Справа № 185/6016/20
Провадження № 2/185/7206/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., відповідача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді, у спрощеному позовному провадженні, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В

02.09.2020 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу у якому просила суд стягнути з відповідачів борг за договором позики від 18.04.2019 року в розмірі 410570.24 грн. та судові витрати по справі у розмірі 4105.70 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначила, що 18.04.2019 року відповідач ОСОБА_1 взяла у неї в борг 9395.20 грн., які зобов`язався повернути 01.05.2019 року. Позика була оформлена відповідним договором та розпискою. Але відповідач суму позики станом на 01.07.2020 року їй не повернув. З 02.05.2019 по 01.07.2020 року пройшло 427 днів.

Відповідач не виконав належним чином умови договору і станом на 01.07.2020 року має заборгованість 410570.24 грн., з яких:

9395.20 грн. - заборгованість по позиці;

401175.04 грн. - заборгованість за відсотками.

Заочним рішенням суду від 12.01.2021 року позов було задоволено.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду по суті.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що сума позики, яку вона отримала була значно меншою, з відсотками нарахованими позивачем вона не згодна, договір та розписку підписала не читаючі, підписала чисті аркуші паперу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Відповідно до вимог ст.1047 ЦК договір позики укладається в письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором.

Судом при дослідженні матеріалів справи встановлено, що 18.04.2019 року відповідач взяв у позивача в борг 9395.20 грн., які зобов`язався повернути 01.05.2019 року.

Позика була оформлена відповідним договором та розпискою. Але відповідач суму позики станом на 01.07.2020 року їй не повернув. З 02.05.2019 по 01.07.2020 року пройшло 427 днів (позовні вимоги позивачем не збільшувалися).

Відповідач не виконав належним чином умови договору і станом на 01.07.2020 року має заборгованість 410570.24 грн., з яких:

9395.20 грн. - заборгованість по позиці;

401175.04 грн. - заборгованість за відсотками.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача в судовому засіданні, вважаючи їх засобом захисту від позову та ухилення від виконання боргових зобов`язань. Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження викладених нею обставин.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 4105.70 грн., сплачений останньою при подачі позову, що підтверджується квитанцією (арк.с.1).

Керуючись ст. ст.263, 264, 265, 280-283 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в солідарному порядку, на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) борг за договором позики грошей від 18.04.2019 року в розмірі 410570.24 гривень., з яких:

9395.20 грн. - заборгованість по позиці;

401175.04 грн. - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 2052.85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 витрати на судовий збір в сумі 2052.85 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційному суду.

Повний текст рішення складено 04 листопада 2025 року.

Суддя: В. О. Головін