overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/387/542/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

29 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася. Подала 26.09.2025 до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При цьому суд зважає, що про дату, час і місце судового засідання останній повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення ухвали суду за місцем реєстрації, якою відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Проте, поштове відправлення повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». За наведеного, ухвала про відкриття провадження у відповідності до п. 4 ч.8 ст.128, ч.1 ст.131 ЦПК України, вважається врученою. Крім того судом 11.09.2025 опубліковано оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Згідно з статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 258-260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/18056/24

31 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голиці Тетяни Іванівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року узадоволенні позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Повний текст судового рішення складено 09 травня 2025 року.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 05 червня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Голиця Тетяна Іванівна подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голиці Тетяни Іванівни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 09 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 27 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Номер провадження 2/211/4535/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 18 вересня року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху. 24 вересня 2025 року представник позивача, адвокат Пинзіна Ю,О., надіслала до суду заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 25 вересня 2025 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно зі ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Грубник
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

Справа № 495/2561/24

Номер провадження 2/495/3959/2025

24 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження цивільну справу № 495/2561/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

22.03.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2024 /суддя ОСОБА_3 / позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд цивільної справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Згідно з розпорядженням в.о. керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2025 № 1923 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_3 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.10.2025 зазначена справа розподілена судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Справа надійшла у провадження головуючої судді Шевчук Ю.В. у відповідності до вимог ч. 11, ч.12 ст. 33 ЦПК України та підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, тому перешкод для прийняття даної судової справи до свого провадження не має.

Враховуючи, що у даній справі ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області відкрито загальне позовне провадження, розгляд справи по суті ще не розпочався, вважаю можливим прийняти вказану цивільну справу до свого провадження.

Керуючись ст. 19, 33, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - прийняти до свого провадження.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання в справі призначити на 25.11.2025 о 15:45 годині.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду в мережі Інтернет https://bd.od.court.gov.ua/sud1505/ на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юлія ШЕВЧУК
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 209/5421/25
У Х В А Л А

"31" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Віва Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 08.12.2025 року о 09:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/807/1717/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Гончар М.С,

Кочеткової І.В.,

секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корольова Дмитра Олександровича на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Корольова Дмитра Олександровича задовольнити частково.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2025 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа № 157/1731/25
Провадження №2/157/759/25
(вступна і резолютивна частини)
30 жовтня 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити повністю.
Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄРДПОУ 42649746) заборгованість по кредитному договору № 103940128 від 14 квітня 2021 року у розмірі 30 858 (тридцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) гривень, з яких: 7 600 гривень заборгованість по тілу кредиту, 21 738 гривень заборгованість за відсотками, 1 520 гривень комісія.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судові витрати у розмірі 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області, за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 04 листопада 2025 року.
Головуючий: О.В. Антонюк
Провадження № 2-н/175/2779/25
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано _________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
Справа № 727/8372/22
Провадження № 2/727/341/25
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2025 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Терещенко О.Є.
при секретарі Аниськовій К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом При-ватного підприємства «Порядок в домі», в інтересах якого діє адвокат Дубіцький Ана-толій Валентинович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлові послуги,-
У зв`язку із потребою відкласти складення повного тексту рішення на підставі положень ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується його вступна та резолютивна частини.
ухвалив:
Ухвалити заочне рішення.
Позов Приватного підприємства «Порядок в домі», в інтересах якого діє адвокат Дубіцький Анатолій Валентинович до ОСОБА_1 про стягнення за-боргованості за житлові послуги- задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рі-шення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну ча-стину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного су-дового рішення.
З повним текстом рішення суду учасники справи можуть ознайомитись 13 листо-пада 2025 року.
Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 590/824/25
провадження № 2-сз/590/4/25

У Х В А Л А
про повернення судового збору
31.10.2025 року с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Дениса Сергійовича, який діє на підставі ордеру серія ВМ № 1071520 від 15.08.2025
про повернення судового збору -

в с т а н о в и в :
У провадженні Ямпільського районного суду Сумської області перебувала цивільна справа № 590/824/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року провадження у справі було закрито у зв`язку зі смертю відповідача по справі.
Згідно із платіжною інструкцією №110 від 15.08.2025 було сплачено судовий збір у розмірі 4239,20 грн. від імені Адвокатського бюро «Касьяненко Денис і партнери» в інтересах Позивача ОСОБА_1 .
Оплата судового збору від імені бюро в інтересах Позивача передбачена умовами п.2.2.2. Договору про надання правової /правничої/ допомоги від 23.06.2025.
Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню у разі закриття провадження у справі, крім випадків відмови позивача від позову, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з прийняттям судом відмови від позову.
Оскільки ухвалою від 30.09.2025 року провадження у справі закрито, підстави для повернення судового збору наявні.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 133, 247, 258, 353, 354 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Касьяненко Дениса Сергійовича про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Сумського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана суддею 31.10.2025.

Суддя О.В. Сатарова
СУДОВИЙ НАКАЗ
4 листопада 2025 року суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І. П., розглянувши заяву комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 160, 161163, 167, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку передбаченому ст.ст. 170171 ЦПК України.
Суддя І. П. Соболєва
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «____»________________202__ року
Судовий наказ виданий (надісланий) стягувачу «___»_______________202__ року
Суддя І. П. Соболєва
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки