Справа № 489/8060/18
Провадження №6/489/214/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Рум`янцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань Ставратій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив.

Представник заявника звернувся до суду з заявою, якою просив замінити вибулого стягувача ТОВ ФК «Преміум Актив» на правонаступника ТОВ ФК «Технофінанс» у виконавчому провадженні № 66413619 відкритому на підставі виконавчих листів виданих по рішенню Інгульського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 по справі № 489/8060/18 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Преміум Актив» заборгованості за договором позики № -012794 від 23.06.2018. Посилаючись на те, що рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019 позов ТОВ ФК «Преміум Актив» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користьТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», заборгованість за договором №-012794 від 23.06.2018 в розмірі 29124 грн. 00 коп., що складається із: заборгованість за кредитом 6000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10524,00 грн., заборгованість за пенею 12600,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. 05 серпня 2021 ТОВ ФК «Преміум Актив» звернулося до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Д.О. з заявою про примусове виконання рішення суду по справі № 489/8060/18. Того ж дня, приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66413619. 02 червня 2025 приватний виконавець Куліченко Д.О. передав зазначене виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич О.М. для подальшого виконання. 01 липня 2025 приватним виконавцем Химич О.М. відкрито виконавче провадження передане ОСОБА_2 № 66413619 та станом на день подання заяви до суду, перебуває на виконанні. 01 липня 2024 між ТОВ ФК «Преміум Актив» та ТОВ ФК «Технофінанс» укладено договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ ФК «Преміум Актив» відступило право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за договором позики № -012794 від 23.06.2018, боржником за яким є ОСОБА_1 . Оскільки, за виконавчим провадженням № 66413619 стягувачем є ТОВ ФК «Преміум Актив» для подальшого примусового стягнення необхідно замінити у виконавчому провадженні сторону стягувача на ТОВ ФК «Технофінанс», оскільки останній є новим кредитором, то подальші стягнення повинні відбуватися на користь нового кредитора.

Сторони у судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.09.2019, стягнуто з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», заборгованість за договором №-012794 від 23.06.2018 в розмірі 29124 грн. 00 коп., що складається із: заборгованість за кредитом 6000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10524,00 грн., заборгованість за пенею 12600,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» витрат на правову допомогу відмовлено.

14 листопада 2019 по вищевказаній справі видано виконавчі листи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 05.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66413619 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 489/8060/18.

22 вересня 2023 постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 02.06.2025, виконавче провадження № 66413619 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 489/8060/18 передано приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химичу О.М.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Химича О.М. від 01.07.2025, прийнято виконавче провадження № 66413619 з примусового виконання виконавчого листа, виданого по цивільній справі № 489/8060/18 до свого провадження.

01 липня 2024 між ТОВ «ФК «Преміум Актив» та ТОВ «ФК «Технофінанс» підисано договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Преміум Актив» передає ТОВ «ФК «Технофінанс» належне йому право вимоги до боржників, а ТОВ «ФК «Технофінанс» приймає належне ТОВ «ФК «Преміум Актив» право вимоги, в тому числі до ОСОБА_1 за договором позики № -012794 від 23.06.2018.

Відповідно до витягу з акту приймання передачі письмового реєстру боржників від 01.07.2024 до Договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024, до ТОВ ФК «Технофінанс» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № -012794 від 23.06.2018.

Згідно ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено перелік виконавчих документів, що підлягають примусовому виконанню, зокрема «несудові» (видані іншими органами чи посадовими особами, як результат реалізації їх компетенції) виконавчі написи нотаріусів.

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20).

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України внаслідок цивільного правонаступництва кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Верховний суд України в постанові від 20 листопада 2013 року в справі №6-122цс13 дійшов висновку, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, з урахуванням наданих доказів по справі, суд вважає за можливе замінити стягувача його правонаступником, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 55, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66413619 з примусового виконання виконавчого листа № 489/8060/18 (провадження № 2/489/737/19) виданого 14.11.2019 Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», заборгованість за договором №-012794 від 23.06.2018 в розмірі 29124 грн. 00 коп., що складається із: заборгованість за кредитом 6000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 10524,00 грн., заборгованість за пенею 12600,00 грн., а також судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс», .

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи в порядку статті 355 ЦПК України безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua або за веб-адресою Судової влади України: https://court.gov.ua/fair/.

Повний текст судового рішення складено «30» жовтня 2025.

Суддя Н.О. Рум`янцева