Справа № 523/9183/25
Провадження №4-с/523/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника Рязанцева Д.І.,

представника стягувач Горлотум В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Одеса клопотання про поновлення строку за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання неправомірними дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 77909455 та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою про визнання неправомірними дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 77909455 та скасування постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. від 25.04.2025 р. ВП НОМЕР_2 з клопотанням визнати причину пропуску строку на оскарження вказаної постанови поважною та поновити для ОСОБА_1 строк на оскарження вказаної постанови.

В обґрунтування своїх вимог скаржниця зазначила, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області B.O. знаходиться виконавчий лист виданий 18.04.2025 р. Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/19229/20 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 як правонаступника ОСОБА_3 на користь АТ "Державний ощадний банк України" суму боргу у розмірі 29 903,72 грн., в межах вартості спадкового майна.

25.04.2025 р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В..О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2, при винесенні якої було допущено ряд суттєвих порушень вимог діючого законодавства та прав і інтересів ОСОБА_1 , а саме: у резолютивній частині постанови всупереч змісту виконавчого листа не вказано, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбувається як з правонаступника ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна. Натомість, лише зазначено, що відбувається лише стягнення заборгованості розмірі 29903,72 гривень та судових витрат у розмірі 6128,00 гривень, що суттєво порушує права та законні інтереси скаржниці.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Циневим В.О. постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 25.04.2025 р. не було надіслано рекомендованим поштовим відправленням за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та з її змістом ОСОБА_1 вдалося ознайомитися лише 13.05.2025 р., під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

У зв`язку із тим, що скаржниці зміст оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 від 25.04.2025 р. став відомим лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження її представником 13.05.2025 року, вважає, що строк для подання скарги був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню судом.

На підставі викладеного скаржниця просить суд:

-визнати причину пропуску строку на оскарження постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесену 25.04.2025 р. ВП НОМЕР_2, та не надіслану ОСОБА_1 , яка ознайомилася з нею 13.05.2025 р., - поважною та поновити для ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесену 25.04.2025 р. ВП НОМЕР_2;

-визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Циневим В.О. щодо не вказання у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2025 р. ВП НОМЕР_2 того, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбувається як з правонаступника ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна;

-скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. про відкриття виконавчого провадження винесену 25.04.2025 р. ВП НОМЕР_2.

Представник позивача в судовому засіданні скаргу підтримав та просив визнати причину пропуску строку на оскарження оспорюваної постанови поважною, поновити строк на оскарження постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесену 25.04.2025 р. ВП НОМЕР_2, визнати неправомірними дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Циневим В.О. щодо не вказання у резолютивній частині постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.04.2025 р. ВП НОМЕР_2 того, що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відбувається як з правонаступника ОСОБА_3 в межах вартості спадкового майна та скасувати вказану постанову.

Скаржниця підтримала позицію свого представника.

Заінтересована особа Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. надав суду клопотання, згідно якого вказав, що на виконанні у приватного виконавця перебуває ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №523/19229/20 від 18.04.2025 видав Суворовский районний суд м. Одеси де боржником визначено ОСОБА_4 та стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" 09328601.

25.04.2025 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження та надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, трекномер відправлення 628 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

В той же день винесено ряд інших постанову, в тому числі постанови про арешт коштів боржника, постанови про звернення стягнення на майно боржника. 25.04.2025 було прийнято банківськими установами постанову про арешт коштів в тому числі АБ "Південний" та ПАТ "Банк Восток", що також свідчить, що ОСОБА_1 повинна дізнатись про відкрите виконавче провадження в цей же день.

30.04.2025 року ОСОБА_1 з номеру телефона НОМЕР_1 зателефонувала виконавцю і повідомила, що про борг знає, від банківських установ отримала повідомлення, що кошти на рахунках арештовано, інформація наявна в додатку ДІЯ, просила не стягувати борг у повному обсягу, а зробити розстрочення на 6-8 місяців.

05.05.2025 року особисто офісу приватного виконавця відвідували ОСОБА_1 та її представник Рязанцев Д.І. Додатково боржницею та її представником було повідомлено, що про відкрите виконавче провадження дізнались відразу при відкритті виконавчого провадження завдяки отриманню повідомлення у додаток ДІЯ та мають доступ до всіх постанов та матеріалів виконавчого провадження.

Також, 06.05.2025 року та 20.05.2025 року на адресу ОСОБА_4 надіслані вимоги та інформацію щодо подальших дій спрямованих на виконання рішення суду. Згідно статусу відстеження АТ "Укрпошта", вимогу від 06.05.2025 року вручено 11.05.2025 року.

Станом на теперішній час вимоги не виконано. 13.05.2025 року представником боржника, адвокатом Рязанцевим Д.І. подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та в той же день ознайомився з матеріалами виконавчого провадження.

Станом на теперішній час виконавцем не стягнуто жодних коштів, а ОСОБА_1 самостійно кошти не сплачувались.

Враховуючи те, що виконавцем 25.04.2025 року винесені всі постанови, а постанову про зняття арешту з коштів винесено 06.05.2025 року, яку ОСОБА_1 не оскаржує, враховуючи ордер Адвоката від 01.05.2025 року, особисту явку ОСОБА_1 та адвоката 05.05.2025 року на прийом до виконавця, подання заяви про зняття арешту з коштів 06.05.2025 року то строк для оскарження всіх постанов виконавця прийшов, у зв`язку з чим, зазначена скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Окремим клопотанням приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв В.О. просив розглянути питання про залишення скарги ОСОБА_1 без розгляду без його участі.

Представник заінтересованої особи - АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» в судовому засіданні вказала, що вказана скарга Суховерської А.Б. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У скарзі представником боржника зазначається, що про оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 13.05.2025 року, однак вказане не відповідає дійсності.

25.04.2025 року приватним виконавцем Циневим В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №523/19229/20 виданого Суворовським районним судом м. Одеси від 18.04.2025 року. Того ж дня, копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику для виконання та стягувачу до відома. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зважаючи на те, що боржник ОСОБА_1 подала скаргу після закінчення встановленого процесуальним законом десятиденного строку, підстави для поновлення якого відсутні, тому представник заінтересованої особи Горлотум В.С. просила суд каргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання від 19.05.2025 року подану Суховерською А.Б. в особі представника Рязанцева Д.І. повернути без розгляду.

Крім того, 12.06.2025 року стягувач за виконавчим листом № 523/19229/20 звернувся до приватного виконавця Цинєва В.О. з проханням внести зміни до АСВП згідно резолютивної частини документу. Того ж дня, постановою в рамках виконавчого провадження ВП № 77909455 було внесено зміни в автоматизованій системі виконавчого провадження і до всіх постанов, винесених виконавцем, в тому числі й до оспорюваної постанови про відкриття виконавчого провадження, були внесені зміни, відповідно до викладеного у виконавчому листі.

Згідно із статтею 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У відповідності до ч. 1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Дослідивши матеріали скарги, встановивши факти і відповідні їм правовідносини суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Так, судом встановлено, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77909455 від 25.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 523/19229/20, виданого Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Філії - Одеське обласне управління АТ "Ощадбанк" заборгованості в розмірі 29903,72 грн. та судових витрат у розмірі 6128,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Постанову про відкриття виконавчого провадження 25.04.2025 року надіслано на адресу боржника зазначену у виконавчому документі, трекномер відправлення 628 рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується реєстром поштових відправлень.

Зі скаргою на дії /бездіяльність органу примусового виконання ОСОБА_1 звернулася до Пересипського районного суду м.Одеси 19.05.2025 року, тобто поза межами десятиденний строку з дня, коли вона дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Як визначено положеннями ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

Відповідно до частини п`ятої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

У постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що «стаття 74 Закону України «Про виконавче провадження» є загальною нормою по відношенню до статей 339-341 ГПК України, адже застосовується до більш широкого кола відносин: 1) відносин, які виникають при оскарженні дій щодо виконання будь-якого виконавчого документа, а не тільки рішення суду; 2) відносин, які виникають при оскарженні дій державного виконавця не тільки до суду, але й до органів ДВС».

Отже, стаття 449 ЦПК України є спеціальною нормою по відношенню до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та має переважне право на застосування при обрахуванні строку для звернення сторони виконавчого провадження зі скаргою на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17 березня 2023 року у справі № 367/7831/19 (провадження № 61-1642св22), від 13 червня 2023 року у справі № 638/5995/16-ц (провадження № 61?3333св23), від 30 червня 2023 року у справі № 206/1451/19 (провадження № 61-2469св23).

Згідно з частинами першою, четвертою статті 124 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

У постанові від 19 квітня 2023 року у справі № 759/20392/18 (провадження № 61-905св23) Верховний Суд зазначив, що, виходячи з результату системного аналізу статей 123, 124, 126 ЦПК України із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20) та від 07 липня 2021 року у справі № 127/2-200/2004 (провадження № 61/16384св19).

У постанові від 23 червня 2022 року у справі № 914/2265/20 Верховний Суд вказав, що: «водночас об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 04 лютого 2022 року у справі № 925/308/13-г зазначила, що за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», що містяться у положеннях статті 341 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. У цьому висновку Суд враховує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя і сторони повинні очікувати їх застосування задля забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності. Отже, під час визначення початку перебігу строку звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) суб`єкта, закріпленого у частині першій статті 341 Господарського процесуального кодексу України, необхідно враховувати поведінку скаржника (чи мав він реальну можливість (повинен був) дізнатися про стверджуване ним порушення його прав, вчинені ним дії, направлені на з`ясування стану виконавчого провадження тощо). У висновку про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні, що є сталою та послідовною судовою практикою, суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 910/7221/17, від 12 січня 2021 року у справі № 910/8794/17, від 12 жовтня 2021 року у справі № 918/333/13-г».

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2023 року по справі № 552/3735/20.

Суд не вважає слушним посилання скаржниці на те, що зміст оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77909455 від 2.04.2025 року став відомий їй лише після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 13.05.2025 року, оскільки вказане спростовується наступними документами.

Як вбачається з ордеру адвоката Рязанцева Д.І., виданого 01.05.2025 року, він надає правничу допомогу ОСОБА_1 , в тому числі, у приватного виконавця Цинєва В.О. з 01.05.2025 року.

05.05.2025 року скаржниця зверталася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва В.О. з заявою про зняття арешту з заробітної банківської картки.

06.05.2025 року на адресу ОСОБА_4 надіслано вимогу щодо надання інформації про майно, яке успадковано від ОСОБА_3 та інформацію щодо подальших дій спрямованих на виконання рішення суду. Вимогу надіслано рекомендованою кореспонденцією, трекномер 628. Згідно статусу відстеження АТ "Укрпошта", вимогу вручено 11.05.2025 року.

Скріншоти переписки скаржниці з приватним виконавцем підтверджують факт того, що ОСОБА_1 була ознайомлена із наявністю виконавчого провадження ВП № 77909455 від 25.04.2025 року.

Інших доказів на підтвердження поважності пропуску ОСОБА_4 строку на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 77909455 від 25.04.2025 року суду не надано.

Таким чином, скаржницею не наведено змістовних і вагомих доводів щодо вчинення нею всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати її процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку у визначений законом строк. Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржниці щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Згідно ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як визначено положеннями ст. 449 ч.2 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання скаржниці визнати причини пропуску строку на оскарження постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєвим В.О. винесену 25.04.2025 р. ВП НОМЕР_2, поважною та поновити для ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Натомість, клопотання представника стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Горлотум В.С. про повернення скарги ОСОБА_1 варто задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 5, 12, 19, 81, 247, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 в інтересах якої діє Рязанцев Дмитро Ігорович про поновлення строку звернення зі скаргою про визнання неправомірними дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 77909455 та скасування постанови - відмовити.

Клопотання представника стягувача Акціонерне товариство «Державни ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Горлотум В.С. - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання неправомірними дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження № 77909455 та скасування постанови - повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повна ухвала суду складена 03.07.2025р.

Суддя О.М.Боков