У Х В А Л А

Справа №338/457/25

29 жовтня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Куценка О.О., секретаря судового засідання Двібородчин І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Богородчани цивільну справу позовною заявою Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду 10 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Судове засідання призначено на 10 годину 00 хвилин 13 травня 2025 року.

18 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 13 травня 2025 року, позовну заяву Акціонерного товариства "Таскомбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 червня 2025 року.

10 червня 2025 року відповідач ОСОБА_1 надіслав клопотання про витребування доказів у АТ «Таскомбанк», які містять банківську таємницю та без яких неможливо достеменно встановити фактичні обставини виконання кредитного договору, а саме: повну копію кредитної справи, включаючи оригінал кредитного договору №61-2/179 від 25.09.2008 року; додаткові угоди до нього, зокрема угоду №61-2/179_980 від 30.12.2015 року; графіки платежів за всіма траншами; документи щодо виконання або невиконання умов, передбачених п.1.18 договору; листування між сторонами щодо виконання зобов`язань. Також слід витребувати платіжні документи, які підтверджують надходження траншів; сплату по кожному з низ; інформацію щодо списання або анулювання заборгованості.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року клопотання відповідача ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалою суду від 29 вересня 2025 року було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.

В судове засідання 29 жовтня 2025 року сторони не з`явились. Відповідач надав клопотання про відмову у задоволенні позову з підстав відсутності предмету спору.

Зазначив, що на виконання ухвали суду від 10 червня 2025 року позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 25 лютого 2025 року за кредитним договором №61-2/179-980 від 30.12.2015, укладеним з Позичальником ОСОБА_1 . З наданого розрахунку випливає, що станом на 20.01.2016 року розмір заборгованості складав 126 025,25 грн. Вказана сума відповідає тільки Траншу №3, оскільки зобов`язання за Траншами №1 та №2 були повністю виконані. Це прямо підтверджується самим банком. Водночас, пункт 1.18 кредитного договору встановлює, що у разі виконання Позичальником зобов`язань за Траншами №1 та №2 - заборгованість за Траншем №3 підлягає анулюванню (прощенню боргу). Таким чином: 1. Виконання умов за Траншами №1 і №2 підтверджено банком у власному розрахунку. 2. Наявна сума 126 025,25 грн. стосується виключно Траншу №3, який відповідно до умов договору підлягав анулюванню. 3. Анулювання боргу не було здійснене належним чином, що є неналежним виконанням банком власних договірних зобов`язань. * Кредитний договір №61-2/179-980 від 30.12.2015 року є додатковою угодою до базового договору №61-2/179 від 25.09.2008 року, укладеного між Позичальником та ПАТ «ВіЕс Банк». Відповідно до умов цього договору, кредит надавався частинами - траншами, кожен із яких мав окремий графік погашення. Пункти договору (зокрема п. 1.18) передбачають, що у разі належного виконання Позичальником зобов`язань за Траншами №1 та №2, зобов`язання за Траншем №3 підлягають анулюванню (прощенню боргу). Фактичне виконання зобов`язань за першими двома траншами підтверджено: відсутністю прострочених платежів; наданим самим банком розрахунком, де вказано лише залишок по Траншу №3. Тобто, банк визнав, що всі інші зобов`язання виконані належним чином.

В суду виникла необхідність у з`ясуванні додаткових обставин.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Встановлено, що представник позивача не з`явився в судове засідання, але для з`ясування обставин справи, зокрема, щодо тих обставин: чи має місце заборгованість відповідача перед позивачем за Траншами № 1 та № 2, чи відповідало умовам п.1.18 Додаткової угоди, виконання позичальником зобов`язань за Траншами № 1 та № 2, та як наслідок анулювання заборгованості за Траншем № 3; чи визнає сторона позивача повне виконання позичальником зобов`язань за Траншами №1 і №2; На підставі чого це встановлено у банківському розрахунку; Чи були прострочки/інші порушення за Траншами №1 і №2, які згідно з договором унеможливлюють анулювання Траншу №3; необхідно, щоб представник позивачів надав особисті пояснення, то суд вважає правильним відкласти розгляд справи та визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, викликавши його в наступне судове засідання для дачі особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 254, 260, 294, 298, 299 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати потрібним, щоб представник позивача дав особисті пояснення, з приводу обставин викладених у мотивувальній частині цієї ухвали викликавши його в наступне судове засідання.

Розгляд справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2025 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bg.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: