Справа № 482/200/18
Номер провадження 2/482/111/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого Кічули В.М., за участю секретаря судового засідання Алєксєєнко В.В., розглянувши заяву про самовідвід судді Кічули В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває справа № 482/200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.

Ухвалою від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 30.09.2025 року.

04.08.2025 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід головуючої судді Кічули В.М. від розгляду даної справи.

Ухвалою від 08.08.2025 року головуючим суддею Кічулою В.М.у задоволенні заяви представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід головуючого судді Кічули В.М. від розгляду даної справи відмовлено та передано матеріали справи до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючого судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвалою від 31.10.2025 року суддею Сергієнком С.А. у задоволенні заяви представника відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвоката Богданової-Пуфф Тетяни Дмитрівни про відвід головуючого судді Кічули В.М. від розгляду даної справи відмовлено.

05.11.2025 року суддею Кічулою В.М. заявлено собі самовідвід від розгляду вищевказаної справи із посиланням на наступні обставини.

Представником відповідача та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 , є адвокат Богданова-Пуфф Тетяна Дмитрівна.

Даним адвокатом неодноразово заявлялися щодо судді Кічули В.М. відводи, які адвокат обґрунтовує наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності як судді.

Членами сім`ї адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., зокрема її матір`ю - ОСОБА_4 ,та її клієнтами щодо судді Кічули В.М. було подано декілька дисциплінарних скарг, які адресовані Вищій раді правосуддя та до інших правоохоронних органів.

Суддя Кічула В.М. вважає такі дії адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., членів її сім`ї та її клієнтів створенням тиску на нього та на інших суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Зокрема, в даних необґрунтованих скаргах ОСОБА_4 висловлювала недовіру до судді ОСОБА_5 ; вказувала на його участь у «налагоджених корупційних схемах»; в умисній або внаслідок недбалості незаконній відмові в доступі до правосуддя, на інші істотні порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків або призвело до порушення правил щодо юрисдикції або складу суду; на допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях моралі, чесності, непідкупності, відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, прояв неповаги до інших суддів, адвокатів, експертів, свідків чи інших учасників судового процесу; вказувала на умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод або іншого грубого порушення закону, що призвело до істотних негативних наслідків. Та як наслідок, просила притягнути суддю до дисциплінарної відповідальності та звільнити із займаної посади.

На дані дисциплінарні скарги, суддя ОСОБА_5 вимушений був надавати відповідні пояснення.

Суддя звертає увагу, що вказані дисциплінарні скарги на даний момент не вирішені та перебувають на розгляді у Вищій раді правосуддя, і передбачити результат їх вирішення не видається можливим.

В одному із останніх пояснень судді Кічули В.М., які ним були надані 17.09.2025 року дисциплінарному інспектору Вищої ради правосуддя Плескачу В., суддя зазначив, що вважає подання такого роду скарг до ВРП та інших правоохоронних органів від ОСОБА_4 та членів її родини, дискредитацією його як судді, та дійшов висновку, що скарга ОСОБА_4 , на яку надавались ці пояснення, подана для вчинення тиску на нього та для створення умов, щоб спонукати суддю до ухвалення певних судових рішень або вчинення певних процесуальних дій саме при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , захисником в якої є адвокат Богданова-Пуфф Т.Д., у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 358 КК України, задля намагання ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності. У зв`язку з чим суддею Кічулою В.М. було заявлено собі самовідвід від розгляду даного кримінального провадження №0000250 від 21.07.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 по справі № 482/1108/24 (провадження № 1-кп/482/191/2025).

Враховуючи велику кількість звинувачень (скарг до ВРП, голослівних заяв, що дискредитують суддю, про участь судді у «налагоджених корупційних схемах» та інші звинувачення), які було висунуто ОСОБА_4 , які суддя вважає поданими під впливом адвоката Богданової-Пуфф Т.Д., щодо судді Кічули В.М., вказане може викликати сумнів у стороннього спостерігача у тому, що суддя Кічула В.М., після таких дій матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , буде неупередженим розглядаючи будь-яке провадження за їх участю.

Також суддя зауважує про наявність інших дисциплінарних скарг, які він напряму пов`язує з адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д., її сім`єю та її клієнтами.

Зокрема декілька скарг, які одночасно подавались щодо судді Кічули В.М. і щодо інших суддів та працівників Новоодеського районного суду Миколаївської області, були подані скаржником ОСОБА_6 , яка судді не відома та у його провадженні не перебували та не перебувають справи чи матеріали, в яких остання є їх учасником. Однак стало відомо, що ОСОБА_6 23.05.2025 року відвідувала Новоодеський районний суд у супроводі адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. ОСОБА_6 була і є клієнтом адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. у інших справах, які розглядалися і розглядаються іншими судами у 2024-2025 роках.

Дані обставини дають підстави вважати, що подання скарг ОСОБА_6 , яка сама не має жодного стосунку до Новоодеського районного суду Миколаївської області, зумовлено впливом ОСОБА_3 і є продовженням кампанії ОСОБА_3 та членів її родини по створенню тиску на суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області.

На думку судді, поданням таких скарг від імені ОСОБА_6 , адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. намагається замаскувати масштаби тиску нею та членами її родини на суддів, створюючи ілюзію того, що скарги подаються іншими, не пов`язаними з нею особами.

Додатково суддя вказує, що одна із скарг (від 27.05.2025 року, що зареєстрована Вищою радою правосуддя за вх. №С-1143/7/7-25) ОСОБА_6 була, окрім ВРП, також надіслана до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Громадській раді доброчесності, Державній судовій адміністрації України, ТУ ДСА в Миколаївській області, Офісу Генерального прокурора та Миколаївській обласній прокуратурі, де остання просить звільнити суддю Кічулу В.М. з посади судді та розпочати досудове розслідування, у зв`язку із можливим вчинення кримінальних правопорушень.

Також 14.10.2025 року ОСОБА_7 через свого представника адвоката Богданову-Пуфф Т.Д. до Вищої ради правосуддя подано чергову скаргу щодо усіх трьох суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Враховуючи, що дані скарги, які пов`язані із адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. та її сім`єю, на даний час не вирішені, а тому суддя вважає це додатковою підставою для заявлення собі самовідводу, задля уникнення сумнів у стороннього спостерігача у тому, що він як суддя, після таких дій адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. та пов`язаних з нею осіб, буде неупередженим розглядаючи будь-яке провадження за її участю чи участю членів її родини.

Також, при розгляді суддею Кічулою В.М. заяви слідчого судді Сергієнка С.А. про самовідвід від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_7 на постанови слідчого СВ ВП № 6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про зупинення досудового розслідування від 03.03.2022 року та 22.03.2023 року в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000057 від 30.05.2017 року у справі №482/2354/23 (провадження №1-кс/482/430/2025) в судовому засіданні 15.09.2025 року адвокат Богданова-Пуфф Т.Д. вкотре заявила про упередженість судді, про те, що суддею чиняться їй перешкоди у доступі до правосуддя в інтересах суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області, заявляла про позапроцесуальні відносини судді із даними суддями та про те, що нібито суддя при наданні пояснень до ВРП, висловлює їй численні звинувачення.

Також у цивільних справах: №482/508/25 (номер провадження 2/482/632/2025) та №482/1344/25 (номер провадження 2/482/878/2025) адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. заявлено судді Кічулі В.М. відводи, які остання обґрунтовує наявністю обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З подібних підстав адвокатом Богдановою-Пуфф Т.Д. заявлявся відвід судді і у цій справі №482/200/18 (номер провадження 2/482/111/2025).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає таку позицію адвоката Богданової-Пуфф Т.Д. додатковою підставою для заявлення собі самовідводу.

Публічні звинувачення (а звинувачення під час судового засідання є публічним), навіть безпідставні, можуть підірвати авторитет судді та довіру до судової системи в очах громадськості. Це може змусити суддю зайняти оборонну позицію, яка не властива судді, думати про свій захист від нападок сторін, а не про розгляд справ по суті.

У будь-якому випадку, така поведінка адвоката створює дуже складну ситуацію, яка ставить під сумнів неупередженість судового розгляду.

Заяву про самовідвід судді розглянуто без повідомлення учасників справи.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 цієї статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного і об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається в тому числі і той факт, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

При розгляді справи судом ні у кого не повинно бути сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддів. Якщо є обґрунтовані підстави вважати, що суд не буде безстороннім, він має бути усунутий від розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У відповідності до п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно п.1 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо :

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву про самовідвід судді Кічули В.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді під час розгляду справи № 482/200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Кічули Василя Михайловича у справі № 482/200/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та відсотків за користування позикою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики грошових коштів неукладеним та удаваним задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Кічула