КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

справа №759/3981/18

провадження № 88-ц/824/59/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Постановою Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 вересня 2020 - скасовано та ухвалено нове судове рішення наступного змісту.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 подала заяву про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18.01.2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наданням доказів на підтвердження обставин, зазначених для поновлення строку.

ОСОБА_1 подала до суду клопотання про усунення недоліків, де зазначає, про те, що вона не знала про існування вироку Святошинського районного суду міста Києва від 29.12.2014 року оскільки не володіє навичками користування комп`ютером і не має смартфону, що унеможливлює самостійний доступ до електронних ресурсів або офіційних реєстрів судових рішень. Також зазначає, про те, що не має спеціальних знань у галузі юриспруденції , тому не була проінформована про можливість самостійного дізнатись про наявність вищезазначеного вироку суду через електронні ресурси. Про існування даного вироку, ОСОБА_1 стало відомо під час консультації з юристом, який роз`яснив їй зазначені обставини у 2025 році, на підтвердження надає талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;

Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що, з урахуванням положень частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання таким рішенням законної сили.

Такий строк є присічним, тобто він за будь-яких обставин не підлягає поновленню, незалежно від поважності причин його пропуску, які взагалі не оцінюються.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 11.12.2024 року по справі № 2-747/11.

Таким чином, оскільки постанова Київського апеляційного суду, яку заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами ухвалена 18 січня 2021 року, а заяву про перегляд вищезазначеної постанови було подано до Київського апеляційного суду 01 вересня 2025 року, то клопотання про поновлення строку на подання зазначеної заяви судом не задовольняється.

Крім того, суд зазначає, що ОСОБА_1 не була позбавлена права скористатись правничою допомогою під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження, оскільки заява про перегляд постановиза нововиявленими обставинами подана після закінчення встановлених законом процесуальних строків та відповідно до статті 424 ЦПК України такі строки не підлягають поновленню.

Керуючись ст. ст. 423-427 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 18 січня 2021 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: