overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/7522/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Коновалова В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Драгомерецького М.М.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицюк Тетяна Вікторівна,

на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 серпня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Усатівської сільської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання дитини,

в с т а н о в и в:

Приморським районним судом м. Одеси 04 серпня 2025 року ухвалено заочне рішення про відмову у задоволенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог про встановлення факту самостійного виховання дитини.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Грицюк Тетяна Вікторівна, звернувся до суду із апеляційною скаргою у порядку визначеному положеннями ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду 29 січня 2026 року о 15 годині 40 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.М. Драгомерецький

М.В. Назарова
Справа № 489/2619/25
Провадження № 22-ц/812/2125/25
У х в а л а

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шаманської Н.О.

суддів Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , на заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником Руснаковою Тетяною Анатоліївною, на заочне рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2025 року.

Витребувати з Інгульського районного суду м. Миколаєва матеріали цивільної справи № 489/2619/25.

Копію апеляційної скарги та додані до неї документи надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк не пізніше п`яти днів з дати отримання копії цієї ухвали.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий Н.О. Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Тищук
УХВАЛА

Про забезпечення позову

15 вересня 2009 року сел. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Макаров М.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Одночасно із позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які юридичні дії по відношенню до житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_1 . В обґрунтування забезпечення позову позивач зазначив, що під час отримання дублікатів правовстановлюючих документів на житловий будинок, відповідач повідомив його про те, що житловий будинок належить іншій особі.

Заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Bсe зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому, вважаю за необхідне винести ухвалу про забезпечення позову.

Ha підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. суддя 151-153 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову накласти арешт на домоволодіння АДРЕСА_1 , що належало на праві власності ОСОБА_1 , ідн. НОМЕР_1 , який проживає у АДРЕСА_2 .

Копію ухвали направити до Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, Комунальному підприємству Дніпропетровського району «Бюро технічної інвентаризації» для виконання та сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк звернення до виконання три роки з дня її ухвалення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Заява на апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів після подання заяви на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подається у 5-ти денний строк визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя М.О. Макаров
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5267/25
Номер провадження 2/213/2320/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» (місцезнаходження: м. Київ, вул. В`ячеслава Липинського, 10/1) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 в провадження суду через підсистему "Електронний суд" надійшла вищевказана позовна заява, предметом якої є стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за Договором позики №61216 від 11.03.2019 в загальному розмірі 23976,50 грн., внаслідок невиконання ним зобов`язань за цим договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно правил ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним (ціна позову в справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), тому відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 466/7697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Львова, до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшла за підсудністю позовна заява ТзОВ «Свеа Фінанс», в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 76855826 від 05.10.2023 в розмірі 16000,00 грн. та судові витрати у сумі 2422,40 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025, для розгляду даної справи визначено суддю Котормус Т.І.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито провадження в справі, визначено, що розгляд справи проводитиметься за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання 30.10.2025 представник позивача ТзОВ «Свеа Фінанс» не прибула, однак через канцелярію суду подала заяву про залишення позову без розгляду. Розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомила.

Вирішуючи заяву представника позивача про залишення позову без розгляду, суд виходить з наступного.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що представник позивача подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, розгляд справи по суті ще не розпочався, тому суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала постановлена 30.10.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 510/2058/25
Провадження № 2-н/510/372/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 жовтня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І,, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.163,165,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вячеслав ДУДНИК
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року м. Снігурівка
справа №485/2024/25
провадження № 2-н/485/314/25
Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття.
На підставі викладеного, ст.180-182,183, 191 СК України та керуючись ст.160-165, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 24 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до частини 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили в частині стягнення аліментів з моменту його видачі.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1, ч.7 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
Дата видачі судового наказу 31 жовтня 2025 року.
Суддя О.П.Бодрова
Справа №: 398/6339/25
провадження №: 2/398/3662/25
УХВАЛА

Іменем України

про відкладення розгляду справи

"03" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши за відсутності сторін цивільну справу за позовом "Моторно (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява представника позивача адвоката Огнев`юка Ярослава Вікторовича, подана в інтересах "Моторно (транспортного) страхового бюро України", до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою судді від 07.10.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до пункту 1 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На адресу реєстрації відповідача судом була направлена повістка та копія ухвали про відкриття провадження по справі, втім поштовий конверт повернувся на адресу суду, у зв`язку з відсутністю адресата. Оскільки поштове відправлення з повісткою, яке було направлене ОСОБА_2 на його адресу реєстрації, повернуто до суду з поміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», то слід констатувати, що відповідач не отримував судову повістку на 03 листопада 2025 року, тому суд вживає заходи для належного повідомлення відповідача через розміщення оголошення на веб-сайті суду.

Частиною 9 статті 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги статті 223 ЦПК України, суд приходить до переконання, що розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 258, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом "Моторно (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу відкласти до 02 грудня 2025 року 10 години 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Подальший виклик ОСОБА_1 у справі здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя -
Справа № 347/2300/25
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив :

ОСОБА_1 в суд із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи про стягнення аліментів.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 21.11.2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 331/5551/25
Провадження № 2/331/3244/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька