УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Власової Ю.Ю.

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" звернувся до Київського районного суду м. Харкова з із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заява обґрунтована тим, що 18.02.2015 Київським районним судом м. Харкова видано судовий наказ № 2-н/640/3059/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" заборгованості в розмірі 5763,67 грн.

Виконавчий документ № 2-н/640/3059/14 перебував на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Далі - Відділ) у рамках виконавчого провадження № 47490659.

На теперішній час виконавче провадження № 47490659 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до довідки Відділу від 24.07.2025 № 116526, виконавчий документ № 2-н/640/3059/14 при примусовому виконанні виконавчого провадження № 47490659 у Відділі - втрачений.

Строк пред`явлення виконавчого документу № 2-н/640/3059/14 сплинув.

Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом № 2-н/640/3059/14 не сплачено.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву у його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає вирішенню даного питання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і докази, надані на підтвердження обставин, якими обґрунтовується заява, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно п. 1, 5, 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Стаття 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

При вирішенні питання про те, які підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною заявою, слід зазначити що вичерпного переліку таких підстав ЦПК не містить, вони в кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій. При цьому має враховуватися прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи.

Відмова в поновленні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, тому процесуальні обмеження у вигляді пропуску процесуального строку не можуть обмежувати реалізацію права в такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13.06.2006 Ліпісвіцька проти України, заява № 11944/05, рішення від 12.05.2011).

У пункті 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 22.10.2014 у справі № 640/18255/14-ц (н/п 2-н/640/3059/14), за заявою комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ", адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, ) ) суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 641,87 грн, та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, - судового наказу, виданого Київським районним судом м. Харкова 22.10.2014 у справі № 640/18255/14-ц (н/п 2-н/640/3059/14), за заявою комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ" про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "ХАРКІВВОДОКАНАЛ", адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р НОМЕР_2 в ПАТ Мегабанк МФО 351629, ) ) суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 5 641,87 грн, та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., що був останнім сплачений при поданні заяви до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З текстом судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде складено і підписано 27.10.2025.

Суддя - Ю.Ю. Власова