"04" листопада 2025 р. Справа № 363/6564/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника скаржника адвоката Мартиненко Я.П. надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа ОСОБА_2 , в якій просить визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, пов`язані з оцінкою літака АТ-3 R100, реєстраційний № UR-ОКІ, серійний №АТ3-063 в рамках виконавчого провадження № 78115897 від 19.05.2025 року, та визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового звіту ФОП ОСОБА_3 від 15.10.2025 року про незалежну оцінку майна: літака АТ-3 R100, реєстраційний № UR-ОКІ, серійний №АТ3-063 здійсненого в рамках виконавчого провадження № 78115897 від 19.05.2025 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 450 ЦПК, скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються.

Скарга ОСОБА_1 оформлена згідно вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті скарги не встановлено.

Окрім того, у зазначеній скарзі скаржник просить зупини передачу літака АТ-3 R100, реєстраційний № UR-ОКІ, серійний № НОМЕР_1 на реалізацію, оскільки у зв`язку з тим, що боржником оскаржується звіт ФОП ОСОБА_3 від 15.10.2025 року про незалежну оцінку майна літака АТ-3 R100, реєстраційний № UR-ОКІ, серійний № АТ3-063, а також з метою забезпечення об`єктивності оцінки, недопущення реалізації майна за заниженою вартістю та захисту законних прав і інтересів сторін виконавчого провадження, вважає за необхідне тимчасово призупинити передачу зазначеного літака на реалізацію до моменту отримання результатів рецензування звіту або ухвалення відповідного судового рішення за результатами розгляду поданої скарги. Таке зупинення вважає доцільним та виправданим, оскільки реалізація арештованого майна за потенційно заниженою вартістю може завдати суттєвих матеріальних збитків обом сторонам виконавчого провадження.

У відповідності до абз. 2 ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Натомість спірні правовідносини виникли на стадії виконання судового рішення.

У пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Крім того, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК Українине містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення передачі арештованого майна на реалізацію.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст.ст.447,450,451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення передачі арештованого майна на реалізацію, адже за приписами ст.34Закону України «Про виконавчепровадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст.ст.149,150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення передачі арештованого майна на реалізацію до ухвалення відповідного судового рішення за результатами розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. ст. 447, 448, 449, 450 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересована особа ОСОБА_2 до судового розгляду на 12 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв.

В задоволенні клопотання про зупинення передачу літака АТ-3 R100, реєстраційний № UR-ОКІ, серійний № АТ3-063 на реалізацію - відмовити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича надати до суду належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 78115897 від 19.05.2025 року, для їх дослідження в судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали направити учасникам справи, запропонувавши заінтересованій особі та приватному виконавцю надати заперечення (пояснення) на скаргу до початку її розгляду.

Ухвала в частині відмови у зупиненні передачі арештованого майна на реалізацію може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкін