ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9595/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1118/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович,

відповідач - Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона",

представник відповідача - адвокат Юріна Аліна Романівна,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційні скарги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2025 року, ухваленого суддею Ус О.В., дата складання повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство" (далі відповідач або МКП "ВУВКГ м.Херсона") заподіяну їй майнову шкоду в розмірі 1 657 668 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

В обгрунтування позову зазначила, що їй належить житловий будинок АДРЕСА_1 . Постачальником комунальних послуг з водопостачання та водовідведення є МКП "ВУВКГ м. Херсона". 27 жовтня 2021 року за адресою її домоволодіння трапилася аварія, обумовлена проривом труби на міській мережі магістрального водогону діаметром 400 мм, внаслідок чого відбулося осідання ґрунту під фундаментом будинку, у зв`язку з чим будинок став непридатним для проживання. Труба знаходиться на балансі МКП "ВУВК м.Херсона". Вказує, що відповідач в порушення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню № 630 від 21 липня 2005 року, Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05 липня 1995 року № 30 належним чином своїх обов`язків не виконував, внаслідок чого завдав шкоди її майну (несвоєчасний ремонт та неналежне утримання). Розмір заподіяної шкоди визначений висновком експерта. Моральна шкода полягає в тому, що внаслідок прориву труби було пошкоджене належне їй майно, що завдало їй душевних страждань, оскільки вона не може користуватися ним. Враховуючи тривалість порушення її прав оцінює шкоду у один мільйон гривень. Судові витрати щодо сплати судового збору складають 13 420 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції і мотиви його ухвалення

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2025 року позов ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про відшкодування шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 828 834 грн, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн, здійснено розподіл судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважав, що оскільки беззаперечних доказів причин аварії, внаслідок якої відбулося затоплення будинку позивачки, не надано, урахувавши, що відсутні докази обходу та огляду траси водопровідної мережі відповідачем до аварії та наявні докази, які у своїй сукупності свідчать про порушення позивачкою будівельних норм та фактичне розташовування над трубопроводом огорожі, дійшов висновку про наявність вини як відповідача, так і позивачки, у аварії, внаслідок якої пошкоджено будинок.

Позивачка, як власниця майна, знала або повинна була знати, що розташування огорожі в "червоній" зоні над магістральним трубопроводом унеможливлює здійснення обходу та огляду водопровідної мережі, вчинює тиск на трубопровід, тобто повинна була передбачати негативні наслідки розташування огорожі.

Виною відповідача є той факт, що до аварії жодних дій для можливості безперешкодного виконання своїх обов`язків щодо технічної експлуатації систем та споруд водопостачання та водовідведення біля домоволодіння позивачки не здійснював приписи щодо усунення перешкод з`явилися лише після аварії.

Суд дійшов висновку про наявність у діях позивачки грубої необережності, яка сприяла виникненню шкоди та застосування ч. 2 ст. 1193 ЦК України, внаслідок чого позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню майнова шкода у розмірі 828 834 грн. (50% відсотків вартості робіт з відновлення будівлі житлового будинку за висновком експертизи).

Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди суд вважав, що позивачкою не доведено її розмір, але при цьому погодився із доводами, що внаслідок прориву труби, що перебуває на обслуговуванні відповідача, відбулося пошкодження будинку ОСОБА_1 , та взявши до уваги обставини справи, характер, обсяг, тривалість та наслідки заподіяних позивачці моральних страждань, засади розумності, виваженості й справедливості вважав, що наявні підстави для відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг

Не погоджуючись із рішенням суду Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство міста Херсона" подало апеляційну скаргу , посилаючись на те, що воно винесено з порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи та підлягає скасуванню.

Не погоджуючись із рішенням суду у відмовленій частині вимог про відшкодування майнової шкоди ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтаренко А. К., посилається на неповне з`ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

18 серпня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справи, визначено склад колегії суддів : Воронцова Л.П. (суддя- доповідач), судді Кутурланова О.В., Майданік В.В.

Ухвалами апеляційного суду від 22 серпня 2025 апеляційні скарги МКП "ВУВКП м. Херсона" і ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтаренко А.К. залишено без руху для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за скаргами позивача і відповідача, витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження на 04 листопада 2025 року на 13.35 год.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2025 року суддю-члена колегії Кутурланову О.В. замінено на суддю Майданіка В.В.

Аргументи учасників справи

Доводи осіб, які подали апеляційні скарги і заперечення інших учасників справи

В обґрунтування скарги Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство міста Херсона" посилається на те, що судом не враховано, що акт №1 від 27.10.2021р. складений поліцейським 1 взводу 1 роти капралом поліції Олегом Васильєвим, не відповідає вимогам нормативних актів, тому не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди.

Не можна вважати достатнім і допустимим доказом висновок експерта Фесун Л.А. від 08 лютого 2022 за № 8, так як його складено через три місяці після аварії, крім того у висновку експерта заначено, що вартість робіт, які необхідно виконати для усунення пошкоджень в будинку АДРЕСА_1 , спричинених його нерівномірним осадженням, станом на лютий 2022 року складає 648 270 гривень, а вже за результатами проведення додаткового експертного дослідження від 10 травня 2023 року у висновку №8 зазначено, що вартість робіт, з відновлення будівлі шляхом усунення пошкоджень, спричинених його залиттям водою під час аварії (прориву труби) на міській мережі магістрального водогону діаметром 400мм, станом на грудень 2023 року складає 1 657 668 гривень.

Експертом не наведено, жодного документу, доводу або обґрунтування, на підставі якого ним зроблено висновок, що пошкодження спричинені саме залиттям водою під час аварії (прориву труби) на міській мережі магістрального водогону діаметром 400мм.

Жоден із висновків експерта не містить опису характеру аварії її причин; висновку щодо встановлення вини підприємства, не зрозуміло яким чином експерт прийшов до висновку, що зазначені нею у висновках пошкодження сталися саме в результаті аварії, так як в акті №1 від 27.10.2021 р. не зазначено розмір завданої матеріальної шкоди (обсяги необхідного ремонту будинку, перелік пошкоджених внаслідок аварії речей та їх орієнтовна вартість).

Не обґрунтованими є висновки суду про наявність вини як відповідача, так і позивачки, у аварії, внаслідок якої пошкоджено будинок, оскільки суд дійшов висновку, що беззаперечних доказів причин аварії, внаслідок якої відбулося затоплення будинку позивачки не надано.

Вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку про часткове задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.

Просило скасувати рішення суду прийняти нове рішення, яким у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтаренко А.К. зазначила, що вважаючи доведеною вину обох сторін у аварії на водопроводі та пошкодженні будинку позивача, суд прийняв до уваги відсутність доказів обходу та огляду траси водопровідної мережі відповідачем до аварії та наявність доказів, які у своїй сукупності відповідачем по справі не спростовано.

Відповідач не спростував презумпцію своєї вини, тобто порушення ним і одночасно належне виконання приписів ч. 2 ст. 8 Закону України "Про комунальні послуги", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню № 630 від 21.07.2005р., Правил технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затверджених Наказом Державного комітету України по житлово -комунальному господарству від 05.07.1995 р. № 30, що стало наслідком аварії, внаслідок якої пошкоджено будинок позивача, а тому, висновки суду про наявність вини відповідача є правильними.

Саме відповідач, як балансоутримувач магістрального водогону, повинен був довести належними та допустимими доказами відсутність своєї вини або наявність вини інших осіб у аварії, яка спричинила пошкодження належного позивачу будинку, однак цього відповідачем не зроблено.

Наявність вини позивача суд першої інстанції обґрунтував виключно порушенням нею будівельних норм та фактичне розташовування над трубопроводом огорожі. Натомість, в матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу того, що вказані порушення з боку позивачки призвели або могли призвести до аварії.

Відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що ним до аварії вживались будь-які заходи, направлені на знесення в судовому чи позасудовому порядку позивачкою свого паркану і що наявність вказаного паркану перешкоджало МКП "ВУВКГ м. Херсона" виконанню ним своїх обов`язків.

Посилання суду першої інстанції на те, що вказаний паркан чинив тиск на трубопровід є лише припущенням, тому що відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження такої позиції як і того факту, що самочинне перенесення позивачкою свого паркану біля будинку мало наслідком аварію, в результаті якої пошкоджено будинок.

Висновок суду про те, що позивачка, як власниця майна, знала або повинна була знати, що розташування огорожі в "червоній" зоні над магістральним трубопроводом унеможливлює здійснення обходу та огляду водопровідної мережі, вчиняє тиск на трубопровід, тобто повинна була передбачати негативні наслідки розташування огорожі є неспроможними, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували обізнаність позивачки у тому, що біля її будинку проходить трубопровід. Наявність паркану не створювало перешкод відповідачу у здійснені ним обходу та огляду водопровідної мережі, якби ці перешкоди мали місце, то відповідач мав би відповідно реагувати. Сам факт усунення відповідачем аварійної ситуації на міській мережі водопроводу в районі житлового будинку позивача свідчить про наявність у МКП "ВУВКГ м. Херсона", як у балансоутримувача, можливості здійснювати обхід та огляд водопровідної мережі, а також дотримуватися правил її належної експлуатації, ремонту чи заміни.

Не відповідає дійсності посилання відповідача та суду першої інстанції на те, що позивач після розширення прилеглої до будинку території (подвір`я) побудувала капітальний бетонний паркан.

Позивач знесла раніше збудований капітальний цегляний паркан та встановила новий паркан - секційний, зібраний з окремих тонких залізобетонних плит, встановлених між стовпчиками і такий паркан, враховуючи його параметри, жодним чином не міг чинити будь-який тиск на трубу, на якій відбувся прорив. Вказані обставини виключають наявність причинно-наслідкового зв`язку між проривом труби і наявністю на земельній ділянці біля такої труби легкого та не капітального паркану, який хоч і був незаконно облаштований, однак жодним чином не міг здійснювати будь-який тиск на трубу, ні заважати відповідачу у доступі до такої труби.

Відповідач не надав доказів, що вага вказаної огорожі, могла спричинити пошкодження магістральної труби діаметром 400 мм на глибині більше 2 метрів.

На переконання апелянта, зібрані у справі докази доводять, що причиною прориву труби, і як наслідок- пошкодження будинку позивача є зношеність труби та бездіяльність відповідача, що проявилась у невиконанні ним своїх обов`язків, визначених нормами законодавства України.

Дії позивача не можуть кваліфікуватися як "груба необережність" у розумінні ст. 1193 ЦК України. Позивачка, як пересічний громадянин, не зобов`язана мати спеціальні знання в галузі геодезії та експлуатації підземних мереж, знати про точне місце пролягання труби 1970 року. "Груба необережність" - це свідоме нехтування очевидними правилами безпеки, чого в діях позивачки не було і матеріалами справи наявність у діях позивачки грубої необережності не підтверджується належними та допустимим доказами.

Просила рішення суду в частині задоволених позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасувати, ухвалити нове про задоволення вказаних вимог у повному обсязі.

Позивач і відповідач не скористалися правом надання відзиву на апеляційну скаргу протилежної сторони, що не перешкоджає розгляду справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарство міста Херсона" адвокат Юріна А.Р. підтримала подану нею скаргу, заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги позивача, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гонтаренко А.К. підтримав вимоги поданої ним скарги та заперечував щодо задоволення скарги відповідача.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

2. Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення повністю не відповідає.

Фактичні обставини справи

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить жилий будинок АДРЕСА_1 , разом із господарчими та побутовими спорудами на земельній ділянці загальною площею 190,5 кв.м, що підтверджується дублікатом нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу будинку від 06 червня 2001 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.11.2018 (том 1 арк. справи 13-15). ).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо нерухомого майна, сформованої 01.08.2023 вбачається реєстрація права власності на будинок АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (том 1 арк. справи 122-123).

З копії технічного паспорту, виготовленого Херсонським бюро технічної інвентаризації 09.10.2002 р. вбачається наявність огорожі у вигляді забору №3 (суцільна цегла) та хвіртки №2 (металічна). Рік їх встановлення не визначений, житловий будинок " А " рік побудови 2001, згідно плану та експлікації є одноповерховим (том 1 арк. справи 16-21).

На підставі інвентаризаційної справи № 1689 виготовлено технічний паспорт 01.12.2023 р., в якому схеми, експлікація, план будинку, експлікація приміщень будинку, характеристика будинку АДРЕСА_1 відповідає копії технічного паспорту від 09.10.2002р. (том 1 арк. справи 100-105)

У відповідності до Акту приймання індивідуального домоволодіння, затвердженого рішенням виконкому Комсомольської районної ради народних депутатів м. Херсона від 13.10.2000 року №121, будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 було розпочате в 1999 році, завершене в 2000 році, житлова будівля має 1 поверх. В п. 5 вказаного акту зазначено, що благоустрій садиби складається з огородження та мостіння. Приймальною комісією не зазначено про відхилення будівництва від затвердженої технічної документації, наявності недоліків та дефектів будівельних робіт, загальна оцінка будівництва - задовільна.

Надавачем комунальних послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 є "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона", що підтверджується укладеним між сторонами по справі типовим договором з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об`єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення від 09.04.2021 (том 1 арк. справи 29-39).

Відповідно до пункту 33 Договору виконавець зобов`язаний: 1) забезпечувати виробництво та постачання споживачам питної води відповідно до умов договору; 2) вживати заходів до забезпечення питною водою у разі порушення функціонування систем централізованого водопостачання та водовідведення (аварійні ситуації); 3) вирішувати питання, пов`язані з порушенням функціонуванням систем централізованого водопостачання та водовідведення (аварійні ситуації); 4) відшкодовувати збитки, завдані юридичним і фізичним особам внаслідок порушення вимог законодавства y сферi питної води, питного водопостачання та централізованого водовідведення, що сталося з його вини; 8) своєчасно проводити підготовку oб`єктa житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; 10) вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень у якості послуг у строки встановлені законодавством.

Згідно пункту 35 Договору Виконавець несе відповідальність за 2) збитки, завдані майну, шкоду, заподіяну життю або здоров`ю споживала внаслідок неналежного надання або ненадання послуги та незаконного проникнення в належне йому житлове приміщення (інший об`єкт нерухомого майна), шляхом відшкодування збитків.

Згідно акту № 1 складеного 27 жовтня 2021 року о 15-00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Котляревського, буд. 67 поліцейським 1 взводу 1 роти Управління патрульної поліції капралом поліції Олегом Васильєвим вбачається, що внаслідок аварії на трубі водогону відбувся витік води, яка пішла по траншеї у двір Котляревського № 67, внаслідок чого відбулося просідання ґрунту під фундаментом будинку, який тріснув, двері перекосило. Представники "Херсонводоканала" підписувати акт відмовилися. Акт підписаний головою самоорганізації населення № 15 В. Слуцьким та сусідами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Події зафіксовано на боді камеру.(т.1 а.с.70).

30 листопада 2021 року ОСОБА_1 . Управлінням патрульної поліції направлений DVD-R диск з копіями 3 відеофайлів з портативних відеореєстраторів поліцейських та світлини із місця події (арк. справи 41).

Згідно відповіді в.о. директора МКП "ВУВКП м. Херсона" О.Боднара від 07 лютого 2022 року на звернення представника ОСОБА_1 , труба централізованого водопостачання по АДРЕСА_1 була введена в експлуатацію 04 грудня 1970 року та використовується за своїм безпосереднім призначенням по сьогоднішній день.

Вказана труба знаходиться на балансі МКП "ВУВКГ м. Херсона", що передбачає ремонт та обслуговування.(т.1 а.с.50).

03 листопада 2021 року ОСОБА_6 звернувся до Начальника комунальної установи "Інспекція житлово-комунального господарства" Херсонської міської ради з заявою про виконання технічного обстеження конструкції будівлі та прибудинкової території на предмет деформації, домоволодіння - АДРЕСА_1 (том 1 арк. справи 26). Цього ж дня укладено відповідний договір про надання послуг № 35 від 03.11.2021 р. (том 1 арк. справи 27-28). Документи з приводу обстеження будівлі представниками Інспекції відсутні.

26 листопада 2021 року МКП "ВУВКГ м. Херсона" на звернення від 04.11.2021 р. повідомило ОСОБА_1 про усунення аварійної ситуації на міській мережі водопроводу діаметром 400 мм в районі житлового будинку АДРЕСА_1 у встановлені нормативними документами терміни та про ускладнення виконання ремонтних робіт розташуванням капітальної огорожі житлового будинку на магістральному трубопроводі, що є порушенням вимог ДБН, можливої причини пошкодження водогону є розміщення безпосередньо на ньому бетонної капітальної огорожі (том 1 арк. справи 118).

07 грудня 2021 року за №5115-15/вих. МКП "ВУВКГ м.Херсона" зобов`язало ОСОБА_1 здійснити демонтаж огорожі та перенести її на передбачену нормативно-правовими актами відстань (том 1 арк. справи 119). Припис отриманий ОСОБА_7 14.12.2021 р. (том 1 арк. справи 120).

За інформацією Департаменту містобудування, архітектури та земельних ресурсів ХМР за №03-34/02 від 07 серпня 2023 року: Рішень щодо передачі у власність земельної ділянки під домоволодінням по АДРЕСА_1 міською радою не приймалося; громадянка ОСОБА_1 до міської ради стосовно збільшення земельної ділянки не зверталася; Херсонською міською радою не надавався дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність або у користування земельної ділянки для розширення власної присадибної ділянки під будівництво паркану (том 1 арк. справи 121).

Актом, затвердженим заступником начальника Херсонської міської військової адміністрації С. Орєховим 17 жовтня 2023 року, встановлено, що 14 жовтня .2023 року комісією проведено обстеження мереж водопостачання по АДРЕСА_1 на ділянці між вул. Єврейською та вул. Яружною та встановлено наступне: зі сторони АДРЕСА_2 , з лівого боку проїзної частини, вздовж АДРЕСА_1 , проходить підземний магістральний трубопровід діаметром 400 мм вуличної мережі централізованої системи водопостачання із глибиною заглиблення біля 2м. Власником житлового будинку АДРЕСА_1 було самовільно (без погодження та дозволу виконавчої влади Херсонської міської ради) збільшено розмір земельної ділянки під житловим будинком, що призвело до виступу межі земельної ділянки фактично до межі проїзної частини АДРЕСА_1 та порушення визначених червоних ліній житлового кварталу. Впродовж меж земельної ділянки збудовано капітальний, бетонний, секційний паркан з вмонтованими у землю бетонними стовпчиками. Проведення будівельних робіт по зведенню паркану, так само і розширення земельної ділянки відбулося без погодження та дозволів відповідних органів Херсонської міської ради та інженерних служб міста. Передня частина паркану встановлена безпосередньо на магістральному водопроводі, чим порушено Державні будівельні норми щодо охоронних зон водопровідних мереж ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди" та ДБН Б.2.2-125:2019 "Планування та забудова територій". Вказане розміщення огорожі не дозволяє спеціалістам МКП "ВУВКГ м. Херсона" здійснювати належну технічну експлуатацію вуличного магістрального водопроводу та своєчасно проводити ремонтно-експлуатаційні роботи, тому огорожа обмежує доступ до водопроводу і може бути причиною його пошкодження (том 1 арк. справи 48).

Згідно висновку експерта № 8 за результатами проведення додаткового експертного дослідження від 10 травня 2023 року судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. вартість робіт з відновлення будівлі житлового будинку АДРЕСА_1 , шляхом усунення пошкоджень, спричинених його залиттям водою під час аварії (прориву труби) на міській мережі магістрального водогону діаметром 400 мм, станом на травень 2023 року складає 1 657 668 грн.

Адвокатом Осипенком А.В. в інтересах ОСОБА_1 направлено на адресу МКП "ВУКВГ м. Херсона" вимогу-претензію (том 1 арк. справи 69-71), яка адресатом не розглянута. (том 1 арк. справи 72).

З витягу з Державного земельного кадастру на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 вбачається сформовану земельну ділянку кадастровий номер :01:001:2339. При цьому 27.11.2018 р. ДП "Херсонгеоінформ" виготовлено технічну документацію з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянкам в натурі (на місцевості), на підставі якої проведена державна реєстрація земельної ділянки 26.12.2018 р., при цьому площа земельної ділянки складає 0,0197 га.

З топографічної зйомки, виконаної 06.12.2023 р. вбачається, що бетонна огорожа в районі житлового будинку АДРЕСА_1 виходить за межі земельної ділянки кадастровий номер :01:001:2339. (том 1 арк. справи 126).

Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди необхідно встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки) ступінь її вини відповідно до статті 1193 ЦК України.

Встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Необхідно довести, що протиправна дія чи бездіяльність є причиною, а збитки, яких зазнала потерпіла особа, - наслідком такої протиправної поведінки.

Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи.

У частині першій статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно зі статтею 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до пункту 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, виконавець зобов`язаний відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім`ї, шкоду, заподіяну його життю чи здоров`ю внаслідок неналежного надання послуг. Споживач має право на відшкодування збитків, завданих його майну внаслідок неналежного надання послуг (частина десята пункту 29 цих Правил).

Згідно з пунктом 1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року №190 (далі - Правила), виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Наказом Державного комітету Украйни по житлово-комунальному господарству від 05.07.95 № 30, зарегстрованого в Міністерстві юстиції України 21 липня 1995 року за № 231/767 затверджено Правила технічної експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених пунктів України. (далі Правила).

Відповідно до розділу 9 Правил ( Зовнішні системи подачі і розподілу води) :

Пункт 9.1.2. Головними завданнями технічної експлуатації систем подачі і розподілу води є:

нагляд за станом водопровідної мережі, споруд, пристроїв і обладнання на ній, технічне утримання мережі, усунення засмічень, промерзання тощо;

розробка економічних режимів експлуатації мережі та управління її роботою;

забезпечення необхідного тиску води на вводах споживачів і розподіл потоків води згідно із замовленою споживачами потребою у воді;

утримання водопровідних мереж у належному санітарному стані, вчасна їх промивка та дезинфекція;

поточний і капітальний ремонти на мережах, ліквідація аварій і витоків;

ведення технічної документації та звітності;

нагляд за будівництвом та приймання в експлуатацію нових ліній мереж, споруд на ній і споживацьких приєднань;

вивчення мережі, нагляд за тиском, складання перспективних планів реконструкції і розвитку мережі з урахуванням будівництва в населеному пункті.

Пункт 9.2. Нагляд за станом і утриманням мережі водопроводу.

9.2.1. Нагляд за станом мережі повинен здійснюватися в процесі обходу трас трубопроводів шляхом огляду та перевірки дії споруд і обладнання мережі.

9.2.2. На підставі результатів оглядів і перевірки дії обладнання розробляють і виконують заходи з технічного утримання мережі шляхом проведення профілактичних, поточних і капітальних ремонтів.

9.2.6. Зовнішній обхід та огляд трас водопровідної мережі роблять не рідше одного разу на 2 місяці, перевіряючи:

стан координатних табличок;

зовнішній стан колодязів, наявність і щільність прилягання кришок, цілість люків, кришок, горловин, скоб, драбин, наявність у колодязі води чи її витоків шляхом відкривання кришок колодязів з очищенням їх від сміття (снігу, льоду);

присутність газів в колодязях (за показанням приладу або за запахом);

наявність просідання грунту по трасі лінії або поблизу колодязів;

наявність завалів на трасі мережі в місцях розташування колодязів, розриття по трасі мережі, а також недозволених робіт з устрою приєднань до мережі;

дію вуличних водорозборів.

9.2.7. Профілактичне обслуговування мережі проводять два рази на рік, виконуючи такі роботи: у колодязях і камерах - очищення і відкачування води, сколювання льоду в горловинах, профілактичне обслуговування розтрубних та фланцевих з`єднань, розгонку шпинделів засувок, перевірку дії байпасів, регулювання електроприводів, огляд вантузів та інших приладів та пристроїв, перевірку роботи пожежних гідрантів з встановленням на них стандера, а також у разі необхідності - заміну скоб, ремонт драбин, зміну кришок.

Ремонт пожежних гідрантів повинен бути виконаний протягом доби з моменту виявлення несправності. Про виявлену несправність та закінчення ремонту гідранта виробник зобов`язаний сповістити органи пожежної охорони;

на вуличних водорозборах - регулювання і проведення ремонтних робіт із зміною зношених деталей.

09 квітня 2021 року між ОСОБА_1 і МКП "ВУВКП м. Херсона" було укладено Типовий договір про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (далі - Договір).

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом та відповідачем не заперечується, водогін, на якому сталася аварія, перебуває на балансі МКП "ВУВКП м. Херсона".

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - 50% від вартості відновлювальних робіт будинку, суд першої інстанції виходив із наявності вини обох сторін : відповідача - у не здійснені обходу та огляду траси водопровідної мережі до аварії, грубої необережності позивачки - у порушені будівельних норм та розташуванні огорожі в "червоній" зоні над магістральним трубопроводом, що унеможливлює здійснення обходу та огляду водопровідної мережі, вчиняє тиск на трубопровід.

Проте повністю погодитися з висновком суду колегія суддів не може.

Висновок суду щодо грубої необережності та часткової вини позивачки у пошкодженні її будинку внаслідок аварії на водогоні, на що вплинуло розташування огорожі прибудинкової території в "червоній зоні" над магістральним трубопроводом та унеможливило здійснення обходу та огляду водопровідної мережі і здійснення тиску на трубопровід не ґрунтується на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, не відповідає встановленим судом обставинам справи, не підтверджений належними, допустимими і достатніми доказами.

Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом (частина друга статті 1193 ЦК України).

Положення статті 1193 ЦК України про зменшення розміру відшкодування з урахуванням ступеня вини потерпілого застосовуються і в інших випадках завдання шкоди майну, а також фізичній особі, однак у кожному разі підставою для цього може бути груба необережність потерпілого (перебування у нетверезому стані, нехтування правилами безпеки руху тощо), а не проста необачність.

Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою (частина друга статті 1193 ЦК України), у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо).

Відповідачем не надано доказів, а судовим розглядом справи не встановлено, що ОСОБА_1 знала про місце, глибину розташування вуличного підземного магістрального трубопроводу, та як пересічний громадянин була обізнана із законодавчими актами щодо особливостей розташування споруд, їх ваги відносно такого трубопроводу, тобто вчинила умисні дії, які призвели до аварії на вуличному магістральному трубопроводі.

Також відповідачем не надано суду доказів здійснення ним обов`язків щодо зовнішнього обходу і огляду трас водопровідної мережі (кожні два місяці), профілактичного обслуговування мережі (один раз на рік), створення позивачкою та належною їй огорожею перешкод у здійсненні таких робіт, належного реагування відповідачем на наявні перешкоди і порушення з боку позивачки. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на підтвердження того, що розташування і тиск огорожі на трубопровід знаходиться у безпосередньому причинно- наслідковому зв`язку із аварією, що виключає склад правопорушення у діях позивачки, а отже і відповідальності.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що відповідач, у порушення вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, не надав суду доказів належного виконання своїх обов`язків, передбачених пунктом 1.3 Правил №190 від 27.06.2008 та підпунктами 9.2.6., 9.2.7 розділу 9 Правил № 30 від 05.07.1995, бездіяльність відповідача є неправомірною, та призвела до аварійної ситуації, внаслідок якої позивач зазнала майнової шкоди пошкодження житлового будинку, вартість відновлювальних робіт якого, згідно висновку додаткового експертного дослідження № 8 від 10 травня 2023 року, виконаного судовим будівельно-технічним експертом Фесун Л.А. становить 1 657 668 грн і має бути відшкодована у повному обсязі відповідачем.

Посилання МКП "ВУВКГ м. Херсона" в апеляційній скарзі на те, що акт №1 від 27.10.2021р. складений поліцейським О. Васильєвим, не відповідає вимогам нормативних актів, тому не може бути належним і допустимим доказом заподіяння відповідачем майнової шкоди, підлягає відхиленню, оскільки скаржником не зазначено яким саме нормативним актам та їх вимогам не відповідає вказаний акт.

Відповідно до вимог частини 1, 2 (п. 2) статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами.

Акт №1 від 27.10.2021 складений працівником поліції - капралом поліції О.Васильєвим, який прибув за викликом-повідомленням позивачкою до відділу поліції, оскільки представники МКП "ВУВКГ м. Херсона" відмовилися не тільки скласти Акт про залиття будинку та причину аварії, однак відмовилися і від підпису Акту. Вказаний Акт складено у присутності та за підписом свідків - сусідів позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та голови самоорганізації населення №15 В. Слуцьким, у процесі його складання здійснювався відеозапис на камеру поліцейського (три диски містяться у матеріалах справи та оглянуті судом), виконані фотозйомки фрагментів складових будинку позивача.

Посилання у скарзі на те, що висновок експертного дослідження №8 від 2022 року є неналежним доказом, оскільки складено через три місяці після аварії і вартість відновлювальних робіт була встановлена у розмірі 648 270 грн, тоді як у додатковому експертному дослідженні від 10 травня 2023 вартість таких робіт становить 1 657 668 грн, жоден із висновків не містить опису характеру аварії її причин; висновку щодо встановлення вини підприємства, що зазначені у висновках пошкодження сталися саме в результаті аварії підлягають відхиленню, оскільки висновки експертного дослідження від 08 лютого 2022 року ґрунтуються на фото і відеозаписах, здійснених працівником поліції в день аварії 27 жовтня 2021 року та стану будинку після цієї аварії (на день огляду експертом) і вартістю таких робіт на дату складання висновку. Оскільки законом передбачено, що вартість заподіяної особі шкоди підлягає відшкодуванню у розмірі на день розгляду справи, а з моменту складання висновку від 08 лютого 2022 року минуло більше року, то експертом у додатковому експертному дослідженні від 10 травня 2023 ьроку вартість відновлювальних робіт була визначена відповідно на дату складання вказаного висновку із урахуванням стану будинку позивача. Перед експертом стояло питання лише визначення вартості відновлювальних робіт будинку позивача, питання визначення причин залиття будинку, аварії, вини відповідача не були предметом експертного дослідження. Проте це не перешкоджало відповідачу спростовувати обставини, які були встановлені судом і докази, надані позивачем.

Спростування наявності вини відповідача у заподіянні шкоди позивачу покладено саме на підприємство.

Колегією суддів, як і судом першої інстанції встановлено вину у формі неправомірної бездіяльності відповідача, яка виявилася у неналежному обслуговуванні систем водопостачання, а саме водогону, на якому сталася аварія, що знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із завданою позивачу шкодою.

Частиною першою статті 76 ЦПК України, визначено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України)

Згідно з положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

МКП "МКП ВУВКГ м.Херсона" не довело під час розгляду справи відсутності своєї вини у заподіянні матеріальної шкоди позивачу.

Стягнення судом на користь позивача моральної шкоди та її розміру доводами скарг позивача і відповідача не було. Разом із тим слід зазначити, що встановивши вину відповідача у заподіянні позивачу майнової шкоди у зв`язку із пошкодженням належного їй будинку, непридатності для проживання у ньому, пошкодження, втрати функціонального призначення предметами домашньої обстановки і речами, суд правомірно дійшов висновку щодо заподіяння позивачці винними діями відповідача і моральної шкоди, розмір якої визначив відповідно до засад розумності, виваженості і справедливості.

Висновки за результатом розгляду апеляційних скарг

Відповідно до приписів частини 1 статті 376 ЦПК України підставами скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки висновки суду у частині часткового задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди не відповідають обставинам справи і до них суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права та із порушенням норм процесуального права апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню, ухвалення нового судового рішення про задоволення позовних вимог, стягнення із МКП "ВУВКГ м. Херсона" на користь ОСОБА_1 майнової шкоди у розмірі 1 657 688 грн.

Апеляційна скарга МКП "ВУВКГ м. Херсона" підлягає залишенню без задоволення.

Рішення суду в частині стягнення моральної шкоди підлягає залишенню без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до пп. в) п.4 частини 1 статті 382 ЦПК України, у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат понесених у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно положень частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на 62,75% (1 667 668 х 100% : 2 657 668), із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору при подачі позову в сумі 8 421 грн 05 коп. ( 13 420 грн х 62,75%) та витрати по сплаті судового збору при подачі апеляційної скарги в сумі 9 946 грн., а всього 18 367 грн 05 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-комунального господарства" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду від 17 липня 2025 року в частині стягнення майнової шкоди скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити.

Стягнути із Міського комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-комунального господарства" (місцезнаходження: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03355726) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1 657 668 грн майнової шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із Міського комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-комунального господарства" (місцезнаходження: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03355726) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 19 367 грн 05 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 04.11.2025.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді: В.В. Майданік

І.В. Склярська