Провадження № 2/496/1095/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка клопотання представника відповідача адвоката Рощиної М.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та припинення права власності та стягнення судових витрат, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду розглядається вказана справа.

30 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача адвокат Рощина М.О. про повернення до стадії підготовчого провадження у зв`язку з тим, що відповідачки відправлялись судові повістки на адресу АДРЕСА_1 , але відповідачка проживає в будинку АДРЕСА_2 . Відповідачка не була повідомлена про розгляд справи. Також, з огляду на нещодавній вступ її до справи у якості представника, просить відкласти розгляд справи, у зв`язку з необхідністю належної підготовки до судового засідання.

В судове засідання сторони не з`явились.

Дослідивши клопотання з додатками , суд дійшов наступних висновків.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року). Верховний Суд дійшов висновку, що згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі №922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Таким чином для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, суд вважає за доцільне та необхідне повернутися на стадію підготовчого провадження.

Головним наслідком розгляду будь якої справи, є ухвалення законного, вмотивованого, обґрунтованого рішення.

Таким чином, для всебічного розгляду справи, з`ясування усіх обставин суд вважає за необхідне повернутись до підготовчого засідання.

Ураховуючи введення воєнного стану, відсутність поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 6 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача - адвоката Рощиної М.О.про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутись до стадії підготовчого провадження у справі.

Роз`яснити учасникам їх право подати додаткові докази або вчинити процесуальні дії, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 21 січня 2026 року о 14.30 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть включатись до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.М. Буран