Єдиний унікальний номер 932/3801/21
Номер провадження8/205/8/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником АТ «Сенс Банк» у системі «Електронний суд» було сформовано пояснення на заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі №932/3801/21 від 08 листопада 2023 року, в якій просила відмовити у задоволенні вказаної заяви в повному обсязі. В обґрунтування зазначила, що за змістом наведених правових норм, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом 1 частини 2 статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права і обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення. Вважає, що наведені заявником у заяві обставини не можуть бути віднесені до нововиявлених для перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі від 08 листопада 2023 року, яке набрало чинності 06 березня 2024 року, згідно постанови Дніпровського апеляційного суду, оскільки вони не відповідають усім необхідним умовам таких обставин у розумінні статті 423 ЦПК України. Крім того, на момент ухвалення Ленінським районним судом м. Дніпропетровська рішення у справі № 932/3801/21 від 08 листопада 2023 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 403/14529/12 від 19 листопада 2015 року набрало законної сили та підлягало виконанню у сумі зазначеній у ньому. Зазначає що обставина, на яку вказує заявник, як на підставу перегляду заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у справі №932/0801/21 не є нововиявленою, оскільки фактично вона була встановлена постановою Дніпровського апеляційного суду 23 липня 2025 року у справі №403/14529/12 і не могла бути відома суду на час ухвалення рішення. Вважає, що постанова Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року у справі 403/14529/12 є новою, а не нововиявленою обставиною, відтак відсутня процесуальна можливість перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/3801/21 від 08 листопада 2023 року, а заявник не позбавлений права звернутися до суду за захистом своїх прав у встановлений законом спосіб при зміні обставин. У відповідності до ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання судового рішення може бути розглянуто виключно після скасування судового рішення. Враховуючи, що відсутні підстави для перегляду рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/3801/21 від 08 листопада 2023 року та його скасування, тому вимога про поворот виконання рішення не підглядає задоволенню. Зазначає, що враховуючи нескладність справи, представником позивача - розмір понесених витрат на правову допомогу є надто завищеним, як і реально зазначеним часом, що мало бути витрачено адвокатом на такий вид правових витрат, тож при розгляді справи суд має відмовити у такій компенсації витрат або зменшити їх розмір до рівня реальних ринкових цін адвокатських послуг.

Від представника заявника Колошина В.П. до суду надійшла заява про те, що вимоги заяви про усунення недоліків та заяви про перегляд рішення від 08 листопада 2023 року підтримує у повному обсязі.

Представник АТ «Сенс Банк» Тернова І.В. сформувала в системі «Електронний суд» заяву в якій просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення та розгляд справи проводити за відсутності їх представника, а у разі задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зменшити розмір витрат на правову допомогу до рівня ринкових цін на такий вид послуг.

ОСОБА_2 направила до суду заяву в якій просила здійснити розгляд справи за її відсутності та задовольнити заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року, скасувавши його і ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності; якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч. 3 ст. 211 ЦПК України).

Частина 1 ст. 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно приписів п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Приймаючи до уваги особливості зазначеної цивільної справи, а також те, що від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання законності та обґрунтованості вирішення справи по суті, для доведення тих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу їх вимог і заперечень, а також доведення тих обставин, на які посилаються представники сторін, суд вважає потрібним для надання пояснень визнати обов`язковою явку представника АТ «Сенс Банк», у зв`язку з чим, судове засідання підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 43, 211, 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов`язковою явку представника Акціонерного товариства «Сенс Банк» у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 листопада 2023 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних від простроченої суми в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Судове засідання відкласти на 20 листопада 2025 на 11 годину 30 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6).

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.