overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/1985/25
Провадження № 2/493/1098/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

03.11.2025 року ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому її слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В додатках до позовної заяви п. 6 зазначено, що до позову додаються докази надсилання позовної заяви ОСОБА_1 , однак згідно акту № 1 про відсутність вкладень (додатків) складеного 03.11.2025 року канцелярією Балтського районного суду Одеської області, доказ надсилання відповідачу позовної заяви відсутній.

У відповідності із ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана із вказаними вище недоліками, залишається без руху з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вищевказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 541/2776/25
Провадження № 2/708/588/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі та

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «Райз-схід» про стягнення заборгованості у сумі 45 629,67 грн.

Ухвалою Миргородського районного суду Полтавської області від 24.07.2025 справа передана за підсудністю до Чигиринського районного суду Черкаської області.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. За клопотанням позивача суд витребував у ТОВ «Райз-схід» докази, а саме договори оренди землі, на підставі яких ТОВ "Райз-схід" користувався належними позивачам земельними ділянками.

Ухвалою суду від 06.10.2025 розгляд справи був відкладений через ненадання суду витребуваних доказів та не повідомлення причин неможливості їх подання.

У судове засідання учасники не з`явилися.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував.

Відповідач ТОВ «Райз - схід» участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Правом подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані статтею 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини, а також те, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутність представника відповідача, надані докази дають можливість вирішити справу без відповідача, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз - схід» про стягнення заборгованості за договором оренди землі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 06.11.2025.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 487/8409/25
Провадження № 2-н/487/2566/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.11.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Корчевського Олександра Івановича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
на підставі ст. ст. 180-183 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі частини від усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 05.11.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі в розмірі 302 (триста дві) гривень 80 коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя А.А. Лагода
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______" _________20_____року.
Суддя А.А. Лагода
Справа № 562/3188/25
У Х В А Л А

05.11.2025 Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А., секретаря судових засідань Щербак В.В., за участі представника відповідача Майструка С.М. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Здолбунів цивільну справу за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Консалт АВ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди в указаній редакції та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Консалт АВ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди в указаній редакції та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря.

В підготовче судове засідання представник позивача Русин Ю.Ю. не з`явився, подав заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив провести судове засідання без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник ТОВ «Агро Консалт АВ» - Майструк С.М. в судовому засіданні позов не визнав, не заперечував проти закриття підготовчого засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Відповідачі надали відзиви на позовну заяву.

Відповідно до ч.3ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Консалт АВ» про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди в указаній редакції та визнання відсутнім права оренди в нового орендаря - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 26 листопада 2025 року в приміщенні Здолбунівського районного суду (м. Здолбунів, вул. Незалежності, 10 Рівненської області) з повідомленням (викликом) сторін.

Інформацію щодо даної справи учасники можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://cout.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа № 751/6154/25
Провадження № 2/541/1665/2025
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в:

27 серпня 2025 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою суду від 03 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач та представник позивача в підготовче судове засідання не з`явились, у поданому до суду клопотанні просили проводити розгляд справи за їх відсутності (а.с. 32).

Відповідач в підготовче судове засідання з`явилась, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом з`ясовано предмет спірних правовідносин, межі можливих та необхідних доказів якими позивач доводить позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до судового розгляду на 11-00 год. 11 грудня 2025 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський
Провадження № 2-во/756/158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Оболонського районного суду м. Києва за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.10.2025 року встановлено факт смерті громадяна України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Сєвєроонецьку Луганської області, Україна.

04.11.2025 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 , у якій просить вірно зазначити місце смерті ОСОБА_2 «м. Сєвєродонецьк», замість помилково вказаного «м. Сєвєроонецьк»

Положеннями ч. 1 ст. 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. З зазначеної норми закону вбачається, що судове рішення має бути точним. Помилки у тексті судового рішення, арифметичні або граматичні помилки (описки), що стосуються істотних обставин справ або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунені судом, який ухвалив рішення або постановив ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб, які не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що рішення суду дійсно містить описку.

Керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Виправити описку, яка міститься в рішенні Оболонського районного суду м. Києва №756/17291/25 від 28.10.2025 року про встановлення факту смерті, а саме по тексту рішення вірно зазначити місце смерті ОСОБА_2 «м. Сєвєродонецьк», замість помилково вказаного «м. Сєвєроонецьк»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Шевчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Воробйової Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ярушевська Тетяна Ігорівна, Комунальне підприємстве виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 30 жовтня 2025 року адвокат Воробйова І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала до Київського апеляційного суду через підсистему ЄСІТС - «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Воробйової Ірини Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом семи днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Сушко
СуддіС.Г. Музичко Є.В. Болотов
Провадження № 2-о/522/375/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

05 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2025 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 28.04.2025 справа направлена за підсудністю.

21.05.2025 матеріали справи надійшли до Приморського районного суду м. Одеси та за результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22 травня 2025 року по справі відкрито провадження.

В судовому засіданні представник заявника про залишення без розгляду заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, то заява позивачки підлягає задоволенню.

Суд роз`яснює наслідки залишення заяви без розгляду, а саме те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Одеська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя Р.Д. Абухін

05.11.2025
Категорія 44 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Шевчук А.М., Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист цивільного права, інтересу при розгляді клопотання від 27 листопада 2015 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 08 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа №705/6650/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.11.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), Служба у справах дітей Дмитрушківської сільської ради (20332, Черкаська область, Уманський район, с.Дмитрушки, вул. Петропавлівська, 19), про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дмитрушківської сільської ради, про усиновлення дитини.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа визначена до розгляду судді Єщенко О.І.

Подана заява відповідає вимогам статей 310, 311 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 313 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справи в закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 226 Сімейного кодексу України особа має право на таємницю перебування на обліку тих, хто бажає усиновити дитину, пошуку дитини для усиновлення, подання заяви про усиновлення та її розгляду, рішення суду про усиновлення. Дитина, яка усиновлена, має право на таємницю, в тому числі і від неї самої, факту її усиновлення.

За таких обставин вищевказану цивільну справу про усиновлення дитини належить розглядати в закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного можливо відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 19, 293, 310 - 313 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Служба у справах дітей Дмитрушківської сільської ради, про усиновлення дитини.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: м. Умань, вул. Кизила Андрія, 18, на 11 годину 30 хвилин 22 грудня 2025 року.

Судовий розгляд проводити судом у складі судді та двох присяжних.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб. Роз`яснити учасникам справи, що справи окремого провадження суд розглядає з їхньою участю.

Заінтересовані особи мають право подати суду письмові пояснення щодо заявлених вимог, з посиланням на докази, якими такі пояснення обґрунтовуються.

Інформацію про розгляд справи можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі «Інтернет» за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2318.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Єщенко