УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 751/4205/24

провадження № 61-12978ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 :

- автомобіль марки CHERY М11, 2011 року випуску № кузова НОМЕР_1 ;

- причіп Одисей 1,0, 2009 року випуску № кузова НОМЕР_2 ;

- причіп Одисей 3, 2013 року випуску № кузова НОМЕР_3 ;

- причіп Одисей 1.11, 2017 року випуску № кузова НОМЕР_4 .

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості частки в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя в розмірі 68 941,50 грн.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року в частині визнання права спільної сумісної власності сторін на автомобіль і причепи змінено: визнано за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки CHERY М11, 2011 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний реєстраційний № НОМЕР_5 ; причіп Одисей 1,0, 2009 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; причіп Одисей 01 листопада 2017 року випуску, № шасі НОМЕР_4 ; причіп Одисей 3, 2013 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , припинивши право власності на них ОСОБА_2 . В іншій частині рішення залишено без змін.

13 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані рішення та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Конституційний Суд України 22 листопада 2023 року ухвалив Рішення у справі № 10- р(ІІ)/2023 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пунктів 1, 5 частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. У пунктах 7.6. - 7.8. Рішення вказано, що Європейський суд із прав людини послідовно обстоює позицію, що для розуміння змісту обмежень права на доступ до суду, гарантованого статтею 6 Конвенції, є потреба у врахуванні ролі касаційних судів та визнанні того, що умови прийнятності касаційної скарги щодо питань права можуть бути суворіші, ніж для звичайної скарги; застосування визначеного у національному праві критерію ratione valoris для подання скарг до Верховного Суду є правомірною та обґрунтованою процесуальною вимогою з огляду на саму суть повноважень Верховного Суду щодо розгляду лише справ відповідного рівня значущості. Верховний Суд як суд касаційної інстанції у цивільних справах із перегляду в касаційному порядку судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, має виконувати повноваження щодо усунення порушень норм матеріального та/або процесуального права, виправлення судових помилок і недоліків, а не нового розгляду справи та нівелювання ролі судів першої та апеляційної інстанцій у чиненні правосуддя та розв`язанні цивільних спорів. Тому внормування процесуальних відносин у спосіб визначення в Кодексі підстав для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, можливе як виняток і лише у разі, коли це обумовлено потребами, що є значущими для дієвості та ефективності правосуддя, зокрема потребою розв`язання Верховним Судом як найвищим судом у системі судоустрою України складного юридичного питання, яке має фундаментальне значення для формування судами єдиної правозастосовної практики.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Суди встановили, що згідно зі звітами суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Центр технічної Інвентаризації та оцінки «Правекс» від 23 квітня 2024 року:

ринкова вартість на дату проведення оцінки колісного транспортного засобу марки CHERY М11, 2011 року випуску № кузова НОМЕР_1 становить 87 775,00 грн;

ринкова вартість колісного транспортного засобу, причепу бортового Одисей - 1 0, 2009 року випуску, VIN НОМЕР_2 , на дату оцінки становить 13 888,00 грн;

ринкова вартість колісного транспортного засобу, причепу бортового Одисей 3, 2013 року випуску, VIN НОМЕР_3 , на дату оцінки становить 18 518,00 грн;

ринкова вартість колісного транспортного засобу, причепу бортового Одисей - 1. 11, 2017 року випуску, VIN НОМЕР_4 , на дату оцінки становить 17 702,00 грн;

вартість частки позивачки у спірному сумісному майні подружжя складає 68 941,50 грн.

Отже, ціна позову у цій справі становить 206 824,50 грн, яка не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн * 250 = 757 000,00 грн).

Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять.

Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України).

Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі № 751/4205/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко