г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4419/25
Номер провадження 2/213/1893/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючої судді Хмельової С.М.,

за участі секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 27 432,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25 квітня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №4513254, відповідно до якого відповідачу надано позику в сумі 6 000,00 грн. Відповідач свої зобов`язання з повернення позики та сплати процентів належним чином не виконав, має заборгованість у розмірі 27 432,60 грн. 27 жовтня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем укладено договір факторингу №01.02-64/23, згідно з умовами якого до ТОВ «СВЕА ФІНАНС» перейшли права вимоги до боржників, зокрема до відповідача за договором позики №4513254 на загальну суму 27 432,60 грн (заборгованість за основним боргом 6 000,00 грн, заборгованість за відсотками 21 432,60 грн). Просить стягнути з відповідачу зазначену заборгованість та сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн.

Відповідач подав відзив на позов, згідно з яким позовні вимоги не визнає. Відзив обґрунтовано тим, що позивач не надав належних і допустимих доказів переходу права вимоги, зокрема самого договору факторингу, акту приймання-передачі прав вимоги, реєстру боржників, доказів повідомлення відповідача про зміну кредитора. Крім того, позивач не надав деталізованого розрахунку боргу із зазначенням тіла кредиту, процентів, періодів їх нарахування тощо. Відповідно до ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитні договори не можуть містити несправедливих умов, які істотно порушують баланс прав сторін. Зазначає, що заявлений розмір боргу свідчить про ймовірне застосування несправедливих штрафів і процентів. З лютого 2022 року він перебуває на військовій службі у Збройних Силах України, тому об`єктивно не міг виконувати всі цивільні обов`язки та контролювати кредитні відносини. Просить відмовити у задоволенні позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Представник позивача у позові просить розглядати справу без його участі.

Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі у зв`язку з проходженням військової служби. Просить урахувати його статус військовослужбовця під час ухвалення рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

18 серпня 2025 року позов надійшов до суду.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 вересня 2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини.

Згідно з військовим квитком 26 лютого 2022 року ОСОБА_1 призваний у Збройні Сили України по мобілізації. Відомості про звільнення (демобілізацію) в запас військово-обліковий документ відповідача не містить.

25 квітня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 укладено електронний договір позики №4513254, за умовами якого відповідачу надано позику у розмірі 6 000,00 грн шляхом перерахування на банківський картковий рахунок НОМЕР_1 , строк позики 30 днів.

Базова процентна ставка за перший день користування позикою (фіксована) 59,71 %; знижена процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення 0,01 %; базова процентна ставка з другого дня користування позикою до дати повернення (фіксована) 2,5 %.

Позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та Правила надання грошових коштів у позику, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. 5.3 договору).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

25 квітня 2023 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні договору умови. Метою отримання кредиту зазначено придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Позикодавець виконав свої зобов`язання за договором та надав позичальнику кошти у розмірі 6 000,00 грн на картковий рахунок НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС» від 19 травня 2025 року (номер платежу 790569e5-1db1-4b11-8179-52b712396d75).

Відповідно до довідки від 15 серпня 2023 року, виданої командиром військової частини НОМЕР_2 , ОСОБА_1 брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованості, здійсненим ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», станом на 27 жовтня 2023 року заборгованість за договором №4513254 становить 27 432,60 грн: заборгованість за основним боргом 6 000,00 грн, заборгованість за відсотками 21 432,60 грн.

27 жовтня 2023 року між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» і ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (правонаступником якого є ТОВ «СВЕА ФІНАНС») укладено договір факторингу №01.02-64/23, на підставі якого до позивача перейшло право грошової вимоги до боржників, зазначених в реєстрі боржників, зокрема до відповідача ОСОБА_1 за договором № 4513254 від 25 квітня 2023 на загальну суму заборгованості 27432,60 грн.

Набуття позивачем права вимоги за договором №4513254 підтверджується копією договору факторингу з додатками до нього, копіями першої та останньої сторінки реєстру боржників до договору факторингу, витягом з реєстру боржників до договору факторингу стосовно відповідача, платіжною інструкцією від 31 жовтня 2023 року про оплату фінансування за договором факторингу.

Відповідач є військовослужбовцем, призваний у ЗСУ 26.02.2022 на підставі Указу Президента №65/2022 від 24.02.2022, що видно із його військового квитка. Він брав безпосередню участь у заходах необхідних для оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, що підтверджується довідкою командира ВЧ. 02 лютого 2024 року ОСОБА_1 отримав посвідчення учасника бойових дій.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов`язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов`язань.

За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України визначено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Встановлено що договір позики укладений в електронній формі та підписаний ОСОБА_1 з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Статтею 3 Закону України «Про електрону комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до положень статті 11 цього закону електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до положень 12 Закону України «Про електрону комерцію» одним із моментів підписання електронного правочину є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Частиною 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідачем не оспорюється факт укладення договору позики та отримання грошових коштів.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.516 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Доводи відповідача про непідтвердження набуття позивачем права вимоги до нього не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються письмовими доказами у справі.

До позову додано копії договору факторингу з додатками до нього, копії першої та останньої сторінки реєстру боржників до договору факторингу, витяг з реєстру боржників до договору факторингу стосовно відповідача, платіжну інструкцією від 31 жовтня 2023 року про оплату фінансування за договором факторингу.

Витяг з реєстру боржників містить ідентифікуючі ознаки договору позики, укладеного відповідачем, суму та складові заборгованості, що відступається.

Судом встановлено, що фактором та клієнтом підписано договір факторингу, позивачем здійснено оплату за договором факторингу у повному обсязі, наявність відступлених вимог не спростована.

Отже, позивачем підтверджено перехід до нього права вимоги до відповідача.

Крім того, суд зазначає, що договір факторингу на вимогу сторін чи зацікавлених осіб не визнаний недійсним у встановленому порядку, тобто презумпція правомірності правочину, передбачена статтею 204 ЦК України, не спростована.

Посилання відповідача про неповідомлення про відступлення права вимоги суд відхиляє, оскільки за положеннями статей 516, 517 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, заміна кредитора у зобов`язанні не припиняє самого зобов`язання та не впливає на дійсність основного правочину.

Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 25 вересня 2015 року по справі №6-979цс15, неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Доказів погашення заборгованості первісному кредитору відповідачем не надано.

Таким чином, судом встановлено факт укладення відповідачем договору позики, надання первісним кредитором позики, набуття позивачем права вимоги за договором позики.

Відповідачем порушувалися умови договору позики, кошти на повернення позики не сплачувалися, що призвело до виникнення заборгованості.

При цьому, суд не бере до уваги твердження відповідача про недоведеність розміру боргу та відсутність деталізованого розрахунку заборгованості як необґрунтовані.

Судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості первісного кредитора містить відомості про щоденні нарахування, складові заборгованості та їхній розмір.

Для спростування наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру відповідачем не надано виписку з особового рахунку, свого розрахунку.

Разом з тим, суд враховує, що відповідач з 26 лютого 2022 року є військовослужбовцем і на нього розповсюджується дія Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Відповідно до п. 15 ст. 14 зазначеного закону в редакції станом на дату укладення договору позики військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля.

Згідно з положеннями Закону України «Про споживче кредитування» на договори позики, що передбачають сплату процентів чи будь-яких інших платежів за користування наданими за такими договорами грошовими коштами, поширюється дія цього закону.

Таким чином, суд розцінює укладений між відповідачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» договір позики як такий, що за своєю суттю є договором про споживчий кредит.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що на момент виникнення спірних правовідносин відповідач був призваний на військову службу за призовом під час мобілізації, з військової служби не звільнений, договір позики укладений не з метою придбання житла та/або автомобіля, тому проценти за укладеним ним договором позики згідно з положеннями Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» не нараховуються.

Отже, вимоги про стягнення з відповідача процентів за користування позикою задоволенню не підлягають.

З огляду на відмову у стягнення з відповідача процентів суд не перевіряє правильність їх нарахування.

Отже, оцінивши кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупність доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: стягненню з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 6 000,00 грн, що складається із заборгованості за основним боргом.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 529,78 грн (21,87%).

Керуючись ст. ст. 512, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 638, 1048-1049, 1050, 1054, 1077 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 263- 265, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" заборгованість за договором позики №4513254 від 25 квітня 2023 року в розмірі 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС" витрати зі сплати судового збору у розмірі 529 (п`ятсот двадцять дев`ять) грн 78 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СВЕА ФІНАНС", адреса місцезнаходження: бульвар Вацлава Гавела, буд.6, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Дата складення повного судового рішення 03 листопада 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова