overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/8342/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко І. М.
Номер провадження 22-ц/816/1227/25 , 22-ц/816/1228/25Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Руденко Людмилою Дмитрівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року, на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - виконавчий комітет Сумської міської ради, про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Руденко Людмилою Дмитрівною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2024 року, на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2025 року до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 30 хв. 06 січня 2026 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Руденко Людмилу Дмитрівну, Сумську міську раду, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , виконавчий комітет Сумської міської ради.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Дата документу 04.11.2025 Справа № 334/7154/15-ц
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/7154/15
Провадження №22-ц/807/1940/25
Головуючий в 1-й інстанції Турбіна Т.Ф.
УХВАЛА

04 листопада 2025 р. місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,

суддів: Онищенка Е.А., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни, 19.09.2025 року через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

01 жовтня 2025 року ухвалою суду, апеляційна скарга залишена без руху.

03 жовтня та 14 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшли заяви на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Недоліки апеляційної скарги усунуто.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Трачук Наталії Іванівни на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 21 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛКОМ-ЛІЗИНГ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 25 листопада 2025 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Кухар

Судді: Е.А. Онищенко

Г.С. Подліянова
"03" листопада 2025 р. Справа № 363/6387/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК 4 Карата» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ ЖК 4 Карата» адвокат Томіна О.В. звернулася до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком у розмірі 7 367, 70 грн., 3 % річних у розмірі 246, 24 грн., втрати від інфляції внаслідок несвоєчасного розрахунку у розмірі 973, 44 грн., а також понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 302, 80 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Представником заявника в поданій заяві зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до листа т.в.о. міського голови Вишгородської міської ради Спірідонової М. від 31.10.2025 року № 02-14/3521 наданого у відповідь на запит суду, в реєстрі територіальної громади відсутні дані щодо ОСОБА_1 .

Частиною 9 ст. 165 ЦПК України, передбачено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165,166 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖК 4 Карата» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 577/5826/25
Провадження № 2/577/2098/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35400 грн.,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35400 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Провадження № 2/127/7462/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Подана заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.
Відповідно до ст. 19, 23, 27 ЦПК України справа належить до юрисдикції та підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позовну заяву прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.
Судове засідання призначити на 14 год. 15 хв. 27.11.2025 в залі судових засідань № 36 Вінницького міського суду Вінницької області, що за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17.
У судове засідання викликати учасників справи.
Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду з одночасним надісланням іншим учасникам справи відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.
Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.
Копію даної ухвали надіслати сторонам. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа № 758/886/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Петров Д.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення Подільського районного суду м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення Подільського районного суду м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 09.04.2025 задоволено клопотання заявника ОСОБА_1 про призначення судової-психіатричної експертизи у цивільній справі № 758/886/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення Подільського районного суду м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Провадження у справі зупинено.

29.10.2025 вищезазначена цивільна справа по завершені проведення експертизи повернулася до суду з експертної установи разом з висновком експерта за результатами проведення судово-психіатричної експертизи № 1433 від 15.10.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі № 758/886/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації про продовження строку дії рішення Подільського районного суду м. Києва про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 28 листопада 2025 року о 10:30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 128/4078/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебувє вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

Так, судом встановлено, що при виготовленні ухвали суду від 20.10.2025 було допущено описку, а саме в тексті ухвали судом було неправильно зазначено відповідача, а саме зазначено відповідачем « ОСОБА_3 » замість правильного зазначення відповідачем « ОСОБА_2 ». Допущена описка є технічною.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд вважає можливим вирішити питання про внесення виправлень у даній справі без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Підстав для вирішення питання про виправлення описки в судовому засіданні суд не вбачає.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025, а саме в тексті ухвали вважати опискою зазначення відповідачем « ОСОБА_3 », вірним вважати зазначення відповідачем « ОСОБА_2 ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 247, 269, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025 в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, а саме вважати опискою в тексті ухвали зазначення відповідачем « ОСОБА_3 », вірним вважати зазначення відповідачем « ОСОБА_2 ».

Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 20.10.2025.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає

Суддя:
Справа № 643/5142/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи. 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Крівцов
Справа № 489/1420/25
Номер провадження 2/489/1532/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Інгульського районного суду м. Миколаєва клопотання про залучення співвідповідачів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Миколаївської міської ради (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна

встановив

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №489/1420/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Представник позивача просив суд залучити у якості співвідповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на підставі відомостей отриманих у спадковій справі №4/2020.

В ч. ч. 1, 4 ст. 51 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) зазначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та той факт, що визначення відповідача є прерогативою позивача, суд вважає, що зазначені представником позивача обставини свідчать про наявність підстав для залучення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в якості співвідповідачів. При цьому, враховуючи, що ОСОБА_3 був залучений до участі в справі в якості третьої особи, то його потрібно виключити зі списку третіх осіб та залучити в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив

Відкласти відкрите судове засідання у цивільній справі №489/1532/25 на 03.12.2025 року о 09:20 год.

Залучити в якості співвідповідачів: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, третя особа - Південна Товарна Біржа про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Встановити залученим співвідповідачам строк для подання до суду відзиву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали та встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив -- п`ять днів з дня отримання відзиву та залученому співвідповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 144/1492/25
Провадження № 2/144/595/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" листопада 2025 р. с-ще Теплик

Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бондарук О.П.,

з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

В провадженні Теплицького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді від 02 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник позивача та позивач в підготовче судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті інших процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у цивільній справі № 144/1492/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, закрити.

Призначити вказану цивільну справу № 144/1492/25 до судового розгляду по суті на 09.00 год. 21 листопада 2025 року, про що повідомити учасників процесу.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень: вступне слово учасників справи, дослідження доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя