Провадження № 4-с/592/22/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , на бездіяльність органів виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною скаргою, в якій просить скасувати вказану постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 131216 від 27.02.2004 року; вилучити з усіх державних реєстрів повідомлення про арешт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 . Також ОСОБА_3 просить поновити строк для подання скарги.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Чинне законодавство України передбачає широке коло можливостей впливу на хід виконавчого провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Частиною 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до правової позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеної в постанові «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року, право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи.

З матеріалів скарги та доданих до неї документів вбачається, що оскаржувана постанова державного виконавця ВДВС Зарічного районного управління юстиції Тарасенко Т.Л. була прийнята в результаті виконання рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.04.2001 року у справі № 2-934.

Як вбачається з відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 02.09.2025 вбачається, що встановити, на виконання яких рішень суду накладено арешти на майно ОСОБА_3 , неможливо, оскільки станом на час надання відповіді на виконанні не перебувають та в архіві відсутні. Вона не є стороною виконавчого провадження.

Згідно до правової позиції Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладеної в постанові «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» № 5 від 03.06.2016 року, у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідно до частини другої статті 114 ЦПК позови про зняття арешту з нерухомого майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини (виключна підсудність).

Якщо ж заявлена вимога лише про зняття арешту з майна, то сплачується судовий збір як за заяву немайнового характеру.

Таким чином, враховуючи викладене, скаржнику ОСОБА_3 необхідно звернутися із позовною заявою про скасування арешту майна, до належного суду за місцезнаходженням цього майна. Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 186, 260, 448 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , на бездіяльність органів виконавчої служби щодо здійснення виконавчого провадження.

Роз`яснити скаржнику, що вона має право звернутися із вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.М. Фоменко