Справа № 173/1258/25
Провадження №2-др/173/7/2025
03 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Кожевник О.А.,
за участю секретаря судового засідання Голованьової К.С.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника боржника ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр»,
19.05.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр».
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08.09.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр» відмовлено.
18.09.2025 на адресу суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке.
Відповідно до п. 8 ч. З ст. 178 ЦПК ТОВ «Коллект Центр» у запереченнях щодо скарги зазначив попередній розрахунок судових витрат які розраховував понести у зв`язку з розглядом скарги та висував вимогу про стягнення зі скаржника судових витрат, у яких запереченнях ТОВ «Коллект Центр» зробило заяву про відшкодування витрат на правову допомогу.
Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» було надано наступну професійну правничу допомогу ТОВ «Коллект Центр» по цій справі згідно з заявкою на надання юридичної допомоги № 02-06-2025-1 від 2 червня 2025 року та Акту приймання-передачі наданих послуг № 1-11.09.2025 від 11 вересня 2025 року на суму 8 700 грн. Оскільки, ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2025 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр» відмовлено, то ТОВ «Коллект Центр» просив ухвалити додаткове рішення.
Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року Кожевник О.А. призначено судове засідання у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» з питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр»
В судовому засіданні скаржник проти заявленої до стягнення суми заперечувала, зазначивши про її не співмірність до складності справи та завищеної суми правничої допомоги, просила зменшити її, оскільки вже й так сплачує боржнику за виконавчим провадженням.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» у засіданні зазначила, що саме через скаргу ОСОБА_1 ТОВ «Коллект Центр» змушено звернутись до АО «Лігал Ассістанс» за правовою допомогою з метою ознайомлення з виконавчим провадженням, складанням відзиву на скаргу. Просила стягнути витрати на правову допомогу зазначені в заяві.
Дослідивши матеріали скарги, заперечення ТОВ «Коллект Центр», заяви про ухвалення додаткового рішення та доданих до неї документів суд дійшов наступного висновку.
19.05.2025 до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр».
16.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Коллект Центр» надійшли заперечення на скаргу, прохальна частина якого містить вимогу про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу. Однак, матеріали скарги, так як і описова частина самого заперечення не містить посилання на підтвердження витрат, понесених ТОВ «Коллект Центр» на професійну правову допомогу.
За приписами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно ч. 5 ст. 135 ЦПК України сума забезпечення витрат на професійну правничу допомогу визначається судом з урахуванням приписів ч. 4 ст. 137, ч. 7 ст. 139, ч. 3 ст. 141 ЦПК України, а також їх документального обґрунтування.
При цьому, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.
Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.
Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.
Актом № 1-11.09.2025 визначено суму за усну консультацію у розмірі 2000 грн., ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 7717289 у розмірі 700 грн. та підготовка заперечень по справі № 173/1258/25 у розмірі 6000 грн.
При цьому суд, погоджується з доводами скаржника, що розмір витрат ТОВ «Коллект Центр» на оплату правничих послуг не співмірний із складністю справи та наданих послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та малозначністю справи. Враховуючи вимоги ч. 3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню і з ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати, понесенні ТОВ «Коллект Центр» на професійну правову допомогу у розмірі 4500 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 133-141, 259, 268, 270, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Коллект Центр» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, стягувач: ТОВ «Коллект Центр» задовольнити частково.
В іншій частині заяви відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А. Кожевник