overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/336/3775/2025
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду по суті

28 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Шевченківський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Турчинського Максима Ігоровича, за участю секретаря судового засідання Кумечко Ірини Миколаївни,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовною заявою ОСОБА_1

до Оріхівської міської військової адміністрації Пологівського району Запорізької області, ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Приходько В.А. від 08.08.2025р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначене на 17.09.2025р.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.08.2025 № 383, у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді ОСОБА_3 , було здійснено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи, справа була передана судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинському Максиму Ігоровичу.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинського Максима Ігоровича від 29.08.2025 року цивільна справа була прийнята до провадження, призначено підготовче судове засідання на 17.09.2025 р.

Підготовче судове засідання відкладалось на 13.10.2025р. та згодом на 28.10.2025 р.

Учасники судового провадження у підготовче судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про визнання позовних вимог у повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідно до приписів ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на вищенаведені обставини, враховуючи, що усі необхідні процесуальні дії вчинені, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,198, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи у приміщенні Шевченківського районного суду міста Запоріжжя на: 12:30 год. 18.11.2025 року

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Справа № 505/2212/25
Провадження № 4-с/505/30/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Подільськ

Суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Білоус В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шуляченка М.Б.,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шуляченка М.Б., згідно якої просить суд визнати дії приватного виконавця Шуляченка М.Б. незаконними; скасувати постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №79432088; зобов`язати приватного виконавця зняти арешт з його банківських рахунків; зупинити виконавче провадження №79432088 до набрання рішенням суду законної сили за результатами розгляду апеляції.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За ч. 3 ст. 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема, ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються;

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Проте в порушення зазначеної норми в наданій скарзі відсутні дані ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 448 ЦПК України суд, встановивши, що скаргу подано без додержання вимог частин третьої та четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

Враховуючи те, що скаржником подана скарга без додержання вимог ч.ч.3,4 ст. 448 ЦПК України, її слід повернути скаржнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 448 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Шуляченка М.Б. - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження 2/127/6667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

представника позивача Марценюк Л.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_4 ,

3. ОСОБА_5 ,

4. ОСОБА_6 ,

5. ОСОБА_7 .

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав, позбавлення батьківських прав батька та стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду по суті на 01 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронного кабінету та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв., 11.12.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
Провадження № 2/205/5843/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Г.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. через підсистему «Електронний суд» вернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 27.08.2021 року у розмірі 17777,13 грн.

30.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу суду від представника позивача Шкапенка О.В. надійшла заява про повернення вищевказаної позовної заяви, у зв`язку із тим, що після подачі позову клієнтом боржником ОСОБА_1 погашено поточну заборгованість за договором.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, представник позивача надав заяву про повернення позовної заяви, з урахуванням положення статті ст.185 ЦПК України, позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Г.В.Дорошенко
Справа № 177/3228/25
Провадження № 2/177/1943/25
У Х В А Л А

03.11.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сліпченко Олена Анатоліївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

31 жовтня 2025 року вищезазначена позовна заява надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, після отримання позовної заяви перевіряє її на дотримання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено обставини, які вказують на те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Частиною 1 ст. 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень ст. 43 цього Кодексу.

Позовна заява була подана до суду разом з документами, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та до неї не було долучено доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сліпченко Олена Анатоліївна, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог суду про усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лященко
Провадження № 2/686/9202/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивача ОСОБА_1 , його представниці ОСОБА_2 , відповідачки ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради) про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, в підготовчому судовому засіданні у котрій позивачем та його представницею заявлено клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, оскільки в позасудовому порядку позивачеві вдалося повернути дитину.

Позивачка підтвердила факт перебування дитини наразі у батька; повідомила про намір в подальшому заявити власні позовні вимоги до позивача; не заперечує щодо закриття провадження за вимогами про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Тому суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради) про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення Хмельницькому апеляційному суду.

Суддя:
Справа № 697/2825/25
провадження № 2/697/1312/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Г. С. Сивухін, розглянувши позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України та оцінюючи, перелічені у ч. 3 ст. 274 ЦПК України критерії, які суд враховує при прийнятті питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження, дійшов висновку, що дана справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» (має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу до розгляду по суті призначити на 02.12.2025 о 09:30 год. в приміщенні Канівського міськрайонного суду Черкаської області (м. Канів, вул. Успенська, 22).

Судове засідання проводити з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк :

подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів із дня вручення ухвали.

подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали.

подання заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Встановити позивачу строк:

подання відповіді на відзив та заперечень протягом п`яти днів із дня отримання відзиву.

У документах, які надаються до суду обов`язково зазначати номер справи та суддю.

До відзиву, відповіді, заперечень обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Сивухін
Дата документу 20.10.2025 Справа № 337/3910/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/2084/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді доповідача Гончар М.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (надалі ГУПФУ в Запорізькій області) до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 вересня 2025 року в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, 17 жовтня 2025 року ГУПФУ в Запорізькій області, як позивач, через систему «Електронний суд» подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до апеляційного суду 17 жовтня 2025 року (вх. № 15233).

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, який набув чинності 18 жовтня 2023 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

04 вересня 2021 року у газеті «Голос України» № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, з початком функціонування яких зазнає змін порядок вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 15.1, 15.5, 15.6, 15.14, 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до Запорізького апеляційного суду, в якому відсутні матеріали цивільної справи ЄУН 337/3910/25 як в паперовому вигляді, так і в електронному вигляді в АСДС, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, п. 15.3 статті 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Хортицького районного суду м.Запоріжжя матеріали вищезазначеної цивільної справи ЄУН 337/3910/25 за позовом ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, в паперовому та електронному вигляді одночасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач

Запорізького апеляційного суду М.С. Гончар
справа №176/3989/25
провадження №2-сз/176/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року у відкриття провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено.

24 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору за подачу до суду даної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до п.3 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, вважаю необхідним повернути позивачу сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. згідно з квитанцією № 2078 вд 07.10.2025 року.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», (, місце знаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9) судовий збір в сумі 2422,40 грн. сплачений згідно квитанції № 2078 вд 07.10.2025 року, ідентифікатор документа в казначействі 898679784.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК