Справа № 147/1299/25
Провадження № 2/147/509/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

у липні 2025 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 у справі №147/1299/25 (провадження 2/147/509/25) визначено головуючого суддю Мудрак А.М.

Ухвалою судді від 01 серпня 2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

15 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано до суду відзив на позов, з якого вбачається, що він заперечує проти позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором №76123262 від 05.01.2024. Вважає безпідставним та недоведеним з огляду на наступне: відсутні докази фактичного отримання кредитних коштів. Позивач не надав жодного належного і допустимого доказу, передбаченого ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України, який би підтверджував факт перерахування кредитних коштів. Відсутні платіжні документи, банківські виписки, квитанції або довідки банку. Отже, факт отримання коштів не доведено. Не доведено, що банківський рахунок належить йому. У матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують, що рахунок, на який нібито були перераховані кошти, належить саме ОСОБА_1 . Не доведено передачу права вимоги (факторинг). Позивач не довів свої вимоги відповідно до закону. Жодних доказів дотримання цих вимог позивач не надав.

Щодо клопотання про витребування доказів зазначив, що попереднє клопотання від 13.10.2025 судом не задоволене, але подано нове, виправлене, у якому вказав правильний номер договору №76123262, та обґрунтував неможливість самостійного отримання документів через перебування на військовій службі, також просив суд направити клопотання іншим учасникам. Тому просить прийняти уточнене клопотання про витребування доказів до розгляду. Врахувати, що позивач не довів обставин, на які посилається, та відмовити у задоволенні позову ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у повному обсязі як безпідставного та недоведеного.

Також, 15 жовтня 2025 року відповідачем ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» окремо від відзиву подано до суду клопотання про витребування доказів. В якому зазначено, що вважає, що позивач не надав суду належних і допустимих доказів, передбачених ст. ст. 76, 77, 78 ЦПК України, які могли б підтвердити: факт реального перерахування йому кредитних коштів; належність банківського рахунку, на який були зараховані кошти, саме відповідачу; дійсність передачі права вимоги за договором факторингу (наявність підписів сторін, печаток, акту приймання-передачі); повідомлення боржника про заміну кредитора, як цього вимагає ст. 516 ЦК України. Він не має можливості самостійно отримати зазначені документи, оскільки: не має жодних договірних відносин із ТОВ «СВЕА ФІНАНС»; не володіє банківською інформацією чи бухгалтерськими документами; перебуває на військовій службі, що обмежує можливість особисто звертатися до фінансових установ.

На підставі вимог ст. 81 ЦПК України просить: 1.В итребувати у ТОВ «СВЕА ФІНАНС» () належним чином засвідчені копії: первинних документів, що підтверджують факт перерахування кредитних коштів за договором №76123262 від 05.01.2024 (платіжні доручення, квитанції, банківські виписки, меморіальні ордери); довідку про банк, через який здійснювався переказ (назва банку, МФО, IBAN, дата операції); копію договору факторингу між первісним кредитором та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» із підписами та печатками сторін; копію акту приймання-передачі прав вимоги; копію повідомлення ОСОБА_1 про передачу права вимоги та доказ його відправлення; 2.Витребувати від банку, через який здійснювався переказ коштів, довідку або інформацію про: факт переказу коштів на його рахунок; номер рахунку (IBAN), на який були перераховані кошти; підтвердження належності рахунку відповідачу.

У судове засідання сторони не з`явились.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши доводи клопотання, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов`язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Щодо подано відзиву на позов та клопотання про витребування доказів суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1, ч.3, ч.4 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1, ч.7, ч.8 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідачем до поданого клопотання 15.10.2025 про витребування доказів не подано клопотання про поновлення строку.

Суд зауважує, що цивільна справа №147/1299/25 надійшла до суду 28 липня 2025 року.

Ухвалою судді від 01.08.2025 відкрито провадження у справі та надано сторонам строк для виконання своїх процесуальних прав та обов`язків, зокрема, відповідачу надано строк для подання відзиву та клопотань.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного в матеріалах справи вбачається, що копію позовної заяви з додатками отримано відповідачем 07.08.2025 за адресою, зазначеною в позові.

В подальшому відповідачем ОСОБА_1 неодноразово на електронну пошту суду направлялись заяви різного змісту. Зокрема: 06 серпня та 08 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшов лист, в якому зазначено, що він являється військовослужбовцем по мобілізації. Позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС» не повідомляли його про наявність позову, про що він довідався з застосунку «ДІЯ». Вважає, що нарахування заборгованості здійснено з порушенням Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання простроченої заборгованості у період дії воєнного тану в Україні» №2459-ІХ. Стверджує, що він не підписував договір, немає підтверджень про зарахування коштів на його рахунок.

15 вересня 2025 року надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. 17 вересня 2025 року подано аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі.

29 вересня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява, зі змісту якої вбачається, що він визнає за собою зобов`язання лише в частині тіла кредиту у сумі 11710грн. у решті вимог не погоджується, оскільки відповідно до ст.14-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» забороняється нарахування відсотків і застосування штрафних санкцій за кредитними договорами щодо військовослужбовців. Оскільки він являється військовослужбовцем, тому просив визнати борг в сумі 11710грн, в решті позову відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

30 вересня 2025 року на електронну адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору, обгрунтоване тим, що він є військовослужбовцем ЗСУ, тому на підставі ч.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці звільняються від сплати судового збору.

Також надав клопотання про те, що оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ залишити судові витрати за позивачем.

13 жовтня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 13.10.2025 у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 13.10.2025 клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення.

Згідно із ч.1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, враховуючи положення ст. ст. 128-130, 272 ЦПК України, днем вручення вищевказаного поштового відправлення є 07.08.2025.

Враховуючи вищевказане та положення ст. 124 ЦПК України, строк на вчинення процесуальної дії, а саме подачі відзиву на позов чи клопотання про витребування доказів закінчився 23.08.2025.

Водночас, ч.1, ч.2 ст. 127 ЦПК України передбачено, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а також продовжити встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, виключно, якщо причини пропуску такого строку є поважними.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, слід врахувати положення ст. 278 ЦПК України, якими визначено особливості подання заяв по суті справи. Так, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

В свою чергу, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідачем неодноразово до суду в період з 07 серпня 2025 року до 15 жовтня 2025 року подавились відповідні заяви. Клопотання про поновлення чи продовження строку на подання відзиву чи про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів суду не надано.

При цьому, відповідно до ч.1 та ч.5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд, згідно із ст. 89 цього Кодексу, оцінює ці докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно із ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно із п.6 та п.7 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4 ст. 12 ЦПК України).

Згідно із ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги клопотання відповідача і його доводи, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду відзиву на позов та про відсутність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поданий відповідачем ОСОБА_1 відзив на позов від 15 жовтня 2025 року у цивільній справі №147/1299/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 від 15 жовтня 2025 року про витребування доказів залишити без задоволення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://tr.vn.court.gov.ua/sud0225/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя А.М. Мудрак