Справа № 272/1245/25
Провадження № 2/272/920/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м.Андрушівка

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши заяву про самовідвід судді Чуб Інни Анатоліївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального провадження,-

встановив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025 року до провадження судді Чуб І.А. передано справу № 272/1245/25, провадження № 2/272/920/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального провадження.

04.11.2025 року суддею Чуб І.А. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, було подано заяву про самовідвід, з метою забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду даної заяви, оскільки підставою звернення до суду з вказаним позовом є ухвала Андрушівського районного суду Житомирської області від 14.04.2025 року постановлена під її головуванням по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст.345 КК України, згідно якої ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 345 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України. Кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064 від 07.03.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно положень ч.1 ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах Булах проти України, Салов проти Українита інші) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь - якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищезазначене, з метою уникнення у подальшому сумнівів в неупередженості або об`єктивності головуючої cудді, вважаю, що наявні правові підстави для задоволення заяви про самовідвід судді Чуб І.А..

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву про самовідвід головуючої судді Чуб Інни Анатоліївни по справі №272/1245/25, провадження № 2/272/920/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального провадження.

Передати справу № 272/1245/25, провадження № 2/272/920/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричиненої внаслідок вчинення кримінального провадження до канцелярії Андрушівського районного суду Житомирської області - для визначення іншого складу суду, у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб