ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7335/25 Справа № 205/9823/24 Суддя у 1-й інстанції - Басова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика»

на заочне рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

29.07.2024 року позивач ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, 08.11.2023 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 480066-КС-001 про надання кредиту. Відповідно до умов зазначеного договору кредитодавець бере на себе зобов`язання надати відповідачу грошові кошти у розмірі 30 000 грн., на засадах строковості, поворотності та платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користуванням кредиту у порядку та на умовах, визначених договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 30 000 грн. шляхом перерахування коштів на банківський рахунок відповідача. Свої зобов`язання відповідач належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.07.2024 року має заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 131948.44 грн., яка складається з наступного: 33000 грн.. заборгованість за тілом кредиту, 95750.34 грн заборгованість по нарахованим та несплаченим відсоткам, 3198.10 грн заборгованість по комісії. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість у розмірі 131948.44 грн за кредитним договором від 08.11.2023 року (а.с.1-8).

Заочним рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволенні частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 480066-КС-001 від 08.11.2023 року станом на 14.07.2024 року у розмірі 36198.10 грн грн., яка складається з наступного: 33000 грн. заборгованість за кредитом; 3198.10 грн заборгованість по комісії.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 666 грн.

В іншій частині позову - відмовлено (а.с.104-108).

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ «Бізнес позика» звернулося з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення в частинні відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95 750,34 грн. та ухвалення в цій частинні нового судового рішення про задоволення вказаних вимог (а.с.114-120).

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи, що апелянт оскаржує рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95 750,34 грн, апеляційний суд перевіряє його законність та обґрунтованість саме в цих межах.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується, а відповідно й апеляційним судом не перевіряється.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика » та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 480066-КС-001 від 08.11.2023.

Відповідно до п. 2.1 договору Кредитодавець відкрив Кредитну лінію для Позичальника шляхом надання Позичальнику Кредиту на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строк кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором.

Відповідно до п.2. 1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (надалі - Правила) та Договором про надання кредиту (надалі - Договір).

Тип Кредиту. Кредит, строк кредиту: 24 тижнів, процента ставка: в день 2.00000000, фіксована, знижена процентна ставка за кредитом в день,1.15013259, фіксована, комісія за надання Кредиту (далі - Комісія): 4 500,00 грн, загальний розмір наданого Кредиту: 30 000,00 грн, термін дії Договору: до 24.04.2024 року, орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 78000,00 грн, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 9168.16 процентів. Цілі (мета) Кредиту, для придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Цей Кредит є споживчим кредитом (а.с. 11-18).

Також, 18.11.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду № 1 до договору № 480066-КС-001 від 08.11.2023 року. Відповідно до умов додаткової угоди позивач надав відповідачу додатково кредит у розмірі 3000 грн.

Загальний розмір наданого Кредиту: 33 000,00 грн. , орієнтовна реальна річна процентна ставка: 21094.87 процентів, орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 85331.70 грн. комісія за надання додаткової суми кредиту : 450 грн.(а.с. 19-30).

Відповідно до довідки ТОВ «Елаенс», виданої на підставі договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів, 08.11.2023 року був успішно проведений платіж в системі Fondy № 681013574 у розмірі 25000. 00 грн. на банківський рахунок НОМЕР_1 (а.с.33), вказаний рахунок зазначений в анкеті клієнта ОСОБА_1 (а.с. 31).

Відповідно до довідки ТОВ «Елаенс», виданій на підставі договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів, 08.11.2023року був успішно проведений платіж в системі Fondy № 681013763 у розмірі 5000.00 грн. на банківський рахунок НОМЕР_1 (а.с.33), вказаний рахунок зазначений в анкеті клієнта ОСОБА_1 (.а.с. 31).

Як вбачається з відповіді АТКБ « Приватбанк» від 24.02.2024 року на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_1 .

Відмовляючи у задоволені позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 95 750,34 грн., суд першої інстанції виходив із того, що що позивачем ні в позовній заяві, ні в доданих документах не надано доказів на обґрунтування вимог щодо стягнення заборгованості, а саме: не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками.

Однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Так, відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»).

Приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

У зв`язку із неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 28.06.2024 року становить 131 948,44 грн., з яких: 33 000,00 грн. тіло кредиту; 95 750,34 грн. відсотки за користування кредитом; 3 198,10 грн. комісія (а.с. 66-68).

Відповідно дл 2.1. кредитного договору № 480066-КС-001, Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. (Тридцять тисяч грн.) на засадах строковості, поворотності, платності (надалі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором та Правилами надання споживчих кредитів ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»).

2.2. Тип Кредиту: кредит.

2.3. Строк, на який надається Кредит: 24 тижні.

2.4. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 2,00000000, фіксована.

Знижена процентна ставка за Кредитом: в день 1,15013259, фіксована.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору.

Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

2.5. Комісія за надання Кредиту (надалі- Комісія): 4 500,00 грн.

Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

2.7. Термін дії Договору: до 24.04.2024 року.

П.3.2.2. Договору визначено «Сторони домовились, що у разі якщо повернення Кредиту не здійснюється згідно погодженого графіку платежів, що наведений в п. 3.2.3. та Додатку №1 до Договору, (за виключенням дострокового повернення Кредиту), у наслідок чого виникає прострочка по Кредиту, та строк цієї прострочки більше семи календарних днів то умови про нарахування Процентів за користування Кредитом за Зниженою процентною ставкою втрачають чинність і до відносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою, що вказана в п. 2.4. Договору.

При цьому, нарахування процентів за Стандартною процентною ставкою починається з восьмого календарного дня, від дня простроченого платежу, передбаченого графіком платежів, що вказаний в п. 3.2.3. та Додатку№1 до Договору, та до закінчення терміну дії Договору.»

В пункті 3.2.3 Договору сторони визначили обов`язковий графік платежів за Договором, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка.

Згідно графіку платежів було погоджено, що якщо Позичальник сплачує заборгованість згідно графіка платежів (без порушень), то треба сплатити по Договору 78 000,00 грн. з яких по процентах - 43 500,00 грн., оскільки з кожним платежем сума загального боргу на яку нараховується кожного дня проценти зменшується.

Отже, загальна сума до сплати по відсоткам дійсно становила би 43 500,00 грн. лише у випадку належного виконання позичальником зобов`язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів.

Також, 18.11.2023року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 480066-КС-001 про надання кредиту.

Відповідно до умов Додаткової угоди ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику додатково кредит в сумі 3 000,00 грн.

В пункті 6 Додаткової угоди до Договору сторони домовились викласти новий обов`язковий графік платежів за Договором, припускаючи, що Позичальник буде його дотримуватись і застосовуватиметься Знижена процентна ставка.

Згідно графіку платежів було погоджено, що якщо Позичальник сплачує заборгованість згідно графіка платежів (без порушень), то треба сплатити по Договору 85 331,70 грн. з яких по процентах - 43 586,26 грн., оскільки з кожним платежем сума загального боргу на яку нараховується кожного дня проценти зменшується.

Отже, загальна сума до сплати по відсоткам дійсно становила би 43 586,26 грн. лише у випадку належного виконання позичальником зобов`язань та погашення обумовлених сум згідно з графіком платежів.

Однак, Боржником було сплачено лише один платіж у сумі 7100 грн. на погашення кредиту за Договором № 480066-КС-001 про надання кредиту, чим порушено зобов`язання встановлені договором, що цілком закономірно призвело до подорожчання кредиту і збільшення процентної ставки що чітко і заздалегідь було погоджено сторонами кредитного договору у пункті 3.2.2 Договору.

Згідно графіку платежів Відповідач мав зробити другий плановий платіж 06.12.2023 року, у розмірі 4 120,00 грн., однак платіж не був зроблений (як і всі наступні), тому з 07.12.2023 р. почалось прострочення заборгованості за кредитом, а після спливу 7 (семи) днів, починаючи з восьмого дня - 14.12.2023 р. почалось нарахування процентів за користування кредитом по збільшеній (Стандартній) процентній ставці у відповідності до пункту 3.2.2 Договору.

За період з 08.11.2023 року по 13.12.2023 року включно проценти нараховувались по Зниженій (пільговій) процентній ставці.

У період з 14.12.2023 року по 24.04.2024 року включно проценти нараховувались по Стандартній процентній ставці, - 2,00000000% - як це було погоджено сторонами заздалегідь - при укладенні Договору.

Отже, Відповідачем встановлений графік погашення заборгованості не виконувався, за весь період дії кредитного договору не було сплачено жодного платежу, у наслідок чого починаючи з восьмого дня прострочення першого платежу почалось нарахування процентів за Стандартною ставкою - 2,00000000%, а саме з 14.12.2023 року по 24.04.2024 року включно і після 24.04.2024 року не нараховувались.

Таким чином, проценти за користування кредитом у загальній сумі 95 750,34 грн. включають в себе: нараховані за Зниженою (пільговою) процентною ставкою 1,15013259%. - у сумі 8 630,34 грн. у період з 08.11.2023 по 13.12.2023 р. (включно) плюс нараховані за Стандартною процентною ставкою 2,00000000%. - у сумі 39 686,85 грн. у період з 14.12.2023 по 24.04.2024 р. (включно).

На підставі викладеного вбачається, що розрахунок заборгованості наданий банком по кредитному договору № 480066-КС-001 повністю відповідає умовам Договору, та Правил надання кредитів фізичним особам-підприємцям, які є невід`ємною частиною Договору, а також положенням ст.ст. 536, 1054, 1056-1 ЦК України, а сума заборгованості по процентам у розмірі 95 750,34 грн. підтверджена належними та достатніми доказами, яка не спростована відповідачем.

На вказане суд 1 інстанції не звернув уваги, у зв`язку із чим апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року в оскарженій частині скасувати, стягнувши з відповідача на користь позивача залишок заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 95 750,34 грн.

У частині першій статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» підлягають стягненню судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 1 756,40 грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн., всього - 5 390,00 грн.

Керуючись ст. 367, 368, 375, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» - задовольнити.

Рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 01 травня 2025 року в оскарженій частині - скасувати.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» () залишок заборгованість за нарахованими відсотками за кредитним договором № 480066-КС-001 від 08.11.2023 року, що виникла станом на 28.06.2024 року у розмірі 95 750,34 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» () судовий збір в розмірі 5 390,00 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 06 листопада 2025 року.

Судді: