Справа № 127/2-3215/06
Провадження 2-зз/127/66/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-3215/06, -

ВСТАНОВИВ:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вище вказана цивільна справа.

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, заяву мотивовано тим, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2003р. у зазначеній справі, яка набрала законної сили 25.06.2003 р., позов ОСОБА_2 було забезпечено шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . За наслідками судового розгляду справи, рішенням Ленінського районного суду м.

Вінниці ( суддя - Федчишен С.А.) від 12.10.2006 р. , яке набрало законної сили 24.10.2006

р. у цивільній справі № 3215/06, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ,

ПНВП «Анфілада» «про стягнення подвійної суми завдатку» відмовлено, однак застосовані

ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Токар Л.В. від 09.06.2003 р. заходи

забезпечення не були скасовані. Просить скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Токар Л.В. від 09.06.2003 р. у цивільній справі №3215/06, шляхом зняття арешту на належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

Заявник надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці від 09.06.2003р. у зазначеній справі, яка набрала законної сили 25.06.2003 р., позов ОСОБА_2 було забезпечено шляхом накладення арешту на належну відповідачу ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2006 р., яке набрало законної сили 24.10.2006 р. у цивільній справі № 3215/06, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ПНВП «Анфілада» «про стягнення подвійної суми завдатку» відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 12 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, роз`яснено судам, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи те, що в задоволенні позову по справі № 2-3215/06 відмовлено, суд вважає за можливе задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.06.2003року по вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_2 , вжиті ухвалою судді Ленінського районного суду м. Вінниці Токар Л.В. від 09.06.2003 р. у цивільній справі №2-3215/06, шляхом зняття арешту на належну ОСОБА_1 , квартиру АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: