У Х В А Л А

про розгляд клопотання про витребування доказів

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород клопотання представника відповідача про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в особі представника Усенко М.І. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренко А.О. до суду надійшло клопотання про витребування оригіналів доказів.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не оформлював позику та не підписував договір, на який Позивач посилається як на доказ в позовній заяві. Матеріали позовної заяви мають ознаки сфабрикованих. Зазначає. що позивач не надав жодного належного та допустимого доказу який містить особистий підпис Відповідача.

Вказує, що в реквізитах Договору про споживчий кредит № 4500149 від 13.07.2021 року Позивач зазначив неіснуючу електронну пошту Відповідача, який навіть не вміє користуватися сучасними телефонами, а комп`ютерною технікою та електронною поштою тим більше.

Таким чином, можливо припустити, що співробітники Позивача та/або третіх осіб використовували цю електронну адресу з метою фальсифікації оформлення Договору. Також вказує, що Позивач не надав доказів щодо належного повідомлення Відповідача про факт переуступки боргу. Зазначена обставина позбавляє нового кредитора нараховувати та претендувати на сплату відсотків.

Представник відповідача зазначає, що такі обставини дають підстави вважати, що Позивач та/або треті особи сфальсифікували надані суду докази.

З посиланням на викладене, на підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України просить суд витребувати у Позивача оригінали всіх доказів, доданих до позовної заяви для надання їм належної правової оцінки судом та ухвалення законного рішення про відмову у задоволенні цього надуманого позову, який має явні ознаки сфабрикованого та сфальсифікованого.

Представник позивача в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися будучи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Представник відповідача подав до суду заяву відповідно до якої просив суд провести судове засідання з розгляду заявлених клопотань без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання про витребування доказів, дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати клопотання.

Стаття 12 ЦПК України встановлює, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.2,ч.3 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електроннідокументи таелектронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Згідно з ч.5 ст. 95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях),повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Витребування оригіналів доказів відповідно до ч. 6 ст. 95ЦПК України є правом суду.

У постановах Верховного Суду від 30 березня 2023 року у справі № 905/2307/21, та від 08.06.2021 року у справі № 906/1336/19 зазначено, що судам під час оцінки письмових доказів у справі належить врахувати, що у разі сумнівів в учасника справи чи суду у відповідності поданих одним із учасників справи копій (електронних копій) письмових доказів оригіналу, суд може витребувати у відповідної особи оригінали цих доказів, неподання яких зумовлює наслідком неврахування їх судом як доказів у справі.

Так, позивачем до позовної заяви додано копію договору про споживчий кредит №4500149 (індивідуальна частина) від 13.07.2021 року укладеного між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 та його додатки, а також інші матеріали на підтвердження укладення такого договору.

Враховуючи вищевикладене, предмет та підстави даного позову, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного встановлення обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати оригінали доказів.

Частиною 4 ст. 83 ЦПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Згідно ч. 5 ст. 83 ЦПК України у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Крім того, ч. 8 ст. 83 ЦПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх неподання у вказаний строк, з причин, що не залежали від неї.

З врахуванням викладеного, беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог, обставини, які входять до предмета доказування та наявні у матеріалах справи докази, зважаючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, враховуючи неможливість відповідача самостійно надати докази, з огляду на значення таких доказів для правильного вирішення справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування оригіналів доказів підлягає до задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 95, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Григоренко А.О. про витребування оригіналів доказів в справі №308/10350/25 задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» всі оригінали документів на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося з позовом до суду в даній справі.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою докази направити до Ужгородського міськрайонного суду за адресою м. Ужгород, вул. Загорська, 53, головуюча суддя Бенца К.К. в термін до 30.11.2025 року.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Копію ухвали для її виконання направити на адресу:

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал»;

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали 04.11.2025 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца