Провадження №2/748/107/25
Єдиний унікальний № 748/4313/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Костюкової Т.В.,

при секретарі судового засідання Гофрик К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Левошко Я.В., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Рябініна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділений об`єкт та припинення спільної часткової власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

У жовтні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: 1) здійснити поділ об`єкта нерухомого майна, нежитлової будівлі телятника №1, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виділу: - позивачу, ОСОБА_3 , в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини нежитлової будівлі, як власнику 108/200 його частини, а саме: частина 1-102 виробниче приміщення площею 261 кв.м., 1-106 підсобне приміщення площею 14,3 кв.м., 1-107 роздягальня площею 3,5 кв.м., 1-108 душова площею 2,4 кв.м., 1-109 вбиральня площею 0,9 кв.м., 1-110 виробниче приміщення площею 48,2 кв.м., 1-111 виробниче приміщення площею 260,5 кв.м., вартістю 1034 987, площею 590,8 кв.м., що є у спільній частковій власності; - відповідачу, ОСОБА_4 , в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини нежитлової будівлі, як власнику 92/200 його частини, а саме: 1-101 телятник площею 377,4 кв.м., частина 1-102 виробниче приміщення площею 91,9 кв.м., 1-103 кімната прийому їжі площею 9,9 кв.м., 1-104 кабінет площею 13,9 кв.м., 1-105 коридор площею 3,4 кв.м., 2-101 підсобне приміщення площею 6,7 кв.м., вартістю 881526 грн, площею 503,2 кв.м.; 2) визнати за позивачем право приватної власності на виділене майно, як об`єкт нерухомого майна та припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на нежитлову будівлю телятник №1.

Крім того позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь всі судові витрати пов`язані з розглядом справи, включаючи оплату правничої допомоги, послуг експерта та судового збору.

Позов обґрунтовується тим, що відповідно до Договору дарування від 15.03.2019, дарувальники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , належне їм на праві власності 92/100 частки у праві власності на нежитлову будівлю телятник №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , безоплатно передали у власність обдарованих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частинах, тобто по 46/100 часток у праві власності кожному. Згідно з Договором дарування від 17.03.2021, дарувальник ОСОБА_11 , безоплатно передав у власність ОСОБА_3 , належні йому на праві власності 8/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю - телятник №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 17.03.2021, частки спільної власності у нежитловій будівлі телятник №1, який має в цілому загальну площу 1094 кв.м., відповідача та позивача становлять: ОСОБА_3 -108/200 частки, ОСОБА_2 92/200 частки. 11.03.2024 позивач засобами поштового зв`язку направляв відповідачу пропозицію на мирне вирішення питання, шляхом укладання нотаріального договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності. нежитлову будівлю телятник. Станом на дату звернення до суду відповідач не надав відповіді на пропозицію від 11.03.2024. Згідно висновку будівельно-технічної експертизи, виготовленої судовим експертом Солдатовою В.С. на замовлення позивача, запропоновано два варіанти поділу нежитлової будівлі телятника №1 між співвласниками відповідно до часток у праві власності. Відповідно до першого варіанту поділу: - першому співвласнику ОСОБА_3 , пропонуються приміщення площею 590,8 кв.м., вартістю 1034987 грн, що складає 108/200 частин нежитлової будівлі телятника №1, що відповідає частці у праві власності і на 70 грн більше від вартості ідеальної частки; - другому співвласнику ОСОБА_2 пропонуються приміщення площею 503,2 кв.м., вартістю 881526 грн, що складає 92/200 частин нежитлової будівлі телятника №1, що відповідає частці у праві власності і на 70 грн менше від вартості ідеальної частки. Відповідно до другого варіанту поділу: - першому співвласнику ОСОБА_3 , пропонуються приміщення площею 590,8 кв.м., вартістю 1034987 грн, що складає 108/200 частин нежитлової будівлі телятника №1, що відповідає частці у праві власності і на 70 грн більше від вартості ідеальної частки; - другому співвласнику ОСОБА_2 пропонуються приміщення площею 503,2 кв.м., вартістю 881526 грн, що складає 92/200 частин нежитлової будівлі телятника №1, що відповідає частці у праві власності і на 70 грн менше від вартості ідеальної частки. У першому та другому варіантах для здійснення поділу нежитлової будівлі телятника №1 пропонуються перепланування, улаштування яких не потребують дозволу на проектно-пошукові роботи, проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт, а також потрібно відокремити інженерні комунікації, які потребують втручання в інженерні системи.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року прийнято позов до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання у зазначеній справі.

08.11.2025 відповідачем, ОСОБА_2 , подано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що телятник №1, який перебуває у спільній частковій власності, фактично і так використовується одноосібно позивачем в цілому як об`єкт нерухомого майна на підставі договорів оренди між його власниками та ТОВ «ОЛВІМ», засновниками та учасниками якого також є вони удвох: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а керівником - позивач. У березні 2024 року позивач звернувся до відповідача листом з пропозицією щодо поділу спільного майна без визначення його варіантів поділу у добровільному порядку. Між позивачем та відповідачем проводились перемовини у месенджері «Viber» щодо добровільного поділу телятника на підставі укладеного договору із нотаріальним посвідченням, проти чого вони обидва не були проти і відповідач був також згоден поділити спільне майно. Вони обговорювалися обопільно прийнятні варіанти продажу спільного майна, і на той момент ОСОБА_2 обрав той варіант поділу, який відповідає варіанту №2 у висновку експертного дослідження, доданого позивачем до матеріалів позову, так як особисто ним було витрачено значно більше грошових коштів на закупівлю та улаштування у телятнику бетону та арматури для заливки підлоги, відновлення даху та металоконструкцій. Питання зупинилося з ініціативи позивача з невідомих відповідачу причин. Водночас, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. У висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 20.06.2024 року №13-24, яке було проведено без попереднього відома та безпосередньої участі відповідача, для здійснення поділу нежитлової будівлі телятнику №1 за обома запропонованими експертом варіантами поділу передбачено відокремлення співвласниками інженерних комунікацій, які потребують втручання в інженерні системи.

Отже, для реалізації запропонованих експертом обох варіантів поділу телятника №1 є необхідність невідворотного втручання в інженерні системи загального користування телятника на підставі відповідного проекту проектної організації, який потребує відповідного затвердження у встановленому чинним законодавством порядку. Тому, без наявності у матеріалах справи відповідної затвердженої згідно з вимогами чинного законодавства проектної документації, що регламентує втручання в інженерні системи загального користування телятника, задоволення позовних вимог є неможливим, так як це не буде відповідати вимогами чинного законодавства щодо недоторканності права власності на майно. Таким чином, посилаючись на норми ЦК України та практику Верховного Суд, відповідач просив відмовити у задоволені позовних вимог, у зв`язку з відсутністю на те підстав.

23 грудня 2024 року ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області, у справі за клопотанням представника відповідача, призначено будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу проведення якої доручено науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.09.2025 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_12 позов підтримали, наполягала на його задоволенні, з підстав та міркувань викладених у позовній заяві. Наполягали на виділі в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини нежитлової будівлі телятника відповідно до варіанту №2 (додаток №3) до висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження від 20.06.2024 року, який у повній мірі відповідає варіанту №3 (додатку №3) до висновку експерта від 14.08.2025, зважаючи на те, що саме цей варіант виділу не має відхилень від ідеальної частки обох співвласників у відсотках вартості нежитлової будівлі і є найменш затратним по вартості ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями нежитлової будівлі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Рябінін Д.Д., підтримав поданий відзив на позов, рахує, що у разі задоволення позову найбільш прийнятний для ОСОБА_2 є виділ в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частини нежитлової будівлі телятника відповідно до варіанту №1 ( додатку №1 ) або №2 (додатку №2) до висновку експерта від 14.08.2025. Просив стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати понесені останнім на професійну правничу допомогу та на проведення експертизи, у загальному розмірі 29101,60 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

За приписами ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з вимогами ст.ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено, що відповідно до Договору дарування від 15 березня 2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області, Петрушиною Л.М., який зареєстрований в реєстрі за №591, дарувальники: ОСОБА_5 , якій належить 7/100 часток у праві власності, ОСОБА_6 , якому належить 9/100 часток у праві власності, ОСОБА_7 , якому належить 28/100 часток у праві власності та ОСОБА_8 , якій належить 2/25 часток у праві власності, ОСОБА_9 , якій належить 2/25 часток у праві власності та ОСОБА_10 , якому належить 16/100 часток у праві власності, безоплатно передали у власність обдаровуваних: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у рівних частках (тобто, по 46/100 часток у праві власності кожному) належні ним на праві власності 92/100 частки у праві власності на нежитлову будівлю, телятник №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.17-19)

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №159777626 від 15.03.2019 свідчить, що частка спільної власності ОСОБА_3 у нежитловій будівлі, телятник №1, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 39/200 частки у праві власності. (а.с.20)

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №371729270 від 15.03.2019 свідчить, що частка спільної власності ОСОБА_3 у нежитловій будівлі, телятник №1, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 53/200 частки у праві власності. (а.с.21)

Відповідно до Договору дарування 8/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю від 17.03.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Петрушиною Л.М., зареєстрованого в реєстрі №368, дарувальник, ОСОБА_11 , безоплатно передав у власність обдаровуваного, ОСОБА_3 , належні йому на праві власності 8/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю, телятник №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яка має в цілому 1105,9 кв.м. (а.с.24-26)

Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №248530881 від 17.03.2021 свідчить, що частка спільної власності ОСОБА_3 у нежитловій будівлі, телятник №1, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 8/100 частки у праві власності. (а.с.26)

Згідно, Технічного паспорту на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 , виготовленого на замовлення ОСОБА_3 , вбачається, що приміщення виробничого будинку, телятник АДРЕСА_2 , зазначений в схемі розташування будівель і споруд літерою «А-1», рік забудови 1975, загальною площею 1094 кв.м., складається з наступних приміщень: 1-101 телятник, площа 377,4 кв.м., 1-102 виробниче приміщення, площа 352,9 кв.м., 1-103 кімната прийому їжі, площа 9,9 кв.м., 1-104 кабінет, площа 13,9 кв.м., 1-105 коридор, площа 3,4 кв.м., 1-106 підсобне приміщення, площа 14,3 кв.м., 1-107 роздягальня, площа 3,5 кв.м., 1-108 душова, площа 2,4 кв.м., 1-109 вбиральня, площею 0,9 кв.м., 1-110 виробниче приміщення, площею 48,2 кв.м., 1-111 виробниче приміщення 260,5 кв.м., 2-101 підсобне приміщення, площею 6,7 кв.м. (а.с.27-29)

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №371729270 від 27.03.2024 вбачається, що інформація про об`єкт речового права: нежитлова будівля, телятник №1, загальною площею 1105,9 кв.м., матеріал стін, залізобетонний каркас, за адресою: АДРЕСА_1 , вносилась до Реєстру: 1) 17.03.2021, номер відомостей про речове право: 41018859, право власності на 8/100 частки спільної власності зареєстровано за ОСОБА_3 ; 2) 15.03.2019, номер відомостей про речове право: 30719344, право власності на 53/200 частки спільної власності зареєстровано за ОСОБА_3 ; 3) 15.03.2019, номер відомостей про речове право: 30719289, право власності на 53/200 частки спільної власності зареєстровано за ОСОБА_2 ; 4) 15.03.2019, номер відомостей про речове право: 30718698, право власності на 39/200 частки спільної власності зареєстровано за ОСОБА_2 ; 5) 15.03.2019, номер відомостей про речове право: 30718793, право власності на 39/200 частки спільної власності зареєстровано за ОСОБА_3 . Відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні. (а.с.22-23)

Таким чином, відповідно до ст.356 ЦК України, нежитлова будівля - телятник №1, за адресою: АДРЕСА_1 належить сторонам на праві спільної часткової власності, а розмір часток у праві спільної власності складає: позивача, ОСОБА_3 , 108/200 частки, а відповідача, ОСОБА_2 92/200 частки.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

В даний час позивач бажає виділити свою частину у спільній частковій власності в натурі, на що має право, відповідно до ст.364 ЦК України.

Частиною 3 статті 364 ЦК України передбачено, що договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

11.03.2024 ОСОБА_3 на адресу ОСОБА_2 , засобом поштового зв`язку рекомендованим листом з описом вкладенням за №007, було направлено Пропозицію на укладання нотаріального договору про поділ майна, що є у спільній частковій власності, а саме нежитлової будівлі - телятник №1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Рекомендований лист вручений одержувачу: 13.03.2024. (а.с.30-32)

З копії переписки у месенджері «Viber», долученої до відзиву ОСОБА_2 , 26.03.2024 між позивачем та відповідачем велась переписка щодо продажу належної їм будівлі, а в подальшому протягом червня-серпня 2024 щодо розподілу телятник №1. (а.с.143-149)

Зазначені обставини свідчать, що домовленість сторін щодо укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого спільного майна в досудовому порядку не досягнута.

З висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного експертного дослідження №13-24 від 20.06.2024 слідує, що ринкова вартість нежитлової будівлі телятник №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження становить 1916513 грн. Технічно можливо поділити нежитлову будівлю телятник №1, між співвласниками відповідно до часток у праві власності. На розгляд суду пропонуються два варіанти поділу нежитлової будівлі телятник №1, загальною площею 1094,0 кв.м., між, співвласниками відповідно до часток. Варіант №1 (додаток №2): першому співвласнику 108/200 частин пропонується: 1-101 телятник площею 377,4 кв.м. вартістю 661145 грн; частина 1-102 виробниче приміщення площею 158,4 кв.м. вартістю 277491 грн; 1-103 кімната прийому їжі площею 9,9 кв.м. вартістю 17343 грн; 1-104 кабінет площею 13,9 кв.м. вартістю 24351 грн; 1-105 коридор площею 3,4 кв.м. вартістю 5956 грн; 1-106 підсобне приміщення площею 14,3 кв.м. вартістю 25051 грн; 1-107 роздягальня площею 3,5 кв.м. вартістю 6132 грн; 1-108 душова площею 2,4 кв.м. вартістю 4204 грн; 1-109 вбиральня площею 0,9 кв.м. вартістю 1577 грн; 2-101 підсобне приміщення площею 6,7 кв.м. вартістю 11737 грн, усього 590,8 кв.м., вартістю 1034987, що складає 108/200 частин в нежитлової будівлі телятник №1, що відповідає частці у праві власності, і на 70 грн більше від вартості ідеальної частки; другому співвласнику 92/200 частин пропонується: частина 1-102 виробниче приміщення площею 194,5 кв.м. вартістю 340733 грн; 1-110 виробниче приміщення площею 48,2 кв.м. вартістю 84439 грн; 1-111 виробниче приміщення площею 260,5 кв.м. вартістю 456354 грн; усього 503,2 кв.м. вартістю 881526 грн., що складає 92/200 частин в нежитлової будівлі телятник №1, що відповідає частці у праві власності, і на 70 грн менше від вартості ідеальної частки. Варіант №2 (додаток №3): - першому співвласнику 108/200 частин пропонується: частина 1-102 виробниче приміщення площею 261,0 кв.м. вартістю 457230 грн; 1-106 підсобне приміщення площею 14,3 кв.м. вартістю 25051 грн; 1-107 роздягальня площею 3,5 кв.м. вартістю 6132 грн; 1-108 душова площею 2,4 кв.м. вартістю 4204 грн; 1-109 вбиральня площею 0,9 кв.м. вартістю 1577 грн; 1-110 виробниче приміщення площею 48,2 кв.м. вартістю 84439 грн; 1-111 виробниче приміщення площею 260,5 кв.м. вартістю 456354 грн; усього 590,8 кв.м. вартістю 1034987 грн., що складає 108/200 частин в нежитлової будівлі телятник №1, що відповідає частці у праві власності, і на 70 грн більше від вартості ідеальної частки; - другому співвласнику 92/200 частин пропонується: 1-101 телятник площею 377,4 кв.м. вартістю 661145 грн; частина 1-102 виробниче приміщення площею 91,9 кв.м. вартістю 160994 грн; 1-103 кімната прийому їжі площею 9,9 кв.м. вартістю 17343 грн; 1-104 кабінет площею 13,9 кв.м. вартістю 24351 грн; 1-105 коридор площею 3,4 кв.м. вартістю 5956 грн; 2-101 підсобне приміщення площею 6,7 кв.м. вартістю 11737 грн; усього 503,2 кв.м. вартістю 881526 грн., що складає 92/200 частин в нежитлової будівлі телятник №1, що відповідає частці у праві власності, і на 70 грн менше від вартості ідеальної частки. У першому та другому варіанті для здійснення поділу нежитлової будівлі телятник №1 пропонуються перепланування: встановлення перегородки у приміщенні, улаштування другого евакуаційного виходу у приміщенні, улаштувати дверного прорізу замість віконного (як відображено у додатках). Улаштування перегородок не потребує дозволу на проектно-пошукові роботи, проектної документації та дозволу на початок будівельних робіт. У першому та другому варіантах, для здійснення поділу нежитлової будівлі телятник №1, співвласникам потрібно відокремити інженерні комунікації. Роботи по відокремленню інженерних комунікацій потребують втручання в інженерні системи. Для здійснення відокремлення інженерних комунікацій слід звертатись до проектних організацій, що мають відповідних сертифікованих спеціалістів, за відповідним проектом по відокремленню комунікацій та систем опалення. (а.с.36-112)

Відповідно до Висновку комплексної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи №КСЕ-19/125-25/1013 від 14.08.2025, проведеної на підставі ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.12.2024, ринкова вартість нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи становить 1593300 гривень. Технічно можливо здійснити поділ в натурі нежитлової будівлі між співвласниками так, щоб ці частини були ізольованими одна від одної, відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_3 , якому належить 92/200 та 8/100 частки, що становить 590,8 м2 загальній площі нежитлової будівлі та 860382 грн в оціночній вартості нежитлової будівлі, та ОСОБА_2 , якому належить 92/200 частки, що становить 503,2 м2 загальній площі нежитлової будівлі та 732918 грн в оціночній вартості нежитлової будівлі. Експертом запропоновано три варіанти поділу в натурі нежитлової будівлі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками так, щоб ці частки були ізольованими одна від одної, відповідно до часток співвласників , а саме ОСОБА_3 , якому належить 92/200 та 8/100 частки та ОСОБА_2 , якому належить 92/200 частки, наведені у дослідницькій частині висновку експерта та у додатках 1-3 до висновку експерта. За варіантом №1 поділу нежитлової будівлі відповідно до часток співвласників 108/200 та 92/200, що зображено на плані у додатку 1 до висновку експертизи, відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 по вартості нежитлової будівлі складає на 39089 гривень менше, а відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 у відсотках вартості нежитлової будівлі складає на 2,5 % менше. За даним варіантом ОСОБА_3 , частка якого більша за ідеальну, повинен сплатити компенсацію у розмірі 39089 гривень на користь ОСОБА_2 , частка якого менша за ідеальну. Орієнтована вартість ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями нежитлової будівлі, які пропонується виділити кожному з співвласників за варіантом поділу №1, становить 65002 гривні без ПДВ. За варіантом №2 поділу нежитлової будівлі відповідно до часток співвласників 108/200 та 92/200, що зображено на плані у додатку 2 до висновку експертизи, відхилення від ідеальної частки ОСОБА_3 по вартості нежитлової будівлі складає на 6787 гривень менше, а відхилення від ідеальної частки ОСОБА_3 у відсотках вартості нежитлової будівлі складає на 0,4 % менше. За даним варіантом ОСОБА_2 , частка якого більша за ідеальну, повинен сплатити компенсацію у розмірі 6787 гривень на користь ОСОБА_3 частка якого менша за ідеальну. Орієнтована вартість ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями нежитлової будівлі, які пропонується виділити кожному з співвласників за варіантом поділу №2, становить 68523 гривні без ПДВ. За варіантом №3 поділу нежитлової будівлі відповідно до часток співвласників 108/200 та 92/200, що зображено на плані у додатку 3 до висновку експертизи, відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 по вартості нежитлової будівлі складає на 59 гривень менше, а відхилення від ідеальної частки ОСОБА_2 у відсотках вартості нежитлової будівлі складає на 0 %. За даним варіантом ОСОБА_3 , частка якого більша за ідеальну, повинен сплатити компенсацію у розмірі 59 гривень на користь ОСОБА_2 частка якого менша за ідеальну. Вартість ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями нежитлової будівлі, які пропонується виділити кожному з співвласників за варіантом поділу №3, становить 47521 гривні без ПДВ. (а.с.178-199)

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності, згідно ч.1 ст.356 ЦК України, є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною 3 ст.364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Відповідно до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У силу положень ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Виходячи із цих норм, правовий режим спільної часткової власності визначається Главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК, дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Крім того відповідно до пунктів 1.2, 2.1, 2.4 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року №55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за №774/14041 поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

В даній ситуації, відповідно до висновків експерта №13-24 від 20.06.2024 та №КСЕ-19/125-25/1013 від 14.08.2025, які суд покладає в основу даного рішення, є технічно можливо здійснити поділ в натурі нежитлової будівлі між співвласниками так, щоб ці частини були ізольованими одна від одної, відповідно до часток співвласників, а саме ОСОБА_3 , якому належить 108/200 частки, та ОСОБА_2 , якому належить 92/200 частки. Крім того, суд вважає за можливе, здійснити даний поділ відповідно до Варіанту №2 (додаток №3) до висновку експерта №13-24 від 20.06.2024, оскільки даний варіант поділу є ідентичним Варіанту №3 (додатку №3) до висновку експерта №КСЕ-19/125-25/1013 від 14.08.2025 та має мінімальне відхилення від ідеальної частки співвласників по вартості нежитлової будівлі і є найменш економічно затратним по вартості ремонтно-будівельних робіт по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями нежитлової будівлі.

Більш того, під час досудового врегулювання спору між учасники справи на вигідних на для усіх співвласників умовах, відповідачу, ОСОБА_2 , також був прийнятний саме Варіант №2 поділу нежитлової будівлі телятника №1, про що свідчить надана ним переписка у месенджері «Viber» ( а.с 143-144)

Таким чином надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для виділу в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна нежитлової будівлі, що є у спільній частковій власності її співвласникам та задоволення позовних вимог.

В свою чергу стороною відповідача не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується наступним.

Згідно з ч.1, п.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу і проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч.1, п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаютьс я у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених судових витрат на проведення експертизи повивачем надано: акт виконаний робіт від 26.06.2024 згідно договору №13/24 22.03.2024 на надання послуг з проведення будівельно-технічного експертного дослідження між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_13 та платіжну інструкцію від 27.03.2024 на сплату наданих послуг згідно договору 13/24 від 22.03.2024 ОСОБА_3 у розмірі 15773 грн на рахунок ОСОБА_13 (а.с.34, 35)

На підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу позивач надав копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 27.02.2024 року. (а.с.113), ордер на надання правничої допомоги серії АІ №1709568 від 25.09.2024 (а.с.115), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.114), додаткову угоду до договору про надання правничої (правової) допомоги від 27.02.2024 з розрахунком суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу від 11.03.2024 (а.с.116), згідно з яким загальна вартість наданих адвокатом позивачеві послуг складає 6000 грн, які були сплачені позивачем адвокату, двома платежами відповідно до наданих квитанцій від 11.03.2024 та 01.04.2024. (а.с.117)

Відповідач клопотань про зменшення розміру витрат на правничу допомогу в зв`язку з їх неспівмірністю, які підлягають розподілу між сторонами, не заявляв.

Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ. На це вказала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2023 року по справі №712/4126/22

Таким чином, суд знаходить доведеними судові витрати понесені позивачем в загальному розмірі 32122,17 грн, які складаються витрат на проведення експертизи у сумі 15773 грн, з судового збору у сумі 10349,17 грн та витрат на правничу допомогу у сумі 6000 грн, та за правилами статті 141 ЦПК України підлягають відшкодуванню стороною відповідача.

В той же час, заявлені до відшкодування адвокатом Рябініним Д.Д., судові витрати понесені відповідачем на оплату правничої допомоги в сумі 10000 грн та проведення експертизи у сумі 19101,60 грн. задоволенню не підлягають, оскільки зловживання процесуальними правами зі сторони позивача відсутні, а заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.316, 319, 321, 358, 364 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна шляхом виділу в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визнання права власності на виділений об`єкт та припинення спільної часткової власності на майно задовольнити в повному обсязі.

Виділити ОСОБА_3 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину нежитлової будівлі телятника №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику 108/200 його частини, а саме: частина 1-102 виробниче приміщення площею 261 кв.м., 1-106 підсобне приміщення площею 14,3 кв.м., 1-107 роздягальня площею 3,5 кв.м., 1-108 душова площею 2,4 кв.м., 1-109 вбиральня площею 0,9 кв.м., 1-110 виробниче приміщення площею 48,2 кв.м., 1-111 виробниче приміщення площею 260,5 кв.м., загальною площею 590,8 кв.м.

Виділити ОСОБА_2 в натурі в окремий об`єкт нерухомого майна частину нежитлової будівлі телятника №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , як власнику 92/200 його частини, а саме: 1-101 телятник площею 377,4 кв.м., частина 1-102 виробниче приміщення площею 91,9 кв.м., 1-103 кімната прийому їжі площею 9,9 кв.м., 1-104 кабінет площею 13,9 кв.м., 1-105 коридор площею 3,4 кв.м., 2-101 підсобне приміщення площею 6,7 кв.м., загальною площею 503,2 кв.м.

Визнати за ОСОБА_3 право приватної власності на окремий об`єкт нерухомо майна - частину нежитлової будівлі телятник №1: частина 1-102 виробниче приміщення площею 261 кв.м., 1-106 підсобне приміщення площею 14,3 кв.м., 1-107 роздягальня площею 3,5 кв.м., 1-108 душова площею 2,4 кв.м., 1-109 вбиральня площею 0,9 кв.м., 1-110 виробниче приміщення площею 48,2 кв.м., 1-111 виробниче приміщення площею 260,5 кв.м., загальною площею 590,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право приватної власності на окремий об`єкт нерухомо майна - частину нежитлової будівлі телятник №1: 1-101 телятник площею 377,4 кв.м., частина 1-102 виробниче приміщення площею 91,9 кв.м., 1-103 кімната прийому їжі площею 9,9 кв.м., 1-104 кабінет площею 13,9 кв.м., 1-105 коридор площею 3,4 кв.м., 2-101 підсобне приміщення площею 6,7 кв.м., загальною площею 503,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Припинити право спільної часткової власності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на об`єкт нерухомого майна - нежитлову будівлю телятника №1, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 грошову компенсацію для порівняння ідеальних частин вартості обєкту нерухомого майна за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 . в сумі 59 грн 00 коп. на користь ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 32122 ( тридцять дві тисячи сто двадцять дві гривні) грн 17 коп.

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Рябініна Д.Д. про стягнення понесених ОСОБА_2 судових витрат на оплату правничої допомоги в сумі 10000 грн та проведення експертизи у сумі 19101,60 грн відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 .

Суддя Т.В.Костюкова