overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 503/816/25
Провадження № 2/503/569/25
07 жовтня 2025 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання батьківства,
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: визнати його батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; виключити з актового запису №894 від 06.05.2025 року, зареєстрованого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відомості про батька - ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_3 та внести відомості до цього актового запису, зазначиивши батьком дитини - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прізвище дитини змінити зі " ОСОБА_5 " на " ОСОБА_6 ", по батькові диитини змінити з " ОСОБА_7 " на " ОСОБА_8 ".
Ухвалою від 15 липня 2025 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-генетичної експертизи.
07 жовтня 2025 року із Вінніцького науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру МВС України до суду повернулись матеріали вищевказаної цивільної справи без виконання судової молекулярно-генетичної експертизи, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з малолітньою дитиною ОСОБА_4 до експертної установи для відібрання біологічних зразків.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
В зв`язку з викладеним, провадження у справі підлягає поновленню.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст.ст. 254, 258 - 260 ЦПК України,
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про визнання батьківства.
По справі призначити підготовче засідання на 14 листопада 2025 року о 10:00 год.
Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Калашнікова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1669/25
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в спрощеному судовому провадженні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд даної справи було призначено на 01.10.2025, 29.10.2025 проте відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 29 жовтня 2025 року.

Суддя:
Провадження № 2/537/2367/2025
Справа № 537/6625/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчук Полтавської області Маханьков О.В. перевіривши матеріали позовної заяви представника позивача Шкапенко Олександра Віталійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов від представника позивача Шкапенка О.В. відповідно до вимог якого просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "А-БАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.01.2021 року у розмірі 18587.74 грн. станом на 10.10.2025 року, яка складається з наступного: 12481.80 грн. - заборгованість за кредитом; 6105.94 грн. - заборгованість по відсоткам та судові витрати у розмірі сплаченого судового збору в сумі 2422,40 гривень.

27.10.2025 року ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Вказану ухвалу суду представнику позивача відправлено в його електронний кабінет, яку він отримав 27.10.2025 року, що підтверджено довідкою про доставку електронного документу

Однак представником позивача не виправлено та не усунуто недолік вказані в ухвалі суду.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги те, що позивач та його представник у встановлений судом строк не усунули недоліки, вказані в ухвалі суду від 05.05.2025, тому, відповідно до вимог ч. 3 ст.185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд роз`яснює позивачу право клопотати про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку з поверненням позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача Шкапенко Олександра Віталійович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом з доданими до неї матеріалами направити позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена та підписана 03.11.2025.

Суддя: Маханьков О.В.
УХВАЛА

про прийняття заяви до провадження

04 листопада 2025 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, буд. 9, прим. 369, оф. 1), заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (місцезнаходження: м. Одеса, вул. Успенська, буд. 54), Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, оф. 6) про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на недостатню кількість суддів в Херсонському міському суду Херсонської області (замість 46 фактично здійснюють судочинство - 20), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, суд призначає розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовлює затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам, тому дата судового засідання визначається з урахуванням кількості вже призначених судових справ (цивільних, кримінальних та адміністративних).

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутня через зайнятість залів судового засідання при розгляді кримінальних проваджень.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, к. 607, на 01 грудня 2025 року о 09-25 год.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 291/256/23
Провадження №2/291/18/25
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області

в складі головуючої судді Митюк О.В.,

за участю секретаря Кащук Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Карповича А.Р.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружині в порядку загального позовного провадження матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

до Дочірнього підприємства «Рогачівське»

про розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 01.03.2023 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Рогачівське» про розірвання договору оренди землі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «Рогачівське» про розірвання договору оренди землі, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, с-ще.Ружин, вул.Соборна, 37) на 22.12.2025 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

справа № 367/2326/23

провадження № 22-ц/824/8727/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Желепи О.В., Болотов Є.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2025 року, постановлене під головуванням судді Горбачової Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , представник позивача адвокат Короленко Тарас Леонідович, до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: державний нотаріус Ірпінської державної нотаріальної контори Журавель Алла Миколаївна, про визнання спадкування за правом представлення та визнання права власності на майно спадкодавця, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження за наявними у справі документами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Провадження № 2-зз/161/39/25
У Х В А Л А

"03" листопада 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідачів ОСОБА_1 звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсними договорів дарування, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та припинення права власності.

Клопотання подано з додержанням вимог ст. 158, 183 ЦПК України. Підстави для залишення без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі слід відкрити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 183, 432 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2025 року на 09 год. 45 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області(м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк
Провадження № 2-н/201/628/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2025 року Соборний районний суд

міста Дніпра

Суддя Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами заяви Дніпровської філії Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з таких підстав.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1969341 від 04 листопада 2025 року вбачається, що боржниця ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 04 листопада 2024 року.

При цьому, у поданій заяві представник заявника просить суд стягнути заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 за період з 01 серпня 2023 року по 30 вересня 2025 року, тобто за період, коли ОСОБА_1 ще не була там зареєстрована.

Тобто, заявником до заяви не надано доказів на підтвердження користування ОСОБА_1 наданими послугами за вищевказаною адресою, а відповідно виникнення права вимоги до останньої.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 165, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев
Провадження № 6/175/332/25
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в судовому наказі , -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було видано судовий наказ від 30 вересня 2025 року по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

До суду надійшла заява стягувача про виправлення описки у судовому наказі.

В тексті судового наказу помилково додані суми інфляційних витрат та 3% річних, як «інфляційні втрати за період з 01.05.2021 року по 23.02.2022 року в сумі 68 грн. 02 коп. та 3% річних в сумі 9 грн. 9 коп.», які не були вказані при подачі заяви.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описку в судовому наказі від 30 вересня 2025 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в судовому наказі від 30 вересня 2025 року виключивши з тексту наказу помилково зазначену інформацію про стягнення суми інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.11.2025, суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/1412/25, п/с № 2-н/174/305/2025 за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Від Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Заявлена вимога згідно пункту 3 частини 1 статті 161 ЦПК України підлягає розгляду у порядку наказного провадження.

Заява в силу статей 27, 162 ЦПК України подана з дотриманням правил підсудності.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України та призначення підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-165, 167 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання холодної води та водовідведення, послуги абонентського обслуговування водопостачання та водовідведення.

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А. Ілюшик