СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 6/759/409/25
ун. № 759/8925/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі Лавриненко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2025 засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою, у якій просять визнати виконавчі листи, видані 10.09.2014 Святошинським районним судом м.Києва у справі №759/8925/13, такими, що не підлягають виконанню.

Свої вимоги боржники обґрунтовують тим, що 09.09.2013 рішенням Святошинського районного суду м. Києва задоволено позов ПАТ «Кей-Колект» та вирішено стягнути із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 22.06.2007 у розмірі 159 453 доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті становить 1 274 514 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати.

У подальшому 10.09.2014 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення. Стягувачем було пред`явлено такі виконавчі листи до виконання, однак постановою виконавця від 15.12.2023 повернуті на підставі письмової заяви стягувача.

У свою чергу, 11.08.2025 між стягувачем та боржником ОСОБА_1 укладено договір, відповідно до якого остання зобов`язувалася сплатити суму відступного, а ТОВ «Кей-Колект» надати останній документ, який підтверджує відсутність боргу перед стягувачем.

Наразі заборгованість перед стягувачем погашена у повному обсязі, що підтверджується долученою до заяви копією довідки від 21.08.2025, виданою ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.09.2025 вказана заява передана для розгляду по суті судді Святошинського районного суду м. Києва Єросовій І.Ю.

Учасники справи, будучи своєчасно та належним чином повідомленими про дату і час судового розгляду, до суду не прибули.

Разом з тим, до початку судового засідання заявниця ОСОБА_1 скерувала через канцелярію суду заяву про розгляду заяви без її участі.

Представник ТОВ «Кей-Колект» Пилипенко С.В. скерував через систему «Електронний суд» заяву, у якій просить розглядати справу без його участі, щодо задоволення заявлених вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПКУ Країни неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, а тому, суд вважає за можливе провести судовий розгляд заяви без участі учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд доходить таких висновків.

За змістом ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відносяться ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; виконавчий лист виданий на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; виконавчий лист видано помилково, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань, переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Як наслідок результат розгляду цього питання впливає на права, свободи, інтереси та (або) обов`язки відповідних сторін виконавчого провадження: стягувача і боржника.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц (провадження №61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20 (провадження №61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001 (провадження №61-1762ав22), 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження №61-9190ав22).

У ході судового розгляду встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2013 позовні вимоги ПАТ «Кей-Колект» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено, вирішено стягнути із відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №0 від 22.06.2007 у розмірі 159 453 доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті становить 1 274 514 грн. 63 коп., а також понесені судові витрати.

10.09.2014 Святошинським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання вказаного рішення. Стягувачем було пред`явлено такі виконавчі листи до виконання, однак постановою виконавця від 15.12.2023 повернуті на підставі письмової заяви стягувача.

Водночас, постановою від 18.12.2023 відкрито виконавче провадження №73619305 на виконання вказаного рішення суду.

У свою чергу, 11.08.2025 між ТОВ «Кей-Колект» та ОСОБА_1 укладено договір №11/08/25/734575/734576 про припинення зобов`язання переданням відступного. Боржник у повному обсязі виконала взяті на себе зобов`язання, що підтверджується долученою до заяви копією довідки №21/08/2025/734576/1 від 21.08.2025, виданою ТОВ "Кей-Колект". Відтак, станом на день звернення до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у боржників відсутня заборгованість перед стягувачем ТОВ «Кей-Колект».

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 258-261, 353, 432 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, у цивільній справі за позовом ПАТ «Кей-Колект» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі листи видані 10.09.2014 Святошинським районним судом м. Києва у справі №759/8925/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кей-Колект» заборгованості у розмірі 159 453 доларів США 85 центів, що у гривневому еквіваленті становить 1 274 514 грн. 63 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова