Справа № 204/6316/25
Провадження № 2/204/3307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

за участю секретаря судового засідання Борсук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсними та скасування рішення державного реєстратора, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чечелівського районного суду м. Дніпра знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсними та скасування рішення державного реєстратора.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року у справі №204/6316/25 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , і складається з: в житловому будинку літ. А-1 поз. 3-1 - коридор, поз. 3-2 - санвузол, поз. 3-3 - кухня, поз. 3-4 - житлова, поз. 3-5 - житлова, загальна площа 62,2 кв. м., житлова 42,5 кв.м., з прибудовою літ. а-1, прибудовою літ. а1-1, ганок літ. а, літ. Б - погріб з шийкою, літ. Е - сарай, вольєр літ. Л, теплиці №13, №14, №15, в загальному користуванні №1-12, І-ІІ споруди; заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_1 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію, поділ, виділ, зміну адреси, внесення до статутного капіталу будь-якого товариства, проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

28 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову шляхом зобов`язання позивача протягом десяти календарних днів внести на депозитний рахунок Чечелівського районного суду м. Дніпра грошові кошти в розмірі 400 000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що внаслідок застосованих заходів забезпечення позову, відповідач на цей час вже зазнає реальних збитків та цілком об`єктивно може зазнати їх надалі. Наразі відповідач позбавлена можливості зареєструвати місце проживання свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є необхідним, зокрема для належного одержання медичних та освітніх послуг дитиною, а також позбавлена права проживати разом із своєю родиною: сином та чоловіком, ОСОБА_7 . Внаслідок чого родина відповідача змушена була повернутись у попереднє житло та орендувати квартиру та починаючи з 07 липня 2025 року, за 4 місяці оренди відповідачем витрачено вже 18 000,00 грн. на оренду житла, та з урахуванням часу, необхідного для розгляду даної справи, вказані витрати тільки зростатимуть. Також відповідач позбавлена можливості передати будинок в оренду третім особам, для того щоб мінімізувати трати родини та одержати додатковий дохід. Внаслідок неможливості використовувати будинок з метою передачі в оренду, відповідач несе матеріальні збитки у формі упущеної вигоди на суму щонайменше 28 000,00 грн. Крім того, відповідач також позбавлена права робити ремонт будинку, що загрожує його руйнацією (знищенням), зіпсуванням та втратою ринкової вартості. 23 жовтня 2025 року з метою визначення оціночної вартості будинку, представником відповідача було сформовано електронну довідку про оціночну вартість будинку (е-Довідка) в Єдиній базі даних звітів про оцінку. Згідно з вказаною довідкою, вартість будинку в цілому складає: 1 359 941,02 грн. та відповідно вартість 77/300 частин житлового будинку складає 349 051,53 грн. Тому, на думку представника відповідача, відповідач несе реальні збитки та матеріальні збитки у формі упущеної вигоди, а тому суд повинен вжити заходи зустрічного забезпечення позову.

У відповідності до приписів ч. 6 ст. 154 ЦПК України питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання клопотання.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доводам представника відповідача, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 07 липня 2025 року у справі №204/6316/25 заяву про забезпечення позову задоволено повністю, вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 та заборони ОСОБА_1 , а також будь-яким фізичним та юридичним особам, які діють від імені та в інтересах ОСОБА_1 на будь-яких правових підставах, вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, здавання в оренду, або на будь-яких інших правових підставах, що передбачають набуття третіми особами будь-яких прав щодо спірного майна, перепланування, переобладнання, капітальний ремонт, реконструкцію, поділ, виділ, зміну адреси, внесення до статутного капіталу будь-якого товариства, проведення будь-яких реєстраційних дій відносно нерухомого майна, а саме 77/300 частини житлового будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.ч.1,2,3,4 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснено шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

При розгляді заяви суд виходить з того, що стороні відповідача при зверненні до суду з заявою про зустрічне забезпечення слід довести, що невжиття заходів зустрічного забезпечення, може призвести до утруднення виконання рішення суду та понесення відповідачем потенційно можливих збитків, які він поніс або може понести у зв`язку з забезпеченням позову. Такого висновку суд повинен дійти на підставі достатніх та переконливих доказів, а не на припущеннях про ймовірність завдання збитків.

При цьому суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про зустрічне забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторін, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про зустрічне забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про зустрічне забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до зустрічного забезпечення позову. У вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом позову є визнання недійсним договору дарування 77/300 частин житлового будинку, а також скасування рішення державного реєстратора за наявності підстав для відмови в державній реєстрації.

Реалізація заходів зустрічного забезпечення є правом суду, а не його обов`язком, за виключенням випадків, передбачених ч.3 ст.154 ЦПК України, згідно з якою суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові, стороною відповідача суду не надано.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав для обов`язкового застосування заходів зустрічного забезпечення позову.

Надаючи оцінку доводам сторони відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 позбавлена права проживати разом із своєю родиною (сином та чоловіком) у будинку, суд до уваги їх не бере та відхиляє як безпідставні та недоведені, оскільки наявність ухвали про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 77/300 частин житлового будинку та забороною вчиняти дії щодо його відчуження, не позбавляє можливості власника будинку проживати в ньому. Доказів, які б спростовували такі висновки суду, матеріали справи не містять.

Щодо доводів про неможливість відповідача зареєструвати місце проживання свого малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є необхідним для належного одержання медичних та освітніх послуг дитиною, суд зазначає, що стороною відповідача не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту неможливості зареєструвати дитину, як і не надано доказів того, що дитина відповідача не має зареєстрованого місця проживання. Крім того, факт реєстрації або не реєстрації дитини, не може мати наслідком завдання відповідачу збитків, потенційна наявність яких є обов`язковою умовою для застосування зустрічного забезпечення у відповідності до приписів ст. 154 ЦПК України.

Оцінюючи доводи сторони відповідача щодо необхідності оренди житла та понесення у зв`язку з цим відповідних витрат на оренду, суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки на підтвердження наведених обставин відповідачем не надано суду жодних належних, допустимих та переконливих доказів.

Суд не бере до уваги як недоведені твердження сторони відповідача щодо неможливості здійснення ремонту у будинку, що загрожує його руйнацією (знищенням), зіпсуванням та втратою ринкової вартості, оскільки такі твердження відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях про ймовірну можливість зіпсування або знищення нерухомого майна. При цьому, стороною відповідача не надано суду доказів того, що будинок на теперішній час дійсно перебуває у аварійному стані та існує нагальна необхідність капітального ремонту.

Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторони відповідача, наведені ним в обґрунтування своїх вимог, суд до уваги їх не бере, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та є необґрунтованими.

Підсумовуючи наведене та враховуючи те, що на даному етапі без переконливих та достовірних доказів на підтвердження можливості завдання відповідачу реальних збитків, зустрічне забезпечення позову у спосіб про який просить представник відповідача суд вважає не співмірним та передчасним, а тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_5 , Державний реєстратор Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області Колесник Інга Миколаївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Наталія Дем`янівна, про визнання договору недійсними та скасування рішення державного реєстратора- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Д.Л.Черкез