Справа № 373/2988/25
Номер провадження 2-о/373/63/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Переяслав

Переяслав міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О,

секретаря судових засідань Бутович Я.О.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи Сірош А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження, цивільну справу № 373/2988/25 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Переяславська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Гланишів, Бориспільського району (Переяслав-Хмельницького району) Київська область, є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Посилається на те, що матір заявника ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , за життя укладала шлюб та змінювала прізвище на « ОСОБА_5 ». Потім, 01.10.1970 укладала інший шлюб та змінювала прізвище на « ОСОБА_6 ». Після розірвання шлюбу змінювала прізвище на дівоче « ОСОБА_7 ».

На момент народження заявника, його матір проживала з ОСОБА_8 , однак ще не розірвала шлюб із ОСОБА_9 , тому в свідоцтві про народження заявника у графі «мати» записано ОСОБА_10 , а в графі «батько» записано ОСОБА_8 .

В подальшому матір ОСОБА_2 розлучилась із ОСОБА_9 та уклала шлюб із ОСОБА_8 (батьком заявника), однак свідоцтво про народження заявника не замінялось і в ньому прізвище матері залишилось « ОСОБА_6 ».

Заявник, після смерті матері, подав заяву про прийняття спадщини, як син померлої, однак нотаріус ОСОБА_11 . 26.08.2025 відмовив у прийняті заяви пор прийняття спадщини та реєстрації спадкової справи, оскільки відсутнє підтвердження родинних відносин між ОСОБА_2 та його матір`ю ОСОБА_3 , яка на момент народження заявника мала прізвище « ОСОБА_6 », про що і зазначено в свідоцтві про народження останнього.

Інших спадкоємців та родичів не має, тому заявником в якості відповідача визнана міська рада, за місцем відкриття спадщини.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат Потупа С.В. вимоги викладені в заві підтримав та просив їх задовольнити.

Державного акту про розірвання шлюбу складеного відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_12 в архіві відділу ДРАЦС не зберіглось, про що адвокату було повідомлено у відповіді на його запит, однак існує актовий запис про смерть ОСОБА_9 , у видачі якого адвокату було відмовлено.

ОСОБА_1 . Зазначив, що він зробив всі можливі дії, для отримання документів,

втім, встановити даний факт можливо лише в судовому порядку.

Адвокатом заявлено клопотання про витребування доказів та ухвалою суду від 22.10.2025 було витребувано у Переяславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бориспільському районі Київської області:

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про шлюб ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про шлюб ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (розширений/повний Витяг);

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також заявником в позовній заяві заявлено клопотання про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В судовому засіданні представник заявника відмовився від допиту свідка ОСОБА_14 , яка на момент розгляду справи судом змінила місце проживання та з нею відсутній зв`язок, та просив допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_16 та заявленого свідка ОСОБА_15 .

Представник Переяславської міської ради не заперечила проти задоволення позовних вимог.

Суду були надані письмові докази, з яких убачається наступне.

З довідки виданої старостою Гланишівського старостинського округу при виконавчому комітеті Переяславської міської ради №55 від 03.04.2025 убачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , була зареєстрована та проживала у АДРЕСА_1 разом із сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

В копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серії НОМЕР_1 від 11.09.1973, матір`ю вказана ОСОБА_10 , а батьком ОСОБА_8 .

Депутатом Переяславської міської ради Л. Оверчук, 31.03.2025 складено Акт №64 про те, в будинок по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 . У даному будинку, крім ОСОБА_8 проживали ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_9 та їх син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_7 . Окрім іншого, в даному акті вказано що ОСОБА_3 виходила заміж декілька разів, внаслідок чого змінювала прізвище, зокрема на « ОСОБА_6 » та « ОСОБА_5 », тому в селі Гланишів, ОСОБА_3 знали також і як « ОСОБА_6 ». Інші люди з прізвищами « ОСОБА_6 » в селі Гланишів не проживали.

Староста Гланишівського старостинського округу С. Кондратенко надала довідку №31 від 03.04.2025 за змістом подібну до Акту №64 від 31.03.2025.

ІНФОРМАЦІЯ_8 помер ОСОБА_8 , що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 22.08.2024 (виданого повторно).

Староста Гланишівського старостинського округу С. Кондратенко надала довідку №163 від 15.11.2024 про те, що ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_8 мав такий склад сім`ї: дружина ОСОБА_17 та син ОСОБА_2 .

Суду надано копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 03.01.1936 року ОСОБА_18 .

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 від 28.04.1981 вбачається що ОСОБА_13 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 уклала шлюб із ОСОБА_8 , та змінила прізвище на « ОСОБА_5 ». Шлюб був укладений після народження ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ).

Суду надано експертний висновок № 056/1322-m від 25.08.2025 складений експертом Українського бюро лінгвістичних експертиз О. Михальчук, за змістом якого імена ГАННА, АННА та АНЮТА які зазначені в документах особи, яка мала прізвище « ОСОБА_7 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 » є ідентичними. Розбіжності виникли внаслідок змішування та фіксації в офіційних документах особового імені АННА/ГАННА/розм. АНЮТА.

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № від 23.10.2025 містить інформацію про те, що виконавчим комітетом Кливинської сільської ради Поліського району Київської області 01.10.1970 зареєстровано шлюб між ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що зроблено актовий запис №10;

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про державну реєстрацію шлюбу №7 від 23.10.2025 містить інформацію по те, що Виконавчим комітетом Веснянської сільської ради Поліського району Київської області 17.10.2013 зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 про що зроблено актовий запис №8;

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про державну реєстрацію смерті № 1 від 23.10.2025 містить інформацію про те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_6 в с. Гланишів Переяслав Хмельницького району Київської області, про що зроблено актовий запис №06 ;

Витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, про державну реєстрацію смерті №8 від 23.10.2025 містить інформацію про те, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_10 в с. Гавронщина, Макарівського району Київської області, про що зроблено актовий запис №24 ;

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 1948 року народження показала, що ОСОБА_3 вона знала все життя, вони були односельці. Проживала ОСОБА_3 , на день смерті, в АДРЕСА_1 із чоловіком та сином. В село Гланишів і ОСОБА_3 і ОСОБА_16 були переселені після аварії на ЧАЕС у 1986 році. До цього проживали в селі Стара Рудня Поліського району. Свідок безумовно підтверджує те, що заявник ОСОБА_2 та покійна ОСОБА_3 є сином та матір`ю. Вказує, що пам`ятає як ОСОБА_19 укладали шлюби та розлучалась, як була вагітна та народила ОСОБА_20 і пояснила, що вона вже проживала з ОСОБА_8 , шлюб із яким не зареєструвала а « ОСОБА_6 » було її прізвище від попереднього шлюбу із ОСОБА_21 , Яке вона потім змінила на « ОСОБА_5 ».

Свідок ОСОБА_15 1952 року народження показала в суді, що вона проживає в АДРЕСА_2 по сусідству із ОСОБА_5 . Із померлою ОСОБА_22 вони дружили все життя, допомагали одна одній по господарству, разом проводили свята. ОСОБА_23 (заявник) є сином померлої ОСОБА_3 . Свідок пояснила, що за життя ОСОБА_3 двічі виходила заміж та змінювала прізвище з дівочого « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_6 » а потім на « ОСОБА_5 ». Про те що заявник є сином померлої ОСОБА_3 ні у кого в селі сумнівів ніколи не виникало. Вони прожили все життя разом та називали один одну як «мати» та «син». Коли помер батько заявника (чоловік) ОСОБА_3 ОСОБА_8 , ОСОБА_24 проживала разом із сином ОСОБА_2 до дня своєї смерті.

Суд вважає вказані обставини доведеними, а докази які надані на підтвердження даного факту належними та допустимими, наданими суду в обсязі достатньому для встановлення факту про який просить заявник.

Зважаючи на те що правовідносини, що виникли між сторонами по справі регулюються нормами глав 1, 6 Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування.

В силу вимог п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 цього Кодексу, суд розглядає справи про встановлення фактів які мають вичерпний перелік.

Однак, ч.2 ст. 315 ЦПК України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для реалізації свого права, як спадкоємця.

Приймаючи до уваги вказані обставини, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи, встановлення даного факту необхідне заявнику для отримання, в подальшому, спадщини після смерті матері.

Сумнівів у правомірності вимог заявника, у суду в ході судового розгляду не виникло.

Визнання представником заінтересованої особи позовних вимог, в даному випадку не порушує прав а законних інтересів інших осіб.

Судовий збір, сплачений ОСОБА_2 за звернення до суду із заявою, суд залишає за ним, відповідно до змісту заявлених вимог (вимога про стягнення з відповідача судового збору - не заявлялась).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 13, 263-265, 293, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа: Переяславська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , в селі Гланишів Бориспільського (Переяслав-Хмельницького) району Київської області, є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_2 , проживаюча по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ;

заінтересована особа Переяславська міська рада Бориспільського району Київської області, юридична адреса: вул. Б. Хмельницького, 27/25 м. Переяслав, Бориспільського району Київської області, .

Рішення суду не проголошувалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суддя І.О. Опанасюк