УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Кулікової Т.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою представника КП «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 640/17509/13-ц, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа судового наказу № 640/17509/13-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова, та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

В обґрунтування посилається на те, що 29.07.2015 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий документ № 2-н/640/3107/13 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2138,36 гривень. Виконавчий документ перебував на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у рамках виконавчого провадження № 53138066. На теперішній час виконавче провадження № 53138066 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до довідки Відділу від 22.07.2025 № 114235, виконавчий документ втрачено при пересилці. Строк пред`явлення виконавчого документа сплинув. Станом на сьогоднішній день, заборгованість за виконавчим документом не сплачено.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Згідно ч.1 ст.223ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, приходить до наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Київського районного суду м. Харкова від 30.10.2013 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ПН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» адреса: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, б. 2, (р/р НОМЕР_6 в АТ «Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2138,36 гривень, з яких: за наданні послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 р. по 31 серпня 2013 р. у розмірі 1433 грн. 60 коп.; за наданні послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2012 р. по 31 серпня 2013 у розмірі 653 грн. 60 коп.; індекс інфляції 6 грн. 77 коп.; 3% річних від простроченої суми - 44 грн. 39 коп. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ПН НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 , на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судові витрати у розмірі 22, 94 грн. з кожного.

Судовий наказ № 640/17509/13-ц надано для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) та відкрито виконавче провадження №53138066.

Згідно загальнодоступних відомостей із Автоматизованої системи виконавчого провадження, датою відкриття виконавчого провадження №53138066 є 03.10.2016, стан виконавчого провадження завершено.

Відповідно до листа № 114235 від 22.07.2025 Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий документ № 2-н/640/3107/13 (№ 640/17509/13-ц), виданий 29.07.2015 Київським районним судом м. Харкова, який перебував на примусовому виконанні у виконавчому проваджені №53138066 втрачено при пересилці.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Так, судом встановлено, що виконавчий документ № 2-н/640/3107/13 (№ 640/17509/13-ц) від 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2138,36 гривень був виданий Київським районним судом м. Харкова 29.07.2015.

На підставі вищевказаного судового наказу Київським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові 03.10.2016 відкрито виконавче провадження №53138066.

Представник КП «Харківводоканал» у заяві про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 640/17509/13-ц, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання посилається на те, що на теперішній час виконавче провадження № 53138066 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно листа № 114235 від 22.07.2025 Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий документ № 2-н/640/3107/13 (№ 640/17509/13-ц) втрачено при пересилці.

Разом з цим, ані зі змісту заяви представника КП «Харківводоканал», ані зі змісту довідки Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) не вбачається коли саме було завершено виконавче провадження № 53138066 та коли саме виконавчий документ було повернуто стягувачу та при пересилці втрачено.

При цьому, з дати винесення судового наказу № 2-н/640/3107/13 (№ 640/17509/13-ц) 30.10.2013 до дати звернення до суду з відповідною заявою пройшло майже 12 років, а довідка про втрату виконавчого документу датована 22.07.2025.

Крім того, за час перебування судового наказу на виконанні протягом 12 років уповноважена особа, зокрема, представник КП «Харківводоканал», мав цікавитись станом його виконання.

Отже, на переконання суду, представником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого документу..

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу слід відмовити.

Керуючись ст.433, п. 17 РозділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника КП «Харківводоканал» про видачу дубліката виконавчого документа судового наказу № 640/17509/13-ц, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 22.10.2025.

Суддя Г.А. Зуб