№ 8/183/4/25

У Х В А Л А
Заявник ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Смірнову Н.А., через систему «Електронний суд», звернулася до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.
Про існування зазначеного судового наказу заявниці стало відомо лише коли остання отримала копію позовної заяви з додатками ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, у якій він посилається на вищезазначений судовий наказ, як на підставу для зменшення аліментів, що стягуються на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Справа розглядається у Лозівському міськрайонному суді Харківської області (№ 629/5027/25). І
Як зазначає представник заявника, ОСОБА_1 не була залучена до участі у справі. При видачі судового наказу від 21 жовтня 2024 року суду не було відомо про наявність у боржника ОСОБА_2 малолітньої дитини від попереднього шлюбу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та про наявність судового рішення про стягнення аліментів і виконавчого провадження, що є істотною обставиною і такою, що суттєво впливає на прийняте судом рішення. Зазначений судовий наказ, також безпосередньо впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 , а також на права та законні інтереси їх спільної малолітньої дитини ОСОБА_6 .
На час видачі судового наказу Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області на примусовому виконанні вже перебував інший виконавчий документ про стягнення аліментів на користь неповнолітньої дитини ОСОБА_5 з тієї самої особи ОСОБА_2 . Тож заінтересованість ОСОБА_1 у вирішенні цього спору не є гіпотетичною та абстрактною, оскільки йдеться не про належність їй права звернутися до суду за захистом її порушеного суб`єктивного права, а за правової ситуації, коли таке суб`єктивне право суд вже визнав порушеним та захистив у судовому порядку.
Судом встановлено, що судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 грудня 2024 року і до досягнення сином повноліття.
У відповідності до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу (про стягнення аліментів), судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Підставою для такого перегляду можуть бути істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою (про перегляд рішення) на час розгляду справи, а звернутись із такою заявою може особа, яка безпосередньо приймала участь у справі та не могла повідомити про такі (які вона визначає як нововиявлені) обставини.
Особами, які беруть участь у наказному провадженні (учасники справи) є заявник (стягувач), боржник та їх представники.
Таким чином, заявник ОСОБА_1 , яка не є учасником справи наказного провадження, у відповідності до положень чинного ЦПК України, не може звертатись із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що подана заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами підлягає поверненню ОСОБА_1 .
Керуючись ч. 8 ст. 170, п. 1 ч.1 ст. 424, ст. 429, 185 ЦПК України, суддя,-
п о с т а н о в и в:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Суддя Сорока О.В.