Провадження № 2-во/202/111/25
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєвої Н.В. про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський міський центр соціальних служб про відібрання дітей у батьків, позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебувала цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський міський центр соціальних служб про відібрання дітей у батьків, позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.10.2023 позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Додатковим рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.10.2023 відібрано у матері, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради.

Відповідно до частини 1 статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У зазначеному рішенні суду від 10.10.2023 та додатковому рішенні суду від 10.10.2023 судом була дійсно допущена описка, а саме помилково зазначено по-батькові відповідача - ОСОБА_1 та в мотивувальній частині рішення суду допущена описка в по-батькові ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в даному випадку виправлення описки не змінює суті рішення, необхідно виправити допущені описки.

Щодо інших вимог заяви.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (мимовільний, випадковий пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно інформації, наданої КНП «Дніпровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 9» ДМР № 2-9-734 від 22.11.2022 у ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Лади вакцинація повна згідно віку. Тобто, ім`я дитини зазначено як ОСОБА_10 .

Відповідно до інформації наданої КЗО «Середня загальноосвітня школа № 29» ДМР діти: ОСОБА_3 2009 р. н., навчався у КЗО «СЗШ №29» ДМР, 7-Б клас; ОСОБА_4 2011 р. н., навчався у КЗО «СЗШ № 29» ДМР, 5-Б клас; ОСОБА_5 , 2013 р. н. навчалася у КЗО «СЗШ №29» ДМР, 4-В клас; ОСОБА_6 2017 р. н., ОСОБА_7 2019 р. н., ОСОБА_8 2021 р. н. Тобто, ім`я дитини зазначено як ОСОБА_11 .

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про виправлення описки в рішенні суду в іншій частині вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради Воднєвої Н.В. про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом органу опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпровський міський центр соціальних служб про відібрання дітей у батьків, позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.

Зазначити по тексту рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10.10.2025 та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10.10.2025 в справі № 202/10175/22 по-батькові відповідача - ОСОБА_1 як « ОСОБА_12 ».

Зазначити в мотивувальній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10.10.2025 та додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськавід 10.10.2025 в справі № 202/10175/22 по-батькові ОСОБА_4 як « ОСОБА_13 ».

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда