Справа № 484/5142/25
Провадження №2/484/2247/25
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання

30.10.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А.,

секретар судового засідання Голубкова Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошева Вадима Васильовича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.12.2019 Первомайським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 37.

Ухвалою суду від 17.09.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

01.10.2025 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано відзив на позов, в якому зазначено, що обставини викладені представником позивачки в позовній заяві не відповідають дійсності, а також те, що відповідач прагне зберегти сім`ю та шлюб.

Крім того, 01.10.2025 представником відповідача подано клопотання про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, мотивоване тим, що відповідач докладає максимум зусиль щодо врегулювання спірних питань між сторонами без застосування надмірних емоцій, намагається всі непорозуміння врегулювати мирним шляхом, оскільки пріоритетним для нього є інтереси сім`ї, у складі якої є малолітня дитина, а тому в цьому випадку не можливе швидке вирішення даної справи, отже, на його думку, розгляд справи за правилами спрощеного провадження є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Ознайомившись з вказаним клопотанням, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Водночас відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідно до статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

Згідно з п. 4 ч. 6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Зокрема, п.1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

За наявних обставин відсутні підстави для переходу до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, визначені ЦПК України.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Поряд з цим, суд зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними усіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

З урахуванням вищевикладеного, взявши до уваги категорію та складність спору, обсяг та характер поданих доказів у справі, зокрема предмет та підстави позову, врахувавши положення ч. 7 ст. 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження. Необґрунтовані належним чином заперечення представника відповідача не можуть слугувати підставою для переходу розгляду справи у загальне позовне провадження.

Разом з тим, суд звертає увагу, що спрощене провадження, як і загальне позовне провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, відповідач не позбавлений можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Керуючись статями 187, 274, 277, 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Хорошева Вадима Васильовича про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Вялова Ірина Михайлівна, до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою сторінки https://court.gov.ua/sud1421/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ Н. А Коваленко