Справа №:756/2809/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва за підсудністю з Оболонського районного суду міста Києва, на підставі ухвали від 18.03.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17.10.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

24.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, яка була передана головуючому судді 03.11.2025.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що вимоги п.2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивачем були виконані та копія позовної заяви з додатками була направлена відповідачу на відому позивачу адресу: АДРЕСА_1 . В той же час, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відтак позовну заяву із додатками слід було направити за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

На виконання вимог ухвали суду від 17.10.2025 представник позивача подав опис вкладення та поштову накладну про направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано адресу за якою зареєстрований відповідач, а саме: АДРЕСА_2 , та на яку слід було направити копію позову з додатками. Однак позивач ці вимоги не виконав і направив копію позову з додатками на адресу: АДРЕСА_3 , без зазначення номеру квартири, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 17.10.2025.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 17.10.2025 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: