Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8095/23 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 55 Доповідач Шевчук А. М.

У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

заяву про відвід суддів Шевчук А.М. та Коломієць О.С.

у цивільній справі №295/8095/23 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 липня 2024 року

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила про відвід суддів Шевчук А.М. та Коломієць О.С., який обґрунтовувала тим, що суддя Шевчук А.М. у інших справах постановлювала судові рішення не на її користь, а також всі справи розподіляються саме судді Шевчук А.М., що на її переконання, свідчить про порушення правил автоматизованого розподілу справи. Щодо судді Коломієць О.С., то Європейський суд з прав людини присудив компенсацію за порушення її прав у справах, де приймала участь суддя Коломієць О.С.

Відвід колегії суддів заявлений пізніше ніж за три робочі дні до судового засідання, а тому заявлений відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід належить вирішувати колегії суддів, що визначена у встановленому законом порядку для розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, колегія суддів апеляційного суду вважає, що відвід задоволений бути не може з наступних мотивів.

Пунктом 5 частини першої ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з підпунктами 1,2 частини сьомої ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його упередженості» є оціночним тлумаченням, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує.

Як визначено частиною третьою ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим, обставини, вказані в пунктах 1-5 ст.36 цього Кодексу, мають бути доведеними та встановленими.

Разом із тим, в частині четвертій ст.36 ЦПК України прописано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ст.33 ЦПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року справу розподілено колегії суддів у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів Талько О.Б., Коломієць О.С.

Із заявленого ОСОБА_1 відводу вбачається, що заявник не погоджується з ухваленими суддями рішеннями, що відповідно до положень чинного законодавства не може бути підставою для відводу.

Отже, відвід суддів Шевчук А.М. та Коломієць О.С. є безпідставним.

Керуючись ст.ст.36,40,259,381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід суддів Шевчук Алли Миколаївни та Коломієць Оксани Сергіївни.

Головуюча Судді: