Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6855/25
Номер провадження 2/711/3117/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Батюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Батюк Олег Олександрович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 32 371,97 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а всього 42 371,97 грн. Також позивач просить суд судові витрати в розмірі 14500 грн стягнути з відповідача (вхідний №29999/25, а.с.1-14).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначений о 10 год 30 хв 01 жовтня 2025 року (а.с.80-82)

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 30 хв 03.11.2025 (а.с.149-150).

Представник позивача адвокат Батюк О.О., в судовому засіданні 03.11.2025 проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 03 листопада 2025 року о 09 год 30 хв повторно не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

У пункті 34 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2024 року в справі № 756/11081/20 (провадження № 14-25цс24) викладено правовий висновок, що умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (частина перша статті 280 ЦПК України).

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 щоразу була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання з огляду на таке.

У вступній частині позовної заяви позивачем вказано адресою проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с.1).

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1612216 від 28.07.2025 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, починаючи з 18.08.1999 (а.с.79).

У зв`язку з цим суд 25.08.2025 здійснив направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі разом із судовою повісткою про виклик у судове засідання та копіями позовної заяви з додатками на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.90).

Крім того суд повторно 08.10.2025 здійснив направлення судової повістки про виклик у судове засідання на адресу реєстрації місця проживання відповідача, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.160).

Однак відповідно 01 вересня 2025 року (дата штемпеля: 31.08.2025) та 16 жовтня 2025 року (дата штемпеля: 14.10.2025) означені документи були повернуті до суду із зазначенням причин повернення: адресат відсутній за вказаною адресою.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 31 серпня та 16 жовтня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштових повідомленнях відмітки про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дати (01 жовтня та 03 листопада 2025 року), час (відповідно 10 год 30 хв та 09 год 30 хв) і місце (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) судового засідання.

Також матеріалами справи підтверджується, що відповідач ОСОБА_2 не з`явилася у судове засідання і не повідомила причин нез`явлення.

Крім того в матеріалах справи відсутній відзив відповідача, тобто відповідач не скористалася своїм процесуальним правом на подачу відзиву на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Батюк О.О. в судовому засіданні 03.11.2025 не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Отже, враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзиву, зважаючи на позицію представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст.281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись п.4 ч.8 ст.128, ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 03 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко