overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

22.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Северинівська сільська рада Жмеринського району Вінницької області (місцезнаходження: с. Северинівка Жмеринського району Вінницької області. вул. Грушевського, буд.29) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Северинівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 та призначити його опікуном недієздатної.

Заява відповідає вимогам статей 175-177, 295-297 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі ст. 293 ЦПК України справу слід розглядати в порядку окремого провадження за участі двох присяжних.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 187, 293, 294 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити о 13:00 20.01.2026 в залі судових засідання №4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Присяжним Смущаку О.П. та Бака І.А. надіслати письмове запрошення для участі у справі.

Заявнику надіслати копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію цієї ухвали, заяви разом з додатками.

Зобов`язати заявника (або його представника) надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Провадження № 2-н/201/708/2025
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2025 комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Так, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, Соборним районним судом міста Дніпра було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо повідомлення місця реєстрації боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру боржник ОСОБА_2 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідь Єдиного державного демографічного реєстру не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суддя, на підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Керуючись ст. 162, п. 9 ч. 1, ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В. Батманова
Провадження №2/523/915/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в зал суду, в міста Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шипікова Юлія Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шипікова Юлія Анатоліївна про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Позивач в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, представник адвокат Кокарєв А.П. подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за відсутності позивача та його представника, вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (т.2, а.с.64).

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином (т.2, а.с.4), про причини неявки до суду представник не повідомляв, відзив на позовну заяву не подавав.

Третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності (т.2,а.с.11).

До початку судового розгляду учасники справи вчинили вс дії передбачен ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по сут за участю сторін.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин Сполучених Штатів Америки, посвідка на постійне проживання в Україні № НОМЕР_2 , орган що видав:5103, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до Одеської міської ради (, місцезнаходження за адресою: площа Біржова, буд.1, м.Одеса), третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шипікова Юлія Анатоліївна (місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_2 ) про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті на 29 січня 2026 року на 12 год 00 хв, в зал судових засідань № 16, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, м.Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпортал «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 04.11.2025 року.

Суддя:
Справа № 646/6338/25
№ провадження 2/646/3483/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Клімової С.В.,

за участю секретаря Герко Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Харківський обласний центр зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Згідно письмової заяви, позивач просить суд розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить його задовольнити та у разі неявки відповідача до судового засідання просить суд провести заочний розгляд справи і постановити заочне рішення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про проведення заочного розгляду справи підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

У відповідності до п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Відповідно до ч.10 ст.130 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача невідомо, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Заявлене клопотання не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. 128, 130, 222, 281, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Провести заочний розгляд справи за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.В. Клімова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., з участю секретаря судового засідання Федорини А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 29.09.2025 було відкрито провадження у справі, розгляд справи було призначено на 04.11.2025. Відповідачу було визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву, позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

29.09.2025 відповідачем було подано відзив на позовну заяву (сформовано в системі «Електронний суд»).

07.10.2025 представником позивача було подано відповідь на відзив та клопотання про продовження строку на подання відповіді на відзив (документ сформований у системі «Електронний суд» 07.10.2025). У клопотанні представник позивача вказав, що п`ятиденний процесуальний строк значно обмежує сторони у підготовці відповідного документа, враховуючи наявність воєнного стану, повітряні тривоги та той факт, що два дні з відведеного строку були вихідними. Представник позивача також зазначає, що мали місце несправності підсистеми «Електронний суд», а також, що відповідь була поданою заздалегідь до дати розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд приймає до уваги пояснення представника позивача про досить незначний строк для підготовки документа, зважає на наявність воєнного стану, періодичне оголошення повітряних тривог, на той факт, що два дні з відведеного строку були вихідними, а також на те, що представник позивача подав відповідь заздалегідь до дати розгляду справи, і приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а в н о в и в :

Продовжити представнику позивача строк для подання відповіді на відзив до 07.10.2025 включно.

У зв`язка з продовженням строку для подання відповіді на відзив прийняти до розгляду відповідь на відзив представника позивача, датовану 09.10.2025 .

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 645/7460/25
Провадження № 2-н/645/2683/25
Немишлянський районний суд міста Харкова

СУДОВИЙ НАКАЗ
04 листопада 2025 року м. Харків
У відповідності зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5, ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 171 заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили..
Суддя - І.В. Ульяніч
Судовий наказ набрав законної сили ______ ________________ 20___ р.
Дата видачі ______ ________________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання ________________________________
Суддя _______________________ І.В. Ульяніч
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації).
Інші відмітки _______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/361/2206/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

03 листопада 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-н/537/2832/2025
Справа № 537/6340/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2025 року м. Кременчук
Крюківський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Мурашової Наталі Валентинівни, розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води з ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 160-172, 141 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525-527, 530, 610, 611, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу УРСР, ст.ст. 7, 9-13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 2189-VIII від 09.11.2017 року, Постановою Кабінету Міністрів України "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" № 206 від 05.03.2022 року,
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Направити боржнику не пізніше наступного дня копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.
Згідно ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим ст.170 ЦПК України.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Судовий наказ набрав законної сили « ____» _____________ 20___ р.
Строк пред`явлення до виконання « ____» _____________ 20 ___ р.
Судовий наказ видано стягувачу « ____» _____________ 20___р.
Суддя Мурашова Наталя Валентинівна
Провадження № 2/524/6457/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., розглянувши позовну заяву Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів),

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 жовтня 2025 року для розгляду цієї заяви визначено суддю Ковальчук Т. М.

03 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про повернення позовної заяви та сплаченого судового збору. В обгрунтування заяви вказала, що відповідач у добровільному порядку сплатив всю суму заборгованості, у зв`язку з чим відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що станом на 04 листопада 2025 року судом не було вирішено питання про відкриття провадження по справі, з огляду на положення пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву позивачу, роз`яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали позовної заяви Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про повернення безпідставно отриманих активів (грошових коштів) повернути позивачу.

Повернути Кременчуцькій міській раді Кременчуцького району Полтавської області (, місцезнаходження: площа Перемоги, буд. 2, м. Кременчук, Полтавська обл.) сплачений судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції № 1035 від 26 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалусуду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4145/25
Провадження № 2-н/553/1654/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження (управління) з побутовими відходами,-
3. Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтавиЮрій Айсбергович Ткачук
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________202__ року.
Судовий наказ видано «____»_______________ 202__ року.
Суддя Подільського районного суду м. ПолтаваЮрій Айсбергович Ткачук
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки