Справа № 632/1853/25
провадження № 2/632/932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

03 листопада 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2025 року позивачка в особі своєї представниці за ордером адвоката Лєдєньової С.М. звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд витребувати з незаконного володіння відповідачки водонагрівач побутовий електричний «Atlantik» вартістю 11874,40 грн., комп`ютерну техніку в зборі вартістю 27500,00 грн., диван вартістю 8080,00 грн., телевізор «LG elektronics» вартістю 17992,00 грн., холодильника «Атлант, ХМ-6024» вартістю 5975,00 грн., пральної машини «LG, F2J3NN1W» вартістю 12000,00 грн., комплекту з дивану та двох крісел вартістю 17000,00 грн., столу кухонного вартістю 7000,00 грн., 2-х стільців вартістю 2600,00 грн., стіл компактний вартістю 2000,00 грн., шафи-купе вартістю 10000,00 грн., караоке DVD-плеєру вартістю 819,00 грн., пилососу «Samsung» вартістю 994,00 грн., плити газової «Gefest» вартістю 2125,00 грн., витяжки телескопічної «Pyramida» вартістю 765,00 грн, усього на 126724,40 грн., зобов`язавши відповідачку сплатити позивачці вартість вказаного майна.

Підставою позову було зазначено наявність усної домоволеності сторін, не оформленої нотаріально, про продаж позивачці квартири АДРЕСА_1 з боку відповідачки у розстрочку з правом поселення до укладання відповідного договору, що позивачка здійснила у вересня 2022 року, а згодом відповідачка, змінивши свою думку щодо продажу квартири позивачці, надала вказану квартиру для проживання іншим особам 23.09.2023 року, хоча на той час позивачка вже здійснила оздоблення квартири та придбання товарів домашнього вжитку, що на даний час, враховуючи відсутність кримінального провадження із затвердженим обвинувальним актом або вироку суду, змушує позивачку звертатися до суду із відповідним позовом.

При цьому судом встановлено, що на час подання позовної заяви на перегляді в Харківському апеляційному суді перебуває рішення по цивільній справі №632/1073/23 від 01.04.2025 року про стягнення коштів між тими ж сторонам з предметом спору, що стосується отримання попередньої оплати відповідачкою від позивачки грошей за купівлю вищевказаної квартири.

Ухвалою судді від 09.10.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не деталізацію заявленого предмета позову та відсутність підтвердження можливості вирішити спір у позасудовому порядку.

Вказану ухвалу представниця позивачки, яка зверталася до суду із позовом, отримала засобами електронного суду 09.10.2025 року, а сама позивачка засобами поштового зв`язку 20.10.2025 року.

Таким чином, строк для усунення недоліків позивачем закінчився 20.10.2025 року, а з урахуванням отримання безпосередньо позивачкою 30.10.2025 року.

Жодних дій на виконання ухвали від 09.10.2025 року станом на початок робочого дня 03.11.2025 року позивачкою чи її представницею зроблено не було, а тому суддя вирішує повернути позовну заяву через не усунення недоліків у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, повернути позивачці через не усунення недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Копію позовної заяви залишити в матеріалах справи, як і квитанцію про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із відповідною заявою, однак з виконанням вимог, вказаних в ухвалі судді від 09.10.2025 року за пред`явлення до суду ідентичних вимог.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -