МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2025 р. Справа №370/518/23

Провадження № 2/370/940/24

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., із секретарем судового засідання Зозулею Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у залі суду в селищі Макарів Київської області справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1 ) в особі представника, адвоката Ходака Владислава Володимировича звернувся до суду з даним позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни (далі - Відповідач, ОСОБА_3 ), ОСОБА_2 (далі - третя особа, ОСОБА_4 ), та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_5 від 02 березня 2021 року з виконання виконавчого листа Макарівського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в сумі 55 156,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 55 156,75 грн. На виконання цього рішення видано виконавчий лист.

Постановою від 02 березня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5.

ОСОБА_1 зазначає, що у виконавчому листі зазначена невірна адреса місця його проживання, так як він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак в порушення вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» провадження відкрито помилково, а тому просив задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2023 головуючим суддею у справі визначено Косенко А.В.

Ухвалою суду від 27.03.2023 року заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання для її розгляду на 13.07.2023 року об 11 год. 30 хв., яке неодноразово відкладалось. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

04.07.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву (скаргу) про визнання протиправною та скасування постанови у якому приватний виконавець Л.О. Лановенко просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Свою позицію аргументував тим, що реквізити виконавчого документу - виконавчого листа № 370/2138/20 виданого 24.02.2021 Макарівським районним судом Київської області, містять відомості про боржника, а саме: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 . Оскільки виконавчий документ відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», та відповідно адреса боржника вказана у виконавчому документі підпадає під виконавчий округ Приватного виконавця Лановенко Л.О., підстави для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю - були відсутні. Тому винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2021 № НОМЕР_5, законне та правомірне.

Крім того, вказав на те, що Приватним виконавцем Лановенко Л.О. 30.03.2023 року здійснено виїзд за адресою, місця проживання/перебування боржника для встановлення факту місцезнаходження боржника, а саме: АДРЕСА_3 . В ході вчинення виконавчої дії встановлено: двері квартири АДРЕСА_4 , відчинила особа жіночої статі, яка представилась матір`ю боржника та повідомила приватному виконавцю, що боржник ОСОБА_1 на даний час знаходиться на роботі, та підтвердила інформацію що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Приватним виконавцем Лановенко Л.О. вручено матері боржника виклик приватного виконавця від 30.03.2021 року № 2279, яким зобов`язано боржника з`явитись до офісу приватного виконавця 31.03.2021 року о 12:00 (на даний виклик боржник до офісу приватного виконавця не з`явився, про що приватним виконавцем складено акт). Даний виїзд приватного виконавця фіксувався під відеозапис та складено відповідний акт приватного виконавця від. 30.03.2021 року.

Крім того, Приватним виконавцем Лановенко Л.О. отримано відповідь від Солом`янської районної в місті Києві Державної реєстрації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 та встановлено, що за даною адресою зареєстрована дружина боржника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отже цілком логічно, що чоловік та дружина поживають разом за вказаною адресою, тому боржник зазначив дану адресу при скоєні ДТП в наслідок якого видано виконавчий документ. Відсутність у відповіді Солом`янської районної адміністрації у місті Києві даних, що боржник реєстрований за вказаною адресою, не спростовує того факту, що боржник фактично там проживає.

Ухвалою від 06.11.2023 Позов ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Ходака Владислава Володимировича, до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця - залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Постановою Київського Апеляційного суду від 30.05.2024 року Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 06.11.2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для проводження розгляду.

В судове засідання яке було призначене на 03.02.2025, сторони не з`явились, належним чином повідомлені про місце, дату та час судового розгляду, що підтверджується рекомендованими повідомленнями 885 та 628, Довідками про доставку SMS, Довідками про доставку електронного листа, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР1 №311005 та ДПР1 № 311006 від 07.05.2020 року, 07.05.2020 року о 05 год. 50 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 53 км, у Макарівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Деу Ланос, днз НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю Тойота, днз НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , що рухався у попутному напрямку по цій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07.05.2020 року о 05 год. 50 хв., на а/д М-06 Київ-Чоп, 53 км, у напрямку м. Києва, у Макарівському районі Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Деу Ланос, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адресу свого місця проживання ОСОБА_1 вказав: АДРЕСА_3 .

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 17.06.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Остаточне стягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 36 КУпАП визначити у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року задоволено позов ОСОБА_4 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 55 156,75 грн. На виконання цього рішення видано виконавчий лист де місце реєстрації та проживання боржника вказано: АДРЕСА_2 . Рішення набрало законної сили 11.02.2021 року.

На підставі Рішення Макарівського районного суду Київської області від 11 січня 2021 року видано виконавчий лист у якому вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

За таких обставин Постановою від 02 березня 2021 року приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», та відповідно адреса боржника вказана у виконавчому документі підпадає під виконавчий округ приватного виконавця Лановенко Л.О., а підстав для повернення виконавчого документа без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення у зв`язку з тим, що виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю - були відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

ОСОБА_1 знаючи, що своїми діями завдав матеріальної шкоди ОСОБА_4 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та з якого стягнуто на користь ОСОБА_4 майнову шкоду, заподіяну внаслідок ДТП в сумі 55 156,75 грн., вказав адресу свого проживання як АДРЕСА_3 , що підтверджується протоколами серії ДПР1 №311005 та ДПР1 № 311006 від 07.05.2020 року. Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. у сукупності фактів та доказів в ході примусового виконання рішення встановлено факт проживання, перебування боржника у м. Києві.

Враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, набрало законної сили, на час пред`явлення виконавчого листа до виконання не скасоване, а виконавчий лист не визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, у виконавчому листі вказано адресу реєстрації та проживання боржника як АДРЕСА_3 , то приватний виконавець не мав правових підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а відтак суд не може визнати дії приватного виконавця протиправними та приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.6-13,81,133,141, 258-273, 355 ЦПК України, ст. ст. 4, 19, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, третя особа ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо воно не проголошувалося - з дати складання повного його тексту, через Макарівський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 273 ЦПК України.

Реквізити сторін:

ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_5 ; адреса для листування (представника позивача адвоката Ходака В.В.): 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд.2. оф.102А; тел. НОМЕР_3 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, адреса: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, 6, оф.17; тел. НОМЕР_4 ; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_6 .

Суддя А.В. Косенко