Справа № 466/6146/24
Провадження № 2/466/454/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області про відшкодування збитків ,-

у с т а н о в и в:

05.06.2025 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 25 502,64 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування вимог зазначають, що 05.10.2022 року, о 13.10, на перехресті вул. Голубовича - вул. Головацького у Львові, відбулося зіткнення автомобіля Ford Focus, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з автомобілем Citroen Xsara Picasso, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_5 , на правах приватної власності належить ОСОБА_3 .

На водія ОСОБА_1 інспектором управління патрульної поліції у Львівській області було складено протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 076409 від 05.10.2022 року про притягнення його до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, як винуватця ДТП. 09 жовтня 2023 року, постановою Франківського районного суду м. Львова справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП провадженням закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як зазначається у постанові Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2023 року, суд звернув увагу, що згідно з Висновком експерта саме дії водія ОСОБА_4 були у причинному зв`язку з настанням ДТП . У результаті зіткнення, в автомобілі Citroen Xsara Picasso, пошкоджено: задній бампер (ліва сторона), заднє крило (ліва сторона) та заднє ліве колесо, що підтверджується копією схеми місця ДТП, складеною поліцейським Управління патрульної поліції у Львівській області. Після набрання законної сили постанови Франківського районного суду м. Львова від 09.10.2023 року , позивачі звернулися до Страхової компанії "Універсальна" щодо виплати страхового відшкодування по дорожньо-транспортній пригоді за участі водія ОСОБА_4 , відповідальність якого застрахована в зазначеній страховій компанії згідно полісу № АР/1868116 від 16.01.2022 року.

Відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка подає страховику ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону,- МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

29 лютого 2024 року, ПРАТ "СК "Універсальна" прийнято рішення про відмову в здійсненні страхового відшкодування. Згідно ст.20 ЦК України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. Відповідно, позивачами було надіслано 28.03.2024 року претензію відповідачу щодо добровільного відшкодування ним вартості заднього бампера згідно рахунку-фактури №2832 від 22.02.2024 року, виставленого сервісним центром кузовних ремонтів ТОВ "Ілта Львів" в сумі 25502 грн. 64 коп., що підтверджується копіями претензії з фіскальним чеком Укрпошти. Однак, конверт із претензією відповідач не отримав, в зв`язку з закінченням його терміну зберігання, згідно довідки та трекінгу Укрпошти, конверт повернутий. Позивачі зазначають, що ОСОБА_4 зобов`язаний відшкодувати власнику автомобіля, ОСОБА_3 , вартість заднього бампера разом з його заміною в сумі 25502 грн. 64 коп., який він пошкодив в результаті скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди 05.10.2022 року.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

Ухвалою суду від 20.08.2024 року зупинено провадження по справі у зв`язку з проходженням відповідачем ОСОБА_4 військової служби в ЗСУ.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року провадження по справі відновлено за клопотанням відповідача.

22.09.2025 року, на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі від відповідача. В даних поясненнях зазначає, що в матеріалах позовної заяви та в матеріалах справи відсутній акт виконаних робіт, який підтверджує виконання робіт , пов`язаних з проведенням відновлювального ремонту транспортного засобу . Окрім того, матеріали справи не містять доказів того, що вказане пошкодження бампера мало місце саме під час ДТП 05.10.2022 року. Окрім того, відповідач вказує, що з матеріалів справи не зрозуміло, які саме права позивача ОСОБА_1 було порушено вказаним ДТП, оскільки автомобіль належить ОСОБА_3 . Відтак, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

03.10.2025 року, на адресу суду надійшли заперечення позивачів на письмові пояснення відповідача. Зазначають, що шкода, яка завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а оскільки постановою Франківського суду м. Львові від 09.10.2023 року, встановлено, що саме дії водія ОСОБА_4 були у причинному зв`язку з настанням ДТП 05.10.2025 року, то відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Пояснив, що співпозивач , ОСОБА_3 , є його сином. Декілька років тому він купив для сина вказаний автомобіль - Citroen Xsara Picasso, НОМЕР_2 . Крім того, в момент ДТП саме він був за кермом автомобіля і працівники поліції неправомірно склали протокол про те, що це він порушив правила дорожнього руху і тому повинен відповідати за КУпАП. В зв`язку з тривалим розглядом справи та необхідністю призначення експертизи для встановлення винуватця ДТП, сплив час для можливості отримання відшкодування по ДТП від страхової компанії. Відтак вважає, що незважаючи на те, що вимога до відповідача заявлена лише про стягнення відшкодування в користь власника авто, ОСОБА_3 , проте його права вказаним ДТП також було порушено. В зв`язку з наведеним позивачами було залучено в якості третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області, проте вони заперечують проти залучення до участі в справі в якості чи відповідача, чи третьої особи ПРАТ «СК Універсальна», так як сплив строк для можливості отримання від неї відшкодування. Крім того, в ході судового розгляду позивач ОСОБА_1 повідомив, що первинно вони з сином мали намір відремонтувати пошкоджений автомобіль, в зв`язку з чим ОСОБА_3 звернувся до ТзОВ» Ілта Львів» . Йому надали рахунок-фактуру від 22.02.24, з якої вбачається, що вартість робіт та матеріалів по заміні пошкодженого бампера буде складати 25 502 грн. 64 коп. Проте автомобіль в ремонт вони не передавали, натомість весною 2025 року , син продав пошкоджений автомобіль Citroen Xsara Picasso, НОМЕР_2 , зменшивши при цьому його ринкову вартість за рахунок того, що транспортний засіб був після ДТП. Оскільки з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода , в результаті якої був пошкоджений бампер на автомобілі ОСОБА_6 та ця шкода не була відшкодована, просив позов задовольнити.

Співпозивач ОСОБА_3 подав клопотання про розгляд справи в його відсутності. Позов підтримує.

Представник відповідача, адвоката Лука Т.М., зазначив, що підтримує подані ним письмові пояснення по справі. Зазначає, що позивачами належно не підтверджено розмір завданих збитків, не долучено висновку експерта про оцінку розміру завданих збитків. Окрім того, не зрозуміло, у який конкретно спосіб порушено права позивача ОСОБА_1 . Відтак, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у Львівській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлено, що 05.10.2022 року, о 13 год. 10 хв. , у м. Львові на перехресті вул. Голубовича - Головацького відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 та автомобіля «Citroen Xsara», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_7 .

Зі змісту постанови Франківського суду м. Львові від 09.10.2023 року вбачається, що 05.10.22 р. протокол по факту вказаного ДТП було складено працівниками поліції щодо ОСОБА_1 . В ході розгляду адміністративної справи № 465/6152/22 було встановлено, що у діях останнього був відсутній склад адмінправопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак, провадження у справі було закрито. Зокрема, дана обставина підтверджується висновком за № 4143-Е від 21.07.2023 , виконаним згідно постанови суду, з якого вбачається, що винним у ДТП є ОСОБА_4 .

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_3 , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № AP/1868116. Позивачам до спливу річного строку, зокрема з висновку експертної установи від 21.07.23 , було відомо про необхідність звернення до страхової компанії з метою отримання відшкодування.

Так відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інакше не встановлено актами цивільного законодавства.

Так, Постановою Верховного суду України у справі № 6-2808цс15 від 20.01.2016 р. роз`яснено, що за загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

При цьому тією ж Постановою Верховного суду України роз`яснено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 34.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Відповідно до ст. 33.3 Закону - Водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону. - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Відповідно до ст. 37.1.4 Закону - Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Позивачі звернулись з заявою про виплату страхового відшкодування лише 27.02.2024 року. При цьому суду не надано жодних доказів на підтвердження того, коли набрала законної сили постанова Франківського суду м. Львові від 09.10.2023, адже до матеріалів справи долучена її копія з відміткою проте, що вказаний процесуальний документ не набрав законної сили.

Внаслідок розгляду поданої заяви на виплату страхового відшкодування, страхова компанія зазначає, що відповідно 35.1 ст. 35 та п.п. 37.1.4. п. 37.1. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: - для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа. яка мас право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. - підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з вищевикладеним, керуючись нормами вищезазначеного Закону ПРАТ «СК «Універсальна» прийнято рішення про відмову в здійсненні страхового відшкодування за заявою позивачів. Таке власником транспортного засобу не оспорювалось та на даний час, як зазначають позивачі, їх вимоги на підставі ст.ст. 16, 20 ЦПК України стосуються виключно ОСОБА_4 .

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Підставою для задоволення своїх вимог позивачі зазначають ст.ст. 22,1166 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої зазначеної статті).

Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана правам фізичної неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом указаної норми, за загальним правилом, шкода підлягає відшкодуванню, по-перше, в повному обсязі, по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала.

На підтвердження розміру збитків, заподіяних у ДТП, позивачами представлено незавірену копію рахунку-фактури № 2832 від 22.02.2024 р., який видано ТОВ «Ілта Львів» (а.с. 21 ) . З вказаного доказу вбачається, що такий було виписано на ім.»я замовника « ОСОБА_3 « , що різниться з анкетними даними позивача « ОСОБА_3 « Зі змісту представленого позивачами рахунку не можливо встановити, що відновлювальні роботи здійснювались на усунення саме тих пошкоджень, які виникли внаслідок ДТП від 05.10.22 чи за інших обставин. Крім того, до розрахунку на суму 25 502 грн. 64 коп. включено , крім вартості бампера , інші роботи. Зокрема, техмийка, демонтаж задніх ліхтарів, демонтаж заднього бампера, переобладнання бампера, фарбування такого. Проте, в ході судового розгляду сам позивач ОСОБА_1 зазначив, що кошти по рахунку-фактурі позивачами внесені не були та роботи по заміні бампера не проводились, так як весною 2024 р. автомобіль було продано. При цьому жодних доказів на підтвердження того, що існує причино-наслідковий зв`язок між ДТП та заниженою вартістю при продажі авто позивачами, не представлено.

Судом встановлено, що позивачі не заявляли клопотань про проведення судової авто-товарознавчої експертизи, та не надали належних та допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальних збитків, а саме звіту (акту) про оцінку майна та протоколу огляду транспортного засобу в визначенням переліку пошкоджень, що давали б можливість суду встановити характер пошкоджень та суму заподіяних збитків.

Статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи потерпілих витрати на усунення пошкоджень, роблених навмисно з метою порятунку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з пунктом 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 , вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт регіональна - вартість, що отримана шляхом спостережень вартісних значень нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт КТЗ певної моделі на спеціалізованих підприємствах автомобільного сервісу в регіоні; відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТ3 чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів.

Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин; спеціалізоване підприємство автомобільного сервісу (спеціалізоване підприємство) - підприємство, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту 121 ктз, створеної виробником КТ3 або уповноваженими ним суб?єктами господарювання відповідно до законодавства. Пунктом 2.4 Методики визначено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТ3), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Розділом V Методики визначені умови та порядок проведення технічного огляду К3. П. 5.1. Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТ3; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

За відсутністю висновку судового експерта щодо розміру матеріального збитку та наявності суперечностей з іншими доказами наявними у матеріалах справи, враховуючи правову позицію Верховного суду, викладену в постанові від 19.09.2018 у справі №753/21177/16-ц, та визнає рахунок-фактуру № 2832 від 22.02.2024р. як неналежний, недопустимий та не достатній доказ у справі, що не дає можливість встановити дійну вартість спричиненої шкоди.

Окрім того з тексту позовної заяви не зрозуміло за захистом яких порушених прав звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , та у який конкретно спосіб його слід відновити.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, все вищенаведене, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-89, 141, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області про відшкодування шкоди в розмірі 25 502 грн. 64 коп. - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 30 жовтня 2025 року.

Сторони у справі :

Позивач : ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_5 ;

Позивач : ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_6 ;

Відповідач : ОСОБА_4 ; АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Управління патрульної поліції у Львівській області, м. Львів, вул. Перфецького, 19 , .

Суддя І. Є. Зима