overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 505/3621/23
Провадження № 2/505/916/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2025 року м.Подільськ Одеської області

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Павловської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Киларь Н.А.

за участю представника позивача Тулаїнової О.С.

представника відповідачки адвоката Семенцова О.І.

у відсутності позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з суми витрат на допомогу по безробіттю у розмірі 101 148 грн. 48 коп.,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено 31.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні позовної заяви Одеського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з суми витрат на допомогу по безробіттю у розмірі 101 148 (сто одна тисяча сто сорок вісім) грн. 48 коп. - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.В.Павловська
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представники позивача - Ляр Д. Ю., Хміль В. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи у судовому засіданні справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

01.09.2025 від АТ КБ "Приватбанк" через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява до ОСОБА_1 з наступними вимогами стягнути з відповідача на користь позивача: заборгованість за кредитним договором № б/н від 05.02.2024 у розмірі 231 578 грн 60 коп., з яких: 184 496 грн 74 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 47 081 грн 86 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; судові витрати у розмірі 2 778 грн 94 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 11.09.2025 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.10.2025.

10.10.2025 сторони на підготовче засідання не прибули. Також, у відрядження вибув суддя Овдієнко В. В. Підготовче засідання перенесене на 31.10.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 31.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13:15 годину 31.10.2025.

31.10.2025 учасники судового процесу вперше в судове засідання не з`явилися. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про їх належне повідомлення про час і місце судового розгляду, що обумовлене коротким проміжком часу від закриття підготовчого провадження до часу судового засідання.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомлених відповідачів та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

На час судового розгляду відсутня сукупність підстав для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 210, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Продовжити строк розгляду справи та розгляд цивільної справи відкласти до 09:15 години 24.11.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 31.10.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
Справа № 459/3425/25
Провадження № 2/459/1058/2025
У Х В А Л А

судового засідання

29 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 29.10.2025 року учасники не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач не повідомив причини неявки, будь-яких заяв, клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення конверту, адресованого відповідачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10.12.2025 о 09:15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 29.10.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Справа № 343/1508/25
Провадження № 2/455/847/2025
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оленин Ольги Федорівни, про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 ,

до відповідачів:

1) Вигодська селищна рада Івано-Франківської області;

2) Хирівська міська рада Самбірського району Львівської області,

про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року від представника позивача - адвоката Оленин Ольги Федорівни, надійшло клопотання про її участь в судовому засіданні Старосамбірського районного суду Львівської області в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Івано-Франківської області.

Учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом (частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оленин Ольги Федорівни, задовольнити.

Доручити Долинському районному суду Івано-Франківської області (77500, м. Долина, вул. Обліски, 115, Івано-Франківська область) забезпечити організацію участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Оленин Ольги Федорівни, в судовому засіданні Старосамбірського районного суду Львівської області, призначеному на 09:30 годину 19.11.2025 року, в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 452/1821/25
Провадження № 2/452/967/2025
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" жовтня 2025 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю представника позивача Захарко Ю.В.

представника третьої особи Присліпської Г.Р.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту,

встановив:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору Самбірський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту до судового розгляду по суті на 18 грудня 2025 року на 14.00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
Слобідський районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2506/2025 Справа № 641/8404/25
03 листопада 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 .
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 141,160-164 ЦПК України, ст.ст. 526,527,530,615 ЦК України,-
Суддя О.А. Курганникова.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________________
Суддя: О. А. Курганникова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Приходька К.П.,

суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна про витребування майна, -

установив:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 грудня 2025 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А).

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/889/21

Провадження № 22-ц/820/2487/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., П`єнти І. В., Спірідонової Т. В.

під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, приватного нотаріуса Шепетівського районного нотаріального округу Рогожиної Юлії Миколаївни, третя особа - ФГ «Вільний селянин», про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та права оренди, визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом

у с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого ст 354 ЦПК України.

Відсутні підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст 359, 361 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 03 жовтня 2025 року.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи у десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження відповідно до ст 360 ЦПК України та подання відповіді на відзив у десятиденний строк з дня отримання відзиву згідно зі ст 179 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Витребувати з Білогірського районного суду Хмельницької області матеріали цивільної справи № 669/889/21.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді І. В. П`єнта

Т. В. Спірідонова
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення справи до розгляду

Справа № 621/2536/25

Провадження № 2/621/1338/25

03 листопада 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Головіна

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2025 року адвокат О. Філіппов, який діє в інтересах позивача ОСОБА_3 , через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25 квітня 2015 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис, № 186.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 07.08.2025 року справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної від 15.08.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп`єву.

Отримавши справу, належить виконати необхідні процесуальні дії щодо прийняття справи до провадження судді та призначення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 статті 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 статті 258 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:45 годину 25.11.2025 року в приміщенні Зміївського районного суду Харківської області за адресою: вул. Адміністративна, 6, м. Зміїв, Харківська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Філіп`єва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання права власності,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання права власності.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з ненаданням доказів сплати удового збору та копію ухвали направлено позивачу для усунення зазначених в ній недоліків.

В порядку усунення недолік позивач15.10.2025 року подав заяву, в якій зазначив, що майно перебуває на тимчасов окупованій території, тому не має можливості здійснити його оцінку, тому ним було сплачено мінімальний судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Проте, до заяви про усунення недоліків не дадав доказів про сплату судового збору, який він сплатив.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно КП «Д-З» станом на 20.10.2025 року судовий збір не зараховано, недоліки, визначені ухвалою суду від 19.09.2025 року позивачем не усунуто, тому суддя вважає доцільним повернути позивачу подану позовну заяву.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олешківської міської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області, Олешківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , про визнання права власностіповернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяС. І. Майдан