Справа № 192/2534/25
Провадження № 2/192/1255/25
Ухвала

Іменем України

"05" листопада 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н. О., ознайомившись в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2025 року до суду надійшов позов до ОСОБА_3 про встановлення факту перебування дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні позивача.

29 вересня 2025 року надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою від 02 жовтня 2025 року позов був залишений без руху та надано строк для усунення недоліків.

14 жовтня 2025 року до суду надійшов позов в новій редакції, де позивач змінив суб`єктний склад сторін та вказав відповідачем ОСОБА_2 .

21 жовтня 2025 року надійшли відомості з Єдиного державного демографічного реєстру про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою від 21 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали, згідно якої було зазначено про те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання позовної заяви в новій редакції з усуненими недоліками з копією для відповідача або з доказами направлення копії позову відповідачу у випадку усунення недоліків через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», а також з доказами повної сплати судового збору за двома позовними вимогами.

Представник позивача адвокат Редіч Н. Ю. 22 жовтня 2025 року отримала ухвалу суду від 21 жовтня 2025 року в електронному кабінеті, що підтверджується Довідкою про отримання документів в електронному суді.

28 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача адвокат Редіч Н. Ю. про усунення недоліків та позовна заява в новій редакції з копією для відповідача.

Ознайомившись із вказаною заявою, суддя приходить до наступних висновків.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частина 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою розмір судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1 211 гривень 20 копійок.

Суддею встановлено, що представник позивача на виконання ухвали суду від 21 жовтня 2025 року про залишення позову без руху не надав документи, що підтверджують сплату судового збору в повному розмірі за двома позовними вимогами у встановленому порядку і розмірі, тобто в розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Представником позивача адвокатом Редіч Н. Ю. в заяві про усунення недоліків зазначено, що до позову додані докази на підтвердження сплати судового збору в сумі 1 816 гривень 80 копійок.

Суддею встановлено, що до позову додано п`ять квитанцій про сплату судового збору в розмірі по 605 гривень 60 копійок. Проте дві з них від 30 липня 2025 року та від 28 серпня 2025 року подані двічі.

Згідно виписок про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 30 липня 2025 року, 29 серпня 2025 року та від 10 жовтня 2025 року, судовий збір сплачений на загальну суму 1 816 гривень 80 копійок.

Таким чином позивач та його представник не виконали вимоги ухвали суду від 21 жовтня 2025 року.

Суддя зазначає, що положення ст. ст. 43, 175, 177 ЦПК України є імперативними та підлягають точному виконанню сторонами. Довільне тлумачення та виконання таких вимог не допускається, оскільки є порушенням положень ЦПК України.

Тому суддя вважає, що недоліки позову не були усунені у встановленому ЦПК України порядку.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. В даному випадку, свідоме не усунення недоліків може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Оскільки позивачем не було виконано вимоги ухвали від 21 жовтня 2025 року у визначений судом строк, тому є підстави вважати позовну заяву не поданою та повернути її позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту, - вважати не поданою і повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 05 листопада 2025 року.

Суддя Н. О. Щербина