Справа № 214/1149/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, -

Встановив:

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість за послуги з з постачання теплової енергії за адресою: вул. Володимира Великого, 9 прим. 10 у розмірі 26307,48 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Від представника позивача Вечеринського Олега на адресу суду надійшло клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду як помилково подану.

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи до зали судового засідання також не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, оскільки це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, що не містить обмежень у його реалізації. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Судовим розглядом встановлено, що представник позивач скористалась своїми процесуальними правами, передбаченими ст.ст. 43 та 49 ЦПК України, та подала до суду заяву про залишення позовної заяви розгляду.

Таким чином, враховуючи, що представник позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду, суд доходить висновку про залишення позовної заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

Постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергіїзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська