Провадження № 2-з/734/6/25 Справа № 734/4778/25
У Х В А Л А

іменем України

04 листопада 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

секретар судових засідань Пахмутова О.Є.,

розглянувши заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Києва Дудки В.Б. про витребування доказів до пред`явлення позову,

в с т а н о в и в:

із заявою про витребування доказів до пред`явлення позову у Козелецький районний суд Чернігівської області звернулося Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» до приватного нотаріуса Ткаченко Наталії Володимирівни і Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» із метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав кредитний договір б/н від 20 грудня 2021 року та Паспорт споживчого кредиту від 20 грудня 2021 року. Згодом ОСОБА_1 виявив бажання отримати послугу «Оплата частинами до року», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 21 грудня 2021 року підписав за допомогою OTP пароля Паспорт кредиту, Графік платежів за споживчим кредитом та чек. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. На момент смерті ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим залишилась заборгованість у загальному розмірі 385100.00 гривень. 21 липня 2022 року і 20 червня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» направив претензії кредитора до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, яка у листі від 03 липня 2023 року повідомила про перенаправлення претензії за належністю до приватного нотаріуса Ткаченко Наталії Володимирівни. 22 вересня 2023 року, 14 травня 2024 року, 26 жовтня 2024 року та 25 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» направив претензії кредитора до приватного нотаріуса Ткаченко Наталії Володимирівни, відповіді на які не отримав. Заявником АТ КБ «ПриватБанк» заявлені вимоги про: витребування у приватного нотаріуса Ткаченко Наталії Володимирівни копію спадкової після померлого ОСОБА_1 ; витребування у Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації, або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформацію про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем станом на 05 лютого 2022 року.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» Дудка В.Б. у заяві зазначила про проведення судового розгляду справи за її відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2021 року між Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець с. Любечанинів Козелецького району Чернігівської області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ (згідно зі Свідоцтвом про смерть НОМЕР_1 , що видане Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 2824). ОСОБА_1 не виконав взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим за кредитним договором залишилась заборгованість у загальному розмірі 385100.00 гривень. 21 липня 2022 року та 20 червня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» направив претензії кредитора до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, В.о. завідувача якої у листі від 03 липня 2023 року повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про заведення спадкової справи 26 липня 2022 року за № 839/2022 після померлого ОСОБА_1 та про перенаправлення претензії за належністю до приватного нотаріуса Ткаченко Наталії Володимирівни. 22 вересня 2023 року, 14 травня 2024 року, 26 жовтня 2024 року та 25 березня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» направлені претензії кредитора до приватного нотаріуса Ткаченко Наталії Володимирівни відповіді на які не отримав. Отримання банком самостійно інформації про спадкоємців ОСОБА_1 не є можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ч.ч. 1 і 4 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Суд може витребувати докази також до подання позову, як захід забезпечення доказів, у порядку, встановленому статтями 116-118 цього кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 і 2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

Забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів.

Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів або засіб доказування може бути втрачений.

Розглядаючи заяву про забезпечення доказів, суд (суддя) має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкодженні, витратити свою доказову цінність тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отримання банком самостійно інформації про спадкоємців позичальника не є можливим у зв`язку з чинністю положень ст. 8 Закону України «Про нотаріат».

Дослідивши надані АТ КБ «ПриватБанк» докази, суд вважає, що заява представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Дудки В.Б. про витребування доказів до пред`явлення позову підлягає частковому задоволенню.

Зважаючи на те, що заявник позбавлений можливості захистити свої права та інтереси в судовому порядку, оскільки не володіє інформацією про спадкоємців, які прийняли спадщину після ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак не може визначити підсудність майбутнього позову та захистити своє порушене право шляхом звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості спадкодавця із спадкоємців, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів частково, а саме за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Ткаченко Наталії Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вимогу АТ КБ «ПриватБанк» про витребування з Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації або від іншого територіального органу, до повноважень якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу останнього місця реєстрації проживання померлого ОСОБА_1 , інформації про осіб, зареєстрованих за однією адресою зі спадкодавцем ( АДРЕСА_1 ) станом на дату смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд, із урахуванням задоволення вимоги про витребування інформації у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Ткаченко Н.В. вважає необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 116-118, 260 і 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Києва Дудки В.Б. про витребування доказів до пред`явлення позову частково задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Ткаченко Наталії Володимирівни належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У задоволенні іншої частини вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Роз`яснити АТ КБ «ПриватБанк» про те, що у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів із дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя