Справа № 215/6761/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни» про «захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 р. вх. С-120-П»,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 р. відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням вимог п. п. 5, 8 ч. ч. 3, 4 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою йому було надано строк для усунення недоліків, і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 15.09.2025 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, замість уточненого (нового) тексту позову, до суду надійшов текст, іменуємий як «заява про відкриття провадження по справі після усунення недоліків», в якому відсутня мотивувальна та прохальна частини первісної позовної заяви та в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 15.09.2025 р. усунуті лише частково, так як не усунуті порушення вимог п. п. 5, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 175; ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме:

1) виклад обставин, яким обґрунтовується позов є неповним та неконкретним, так як не вказано:- які саме «умови ведення трудових книжок прцівників», не виконує відповідач;

- чому позивач вважає, що між ним і відповідачем виникли трудові відносини;

- за якою посадою працював (працює) позивач у відповідача;

- яку роботу позивач виконує у відповідача або в інтересах (на користь) відповідача;

- чому позивач вважає, що спір повинен вирішуватися в порядку Цивільного процесуального кодексу, а не Кодексу адміністративного судочинства України;

- чому позивач вважає відповідача своїм роботодавцем;

2) не зазначено докази, що підтверджують:- спричинення позивачу моральної шкоди та її розмір;

3) не зазначено перелік документів, що додані до позову, а також не вказано про наявність у позивача або інших осіб оригіналів письмових доказів, які в копіях додано до позову;

4) до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору,але не зазначено підстави його несплати та не підтверджено належними, допустимими, достовірними доказами, при тому, що в прохальній частині позову, позивач прохав суд звільнити його від сплати судового збору, в чому йому було відмовлено ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Номеровської Тетяни Миколаївни» про «захист невизнаних прав на оформлення трудової книжки, як на позаштатного працівника після отримання скарги від 08.04.2025 р. вх. С-120-П», вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 04.11.2025 р..

Суддя: