Справа № 362/1879/21
Провадження № 6/362/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.10.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , уточнивши вимоги якої, заявник просить суд визнати виконавчий лист у ВП 72229015 таким, що не підлягає виконанню, скасувати постанову державного виконавця від 12.07.2024 у ВП 72229015 про стягнення виконавчого збору в сумі 52 968,61 грн. та постанову про арешт коштів боржника від 12.07.2023 у ВП72229015, вказуючи на те, що з ОСОБА_1 , як боржника, відбувається подвійне стягнення коштів за одним і тим же рішенням суду в окремих виконавчих провадженнях, а саме ВП 72229015 та ВП 75737426.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно.

Представник Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київв судове засідання не з`явився, судом повідомлявся належно, у запереченнях на заяву вказав на правомірність дій державного виконавця у ВП 72229015.

Представник стягувача до суду не з`явивився, судом повідомлявся належно, у заяві, поданій до суду, не визнав вимог заяви з причин наявності у заявника боргу перед сттягувачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2023 р. рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1879/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток за пошкодження автомобіля у сумі 519 912 грн., 4500 грн. витрат, пов`язаних з визначенням вартості матеріального збитку та 5244,12 грн. судового збору (а.с. 103-105 т.1).

02.06.2023 р. Київським апеляційним судом зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення від 27.04.2023 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1879/21 (а.с. 109 т.1).

05.06.2023 р., за заявою від 31.05.2023 р., представник ОСОБА_3 адвокат Кравченко Д.В., отримав виконавчий лист у справі № 362/1879/21 (а.с. 108 т. 1).

31.07.2023 р. ухвалою Київського апеляційного суду відкрито провадження у справі № 362/1879/21 (а.с. 130-131 т.1).

02.07.2024 р. постановою Київського апеляційного суду рішення від 27.04.2023 р. Васильківського міськрайонного суду Київської області у справі № 362/1879/21 змінено, зменшено розмір стягнутого з ОСОБА_1 матеріального збитку за пошкодження автомобіля до 438 612,00 грн., витратз визначення вартості матеріального збитку до 3 796,20 грн. та судового збору 4 423,93 грн. (а.с. 14-20 т. 2).

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 3, 5, 7 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (надалі - ЗУ), виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого листа, що видається судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

У разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

11.07.2023 р. стягувач подає до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву за вх. № 24.30.45/6644-4, про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 362/1879/21, виданого 05.06.2023 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальний збиток за пошкодження автомобіля у сумі 519 912 грн., 4500 грн. витрат, пов`язаних з визначенням вартості матеріального збитку та 5244,12 грн. судового збору.

12.07.2023 р. старшим державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72229015, постанову про арешт коштів боржника у ВП № 72229015 та постанову про стягнення виконавчого збору (а.с. 36 38 т. 2).

21.06.2024 р. Постановою ВП № 72229015 виконавчий лист повернуто стягувачу в зв`язку із відсутності майна у боржника на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ (а.с. 39-40 т. 2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЗУ, у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 ЗУ, у разі якщо після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених частиною першою статті 37 цього Закону, встановлено, що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди, арешти з майна боржника знімаються, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті під час примусового виконання рішення заходи, про що виконавець виносить постанову, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, виконавець вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

За нормою ст. 41 ЗУ, відновлення виконавчого провадження відбувається виключно у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

31.07.2024 р. представник стягувача отримує копію постанови Київського апеляційного суду у справі № 362/1879/21 (а.с. 73 т. 2) та 07.08.2024 р. подає до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 362/1879/21, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області 05.06.2023 р. та постанови суду дургої інстанції, якою змінено розмір збитків.

08.08.2024 р. Постановою державний виконавець відкриває виконавче провадження № 75737426 про стягнення з боржника 446 832,13 грн., а також виносить постанови про стягнення виконавчого збору та арешт коштів боржника.

Виконавець, відповідно до ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 26 ЗУ, розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, в тому числі за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти/електронні гроші боржника.

12.08.2024 р. Постановою державного виконавця у ВП № 75737426, за заявою боржника, визначено поточний рахунок фізичної-особи у банку для здійснення операцій та постановою звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом достовірно встановлено, що виконавчі провадження № 75737426 та № 72229015 відкрито на підставі одного виконавчого листа № 362/1879/21, виданого 05.06.2023 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області. При цьому, цей виконавчий лист було повернуто у виконавчому провадженні № 72229015 стягувачу на підставі норми закону, що залишила за ним право на повторне звернення, яке ним і було реалізовано у ВП № 75737426, а тому підстави для відкликання такого листа у ВП № 72229015 відсутні, як і підстави для скасування постанов від 12.07.2024 у ВП 72229015 про стягнення виконавчого збору в сумі 52 968,61 грн. та про арешт коштів боржника від 12.07.2023 у ВП72229015, щодо яких заявником вибрано невірний спосіб захисту.

Виходячи з положень вказаних вище норм ЗУ «Про виконавче провадження», суд вважає заяву такою, що не підлягає задовленню.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , державний виконавець Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дубчак Ірини Олександрівни, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кравченко Л.М.