печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: судді Остапчук Т.В., розглянувши представника позивача ТОВ «Вентиляційні системи» - Дрюк Н.О про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду справи № 757/42904/25-ц,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 у провадження судді надійшла заява про відвід головуючої судді Соколова О.М., оскільки у позивача є обєктивні побоювання щодо небезсторонності судді, який розглядає справу 757/42904/25-ц, оскільки його донька працює у Патентно - юридичній агенції «Дубинський і Ошарова», яка найбільш ймовірно надаватиме правничу допомогу Відповідачам у цій справі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, РКС ХОЛДИНГ та ЕКОВЕНТІМ СП, а тому є сумніви щодо неупередженості та обєктивності судді Соколова О.М. Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу. На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;. Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Зважаючи на доводи заяви про відвід, які не знайшли свого підтвердження, суд приходить до висновку, що обґрунтування, наведені у ній, не можуть бути підставою для відводу судді у справі. Керуючись статтямми 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ТОВ «Вентиляційні системи» - Дрюк Н.О про відвід головуючого судді Соколова Олексія Михайловича від розгляду справи № 757/42904/25-ц. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук