Справа № 644/4654/19
№ 2-зз/183/19/25

У Х В А Л А
31 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївнипро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 644/4654/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним,-
29 жовтня 2025 року представника заявника ОСОБА_1 адвокат Федорчук Євгенія Анатоліївназвернулася до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 644/4654/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним, у зв`язку з ухваленням 20 лютого 2025 року судового рішення та набранням ним законної сили, з підстав передбачених ч. 7 ст. 158 ЦПК України.
В обґрунтування клопотання представник заявника посилається на те, що оскільки з ухваленням 20 лютого 2025 року судового рішення у зазначеній цивільній справі, яке залишене без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року та набранням рішенням законної сили 30 вересня 2025 року, застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику ОСОБА_1 оформити свої спадкові права після смерті брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити реєстрацію права власності на спадкову квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
13 червня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03 липня 2019 року цивільну справу направлено за підсудністю до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 26 липня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним, визначено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження.
Згідно розпорядження голови Верховного Суду України від 18.03.2022 року № 11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» зазначену справу було передано за підсудністю до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, яка надійшла 02.03.2023 року.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2025 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 вересня 2025 року, задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним. Визнано недійсним заповіт серії ННМ № 908456 від 20 квітня 2019 року, складений від імені ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , який посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бідонько Л.Л. за р. № 411, номер у спадковому реєстрі 64092533. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з: витрат по сплаті судового збору за подання позову - 768,40 грн.; витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову - 384,20 грн.; витрат на проведення комісійної судово-медичної експертизи 12 688,30 грн.; витрат на професійну правничу допомогу 25 000,00 грн., а всього 38 840,90 грн. Рішення суду набрало законної сили 30 вересня 2025 року.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 року № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів" 29 квітня 2025 року було змінено назву Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області на Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

У відповідності до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 2 статті 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до ч.7 та ч. 8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Вказаним пунктом також роз`яснено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову також є випадки, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову, оскільки заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Враховуючи, що заборона була застосована для забезпечення позову, рішення суду набрало законної сили 30 вересня 2025 року, застосовані заходи забезпечення позову перешкоджають заявнику ОСОБА_1 оформити свої спадкові права після смерті брата ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та здійснити реєстрацію права власності на спадкову квартиру, суд приходить до висновку, що відпали підстави для забезпечення позову, у зв`язку з чим, заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 149, 150, 158, 353-354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Федорчук Євгенії Анатоліївнипро скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 644/4654/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бідонько Людмила Леонідівна про визнання заповіту недійсним, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані у відповідності до ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2019 року, згідно якої накладено арешт на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони її відчуження та розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, я кщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 31 жовтня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький