ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення судового збору

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Космачевської Т.В.,

суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року в цивільній справі номер 185/5709/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок ушкодження здоров`я - задоволено частково.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року цивільна справа №185/5709/25 витребувана з суду першої інстанції.

30 вересня 2025 року цивільна справа надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року залишена без руху для усунення недоліків, а саме, для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» отримав копію ухвали Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 07 жовтня 2025 року о 23:53, тобто 08 жовтня 2025 року(а.с. 49).

13 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду на ухвалу Дніпровського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 07 жовтня 2025 року надійшла заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення судового збору, до якої долучено платіжну інструкцію №4204871 від 30 вересня 2025 рокую

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатив судовий збір на рахунок Дніпровського апеляційного суду у загальному розмірі 1816,80 грн..

Однак, станом на 31 жовтня 2025 року вимоги ухвали апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року щодо для подання апеляційному суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження не виконані.

Апелянту надавався достатній строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, однак він не скористався процесуальними правами щодо їх усунення або продовження процесуальних строків для усунення недоліків, не проявив належної обачності у захисті прав та не цікавився результатами розгляду поданої апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 ст. 357, пункту 4 частини 1 ст. 358 ЦПК України, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року не вбачається.

Вирішуючи питання про повернення сплаченого судового збору, апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з положеннями пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Судом встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року відповідач ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» сплатив судовий збір на рахунок Дніпровського апеляційного суду у загальному розмірі 1816,80 грн згідно з платіжною інструкцією №4204871 від 30 вересня 2025 року (а.с. 53).

Відповідно до наказу Міністерства Фінансів України №787 від 03 вересня 2013 року «Про затвердження порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного або місцевого бюджетів» (далі - Порядок) визначено порядок повернення помилково або надміру сплаченого судового збору.

Відповідно пункту 5 Порядку повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як роз`яснено в пункті 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону України «Про судовий збір» урегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір, у резолютивній частині судового рішення, яки закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Враховуючи наведені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» та повернення йому сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у загальному розмірі 1816,80 грн.

Керуючись статтями 357, 358, 381 ЦПК України, та ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року.

Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» () суму сплаченого ним судового збору у розмірі 1816,80 грн за платіжною інструкцією №4204871 від 30 вересня 2025 року

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: