overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 497/1983/25
Провадження № 2/497/1245/25
УХВАЛА

03.11.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 року представник позивача Сарана А.О., який підтвердив свої повноваження довіреністю №0506/25-01 від 05.06.2025 року строком дії до 31.12.2025 року (а.с.12), звернулася шляхом формування документу в системі «Електронний суд» до Болградського районного суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №07.12.2024-100000366 від 07.12.2024 року у розмірі 18 060,00 грн. та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 20.08.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін по справі. Судовий розгляд призначено на 28 жовтня 2025 року о 13:00 годині.

Через те, що суддя Раца В.А. 28.10.2025 року перебував у відряженні (наказ №5 від 20.10.2025 року), дану справу було знято з розгляду.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Так як розгляд справи було знято з розгляду, суд вважає за необхідним назначити справу до судового розгляду на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 211,260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 13.01.2026 року о 14:15 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 1, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Раца
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 листопада 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали за позовом Акціонерне Товариство "Універсал Банк", представника позивача: Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку позивач звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №701/1104/25 за позовом Акціонерне Товариство "Універсал Банк", представника позивача: Мєшнік Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 8 годину 20 хвилин 13.11.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 13.11.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду лише в частині щодо недотримання правил підсудності впродовж 15 (пятнадцяти) днів з дня її ухвалення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д.Калієвський
Справа № 191/3027/25
Провадження № 2/191/1345/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Окладнікової О.І.,

за участі секретаря судового засідання Заламай О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

керуючись ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (код , юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 12, офіс 1007) суму заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування № 2001.UAH від 28.02.2019 року в розмірі 10628,19 грн., а також в рахунок відшкодування сплаченого судового збору 2422,40 грн., а всього 13050 (тринадцять тисяч п`ятдесят) грн. 59 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення, а учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення буде складено 10.11.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 526/1857/25
Провадження № 2-во/526/64/2025
У Х В А Л А

іменем України

06 листопада 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

16 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцького відділу ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи: Виконавчий комітет Мартинівської сільської ради, Мартинівська сільська рада про внесення змін до актового запису цивільного стану про його народження винесено рішення, яким заяву позовну задоволено.

05 листопада 2025 від представника позивача Сергієнка В.І. надійшла заява про виправлення описки у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 16.09.2025 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 16.09.2025 року описку, а саме: у резолютивній частині рішення у другому абзаці слова «ім`я» виправити на слова «прізвище».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 185/6956/25
Провадження № 2-о/185/275/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., присяжні: Борисенко Т.В., Кравченко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, суд

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, Військова частина НОМЕР_1 , Павлоградський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою - задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, військовослужбовця, який загинув під час захисту Батьківщини та здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації проти України.

Днем смерті ОСОБА_3 вважати ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Місцем смерті ОСОБА_3 вважати село Водяне Донецької області, Україна.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повний текст рішення буде складено 10 листопада 2025 року.

Суддя С.Г. Юдіна

Присяжні: Т.В. Борисенко

Н.А. Кравченко
Справа № 146/1595/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Томашпільської селищної ради, орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року до суду надійшла позовна заява з якою, посилаючись на ст. ст. 166, 181 ЦК України, звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Томашпільської селищної ради, орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав.

04 листопада 2025 року до відкриття провадження у справі позивач надіслав до суду заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає необхідним повернути позовну заяву позивачу та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185, 259, 259, 260, 353 ч. 1 п. 6, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Томашпільської селищної ради, орган опіки та піклування Томашпільської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про позбавлення батьківських прав - повернути позивачу.

Додані до позовної заяви документи, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 758/5620/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином, відповідно до ст. 284 ЦПК України, наявні підстави для поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 285, 286, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2023 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.

Призначити дату та час судового засідання на 04 грудня 2025 року об 11 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 309.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Направити копії ухвали учасникам справи, копію заяви з доданими документами - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 454/2563/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 листопада 2025 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Л. Ю. Фарина,

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даною заявою та просить розірвати шлюб між сторонами, який був зареєстрований 10.05.2007 року.

Однак на адресу суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду оскільки сторони примирилися.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Шлюб - це сімейний союз, який ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Л. Ю. Фарина
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2850/25
Провадження № 2-н/376/195/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 листопада 2025 року Суддя Сквирського районного суду Київської області Батовріна І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП - НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, як вбачається з даних, наданих на запит суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з положенням п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований за адресою:АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Сквирського районного суду Київської області, суд дійшов висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166, 167 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Г. Батовріна
Ширяївський районний суд Одеської області
04.11.2025 Справа №: 518/1577/25 Провадження № 2/518/571/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року

Ширяївський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Тарасенка М.С.,

при секретарі Логвенюк О.М.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

В провадженні Ширяївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» () до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача для підтвердження всіх фактичних обставин справи просить витребувати в АТ «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) інформацію: щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «УКРСИББАНК» у сумі 5000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК».

Самостійно надати вище зазначені докази позивач не має можливості, оскільки дана інформація містить банківську таємницю.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Витребувати в АТ «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) інформацію: щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_2 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 18.04.2024 на дану платіжну картку банком-емітентом якої є АТ «УКРСИББАНК» у сумі 5000 грн., за ініціативою ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК»..

Копію ухвали направити для виконання АТ «УКРСИББАНК» (ЄДРПОУ 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 2/12).

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Ширяївський районний суд Одеської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя М. Тарасенко