У Х В А Л А

Справа №377/987/25

Провадження №2/377/567/25

05 листопада 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», від імені якого діє представник-адвокат Усенко М.І., через підсистему «Електронний суд» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 2828560 від 18.01.2022 в сумі 21 399,07 грн, а також судові витрати з оплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Ухвалою судді від 14 жовтня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 05 листопада 2025 року. Цією ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «ПриватБанк» докази.

Як вбачається з ухвали судді від 14 жовтня 2025 року зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» надати суду до 04 листопада 2025 року належним чином завірену інформацію: чи була успішною транзакція, здійснена 18.01.2022 в сумі 4 700,00 грн на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 ( РНОКПП: НОМЕР_2 ); чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 .

Копію ухвали судді від 14 жовтня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» отримало 27 жовтня 2025 року, що підтверджується трекінгом рекомендованих поштових відправлень, відповідно до якого рекомендований лист R 54, яким АТ КБ «ПриватБанк» направлено копію ухвали судді від 14 жовтня 2025 року вручено одержувачу 27 жовтня 2025 року.

Станом на 05 листопада 2025 року інформація на виконання вимог ухвали суду від 14 жовтня 2025 року не надійшла.

05 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Моісеєнко О.М., подав відзив на позовну заяву з доказами його направлення стороні позивача, який підлягає приєднанню до матеріалів справи.

05 листопада 2025 року відповідач ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Моісеєнко О.М., через підсистему «Електронний суд» звернувся з клопотанням про витребування доказів, в якому посилаючись на статтю 84 ЦПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал»: оригінали договору факторингу від 10.08.2023 з усіма невід`ємними додатками, у т.ч. реєстром боржників/ переліком договорів, актом приймання - передачі прав вимоги щодо договору №2828560, актів-звірки, а також документи, що підтверджують повноваження усіх підписантів; докази оплати ціни факторингу на користь ТОВ «Лінеура Україна»: платіжні доручення з відмітками банку, виписки з рахунків, що підтверджують перерахування 783 410,49 грн у строк, передбачений п.п. 7.1 7.3 договору; докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги (лист-повідомлення, опис вкладення, трек-номер, квитанції та повідомлення про вручення); докази, що підтверджують накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на електронні версії документів; докази підписання цифровим підписом відповідача договору №2828560; докази підстав зміни відсоткової ставки.

Клопотання обґрунтоване тим, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів конкретизації предмета відступлення за договором факторингу від 10.08.2023 (реєстру боржників/переліку договорів), виконання договору (оплати вартості прав вимоги), а також повноважень осіб, що підписували акт приймання-передачі. Надані позивачем копії платіжних інструкцій не дають змоги ідентифікувати банк, рахунки, підписантів та факт зарахування коштів та мають ознаки підроблення. Крім того, відсутні докази повідомлення боржника про відступлення права вимоги, а відповідно до частини другої статті 516 ЦК України до моменту належного повідомлення боржника, новий кредитор не вправі вимагати виконання зобов`язання, тому перевірка факту і дати такого повідомлення потребує витребування поштових реєстрів/повідомлень та електронних доказів відправлення. Розмір заявленої заборгованості обґрунтовано внутрішнім розрахунком, який не пов`язано з первинними документами (банківські виписки, акти звірки, платіжні доручення), містить односторонню зміну відсоткової ставки без підтвердження підстав. Перевірка можлива лише за умови подання повного пакета первинних документів. Без вказаних до витребування доказів неможливо перевірити належність позивача, його процесуальну легітимацію, предмет відступлення і обсяг переданих прав, дійсність переходу права вимоги та обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача заборгованості.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника-адвоката Усенка М.І., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Представник позивача-адвокат Усенко М.І. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення R30 ОСОБА_1 22.10.2025, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача адвокат Моісеєнко О.М. 05 листопада 2025 року подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву від 05.11.2025 про участь у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою судді від 05 листопада 2025 року заяву представника відповідача - адвоката Моісеєнко О.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено частково, ухвалено забезпечити участь представника відповідача адвоката Моісеєнко О.М. у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС. В частині забезпечення участі представника відповідача - адвоката Моісеєнко О.М. у судовому засіданні 05 листопада 2025 року о 09 годині 45 хвилин відмовлено.

Через неявку в судове засідання всіх учасників справи відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Моісеєнко О.М., про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною першою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

За правилом частини другої цієї статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною четвертою статті 95 ЦПК України встановлено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно із частиною шостою статті 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Згідно з вимогами частини другої статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом (частина третя статті 100 ЦПК України).

За правилом частини п`ятої статті 100 ЦПК України, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З аналізу вказаних правових норм слідує, що оригінали письмових доказів підлягають до витребування судом у разі наявності обґрунтованого сумніву у відповідності поданої паперової копії оригіналу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, між позивачем та відповідачем виник спір щодо виконання договору №2828560 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким перейшло від ТОВ «Лінеура Україна» до позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі договору факторингу № ККЛУ-10082023 від 10 серпня 2023 року.

На підтвердження вказаних обставин позивачем до позовної заяви додано докази, які на думку відповідача, викладену його представником адвокатом Моісеєнко О.М. у клопотанні про витребування доказів, не підтверджують належність позивача, його процесуальну легітимацію, предмет відступлення і обсяг переданих прав, дійсність переходу права вимоги та обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача заборгованості, а деякі з них на думку сторони відповідача, зокрема, копії платіжних інструкцій, мають ознаки підроблення.

Обґрунтовуючи свої вимоги про витребування доказів, відповідач, в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко О.М., не зазначає в чому саме полягають обґрунтовані сумніви у відповідності доданих позивачем до позовної заяви паперових копій оригіналів документів та які ознаки підроблення мають копії платіжних доручень і які саме платіжні доручення мають такі ознаки, натомість вказує, що надані позивачем докази не підтверджують належність позивача, його процесуальну легітимацію, предмет відступлення і обсяг переданих йому прав, що не є підставою для витребування оригіналів перерахованих у клопотанні документів.

Виходячи з викладених обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача в частині витребування оригіналів договору факторингу від 10.08.2023 з усіма невід`ємними додатками, у т.ч. реєстром боржників/ переліком договорів, актом приймання - передачі прав вимоги щодо договору №2828560, актів-звірки, документів, що підтверджують повноваження усіх підписантів та доказів оплати ціни факторингу на користь ТОВ «Лінеура Україна: платіжних доручень з відмітками банку, виписок з рахунків, що підтверджують перерахування 783 410,49 грн у строк, передбачений п.п.7.1.-7.3. договору, а також доказів, які підтверджують накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) на електронні версії документів, доказів підписання цифровим підписом відповідача договору №2828560 та доказів зміни відсоткової ставки задоволенню не підлягають, так як будь-якого належного обґрунтування сумнівів у відповідності доданих позивачем до позовної заяви паперових копій документів їх оригіналам вказане клопотання не містить. Відсутнє належне обґрунтування необхідності витребування виписки з рахунків, що підтверджують перерахування 783 410,49 грн у строк, передбачений п.п.7.1.-.7.3. договору факторингу. У клопотанні не зазначено, на електронні версії яких саме документів необхідно витребувати докази накладення кваліфікованого електронного підпису (КЕП) та не обґрунтовано необхідність витребування інших доказів підписання цифровим підписом відповідача договору №2828560. Клопотання також не містить обґрунтування значення доказів підстав зміни відсоткової ставки, зокрема щодо встановлення її в розмірі більшому, ніж передбачено умовами договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту №2828560 від 18.01.2022.

Разом із тим, враховуючи, що докази повідомлення відповідача про відступлення права вимоги мають значення для даної справи з огляду на положення частини другої статті 516 ЦК України, яка передбачає, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків та у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням, клопотання в частині витребування таких доказів у позивача підлягає задоволенню.

За правилом частини другої статті 240 ЦПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням викладеного, на підставі частини другої статті 240 ЦПК України необхідно оголосити перерву в судовому засідання з метою отримання судом інформації на виконання вимог ухвали судді від 14 жовтня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» та витребуваних доказів від ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 223, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Приєднати до матеріалів цивільної справи відзив на позовну заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Моісеєнко О.М., з доказами його направлення стороні позивача, що надійшов до суду 05 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд».

Клопотання відповідача ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Моісеєнко О.М., про витребування доказів від 05.11.2025 задовольнити частково.

Витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» ( , місцезнаходження: 79029, м.Львів, вул.Смаль_стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) завірені належним чином докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про відступлення права вимоги ( лист-повідомлення, опис вкладення, трек-номер, квитанції та повідомлення про вручення тощо) первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю « Лінеура Україна» позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2828560 від 18.01.2022.

В іншій частині клопотання про витребування доказів відмовити.

Витребувані докази мають бути надані суду до 19 листопада 2025 року.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 19 листопада 2025 року 08 години 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи до відома.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 05 листопада 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич