overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/8187/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ткаченка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання повторно не з`явилася відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив на позов.

Згідно поданої до суду заяви, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Частиною четвертою статті 223 ЦПК України установлено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного розгляду.

Керуючись статями 280-284 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з постачання теплової енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Номер справи 171/4036/25
Номер провадження 2-н/171/572/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження 2/127/7827/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

30.10.2025 року судом зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.11.1992 року, актовий запис № 99.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа відноситься до юрисдикції загального суду, підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Пунктом 1 частини 4 статті 274 ЦПК України передбачено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд вважає необхідним розглянути дану справу в порядку спрощеного провадження з викликом учасників справи. Керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі № 127/34265/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 04 грудня 2025 року на 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25) з викликом учасників справи.

Суд надає відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду та роз`яснює, що докази подаються разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

Відповідь на відзив може бути подана у строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Заперечення на відзив можуть бути подані у строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя:
Справа № 199/4158/25
УХВАЛА

06.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участю секретаря судового засідання Кахикало А.С.,

розглянувши заяву представника представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 199/4158/25, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27.05.2025 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Разом з тим, 23.09.2025 року представник ТОВ «Коллект Центр» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у виконавчому листі допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про внесення виправлень до виконавчого листа по справі № 199/4158/25 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26.08.25 року по цивільній справі № 199/4158/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши у виконавчому листі вірно дату народження боржника « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість невірної « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя А.О. Кошля
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" Антонюк К.З. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2025 року за вх.№64041/25-вх до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" Антонюк К.З. про повернення сплаченого при зверненні до суду судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, встановлено, що 25 серпня 2025 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла для розгляду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 вересня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Як вбачається з платіжної інструкції №5630 від 14 серпня 2025 року позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Враховуючи вищевикладене, сума судового збору у розмірі 3028,00 грн., сплачена РІВНЕТЕПЛОЕНЕРГО ТОВ за подання позовної заяви, підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.260 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" Антонюк К.З. про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"з державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції від 14 серпня 2025 року у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений за реквізітами: отримувач - ГУК у Рівне.обл/Рівненськ.м.тг/22030101; код отримувача -38012494; рахунок отримувача - UA0017527; надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України; призначення платежу 8; Судовий збір за позовом ТОВ «Рівнетеплоенерго», Рівненський міський суд Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 21 жовтня 2025 року.

Суддя -
Справа № 355/2125/25
Провадження № 2/355/1206/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

04 листопада 2025 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» (місцезнаходження: 01010, м. Київ, площа Арсенальна, буд. № 15) до ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В позовній заяві представник позивача ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту становить 19 580 грн. 00 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Задовольнити клопотання представника позивача ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 листопада 2025 року, 10 годин 30 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
"03" листопада 2025 р. Справа № 363/3965/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Баличевої М.Б., секретаря Гриб І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться справа за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, а тому суд, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., провівши в залі суду в м. Кобеляки за відсутності сторін підготовче судове засідання у цивільній справі № 532/1584/25 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

30 червня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», подана через систему ЄСІТС та підписана представником позивача адвокатом Анохіною Ольгою Олексіївною до ОСОБА_1 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 95 165,42 грн. та судових витрат, які складаються із судового збору, в розмірі 2 422,40 грн.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 30.06.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 21 липня 2025 року позов прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 18 вересня 2025 року.

Підготовче засідання 18 вересня 2025 року відкладено на 20 жовтня 2024 року у зв`язку з неявкою відповідачки.

У підготовче засідання 20 жовтня 2025 року сторони не з`явилися.

Представником позивача адвокатом Анохіною О.О. подане клопотання про розгляд справи за відстуності сторони позивача та відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження.

Відповідачка про причини неприбуття та їх поважність не повідомляла. Відзив на позов відповідачкою не поданий.

Враховуючи зазначене, оскільки перед судом питання, визначені ст. 197 ЦПК України не ставилися, а судом підстав для прийняття рішень з питань, пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, не встановлено, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначивши дату та час судового засідання з урахуванням перебування головуючого судді у щорічній основній відпустці та уже призначених судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 128, 197-200, 223, 260, 261 ЦПК України, суд,

Постановив:

Закрити підготовче провадження у справі.

Призначити справу до розгляду по сутін в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя
Справа № 697/787/21
Провадження №2/697/7/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 листопада 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.,

представника позивача адвоката Гончарука А.В.,

представника відповідача адвоката Константінової Т.М.,

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Канів, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Канівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , Канівська державна нотаріальна контора, про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 06.11.2025.

Головуючий Б . К . Скирда
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/2295/25
Номер провадження 2-н/184/316/25
05 листопада 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення та судового збору, відповідно до Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019р. №690, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ: ____________________ В.І.Томаш
Підпис
Згідно п.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу „_______"___________________202____ р.
Судовий наказ набрав законної сили „_______"_________________202____ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ роки.
Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш