Справа № 344/5406/25
Провадження № 22-ц/4808/1541/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Баркова В.М.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович, на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, постановлену суддею Кіндратишин Л.Р. 10 вересня 2025 року в м. Івано-Франківськ, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів передано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Захаріїва Б.Д. подав апеляційну скаргу, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а саме пропущено процесуальний строк на оскарження ухвали та не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Захаріїва Б.Д., на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Також даною ухвалою апелянта повідомлено про наслідки невиконання вимог ухвали суду, а саме: в разі невиконання цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку в зазначений термін, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу; в разі невиконання цієї ухвали в частині несплати судового збору за подання апеляційної скарги в зазначений термін, апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

На виконання вимог зазначеної ухвали представник апелянта Захаріїв Б.Д. 17 жовтня 2025 року направив через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та долучив на підтвердження пропуску строку апеляційного оскарження інформацію про дату отримання оскаржуваної ухвали. Цього ж дня він направив на адресу суду заяву про звільнення апелянта від сплати судового збору. Суд дійшов до переконання про відсутність підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 10 вересня 2025 року залишено без руху повторно через неусунення апелянтом недоліків апеляційної скарги, зокрема через несплату ним судового збору.

Копію ухвали про повторне залишення апеляційної скарги без руху направлено апелянту ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 до їх електронних кабінетів у системі «Електронний суд». Згідно довідки про доставку електронного документу зазначена ухвала доставлена до електронних кабінетів апелянта та його представника 22 жовтня 2025 року о 01 год. 44 хв.

Суд виконав передбачений ст.185 ЦПК України обов`язок щодо повідомлення апелянта та його представника про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Станом на 04 листопада 2025 року недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники процесу зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Аналогічне тлумачення положень статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, про право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, надає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, які є джерелом права згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 р.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апелянт та його представник не цікавилися провадженням у справі та не проявляли інтересу щодо отримання інформації про рух справи, отримували кореспонденцію, яка направлялася судом, отже, про повторне залишення апеляційної скарги без руху апелянту та його представнику було відомо.

Жодних доказів про неможливість виконання ухвали апеляційному суду не надано.

Оскільки апелянтом не усунуто недоліки, то апеляційна скарга є такою, що оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Отже, враховуючи невиконання апелянтом у встановлений строк вимог щодо усунення недоліків в частині сплати судового збору, вказаних в ухвалі Івано-Франківського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.185,357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Захаріїв Богдан Дмитрович,на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 жовтня 2025 року, вважати неподаною та повернути апелянту.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду.

Суддя - доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.М. Барков