Справа № 740/3984/25
Провадження № 2/740/1866/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31 жовтня 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 13268 грн 40 коп заборгованості за кредитним договором №845223747 від 13 лютого 2022 року, з яких 12000 грн заборгованості по тілу кредиту, 1268 грн 40 коп заборгованість за відсотками. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 13 лютого 2022 року укладено договір кредитної лінії №845223747 про надання споживчого кредиту у формі електронного документа із кредитним лімітом на суму 22000 грн, перший транш в сумі 12000 грн надається одразу після укладення договору, який має бути повернуто до 15 березня 2022 року. Умови кредитного договору відповідачем не виконувались. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01 (із укладенням додаткових угод щодо продовження дії строку договору до 31 грудня 2023 року), що є рамковою угодою, оскільки він підтверджує згоду двох сторін співпрацювати протягом визначеного проміжку часу, також ТОВ «Таліон плюс» 27 травня 2024 року уклав договір факторингу №27/0524-01 із ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 04 червня 2025 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю з позивачем ТОВ «Юніт Капітал», відповідно до якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило позивачу право грошової вимоги, зокрема, і по вищезазначеному договору із відповідачем ОСОБА_1 .. Факт передачі права вимоги за вказаним договором, а також відповідний розмір зобов`язання, що існував на момент передачі, підтверджується реєстром прав вимоги до договору про відступлення права вимоги, випискою та розрахунком заборгованості, розмір якої станом на 25 червня 2025 року становить 13268 грн 40 коп. Представник позивача адвокат Тараненко А.І. просить позов задовольнити та стягнути з відповідача 2422 грн 40 коп судового збору та 7000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.

Відповідно до повідомлення Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міськради Чернігівської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06 червня 2023 року знятий з зареєстрованого місця проживання в АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим 25 серпня 2025 року судом в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України здійснений виклик відповідача до суду на 09-00 год 31 жовтня 2025 року через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, також матеріали позову разом із ухвалою суду про відкриття провадження у справі надіслані рекомендованим повідомленням на адресу згідно з позовом- м.Ніжин Чернігівської області, вул.Кунашівська, 65. Відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 31 жовтня 2025 року відсутні, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, також останнім надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять їх в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу за №28/1118-01, згідно з п.2.1. якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язується відступити ТОВ «Таліон плюс» права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти у розпорядження ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» за плату на умовах, зазначених вказаним договором, що також погоджено даними сторонами у додаткових угодах від 28 листопада 2019 року, 31 грудня 2020 року, 31 грудня 2021 року, 31 грудня 2022 року, 31 грудня 2023 року (щодо продовження дії строку дії договору факторингу).

13 лютого 2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», як кредитодавцем, та ОСОБА_1 , як позичальником, укладений договір кредитної лінії за №845223747, предметом якого є 12000 грн кредиту на умовах строковості, зворотності та платності, грошові кошти перераховані на його банківську картку, що підтверджується також і повідомленням АТ КБ «Приватбанк» від 16 вересня 2025 року щодо належності ОСОБА_1 банківської картки № НОМЕР_1 та відповідним рухом коштів по ній, зокрема зарахування 13 лютого 2022 року 12000 грн, сторонами погоджені умови сплати процентів відповідно до договору.

27 травня 2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як фактором, та ТОВ «Таліон плюс», як клієнтом, укладений договір факторингу №27/0524-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право грошової вимоги по кредитних договорах.

04 червня 2025 року між ТОВ «Юніт Капітал», як фактором, та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», як клієнтом, укладений договір факторингу №04/06/25-Ю, предметом якого є зобов`язання клієнта відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити обумовлені грошові кошти.

Позивач просить стягнути із відповідача 13268 грн 40 коп заборгованості за договором №845223747 від 13 лютого 2022 року з підстав набуття права вимоги по ньому відповідно до договорів факторингу від 28 листопада 2018 року (між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс»), від 27 травня 2024 року (між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»), від 04 червня 2025 року (між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал»), при цьому станом на час укладення договору факторингу 28 листопада 2018 року даний кредитний договір укладений не був, у зв`язку з чим відступлення неіснуючих станом на 28 листопада 2018 року прав вимоги та майнових прав ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» суперечить ст.514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом), тобто права кредитора за кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс», і в подальшому і до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», позивача ТОВ «Юніт Капітал»,-не перейшли, у зв`язку з чим позивач не набув прав кредитора по відношенню до відповідача ОСОБА_1 по даному договору від 13 лютого 2022 року.

Також судом враховується, що на час укладення 28 листопада 2018 року договору факторингу між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» предмет правочину: право майбутньої вимоги мало бути визначене, проте жодної визначеної вимоги у ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» щодо ОСОБА_1 на момент укладення вказаного договору факторингу не існувало та сторони не могли передбачити, що 13 лютого 2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» укладе договір №845223747 саме з відповідачем. На час укладення вказаного договору факторингу сторонами не індивідуалізовано належним чином предмет правочину, а інформація щодо ОСОБА_1 , як боржника, зазначена у реєстрі прав вимоги №1 від 27 травня 2024 року, тобто майже через два роки після укладення даного договору факторингу.

Також судом враховується, що необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання за яким відступається право, яке і підтверджує дійсність вимог (постанова Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі №761/33403/17 (провадження № 61-12551св20).

Права кредитора у зобов`язанні переходять до іншої особи (набувача, нового кредитора), якщо договір відступлення права вимоги з такою особою укладений саме кредитором.

Отже, якщо такий договір був укладений особою, яка не володіє правом вимоги з будь-яких причин (наприклад, якщо право вимоги було раніше відступлене третій особі або якщо права вимоги не існує взагалі, зокрема у зв`язку з припиненням зобов`язання виконанням), тобто якщо ця особа не є кредитором, то права кредитора в зобов`язанні не переходять до набувача (п.132 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20, п.90 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.08.2023 у справі №910/19199/21).

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-459цс17, яка є актуальною, що підтверджено ухвалою Великої Палати Верховного Суду у справі №761/33403/17 від 22 квітня 2021 року.

Передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова Верховного Суду від 24 квітня 2018 року по справі № 914/868/17).

Чинним законодавством не заборонено відступлення майбутніх вимог, однак наведене стосується майбутніх вимог лише за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 червня 2021 року у справі №753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі №334/6972/17, постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20 грудня 2021 року у справі № 911/3185/20).

Суд також відхиляє доводи позивача, що передача права вимоги здійснюється не за самим договором, а за реєстрами, які є додатками до нього, що містить інформацію про боржника, і це підтверджує факт переходу права вимоги у визначений момент (дату його підписання), оскільки зазначені позивачем реєстри укладені після виникнення кредитних правовідносин із відповідачем.

З даних підстав позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у позові відсутні підстави для стягнення на користь позивача в порядку ст.141 ЦПК України сплачених 2422 грн 40 коп судового збору та заявлених 7000 грн витрат на правничу допомогу.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 141, 247, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.