Справа № 461/3717/25 Головуючий у 1 інстанції: Мироненко Л.Д.
Провадження № 22-ц/811/3361/25 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року залишено без руху та надано термін десять днів з дня отримання апелянтом копії вищезгаданої ухвали апеляційного суду для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі на належний рахунок (вказаний в ухвалі).

У задоволенні клопотання адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича, представника ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Вимоги ухвали Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_1 не виконав і 22 жовтня 2025 року його представник, адвокат Полєтаєв І.О., надіслав до суду «Заяву про усунення недоліків» та «Клопотання про звільнення від сплати судового збору».

В обґрунтування твердження про скрутне матеріальне становище апелянта до згаданих вище Заяви та Клопотання долучено:

- довідку ТОВ «ТОЛЕДО САКСЕС ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ» від 21.10.2025 року № UA-116/2025 (за підписом директора згаданого ТОВ Віталія Шермірзаєва) про те, що ОСОБА_1 за період з січня по вересень 2025 року належить до виплати 447 986 грн. 00 коп., однак виплачено лише 3 388 грн. 00 коп.;

- довідку ТОВ «ТОЛЕДО САКСЕС ЕНД МЕНЕДЖМЕНТ» від 21.10.2025 року № UA-117/2025 (за підписом директора згаданого ТОВ Віталія Шермірзаєва) про те, що заборгованість згаданого ТОВ перед ОСОБА_1 станом на 20.10.2025 року становить 444 598 грн. 00 коп.

Також зазначається, що відповідач є фізичною особою-підприємцем, його доходи від здійснення підприємницької діяльності за І квартал 2025 року склали 101822,20 грн. (перебував на спрощеній системі оподаткування), з яких витрати на здійснення підприємницької діяльності склали 54,2%, таким чином фактичний дохід ОСОБА_1 від здійснення підприємницької діяльності склав 46634,56 грн., що підтверджується довідкою від 21.10.2025 року № 21-10/2025, а в другому та третьому кварталах 2025 року доходів від здійснення підприємницької діяльності не отримував.

Подані ОСОБА_1 документи не можуть бути розцінені, як достатні та беззаперечні докази його скрутного матеріального становища, яке б унеможливлювало сплату судового збору у передбаченому законом розмірі, оскільки наведені довідки про наявність заборгованості із заробітної плати та відсутність доходів у певні періоди самі по собі не свідчать про відсутність у заявника коштів чи майна, достатніх для сплати судового збору, з огляду на те, що:

- заявник є фізичною особою-підприємцем, що передбачає наявність певних активів, необхідних для здійснення господарської діяльності;

- надані довідки не містять відомостей про загальний фінансовий стан заявника, у тому числі про наявність у нього грошових коштів, рухомого чи нерухомого майна, банківських рахунків тощо;

- відсутність доходів у певні податкові періоди не виключає наявності заощаджень або інших джерел коштів, які могли б бути використані для сплати судового збору.

Таким чином, підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору не вбачається, оскільки надані документи не підтверджують у повній мірі його неспроможність здійснити відповідну оплату, а тому заява про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Відповідно до змісту ч.2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Однак, у випадку повторного подання апеляційної скарги апелянту слід звернути увагу на питання строку на апеляційне оскарження, який на даний час завершився, зважаючи на інформованість апелянта про винесення оскаржуваного судового рішення. Тому у випадку подання апеляційної скарги, таку слід подавати з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу адвоката Полєтаєва Ігоря Олексійовича, представника ОСОБА_1 , на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 серпня 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.