Ухвала

03 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 756/9482/20

провадження № 61-9554св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крат В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощоков Є. В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником Богдан Оленою Олександрівниою , на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року в складі колегії: Слюсар Т. А., Голуб С. А., Таргоній Д. О.,

Історія справи

Короткий зміст позову

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року:

позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_1 : визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 ; транспортний засіб марки «Toyota» моделі «Highlander», 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; на 1/2 частину нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 346) (в літ. А) по АДРЕСА_2 ; 1/2 частину групи нежитлових приміщень НОМЕР_7 (офісне приміщення) по АДРЕСА_3 . Залишено право власності на: 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 в ГБК «Промінь-2», що розташований за адресою АДРЕСА_5 ;

в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя за ОСОБА_2 : визнано право власності на транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro», 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 ; квартиру АДРЕСА_6 ; 1/2 частину нежитлових приміщень з № 1 по № 7 (групи приміщень № 346) (в літ. А) по АДРЕСА_2 ; 1/2 частину групи нежитлових приміщень НОМЕР_7 (офісне приміщення) по АДРЕСА_3 ; 1/2 частину квартири АДРЕСА_4 ; 1/2 частину гаражного боксу № НОМЕР_2 в ГБК «Промінь-2», що розташований за адресою: АДРЕСА_5 ;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 308 580,04 грн грошової компенсації за різницю у вартості виділеної частки у спільному сумісному майні подружжя;

у решті вимог позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 квітня 2024 року:

заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Богдан О. О. та представника ОСОБА_1 - адвоката Габрєва В. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково;

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 4 204 грн судового збору;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7 614 грн компенсації витрат, пов`язаних з проведенням експертизи;

в решті вимог заяв - відмовлено.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково;

рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року скасовано в частині стягнення компенсації та вирішення вимог про поділ наступного майна подружжя: нежитлового приміщення АДРЕСА_7 , загальною площею 96,5 кв. м група приміщень 75 в літ «А» по АДРЕСА_8 вартістю 4 160 573 грн, квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 42,24 кв. м, вартістю 2 643 012 грн, нежитлових приміщень з №1 по №7 (групи приміщень 346) в літ «А» загальною площею 52,7 кв.м., вартістю 2 443 213 грн, гаражного боксу № НОМЕР_2 в ГБК «Промінь-2, загальною площею 56,8 кв.м. розташованого за адресою АДРЕСА_5 вартістю 438 496 грн;

ухвалено по справі в цій частині нове судове рішення, яким у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 42,24 кв.м., вартістю 2 643 012 грн та нежитлові приміщення з № 1 по №7 (групи приміщень 346) в літ «А» загальною площею 52,7 кв.м., розташовані у АДРЕСА_2 , вартістю 2 443 213 грн;

у порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення НОМЕР_7 (офісне приміщення) по АДРЕСА_3 , загальною площею 96,5 кв.м., вартістю 4 160 573 грн, а також гаражний бокс № НОМЕР_2 в ГБК «Промінь-2, загальною площею 56,8 кв.м. розташований за адресою м. Київ, вул. Полярна, 10 вартістю 438 496 грн;

стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості нерухомого майна у розмірі 397 868,02 грн;

у іншій частині рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2024 року залишено без змін.

Аргументи учасників справи

24 липня 2025 року ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, яка підписана представником Богдан О. О. , на постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року, в якій просила:

скасувати постанову Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року в частині поділу наступного нерухомого та рухомого майна:

1.Нежитлове приміщення АДРЕСА_9 , кімнат, загальною площею 90,58 кв. м, житловою площею 63,8 кв.м. Ринкова вартість квартири станом на 01 вересня 2019 року (дата припинення фактично шлюбних відносин) - 1 653 458,00 грн, станом на 10 травня 2023 року в статусі нежиле приміщення -4 160 573,00 грн;

2.Квартира АДРЕСА_4 , однокімнатна, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м. - 2 643 012,00 грн;

3.Нежилі приміщення з №1 по №7 (групи приміщень НОМЕР_8) (в літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №1-№7 - 2 443 213,00 грн;

4.Гаражний бокс № 232 в ГБК «Промінь-2», триповерховий, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Загальна площа 56,80 кв. м. 438 496,00 грн;

5.Автомобіль марки «Toyota HIGHLANDER GSU55 6ATТ», державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2016, належить ОСОБА_2 на підставі реалізаційної накладної №АК 00000120 від 24 травня 2016 року вартістю 803 215,61 грн;

6. Автомобіль марки «Оpel VIVARO» державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Договір купівлі-продажу знаходиться у відповідача. Вартість 216 201,57 грн;

ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задовольнити. Здійснити розподіл майна подружжя наступним чином:

виділити у власність ОСОБА_2 наступне нерухоме та рухоме майно: нежитлові приміщення з №1 по №7 (групи приміщень НОМЕР_8) (в літ. А) загальною площею 52,7 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , приміщення №1-№7 вартістю 2 443 213 грн, в яких вона проводить підприємницьку діяльність; нежитлове приміщення АДРЕСА_10, 5 кімнат, загальною площею 90,58 кв. вартістю 4 160 573 грн; з яких визнати спільною вартістю 1 653 458, 00 грн, а 2 507 115, 00 грн - її особистою; автомобіль марки «Орel VIVARO» державний номер НОМЕР_4 , 2007 року випуску, власником якого є ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 . Договір купівліпродажу знаходиться у відповідача. Вартість 216 201,57 грн.

виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно: Квартиру АДРЕСА_4 , однокімнатна, загальною площею 42,4 кв.м., житловою площею 18,2 кв.м. - 2 643 012,00 грн; гаражний бокс № НОМЕР_2 в ГБК «Промінь-2», триповерховий, що розташований за адресою: АДРЕСА_5 . Загальна площа 56,80 кв. м. 438 496,00 грн; автомобіль марки «Toyota HIGHLANDER GSU55 6AАТ», державний номер НОМЕР_6 , рік випуску 2016, належить ОСОБА_2 на підставі реалізаційної накладної №АК 00000120 від 24 травня 2016 року вартістю 803 215,61 грн.

стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію різниці вартості майна в розмірі 706 682,96 грн;

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити;

вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 07 серпня 2025 року:

поновлено ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 11 червня 2025 року;

відкрито касаційне провадження у справі.

01 вересня 2025 року справа передана судді-доповідачу Крат В. І.

01 вересня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав відзив на касаційну скаргу, що підписаний адвокатом Кобилянським М. В., в якому міститься клопотання продовжити строк для подання відзиву на касаційну скаргу. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою від 07 серпня 2025 року, якою відкрито касаційне провадження у даній справі, встановлено строк подачі відзиву до 21 серпня 2025 року. Однак, ухвала про відкриття касаційного провадження разом з касаційною скаргою була вручена члену сім`ї відповідача 22 серпня 2025 року, що підтверджується відстеженням відправлення за трек-номером №205, який збігається з трек-номером, зазначеним на конверті. Таким чином, відповідач отримав та ознайомився зі змістом касаційної скарги тільки 22 серпня 2025 року, тобто вже після спливу строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження від 07 серпня 2025 року.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотань свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане адвокатом Кобилянським Михайлом Вікторовичем, про продовження строку на подання відзивузадовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Справу № 756/9482/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков