Справа № 539/5527/25
Провадження № 2-з/539/16/2025
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

30.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш. розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву про забезпечення позову представника заявника ОСОБА_1 , та

постановив цю ухвалу про відмову в забезпеченні позову про таке:

І. Суть заяви

1.29.10.2025 працівник апарату суду зареєструвала заяву ОСОБА_2 , яку подав його представник Петраков В. А. про забезпечення позову до подання позовної заяви. В цій заяві представник просив забезпечити майбутній позов про визначення місця проживання дитини з батьком шляхом заборони матері ОСОБА_3 або іншим особам забирати (вивозити) дитина на інше постійне місце проживання та заборонити перетин державного кордону без погодження з батьком дитині ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

1.1.Обґрунтування заяви: ОСОБА_2 вважає, що невжиття забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить виконання майбутнього рішення суду у випадку задоволення його позову судом.

ІІ. Процесуальні дії у справі

2.Відповідно до частини тринадцятої статті 7 та частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув цю заяву в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

ІІІ. Мотивована оцінка суду

Суд застосував такі норми законодавства:

3.Конвенція про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей (Гаазька конвенція):

Стаття 3 переміщення або утримування дитини розглядаються як незаконні, якщо: а) при цьому порушуються права піклування про дитину, що належать будь-якій особі, установі або іншому органу колективно або індивідуально, відповідно до законодавства держави, у якій дитина постійно мешкала до переміщення або утримування; та b) у момент переміщення або утримування ці права ефективно здійснювалися, колективно або індивідуально, або здійснювалися б, якби не переміщення або утримання.

Права піклування, згадані в пункті а, можуть виникнути, зокрема, на підставі будь-якого законодавчого акта, або в силу рішення судової або адміністративної влади, або внаслідок угоди, що спричиняє юридичні наслідки відповідно до законодавства такої держави.

Частини перша та друга статті 7 Центральні органи співпрацюють один з одним і сприяють співробітництву між компетентними органами своїх держав з метою забезпечення негайного повернення дітей та досягнення інших цілей цієї Конвенції.

Зокрема, безпосередньо або через посередника, вони вживають усіх належних заходів для того, щоб: b) запобігти нанесенню подальшої шкоди дитині або збитку зацікавленим сторонам шляхом вжиття або спричинення вжиття тимчасових заходів.

Частина перша статті 12 якщо дитина незаконно переміщена або утримується так, як це передбачено статтею 3, і на дату початку процедур у судовому або адміністративному органі тієї Договірної держави, де знаходиться дитина, минуло менше одного року з дати незаконного переміщення або утримування, відповідний орган видає розпорядження про негайне повернення дитини.

3.1.Стаття 33 Конституції України Кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не можуть бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

3.2.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 2 завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина друга статті 149 забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Частина перша статті 150 - позов забезпечується:…

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

…

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частина третя статті 150 заходи забезпечення позову… мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

3.3.Висновок щодо застосування норм права у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2002 у справі № 754/7569/21: «У спорах щодо повернення дітей, які незаконно утримуються в державі, відмінній від держави їх постійного проживання, урегульованих положеннями Гаазької Конвенції, можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України. Саме в таких спорах забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України буде адекватним заходом з метою ефективного виконання судового рішення. В інших спорах, що виникають, зокрема, між батьками щодо визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини та інших, які вирішуються за законодавством України без застосування Гаазької Конвенції, забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України не є можливим».

Мотиви суду:

4.Суд встановив, що заявник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають спільну малолітню дочку ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 .

4.1.Шлюб між батьками дитини розірваний 17.01.2003.

4.2.Заявник та його дочка зареєстровані за місцем проживання в АДРЕСА_1 , власниками якого є заявник та його малолітня дочка по 1/2 частці кожному.

4.3.В своїй заяві заявник вказав, що мати дитини також проживає без реєстрації в цьому будинку.

4.4.16.10.2025 заявник дізнався, що мати дитини збирається таємно виїхати за кордон разом з їх спільною малолітньою дочкою, для чого звернулася до відділу міграційної служби для оформлення закордонних паспортів.

4.5.Заявник вважає, що такі дії матері дитини без погодження з ним як з батьком можуть у подальшому позбавити його законного права на повноцінне піклування за своєю малолітньою дочкою.

4.6.Наразі діюче законодавство не передбачає надання обов`язкової згоди іншого з батьків на вивезення дитини за кордон.

4.7.В заяві про забезпечення позову заявник вказав, що він має намір звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання десятирічної дочки ОСОБА_5 разом з батьком та наразі збирає докази для підготовки цього позову.

4.8.Заявник вважає, що вивезення матір`ю їх спільної малолітньої дочки за кордон призведе до неможливості або ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення судом його майбутнього позову про визначення місця проживання дитини.

5.Суд зазначає, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

6.В цій справі заявник обґрунтував свою заяву про забезпечення позову таким: 1) він як батько малолітньої дочки має намір звернутися до суду з позовом про визначення місця проживання його малолітньої дочки з ним; 2) мати дитини має намір вивезти їх спільну малолітню дочку за кордон та діюче законодавство дозволяє матері дитини безперешкодно перетнути кордон України з дитиною без згоди батька; 3) вивезення малолітньої дочки за кордон зробить неможливим виконання рішення суду у справі за майбутнім позовом батька дитини про визначення місця проживання дитини з ним.

7. Суд зазначає, що в цивільному процесуальному законодавстві відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому статтями 149 -150 ЦПК України, застосувати заборону виїзду на межі України як спосіб забезпечення позову.

8.Обраний заявником спосіб забезпечення майбутнього позову шляхом заборони матері дитини або іншим особам вивозити малолітню дочку заявника за межі України та заборони перетинати малолітній дочці без згоди батька державний кордон України не відповідає вимогам статті 150 ЦПК України.

9.При вирішенні питання про забезпечення позову суд застосовує висновок щодо застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2002 у справі № 754/7569/21: «У спорах щодо повернення дітей, які незаконно утримуються в державі, відмінній від держави їх постійного проживання, урегульованих положеннями Гаазької Конвенції, можливе вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України. Саме в таких спорах забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України буде адекватним заходом з метою ефективного виконання судового рішення. В інших спорах, що виникають, зокрема, між батьками щодо визначення місця проживання дитини, визначення порядку участі у спілкуванні та вихованні дитини та інших, які вирішуються за законодавством України без застосування Гаазької Конвенції, забезпечення позову шляхом обмеження права на виїзд за межі України не є можливим».

9.1. Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 643/5842/16-ц, від 12.02.2020 у справі № 288/162/19-ц та від 15.01.2025 у справі № 369/7253/23, що суди відповідно до статей 149, 150 ЦПК України не можуть застосовувати як спосіб забезпечення позову заборону дитині у будь-чиєму супроводі перетинати державний кордон України, оскільки такий захід не передбачений цивільним процесуальним законом.

10. За встановлених обставин, суд вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення позову не відповідає статті 150 ЦПК України, тому відмовляє в задоволення його заяви про забезпечення позову.

З цих підстав суд постановив:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка подана його представником ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2.Ця ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4.Суддя підписала повну ухвалу 30.10.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.