ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6238/25 Справа № 196/1601/24 Головуючий у першій інстанції: Костюков Д. Г. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про виправлення описки в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г. від 24 березня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним наказ фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №10-к від 31 жовтня 2024 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 . Поновлено ОСОБА_2 на роботі у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на посаді продавця-консультанта з 01 листопада 2024 року. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за жовтень 2024 року в сумі 8600,00 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38565,26 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористані дні відпустки в розмірі 11271,84 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено допустити до негайного виконання судове рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць у розмірі 8000,00 грн. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року допущено арифметичну помилку та помилково зазначено у сьомому абзаці розмір стягнутого з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу «38190 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто) грн 84 коп.», замість правильного: «38565 (тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 26 коп».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для виправлення вказаної вище описки у резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У резолютивній частині вступної та резолютивної частин та повної постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року виправити арифметичну помилку, зазначити правильно у сьомому абзаці розмір стягнутого з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу «38565 (тридцять вісім тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 26 коп.», замість помилкового «38190 (тридцять вісім тисяч сто дев`яносто) грн 84 коп.».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2025 року.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова