УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 932/3641/21

провадження № 61-12569ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков Володимир Вячеславович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 березня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (далі - ТОВ «Спектрум Ессетс») задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» заборгованість за кредитним договором

№ 8/2007/840-К/1857-Н від 26 грудня 2007 року, яка станом на 15 травня

2020 року становить розмір 17 947,66 доларів США, що еквівалентно 478 829,21 грн. Стягнуто пропорційно до задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Спектрум Ессетс» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 3 591,22 грн з кожного.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 березня 2025 року.

14 травня 2025 року представник ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвокат

Ткачук О. А. через підсистему Електронний суд подав заяву про залучення до участі у справі процесуального правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» (далі - ТОВ «Амстер 1»). Заяву мотивовано тим, що 08 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та

ТОВ «Амстер 1» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08/04-25/1, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. 08 квітня 2025 року за реєстровим номером 405, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу,

ТОВ «Амстер 1» права вимоги за кредитними договорами (договорами забезпечення), зокрема й права вимоги за кредитним договором

№ 8/2007/840-К/1857-Н від 26 грудня 2007 року щодо позичальника ОСОБА_1 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань за цим кредитним договором (в тому числі договору поруки, укладеному з поручителем ОСОБА_2 ).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року заяву представника ТОВ «Спектрум Ессетс» - адвоката Ткачука О. А. про залучення до участі у справі та заміну процесуального правонаступника позивача задоволено. Залучено ТОВ «Амстер 1» до участі у справі № 932/3641/21 за позовом ТОВ «Спектрум Ессетс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, як процесуального правонаступника прав та обов`язків позивача ТОВ «Спектрум Ессетс».

09 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Бичков В. В. подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, яку просить скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у справі.

Касаційна скарга обґрунтована, зокрема, тим, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів видачі кредиту відповідачу в доларах США, а також апеляційним судом не було застосовано положення статті 517 ЦК України, відповідно до якої первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Доводами касаційної скарги також є те, що згідно із положеннями пункту 4.1 договору про відступлення прав вимоги № 08/04-25/1 від 08 квітня 2025 року, укладеного між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1», передбачено, що не пізніше п`яти календарних днів з дати відступлення права вимоги за основними договорами, згідно умов цього договору первісний кредитор передає документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, а новий кредитор зобов`язаний прийняти всю документацію, що підтверджує права вимоги до боржників, про що складається акт приймання-передачі документації. Однак такий Акт приймання-передачі документації в матеріалах справи відсутній.

Вважає, що ні ТОВ «Спектрум Ессетс», ні ТОВ «Амстер 1» не надали доказів передачі новому кредитору боргових документів у доларах США та доказів погашення боргу за кредитним договором у доларах США, що унеможливлює виникнення реальних прав у нового кредитора щодо боржника, призводить до неможливості підтвердження достовірності суми заборгованості, а також дає право боржнику не виконувати вимоги нового кредитора доки останній не пред`явить боргові документи, а не платіжні інструкції нового кредитора про здійснення розрахунку за договором про відступлення права вимоги.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала апеляційного суду про заміну сторони у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Відповідно до положень статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України);

(в) факторингу (глава 73 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої

особи - правонаступника. Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, підставою для процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У розглядуваній справі позов про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1857-Н від 26 грудня 2007 року було подано ТОВ «Спектрум Ессетс».

08 квітня 2025 року між ТОВ «Спектрум Ессетс» та ТОВ «Амстер 1» укладено договір про відступлення прав вимоги № 08/04-25/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л. О. за реєстровим номером 405, відповідно до якого ТОВ «Спектрум Ессетс» відступило, шляхом продажу, ТОВ «Амстер 1» права вимоги зокрема й за кредитним договором № 8/2007/840-К/1857-Н від 26 грудня 2007 року до позичальника ОСОБА_1 , та всіма договорами, що забезпечували виконання зобов`язань по цьому кредитному договору.

Апеляційний суд встановивши, що ТОВ «Спектрум Ессетс» уклало із

ТОВ «Амстер 1» договір про відступлення права вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 8/2007/840-К/1857-Н

від 26 грудня 2007 року та поручителя ОСОБА_2 за договором поруки

№ 1857/1-Н від 26 грудня 2007 року, з огляду на передбачену статтею 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину, дійшов цілком обґрунтованого висновку про наявність правових підставдля заміни позивача у справі його правонаступником.

Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду клопотання про заміну сторони у справі питання обґрунтованості та доведеності позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не вирішуються.

Ці питання мають бути вирішені за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

від 24 березня 2025 року.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 серпня 2023 року у справі № 910/19199/21 дійшла висновку, що законодавець не пов`язує питання дійсності/недійсності правочину про заміну кредитора із дійсністю вимоги, яка передається новому кредитору. Встановлення недійсності вимоги не зумовлює недійсність відповідного договору, за яким була передана така вимога, а має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим кредитором, врегульовану положеннями ЦК України.

Отже сама по собі заміна позивача у розглядуваній справі не перешкоджає відповідачам доводити в суді апеляційної інстанції свої заперечення проти позову, зокрема й щодо безпідставності заявлених до них вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8/2007/840-К/1857-Н від 26 грудня 2007 року.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про заміну сторони у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичков Володимир Вячеславович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду

від 01 жовтня 2025 року у справі № 932/3641/21.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников