overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7477/24
Номер провадження № 2/521/1312/25
30 жовтня 2025 року року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ» про відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТАВРІЯ-ПЛЮС» про відшкодування моральної шкоди.
В підготовче засідання призначене на 30 жовтня 2025 року сторони не з`явились. Представник позивача, Романова І.Д., надала до суду заяву про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті та просила розглядати вказану заяву без її участі.
Ухвалою суду від 30 жовтня 2025 року було замінено відповідача Приватне підприємство «ТАВРІЯ-ПЛЮС» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНБЕСТ».
Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно із п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку з підстав, зокрема, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.
Враховуючи вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача для дачі пояснень, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.
Керуючись ст.43, 83, 198, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -.
Визнати явку представника позивача ОСОБА_2 в підготовче засідання обов`язковою.
Розгляд справи відкласти на 25 листопада 2025 року на 10 год. 40 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 30.10.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження № 2-н/175/3198/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення,
Комунальне виробниче підприємство «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надання послуг з постачання теплової енергії для централізованого опалення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до житлово-комунальних послуг належать комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлений обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України, -
Загальна сума 27 725 грн 30 коп.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Т.С. Журавель
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Т.С. Журавель
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1514/25
Провадження № 2/131/527/2025
У Х В А Л А

"30" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - судді Марчук В.І.,

при секретарі судових засідань Демчишиній О.В.,

за участю представника позивача, адвоката Білан Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань №2 в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ),

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали, суд вважає за можливе оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті визнання позову відповідачем ОСОБА_2 .

Відкласти підготовче засідання на 20 листопада 2025 року на 10 годину 30 хвилин у залі судових засідань в приміщенні Іллінецького районного суду Вінницької області (22700, Вінницька область, м.Іллінці, вул.Європейська,28).

Про день, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Валентина МАРЧУК

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.
Провадження № 2/686/5409/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28 серпня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши питання про виправлення описки за власною ініціативою в ухвалі суду від 04 квітня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Сенс Банк» подану та підписануадвокатом Лойфер Антоном Едуардовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.04.2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судом встановлено, що у даті винесення ухвали було допущено описку, а саме: помилково вказано «04 квітня 2025 року» а вірно є: «04 червня 2025 року», що підлягає виправленню.Крім того, у другому абзаці резолютивної частини не вірно зазначено «за правилами загального позовного провадження» замість вірного «за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки дана описка носить очевидний характер, її виправлення не впливає на суть рішення, з ініціативи суду дана описка підлягає виправленню.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст.260,269 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Виправити описки допущені в ухвалі суду від 04 квітня 2025 року у цивільній справі № 686/15441/25 у даті винесення ухвали, а саме: «04 квітня 2025 року» замінити на «04 червня 2025 року» та у другому абзаці резолютивної частини вірним слід вважати «за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін»

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа №: 486/2032/25 Провадження № 2/486/1404/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

29 жовтня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчаннята призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) сторін, при цьому помилково вказано датою розгляду 30 липня 2025 року,

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши ухвалу суду та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

В резолютивній частині ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року зазначено: "Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, до розгляду до розгляду на 30 липня 2025 року у приміщенні Південноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) сторін."

Зазначена дата судового засідання в ухвалі вказана помилково, оскільки розгляд справи призначено на 30 листопада 2025 року, що є цілком логічно, оскільки 30 липня 2025 року передувало навіть даті надходження позовної заяви до суду.

Наведене свідчить про наявність описки, яку необхідно виправити.

За правилами ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає можливим виправити описку в ухвалі Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Південноукраїнського міського суду Миколаївської області від 29 жовтня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Вважати вірною дату призначення справи до розгляду - 30 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.А. Далматова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2025 року на позивача накладено штраф.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/3263/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/3263/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-243/2011
Номер провадження 6/167/20/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

29 жовтня 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» (далі ТОВ, заявник) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

09.10.2025 року заявник через систему «Електронний суд» звернувся в суд із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року, справу передано на розгляд головуючому судді Шептицькій Н.В. (ас 31).

Ухвалою головуючої судді від 14.10.2025 року заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліку (ас 33-34).

24.10.2025 року представник позивача подав до суду заяву з додатками на усунення недоліку заяви, вказаного в ухвалі від 14.10.2025 року (ас 36-40).

Встановлено, що заява подана з додержанням вимог статтей 183, 442, 446 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Рожищенського районного суду Волинської області.

Підстави для повернення заяви, відмови у відкритті провадження відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

Розгляд справи провести в порядку статті 442 ЦПК України.

Крім того, з метою повного, всебічного, обгрунтованого та своєчасного розгляду заяви, доходжу висновку про необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження № 65529775 від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С.С.

Керуючись статтями 183, 187, 442, 446 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» і відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Судове засідання призначити на 12 год 45 хв 10.11.2025 року в приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області за адресою: місто Рожище, вулиця Грушевського, будинок 4, зал судових засідань № 1.

Витребувати виконавче провадження №65529775 від приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича (43025, м. Луцьк, вул. Прогресу, 7) і зобов`язати надати дані матеріали до 07.11.2025 року включно для дослідження безпосередньо в судовому засідання.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Шептицька Н.В.
Провадження № 2/686/8686/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Оскільки ціна позову у цій справі становить 22828 грн. 96 коп., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, така справа є малозначною.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 01.12.2025 о 16 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/2026/25 Провадження № 2-о/358/151/25 Категорія 331600000
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Таращанський технічний та економіко правовий фаховий коледж про встановлення факту постійного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С. надійшла заява ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Таращанський технічний та економіко правовий фаховий коледж про встановлення факту постійного проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено. Заява підсудна Богуславському районному суду та підлягає розгляду в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до ст. 316 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. ст. 175-177, 294, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат Орло Юлія Вікторівна, заінтересована особа Таращанський технічний та економіко правовий фаховий коледж про встановлення факту постійного проживання.

Призначити судове засідання на 27 листопада 2025 року о 10-30 год.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованим особам також копію заяви та доданих до неї документів.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://court.gov.ua/fair/sud1004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець
Справа № 401/2919/25
Провадження № 2/401/1554/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Христенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Світловодську цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій відповідно до ухвали від 10 вересня 2025 року здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Згідно заявлених позовних вимог позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 22 квітня 2022 року у розмірі 28190 грн 88 к. Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 3028 грн 00 к. (а.с. 2-6)

25 вересня 2025 року, тобто після відкриття провадження по справі, представником позивача Мєшніком К.І. подано до суду заяву, в якій він просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, оскільки позивач відмовився від позову і відмова від позову прийнята судом, провадження по справі підлягає закриттю.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 46, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Акціонерному товариству "Універсал Банк" сплачений відповідно до платіжного доручення № 5 від 15 серпня 2025 року судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 к. у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

29.10.2025