overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/1060/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа, - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, код ) про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

03 листопада 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Зокрема, ОСОБА_1 , з метою реалізації права на пенсію, просила встановити факт належності їй архівної довідки № 01-28/176 від 24 серпня 2022 року, яка видана Трудовим архівом Шишацької селищної ради Полтавської області.

Розгляд справи заявник просила проводити у її відсутність.

Подана заява відповідає вимогам статей 315, 318 ЦПК України та на підставі ст.316 ЦПК України підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області за місцем проживання заявника. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху не вбачається, відтак наявні всі підстави для прийняттязаяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З огляду на предмет спору, керуючись принципом пропорційності, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, її розгляд провести у порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 19, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 ( адреса зареєстрованого та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа, - Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області ( адреса місця знаходження: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 34, код ) про встановлення факту, що має юридичне значення, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шишаки Миргородського району Полтавської області ( адреса місцезнаходження: 38000, Полтавська область, Миргородський район, сел. Шишаки, вул. Соборності, 6 ) о 09 год. 00 хв. 01 грудня 2025 року.

Про місце, дату та час проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки суду: http://court.gov.ua/sud1631/.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відому.

Ухвала є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1508/25Головуючий по 1 інстанції
Справа № 705/7334/16-ц Категорія: 304090000 Єщенко О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Івануса А.Д.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Прудивус Микола Анатолійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прудивуса Миколи Анатолійовича задовольнити частково.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02 червня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, 3 % річних та інфляційних втрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за розпискою від 12 грудня 2013 року в сумі 125 000,00 грн та інфляційні втрати в сумі 251 597,41 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 3765,73 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 4518,9 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

О.М. Новіков

Т.Л. Фетісова
УХВАЛА

Про витребування доказів

21.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Командор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу по внескам на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою від 05.02.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала клопотання про витребування з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» інвентарну справу щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та інвентарну справу щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Інші учасники в підготовче засідання не з`явились, повідомлені належним, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд, вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справі витребувати КП "Херсонське Бюро технічної інвентаризації" ХОР інвентарну справу щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та інвентарну справу щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати у КП "Херсонське Бюро технічної інвентаризації" ХОР (м. Херсон, вул. Богородицька, 14) інвентарну справу щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 та інвентарну справу щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 .

Витребувані докази надати в строк до 16.01.2026 року шляхом їх безпосереднього направлення на адресу суду поштою або іншим засобом зв`язку.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. При цьому ч. ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судове засідання відкласти.

Продовжити судове засідання 21.01.2026 року об 11:00 год., яке провести в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. В.Примаченка, 6/29, каб. 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 143/687/25
УХВАЛА
30.10.2025 року м. Погребище
Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору,-
28.10.2025 АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, яка мотивована тим, що в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільну справа за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. Ухвалою суду від 16.10.2025 провадження у справі закрито, однак питання повернення судового збору не вирішено.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 143/687/25, вважаю за можливе заяву про повернення судового збору задовольнити, з огляду на таке.
Судом встановлено, що в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №143/687/25 за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
На підтвердження сплати судового збору при поданні вказаного позову до суду позивачем було долучено платіжну інструкцію №CF_111555 від 10.06.2025 на суму 3028,00 грн.
Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 16.10.2025 провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно із ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Оскільки провадження у справі за позовом АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору, однак платіжною інструкцією №CF_111555 від 10.06.2025 підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 3028,00 грн., то вимоги заяви про повернення судового збору слід задовольнити.
Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 133, 260 ЦПК України, суддя, -
Заяву АТ КБ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про повернення судового збору задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження 2/127/5145/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Левченко А.М., розглянувши у судовому засіданні заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів.

Ухвалою суду від 21.08.2025 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання сторони не з`явились. Однак позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, а відповідач повідомив суд, що перебуває на службі у лавах ЗСУ. За таких обставин, суд вважає, що розгляд поданої позивачем заяви можливо здійснити без участі сторін, зважаючи на зміст цієї заяви.

До суду 05.11.2025 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим ст. 13 ЦПК України, та за своєю суттю є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті. Водночас, таке клопотання позивача має пріоритет у розгляді та не пов`язане з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про відкликання позову.

Тому, враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем особисто, яка самостійно керуються своїми правами, а підтримання позовних вимог є правом позивача, яким вона розпоряджається на власний розсуд, суд вважає за можливе її задовольнити із застосуванням відповідних процесуальних наслідків.

З огляду на викладене, необхідно залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових аліментів- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя В. В. Горбатюк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 562/1760/25

Провадження № 22-ц/4815/1483/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року, після усунення процесуальних недоліків, які полягали в несплаті судового збору, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційній інстанції.

Наведені в ній доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 04 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

06 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви за підсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 368/1496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по розрахунку заборгованості процентів за користування кредитом в частині розміру процентів і порядку сплати протягом 30 днів та підстави пролонгації її договору і розмір відсотків за цей період.

А тому розгляд справи слід відкласти на 08.12.2025 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник позивача надав особисті пояснення по розрахунку заборгованості процентів за користування кредитом в частині розміру процентів і порядку сплати протягом 30 днів та підстави пролонгації її договору і розмір відсотків за цей період.

Розгляд справи відкласти на 08.12.2025 року о 14 год. 15 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Головуючий у суді першої інстанції Л. Д. Будзан
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Подільського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року 16 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа №949/1682/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Отупор К.М.,

при секретарі судового засідання Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубровиця за правилами загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до частини 2 статті 244 Цивільного процесуального кодексу України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

В судовому засіданні 04 листопада 2025 року суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення.

Під час ухвалення рішення виникла потреба витребувати матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 .

Оскільки виникла потреба витребувати матеріали спадкової справи шляхом вчинення певної процесуальної дії, судовий розгляд у справі належить поновити.

Керуючись статтями 244, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дубровицької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду Отупор К.М.