Справа № 159/3495/25
Провадження № 2/159/1322/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Чалого А.В.,

при секретарі Конашук М.А.,

прокурора Романюк Н.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковель в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2025 до суду надійшла позовна заява прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів орендної плати.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 02.06.2025 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та надано позивачу термін для усунення недоліків.

13.06.2025 до суду надійшла заява керівника Ковельської окружної прокуратури на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження.

20.08.2025 підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у щорічній відпустці.

13.10.2025 підготовче судове засідання відкладено за клопотанням прокурора.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог.

Представник Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження у справі.

У відповідності до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем позовних вимог підлягає задоволенню, з наступних підстав.

По даній справі предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення безпідставно утриманих коштів орендної плати в розмірі 56105, 56 гривень.

Згідно повідомлення Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області від 28.10.2025 № 1566/1.8/2-25 ОСОБА_1 здійснив реєстрацію договору оренди землі та сплатив кошти орендної плати в розмірі 56928, 91 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора в інтересах держави в особі Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області до до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів орендної плати необхідно закрити за відсутністю предмета спору.

Відповідно до частини 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Суд за заявою позивача вирішує питання про повернення судових витрат.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи на те, що суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, то сплачений згідно з платіжною інструкцією №1064 від 14.05.2025 судовий збір в сумі 2422,40 гривень належить повернути на рахунок Волинської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом прокурора Ковельської окружної прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Колодяжненської сільської ради Ковельського району Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно утриманих коштів орендної плати - закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Волинській обласній прокуратурі з державного бюджету судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений згідно з платіжною інструкцією №1064 від 14.05.2025.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятнадцятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

СуддяА. В. Чалий