466/500/24
2-зз/465/18/25
У Х В А Л А

іменем України

30.10.2025 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Лозинському Т-Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - адвоката Думич Наталії Богданівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 466/500/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - адвокат Думич Н. Б. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.01.2024р. у справі №466/500/24 було частково задоволено заяву представника позивача адвоката Нечаєва Н.М. про забезпечення позову в даній справі та з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БІК «Рубікон Груп» про захист прав споживачів накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, кошти ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" (Код ) в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 1 500 857,50 грн. 22.04.2025р. Франківським районним судом м.Львова була прийнята ухвала у справі №466/500/24, якою позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Нечаєва Наталія Михайлівна до ТОВ «БІК «Рубікон Груп» про стягнення коштів та моральної школи залишено без розгляду. Вищевказана ухвала Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2025р. у справі №466/500/24 в апеляційному порядку не оскаржувалась, не скасовувалась, а тому є чинною. Просить заяву задоволити.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника ТзОВ «Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - адвоката Думич Н.Б. надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просить заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволити.

Отже, враховуючи вимоги ст. 158 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування заходів забезпечення у відсутності осіб, які не з"явилися, так як неявка учасників справи не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відтак відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Суд встановив, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30.01.2024р. у справі №466/500/24 було частково задоволено заяву представника позивача адвоката Нечаєва Н.М. про забезпечення позову в даній справі та з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «БІК «Рубікон Груп» про захист прав споживачів накладено арешт на рухоме і нерухоме майно, кошти ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" (Код ) в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 1 500 857,50 грн.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 26.04.2024р. у справі №466/500/24 дану справу №466/500/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «БІК «Рубікон Груп» про захист прав споживачів, у відповідності до вимог виключної підсудності, було направлено у Франківський районний суд м.Львова для розгляду по суті.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 22.04.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокатка Нечаєва Наталія Михайлівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів та моральної шкоди залишено без розгляду.

Питання про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі під час ухвалення судового рішення не вирішено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішується відповідно до положень ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 7,9,10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови №9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів, про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову тощо.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.4, 11 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Будівельно інвестиційна компанія «Рубікон Груп» - адвоката Думич Наталії Богданівни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 466/500/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Рубікон Груп" про стягнення коштів та моральної шкоди - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладеного арешту на рухоме і нерухоме майно, кошти ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Рубікон Груп" () в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 1 500 857,50 грн., що були вжиті відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м.Львова від 30.01.2024р. у справі №466/500/24.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову надіслати всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ванівський Ю.М.