провадження № 2-н/294/117/25
справа № 149/3589/21
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2025 року м Чуднів

Суддя Чуднівського районного суду Житомирської області І.В.БІЛЕРА, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025 голоуючим у справі визначено суддю Білеру І.В.

Розглянувши заяву, надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 167 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області справу передано за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області, так як судом встановлено, що ОСОБА_1 вибув до нового місцяч проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, судом в порядку ч. 7 ст. 165 ЦПК України отримано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11.11.2016 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно положень п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, оскільки боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Чуднівського районного суду Житомирської області, суд дійшов висновку, що порушено правила підсудності, а тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.165, 166, 167 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінницягаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику, представнику заявника, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-ти денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Ірина БІЛЕРА