СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/363/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кравченка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Бондарчук М.І., за участю представника заявниці, адвокатки Чухраєвої Н.С., заінтересованої особи, ОСОБА_1 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання представника заінтересованої особи, адвоката Якименка М.М., про відкладення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису.

28 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС надійшло клопотання представника заінтересованої особи, адвоката Якименка М.М. про відкладення судового розгляду.

Клопотання мотивоване тим, що представник заінтересованої особи не зможе взяти участь у судовому засіданні, призначеному на 28 жовтня 2025 року, у зв`язку зі смертю члена його сім`ї.

З огляду на викладене, просив визнати причини його відсутності поважними та відкласти судове засідання.

У судовому засіданні заінтересована особа, ОСОБА_1, клопотання представника підтримала, просила його задовольнити.

Представник заявниці, адвокатка Чухраєва Н.С., проти задоволення клопотання заперечила. Зазначила, що до заяви не додані будь-які докази поважності причин відсутності представника (свідоцтво про смерть, медичне свідоцтво про смерть тощо). Також акцентувала, що у заінтересованої особи є інший представник, адвокат Незвіський Д.Я., повноваження його не припинені. З наведених підстав просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вислухавши учасників справи і дослідивши подане клопотання, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 6 статті 3 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства.

При цьому для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки та врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватноправових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм.

При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства (частин четверта статті 13 ЦК України).

Згідно із ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт перший частини третьої статті 223 ЦПК України).

Тлумачення цієї норми свідчить, що суд має право відкласти розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки належно повідомленого учасника справи (представника) з поважних причин.

Отже, для вирішення поданого клопотання слід установити, чи є причини неявки представника заінтересованої особи, адвоката Якименка М.М. в судове засідання, призначене на 28 жовтня 2025 року, поважними.

Вирішуючи подане клопотання, суд виходить з презумпції добросовісності учасників справи та керується моральними засадами суспільства. Безумовно, смерть члена сім`ї є поважною причиною неявки в судове засідання і свідчить про наявність підстав для його відкладення. Повідомлення неправдивої інформації такого змісту вочевидь суперечить фундаментальному принципу людяності.

Доводи представника заявниці про наявність у заінтересованої особи іншого представника зазначених висновків не спростовує. Більш того, адвокат Незвіський Д.Я. участі в судових засіданнях в цій справі жодного разу не брав.

Водночас з урахуванням того, що доказів на підтвердження зазначених вище обставин представник заінтересованої особи не надав, суд позбавлений можливості констатувати поважність причин його неявки в судове засідання. Для підтвердження зазначених обставин суд уважає за доцільне зобов`язати адвоката Якименка М.М. подати докази смерті члена його сім`ї до наступного судового засідання.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання частково.

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заінтересованої особи, адвоката Якименка М.М., про відкладення судового засідання у справі за заявою ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису задовольнити частково.

Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 30 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Якуба Коласа, 27-а, каб. № 222).

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати представника заінтересованої особи, адвоката Якименка М.М., надати докази на підтвердження обставини смерті члена його сім`ї до наступного судового засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала суду складена 03 листопада 2025 року.

Суддя Ю.В. Кравченко