Справа № 627/448/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

з участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Богодухівського району Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області 13.05.2025 звернулося з позовною заявою Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області до відповідача ОСОБА_1 , третя особа - Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи», в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму переплати пенсії в розмірі 9671 грн 24 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн 00 коп.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Харківській області та отримував пенсію по інвалідності з 29.07.2024 на підставі заяви від 22.08.2024 №1282, наданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії від 29.07.2024 серії ААГ № 954138. Рішенням відділу перерахунків пенсій №4 ГУ ПФУ в Харківській області від 10.12.2024 відповідачу було припинено виплату пенсії та скасоване рішення від 30.08.2024 № 23 про призначення цієї пенсії. Зазначає, що ОСОБА_1 було зайво виплачено пенсію за період з 29.07.2024 по 30.11.2024, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 19 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з поверненням коштів у сумі 9671,24 грн, які були сплачені ОСОБА_2 , внаслідок чого переплата відшкодована відповідачем у повному обсязі, а також про вирішення питання щодо повернення сплаченого судового збору. Вказану заяву просять розглянути без участі представника ГУ ПФУ в Харківській області.

У судове засідання сторони не з`явились.

Від відповідача ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд цивільної справи у його відсутність, проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечує.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, перевіривши подану заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач, користуючись своїм правом на ініціювання заяви про залишення без розгляду позовної заяви, просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Окрім того, позивач у поданій заяві просить суд вирішити питання про повернення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області сплаченого на підставі платіжної інструкції судового збору в сумі 3028 грн згідно п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір».

Суд зауважує, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Так як суд залишає позовну заяву без розгляду за клопотанням позивача, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.13, п.5, ч.1 ст.257, ч.2 ст.257, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду за клопотанням позивача.

В частині клопотання щодо повернення сплаченого судового збору Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: В. А. Каліберда