overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до відповіді Управління у сфері державної реєстрації відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР у реєстрі територіальної громади міста Дніпра, відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно із ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Керуючись ст.ст.163-165, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі» в особі Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Халаджи О. В.,

суддів: Агєєва О.В., Космачевської Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 27 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича про визнання правочину недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 2/3 частки квартири у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича про визнання правочину недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 2/3 частки квартири у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та через свого представника подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху.

30 жовтня 2025 року вимоги ухвали суду було виконано.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, та подана в строк встановлений у ст. 354 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Вимоги до оформлення відзиву містяться в ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Слов`янський міськрайонний суд Донецької області від 27 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Краматорського районного нотаріального округу Донецької області Бігун Віталія Валерійовича про визнання правочину недійсним та про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 2/3 частки квартири у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги і доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання відзиву на апеляційну скаргу до 20 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: О.В. Халаджи

О.В. Агєєв

Т.В. Космачевська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/9252/25
УХВАЛА

03.11.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4474,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4474,38 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40914086,21 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Справа № 344/4020/25
Провадження № 2/344/4411/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача Черкащенко А.А. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання матері такою, що ухиляється від виконання материнських обов`язків, встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні батька,-

В С Т А Н О В И В:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 06.03.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання матері такою, що ухиляється від виконання материнських обов`язків, встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні батька.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 травня 2025 року матеріали цивільної справи № 344/4020/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про визнання матері такою, що ухиляється від виконання материнських обов`язків, встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні батька, передано за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 червня 2025 року справу передано на розгляд Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2025, справу розподілено судді Антоняку Т.М.

Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 28 липня 2025 року справу прийнято до провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, враховуючи, що у позовній заяві ставиться питання стосовно виконання ОСОБА_3 своїх материнських обов`язків, суд вважає необхідним зобов`язати Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради надати висновок щодо розв`язання даного спору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зобов`язати Орган опіки та піклування Івано-Франківської міської ради надати висновок щодо розв`язання спору - стосовно виконання ОСОБА_3 своїх материнських обов`язків відносно малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
Справа № 1718/2-1607/11
У Х В А Л А

про виправлення описки

04 листопада 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Березень Ю. В.,

за участю секретаря судового засідання Тарасюк О. М.,

розглянувши питання про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2012 року Сарненським районним судом Рівненської області стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 5 грудня 2011 року до повноліття дитини.

У рішенні суду наявна описка щодо дати його ухвалення, а тому вона підлягає виправленню із зазначенням у вступній частині дати її ухвалення «29 березня 2012 року» замість помилково зазначеного «26 березня 2012 року».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у рішенні Сарненського районного суду Рівненської області від 29 березня 2012 року в цивільній справі № 1718/2-1607/11, зазначивши у вступній частині дату її ухвалення «29 березня 2012 року» замість помилково зазначеного «26 березня 2012 року».

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Березень Ю. В.
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1595/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 18 грудня 2025 року о 12:20 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

18.12.2025 о 12:25.
Справа № 146/1149/25
УХВАЛА
"04" листопада 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
У суду відсутні відомості про повідомлення відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалося.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Балюха Євгена Олександровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 08:00 год. 18 листопада 2025 року про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. В. Скаковська
Справа № 346/5643/25
Провадження № 2/346/3092/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 27.11.2025 року о 15 год. 00 хв. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 26.11.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
Провадження 2-о/712/279/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Троян Т.Є.

з участю секретаря Чумак Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання адвоката Санжаровської Тетяни Валентинівни про заміну заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2025 року матеріали справи передані до Соснівського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

В порядку протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025 справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.10.2025 року відкрито провадження по справі в порядку окремого провадження.

24 жовтня 2025 року від представника заявника адвоката Санжаровської Т.В. надійшло клопотання про заміну заінтересованої особи, а саме просить замінити Київську міську раду на Черкаську міську раду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає наступне:

Відповідно до положень ч.3 ст.42 ЦПК України, у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до положень ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст.51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.

Суд вважає, що заява адвоката заявниці про заміну первісної заінтересованої особи належною заінтересованою особою підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.51,260,294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Санжаровської Т.В. про заміну заінтересованої особи - задовольнити.

Замінити заінтересовану особу Київську міську раду на Черкаську міську раду у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі Черкаській міській раді (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36).

Наступне судове засідання відбудеться 12 грудня 2025 року об 11-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Є.Троян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2025 року

м. Рівне

Справа № 568/756/25

Провадження № 22-ц/4815/1531/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Хилевича С.В.,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Радивилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції; про усиновлення дитини,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України щодо форми та змісту, тому підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

Наведені в нії доводи містять передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області, Радивилівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції; про усиновлення дитини.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно з вимогами ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків