Провадження №2/752/1616/25
УХВАЛА

про витребування доказів

04 листопада 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кокошка О.Б.,

за участю секретаря Потапенко Д.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Агбонгале Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №752/24374/24,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Агбонгале Луіза Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просила витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» належним чином завірені документи щодо відомостей про те, чи був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником/ співвласником у період 2005-2006 років будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та/або квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що у неї наявні складнощі в самостійному отриманні відповідних доказів. Вказані докази необхідні на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та можуть спростувати або підтвердити відповідні обставини.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Агбонгале Л.С. у судовому засіданні просили задовольнити клопотання про витребування доказів.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представники відповідача та третьої особи надали заяви про проведення судового засідання без їх участі.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В провадженні суду знаходиться справа №752/24374/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Друга київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна

В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона звернулася до суду із позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . Проте, за вказаним нерухомим майно наявне обтяження у вигляді арешту, накладеного нотаріусом на підставі постанови державного виконавця. Вказаний арешт позбавляє позивача як спадкоємця після смерті її батька права на набуття, мирне володіння, користування та розпорядження вказаним майном.

Згідно з копією адвокатського запиту від 04.09.2025 адвокат Агбонгале Л.С. направила запит до Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» щодо інформації про належність вказаного нерухомого майна ОСОБА_2 у період 2005-2006 років.

Таким чином, враховуючи предмет та обґрунтування позовної заяви, аналізуючи обставини, встановлені у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач та його представник позбавлені можливості самостійно отримати та надати суду докази, в яких містяться відомості, що мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, спрямованих для судового розгляду справи.

За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №752/24374/24 - задовольнити.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Трьохсвятительська, буд. 4-в) належним чином завірені документи щодо відомостей про те, чи був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , власником/ співвласником у період 2005-2006 років будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та/або квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати вказану особу подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити вказаній особі, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 04.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко