overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2025
Справа № 501/1416/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №501/1416/25, №2-н/501/502/25, виданого 21 квітня 2025 року Іллічівським міським судом Одеської області,-

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2025 року Іллічівським міським судом Одеської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» був виданий судовий наказ №501/1416/25, №2-н/501/502/25 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 в розмірі 6267,33 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування виданого судового наказу, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених стягувачем вимог. Також заявником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, при цьому, відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, а заперечення боржника проти вимог стягувача вказує на наявність спору про право, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстав для її повернення без розгляду не має. Оскільки строк для подання заяви про скасування судового наказу пропущений заявником з поважних причин, то його слід поновити.

Згідно вимог ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, даний судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 259-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання до суду заяви про скасування судового наказу №501/1416/25, №2-н/501/502/25.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ №501/1416/25, №2-н/501/502/25, виданий Іллічівським міським судом Одеської області 21 квітня 2025 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2022 по 28.02.2025 в розмірі 6267,33 грн. та судового збору у розмірі 302,80 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/523/3938/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" листопада 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

4 листопада 2025 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2025 року акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 12 жовтня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень») та відповідачем було укладено кредитний договір № , відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 53382,00 грн строком до 10 жовтня 2023 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 умови кредитного договору не виконує, а також на те, що АТ «Таскомбанк» набуло право вимоги за вказаним договором, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 12 травня 2025 року у розмірі 75154,64 грн, яка складається із заборгованості по тілу кредиту 47353,56 грн, заборгованості по річним процентам 6,34 грн, заборгованості по щомісячним процентам 27794,74 грн.

При зверненні до суду АТ «Таскомбанк» згідно платіжної інструкції банку № від 12 серпня 2025 року було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 10 вересня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

30 жовтня 2025 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшла заява АТ «Таскомбанк» про повернення судового збору.

Згідно пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву акціонерного товариства «Таскомбанк» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Таскомбанк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції банку № від 12 серпня 2025 року.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 939/3108/25
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Герасименко М.М.,

за участю секретаря Слухай А.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому наказі судді Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено судовий наказ про стягнення із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Микуличів Бородянського району Київської області, яка проживає у АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви 14 жовтня 2025 року, і до досягнення дитиною повноліття.

03 листопада 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення помилки в даному судовому наказі, згідно якої вона просила зазначити її прізвище « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 » у відповідному відмінку.

Учасники в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

Згідно з ч. 1 і 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Оглянувши матеріали заяви, суддя вважає за необхідне виправити помилку в судовому наказі Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року та зазначити прізвище стягувача у відповідному відмінку « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 ».

Крім того, в даному судовому наказі слід вірно зазначити прізвище дочки стягувача та боржника у відповідному відмінку, а саме « ОСОБА_4 », замість « ОСОБА_4 ».

Керуючись ст. 173, 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до судового наказу судді Бородянського районного суду Київської області від 29 жовтня 2025 року про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, зазначивши у відповідному відмінку прізвище стягувача та дитини, на утримання якої стягуються аліменти, « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_4 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

СуддяМарина ГЕРАСИМЕНКО
Справа № 373/3021/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2025 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Представник ГУ ПФУ у Київській області Т.Тесленко звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути із відповідача на користь ГУ ПФУ у Київській області переплату пенсії в розмірі 11900,28 грн. Також, просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судом рішення, посилаючись на відсутність асигнування на оплату судового збору.

Ухвалою судді від 30.10.2025 було вказано на недоліки у позовній заяві та надано строк для їх усунення протягом п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

Копію даної ухвали було надіслано позивачу до електронного кабінету 31.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Вимоги ухвали судді від 30.10.2025 позивачами або їхнім представником не виконано.

Таким чином, існують невиправлені недоліки, на які вказав суд, які перешкоджають відкриттю провадження, а тому за правилами, що викладені в частині 3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Пенсійного фонду України у Київській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, - повернути позивачам разом із усіма доданими документами.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ
справа № 753/4585/25
провадження № 2-п/753/84/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

та призначення до розгляду

"03" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, суд -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Дана заява подана та оформлена у відповідності з вимогами статті 285 ЦПК України й підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для їх прийняття до розгляду, керуючись ст. 286 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 06 серпня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Призначити заяву до розгляду в судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5 «А» (зал судових засідань) на 12.11.2025 року на 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Невідкладно надіслати копію заяви та копії доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 539/5084/25
Провадження № 2/539/2239/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2025 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря судового засідання Павличенко О.А.,
учасники по справі у судове засідання не з`явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 355/2106/25
Провадження № 2/355/1195/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

05 листопада 2025 року cуддя Баришівського районного суду Київської області Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. № 30) до ОСОБА_1 (проживаючої: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

В своїй позовній заяві позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову ТОВ«ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором становить 17 647 грн. 60 коп..

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 листопада 2025 року, 11 годин 00 хвилин.

Направити учасниками справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Разом з тим відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко
Справа № 527/2274/25
провадження № 2-о/527/57/25
УХВАЛА

про виправлення описки

05 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Левицької Т.В., за участі секретаря Папенко Л.І., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (смерті на тимчасово окупованій території України), за участю заінтересованої особи: Глобинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року Глобинським районним судом Полтавської області винесено рішення по справі № 527/2274/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (смерті на тимчасово окупованій території України), за участю заінтересованої особи: Глобинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме: вказано місцем смерті ОСОБА_2 селище «Вехній Рогачик» та « ОСОБА_3 » замість вірного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи №527/2274/25, суд дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 25 липня 2025 року, справа №527/2274/25, провадження №2-о/527/57/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення (смерті на тимчасово окупованій території України), за участю заінтересованої особи: Глобинського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а саме вказати місцем смерті ОСОБА_2 селище Верхній Рогачик.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення,ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 946/6196/25
Провадження № 2/946/3605/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
03 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю секретаря судового засідання: Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п`яти днів.
Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 523/3002/24
Провадження №2/523/700/25
У Х В А Л А

"23" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

13 жовтня 2025 року рішенням Пересипського районного суду м. Одеси вказаний позов був частково задоволений та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» страхове відшкодування - 50939,32 грн та судовий збір у розмірі 2473,27 грн, а в задоволенні вимог до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування відмовлено.

Проте у резолютивній частині рішення суду помилково не зазначено відомості про позивача, на користь якого стягнуто з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування та судовий збір, а саме «Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування»(, місцезнаходження: просп. С. Бандери, 22, м. Київ, 04073).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Враховуючи вказані норми, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність виправлення арифметичної помилки у рішенні суду, вказавши у резолютивній частині відомості про позивача, на чию користь стягнуто страхове відшкодування та судовий збір.

Керуючись ст.ст.260, 261, 269, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 13 жовтня 2025 року у справі № 523/3002/24, зазначивши у ній найменування позивача, на користь якого стягнуто з відповідача ОСОБА_1 страхове відшкодування та судовий збір, а саме «Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (, місцезнаходження: просп. С. Бандери, 22, м. Київ, 04073).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 23 жовтня 2025 року.

Суддя