Провадження № 2-др/643/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова Івана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/14607/24 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Краснова І.В. звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення.

За змістом положень ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за цивільним позовом.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом.

Дослідивши зміст заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова І.В., суд дійшов висновку, що її слід повернути без розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам ст.183 ЦПК України.

Подавши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснов І.В. не надав суду докази направлення всім учасникам справи копії відповідної заяви з копіями доданих до неї документами.

Крім того, вимога зазначена в заяві, а саме прийняти додаткове судове рішення по справі № 643/14607/24, яким вирішити питання розподілу судових витрат у відповідності до вимог ст.141 КАС України, не конкретизована.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 626/133/21 висловлено висновок, що заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань, тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань. Суд має оцінювати заяву про ухвалення додаткового рішення на її відповідність вимогам статті 183 ЦПК України та у разі недотримання таких процесуальних вимог застосувати відповідні процесуальні наслідки.

Враховуючи, що заява про ухвалення додаткового рішення подана за відсутності доказів направлення її копії з додатками всім учасникам процесу в даному випадку підлягають застосуванню положення ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а саме повернення її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 183 ч. 4, 258-261, 351-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова Івана Вікторовича про ухвалення додаткового рішення по справі № 643/14607/24 за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для повернення скарги без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Поліщук