Справа № 303/4695/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Мацунич М.В.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 листопада 2024 року у справі №303/4695/24 (Головуючий: Кость В.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суду із позовом до Мукачівської міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом по факту смерті матері ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (до її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) фактично користувалися та володіють квартирою, яка перебуває на балансі у житлово-будівельного кооперативу «Пролісок», хоча фактично була викуплена ще до 1994 року.

Позивач зазначає, його рідний брат ОСОБА_3 усно заявив позивачу про відмову від можливого успадкування належної йому частки квартири, оскільки ордер на це нерухоме майно був виданий на ім`я померлої матері, їх батька та позивача.

Шлюб між батьком ОСОБА_1 та матір`ю ОСОБА_4 на час її смерті був розірваний.

У зв`язку з тим, що право власності на квартиру не було оформлено позивач не може у позасудовому порядку зареєструвати право власності на це нерухоме майно за собою, у зв`язку з чим, вимушений звернутися до суду із вказаним позовом.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішення, як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для відмови у позові відсутні так як не в змозі захистити своє майнове право на спірну квартиру у даному випадку, спору по даній квартирі між ними відсутні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 третьої особи ОСОБА_2 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, представника Мукачівської міської ради Стасів Н.М., яка просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно довідки від 12.12.2023 року №942 виданої комунальним підприємством Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки вбачається, що згідно інвентарної справи №8376 та реєстрових книг станом на 01.01.2013 року квартира не зареєстрована на праві власності.

На підставі рішення виконкому Мукачівської міської ради народних депутатів від 12.05.1993 року №97, ОСОБА_4 видано ордер на Квартиру в складі сім`ї: ОСОБА_2 (чоловік) та ОСОБА_1 (син).

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було розірвано 22.06.2010 року.

ОСОБА_4 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 виданого 23.10.2018 року Мукачівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Закарпатській області.

Згідно з даними довідки ЖБК «Подснежник» від 09.01.2024 №53 видана ОСОБА_2 про те, що квартира є кооперативною і повністю викуплена до 1994 року.

За наслідками усного звернення щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Закарпатської області Ковач Н.О. у листі від 23.03.2024 року №20/01-16 повідомила позивача та третіх осіб про те, що видати свідоцтва про право на спадщину вона не має можливості, оскільки право власності на Квартиру не було за реєстровано за його власником.

31 липня 2024 позивач подав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи копії постанови приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Лукач Т.М. про відмову у вчинені нотаріальної дії від 17.07.2024 №45/02-31 оскільки документи, які підтверджують право власності ОСОБА_4 на Квартиру відсутні. Зі змісту наведеної постанови вбачається, що спадкова справа №23/2024 щодо майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 була заведена тільки 26.06.2024р.

Суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст..ст. 1216,1218,1222,1258,1259 ЦК України констатував, що у наданих документах, щодо спірної квартири, окрім позивача, як сина померлої ОСОБА_1 , вказані також її колишній чоловік ОСОБА_2 та ще один син - ОСОБА_3 , і позивач при зверненні у суд із позовом, не враховує права на спадщину ОСОБА_3 як спадкоємця першої черги спадкування за законом та зазначає його в якості третьої особи.

Разом з тим, якщо пай виплачувався у шлюбі, квартира є спільною сумісною власністю подружжя і при поділі майна подружжя чоловік, який перебував у шлюбі і брав участь у виплаті пайового внеску, в даному випадку, ОСОБА_2 міг отримати свою частку в праві на квартиру або за спільною згодою, або через суд.

Зазначені обставини свідчать про те, що позивачем не визначено повне коло всіх спадкоємців, на права яких впливають спірні правовідносини і які не зазначені до участі у справі в якості відповідачів. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (див. постанови Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №761/23904/19, від 20 січня 2021 року у справі №203/2/19).

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,375,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 13 жовтня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ