Провадження № 2/183/6350/25

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бикову К. А. та підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , який передано головуючому судді 21 жовтня 2025 року, у якому просить стягнути ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення донькою 23 років.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, виходячи з такого.

У пред`явленій позовній заяві позивачем у порушення вимог п.п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомої адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Разом з тим, суд ураховує, що відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення відповідних відомостей.

Оскільки представником позивача подано заяву з використанням підсистеми «Електронний суд», його звільнено від обов`язку зазначати відомості про наявність у нього електронного кабінету. Одночасно з цим, представника позивача не звільнено від обов`язку зазначити у поданій позовній заяві відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Суд зауважує, що інформація про наявність або відсутність електронного кабінету є загальнодоступною. Представнику позивача адвокату Биковій К. А., яка є користувачем підсистеми «Електронний суд», відомий РНОКПП позивача та відповідача (оскільки такі дані зазначені представником в тексті позовної заяви), отже жодних перешкод в отриманні зазначеної інформації та її відображенні в позовній заяві представник не мав.

Крім того, позивачем, у порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви не додано усіх наявних у нього доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, у виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, остання, крім іншого, зазначає про проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, однак не надає доказів таких обставин.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

У той же час, надані позивачем Витяги з реєстру територіальної громади про реєстрацію місця проживання осіб не можуть вважатися належним доказом фактичного місця проживання, оскільки відображають лише дані реєстраційного обліку, але не підтверджують реальний факт проживання особи за відповідною адресою у певний період часу.

Одночасно з цим, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

У порушення зазначених вимог позивачем не долучено до позовної заяви належних доказів надсилання відповідачу копій поданих до суду документів у паперовій формі листом з описом вкладення.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків сім днів з дня отримання копії даної ухвали - шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомої адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача з надання суду доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, з наданням доказів направлення копії позовної заяви у новій редакції відповідачеві та усіх доказів поданих до суду на адресу електронної пошти, указану користувачем в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити у семиденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом надання позовної заяви у новій редакції, оформленої відповідно до вимог чинного законодавства із зазначенням відомої адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача з надання суду доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги в частині проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею, з наданням доказів направлення копії позовної заяви у новій редакції відповідачеві та усіх доказів поданих до суду на адресу електронної пошти, указану користувачем в Електронному кабінеті та підтвердження наявності у відповідача зареєстрованого електронного кабінету в системі «Електронний суд»; або на адресу зареєстрованого місцезнаходження відповідача поштовим відправленням з описом вкладення.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії, в іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 24 жовтня 2025 року.

Суддя Г.Є. Майна