У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2025 Справа №2-2837/08 Провадження №6/607/195/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Бойко О.В.

представника боржника ОСОБА_1

представника Тернопільського

відділу державної виконавчої служби Декайло-Смакула І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Стецюк Ю.О. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою, у якій просить видати дублікат виконавчого листа №2-2837, виданого 27.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 20 943,90 грн. боргу за договором позики, 2 000 грн. моральної шкоди, 230,95 грн. судових витрат по праві, а всього 23 175,47 грн. та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Вимоги заяви мотивовано тим, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.05.2008 року, у справі №2-2837/2008, ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 20 943 грн. 90 коп. боргу за договором позики, 2000 грн. моральної шкоди, 230 грн. 95 коп. судових витрат по справі, всього 23 175 грн. 47 коп. На виконання вказаного судового рішення, 27.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-2837. 10.07.2008 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Древінською У.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 8162160. 29 вересня 2008 року, в рамках вказаного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Вказаною постановою накладено арешт на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 08.08.1997 року, згідно розпорядження органу приватизації №24010 від 01.08.1997 року. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2024 року відкрито провадження у цивільній справі №607/24859/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи Тернопільський ВДВС Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Перша тернопільська державна нотаріальна контора, про скасування арешту майна. При розгляді справи №607/24859/24, з інформації наданої Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 стало відомо, що 31.12.2009 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за письмовою заявою стягувача. Однак, заяву про повернення виконавчого листа стягувач ОСОБА_2 в органи державної виконавчої служби не подавала та вказаний виконавчий лист, їй не повертався. Вказує на те, що Тернопільським відділом державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в справі №607/24859/24 не надано доказів заяви про повернення виконавчого листа, доказів повернення 31.12.2009 року відповідного виконавчого листа ОСОБА_2 . На підставі наведеного, просить заяву задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник - адвокат Стецюк Ю.О. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином неодноразово повідомлялись про місце та час її розгляду, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи із поважних причин суду не подавали.

Представника боржника ОСОБА_3 адвокат Кантелюк Т.-Т.Ю. в судовому засіданні вимоги викладені у заяві не визнав та проти їх задоволення заперечив. Вказав, що оскільки з інформаційних даних виконавчого провадження №8162160 вбачається запис про те, що даний виконавчий лист повернуто на підставі заяви стягувача, відтак вважає, що останній пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції Декайло-Смакула І.П. в судовому засідання пояснила, що на виконанні перебувало виконавче провадження №8162160 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2837, виданого 27.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. 31.12.2009 керуючись п.1 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було повернено виконавчий лист за письмовою заявою стягувача. Надати документальне підтвердження повернення стягувачу ОСОБА_2 виконавчого листа № 2-2837, виданого 27.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської обдаси не можливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Також пояснила, що оскільки інформаційні дані містять відмітку виконавця, що виконавчий лист повернуто стягувану на підставі його заяви, відтак вона була підставою для його повернення ОСОБА_2 . У задоволенні заяви просить відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 травня 2008 року у справі № 2-2837/08, частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та моральної шкоди. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 20 943 грн. 90 коп. боргу за договором позики, 2 000 грн. моральної шкоди, 230 грн. 95 коп. судових витрат по справі, а всього 23 175 грн. 47 коп.

У порядку виконання вказаного судового рішення, 27.06.2008 р. Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист №2-2837.

Як вбачається із інформаційного витягу з реєстру виконавчих проваджень, 10 липня 2008 р. головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Древінською У.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 8162160, з примусового виконання виконавчого листа №2-2837 від 27.06.2008.

31.12.2009 р. головним державним виконавцем Першого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції Кривик О.М., в рамках вказаного виконавчого провадження, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, (за письмовою заявою стягувача).

Як вбачається із інформації викладеній у листі Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області №141551 від 17.09.2025 року, на виконанні перебувало виконавче провадження №8162160 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2837, який 31.12.2009 керуючись п.1 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернено виконавчий документ за письмовою заявою стягувача. У відповідності до наказу від 07.06.2017 №1829/5 Про затвердження правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватних виконавців строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки і підлягають знищенню відповідно після закінчення строків їх зберігання. Надати документальне підтвердження повернення стягувачу Четербок М.В. виконавчого листа № 2-2837, виданого 27.06.2008 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської обдаси неможливо, оскільки матеріали виконавчого провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання. Надати копію письмової заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про повернення вказаного виконавчого листа стагувачу, не можливо, оскільки матеріали виконавчого провадження №8162160 знищено, у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Згідно витягу із Акту №1 про вилучення до знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, Відділом ДВС у місті Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, знищено Журнал реєстрації вихідної кореспонденції за 2006-2019 роки.

За змістом ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За положеннями Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Разом з цим, положеннями ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції закону 1999 року ) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Вирішуючи питання про те, чи наявні поважні причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд виходить з наступного.

Законодавцем визначено, що стягувач, який просить суд поновити пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен довести, що такий строк пропущено ним з поважних причин, оскільки саме таку умову містить процесуальне законодавство.

Чинне процесуальне законодавство не визначає переліку причин, які є поважними (такими, що не залежали від волі стягувача), та за наявності яких суд може поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Суди при розгляді заяв стягувачів виходять з того, що такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Крім того, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Із матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_2 , отримавши виконавчий лист 27.06.2008 року, пред`явила його до виконання у Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, у зв`язку з чим було відкрито виконавче провадження № 8162160. 31.12.2009 державним виконавцем повернено виконавчий документ за письмовою заявою стягувача ОСОБА_2 . У подальшому, він стягувачем до органів ДВС не пред`являвся.

Суд не бере до уваги доводи представника заявника про те, що стягувач ОСОБА_2 заяву про повернення виконавчого листа в органи державної виконавчої служби не подавала та вказаний виконавчий лист, їй не повертався, оскільки інформаційні дані із виконавчого провадження №8162160 свідчать, що підставою для повернення спірного виконавчого листа була саме заява стягувача. Крім цього, суд наголошує, що із часу відкриття виконавчого провадження (10.07.2008) ОСОБА_2 повинна була б цікавитись станом виконання спірного виконавчого листа, у тому числі місцем перебуванням виконавчого документу.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми приводить до висновку, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

В постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно якої якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі №666/2011 (провадження №61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Разом з цим, у цій справі відсутні підстави для видачі дубліката втраченого оригіналу виконавчого листа, оскільки строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-2837 сплив, а суд під час розгляду даної заяви не знайшов поважних підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, п.17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.10.2025.

Головуючий суддя В. В. Ромазан