УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 640/12336/15-ц та поновлення строку його пред`явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява АТ КБ "ПРИВАТБАНК", в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення (заочного) від 16.10.2015 у справі № 640/12336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" () загальної заборгованості за кредитним договором від 20.12.2005 у сумі 55391 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто один) долар США 63 центів, що в еквіваленті становить 1216954 грн. 11 коп., та поновити строк його пред`явлення.

В обґрунтування заяви представник АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» зазначає, що 16.10.2015 Київським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 640/12336/15-ц задоволено позов AT КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_3 , про солідарне стягнення заборгованості у сумі 55391,63 доларів СІ1ІА, що за курсом НБУ від 09.07.2015 (1 USD = 21,97 UAH) складало 1216954,11 грн., а також судового збору у сумі 6084,77 грн.

Вказане рішення набуло чинності 11.12.2015.

14.12.2015 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 640/12336/15- ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн.

09.06.2021 виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн. направлено для повторного примусового виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Оскільки до AT КБ "ПРИВАТБАНК" не надходила офіційна інформація від ВДВС щодо стану примусового виконання за виконавчим листом № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн, на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було направлено запит.

Згідно отриманої відповіді від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не виявлено виконавчих проваджень з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн.

За наданою архівом AT КБ «ПРИВАТБАНК» інформацією, виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн, не знаходиться на зберіганні банку.

З огляду на вищевикладене, є підстави вважати, що виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн було втрачено при пересилці на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка у відповідності до ч.1 ст. 233 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2005 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» загальної заборгованості за кредитним договором від 20.12.2005 у сумі 55391 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто один) долар США 63 центів, що в еквіваленті становить 1216954 грн. 11 коп. Стягнуто у рівних частках судовий збір по 6084,77 грн з кожного.

14.12.2015 Київським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист № 640/12336/15 - ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн.

Статтею 431 ЦПК України передбачена процедура звернення судових рішень до виконання, зокрема зазначеною статтею встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Умови і порядок виконання рішень судів у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Питання про видачу дубліката виконавчого листа врегульовано розділом ХІІІ ЦПК України Перехідні положення.

Відповідно до п. 17.4) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Згідно відповіді Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.09.2025 № 26.21/34/395/25/СЛВ, не виявлено виконавчих проваджень з примусового виконання на підставі виконавчого листа № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн.

За наданою архівом AT КБ «ПРИВАТБАНК» інформацією від 30.09.2025 № Е.00.0.0.0/3-2550930/35865, виконавчий лист № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн, не знаходиться на зберіганні банку.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Таким чином, судом встановлено, що оригінал виконавчого листа Київського районного суду м. Харкова у справі № 640/12336/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_2 , на користь AT КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у сумі 1216954,11 грн було втрачено при пересилці на адресу Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувачем вживались заходи для отримання на виконання зазначеного рішення суду виконавчих листів, а тому суд приходить до висновку, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин.

Так, втрата оригіналу виконавчого листа, на думку суду, порушує принцип обов`язковості виконання судового рішення, та майнові права стягувача, у зв`язку з чим суд вважає, що в даному випадку наявні всі підстави для задоволення заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про видачу дубліката виконавчого документа по справі № 640/12336/15-ц та поновлення строку його пред`явлення до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським районним судом м. Харкова на підставі рішення (заочного) від 16.10.2015 у справі № 640/12336/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" () загальної заборгованості за кредитним договором від 20.12.2005 у сумі 55391 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто один) долар США 63 центів, що в еквіваленті становить 1216954 грн. 11 коп.

Поновити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16.10.2015 по цивільній справі № 640/12336/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" () загальної заборгованості за кредитним договором від 20.12.2005 у сумі 55391 (п`ятдесят п`ять тисяч триста дев`яносто один) долар США 63 центів, що в еквіваленті становить 1216954 грн. 11 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.10.2025.

Суддя: Т.В. Юрлагіна