overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2054/25
Провадження № 2/191/908/25
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши в приміщенні суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Близнюк В.О. надав клопотання про витребування у АТ «ТАСКОМБАНК» наступної інформації у зв`язку з неможливістю отримання її самостійно, а саме належним чином завірених документів, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. в період з 23.10.2024 по 24.10.2024 від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Сторони у судове засідання не викликались.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача, матеріали справи, встановив наступне.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У зв`язку з неможливістю позивачем надати вказані в клопотанні докази, які необхідні для з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у АТ «ТАСКОМБАНК», яким імітовано банківську карту відповідача та на яку перераховано кредитні кошти.

Керуючись ст.76, ст.84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у АТ «ТАСКОМБАНК» належним чином завірені документи, які підтверджують надходження на картковий рахунок НОМЕР_1 грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. в період з 23.10.2024 по 24.10.2024 від ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Зазначені документи надати в строк до 12.45 години 04 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити АТ «ТАСКОМБАНК» (1032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30) для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. Ю. Костеленко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява за змістом і формою повинна відповідати ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми в розмірі 92 302 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно надати строк на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків в зазначений строк, заява буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 204/8882/25
Провадження № 2-о/204/234/25
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Шатковська Ірина Юріївна, Дніпровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представником заявника ОСОБА_1 у судовому засіданні на підтвердження обставин викладених у заяві заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю. копії спадкової справи №41/2025, заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник заінтересованої особи Дніпровської міської ради Терещенко А.В. не заперечувала проти витребування вказаних доказів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та уповноважити представника заявника на одержання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської Ірини Юріївни належним чином засвідчену копію спадкової справи №41/2025, заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 .

Уповноважити представника заявника ОСОБА_1 одержати докази у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Шатковської І.Ю. для представлення їх суду.

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 698/933/25
Провадження № 2/698/513/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України з таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позовна заява надійшла до суду в електронній формі через електронний суд, а відтак на позивача покладається обов`язок надання доказів на підтвердження направлення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, вона вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Баранов
Провадження № 2/161/3893/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 08.04.2023 року.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09 липня 2025 року року відкрито провадження по даній справі, призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 14).

03 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Силка Т.Ю.,подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та залишення позовної заяви без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представник позивача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що є його правом, розгляд справи по суті ще не розпочато, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , - адвоката Силки Т.Ю.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представник позивача ОСОБА_1 , - адвоката Силки Т.Ю. про залишення позовної заяви без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Судом, на виконання вимог ч.7 ст.165 ЦПК України, отримано відповідь №1979442 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої за вказаними параметрами особу ОСОБА_1 не знайдено.

Положеннями ч.9 ст.165 ЦПК України визначено, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КК «Скай Авеню» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вікторія КИЦЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 757/1136/24-ц
№ апеляційного провадження: 22-з/824/1446/2025
УХВАЛА

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Желепи О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання інформації недостовірною, її спростування, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу на рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року повернуто представнику ОСОБА_1 .

30 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням вищенаведених вимог закону сплачений ОСОБА_1 згідно квитанції № 4878-3256-5954-6189 від 07 березня 2025 року судовий збір у розмірі 5 800 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 5 800 грн 00 коп., сплачений на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду: р/рахунок № UA0026010, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, згідно квитанції № 4878-3256-5954-6189 від 07 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач Є.В. Болотов

Судді: С.Г. Музичко

О.В. Желепа
Справа № 132/3583/25
Номер рядка звіту 75
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправною бездіяльність органу влади та зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження у 1986 році,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дослідне господарство «Артеміда» Інституту картоплярства Національної академії аграрних наук України» про визнання протиправною бездіяльність органу влади та зобов`язання надати довідку про заробітну плату за роботу в зоні відчуження у 1986 році.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити підготовче судове засідання на 09:30 год. 20 листопада 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 20 листопада 2025 року відзив, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 494/1156/25
Номер провадження 2-во/508/27/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року селище Миколаївка

Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Банташ Д.С.,

за участю: секретаря Мазарак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 494/1156/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27.10.2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області, через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» про виправлення описки у виконавчих листах по справі № 494/1156/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник товариства мотивує свою заяву тим, що при оформленні виконавчих листів було допущено помилку, а саме у виконавчих листах невірно зазначено дату народження боржника.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з такого.

07.08.2025 року Миколаївський районний суд Одеської області ухвалив рішення у цивільній справі № 494/1156/25 за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.09.2025 року Миколаївським районним судом Одеської області було видано виконавчі листи по справі № 494/1156/25 (провадження № 2/508/287/25) на виконання вищевказаного рішення.

Однак, у виконавчих листах було допущено помилку, а саме невірно зазначено дату народження боржника.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Оскільки у виконавчому листі вказано невірну дату народження Боржника, суд вважає, що необхідно виправити описку у виконавчих листах, вказавши вірну дату народження Боржника.

Таким чином заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

постановив:

Виправити помилку, допущену у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 07 серпня 2025 року у цивільній справі № 494/1156/25 (провадження № 2/508/287/25) за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірною дату народження боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Дмитро БАНТАШ
Провадження № 2-н/750/2818/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 160-167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження, -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович Слісар
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/686/8235/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі представника позивача Шаталової Т.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

18 вересня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовну заяву підтримала, не заперечила проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року на 14 годину 05 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: