ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/13/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1393/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОУФІНГОУ, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Європейська кредитна група про визнання кредитних договорів недійсними, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану апелянтом на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області по справі №729/13/25, було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: надання апеляційному суду виправленої апеляційної скарги, із зазначенням дати рішення, яке оскаржується апелянтом, та копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, а також проведення доплати судового збору у сумі 1 817 грн. 10 коп., та надання суду доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року, стороною апелянта було направлено до Чернігівського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано копію квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 08.08.2025 року про сплату судового збору в сумі 1 817 грн. 10 коп.

Проте, апелянтом не було виконано в повному обсязі вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме, в частині надання виправленої апеляційної скарги, із зазначенням дати рішення, яке оскаржується апелянтом, та копій виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи, що унеможливлює вирішення питання щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області, яке оскаржується апелянтом, та відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.09.2025 року було продовжено ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 29.07.2025 року у даній цивільній справі №729/13/25.

В подальшому, стороною апелянта було направлено до Чернігівського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано виправлену апеляційну скаргу, із зазначенням дати рішення, яке оскаржується апелянтом, та копії виправленої апеляційної скарги, відповідно до кількості учасників справи.

Частиною 1 статті 354 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п.1 ч.2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Згідно ч.3 статті 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До первісно поданої апеляційної скарги позивачем ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Зачепіло З.Я., була додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій апелянт зазначає, що 01.07.2025 року між ОСОБА_1 та АО Захист, в особі голови АО Захист Зачепіло З.Я. було укладено договір про надання адвокатських послуг №23/1. У зв`язку із наданням позивачу правової допомоги, апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги до 30.07.2025 року.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України, яка регламентує поновлення та продовження процесуальних строків визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року, сторона апелянта зазначає, що 01.07.2025 року між ОСОБА_1 та АО Захист, в особі голови АО Захист Зачепіло З.Я., було укладено договір про надання адвокатських послуг №123. У зв`язку із отриманням позивачем правової допомоги, апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги до 30.07.2025 року.

Проте, вказані доводи не підтверджуються матеріалами справи, оскільки договір про надання адвокатських послуг №23/1 від 01.07.2025 року, на який посилається сторона апелянта, у матеріалах справи відсутній. Крім того, у доданій до апеляційної скарги копії ордеру, відповідно до якого адвокат Зачепіло З.Я. надає професійну правничу допомогу ОСОБА_1 в Чернігівському апеляційному суді (а.с.114), зазначено, що адвокат діє на підставі договору про надання правової допомоги №23/1 від 29.11.2021 року. На підставі цього ж договору адвокат Зачепіло З.Я. надавала правничу допомогу ОСОБА_1 і в суді першої інстанції.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 29.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 року було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для подання до Чернігівського апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року, в якій апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року, або надати докази на підтвердження поважності підстав, зазначених у заяві апелянта від 10.07.2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного вище рішення суду першої інстанції.

В подальшому, стороною апелянта було направлено до Чернігівського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 року, яке обґрунтовано тим, що із оскаржуваним рішенням суду ОСОБА_1 ознайомився лише 14.06.2025 року на сайті Судової влади України. За доводами апелянта, дані обставини дають йому підстави заявити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року.

В силу положень статей 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна людина має право на доступ до правосуддя і ефективний спосіб захисту своїх прав судом.

Відповідно до статті 17 ЦПК України, статті 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05.06.2025 року підлягає поновленню, оскільки зазначені вище твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 05.06.2025 року узгоджуються із матеріалами цивільної справи, та із приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтями: 354, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у даній цивільній справі №729/13/25 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОУФІНГОУ, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Європейська кредитна група про визнання кредитних договорів недійсними, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 05 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ГОУФІНГОУ, Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Європейська кредитна група про визнання кредитних договорів недійсними, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Особі, яка подала апеляційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження в паперовій формі.

Іншим учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копію апеляційної скарги: особам, які зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС, - в електронній формі шляхом направлення до електронних кабінетів таких осіб; іншим учасникам справи - шляхом направлення в паперовій формі; і встановити десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуючий: Судді: