ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/3170/21Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження №22-ц/817/1189/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 жовтня 2025 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Хома М.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Почаївської міської об`єднаної територіальної громади Кременецького району, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

24.10.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу на рішення Кременецького районного суду від 25.09.2025 року.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" апеляційна скарга на рішення суду оплачується судовим збором в розмірі 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Прожитковий мінімум станом на 1 січня 2021 року становив 2270,00 грн.

Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 908,00 грн (0,4*2270,00 грн).

За змістом ст. 352 ЦПК України право апеляційного оскарження нележить кожному з учасників справи.

Предметом апеляційного оскарження у даній справі є 4 вимоги немайнового харктеру а саме про визнання незаконним та скасування:

- рішення Старопочаївської сільської ради № 423 від 18.04.2018 року, про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 ;

- рішення Старопочаївської сільської ради № 434 від 18.04.2018 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_4 ;

- рішення Старопочаївської сільської ради № 453 від 18.04.2018 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_7 ;

- рішення Старопочаївської сільської ради № 466 від 18.04.2018 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_6 .

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Частиною сьомою статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право подати апеляційну скаргу, як кожен окремо так і разом спільну апеляційну скаргу, однак і в такому випадку кожен із позивачів має сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.

Схожий за змістом висновок висвітлено в ухвалі Верховного Суду від 14.11.2021 року справа №673/295/23

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги за 4 вимоги немайнового характеру одним заявником становить 5448 грн. (908 грн. + 50% = 1362 грн. х 4)

Із доданої до апеляційної скарги платіжної інструкції видно, що ОСОБА_1 сплатила 4449 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, тому їй слід дополатити 999 грн.

ОСОБА_2 не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги та не зазначено підстав звільнення від сплати судового збору, тому їй слід сплатити 5448 грн. або подати докази звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, в силу яких суддя постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та надає строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.

Якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 356 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, апеляційна скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали для доплати ОСОБА_1 999 грн. судового збору та оплати Соколовською 5448 грн. судового збору та подачі оригіналів квитанцій про оплату до суду або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року. Оплату здійснити згідно реквізитів:

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштів ГУК у Терн.обл./тг м.Тернопіль/, 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0019751

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифер, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), по справі ________ (номер справи), Тернопільський апеляційний суд, код

При заповненні платіжного документа у графі Код платника платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

На підставі наведеного і керуючись ст. ст. 185, 356, 357, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 25 вересня 2025 року залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для доплати ОСОБА_1 999 грн. судового збору та оплати ОСОБА_2 5448 грн. судового збору та подачі оригіналів квитанцій про оплату до суду або для подання доказів звільнення від сплати судового збору відповідно до норм Закону України «Про судовий збір».

У випадку виконання вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Тернопільського апеляційного суду М.В. Хома