печерський районний суд міста києва
пр. № 2-ві-58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: судді Остапчук Т.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л., від розгляду справи № 760/27019/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 у провадження судді надійшла заява про відвід головуючої судді Бусик О.Л. від розгляду вказаної справи та в обґрунтування якої позивач вказав, що як стало відомо позивачу, навіть після отримання моїх заяв і відповіді на відзив, додаткового обґрунтування важливості спору для сторін та резонансу негативних сімейних відносин на теренах Хмельницької та частково Тернопільської області, головуючою суддею Бусик О.Л., грубо порушуючи процесуальний закон, не постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; не замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням суду; не прийнято мою заяву про зміну підстав позову, не вирішено питання про поновлення представнику адвоката строку на подання відзиву. Такою бездіяльністю суду порушено головні принципи судочинства, зокрема, диспозитивності, чим створено процесуальні переваги представнику відповідача. Внаслідок чого, мене позбавлено можливості подати додаткову заяву про зміну підстав позову і клопотання про виклик інших свідків. І це при великому стажі головуючої судді Бусик О.Л., яка за критерієм компетентності (професійної, особистої та соціальної) набрала 310,25 балів (Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 11.09.2018 р. № 1526/ко-18). Отже, причиною є заангажованість судді, а не низький кваліфікаційний рівень або певна випадковість. Відтак, на переконання заявника, наявні обставини, передбачені статтею 36 ЦПК України, і головуючий підлягає відводу. На підставі частини восьмої статті 40 ЦПК України заява про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно з положеннями пунктів 1-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Тобто, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений у статті 36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні. Європейський суд з прав людини у рішеннях зазначає, що найголовнішою є існування довіри, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48). Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, пункт 46). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Суд дійшов висновку, що відвід невмотивований, заява не містить обґрунтування заявленого відводу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Керуючись статтямми 1-19, 36-40, 352-353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бусик О.Л., від розгляду справи № 760/27019/23-ц за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Вільний селянин» про визнання незаконним та скасування наказу, зобовязання вчинити дії. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Остапчук