overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.11.2025
Справа № 501/4641/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
заявника Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області
вимоги підлягають задоволенню на підставі ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.151, 156 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (м. Чорноморськ Одеської області, вул. Торгова, 2-а, НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ Банк» м. Чорноморськ, МФО 328168, код 31619819) заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з жовтня 2022 по вересень 2025 в розмірі 22 037,35 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 302,80 грн.
Роз`яснити боржнику, що:
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання за результатами розгляду вимог, визначених ст.161 ЦПК України;
- суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Надіслати боржнику копію наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Видати наказ після набрання ним законної сили - стягувачу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя Чорноморського міського суду
Одеської області М.І.Петрюченко
Судовий наказ набрав законної сили «__»____2025 року
Судовий наказ виданий «__» ____ 2025 року
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України Про виконавче провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Шаталової О.В., представника відповідача адвоката Петракова В.А. (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції), розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі законного представника ОСОБА_2 , треті особи: Оржицький відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 , про обчислення розміру заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 27.08.2025 було відкрито провадження у справі та призначене підготовче засідання.

Від учасників справи заперечень проти призначення розгляду справи не надійшло.

За таких обставин суд, виконавши вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 53, 197, 200, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Оржицького районного суду Полтавської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити такий порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті: заслухати вступне слово учасників справи,дослідити письмові докази у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 694/2793/25
УХВАЛА
іменем України
06.11.2025 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника: Жевега Катерина Валеріївна, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 20 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175,177 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ухвали.
Згідно з довідкою про доставку електронного документу ухвалу суду від 20.10.2025 року доставлено до електронного кабінету представника позивача Ткаченко Марії Миколаївни 23.10.2025.
Станом на 06.11.2025, недоліки, які зазначені в ухвалі суду від 06.10.2025, не усунуті.
Положеннями ч. 3 ст.185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» слід вважати неподаним та повернути ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».
Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», представник заявника: Жевага Катерина Валеріївна, стягувач: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», приватний виконавець Плесюк Олексій Степанович, боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження -вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи Апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя О.Ю. Смовж
Справа № 346/4644/25
Провадження № 2/346/2603/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді суду перебуває дана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, хоча попередньо разом з позовом представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на вищенаведене, суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ст.223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відкласти на 17.12.2025 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
№ 207/6648/25
№ 2-н/207/3403/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Дубовик Р.Є, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Р.Є. Дубовик
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя Р.Є. Дубовик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петренко Ірини Леонідівни про повернення судового збору у цивільній справі № 758/15297/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петренко І.Л. звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.10.2025 відмовлено у відкриті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

При подачі заяви до суду ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № 1.327281483.1 від 29.09.2025.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, враховуючи, що судом відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, суд вважає, що в даному випадку відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений заявником при поданні заяви, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Петренко Ірини Леонідівни про повернення судового збору у цивільній справі № 758/15297/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини - задовольнити.

Управлінню Державної казначейської служби України у Подільському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір сплачений 29.09.2025 при поданні позову у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп., згідно з квитанцією АТ КБ «ПриватБанк» № 1.327281483.1 від 29.09.2025 на рахунок ГУК в м. Києві/Подільський район/22030101 (код одержувача 37993783, банк одержувача Казначейство України в м. Києві).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 538/1216/25 Провадження № 2/538/779/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2025 року м. Лохвиця
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Цімботи Л.Г., з участю секретаря судового засідання Криворучко В.І., розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В підготовче засідання в режимі відеоконференції з`явився представник позивача Забара В.М., відповідач - не з`явився, в силу положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи.
У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що представник позивача не побажав уточнювати позовні вимоги; відповідач відзив на позов не надав; 2) судом з`ясовано, що будь-які клопотання відсутні; 3) судом з`ясовано розмір судових витрат, позивач сплатив судовий збір, який просить стягнути з відповідача.
Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні. Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.
За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.
Керуючись ст.ст. 197, 198 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до судового розгляду по суті о 10 год 30 хв 11 грудня 2025 року в залі Лохвицького районного суду Полтавської області за адресою м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА
Провадження №2/523/6115/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.,

з участю секретаря судового засідання: Павлова О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса цивільну справу № 523/15086/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд залишити даний позов без розгляду.

ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилась, сповіщалась судом про час та місце розгляду справи.

Інші учасники справи у підготовче судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи той факт, що позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення даного позову без розгляду, суд вбачає втрату інтересу позивача в підтриманні позовних вимог та приходить до переконання, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п .5 ч. 1 ст. 257, ст. 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - органу опіки та піклування Пересипської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення порядку спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження №2-н/523/3662/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3077,31 грн,

УСТАНОВИЛА:

14 жовтня 2025 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3077,31 грн.

Після надходження заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Згідно з ч.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

04 листопада 2025 року судом отримано інформацію від ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області про те, що 20 січня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку зі смертю, дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Нормою п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, враховуючи вказані норми та отриману судом інформацію, суддя дійшла висновку про відсутність підстав для видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 3077,31 грн.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 04 листопада 2025 року.

Суддя
Справа № 536/1015/24
Провадження № 6/524/202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

з участю секретаря судових засідань Панченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н ОВ И В:

На адресу суду знадійшла заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю. про виправлення помилки у виконавчому листі по цивільній справі № 536/1015/24 від 06.02.2025 року.

На виконання рішення 06.02.2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що під час оформлення виконавчого листа було допущено помилку, а саме: зазначено неповну адресу відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість вірної « АДРЕСА_1 ».

Сторони в судове засідання не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необхідності внесені виправлень до виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 432, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» Ковальчук О.Ю - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі у цивільній справі №536/1015/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент -Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вважати вірною адресу відповідача ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Ю.В. Рибалка