Справа № 450/4589/25 Провадження № 2-н/450/436/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Винниківське», в інтересах якого діє представник Пулик Андрій Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

представник Комунального підприємства «Винниківське» - Пулик А. В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , місце проживання якого зазначено за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 2 781 грн. 80 коп. за період з 01.12.2024 року по 01.06.2025 року, а також сплачений заявником судовий збір у сумі 302 грн. 80 коп.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав:

згідно п. 2 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Разом з тим, представником заявника у заяві не вказано такі обов`язкові відомості про боржника ОСОБА_1 , а саме: число, місяць, рік народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП).

Відсутність зазначених відомостей робить неможливим однозначну ідентифікацію боржника, встановлення його місця проживання/реєстрації та забезпечення його процесуальних прав. За таких умов суд позбавлений об`єктивної можливості перевірити особу боржника, забезпечити належне вручення судового наказу та гарантувати дотримання його права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що заяву про видачу судового наказу подано з істотними порушеннями вимог статті 163, які унеможливлюють встановлення особи боржника та дотримання його процесуальних прав, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а відтак у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст. ст.163,165,167 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Винниківське», в інтересах якого діє представник Пулик Андрій Вікторович про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяІ. І. Мельничук