УХВАЛА

04 листопада 2025 року

Рiвненський мiський суд Рівненської області в складі:

головуючого суддi Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2025 року по цивільній справі №569/10042/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рівненським міським судом Рівненської області 09 вересня 2025 року було ухвалено заочне рішення про задоволення позову у справі 569/10042/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Єлісєєв Д.О. 22 жовтня 2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. У заяві посилається на те, що відповідач не отримував судову повістку, копію ухвали про відкриття провадження у справі з примірником позовної заяви та доданих до неї документів, у зв`язку з тим, що не проживає за адресою реєстрації місця проживання, а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . У матеріалах справи не містяться зворотні повідомлення про те, що відповідач сповіщений належним чином. А тому, відповідач не міг знати про те, що кредитор звернувся до суду з метою стягнення заборгованості і стосовно існування судового процесу v справі. Більше того, кредитор не намагався жодним чином врегулювати стягнення заборгованості питання в досудовому порядку. Про наявність заочного рішення по вищевказаній справі відповідач дізнався 08.10.2025 року після ознайомлення представника - адвоката Єлісєєва Д.О. із матеріалами справи №569/10042/25 за допомогою ЄСПС, що підтверджується повідомленням №92010 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС, доданими до заяви про перегляд заочного рішення. Зазначає, що ОСОБА_1 з 10.11.2023 року і по теперішній час проходить військову службу у Збройних Силах України, щодня захищає нашу землю від агресії з боку РФ. ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 10.11.2023 року по теперішній час. Даний факт підтверджується відомостями з Довідки «Форми 5» № 4145 від 21.06.2025 року. У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації. Отже, відповідач належить до категорії військовослужбовців, які мають право на не нарахування йому процентів за користування кредитом відповідно до вимог Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Сума заборгованості за процентами, які заявлені за кредитним договором №23542-08/2023 в розмірі 52 500 грн та за кредитним договором № 22611-10/2023 у розмірі 27 000 грн., є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечать принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг кредитодавця, оскільки встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації.

Від представника відповідача адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З оглянутих судом матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання 11.07.2025 року та 09.09.2025 року не з`явився, повістки про виклик до суду не отримував, так як вони повернулася до суду без вручення адресату.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин, а отже, був позбавлений можливості викласти свої заперечення проти позову та надати суду докази стосовно спростування вимог позивача. Крім того, докази, на які посилаюється відповідач у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За встановлених обставин суд прийшов до висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в спрощеному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261, 280-289, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Дмитра Олексійовича про перегляд заочного рішення від 09 вересня 2025 року по цивільній справі №569/10042/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 09 вересня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в спрощеному порядку в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 25 листопада 2025 року.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Харечко С.П.