Справа № 585/3091/25
Номер провадження 2/585/1242/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді Євлах О.О.,

за участі: секретаря судового засідання Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС»,

до

відповідача ОСОБА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором,

негайно після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 13 серпня 2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 785634 від 28.12.2021 року, в сумі: 30626,84 грн., судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.12.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» був укладений кредитний договір № 785634, відповідно до умов якого було укладено споживчий кредит, на підставі якого відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 17000,00 грн. Підписанням Договору ОСОБА_1 , підтвердив, що він ознайомлений з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання споживчого кредиту ТОВ "СЛОН КРЕДИТ", Ліцензія на надання грошових коштів у позику, в тому числi на умовах фінансового кредиту, видана згідно з Розпорядженням Нацкомфіпослуг від 25.10.2018 року №1891, яка розміщена на сайті Фінансової Компанії: https://sloncredit.ua/ (далі - сайт Фінансової Компанії), в повному обсязі, з урахуванням Паспорту споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства), Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, Тарифів та складають Договір про надання споживчого кредиту, укладання якого підтверджено. Відповідач погодив та зобов`язався виконувати його умови, однак, не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого утворилась заборгованість. 03.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу №0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 785634 від 28.12.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» , а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача. Згідно Договору факторингу сума боргу перед ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 30626,84 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 16910,26 грн.; заборгованість за відсотками становить 13716,58 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. Тому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 785634 від 28.12.2021 року в розмірі 30626,84 грн., сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000, 00 грн.

3. Відповідач відзиву на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

5. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якій він зазначив, що 19 серпня 2025 року між ним та ТОВ «Діджи Фінанс» була досягнута домовленість про позасудове врегулювання спору щодо кредитної заборгованості. Зокрема, 19.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надало йому гарантійний лист №ДФ1908/39 від 19.08.2025 року у відповідності до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі Директора Романенка Михайла Едуардовича, що діє на підставі Статуту, повторно інформує про факт переходу всіх прав вимоги за Кредитним договором 785634 від 28.12.2021 р., що був укладений між ним та TOB "CJIOH КРЕДИТ". Право вимоги за Кредитним договором отримано відповідно до умов Договору №0308-23 від 03.08.2023р., укладеного між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Кредитор гарантує, що за умови здійснення оплати грошових коштів у відповідності до встановленого графіку платежів, не матиме жодних претензій фінансово-майнового характеру до нього в частині виконання умов Кредитного договору. Графік погашення: до 30.08.2025 року - 7098, 14 грн., до 30.09.2025 р. 7098, 14 грн., до 30.10.2025 року 7098, 14 грн., до 30.11.2025 року 7098, 14 грн. У випадку порушення графіку платежів, даний гарантійний лист вважається недійсним.

На виконання умов гарантійного листа №ДФ 1908/39 від 19.08.2025 року, він 19.08.2025 року сплатив на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС», , Призначення платежу: Оплата боргу за Дог. 785634 від 28.12.2021 р. Платник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 . обумовлений платіж по сплаті боргу у розмірі 7100.00 грн. 23.09.2025 р. на виконання умов гарантійного листа №ДФ 1908/39 від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 23.09.2025 року сплатив на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС», , Призначення платежу: Оплата боргу за Дог. 785634 від 28.12.2021 р. Платник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , обумовлений платіж по сплаті боргу у розмірі 7100,00 грн. У відповідності до графіку платежів він зобов`язаний здійснити дві сплати по гарантійному листу до 30.10.2025 року - 7098.14 грн., до 30.11.2025 року - 7098.14 грн. 27.10.2025 року ним на виконання умов гарантійного листа № ДФ1908/39 від 19.08.2025 року, сплатив на користь ТОВ «Діджи Фінанс» в зарахування погашення за кредитним договором №785634 від 28.12.2021 року; платник: ОСОБА_1 , обумовлений платіж по сплаті боргу у розмірі 7100, 00 грн.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року (а. с. 50) було постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносини.

8. 28.12.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір № 785634 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно даного договору сума кредиту складає 21250,00 грн., кредит надається строком на 1096 днів, з кінцевим терміном повернення 28.12.2024 р.; тип процентної ставки фіксована; орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення Договору складає 190,25%; кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): - у розмірі 17000,00 грн. на користь Споживача за реквізитами; у розмірі 4250, 00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5 Договору. Згідно п.п.3 п. 4.1 Договору Товариство має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь якою третьою особою без окремої згоди Споживача (а. с. 18-20). Даний договір підписаний ОСОБА_1 електронним підписом (а. с. 20 зворот).

9. На підтвердження позовних вимог позивачем надано суду Заяву Анкету про надання ОСОБА_1 ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» інформації для розгляду питання щодо надання йому позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, із Заявою - приєднанням до публічної пропозиції на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 28.12.2021 р. (а. с. 21), Паспорт споживчого кредиту, а також графік платежів за договором про споживчий кредит, в яких вказано сума кредиту 21250, 00 грн., реальна річна процентна ставка 190,25 %; додаток № 1 до Договору про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3840324 від 05.08.2021 року (а. с. 22-23).

10. З платіжного доручення №13944 від 28.12.2021 року вбачається, що ТОВ СЛОН КРЕДИТ перерахував на рахунок ОСОБА_1 кошти в сумі 17000,00 грн. (а. с. 33). Згідно виписки за договором №б/н АТ КБ «ПриватБанк» за період 05.08.2021 р. 10.08.2021 р. ОСОБА_2 05 серпня 2021 року отримав 8000,00 грн. на картку НОМЕР_2 .

11. Відповідно до розрахунку заборгованості сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» станом на 03.08.2023 року становить 42326,84 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 21030,08 грн.; заборгованість за відсотками становить 35965,4 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 0 грн.; заборгованість за пенею становить 0 грн. (а. с. 13).

12. 03.08.2023 р. згідно умов Договору факторингу №0308-23, ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 785634 від 28.12.2021 р. на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги до Відповідача (а. с. 9, 26-29).

13. Відповідно до Витягу з реєстру боржників до договору факторингу №0308-23 у ОСОБА_1 мається заборгованість за договором № 785634 від 28.12.2021 р. в сумі 30626,84 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 16910,26 грн.; заборгованість за відсотками становить 13716,58 грн. (а. с. 12).

14. Згідно платіжних інструкцій від 03.08.2023 р., ТОВ «Діджи Фінанс» було проведено оплату на користь ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» за договором відступлення прав вимог №0308-23 від 03.08.2023 року (а.с.39).

15. ТОВ «Діджи Фінанс» 31.07.2025 року надіслало на адресу ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій вимагає виконати зобов`язання, які виникли перед ТОВ «Діджи Фінанс» за Договором № 785634, та негайно погасити заборгованість у сумі 30626,84 грн. (а.с.37).

16. Згідно Статуту ТОВ «Діджи Фінанс» та Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вид економічної діяльності ТОВ «Діджи Фінанс» надання інших фінансових послуг (а. с. 11, 41-47).

17. 19.08.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 гарантійний лист №ДФ1908/39 від 19.08.2025 року у відповідності до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі Директора Романенка Михайла Едуардовича, що діє на підставі Статуту, повторно інформує про факт переходу всіх прав вимоги за Кредитним договором 785634 від 28.12.2021 р., що був укладений між гр. ОСОБА_1 та TOB "CJIOH КРЕДИТ". Право вимоги за Кредитним договором отримано відповідно до умов Договору №0308-23 від 03.08.2023р., укладеного між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Кредитор гарантує, що за умови здійснення оплати грошових коштів у відповідності до встановленого графіку платежів, не матиме жодних претензій фінансово-майнового характеру до ОСОБА_1 в частині виконання умов Кредитного договору. Графік погашення: до 30.08.2025 року - 7098, 14 грн., до 30.09.2025 р. 7098, 14 грн., до 30.10.2025 року 7098, 14 грн., до 30.11.2025 року 7098, 14 грн. У випадку порушення графіку платежів, даний гарантійний лист вважається недійсним (а. с. 62).

18. На виконання умов гарантійного листа №ДФ 1908/39 від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 19.08.2025 року сплатив на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС», , Призначення платежу: Оплата боргу за Дог. 785634 від 28.12.2021 р. Платник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , обумовлений платіж по сплаті боргу у розмірі 7100.00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №74129630-1 від 19.08.2025 року (а. с. 63).

19. 23.09.2025 р. на виконання умов гарантійного листа №ДФ 1908/39 від 19.08.2025 року, ОСОБА_1 23.09.2025 року сплатив на користь ТОВ ДІДЖИ ФІНАНС», , Призначення платежу: Оплата боргу за Дог. 785634 від 28.12.2021 р. Платник: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , обумовлений платіж по сплаті боргу у розмірі 7100,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №75210491-1 від 23.08.2025 року (а. с. 64).

V. Норми права.

20. Згідно ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Особливості припинення зобов`язань за правочинами щодо фінансових інструментів, вчиненими на організованому ринку капіталу та поза ним, встановлюються законодавством. Законом можуть бути встановлені випадки, коли припинення зобов`язань на певних підставах не допускається.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація). У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

За нормою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Частиною 1 ст. 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 2 статті 11 Закону №675-VIII.

Статтею 12 Закону №675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору - пункт 5 частини 1 статті 3 Закону №675-VIII.

Нормою статті 639 ЦК України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені статтями 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплати суму боргу кредитору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

VІ. Оцінка Суду.

21. Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, вважає, що існують підстави для задоволення позову.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 7585634 від 28.12.2021 р. між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , останній отримав кредит у розмірі 17000,00 грн., строк кредитування 1096 день. Даний договір був підписаний ОСОБА_1 електронним підписом, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора. В суду не має сумніву, що саме ОСОБА_1 отримав позику від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ».

03.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого позивач набув право грошової вимоги до ОСОБА_1

19.08.2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» надало ОСОБА_1 гарантійний лист №ДФ1908/39 від 19.08.2025 року у відповідності до якого, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі Директора Романенка Михайла Едуардовича, що діє на підставі Статуту, гарантує, що за умови здійснення оплати грошових коштів у відповідності до встановленого графіку платежів, не матиме жодних претензій фінансово-майнового характеру до ОСОБА_1 в частині виконання умов Кредитного договору. Тобто, після звернення до суду новим кредитором було направлено ОСОБА_1 гарантійного листа, який фактично змінює суму заборгованості за кредитним договором №785634 від 28.12.2021 року та встановлює графік погашення обумовленої суми боргу.

На виконання умов гарантійного листа №ДФ 1908/39 від 19.08.2025 р., 19.08.2025 р. та 23.09.2025 р. ОСОБА_1 сплатив на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», обумовлений платіж по сплаті боргу по 7100.00 грн., як оплату боргу за договором №785634 від 28.12.2021 р., що підтверджується відповідними квитанціями.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 своїми активними діями підтвердив позасудове врегулювання спору щодо кредитної заборгованості за договором №785634, що виникла між ним та позивачем. Дані обставини свідчать, що попередні зобов`язання змінено новими зобов`язаннями, погодженими сторонами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстави для стягнення заборгованості з відповідача за первісною вимогою, яка виникла з кредитного договору №785634 від 28.12.2021 р., відсутні. Відтак, в задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки попередня домовленість (кредитний договір №785634 від 28.12.2021 р.) втратила чинність, а нову домовленість відповідач ще не порушив.

VІІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

22. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

У зв`язку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судові витрати покладаються на позивача.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Сумського апеляційного суду через єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, або через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «ОКСІ Банк», МФО 325990.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлено 04 листопада 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ