ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6677/25 Справа № 932/6906/23 Суддя у 1-й інстанції - Петунін І. В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2025 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

за участю секретаря Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. в обґрунтування якої вказала, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2024 зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості спілкуватися кожного дня розумної кількості та тривалості розмов за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку (телефон, інтернет тощо). Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: кожну першу та третю суботу щомісяця з 10.00 до 15.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері; кожну другу та четверту середу щомісяця з 17.00 до 20.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері; бачитись з донькою ОСОБА_3 у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, її день народження) з попереднім повідомленням ОСОБА_1 про час побачення за допомогою засобів поштового чи телекомунікаційного зв`язку. 07.12.2024 через мобільний за стосунок «Дія» вона дізналася про постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76706876 щодо зобов`язання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості спілкуватися кожного дня розумної кількості та тривалості розмов за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку (телефон, інтернет тощо). Визначити ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: кожну першу та третю суботу щомісяця з 10.00 до 15.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері; кожну другу та четверту середу щомісяця з 17.00 до 20.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері; бачитись з донькою ОСОБА_3 у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, її день народження) з попереднім повідомленням ОСОБА_1 про час побачення за допомогою засобів поштового чи телекомунікаційного зв`язку. Відповідно до п. 2 вказаної постанови, боржнику надано 10 робочих днів на виконання рішення суду. Крім того, постановою державного виконавця від 05.12.2024 у цьому ж виконавчому провадженні із заявника стягнуто виконавчий збір у розмірі 16000 грн. Вказану постанову вважає протиправною, оскільки добровільно виконує рішення суду у межах забезпечення спілкування ОСОБА_2 з донькою за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку, тому підставі для примусового виконання рішення відсутні; постійно проживає разом з дитиною за кордоном, а тому виконавче провадження відкрито безпідставно; примусове виконання на території України є неможливим, на що державний виконавець не звернув уваги. Враховуючи викладене, просить постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 про відкриття виконавчого провадження № 76706876 протиправною та її скасувати (а.с.1-8).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича - задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Данченка Олега Миколайовича про відкриття виконавчого провадження від 05.12.2024 ВП № 76706876.

Також вирішено питання щодо судових витрат (а.с.112-114).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової, якою відмовити у задоволення скарги (а.с.117-118).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала зміні в частині обґрунтування підстав задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом 1 інстанції встановлено, що 04.12.2024 року до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса надійшла заява представника стягувача ОСОБА_2 адвоката Карлаша І. А. про примусове виконання рішення суду в частині забезпечення ОСОБА_2 можливості спілкування з донькою кожного дня за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку та наданий виконавчий лист від 16.01.2024, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2024 у справі № 932/6906/23 де зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості спілкуватися кожного дня розумної кількості та тривалості розмов за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку (телефон, інтернет тощо). Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком: кожну першу та третю суботу щомісяця з 10.00 до 15.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері; кожну другу та четверту середу щомісяця з 17.00 до 20.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері; бачитись з донькою ОСОБА_3 у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, її день народження) з попереднім повідомленням ОСОБА_1 про час побачення за допомогою засобів поштового чи телекомунікаційного зв`язку.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 ВП № 76706876, відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом від 16.12.2024, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2024 у справі № 932/6906/23, п. 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 ВП № 76706876, визначено для боржника ОСОБА_1 мінімальний розмір витрат виконавчого провадження у сумі 320 грн.

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 ВП № 76706876, з боржника ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір у сумі 16000 грн.

Відповідно до дозволів на тимчасове проживання, виданих компетентним органом ФРН 16.03.2022, боржник разом з дитиною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на час виконання рішення суду перебувають у Німеччині.

Суд 1 інстанції задовольняючи вимоги скарги виходив з того, що оскільки боржник разом з дитиною проживають у ФРН, то юрисдикція цієї справи щодо виконання рішення суду про зобов`язання боржника не чинити перешкоди стягувачу у спілкуванні з дитиною з наданням можливості спілкування кожного дня за допомогою телекомунікаційного зв`язку не підпадає під дію ст.ст. 75-77 Закону України «Про міжнародне приватне право», у зв`язку із чим постанова державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному р-нах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. від 05.12.2024 ВП № 76706876 про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним листом від 16.12.2024, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 24.10.2024 у справі № 932/6906/23 є неправомірною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про задоволення вимог скарги, проте не погоджується з її підставами, оскільки виконання судового рішення України, зокрема щодо права на спілкування дитиною, яке проживає за кордоном, відбувається за процедурами міжнародного співробітництва, а не відповідно до ст.ст. 75-77 Закону Україні «Про міжнародне приватне право». Відповідно до українського законодавства, вирішення питання про юрисдикцію та виконання відбувається шляхом звернення через український суд та Міністерство юстиції України до компетентних органів іноземної держави.

У зв`язку із чим суд 1 інстанції дійшов помилкового висновку, що виконання рішення повинно відбуватися відповідно до ст.ст. 75-77 Закону Україні «Про міжнародне приватне право».

Положеннями статті 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з частиною четвертою статті 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень учасники справи мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі статтею 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, 24.10.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист по справі №932/6906/23, яким зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості спілкуватися кожного дня розумної кількості та тривалості розмов за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку (телефон, інтернет тощо).

Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком:

кожну першу та третю суботу щомісяця з 10.00 до 15.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері;

кожну другу та четверту середу щомісяця з 17.00 до 20.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері;

бачитись з донькою ОСОБА_3 у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, її день народження) з попереднім повідомленням ОСОБА_1 про час побачення за допомогою засобів поштового чи телекомунікаційного зв`язку (а.с.14-15).

04.12.2024 року представник стягувача ОСОБА_2 адвокат Карлаш І. А. звернувся із заявою до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просив прийняти до примусового виконання виконавчий лист, виданий 24.10.2024 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №932/6906/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Також в цій заяві стягувач зазначив, що просить виконати рішення суду в частині забезпечення йому можливості спілкувати з донькою кожного дня за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку (а.с.12-13).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, який стягувач подає разом із заявою про примусове виконання.

Стягувач обирає спосіб та порядок виконання рішення суду, подаючи заяву про примусове виконання до виконавчої служби, як зазначено у статті 26 «Закону України «Про виконавче провадження»». Стягувач може вказати свої побажання щодо способу та порядку стягнення в самій заяві. Вибір здійснюється в межах, визначених законом, і він може подати оригінал виконавчого документа разом із заявою.

Згідно постанови державного виконавця Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районнах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Одеса Данченка О. М. Від 05.12.2024 року ВП № 76706876, відкрито виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом яким, зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з наданням можливості спілкуватися кожного дня розумної кількості та тривалості розмов за допомогою будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку (телефон, інтернет тощо).

Визначено ОСОБА_2 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 за наступним графіком:

кожну першу та третю суботу щомісяця з 10.00 до 15.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері;

кожну другу та четверту середу щомісяця з 17.00 до 20.00 год. за місцем проживання чи перебування ОСОБА_3 у присутності матері;

бачитись з донькою ОСОБА_3 у святкові дні (Новий рік, Різдво, Великдень, її день народження) з попереднім повідомленням ОСОБА_1 про час побачення за допомогою засобів поштового чи телекомунікаційного зв`язку

Пунктом 2 цієї постанови зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів. (а.с.16-17).

Тобто, виконавче провадження відкрито в повному обсязі, а не в частині, як просив стягувач.

Доводи апеляційної скарги, щодо того, що скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, фактично позбавляє його права на примусове виконання рішення суду, яке ухвалене на його користь, колегія суддів не приймає, оскільки скасування постанови, не позбавляє права стягувача повторно звернутися із заявою до виконавчої служби в межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала зміні в частині обґрунтування підстав задоволення скарги.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2025 року - змінити в частині обґрунтування задоволення скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: