Справа №534/1795/25
Провадження №2/534/697/25
04 листопада 2025 року м. Горішні Плавні
Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області
в складі суду головуючого судді Малюк М.В.,
за участю секретаря судового засідання Савченко Я.О.,
учасники справи не з`явилися,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стислий виклад позиції позивача
ТОВ «Юніт Капітал» (далі позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 (далі відповідач) заборгованість за договором №560800652 від 07.01.2022 в розмірі 16 808,24 грн, судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 07.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №560800652 (далі кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, на підставі вказаного договору відповідачу було надано кредит у сумі 12 000,00 грн строком на 30 днів, з 07.01.2022 по 06.02.2022.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» то ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №560800652 від 07.01.2022. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до договору факторингу, сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2024.
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №30/1023-01, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №560800652 від 07.01.2022.
04.06.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі за кредитним договором №560800652 від 07.01.2022.
Зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 16 808,24 грн, з яких, 11 958,86 грн сума заборгованості за кредитом, 4 849,38,00 грн сума заборгованості за відсотками.
Відповідач не скористався правом відзиву на позов, у встановлений судом строк відзив на позов не подав.
Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.
14.08.2025 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема витребувано від АТ КБ «Приват Банк» інформацію про перерахування кредитних коштів відповідачеві.
Ухвалу суду від 14.08.2025 виконано особою, у якої витребувано докази.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.
Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала. Правом відзиву на позовну заяву не скористалася.
04.11.2025 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду цієї справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось (частина 2 статті 247 ЦПК України).
Фактичні обставини, встановлені Судом
Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 07.01.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №560800652, який підписаний останньою за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Згідно пункту 1.2 Договору, сума Кредитного ліміту, вказана в п. 1.1. Договору, це максимальна сума Кредиту, яка протягом строку дії Договору одночасно може бути у розпорядженні Позичальника.
Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі Дисконтний період), а саме до 06.02.2022. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором (пункт 1.7 Договору).
Відповідно до пункту 1.9 Договору, за користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти, які нараховуються в такому порядку: 1.9.1. виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 153,30 процентів річних, що становить 0,42 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.
ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останньому кредит у сумі 12 000,00 грн шляхом зарахування 07.01.2022 кредитних коштів на його платіжну картку № НОМЕР_1 , шо підтверджується платіжним листом АТ КБ «Приват Банк» та випискою за договором №б/н за період 07.01.2022-12.01.2022.
28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №27/1118-01, строк дії якого закінчується 28.11.2019. У подальшому, шляхом укладення Додаткових угод до договору факторингу, сторони погодили продовжити строк його дії до 31.12.2024.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги від 27.09.2022 № 196 до договору факторингу №281118-01, клієнт - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає фактору ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором у сумі 16 808,24 грн.
Відповідно до акта звірки взаємних розрахунків на 31.12.2022 зі сплати суми фінансування за реєстром прав вимоги №175 від 05.05.2022 за договором факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 клієнт здійснив фактору плату за відступлення прав вимог.
30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №30/1023-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги до боржників, вказані в реєстрі прав вимоги.
Згідно з витягом з реєстру прав вимоги до договору факторингу №30/1023-01, клієнт - ТОВ «Таліон Плюс» відступає фактору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 в сумі 16 808,24 грн.
Відповідно до платіжної інструкції від 22.12.2023 № 5279 на підставі договору факторингу та реєстру прав вимоги до цього договору ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» провело оплату ТОВ «Таліон Плюс» у сумі 3 582 331,73 грн.
04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передає (відступає) ТОВ «Юніт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Юніт Капітал» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу №04/06/25-Ю, клієнт - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступає фактору (позивачеві) ТОВ «Юніт Капітал» права вимоги до боржників, зокрема, до ОСОБА_1 у сумі 16 808,24 грн.
Відповідно до платіжних інструкцій від 10.06.2025 № 467, №468, від 11.06.2025 №469, №470, від 19.06.2025 №478, 479, від 25.06.2025 №483 позивач ТОВ «Юніт Капітал» на підставі договору факторингу провів оплату ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» у загальній сумі 5 810 635,54 грн.
З наданого позивачем детального розрахунку боргу за кредитним договором від 07.01.2022 №560800652 у відповідача ОСОБА_1 виникла заборгованість на загальну суму 16 808,24 грн, з яких, 11 958,86 грн сума заборгованості за кредитом, 4 849,38,00 грн сума заборгованості за відсотками. Із цього розрахунку вбачається, що відповідачкою проведено часткову оплату за кредитним договором, зокрема:
- 08.01.2022 сплачено 51,00 грн, з яких позивачем направлено 0,60 коп. на сплату тіла кредиту, 50,40 грн - на сплату процентів за кредитом;
- 10.01.2022 сплачено 101,00 грн, з яких позивачем направлено 0,20 коп. на сплату тіла кредиту, 100,80 грн - на сплату процентів за кредитом;
- 17.01.2022 сплачено 353,00 грн, з яких позивачем направлено 0,20 коп. на сплату тіла кредиту, 352,80 грн - на сплату процентів за кредитом;
- 20.01.2022 сплачено 152,00 грн, з яких позивачем направлено 0,80 коп. на сплату тіла кредиту, 151,20 грн - на сплату процентів за кредитом;
- 28.01.2022 сплачено 404,00 грн, з яких позивачем направлено 0,88 коп. на сплату тіла кредиту, 403,12 грн - на сплату процентів за кредитом;
- 29.01.2022 сплачено 88,00 грн, з яких позивачем направлено 37,61 грн на сплату тіла кредиту, 50,39 грн - на сплату процентів за кредитом;
- 01.02.2022 сплачено 151,00 грн, з яких позивачем направлено 0,31 коп. на сплату тіла кредиту, 150,69 грн - на сплату процентів за кредитом;
- 03.02.2022 сплачено 101,00 грн, з яких позивачем направлено 0,54 коп. на сплату тіла кредиту, 100,46 грн - на сплату процентів за кредитом;
Отже, відповідачка на виконання кредитного договору провела платежів на загальну суму 1 401,00 грн, з яких, 41,14 грн направлено позивачем на оплату тіла кредиту, 1 359,86 грн - заборгованості за процентами.
З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню питання, по-перше, щодо реальності права вимоги, відступленого позивачеві, тобто укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем, по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного до наступного кредитора за договорами факторингу.
До спірних правовідносин належать застосуванню норми Глави 71 ЦК України щодо правовідносин за договором позики та норми глави 47 цього кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини 1 статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).
Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.
Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.
Тому обов`язковою умовою укладення між сторонами кредитного договору має бути доведення факту передання позикодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.
З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).
Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (стаття 1083 ЦК України).
За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Оцінка Суду.
Суд застосував означені норми права, оцінив наявні докази с точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.
Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що первісний кредитор та відповідачка уклали між собою електронний договір №560800652 від 07.01.2022.
Відповідачка згідно з умовами укладеного договору отримала від первісного кредитора - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у сумі 12 000,00 грн.
Договір укладено зі сторони позичальника шляхом його безпосереднього підписання електронним підписом позичальником відповідачкою.
Договір, укладений в електронній формі є таким, що укладений в письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).
Висновки стосовно правомірності укладення сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, зокрема, Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі №234/7159/20.
Згідно з вимогами статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
Виписка по особовому рахунку, надана АТ КБ «Приват Банк» на виконання ухвали суду, свідчить про передачу 07.01.2022 первісним кредитором відповідачці грошових коштів у сумі 12 000,00 грн, передбачених договором.
Суд зазначає, що означена виписка містить усі необхідні реквізити первинного документа.
При вирішенні питання щодо реальності кредиту, суд застосовує висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц (провадження №61-3689св21).
Так Верховний Суд у цій справі наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Суд не ставить під сумнів укладання договорів факторингу спочатку між первісним кредитором та новим кредитором, потім між новим кредитором та кожним наступним кредитором.
Позивачем підтверджено факт набуття права вимоги до відповідачки за кредитним договором на підставі договору факторингу №04/06/25-Ю від 04.06.2025.
Водночас, суд критично оцінює розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача за кредитним договором.
Так кредитним договором між його сторонами погоджено, що кредит відповідачеві надається строком на 30 днів, з 07.01.2022 по 06.02.2022. Отже відповідач мав сплачувати проценти саме в межах строку позики.
Суд наголошує, що у відповідності до вимог цивільного процесуального закону, встановлених, зокрема частиною 3 статті 12, частиною 1 статті 81 ЦПК України, позивачем не подано суду доказів, а матеріали справи таких не містять щодо продовження строку виконання зобов`язань за означеним договором, пролонгації строку договору.
Натомість розрахунок заборгованості по процентах проведено позивачем за період із 07.01.2022 по 20.12.2023.
Отже, з огляду на строк надання кредиту, останній день якого спливає 06.02.2022, суд доходить висновку, що первісним кредитором нараховано, а позивачем пред`явлено відповідачеві проценти за користування кредитом поза межами строку позики.
Тож, вимога в цій частині є безпідставною, позаяк після сплину строку кредитування право кредитодавця нараховувати проценти припиняється.
Зазначаючи про безпідставність вимоги позивача щодо сплати процентів після спливу строку договору суд застосовує правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), згідно з якою після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною 2 статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зважаючи на це, розмір процентів, які мала сплатити відповідачка у межах строку кредитування складає 1 512,00 грн, виходячи з такого розрахунку: (12 000,00 грн х 0,42%/100) х 30, де, 12 000,00 грн сума отриманої позики, 0,42% - добова процентна ставка згідно з п.1.9.1 кредитного договору, 30 днів строк надання кредиту згідно з п. 1.7 відповідного договору.
З матеріалів справи, розрахунку за договором від 07.01.2022 №560800652, вбачається, що відповідачка на виконання цього договору провела відповідачеві оплату на загальну суму 1 401,00 грн, яку направлено позивачем на погашення таких зобов`язань, зокрема: 41,14 грн - за тілом кредиту, 1 359,86 грн - за процентами.
Отже суд зауважує, що відповідачка частково виконала зобов`язання згідно з кредитним договором, отримані суми кредитодавцем були скеровані на погашення заборгованості за процентами, за тілом кредиту.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, зокрема, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 07.01.2022 №560800652 у загальній сумі 12 111,00 грн, де, 11 958,86 грн сума боргу за тілом кредиту, 152,14, грн сума боргу за нарахованими процентами в межах строку кредитування з урахуванням часткової сплати відповідачкою заборгованості, про що зазначено позивачеві у наданому суду розрахунку заборгованості.
Розподіл судових витрат між сторонами.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У відповідності до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 2 статті 141 ЦПК).
За правилами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат та стягнення з відповідача, крім витрат на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн, витрат на професійну правову допомогу в сумі 7 000,00 грн.
На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача подано суду такі документи:
- договір про про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025, укладений між ТОВ «Юніт Капітал» в особі директора Хлопкової М.С. та АБ «Тараненко та партнери» в особі керуючого партнера Тараненка А.І.;
- акт прийому-передачі наданих послуг, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв послуги, зокрема, такі послуги: складання позовної заяви ТОВ «Юніт Капітал» до позичальника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 560800652 від 07.01.2022 5000,00 грн, вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 560800652 від 07.01.2022 1000,00 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №560800652 від 07.01.2022 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 500,00 грн, підготовка та подача клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 560800652 від 07.01.2022 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 500,00 грн., загальна вартість наданих позивачу послуг становить 7 000, 00 грн.
Оскільки позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено частково, суд покладає на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 745,43 грн, виходячи із розрахунку: ( 12 111,00 грн (розмір задоволеного позову) х 2 422,40 грн (сума сплаченого позивачем судового збору) : 16 808,24 грн (сума пред`явленого позову)) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 043,78 грн, виходячи з розрахунку: (12 111,00 грн (розмір задоволеного позову) х 7 000,00 грн (розмір витрат на правову допомогу позивача) : 16 808,24 грн (сума пред`явленого позову)).
Керуючись ст ст. 12, 78, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором від 07.01.2022 №560800652 у сумі 12 111 грн (дванадцять тисяч сто одинадцять) грн.
В іншій частині позовних вимог, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 745 грн (одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн 43 (сорок три) коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 043 грн (п`ять тисяч сорок три) грн 78 (сімдесят вісім) коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .
Суддя Марина МАЛЮК