Справа № 946/2328/25
Провадження № 2-п/946/39/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Денега Давида Михайловича про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Денега Д.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 23 липня 2025 року в якій просить суд скасувати вищевказане заочне рішення. В обґрунтування заяви вказав, що 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 з відкритих джерел стало відомо, що 23.07.2025 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі №946/2328/25, провадження 2/946/2524/25, про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Відповідачка на зареєстрована в підсистемі «Електронний суд» та не має зареєстрованого особистого кабінету, а тому не отримувала жодного повідомлення чи повістки про наявність судової справи засобами електронного документообігу. Зі змісту судового рішення стало відомо, що ухвалою суду від 03.07.2025 року було відкрито провадження по справі та визначено проводити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 03.07.2025 року, ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами. Зазначає, що хоч Відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак фактично там не проживає. Відповідачка, починаючи з 17 квітня 2025 року фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без реєстрації по теперішній час, що підтверджується копією договору оренди житлового приміщення від 17 квітня 2025 року, копією довідки ОСББ «УЮТ», копією акту фактичного проживання №28/08-1 від 28.08.2025 року. Зазначають, що відповідачка не отримувала матеріалів справи, а також заочного рішення у справі засобами поштового зв`язку за адресою реєстрації місця проживання. Тобто, на момент відкриття провадження у справі, Відповідачка не проживала за адресою реєстрації місця проживання, не знала та не могла дізнатися про наявність судової справи, а отже була позбавлена можливості скористатися своїм правом та подати відзив на позовну заяву. Надалі, 22 серпня 2025 року, з метою належного захисту прав та законних інтересів Відповідачки, її представник, адвокат Денега Д.М., через особистий кабінет в Електронному суді подав заяву про вступ у справу, просив залучити у справі в якості представника відповідача та надати доступ до електронної справи №946/2328/25 в підсистемі «Електронний суд», для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки заяви про перегляд заочного рішення. Однак, станом на 09 жовтня 2025 року такий доступ до електронної справи в підсистемі «Електронний суд» так і не отримав, а отримав доступ до матеріалів справи лише 30 вересня 2025 року. Відтак, вважає, що існують об`єктивні та поважні підстави для поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Також, висловив свою думку з приводу фактичних обставин справи, з яким не погодився, просив скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку, стягнути з Позивача на користь Відповідача судові витрати.

13.10.2025 року представником позивача Руденко К.В. надано заперечення на заяву про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій він зазначає, що заперечує проти перегляду заочного рішення з підстав викладених у своїй заяві.

Сторони в судове засідання не з`явились.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Тобто, чинним ЦПК не вимагається обов`язкова участь осіб при вирішенні питання про перегляд заочного рішення, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення без представника позивача.

Суд вивчивши заяву та відзив, враховуючи докази, додані до заяви про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина перша статті 127 ЦПК України).

Приписами ч. 3 ст. 284 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку.

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що приписами ч. 7 ст. 285 ЦПК України встановлено, що, заявник до заяви про перегляд заочного рішення повинен додати докази, на які він посилається.

На підставі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Правовий аналіз наведеної норми закону свідчить про обов`язкову наявність двох чітко визначених законодавством підстав для скасування заочного рішення, якими є:

1) неявка відповідача в судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

2) докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак відповідач до своєї заяви не долучив жодного доказу, які б мали значення для вирішення справи та впливали б на прийняття протилежного рішення, або частково змінювали його, крім того, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №834, на адресу відповідачки ОСОБА_1 , зазначену в позовній заяві направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала судді була направлена на адресу відповідачки та повернута з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Адреса проживання відповідачки співпадає з місцем її реєстрації, що підтверджується витягом №1544224 від 03.07.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

За змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення, зокрема щодо надання первісним кредитором грошових коштів, розміру заборгованості.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, але відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 258-261, 285, 287-289, 353, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Денега Давида Михайловича про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 липня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку в 30 (тридцяти) денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук