Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6855/25
Номер провадження 2/711/3117/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

представника позивача адвоката Батюка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Батюк Олег Олександрович, звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 32 371,97 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а всього 42 371,97 грн. Також позивач просить суд судові витрати в розмірі 14500 грн стягнути з відповідача (вхідний №29999/25, а.с.1-14).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2025 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначений о 10 год 30 хв 01 жовтня 2025 року (а.с.80-82)

Протокольною ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 розгляд справи був відкладений до 09 год 30 хв 03.11.2025 (а.с.149-150).

До часу проведення судового засідання представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Батюком О.О., через підсистему «Електронний суд», подана заява про уточнення позовних вимог (вхідний №40262/25 від 08.10.2025, а.с.155-156).

Заява про уточнення позовних вимог обгрунтована тим, що виникла необхідність в уточненні прохальної частини позовної заяви з викладенням її в наступній редакції: «стягнути з відповідача ОСОБА_2 майнову шкоду, яка завдана їй пошкодженням транспортного засобу останньої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 32 371,97 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн, а всього 42 371,97 грн. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати (витрати на проведення судової експертизи та на професійну правничу допомогу адвоката) в загальній сумі 14500 грн та інші можливі судові витрати у справі».

У судовому засіданні 03.11.2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Батюк О.О. просив суд прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог. Додатково пояснив, що заяву про уточнення позовних вимог слід розглядати з призми заяви про зміну предмету позову.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 03 листопада 2025 року о 09 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.

Водночас, судова повістка про виклик у судове засідання, призначене о 09 год 30 хв 03 листопада 2025 року, що направлялася судом відповідачу ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, повернулася до суду із зазначенням підстав її повернення оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (відбиток штемпеля датований 14.10.2025): адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідкою про повернення/досилання ф.20, що знаходиться в матеріалах справи.

Пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України передбачено, що днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З огляду на те, що саме 14 жовтня 2025 року проставлено оператором поштового зв`язку у поштовому повідомленні відмітку про відсутність відповідача за адресою реєстрації місця проживання, беручи до уваги, що відповідач не повідомила суду іншої адреси для направлення поштової кореспонденції, тому суд виснував про належне повідомлення відповідача про дату (03 листопада 2025 року), час (09 год 30 хв) і місце (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх) проведення судового засідання.

Частиною 1 ст.223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про наявність процесуальної можливості провести судовий розгляд справи у відсутність відповідача, яка є належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи в обсязі, необхідному для належного розгляду заяви про уточнення позовних вимог від 08.10.2025, дійшов такого висновку.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2024 у справі №657/1024/16-ц (провадження №14-5цс24) зроблено правовий висновок, що у разі надходження до суду заяви про уточнення позовних вимог суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Суд, проаналізувавши зміст заяви представника позивача адвоката Батюка О.О. про уточнення позовних вимог від 08.10.2025 (вхідний №40262/25, а.с.155-156) у взаємозв`язку зі змістом прохальної частини позовної заяви (а.с.1-14), дійшов висновку, що означене звернення слід розглядати з призми заяви про зміну предмету позову, оскільки позивач просить суд змінити позовні вимоги з внесенням до них технічних виправлень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розгляд заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. про уточнення позовних вимог від 08.10.2025 слід проводити з призми заяви про зміну предмету позову.

Відповідно до положень ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.3 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З аналізу означеної норми процесуального права суд робить висновок, що позивач має право подати заяву про зміну предмету позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як встановлено судом, розгляд цивільної справи №711/6855/25 проводиться в порядку спрощеного позовного провадження, а перше судове засідання в справі №711/6855/25 було призначене о 10 год 30 хв 01.10.2025.

Частиною 3 ст.217 ЦПК України передбачено, що з оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Як встановлено судом з протоколу судового засідання в режимі конференції №5207473 від 01.10.2025 (а.с.149-150) о 11 год 50 хв 39 сек головуючим було відкрито судове засідання з розгляду цивільної справи №711/6855/25.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку, що позивач (представник позивача) мав процесуальне право подати заяву про зміну предмету позову у виді заяви про уточнення позовних вимог не пізніше 26 вересня 2025 року, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Проте заява про уточнення позовних вимог, що фактично є заявою про зміну предмету позову, подана представником позивача адвокатом Батюком О.О. лише 08.10.2025, тобто через 7 (сім) днів після проведення першого судового засідання у справі.

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас ч.1 ст.127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на те, що заява про зміну предмету позову у виді заяви про уточнення позовних вимог подана представником позивача в справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, після першого судового засідання в справі, яким розпочато розгляд справи по суті в розумінні ч.3 ст.217 ЦПК України, беручи до уваги, що представником позивача не заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку в порядку, передбаченому ч.1 ст.127 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову у виді заяви про уточнення позовних вимог від 08.10.2025 з підстав, передбачених ч.2 ст.126 ЦПК України.

Керуючись ст.12, 13, 49, 126, 127, 128, 217, 223, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву про уточнення позовних вимог від 08 жовтня 2025 року в справі №711/6855/25, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Батюком Олегом Олександровичем, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 03 листопада 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко