Провадження №2/752/7697/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна,-

встановив:

Адвокат Кєєр Олена Сергіївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа Двадцять перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про скасування арешту нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрилася спадщина, до якої увійшло майно квартира АДРЕСА_1 , та квартира АДРЕСА_2 .

Спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 прийняв спадщину та звернувся до Двадцять першої київської державної нотаріальної контори з метою оформлення своїх спадкових прав.

Державним нотаріусом було відкрито спадкову справу № 840/2022, номер у спадковому реєстрі 69818937.

30.05.2025 нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке належало померлому ОСОБА_3 , оскільки постановою Голосіївського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на все нерухоме майно боржника ОСОБА_3 накладено арешт, який станом на дату оформлення спадщини не знятий.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №429330190 від 30.05.2025 на все нерухоме майно ОСОБА_3 накладено арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, НОМЕР_3, видана 05.06.2012, видавник відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, по виконанню виконавчого листа №2-2221 від 26.04.2011 Голосіївського районного суду м. Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 .

Відповідачем жодних дій щодо скасування арешту майна в добровільному порядку здійснено не було.

Подання позову про зняття арешту обумовлено тим, що такий арешт перешкоджає позивачу, як спадкоємцю (власнику) оформити спадкове майно.

Просила скасувати арешт нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного 05.06.2012, в тому числі: на квартиру АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) та квартиру АДРЕСА_2 , накладеного Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_3.

26.06.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 23.09.2025.

23.09.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

26.09.2025 постановлено ухвалу про продовження розгляду цивільної справи та про залучення третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, призначено судовий розгляд на 29.10.2025.

Відповідач правом на подачу відзиву не скористався.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_1 , батьками записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_3 на праві власності належала квартира АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право власності від 28.07.1998, виданого Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації. Право власності зареєстроване 29.07.1998.

19.05.2021 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

Відповідно до відповіді Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 19.12.2024 в провадженні останньої знаходиться спадкова справа №840/2022 (реєстровий №69818937) до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Єдиними спадкоємцями за законом прав та обов`язків померлого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Міністерства юстиції України Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.09.2024 №42354 у результаті перевірки даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні Відділу щодо ОСОБА_3 перебувало виконавче провадження № 47654119 щодо примусового виконання виконавчого листа від 26.04.2011 №22-2221/11, виданого Голосіївським районним судом міста Києва. 28.05.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 18.04.2016 - постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлення виконавчого документу за належністю до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна арешт на нерухоме майно було зареєстровано 05.06.2012, номер обтяження №12580618, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № НОМЕР_4 від 05.06.2012, виданої Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Згідно з відповіддю Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Міністерства юстиції України Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 12.09.2024 виконавче провадження № НОМЕР_4, в межах якого накладався арешт на все нерухоме майно, перебувало на виконанні у Голосіївському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

11.04.2025 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 укладений договір про поділ спадкового майна, згідно з яким позивачу виділяється у власність квартира АДРЕСА_2 та 1/3 частка житлового будинку АДРЕСА_3 .

30.05.2025 державний нотаріус Двадцять першої київської державної нотаріальної контори Зубченко Л.С. відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно (квартиру АДРЕСА_2 та на 1/3 частку житлового будинку АДРЕСА_3 ), яке належало померлому батьку ОСОБА_3 , оскільки на все майно померлого накладено арешт.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 30.05.2025 № реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 05.06.2012 за № 12580618 накладено арешт на нерухоме майно на невизначене майно, все нерухоме майно ОСОБА_3 , підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, НОМЕР_4, 05.06.2012, відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, по виконанню виконавчого листа № 2-2221 від 26.04.2011 Голосіївського районного суду міста Києва про стягнення аліментів з ОСОБА_3 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

За змістом статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Частиною 5 статті 1268 ЦК встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно із частинами 1, 3 статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Системний аналіз зазначених норм права свідчить про те, що спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку.

Підпунктами 4.15. та 4.18. п. 4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністра юстиції України за № 296/5 від 22.02.2012, передбачено, що видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. Якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Способи захисту цивільних прав, визначені у ст. 16 ЦК України.

Відповідно до частин 1-2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частин передбачені у частині 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» .

За приписами частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Судом встановлено, що 05.06.2012 реєстратором Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.06.2012, видавником якої є Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Зокрема, арешт був накладений на квартиру АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_3 на праві власності.

Позивачем заявлено вимогу скасувати арешт нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1 , та з квартири АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що між спадкоємцями майна померлого ОСОБА_3 , якими є позивач та третя особа, був укладений договір про поділ спадкового майна, за умовами якого позивачу поміж іншого майна виділяється у власність спірна квартира АДРЕСА_2 .

При цьому позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_2 та на 1/3 частку житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , проте отримав відмову через наявність арешту нерухомого майна.

Суд відзначає, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

При цьому слід зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Суд вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що відповідач порушив його права та інтереси як спадкоємця, який прийняв спадщину до якої увійшло спадкове майно - квартира АДРЕСА_1 .

Суд повторно зауважує, що зазначена квартира за домовленістю між спадкоємцями виділена у власність третьої особи ОСОБА_2 , позивач не просив видати свідоцтво про право на спадщину на цю квартиру, відмови нотаріуса не отримував, що свідчить про те, що його права щодо цієї квартири не порушені.

Таким чином, позовні вимоги в частині скасування арешту накладеного 05.06.2012 на квартиру АДРЕСА_1 , (РНОНМ 000) задоволенню не підлягають.

Водночас, наявність арешту, накладеного у виконавчому провадженні на квартиру АДРЕСА_2 , яка за домовленістю між спадкоємцями виділена у власність позивача, який перешкоджає останньому отримати свідоцтво про право на спадщину, свідчить про порушення його прав як спадкоємця майна померлого батька, який прийняв спадщину, не відмовився від неї і якому вона належить.

Зазначене свідчить про порушення прав позивача, який правомірно звернувся до суду за їх захистом.

На даний час наявність обтяження у вигляді арешту спірного майна перешкоджає позивачу отримати свідоцтво про право спадщину на вищезазначену квартиру після смерті свого батька та провести державну реєстрацію прав.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи, що подальше існування такого обтяження (арешту) перешкоджає позивачу реалізувати своє право як спадкоємця, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та можливість зняття арешту з квартири АДРЕСА_2 . Решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України у зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1211,20 грн., у зв`язку з документальним підтвердженням їх понесення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати арешт нерухомого майна належного на праві власності ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного 05.06.2012, на квартиру АДРЕСА_2 , Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві за матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_4.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Стягнути з Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місцезнаходження: м. Київ, вул. Юлії Здановської, буд. 22/15, .

Третя особа: Двадцять перша київська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 11, кв. 37, .

Третя особа: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення складене 29.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова