Справа № 645/6651/25
Провадження № 2/645/3348/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Півінська С.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Немишлянського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ТОВ «КОШЕЛЬОК», від імені та в інтересах якого діє представник - Гурський Г.Ю., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № -566173 від 31.12.2021 в розмірі 14 686,14 грн, з яких: заборгованість за сумою кредиту - 5 321,00 грн, заборгованість за відсотками за користування позикою - 9365,14 грн; судовий збір в сумі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн просять покласти на відповідачку.

Цивільна справа прийнята до розгляду ухвалою суду від 30.09.2025 року.

04.11.2025 року на адресу суду, через підсистему «Електронний суд» (документ сформований в систему «Електронний суд» 03.11.2025), надійшла заява представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кислого А.М. про проведення розгляду справи за участю представника відповідачки в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Судове засідання по вказаній цивільній справі призначено на 13.00 год. 06.11.2025 року.

Згідно з ч. 1, абз.1 ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, у порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України представник відповідачки подав заяву з порушенням строків звернення до суду з такою заявою.

Суд доходить висновку, що вимоги ст.212 ЦПК України не виконані, що є підставою для відмови у задоволенні заяви представника відповідачки про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Кислого Андрія Матвійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025 року.

Суддя О.Ю. Алтухова