Провадження № 22-ц/811/1549/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н.П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

при секретарі: Л.М. Чиж

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 квітня 2025 року у справі за поданням Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_3 , з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній фізичній особі, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2024 року Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з поданням про призначення опікуна недієздатній особі, в якому просив призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном недієздатної фізичної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Подання обґрунтовано тим, що 03.12.2024 року ОСОБА_1 звернувся до органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради з заявою щодо видачі подання про можливість призначення його опікуном його баби ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2024 року визнана недієздатною. Згідно довідки ЛКП «Балатон-409» № 1379 від 20.11.2024 року та Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 20.11.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1 . Син недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , надав заяву про те, що він не заперечує, щоб мамою опікувався його син, оскільки сам він бути опікуном не може, оскільки проживає за адресою смт. Летичів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл., що підтверджується довідкою про місце проживання особи без реєстрації місця проживання №1977 від 05.12.2024 року. Донька недієздатної ОСОБА_3 - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , подала заяву, в якій зазначила, що не заперечує, щоб опікуном її недієздатної мами був ОСОБА_1 , так як вона проживає віддалено від м. Львова (м. Дубляни) та є особою з інвалідністю ІІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК №607732 від 21.02.2024 року. Згідно Висновку про стан здоров`я особи № 455137 від 28.11.2024 року за станом здоров`я ОСОБА_1 може бути опікуном недієздатної фізичної особи. Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» станом на 27.11.2024 року ОСОБА_1 є особою, стосовно якої відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні. Обставин, за яких ОСОБА_1 не може бути опікуном, не встановлено. 19.12.2024 року на засіданні опікунської ради при Шевченківській районні адміністрації Львівської міської ради було рекомендовано органу опіки та піклування скерувати до суду подання про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної фізичної особи - ОСОБА_3 .

Оскаржуваним рішенням у задоволенні подання відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції необгрунтовано виходив з того, що на час проходження служби в органах Державної прикордонної служби України та виконання обов`язків особи офіцерського складу ОСОБА_1 позбавлений реальної можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, яка потребує цілодобового догляду, та не врахував, що згідно ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням, а не здійснювати постійний нагляд. Відмовляючи у задоволенні подання органу опіки та піклування, суд не застосував положення ст. 64 ЦК України, згідно якої опікуном не може бути лише фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені, а також поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування. У постанові від 27 листопада 2024 року в справі 341/1526/23 Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном. Водночас сам собою факт проходження особою військової служби не може слугувати підставою для відмови у призначенні її опікуном, оскільки законом України не запроваджено особливого порядку для встановлення опіки під час воєнного стану та не встановлено імперативної заборони щодо призначення мобілізованого військовослужбовця опікуном над недієздатною фізичною особою.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким подання Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в інтересах ОСОБА_3 з участю заінтересованої особи ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній фізичній особі задовольнити, призначити ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 .

У засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити.

Представник Органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської радив судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи в межах доводів скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Частиною 1 ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, створювати йому необхідні побутові умови, забезпечувати його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного (ч.ч. 1, 4 ст. 67 ЦК України).

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (ч.1 ст. 300 ЦПК України).

Пунктом 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26.05.1999 року, передбачено, що опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Таке подання має для суду лише рекомендаційний характер.

Встановлено, що ОСОБА_1 є онуком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 12.09.2024 року у справі №466/11158/23 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнано недієздатною.

Згідно довідки ЛКП «Балатон-409» № 1379 від 20.11.2024 року та Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 20.11.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зареєстровані та проживають за адресою АДРЕСА_1

Як убачається з Висновку про стан здоров`я особи № 455137 від 28.11.2024 року ОСОБА_1 за станом здоров`я може бути опікуном недієздатної фізичної особи.

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» на території України станом на 27.11.2024 року ОСОБА_1 є особою, стосовно якої відомості про наявність незнятої чи непогашеної судимості відсутні, відомості про притягнення до кримінальної відповідальності відсутні.

Матеріалами справи встановлено, шо ОСОБА_1 проходить службу офіцером в органах Державної прикордонної служби України, що підтверджено сторонами.

Звертаючись до суду з поданням про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації покликався на те, що інших родичів, які б виявили бажання бути опікуном недієздатної особи, не встановлено. При цьому, діти недієздатної ОСОБА_3 - син ОСОБА_4 та донька ОСОБА_5 подали заяви, в яких зазначили, що про призначення ОСОБА_1 опікуном їхньої матері не заперечують та неможливість виконання ними цих обов`язків.

Відмовляючи у задоволенні подання органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної фізичної особи - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд першої інстанції виходив з відсутності у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 матиме можливість належним чином здійснювати покладені на нього обов`язки опікуна,враховуючи його перебування на службі в органах Державної прикордонної служби України, та вважав недоведеним, що призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 відповідатиме інтересам останньої.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Так, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Згідно ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними.

Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку з заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введення в державі воєнного стану та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном недієздатної особи та, перш за все, необхідність такого.

При цьому на переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи за обставин наявності в останнього інших членів сім`ї, які також можуть бути опікунами.

Оскільки ОСОБА_1 станом на час розгляду справи проходить службу в органах Державної прикордонної служби України, зазначена обставина, на думку колегії суддів, унеможливлює фактичне виконання ним обов`язків опікуна ОСОБА_3 , що відповідає правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 26.06.2024 року у справі № 742/887/23 та від 04.12.2024 року у справі № 634/1126/23.

Разом з тим, заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна.

Доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують. Підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 08 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 03 листопада 2025 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді Я.А. Левик

М.М. Шандра