Справа № 199/7773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпра

у складі головуючого судді Авраменка А.М.,

при секретарі судового засідання Куземі О.Г.,

за участю представника позивача Ажмякова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстрактний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, яку було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судове засідання останній раз на 03 листопада 2025 року, під час якого, виходячи зі змісту позицій учасників справи, викладених у їх заявах по суті справи, змісту відзиву та долучених до нього доказів, судом на вирішення учасників справи за власною ініціативою поставлено питання про можливість закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, оскільки такі вимоги фактично задоволені відповідачем в позасудовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні ініціативу суду підтримав, факт виплати відповідачем позивачу заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в заявленому до стягнення у позові розмірі підтвердив.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

За таких обставин, керуючись нормами ст.ст.223, 240, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести судове засідання та здійснити вирішення питання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог за наведеної явки учасників справи.

Вислухавши представника позивача, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №199/7773/25 (провадження №2/199/4106/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстрактний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди. Предметом спору у справі, в тому числі, але не виключно, є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в загальному розмірі 53719,13 гривень.

Як вбачається зі змісту копій зарплатних/платіжних відомостей №105 та №106 від 04 червня 2025 року, а також копії виписки порахунку відповідача, останнім 04 червня 2025 року двома платежами на суми 22500 гривень та 31219,13 гривень здійснено виплату позивачу заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку в повному обсязі, тобто на суму 53719,13 гривень, що визнано і представником позивача в судовому засіданні.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу (ч.2 цієї ж статті).

Згідно ст.256 ч.2 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм Аналізуючи встановлені фактичні обставини правовідносин сторін в контексті наведених норм цивільного процесуального законодавства, суд приходить до наступного висновку. Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 20 вересня 2021 року по справі №638/3792/20, від 10 листопада 2021 року по справі №522/1745/14-ц, від 15 березня 2023 року по справі № 201/2289/20.

Крім того, згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року по справі №13/51-04, з урахуванням якого і сформульовано наведені вище правові висновки Верховного Суду, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі за вказаною підставою можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, спираючись на встановлені судом фактичні обставини правовідносин сторін з урахуванням на наведені вище правові висновки, приймаючи до уваги, що під час тривання судового розгляду даної цивільної справи її сторони досягли взаєморозуміння та врегулювали мирним шляхом наявний між ними спір в частині вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, можливість стягнення яких є складовою предмету розгляду даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної цивільної справи по суті припинив своє існування предмет спору у справі в частині вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку. Останнє унеможливлює подальший розгляд справи по суті у відповідній частині позовних вимог та зумовлює необхідність закриття провадження у справі в такій частині позовних вимог на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Решта позовних вимог підлягають подальшому розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.255, 256, 258, 260, 261, 353-355, 377 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №199/7773/25 (провадження №2/199/4106/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстрактний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку закрити.

Розгляд цивільної справи №199/7773/25 (провадження №2/199/4106/25) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхівцевський олійноекстрактний завод» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди продовжити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Суддя А.М. Авраменко