overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4304/25
Провадження № 2/345/1935/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Якиміва Р.В.,

з участю секретаря Гладенької Л.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду письмове клопотання, в якому зазначає, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати в його відсутності.

28.10.2025 року до суду надійшла відповідь на запит Центру надання адміністративних послуг Калуської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, згідно з якої боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до правил, передбачених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до подачі даного позову (07.08.2025 року). А тому позивачу слід пред`являти вимоги до правонаступників даного відповідача (у разі наявності таких).

На підставі наведеного, та, керуючись ч. 2 ст. 247, п.7 ч.1 ст.255, ст.260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

провадження в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2-о/523/580/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

"05" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Одеської міської ради (місцезнаходження 65004, м. Одеса, пл. Біржова, буд. 1) про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Дана заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Пересипському районному суду міста Одеси.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Одеської міської ради про встановлення факту проживання із спадкоємцем на час відкриття спадщини.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2026 року о 10год. 00хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер
Провадження № 2/344/1466/25
04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., ознайомившись із заявою представника позивача Харченко О.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом адвоката Харченко Олега Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),-
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів).
Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з судом м. Черкаси (Придніпровським, Соснівським районними судами м. Черкаси або Черкаського районного суду Черкаської області).
Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
За таких обставин, враховуючи принцип непорушності прав, свобод та інтересів учасників судового розгляду, суд вважає, що є всі правові підстави провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд -
Забезпечити представнику Позивача можливість взяти участь у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військова частина НОМЕР_1 про стягнення безпідставно набутого майна (коштів),- в режимі відеоконференції.
Повідомити, що судове засідання призначене на 21 листопада 2025 року о 10:00 год. у залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, який знаходиться за адресою: вул. Грюнвальдська, буд. № 11, зал №1, м. Івано-Франківськ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7211/25 Справа № 186/113/25 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С. А. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №932/4713/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Борейко Надії Олександрівни на заочне рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Янжули С.А., -

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борейко Надії Олександрівни - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 13 березня 2025 року у цивільній справі №932/4713/23 змінити.

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () заборгованість станом на 31 жовтня 2024 року, за кредитними договорами:

№901 від 19 серпня 2019 року, в сумі 75498,64 гривень, з яких: 49 990,79 гривень - заборгованість за кредитом, 25 507,85 гривень - заборгованість по процентах;

№101 від 27 вересня 2021 року в сумі 43 058,52 гривень, з яких: 43 047,93 гривень - заборгованість за кредитом, 10,59 гривень - заборгованість по процентах,

а всього 118 557 (сто вісімнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят сім) гривень 16 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () судовий збір у розмірі 1 116 (одна тисяча сто шістнадцять) гривень 11 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:
"27" жовтня 2025 р. Справа № 363/2123/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Олійник С.В.

при секретарі Онопрієнка І.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Вишгороді клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат у справі,

враховуючи вимоги ч.6 п.2 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. ст. ст.135, 137, 141, 260- 261,197, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_5 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Вишгородської міської ради, Кооперативу з експлуатації колективних гаражів-стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський», ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння- задовольнити.

Зобов`язати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області 20000 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.

Визначити ОСОБА_1 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду - п`ять днів від отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_1 , що в разі невнесення у строк повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Зобов`язати ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) внести на депозитний рахунок Вишгородського районного суду Київської області 20000 грн. для забезпечення можливого відшкодування витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.

Визначити ОСОБА_5 строк для внесення суми, визначеної в цій ухвалі, на депозитний рахунок суду - п`ять днів від отримання даної ухвали.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невнесення у строк повної суми коштів у забезпечення витрат на професійну правничу допомогу, що визначені в цій ухвалі, суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Повідомити позивачу реквізити депозитного рахунку для внесення суми коштів забезпечення витрат, визначеної в ухвалі:

- отримувач: ТУ ДСАУ в Київської області

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26268119

- Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ

- Код банку отримувача: 37993783

- Рахунок отримувача: UA0018661.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя С.В. Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

заслухавши суддю-доповідача про проведені підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 23 червня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за Кредитним договором» задоволено.

Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором - відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст. 352 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 ЦПК України, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не входить в цей перелік.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Однак, апеляційний суд зауважує, що в контексті ч. 4 ст. 287 ЦПК України після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення відповідач може оскаржити в апеляційному порядку саме заочне рішення, шляхом подачі відповідної апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Покровського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст ухвали складено 06 листопад 2025 року.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу №208/15358/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Номер справи 171/4032/25
Номер провадження 2-н/171/568/25
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.25 року м. Апостолове
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву АТ "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція" Акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану теплову енергію.
На підставі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до ст. 714 ЦК України споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 527, 530, 714 ЦК України, ст. ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ Сергій Миколайович Ліпчанський
Місце печаті суду
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно з ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 (трьох) років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року.
Суддя ______________________________________________________
Місце печаті суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій (з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/3541/25
Провадження 2/521/3322/25
31 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідачі : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.09.2013 Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 1648) розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хаджибейського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду .

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення 31.10.2025

31.10.25