Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/7213/25
Провадження №2/711/3253/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Позарецької С.М.

при секретарі Буйновській А.П.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника

позивача адвоката Джирми А.М.

представників відповідачів

за довіреністю Пустовіта В.М. та Слинька М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання сторони позивача про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юрія», Черкаської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ДІМ» про зобов`язання вчинити певні дії, встановлення земельного сервітуту, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Юрія», Черкаської міської ради, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю « БІЗНЕС ДІМ» про зобов`язання вчинити певні дії, встановлення земельного сервітуту, зобов`язання усунути перешкоди у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 07.08.2025 прийнято, відкрито провадження по справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідачами Черкаською міською радою та ПрАТ «Юрія» подані відзиви на позов. Позивачем подано відповідь на відзив. Відповідачем ПрАТ «Юрія» подані заперечення на відповідь на відзив. Третя особа ТОВ «БІЗНЕС ДІМ» не скористалася правом подати письмові пояснення по суті позову та відзивів.

Крім того, стороною позивача 06.10.2025 подане клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи задля встановлення, чи можливе обслуговування та користування будинковолодінням позивача без обмеження сервітутом земельної ділянки, яка перебуває в оренді ПрАТ «Юрія».

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача адвокат Джирма А.В. просили дане клопотання задовольнити; позивач оплатить проведення експертизи і вважають за доцільне зупинити провадження по справі до отримання висновку експерта. Крім того, позивачем буде надано експерту дозвіл для огляду території її будинковолодіння.

В підготовчому засіданні представник відповідача Черкаської міської ради за довіреністю Слинько М.Г. при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

В підготовчому засіданні представник відповідача ПрАТ «Юрія» за довіреністю Скварчинський М.І. просив у задоволенні клопотання відмовити, оскільки це не буде сприяти розгляду справи; фактичний прохід є достатнім для проходу позивачу до її будинковолодіння та двору, враховуючи, що позивач не є землекористувачем земельної ділянки та не є її власником і не може претендувати на сервітут.

В підготовче засідання представник третьої особи ТОВ «БІЗНЕС ДІМ» не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки не повідомлено.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності щодо вирішуваного клопотання, суд вважає, що воно підлягає до задоволення за таких підстав:

відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до висновку експерта визначені у статті 102 ЦПК України. Зокрема, - частиною 2 цієї статті передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Як передбачено частинами 1, 3, 4 статті 103 ЦПК, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 104 ЦПК).

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 6 ст. 104 ЦПК).

Таким чином, дослідивши предмет спору; обставини, на які посилаються сторони по справі як на підставу своїх вимог і заперечень; зміст клопотання про призначення експертизи; питання, які слід з`ясувати під час дослідження, - суд приходить до висновку про можливість призначення судової земельно-технічної експертизи у даній справі. На думку суду, доводи заперечень представника відповідача ПрАТ «Юрія» проти задоволення клопотання, є безпідставними, оскільки кожна сторона по справі вправі доводити обставини, які мають значення по справі доказами, відповідно до ст.ст. 12, 13, 76 ЦПК України, і, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Окрепці А.І., враховуючи заявлене клопотання.

Також необхідно попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку без поважних причин за ст.ст.384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи слід покласти на позивача, яка є ініціатором поданого клопотання і погодилася здійснити певну оплату.

Враховуючи норми п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮУ №53/5 від 08.10.1998 (в редакції наказу МЮУ №1950/5 від 26.12.2012), складність справи, необхідно встановити строк до 30 грудня 2025 року для проведення експертизи.

Як передбачено ст. 252 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, - призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи (п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України).

За таких обставин, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи, враховуючи, що експерту підлягають направленню матеріали цивільної справи №711/7213/25, без яких суд позбавлений можливості проводити розгляд справи. Крім того, в разі необхідності, надати експерту дозвіл на проведення огляду домоволодіння та території домоволодіння (місце проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 102, 106, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі №711/7213/25 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи можливе обслуговування та користування (прохід, проїзд, доступ, обслуговування та експлуатацію) будинковолодінням позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 без обмеження сервітутом земельної ділянки з кадастровим № :02:082:0012 за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ПрАТ «Юрія», з врахуванням походження права власності на вказане домоволодіння?

- якщо є така можливість, то вказати можливий варіант обслуговування та користування (прохід, обмеження проїзд, доступ, обслуговування та експлуатацію) будинковолодінням позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 без сервітута земельної ділянки з кадастровим № :02:082:0012 за адресою: АДРЕСА_2 , що перебуває в користуванні ПрАТ «Юрія», з врахуванням походження права власності на вказанедомоволодіння?

Проведення судової земельно - технічної експертизи доручити судовому експерту Окрепці Анні Ігорівні ( АДРЕСА_3 ).

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 711/7213/25 у одному томі. Експертне дослідження провести за матеріалами цивільної справи.

Надати дозвіл експерту, у разі необхідності, провести огляд домоволодіння та території домоволодіння (місце проживання позивача: АДРЕСА_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Строк для проведення експертизи встановити - до 30 грудня 2025 року.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складений 30.10.2025.

Головуючий суддя С.М. Позарецька