ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1744/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року селище Петриківка

Петриківський райсуд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Іщенко І.М., при секретарі Єрмолаєвої О.В., без участі сторін, розглянувши в підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації

В С Т А Н О В И В

15.10.2025 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації, в якому просила визнати об`єктом права їх спільної сумісної власності автомобіль, марки VOLKSWAGEN JETTA, номер кузова VIN-3 НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан. Просила суд визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на частину автомобіля, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію частини автомобіля в сумі 214500 грн та судові витрати.

16.10.2025 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі і призначено справу до підготовчого розгляду в порядку загального позовного провадження.

16.10.2025 року за заявою ОСОБА_1 було забезпечений позов по цивільній справі і накладено арешт шляхом заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу - автомобіля, марки VOLKSWAGEN JETTA, номер кузова VIN-3 НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, який зареєстрований на ОСОБА_2 .

04.11.2025 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до ОСОБА_2 у зв`язку із вирішенням спірного питання мирним шляхом, відповідачем був зроблений розрахунок із позивачем в розмірі компенсації частини за спірний автомобіль , а тому на підставі

ст. 255, 256 ЦПК України позивачка відмовляється від позову.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, заяву позивача, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, оскільки вона не суперечить вимогам закону і не порушує права інших осіб. При вказаних обставинах маються всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження по справі.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що позивачка відмовилась від позову і така відмова прийнята судом, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Згідно з ч. 2ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ст. 158 ч.1, 9 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативі або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Приймаючи до уваги що провадження за цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову, то ухвала суду від 16.10.2025 року про забезпечення позову підлягає скасуванню.

Положеннями п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом),у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим вимогами ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Ураховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю з підстав відмови позивача від позову і така відмова прийнята судом, тому підстави для повернення судового збору відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158,255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом стягнення грошової компенсації закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову накладений ухвалою Петриківського райсуду від 16.10.2025 року щодо накладення арешту, заборони відчуження будь-яким способом транспортного засобу - автомобіля, марки VOLKSWAGEN JETTA, номер кузова VIN-3 НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , рік випуску - 2017, колір - білий, тип ТЗ - легковий седан, який зареєстрований на ОСОБА_2 .

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Іщенко І.М.