Справа № 202/9959/25
Провадження № 2-з/202/79/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення грошових коштів за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики.

У жовтні 2025 року до Індустріального районного суду м. Дніпра звернулася позивач ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на належне ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на праві приватної власності нерухоме майно, а саме:

- житлового будинку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248; тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 66, житлова площа (кв.м): 30.6, Опис: А-1- житловий будинок, Б-1- літня кухня, В-1- сарай, Г-1- сарай, Д-1- вбиральня, К-1- водоколонка, П-1-погріб, № 1,2,3 огорожа;

- земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48; кадастровий номер :01:002:0453; опис об`єкта: площа (га): 6.85, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 23.07.2010, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с/рада. Василевська;

- земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48; кадастровий номер :01:001:0249; опис об`єкта: площа (га): 7; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с/рада. Варварівська.

В обґрунтування заяви зазначено, що предметом спору є стягнення грошових коштів за договором позики.

Підставою забезпечення позову позивачем зазначено те, що невжиття заходів забезпечення може привести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Ознайомившись із змістом заяви про забезпечення позову та доданими до заяви документами, суд приходить до такого.

Згідно приписів частини 1ст. 153 ЦПК України вказана заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Відповідно забезпечення позову має вживатися виключно за заявою позивача, на якого процесуальний закон покладає обов`язок надати докази і переконати суд у необхідності вжиття відповідних заходів, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом його позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 10 500,00 доларів США, що є основною сумою боргу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд заборони суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна:

- житлового будинку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 248; тип об`єкта: житловий будинок, об`єкт житлової нерухомості: Так; опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 66, житлова площа (кв.м): 30.6, Опис: А-1- житловий будинок, Б-1- літня кухня, В-1- сарай, Г-1- сарай, Д-1- вбиральня, К-1- водоколонка, П-1-погріб, № 1,2,3 огорожа;

- земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48; кадастровий номер :01:002:0453; опис об`єкта: площа (га): 6.85, Дата державної реєстрації земельної ділянки: 23.07.2010, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с/рада. Василевська;

- земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 48; кадастровий номер :01:001:0249; опис об`єкта: площа (га): 7; цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва; адреса: Дніпропетровська обл., Синельниківський р., с/рада. Варварівська.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд повинен перевірити: наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; співмірність заявленого виду забезпечення позову із позовними вимогами; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасником судового процесу; розумність, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

Доказів щодо вартості житлового будинку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:248 заявником не надано, у зв`язку із чим позивачем ОСОБА_1 не доведено співмірність обраного виду забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Також, до заяви не додано актуальну інформацію про власника земельних ділянок: кадастровий номер :01:002:0453, кадастровий номер :01:001:0249, що у сукупності позбавляє суд можливості встановити всіх осіб, інтересів яких може стосуватися застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою збір становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час звернення до суду позивачем не додано копію квитанції про сплату судового збору у справі.

Тобто за подання заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення грошових коштів за договором позики судовий збір позивачем не сплачений.

Враховуючи зазначене, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії стосовно нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики слід відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 157, 260-261, 263, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову про стягнення грошових коштів за договором позики - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Н. В. Недобитюк