Провадження № 2/127/1236/23
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шаміної Ю.А.,

при секретарі судового засідання Міхеєвій Н.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мишковської Т.М.,

представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Путіліна Є.В.,

відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про виклик судового експерта у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка-38», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Вінницьке обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсним та скасування реєстраційного посвідчення, договорів та рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

22 вересня 2025 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява адвоката Путіліна Є.В., подана в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про виклик експерта Вінницької торгово-промислової палати Коцаги Н.Є., якою складено висновок за №ОС-494 від 03.07.2025.

У підготовчому засіданні адвокат Путілін Є.В. подане ним клопотання про виклик експерта підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мишковська Т.М. та відповідач ОСОБА_4 у підготовчому засіданні при вирішенні клопотання про виклик експерта поклалися на розсуд суду. При цьому адвокат Мишковська Т.М. зауважила, що експертом наведено усі обґрунтування щодо кожного питання безпосередньо у висновку.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в порядку, визначеному чинним законодавством.

Заслухавши думку учасників справи, розглянувши вказане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, вирішує питання про виклик у судове засідання експертів.

Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Згідно з ч. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 110 ЦПК України).

У той же час при заявленні клопотання про виклик експерта належним чином не обґрунтовано необхідність здійснення судом такої процесуальної процедури як виклик: не зазначено, які необхідні додаткові роз`яснення експерта, які саме питання слід з`ясувати, а тому, зважаючи на о необґрунтованість, у задоволенні клопотання про виклик експерта слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 197, 102, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Путіліна Євгена Вікторовича, поданого в інтересах відповідача ОСОБА_3 , про виклик судового експерта - відмовити

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна