Провадження 2-п/521/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі

Головуючого судді Роїк Д.Я.

При секретарі Каліній П.О.

представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бикової Оксани Володимирівни про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 24.10.2023 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що 24.10.2023 року Малиновським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних прав щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_4 , приватний нотаріус Левчук Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Представник відповідача зазначає, рішення Малиновського районного суду від 274.10.2023 року проголошено за відсутність ОСОБА_1 , та отримано його представником лише 22.08.2025 року, цією ж датою проведено ознайомлення з матеріалами справи, підтверджується відповідною розпискою.

Вказувала що з 19.01.2021 року ОСОБА_1 є користувачем електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд». Судові повістки та виклики до суду була здійснені судом на зареєстровану адресу відповідача - АДРЕСА_1 . В зазначеному гуртожитку відповідач не мешкає, адреса фактичного перебування АДРЕСА_2 , про що було відомо позивачу.

Предметом спору є договір дарування від 06.03.2020 47/200 частин житлового будинку за адресою АДРЕСА_3 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . В момомент посвідчення договору дарування, житловий будинок був об`єктом права спільної часткової власності, право спільної часткової власності між його співвласниками не припинено в силу жодного нотаріально посвідченого договору, відсутні інформація про порушене питання одним із співвласників про виділ належної йому частки у будинку в натурі. Ознака спільної часткової власності залишається актуальною і на даний час, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав від 07.09.2025 року. ОСОБА_1 не був учасником по справі № 521/2799/17 а тому наділений законом правом спростувати обставини про знищення об`єкта. Факт проведення державної реєстрації 13.04.2017 за заявою ОСОБА_4 , на 47/200, за адресою АДРЕСА_3 , за померлим ОСОБА_8 на думку заявника свідчить про те що позивач ввела в оману суд.

Крім того, з договору дарування від 06.03.2020 року вбачається що житловий будинок АДРЕСА_3 відчужено не як цілісний об`єкт, а тільки його частина (47/200) . щодо земельної ділянки цим договором не вирішувалось. Акт того, що відповідач ОСОБА_1 не проживає у будинку, отриманому у дар та не сплачує рахунки за комунальні послуги не свідчить про відсутність фактичної передачі спірного майна за оспорюваним договором. Вказувала що укладення договору дарування від 06.03.2020 року, та його державна реєстрація не порушує прав інтересів позивачки. Враховуючи наведене, просила поновити строк на перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення, та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

23.09.2025 року представник ОСОБА_4 ,- адвокат Гніздовська Г.М. надала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вказувала, що зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1 , іншою інформацією щодо актуального місця проживання/перебування ані Позивачка, ані суд не володіли. Факт реєстрації в «Електронному суді», на який посилається Відповідач, лише підтверджує його обізнаність про можливість отримувати інформацію про хід справу в електронному вигляді, а не свідчить про наявність поважних причин для неявки.Звертала увагу суду, що на сьогодні користувач мобільного застосунку «Дія» як учасник судового процесу отримує повідомлення з інформацією про назву та адресу суду, номер зали судового засідання, єдиний унікальний номер справи, суть спору та сторони у справі, судові рішення. Також у мобільному застосунку «Дія» також вказується інформація щодо відкритого виконавчого провадження, у разі відкриття провадження боржнику автоматично надходить сповіщення про статус «Відкрито провадження». Тому Відповідач міг та мав можливість і нічим не був обмежений щодо набуття інформації по даній справі. На думку Позивачки, підстави для перегляду заочного рішення у справі є недоведеними. Відповідачем не надано жодного доказу яким чином, коли саме та у який спосіб ним він, нібито, дізнався про існування судової справи № 521/13599/22.

Судами двох інстанцій встановлено факт демонтажу існуючого будинку та зведення нової будівлі. Оспорюваний договір дарування є фіктивним правочином, вчиненим без наміру створити реальні правові наслідки, що підтверджується відсутністю фактичної передачі майна та подальшого володіння ним. Станом на теперішній час у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_3 проживають Позивачка та її донька - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 у вказаному будинку не проживає, не користується ним і взагалі там не з`являвся. Саме Позивачка повністю сплачує рахунки за комунальні послуги.

Навіть у разі формального задоволення заяви про перегляд заочного рішення, подальший перегляд справи по суті не призведе до реального відновлення прав Відповідача. Це зумовлено тим, що саме матеріальне право, на захист якого він претендує, є юридично відсутнім. Право власності на 47/200 частини спірного будинку, яке Відповідач намагається поновити, не може бути відновлено, оскільки воно ніколи не виникало на законних підставах. Правовий титул попереднього власника ( ОСОБА_9 ), що був підставою для виникнення права Відповідача, було припинено та скасовано в установленому законом порядку рішенням суду. Цей факт підтверджується офіційним витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.07.2025 року.

Враховуючи наведене, просила відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси у справі № 521/13599/22 від 24.10.2023 року без задоволення.

У судовому засіданні представник заявника адвокат Бикова О.В. повністю підтримала заяву.

Представник позивача адвокат Гніздовська Г.М. заперечувала щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином.

Суд, заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали заяви та цивільної справи № 521/13599/22, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів цивільної справи №521/13599/22 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних прав щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_4 , приватний нотаріус Левчук Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації вбачається, що відповідач не приймав участі в розгляді справи та 24.10.2023 року не був присутнім при оголошенні рішення суду.

Заявник пропустив строк звернення до суду, звернувшись з відповідною заявою лише 09.09.2025 року, тобто поза межами двадцяти денного строку.

Зважаючи, що матеріали справи не містять доказів отримання ним копії заочного рішення від 24.10.2023, а його представник адвокат Бикова О.В. ознайомилась з матеріалами справи 22.08.2025 року, про що міститься відповідна розписка в матеріалах справи, суд вважає необхідним поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Беручи до уваги висновки щодо застосування норм права, які викладено Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.11.2021 року по справі № 214/5505/16, питання про поновлення відповідачам строків на подання заяв про перегляд заочного рішення суд вирішує за правилами ст. 287 ЦПК України, тобто одночасно із розглядом по суті заяви відповідача про перегляд заочного рішення.

Судом встановлено, що 23.10.2024 року Малиновським районий судом м. Одеси винесено заочне рішення у справі №521/13599/22 за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних прав щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_4 , приватний нотаріус Левчук Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації .Позовні вимоги задоволено повністю.

Відповідно до матеріалів цивільної справи ОСОБА_1 не з`явся 23.10.2023 року у судове засідання та не отримав рішення суду після його винесення.

Крім того в заяві не наведені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідач (заявник), не був присутній під час винесення заочного рішення, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, з поважних причин, а також те що в заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження із викликом сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.285,287,288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити представнику заявника адвокату Биковой О.В. пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси 24.10.23 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних прав щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_4 , приватний нотаріус Левчук Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації.

Заяву адвоката Бикової О.В., яка дії в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних прав щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_4 , приватний нотаріус Левчук Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації- задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2023 р. по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних прав щодо предмета спору: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в особі законного представника ОСОБА_4 , приватний нотаріус Левчук Ольга Сергіївна про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації - скасувати.

Призначити справу до розгляду у порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання провести «05» листопада 2025 року о 13 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 207 в приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст складено та підписано 06.10.2025.

Суддя: Роїк Д.Я.