Справа № 522/4952/22
Провадження № 6/522/645/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява стягувача ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСББ «СІМЕКС» не виконує рішення про поновлення працівника на роботі, а саме Постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року по справі № 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на посаді охоронника з 28.03.2022 року, про що свідчить відкрите виконавче провадження № 77865695 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та пояснив, що до постановлення рішення ВС Халілов О.С. подав відповідачу заяву про звільнення, яка не була розглянута. Наказ про звільнення та поновлення на роботі не отримав, відомості про зміну місця проживання ОСББ не надав.

Представник Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, АДРЕСА_1 заперечував проти задоволення заяви, оскільки рішення ВС було виконано вчасно, шляхом винесення наказу про поновлення на роботі від 04.12.2025. копія судового наказу була направлена, але повернуто без вручення. ОСОБА_1 особисто до ОСББ не приходив, відомості про зміну місця проживання не надав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлене наступне.

В провадженні Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ м. Одеса перебуває виконавче провадження № 77865695 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року. Зазначений виконавчий лист був виданий на виконання Постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року по справі № 522/4952/22, згідно з якою було постановлено поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року

04.12.2024 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на виконання Постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року по справі № 522/4952/22 видало наказ № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», згідно з яким наказало поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року, ознайомити ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді охоронника та допустити ОСОБА_1 до роботи в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника.

Того ж дня, 04.12.2024 року ОСОБА_1 було направлено засобами кур`єрського зв`язку супровідний лист від 04.12.2024 року разом із копією наказу ОСББ «СІМЕКС» від 04.12.2024 року № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», що підтверджується ПН № 1513 ТОВ «Двадцять п`ять годин», однак ОСОБА_1 за місцем проживання виявлено не було та відправлення не було доставлено.

Як зазначає представник відповідача, ОСОБА_1 до роботи до ОСББ «СІМЕКС» не з`являвся, однак 28.04.2025 року ОСББ «СІМЕКС» отримало від Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ м. Одеса постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77865695 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, 29.04.2025 року стягувачу повторно було направлено супровідний лист разом із копією наказу ОСББ «СІМЕКС» від 04.12.2024 року № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», що підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення до цінного листа з ідентифікатором 231. Зазначений лист тощо навмисно не був отриманий, та відправлення було повернуто до ОСББ «СІМЕКС». З приводу підстав повернення поштового відправлення представником боржника було подано відповідний адвокатський запит щодо надання інформації до АТ «Укрпошта» та після отримання відповіді інформація буде надана до суду. Таким чином, боржником в повному обсязі виконано вимоги виконавчого документа ще до його примусового виконання та боржник у зв`язку із чим подав 07.05.2025 року до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження № 77865695 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року, у зв`язку із фактичним виконання рішення суду та просив скасувати всі заходи забезпечення виконання виконавчого листа та всі штрафи й не стягувати з боржника виконавчий збір

04.12.2024 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № 3, 3А, 3Б по провулку Дунаєва на виконання Постанови Верховного Суду від 04.12.2024 року по справі № 522/4952/22 видало наказ № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», згідно з яким наказало поновити ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року, ознайомити ОСОБА_1 про поновлення його на роботі на посаді охоронника та допустити ОСОБА_1 до роботи в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника.

Того ж дня, 04.12.2024 року ОСОБА_1 було направлено засобами кур`єрського зв`язку супровідний лист від 04.12.2024 року разом із копією наказу ОСББ «СІМЕКС» від 04.12.2024 року № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», що підтверджується ПН № 1513 ТОВ «Двадцять п`ять годин», однак ОСОБА_1 за місцем проживання виявлено не було та відправлення не було доставлено.

В подальшому, оскільки ОСОБА_1 до роботи до ОСББ «СІМЕКС» не з`являвся, однак 28.04.2025 року ОСББ «СІМЕКС» отримало від Приморського ВДВС м. Одеси ПМУМЮ м. Одеса постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77865695 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 на роботі, 29.04.2025 року стягувачу повторно було направлено супровідний лист разом із копією наказу ОСББ «СІМЕКС» від 04.12.2024 року № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі», що підтверджується фіскальним чеком, поштовою накладною та описом вкладення до цінного листа з ідентифікатором 231.

Зазначений лист не був отриманий та відправлення було повернуто до ОСББ «СІМЕКС».

Таким чином, боржником виконано вимоги виконавчого документа, до його звернення для примусового виконання.

07.05.2025 року боржник подав до виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження № 77865695 з виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , 3Б по провулку Дунаєва на посаді охоронника з 28.03.2022 року, у зв`язку із фактичним виконання рішення суду та просив скасувати всі заходи забезпечення виконання виконавчого листа та всі штрафи й не стягувати з боржника виконавчий збір.

Суду не надані відомості, що ДВС надано відповідь на звернення.

При цьому, наказ ОСББ «СІМЕКС» від 04.12.2024 року № 04.12.2024-1 «Про поновлення ОСОБА_1 на роботі» листи від 04.12.2024 року та від 29.04.2025 року про направлення такого наказу на адресу стягувача, про що свідчить письмові пояснення представника стягувача адвоката Доніна С.В., надані по виконавчому провадженню № 77865695 у відповідь на заяву представника боржника про закінчення виконавчого провадження.

Так, належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли власником або уповноваженим ним органом видано наказ (розпорядження) про допуск до роботи і фактично допущено до роботи такого працівника, зокрема до конкретного робочого місця.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

При розумінні роботи як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16 (провадження № 61-29024св18), від 26 лютого 2020 року у справі № 702/725/17 (провадження № 61-12857св18) від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18 (провадження № 61-39740св18), від 16.11.2022 року по справі № 709/1465/19 (провадження № 61-5363ск20).

Таким чином, боржник ОСББ «Сімекс» здійснило необхідні дії для виконання виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 10.01.2025 року по справі 522/4952/22 про поновлення ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на роботі в ОБ`ЄДНАННІ СПІВВЛАСНИКІВ СІМЕКС БАГАТОКВАРТИРНИХ БУДИНКІВ № № НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 на посаді охоронника з 28.03.2022 року, а саме одразу негайно 04.12.2024 року прийняло наказ про поновлення останнього на посаді сторожа.

Копія зазначеного наказу про поновлення на роботі в ОСББ «Сімекс» двічі направлялась на адресу ОСОБА_1 , однак повернено без вручення.

В ході судового розгляду справи з`ясовано, що ОСОБА_1 змінив місце фактичного проживання та не повідомляв про зміну місця проживання та до роботи не приступив.

Крім того, факт небажання стягувача поновлюватись на роботі та працювати в ОСББ «СІМЕКС» свідчить також й те, що 04.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСББ «СІМЕКС» із заявою про його звільнення за угодою сторін з 11.03.2024 року. Така заява ОСОБА_1 була погоджена ОСББ «СІМЕКС» та його було звільнено з займаної посади, на підтвердження чого ОСББ «СІМЕКС» було видано Наказ № 11.03.2024-3 «Про звільнення ОСОБА_1 », згідно з яким було звільнено ОСОБА_1 за угодою сторін з 11.03.2024 року з посади сторожа за п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України.

Супровідний лист від 14.03.2024 року із завіреною копією зазначеного вище наказу було надіслано на адресу Позивача ОСОБА_1 , про що свідчить фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 15.03.2024 року, поштова накладна з ідентифікатором 486 та описом вкладення до цінного листа. Таким чином, ОСОБА_1 був звільнений за угодою сторін з 11.03.2024 року з посади сторожа за п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України на підставі його заяви, адже не бажав працювати в ОСББ «СІМЕКС».

Наказ № 11.03.2024-3 «Про звільнення ОСОБА_1 » за угодою сторін з 11.03.2024 року з посади сторожа за п. 1 ч.1 ст. 36 КЗпП України, ОСОБА_1 не оскаржував та він є чинним.

Заявник в своїй заяві посилається на положення ст. 236 КЗпП України, відповідно до яких у разі затримки роботодавцем виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Враховуючи, що наказ про поновлення на роботі винесений 04.12.2024 та був направлений ОСОБА_1 за відомою адресою проживання, який не повідомив ОСББ про зміну адреси фактичного проживання та не прибув до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва для продовження роботи, тобто в той же день винесли наказ про поновлення на роботі, що виключає обставини затримки виконання рішення суду.

При таких обставинах, відсутні підстави для задоволення заяви стягувача ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі.

Керуючись ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви стягувача ОСОБА_1 про оплату вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі працівника у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників «СІМЕКС» багатоквартирних будинків № № 3, 3А, 3 Б по провулку Дунаєва про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя Р. Д. Абухін

28.10.2025