ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7032/25 Справа № 179/2275/24 Суддя у 1-й інстанції - Кравченко О. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Самарівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Самарівському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Царичанського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області, про встановлення факту батьківства.

До апеляційної скарги на вказане рішення суду, було заявлено клопотання про призначення у даній цивільній справі повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Дане клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що наявний у справі Висновок експерта викликав сумнів у відповідача.

Також зазначає, що була порушена процедура відібрання зразків для проведення експертизи.

Перевіривши доводи учасників справи та докази у справі, колегія суддів вважає, що клопотання про призначення повторної експертизи не підлягає задоволенню.

Відповідно до висновку експерта №2596-МГ молекулярно-генетичної експертизи від 20.11.2024, встановлено, що загиблий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народженої громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,99997%.

Також встановлено, що загиблий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , може бути біологічним батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , народженого громадянкою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вірогідність того, що ОСОБА_3 дійсно є біологічним батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , і це не є наслідок випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних зв`язків, за результатами даної експертизи складає не менше 99,999999%.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи обов`язкове також за клопотанням хоча б однією із сторін, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я, психічний стан особи, а також вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Згідно роз`яснень, які містяться у постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року по справі N 478/690/18, висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

Статтею 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З досліджених матеріалів справи колегією суддів встановлено, що у даній справі вже є висновок експерта щодо встановлення факту батьківства між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з вірогідністю не менше ніж 99,99%.

Відповідно до норм ЦПК України, експертний висновок є одним із видів доказів, який підлягає дослідженню під час розгляду справи по сутті, разом з іншими доказами на підтвердження позову або заперечень проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст.113 ЦПК України, згідно статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із наявного в матеріалах справи висновку експерта, експертиза проведена молекулярно-генетичним дослідженням, на поставлені судом питання судовий експерт надав відповідний висновок, який є чітким та однозначним, відповідає вимогам належності, достовірності та допустимості.

Підстав для задоволення клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи в суді апеляційної інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 103, 105 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошена 05 листопада 2025 року.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: