КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року

справа № 824/45/25

провадження № 22-вк/824/51/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S - Мороз Ірини Василівни про визнання і надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 22 квітня 2022 року у справі № 18-366 за позовом SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2025 року представника SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S звернулася до суду із заявою про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражу від 22.04.2022 року, у справі за позовом SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що 22 квітня 2022 року Міжнародним комерційним арбітражем задоволено позов SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» на користь заявника дефолтні збитки, спричинені невиконанням Договору, у розмірі 450 834,00 доларів США, а також складні відсотки, які нараховуються на цю суму у розмірі 4 % річних щоквартально (з капіталізацією що три місяці), починаючи з 19 січня 2021 року як ждати наступної з дати дефолту боржника, до дати повної оплати цієї суми боржником. Крім цього, на користь стягувача було стягнуто з боржника арбітражні збори та витрати в арбітражному провадженні у розмірі 14 185 фунтів стерлінгів, а також складні відсотки, які нараховуються на цю суму у розмірі 4 % річних щоквартально, починаючи з дати Арбітражного рішення і до дати повного відшкодування цієї суми боржником, у зв`язку із чим просить видати виконавчий лист. Крім того, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Зазначає, що арбітражне рішення не виконане боржником в добровільному порядку на час звернення до суду із цією заявою.

В судовому засідання представникSOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S - Мороз Ірина Василівна заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник ТОВ «Данівка-Агро» в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 серпня 2020 року між ТОВ «Данівка-Агро» та SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (покупець) укладено контракт, відповідно до умов якого боржник мав поставити стягувачу 5 000 метричних тонн товару (допустиме відхилення по вазі 5%) на базисі СРТ (Перевезення оплачено до) Чорноморськ (за умовами Інкотермс 2020). Поставка мала бути здійснена з 1 листопада - по 31 грудня 2020 року включно. Датою поставки вважалась дата штампа на накладній на станції відправлення для залізничного транспорту і дата фактичного приймання товару на Терміналі для автомобільного транспорту).

У п. 11 Договору міститься арбітражне застереження, згідно з яким спори між стягувачем та боржником вирішуються шляхом арбітражу відповідно до Правил Арбітражу №125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA).

Таким чином, сторони, уклавши Договір, уклали арбітражну угоду та інкорпорували її в тексті Договору у формі арбітражного застереження. Сторони визнають, що ця арбітражна угода є дійсною, чинною та неоспорюваною. В ході розгляду Спору в міжнародному комерційному арбітражі, сторони не оспорювали дійсність вказаної арбітражної угоди.

Відповідно до ч. 1 ст . 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.

Отже, арбітражне застереження у контракті є виглядом арбітражної угоди.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду було задоволено позовні вимоги стягувача , стягнуто з боржника на користь стягувача дефолтні збитки, спричинені невиконанням Договору, у розмірі 450 834,00 доларів США, а також складні відсотки , які нараховуються на цю суму у розмірі 4% річних щоквартально ( з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 19 січня 2021 року як дати наступної з дати дефолту боржника (невиконання) ним своїх обов`язків) до дати здійснення повної оплати цієї суми Боржником. Окрім того, рішенням на користь стягувача було стягнуто з боржника арбітражні збори та витрати в арбітражному проваджені у розмірі 14 185 фунтів стерлінгів, а також складні відсотки, які нараховуються на цю суму у розмірі 4% річних щоквартально ( з капіталізацією щотримісяці), починаючи з дати Арбітражного рішення (22 квітня 2022 року).

Згідно ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно було винесено, визнається обов`язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням положень цієї статті та статті 36.

Статтею 478 ЦПК України та ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» передбачено, що суд відмовляє у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо:

1) на прохання сторони, проти якої воно спрямоване, якщо ця сторона подасть суду доказ того, що:

а) одна із сторін в арбітражній угоді була якоюсь мірою недієздатною; або ця угода є недійсною за законом, якому сторони цю угоду підпорядкували, а в разі відсутності такої вказівки, - за законом держави, де рішення було винесено;

б) сторону, проти якої винесено рішення, не було належним чином сповіщено про призначення арбітра чи про арбітражний розгляд або з інших поважних причин вона не могла подати свої пояснення; або

в) рішення винесено щодо спору, не передбаченого арбітражною угодою, або такого, що не підпадає під її умови, або містить постанови з питань, що виходять за межі арбітражної угоди; проте якщо постанови з питань, охоплених арбітражною угодою, можуть бути відокремлені від тих, які не охоплюються такою угодою, то та частина арбітражного рішення, яка містить постанови з питань, що охоплені арбітражною угодою, може бути визнана і виконана; або

г) склад міжнародного комерційного арбітражу або арбітражна процедура не відповідали угоді між сторонами або, за відсутності такої, не відповідали закону тієї держави, де мав місце арбітраж; або

ґ) рішення ще не стало обов`язковим для сторін, або було скасовано, або його виконання зупинено судом держави, в якій або згідно із законом якої воно було прийнято; або

2) якщо суд визнає, що:

а) відповідно до закону спір, з огляду на його предмет, не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу; або

б) визнання та виконання цього арбітражного рішення суперечить публічному порядку України.

Тягар доведення наявності підстав для відмови у визнанні і виконанні арбітражного рішення покладається на сторону, яка заперечує проти заяви стягувача.

Встановлено, що арбітражна угода не визнана недійсною; боржника було належним чином сповіщено про призначення арбітра та про арбітражний розгляд; рішення не суперечить арбітражній угоді; склад міжнародного комерційного арбітражу та арбітражна процедура відповідали угоді між сторонами; рішення вже стало обов`язковим для сторін, не було скасовано та його виконання не зупинено судом.

Посилання в запереченнях на те, що в заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу не відповідає вимогам ст. ч. 2 ст. 476 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено учасників арбітражного розгляду (їх представників) спростовуються змістом заяви, в якій зазначено найменування стягувача, його представника та їх місцеперебування (місцезнаходження).

Відповідно до контракту арбітражне застереження розповсюджується на всі спори, в тому числі, що виникають із зобов`язань сплати за товари.

Доводи боржника про те, що спір стосується виконання контракту про публічну закупівлю, а тому не може бути переданий на вирішення міжнародного комерційного арбітражу судом також відхиляється виходячи з наступного.

При розмежуванні цивільно-правових (приватно-правових) та публічно-правових аспектів спорів визначальним є характер правовідносин між сторонами, якими в першому випадку є рівноправність сторін договору та їх статусу у таких відносинах, а в іншому - наявність в однієї із сторін договору публічних управлінських функцій.

За змістом Закону України «Про публічні закупівлі» публічно-правовими є відносини з державного регулювання, контролю у сфері закупівель та громадського контролю, визначення загальних умов здійснення закупівель, їх видів, порядку проведення закупівель та процедур торгів, переговорних процедур, звітності про результати проведення закупівлі тощо.

За своєю правовою природою спір, який переданий сторонами в цій справі на вирішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, є саме цивільно-правовим спором, оскільки стосується виконання укладеного цивільно-правового договору, а не виконання договору про закупівлі в розумінні Закону України «Про публічні закупівлі»

Обставини, встановлені рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 29 грудня 2021 року , не стосуються суспільних, економічних та соціальних основ Держави України, вказане рішення ухвалено у спорі, передбаченому арбітражною угодою, та виключно щодо боржника як окремої юридичної особи та самостійного учасника господарського обороту, тому виконання зазначеного рішення не суперечить публічному порядку України, її незалежності, цілісності, самостійності та недоторканості, конституційним правам, свободам, гарантіям.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Закону України «Про міжнародне приватне право» в Україні не можуть бути визнані та виконані рішення іноземних судів у справах щодо стягнення заборгованості з підприємства оборонно-промислового комплексу на користь юридичної особи держави-агресора та/або держави-окупанта або юридичної особи з іноземними інвестиціями чи іноземного підприємства держави-агресора та/або держави-окупанта.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні, визначені ст. 36 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» та ст. 478 ЦПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу.

Згідно частин 1, 6 ст. 479 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд постановляє ухвалу про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу або про відмову у визнанні і наданні дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником SOUFFLET NEGOCEBYINVIVOS.A.S. в заяві про визнання і надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу від 22 квітня 2022 року, просив про стягнути з боржника на користь стягувача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 185 фунтів стерлінгів.

На підтвердження понесених витрат представником заявника надано до суду:

- Рахунок №00105/25 від 15.04.2025 року;

- Платіжна інструкція № 275 на підтвердження сплати рахунку №00105/25 від 15.04.2025 року ;

- Рахунок № 0024/25 від 15 серпня 2025 року;

- Платіжна інструкція № 694 на підтвердження сплати рахунку № 0024/25 від15.08.2025 року.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих послуг, з урахуванням критеріїв співмірності складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, суд приходить до висновку про відшкодування витрат понесених у сумі 14 185 фунтів стерлінгів.

Керуючись статтями 141, 477, 479 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити заяву стягувача SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесене 22 квітня 2022 року відповідно до Правил Арбітражу № 125 Міжнародної асоціації торгівлі зерном і кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 арбітражним трибуналом у складі пана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), пані ОСОБА_3 та пана ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

Визнати і надати дозвіл на виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного 22.04.2022 року за Арбітражними правилами № 125 в редакції від 01.09.2018 року Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18- 366 Арбітражним трибуналом у складі пана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), пані ОСОБА_3 та пана ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства Франції, ідентифікаційний код: 801076134, зареєстроване місцезнаходження: Франція, Quai Sarrail 10400 Nogent-sur-Seine [Quai Sarrail 10400 Ножан-сюр-Сен]), яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Данівка-Агро" (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код: 40237202, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ):

450 834,00 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) долари США як збитки, понесені за Договором;

складні відсотки на суму збитків 450 834,00 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США за ставкою 4% річних, що розраховуються щоквартально (з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 19 січня 2021 року як дати наступної з дати дефолту боржника до дня повної сплати суми збитків;

14 185,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) фунтів стерлінгів, що складають арбітражні збори та витрати в арбітражному провадженні;

складні відсотки на суму арбітражних зборів і витрат 14 185,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) фунтів стерлінгів за ставкою 4% річних, що розраховуються щоквартально (з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 22 квітня 2022 року як дати Арбітражного рішення, до дати відшкодування боржником.

Видати виконавчий лист на примусове виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражу, винесеного 22.04.2022 року за Арбітражними правилами № 125 в редакції від 01.09.2018 року Асоціації торгівлі зерном та кормами (GAFTA) в арбітражному провадженні № 18-366 Арбітражним трибуналом у складі пана ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), пані ОСОБА_3 та пана ОСОБА_4 ( ОСОБА_6 ), яким вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код: 40237202, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства Франції, ідентифікаційний код: 801076134, зареєстроване місцезнаходження: Франція, Quai Sarrail 10400 Nogent-sur-Seine [Quai Sarrail 10400 Ножан-сюр-Сен]):

450 834,00 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) долари США як збитки, понесені за Договором;

складні відсотки на суму збитків 450 834,00 (чотириста п`ятдесят тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США за ставкою 4% річних, що розраховуються щоквартально (з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 19 січня 2021 року як дати наступної з дати дефолту боржника до дня повної сплати суми збитків;

14 185,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) фунтів стерлінгів, що складають арбітражні збори та витрати в арбітражному провадженні;

складні відсотки на суму арбітражних зборів і витрат 14 185,00 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят п`ять) фунтів стерлінгів за ставкою 4% річних, що розраховуються щоквартально (з капіталізацією щотримісяці), починаючи з 22 квітня 2022 року як дати Арбітражного рішення, до дати відшкодування Боржником.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код: 40237202, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства Франції, ідентифікаційний код: 801076134, зареєстроване місцезнаходження: Франція, Quai Sarrail судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 євро.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код: 40237202, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства Франції, ідентифікаційний код: 801076134, зареєстроване місцезнаходження: Франція, Quai Sarrail) додаткові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 1 758 євро 73 центи.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данівка - Агро» (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства України, ідентифікаційний код: 40237202, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь SOUFFLET NEGOCE BY INVIVO S.A.S. (юридичної особи, належним чином зареєстрованої відповідно до законодавства Франції, ідентифікаційний код: 801076134, зареєстроване місцезнаходження: Франція, Quai Sarrail) судовий збір у розмірі 1 529 грн 14 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала за наслідками розгляду заяви про видачу виконавчого листа, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції днів.

Повний текст складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя