Справа №731/459/25
Провадження №2/731/278/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

04 листопада 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», поданим представником Тараненком Артемом Ігоровичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 уклав із ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредитний договір № 457796886. Договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису. Позичальнику надано кредит в сумі 17 100 грн на умовах строковості, зворотності, платності.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року до Договору факторингу № 28/1118-01 до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 457796886.

30 жовтня 2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 30/1023-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС».

Надалі, 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Відповідно до Реєстру боржників від 04 червня 2025 року до договору факторингу № 04/06/25-Ю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 на загальну суму 19 280,25 грн, з яких: 17 100 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 180,25 грн заборгованість за відсотками.

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 457796886 в сумі 19 280,25 грн, 2 422,40 грн понесених судових витрат, а також 7 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 03 жовтня 2025 року, яке з підстав першої неявки відповідача було відкладене на 04 листопада 2025 року. Додатково за клопотанням представника позивача, заявленим у змісті позову, витребувано в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, яка містить банківську таємницю.

17 вересня 2025 року на виконання ухвали суду АТ КБ «ПРИВАТБАНК» повідомив, що в установі АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1 емітовано банківську платіжну картку № НОМЕР_1 , крім того надіслано в паперовому вигляді виписку про рух грошових коштів, по банківському рахунку № НОМЕР_1 (а.с. 122-124).

Позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 117, 118, 129), явку представника товариства у судове засідання не забезпечили. У змісті прохальної частини позову заявлено вимогу про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ». Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку (а.с. 120, 131), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 121, 132). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 07 лютого 2022 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) в електронній формі укладено кредитний договір № 457796886 (а.с. 28 зворот-36). Вказаний договір, а також графік платежів, що є додатком до Договору було підписано відповідачем електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора MNV6E9M3.

Умови договору детально викладені в пунктах 2.1-2.2.,4.2-4.4 договору. Зокрема, сума кредиту 17 100 грн, строк кредитування 84 дні, процентна ставка - 251,85% річних (0,69% в день)(за умови погашення кредиту згідно з Графіком платежів), процентна ставка 474,50% річних (1,30% в день)(за умови, що погашення кредиту відбуваються не згідно погодженого Графіку платежів).

Паспорт споживчого кредиту, містить погоджені умови кредитування, що дублюють інформацію з Договору (а.с. 27, 28).

Довідка щодо дій позичальника підтверджує подання відповідачем 07 лютого 2022 року заявки на кредит, направлення на номер його телефону одноразового ідентифікатора MNV6E9M3, введення ідентифікатора позичальником в ІТС товариства та отримання коштів (а.с. 12, 15).

З довідки ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» вбачається, що 07 лютого 2022 року було здійснено успішний платіж в сумі 17 100 грн на картку № 5168-75ХХ-ХХХХ-2199 (а.с. 86).

Вказане також підтверджується платіжним дорученням від 07 лютого 2022 року про переказ товариством коштів в сумі 17 100 грн на виконання договору № 457796886 від 07 лютого 2022 року для безготівкового зарахування на платіжну катку ОСОБА_1 № 5168-75ХХ-ХХХХ-2199 (а.с. 37).

З інформації, наданої на виконання ухвали суду, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , банком емітовано платіжну картку № НОМЕР_1 , номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій є фінансовим номером телефону та який знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 НОМЕР_3 (а.с. 122).

Зазначене також підтверджуються випискою наданою на виконання ухвали суду за договором б/н за період 07.02.2022 12.02.2022 по банківській картці № НОМЕР_1 встановлено, що 07 лютого 2022 року на вказану картку зараховано суму 17 100 грн (а.с. 123).

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання кредиту № 457796886 виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти.

Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Договору про надання грошових коштів у кредит у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_1 ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодився із запропонованими умовами договору, підписавши їх.

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір про надання грошових коштів у кредит № 457796886.

На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі ОСОБА_1 , до матеріалів справи додано наступні документи.

28 листопада 2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, за яким до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 457796886 (а.с. 40-45).

Між сторонами також були укладені Додаткові угоди до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року: № 19 від 28 листопада 2019 року, № 26 від 31 грудня 2020, № 27 від 31 грудня 2021 року, № 31 від 31 грудня 2022 року та № 32 від 31 грудня 2023 року щодо продовження строку дії договору (а.с. 45 зворот, 52).

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05 травня 2022 року за Договором факторингу № 28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 19 280,25 грн (а.с. 53-54).

30 жовтня 2023 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 30/1023-01, за яким право грошової вимоги за кредитним договором № 457796886 перейшло до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» (а.с. 55-60).

Згідно Витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30 жовтня 2023 року за Договором факторингу № 30/1023-01 від 30 жовтня 2023 року, ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» набув право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 19 280,25 грн (а.с. 61, 62).

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжної інструкції в національній валюті № 4939 від 31 жовтня 2023 року (а.с. 63).

04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, за яким право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (а.с. 64-69).

Відповідно до Витягу з реєстру боржників від 04 червня 2025 року до договору факторингу № 04/06/25-Ю ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_2 на загальну суму 19 280,25 грн, з яких: 17 100 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 180,25 грн заборгованість за відсотками (а.с. 74, 75).

Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідними копіями платіжних інструкцій в національній валюті № 467 від 10.06.2025 року; № 468 від 10.06.2025 року; № 469 від 11.06.2025 року; № 470 від 11.06.2025 року; № 478 від 19.06.2025 року; № 479 від 19.06.2025 року; № 483 від 25.06.2025 року; (а.с. 70-73).

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 457796886 від 07 лютого 2022 року.

Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з виписки наданої директором ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» з особового рахунку за Кредитним договором № 457796886 від 07 лютого 2022 року, заборгованість станом на 25 червня 2025 року складає 19 280,25 грн (а.с. 102), що відповідно до розрахунків заборгованості, виконаними первісним кредитором ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та проміжним кредитором ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с. 38, 39) не нараховувалась.

За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного, належного та повного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості та підстав для їх стягнення у примусовому порядку.

При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунки заборгованості за сумою тіла кредитів та нарахованими відсотками не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів не наведено, а тому, беручи до уваги заявлені розрахунки, які сприймаються судом як математично обґрунтовані, оскільки такі нараховані у порядку та строки обумовлені відповідними договорами, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача наступної заборгованості:

Оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, власних розрахунків заборгованості за кредитом, а також доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність заборгованості за основним боргом та відсотками, то позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 19 280,25 грн, з яких: 17 100 грн заборгованість за тілом кредиту; 2 180,25 грн заборгованість за відсотками.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, на підтвердження яких подав: копію свідоцтва адвоката Тараненка А.І. про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с. 81); копію договору № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року про надання правової допомоги, укладеного позивачем з АБ «ТАРАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» (а.с. 100-101); копію додаткової угоди № 9 від 05 червня 2025 року до договору № 05/06/25-01 від 05 червня 2025 року про надання правової допомоги (а.с. 103); копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 25 червня 2025 року, у якому перелічено види наданих юридичних послуг із зазначенням загальної вартості робіт: 7 000 грн за 6 години роботи (а.с. 104).

Під час вирішення питання про стягнення витрат на професійну правову допомогу, суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц у постанові від 19.02.2020, згідно якого, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Враховуючи співмірність складності справи та обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з вимог розумності, справедливості та пропорційності, враховуючи, що справа не є значної складності, обсяг, якість та характер наданих послуг, виходячи з обсягу фактично наданих послуг з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача у розмірі 5 000 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ», подану представником Тараненком Артемом Ігоровичем (юридична адреса: вул. Юрія Поправки, б. 6, офіс 21, м. Київ, 02094), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 43541163, юридична адреса: вул. Рогнідинська, 4-А, офіс 10, м. Київ, 01024) заборгованість за кредитним договором № 457796886 від 07 лютого 2022 року у сумі 19 280 (дев`ятнадцять тисяч двісті вісімдесят) гривень 25 копійок.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» судові витрати зі сплати судового збору в сумі у сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, а всього стягнути 7 422 (сім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко