Номер провадження 6/754/314/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В.В.

за участю секретаря судового засідання Краснощоки О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступникомі,

УСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернувся до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 28 січня 2014 року Гагарінський районний суд м. Севастополя постановив рішення за змістом якого позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника задоволені. У подальшому 20.01.2020 між ТОВ «Кредит-Фінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №20/01-20, відповідно до якого ТОВ "Кредит-Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за кредитними договорами. 24.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Лігал" було укладено Договір про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги № 24-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Лігал", а ТОВ "Кампсіс Лігал" набуло право вимоги за кредитними договорами. 17.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 17-05/23, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Лігал" відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і до відповідачки ОСОБА_1 . На підставі викладеного заявник просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Кампсіс Лігал" на ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому провадженні № 763/8161/13.

ТОВ "Дебт Форс" у судове засідання свого представника не направили. У матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності їх представника.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс» в судове засідання свого представника не направили. Про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" в судове засідання свого представника не направили. Про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" в судове засідання свого представника не направили. Про дачу, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.01.2014 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», а саме:

- в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0 від 13.08.2007, звернуто стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на предмет застави автомобіль: Тип ТЗ: легковий хетчбек; Марка: Seat; Модель: Altea; Рік випуску: 2007; Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 11.08.2007 року УДАІ ГУ МВС України в місті Києві, шляхом продажу вказаного автомобіля та укладення від імені ОСОБА_1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем (в особі уповноваженого представника TOB «Вердикт Фінанс»);

- надано (визнано) право TOB «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) підписувати від імені Золотухіної Анетоніни Геннадіївни договір купівлі-продажу вказаного автомобіля під час його укладання з іншою особою покупцем; витребувати у ОСОБА_1 автомобіль: Тип ТЗ: легковий хетчбек; Марка: Seat; Модель: Altea; Рік випуску: 2007; який належить їй на праві власності, комплект ключів від зазначеного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, номерні знаки та передати у володіння Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» ;

- надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (в особі його уповноваженого представника) право (повноваження) вчиняти від імені ОСОБА_1 усі дії, необхідні для зняття вказаного автомобіля з обліку за місцем звернення у одному з Центрів надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів у відповідності до «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, іншій прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженим Постановою КМУ від 7 вересня 1998 p. N 1388, в тому числі повноваження на звернення із письмовою заявою про зняття з обліку, на звернення із письмовою заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого або викраденого, на отримання акту огляду вказаного автомобіля, на отримання нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, на підпис зазначених заяв, на пред`явлення вказаного автомобіля для огляду;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір в сумі 3441,00 грн.

12.12.2019 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва, заяву ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено. Видано дублікат виконавчого листа № 763/8161/13 та поновлено ТОВ "Вердикт Капітал" строк для пред"явлення до виконання виконавчого документа № 763/8161/13 за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.01.2014.

20.01.2020 між ТОВ «Кредит-Фінанс» та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 20/01-20, відповідно до якого ТОВ "Кредит-Фінанс" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і до відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджується реєстром боржників.

24.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 24-02/23, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Лігал", а ТОВ "Кампсіс Лігал" набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і до відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із реєстру боржників.

17.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ «Дебт Форс» було укладено Договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 17-05/23, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Лігал" відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і до відповідачки ОСОБА_1 , що підтверджується витягом із реєстру боржників.

Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного пронесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 ЦК України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України можна зробити висновок про те, що заміна кредитора в зобов 'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов 'язання на боці кредитора.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Статтею 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд вважає, що є достатні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 190, 512-517 ЦК України, ст. 55, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит-Фінанс» (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступникомі - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у правовідносинах за виконавчим листом по справі № 763/8161/13, за рішенням Гагарінського районного суду м. Севастополя від 28.01.2014.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 04.11.2025.

Суддя В. В. Бабко