overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/2664/25
Провадження № 2-н/375/372/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію ,-

В С Т А Н О В И В:

До Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддямизазначена справа передана на розгляд судді Антипенка В.П.

На викконання вимог ст.187 ЦПК України судом 29.10.2025 було надіслано запити про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Відповідно до інформації, наданої Старостинським округом № 6 Рокитнянської селищної ради від 30.10.2025 за № 88/02-25, ОСОБА_1 померла.

Частиною 1 статті 165 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: 1) заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки боржник помер, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 18, п. 4 ч. 1 ст.165, 166,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Антипенко
Провадження 2-н/127/3836/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2395/25
Провадження № 2/945/1901/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), віднесена до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43. на 11 год. 00 хв. 27 листопада 2025 року з повідомленням та викликом осіб.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов. Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа № 445/2675/23 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 22-ц/811/2540/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого судді - Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивача Барабаша В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Володимира Гнатовича на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2025 року в складі судді Мички Б.Р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТСЦ МВС №4644, ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Документавто", третя особа ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном,-

встановив:

Відповідно до ст. 259, ст. 383 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити лише вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту відкласти на п`ять днів.

Керуючись статтями 374, 379, 381, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Барабаша Володимира Гнатовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/9208/25 Провадження 2-н/636/1114/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 місто Чугуїв
Керуючись ст.ст.141, 160-162, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 615, 625 ЦК України, ст.7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.67,68, 162 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.О. Золотоверха
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 482/399/25
Номер провадження 2/482/602/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши питання про виправлення в рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 року у справі №482/339/25.

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року Новоодеський районний суд Миколаївської області перейшов до стадії ухвалення рішення у цивільній справі за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до14:00 29.10.2025 року.

Рішенням Новоодеського районного суду від 29.10.2025 року у справі №482/339/25, позов Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Миколаївській області до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Під час підготовки справи до архіву у вищевказаному рішенні суду було виявлено описку, а саме у вступній частині помилково вказано дату його ухвалення як 29 квітня 2025 року.

Питання про виправлення описки було призначено до розгляду за ініціативою суду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Із матеріалів справи, видно що у вступній частині рішення суду 29.10.2025 року у справі №482/339/25, помилково вказано дату його ухвалення як 29 квітня 2025 року, а не 29 жовтня 2025 року як треба було.

Згідно із ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки

За вищевикладених обставин суд приходить до висновку про можливість виправлення описки у рішенні суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у рішенні Новоодеського районного суду Миколаївської області від 29.10.2025 року у справі №482/339/25, вказавши у вступній частині дату його ухвалення 29 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко
Справа № 178/3127/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Акціонерного товариства «Українська залізниця, про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю, -

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 30 грудня 2024 року відкрито провадження у зазначеній справі. Ухвалою суду від 10 червня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та 22 липня 2025 року судом ухвалено рішення по справі. Однак, при винесенні вказаних судових рішень, судом помилково зазначено прізвища позивачів « ОСОБА_4 », замість належного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або заяви осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи норми наведеної статті, суд зазначає, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в процесуальних рішеннях Криничанського районного суду Дніпропетровської області, а саме: ухвалі про відкриття провадження від 30 грудня 2024 року, ухвалі про закриття підготовчого провадження у справі та призначення до судового розгляду від 10 червня 2025 року та рішення суду від 22 липня 2025 року.

Вважати вірним прізвище, ім`я та по батькові позивачів: ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/750/3850/25
03 листопада 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 01.12.2025 на 09 годину 30 хвилин.
У судове засідання викликати учасників справи.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. До відповіді на відзив та заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою-п`ятою статті 178 ЦПК України.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР
Справа № 669/320/23
Провадження № 2-зз/669/2/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у цвільній справі №669/320/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Обслуговуючого кооперативу «Житловий комплекс «Олімпійський-2», ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Клопотання подано відповідно до вимог ст.158 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті клопотання до провадження не встановлено. Керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області (селище Білогір`я, вул. Шевченка,42, Шепетівського району, Хмельницької області)на 14 год.30 хв. 06 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРАБОЛЯ
У Х В А Л А

Справа № 285/5531/25

провадження № 2/0285/2517/25

31 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 09.10.2025 відкрито провадження у зазначеній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Згідно із ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Установлено, що відповідач не отримав копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданих до неї документами.

Зазначені обставини унеможливлюють дотримання судом вимог ч. 2 ст. 279 ЦПК України, а також можуть привести до порушення прав учасників справи, передбачених ст.ст. 43, 191 ЦПК України, тому наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 260, 274, 277, 279 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справ за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду який відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 13 листопада 2025 року на 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025.

Суддя Т. Б. Сташків
Справа № 346/5286/25
Провадження № 2-о/346/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника, адвокат Марина Аліна Олексіївна, яка діє від імені ОСОБА_1 , подала до суду заяву про усиновлення. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. Протягом встановленого судом строку, заявник не усунув недоліки заяви, не виконав ухвалу суду. У відповідності до ч. 3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повторне залишення заяви без руху не передбачено нормами ЦПК України. Тому суд вважає, що недоліки поданої заяви не усунуто. Отже, заяву ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення , - слід повернути заявнику. Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Коломийської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 , про усиновлення, - повернути заявнику. Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Махно Н. В.