провадження № 2/694/1151/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.10.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 червня 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом, в якому просить Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за Кредитним договором №05.08.2023-100003063 від 05.08.2023 року у розмірі 1211 грн. 95 коп. та витрати за сплату судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року матеріали справи прийнято до свого провадження, відкрито провадженнята призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17 жовтня 2025 року, через підсистему «Електронний суд», на адресу суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Споживчий центр» Мохира Я.В., в якій представник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору мотивуючи тим, що було проведено позасудове врегулювання спору та на даний час відсутній предмет спору, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Заяву про відкладення розгляду справи не подав, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача за відсутності відповідача.

У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, дослідивши та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вказана правова позиція зазначена Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги відсутність предмету спору між позивачем ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ТОВ «Споживчий центр» про закриття провадження у справі підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про закриття провадження у цивільній справі №760/15277/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №760/15277/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.М. Кравченко