Провадження №2/389/670/25
Ухвала

іменем України

29 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодрайв Кропивницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премету спору: регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (ТСЦ МВС №3541), про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна,

встановив:

ОСОБА_1 05.05.2025 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №8616/24/000057 від 02.03.2024, укладений між нею та ТОВ «Автодрайв Кропивницький», про купівлю автомобіля марки RENAULT MEGANE 2010 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_2 ), номерний знак НОМЕР_3 , а також витребувати від ТОВ «Автодрайв Кропивницький» транспортний засіб - автомобіль RENAULT Megane, 2003 року випуску, колір СІРИЙ, VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію: НОМЕР_5 ), номерний знак НОМЕР_6 .

До початку розгляду справи по суті 29.10.2025 позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовче засідання позивачка не з`явилася, однак подала суду заяву про його проведення за її відсутності, в якій підтримала та просила задовольнити її клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, подав суду заяву про проведення цього засідання без його участі, в якій не заперечував проти задоволення клопотання позивачки.

Дослідивши заяву позивачки та оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду та роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодрайв Кропивницький», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо премету спору: регіональний сервісний центр Головного Сервісного Центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (ТСЦ МВС №3541), про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва