overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 496/7988/24
Номер провадження 22-ц/818/5667/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 листопада 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року в складі судді Штих Т.В. по справі № 496/7988/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення через систему «Електронний суд» 30 жовтня 2025 року Омельченко Євген Володимирович, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Шевченківського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Омельченка Євгена Володимировича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 496/7988/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 127/3587/22
Провадження 6/127/422/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 127/3587/22,

в с т а н о в и в:

23.10.2025 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 127/3587/22, яку подано на стадії виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 183 ЦПК України, зокрема, визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

До заяви не додано доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) заяви про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/3587/22.

Згідно вимог абз. 1 частини 4 статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також те, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 127/3587/22 подано ОСОБА_1 без додержання вимог частини 2 ст. 183 ЦПК України, суд вважає необхідним повернути заяву без розгляду.

Крім того суд звертає увагу ОСОБА_1 на наступне.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 року № 127/3587/22, залишеним без змін Вінницьким апеляційним судом 23.01.2023 року, з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 на її утримання стягнуто аліменти в розмірі 1/5 частки від всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, починаючи з 09.02.2022 року, до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Вінниці ЦМУ МЮ (м. Київ) від 09.10.2024 року, виконавче провадження № 69761851 з виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області № 127/3587/22 закінчено, аліменти на утримання дружини утримані по 13.09.2024 року, за досягненням дитиною трирічного віку.

Оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання ОСОБА_1 до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 віку повернутий до суду державним виконавцем супровідним листом від 09.10.2024 року та приєднаний до матеріалів цивільної справи № 127/3587/22.

Отже, рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 18.05.2022 року в цивільній справі № 127/3587/22 про стягнення аліментів до досягнення дитиною трирічного віку, виконано.

Керуючись ст. 183 ч.2, ч.4, 259-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

повернути ОСОБА_1 заяву про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 127/3587/22.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, що передбачений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Повне судове рішення складене 30 жовтня 2025 року.

Суддя:
Справа № 758/2311/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

06 листопада 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді-Левицької Я.К.,

за участю секретаря судового засідання - Новіцької О.К.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача 1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування наступною чергою за законом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали залежно від складності справи може бути відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Підлісецької Олени Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєрькова Наталія Володимирівна, про визнання недійсним заповіту, усунення від права на спадкування за законом та визнання права на спадкування наступною чергою за законом залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закр

иття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.11.2025 року о 15 год. 45 хв.

Суддя Я.К. Левицька
Справа № 577/6509/25
Провадження № 2/577/2351/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"05" листопада 2025 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Оленівська, 23) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177, 185, 186 ЦПК України та вона підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

З огляду на положення пункту 2 частини шостої статті 19 та частин 1, 2 статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута у порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2025 року о 08:10 в залі судових засідань к.-№12 Конотопського міськрайонного суду Сумської області (м. Конотоп, вул. Садова, 8, ІІІ поверх). Розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а протягом п`ятнадцяти днів - відзив на позовну заяву з доказами, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти заяви.

Одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а підтвердження надіслання відзиву предоставити суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня отримання відзиву на позовну заяву.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом десяти днів із дня отримання відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:http://kn.su.court.gov.ua/sud1807/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
Провадження № 2-о/932/189/25
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Цитульський В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради, про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра 29 серпня 2025 року постановив ухвалу про відкриття провадження за зазначеною вище заявою.

Проте в цій ухвалі суддею була допущена помилка в частині зазначення номеру справи. Так замість правильного 200/11032/18 неправильно зазначений 932/11032/18.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС при розгляді справи №369/8367/16 у постанові від 14.01.2019, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Як роз`яснено у п.19 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином допущена описка в ухвалі судді підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Дніпра від 29 серпня 2025 року, зазначивши правильний номер справи «200/11032/18», замість зазначеного «932/11032/18».

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.І. Цитульський
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2025 року 465/7704/25
2-н/465/2521/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) у розмірі 3 319 грн. 04 коп., інфляційні нарахування в сумі 181,80 грн., 3% річних в сумі 53,01 грн., за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 9 923 грн. 52 коп., інфляційні нарахування в сумі 1 343,15 грн., 3% річних в сумі 321,87 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 274/2346/25 Провадження № 2/0274/1208/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (далі Товариство) звернулося з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованості у загальному розмірі 220 384,99 грн., з якої: заборгованості за кредитним договором № 00222-01/2024 70 000,00 грн., за кредитним договором № 02374-01/2024 80 000,00 грн. за кредитним договором № 06965-01/2024 4 000,00 грн.; за кредитним договором № 7259679 66 384,99 грн.

Ухвалою від 23.04.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.09.2025 р., у якій вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 906/918/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , одним з кредиторів у якій є Товариство.

Ухвалою від 10.09.2025 р. розгляд справи було відкладено з метою з`ясування питання про відкриття Господарським судом Житомирської області у справі № 906/918/25 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на 03.11.2025 р. питання про відкриття такого провадження Господарським судом Житомирської області у справі № 906/918/25 не вирішено (ухвалою від 30.09.2025 р. розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відкладено та призначено підготовче засідання на 11.11.2025 р. о 10:30 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130753305).

За таких обставин Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою з`ясування питання про відкриття Господарським судом Житомирської області у справі № 906/918/25 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та розглянути заяву від 02.09.2025 р. останньої про закриття провадження у справі після з`ясування вказаного питання.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне підготовче засідання на 08.12.2025 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Провадження № 2/761/8052/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; трьох відсотків річних; інфляційних втрат, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353, 354 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче засідання та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги; трьох відсотків річних; інфляційних втрат, до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 303 на 02 березня 2026 року о 08:40 год.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, допит експертів, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки «Судова влада України»: http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

справа № 755/6042/21

провадження № 22-ц/824/17362/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Лішневського Іллі Георгійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Савлук Т.В., у справі за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Лішневський Ілля Георгійович 01 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником порушено питання про поновлення цього строку, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення отримав 19.09.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу наявною в матеріалах справи. (а.с. 181)

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Лішневському Іллі Георгійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Переяславського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною представника Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» - Лішневського Іллі Георгійовича на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді: