СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-во/759/240/25
ун. № 2-1479-1/06
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

30 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві ради про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №2225 від 27.12.2005 про зміну договору найму щодо квартири АДРЕСА_1 , про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на цю квартиру, виданого Святошинською районною у м. Києві радою №737 від 10.05.2006 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2025 Святошинський районний суд м. Києва задовольнив клопотання адвоката Захарчука І.А. та постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2006 (справа №2-1479-1/06), шляхом скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Водночас, 29.10.2025 адвокат Захарчук І.А. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вказаній ухвалі, яку обґрунтовує тим, що зазначення в ухвалі «скасувати арешт» унеможливлює виконання вказаного судового рішення, оскільки відповідно до відомостей з Реєстру речових прав на вказану квартиру накладено обтяження «заборона на нерухоме майно». Беручи до уваги, що вказана обставина унеможливлює виконання рішення уповноваженим виконавцем, адвокат просить виправити допущену помилку.

Відповідно до протоколу передачу судової справи раніше визначеному складу суду від 30.10.2025 для розгляду вказаної заяви визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

З огляду на приписи ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суддя, дослідивши матеріали провадження за заявою адвоката Захарчука І.А., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , наявні у розпорядженні суду, вивчивши доводи заяви представника заявника про виправлення описки, доходить висновку про необхідність задоволення заяви, з огляду на таке.

Згідно з п. 2, 4 ч. 1 ст. 258 ЦПК України одним із видів судових рішень у цивільному судочинстві є рішення, яке повинно відповідати вимогам ст. 265 Кодексу.

В силу приписів ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 цього Кодексу, рішення суду, що набрало законної сили, є обов`язковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Як вбачається із матеріалів даного провадження, 23.05.2006 Святошинським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві ради про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №2225 від 27.12.2005 про зміну договору найму щодо квартири АДРЕСА_1 , про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на цю квартиру, виданого Святошинською районною у м. Києві радою №737 від 10.05.2006 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , шляхом накладення заборони на відчуження (арешт) на квартиру АДРЕСА_1 , що належить у рівних долях відповідачам ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У подальшому, 07.10.2025 судом задоволено клопотання адвоката Захарчука І.А. про скасування заходу забезпечення позову. Вказаною ухвалою постановлено скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 23.05.2006 (справа №2-1479-1/06), а саме: арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

У визначений законом строк учасниками справи вказана ухвала не оскаржувалася та судом апеляційної інстанції у передбаченому ЦПК України порядку не скасована. Таким чином, останнє набрало законної сили 23.10.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Разом з тим, як вбачається зі змісту заяви представника заявника - адвоката Захарчука І.А., виконати вимоги рішення суду неможливо з огляду на допущену судом описку в ухвалі від 07.10.2025 в частині неправильного зазначення виду обтяження, застосованого щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2024 (справа №990/162/23) підкреслив, що у розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо). Не вважається опискою помилка, яка не викривляє зміст рішення, тобто неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Разом з тим, Верховний Суд зауважив, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

З огляду на встановлені обставини, об`єктивну неможливість виконати ухвалу суду, допущена судом описка в зазначенні виду обтяження, застосованого щодо вказаної у заяві квартири, підлягає виправленню з «арешт» на «заборону на нерухоме майно».

Керуючись ст.ст. 18, 258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захарчука Івана Анатолійовича про виправлення описки в ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві, Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, Святошинської районної у м. Києві ради про визнання незаконним розпорядження Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації №2225 від 27.12.2005 про зміну договору найму щодо квартири АДРЕСА_1 , про визнання недійсним розпорядження та свідоцтва про право власності на цю квартиру, виданого Святошинською районною у м. Києві радою №737 від 10.05.2006 на ім`я ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - задовольнити.

Виправити описку, допущені у другому абзаці резолютивної частини ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2025 року, вказавши правильний вид обтяження, що підлягає скасуванню, «заборона на нерухоме майно».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова