Справа № 206/4337/25
Провадження № 2/206/2446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі судового засідання Задорожньої К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2020 року між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивачем) та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (відповідачем) було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Дніпровському, Солонянському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про що видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Від шлюбу між Позивачем та Відповідачем маються дітей: ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце народження; Україна, Дніпропетровська область, Дніпро, номер свідоцтва: НОМЕР_3 , виданий Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та ОСОБА_2 дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 місце народження: Україна, Дніпропетровська область, Дніпро, номер свідоцтва НОМЕР_5 , виданий Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам Позивача. Тому просила розірвати шлюб між Позивачем та Відповідачем.

Ухвалою суду від 06.08.2025 року провадженя у справі було відкрито та справу призначено до розгляду.

У судове засідання, 29 жовтня 2025 року, позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі в зв`язку з примиренням. Зазначила, що з наслідками закриття провадження по справі, передбаченими ст.206 ЦПК УКраїни, ознайомлена.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження по справі підлягає закриттю якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 256 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.В. Нестеренко