Справа №949/2287/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Тарасюк А.М.,

при секретарі судових засідань Пінчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця заяву представника позивача - адвоката Козійчука Олександра Івановича про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника Козійчука Олександра Івановича (ордер на надання правничої допомоги серії ВК №1186622 від 18 серпня 2025 року) звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі.

Разом з тим, вказаною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме відомостей про приналежність карткових рахунків відповідачу, у зв`язку з чим витребувано в АТ "Універсал Банк" докази, а саме:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Представник позивача -адвокат Козійчука Олександра Іванович (довіреність №2966-К-Н-О від 13.07.2020 року) звернувся в суд із заявою про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року в частині витребування доказів.

Представник позивача зазначає, що в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначається, що клопотання позивача задоволено повністю, втім з технічних причин помилково у тексті ухвали не зазначено назви банку АТ КБ "Приватбанк", хоча у клопотанні про витребування доказів обґрунтовано необхідність отримання відомостей з двох різних банків стосовно двох різних карткових рахунків.

Зокрема, у клопотанні позивач просив суд витребувати докази чи емітувалась у АТ "Універсал Банк" банківська картка № НОМЕР_1 , а також чи емітувалась у АТ КБ "Приватбанк" банківська картка № НОМЕР_3 .

Тому, просить виправити описку в ухвалі про відкриття провадження у справі та перше речення абзацу 11 ухвали викласти в наступній редакції:

"Витребувати в АТ "Універсал Банк" докази, а саме:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

Витребувати в АТ КБ "Приватбанк" докази, а саме:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Так, ухвалою Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів з розглядом такої в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що було задоволено клопотання про витребування доказів, зокрема витребувати в АТ "Універсал Банк" докази, а саме:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )

Втім, як вбачається з клопотання про витребування доказів у даній справі, представник позивача ОСОБА_3 просив:

- витребувати в АТ "Універсал Банк" (код ЄДР: 21133352) наступні докази, а саме: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

- витребувати в АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДР: 14360570) наступні докази, а саме: чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Отже, суд рахує, що є всі підстави для внесення виправлень в ухвалу суду з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" вказано, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року у справі № 521/1074/17, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Крім того, виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст процесуального рішення (постанови) та його виконання.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Судом встановлено, що під час написання ухвали суду про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів, було допущено помилку технічного характеру та не зазначено банківську установу АТ КБ "Приватбанк" при витребувані відомостей щодо банківської картки № НОМЕР_3 .

З огляду на вищенаведене, вбачається явна описка в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 17 жовтня 2025 року, які необхідно виправити, оскільки така має істотний характер.

Керуючись ст.ст. 269, 352, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача - адвоката Козійчука Олександра Івановича про виправлення описки у судовому рішенні задоволити.

Виправити описку в ухвалі Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2020 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів та абзац шостий мотивувальної частини та абзац одинадцятий резолютивної частини викласти в наступній редакції:

"Витребувати в АТ "Універсал Банк" (код ЄДР: 21133352) наступні докази, а саме:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 );

Витребувати в АТ КБ "Приватбанк" (код ЄДР: 14360570) наступні докази, а саме:

- чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 )."

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Дубровицького районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року по справі №949/2287/25 про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Дубровицький районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Дубровицького

районного суду Тарасюк А.М.