Справа № 482/1344/25
Номер провадження 2-ві/482/9/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., за розглянувши заяву про відвід судді Кічули В.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області перебуває вищезазначена справа.

Автоматизованою системою документообігу під час розподілу справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Кічулу Василя Михайловича.

Ухвалою від 03.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 11.08.2025 року на 11:00 год.

04.08.2025 року до суду від ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючої судді Кічули В.М. від розгляду даної справи.

Суд (під головуванням Кічули В.М. ) дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України постановив передати матеріали справи до канцелярії суду для вирішення питання про відвід головуючого судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

ОСОБА_5 заявила відвід посилаючись на те, що у своєму зверненні (поясненнях наданих у зв`язку із надходженням дисциплінарної скарги) від 16.07.2025 р. за вх. № 2918/2/6-25 до члена ВРП, в межах розгляду дисциплінарної скарги ОСОБА_6 на діяння суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічули В.М. та Сергієнка С.А., надісланої через підсистему «Електронний Суд» 30.06.2025 р. (Єдиний унікальний номер справи: Б-3032/1/7-250, наведено суб`єктивні припущення та міркування, неправдиві доводи з метою дискредитації ОСОБА_5 , як адвоката, та членів її сім`ї, викладені з порушенням презумпції невинуватості, розголошенням таємниці нарадчої кімнати та гарантій адвокатської діяльності, які закріплені ст.23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», згідно якої професійні права, честь і гідність адвоката гарантуються та охороняються Конституцією України, цим Законом та іншими законами. Таким чином, на думку

Суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід судді, матеріали справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зави про відвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, за умовами ч.ч.3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Разом з тим доводи заяви про відвід в ході розгляду заяви не знайшли свого підтвердження відповідними доказами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE , № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

У контексті вказаної практики суд вважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 182, 260, 261, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Кічули Василя Михайловича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Сергієнко