БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/670/20
провадження № 8/361/12/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Гриценко А.М.

при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1

20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Н.М. Заява мотивована тим, що наявні численні істотні порушення суддею процесуального закону з ознаками зловживання процесуальними правами та перевищення повноважень судді, самоправно змінено порядок розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме задоволено клопотання представника СО «Трудовик» про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Крім того, заявник посилається на те, що головуючим суддею порушено строк розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Звертає увагу суду на те, що ордер адвоката представника СО «Трудовик», договір не відповідають встановленим законом вимогам. Порушено вимоги ст. 190 ЦПК щодо направлення копії ухвали про відкриття провадження у справі, ст. ст. 128, 187 ЦПК України про зазначення обов`язкової інформації в ухвалі від 06.08.2025.

З наведених підстав, посилаючись на те, що головуюча суддя Петришин Н.М. вчинила істотне порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав, що викликає сумніви в її об`єктивності та неупередженості, просить відвести суддю Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/670/20.

У судовому засіданні представник СО «Трудовик» Іванченко О.В. заперечував проти заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Н.М.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. у справі № 361/670/20, провадження № 8/361/12/25, заслухавши думку представника СО «Трудовик», суд дійшов такого.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зі змісту статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» вбачається, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватися, а повинно також демонструватись. Під сумнівом - довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69). Разом з тим, чітка відмінність між цими поняттями відсутня, оскільки поведінка судді може не тільки об`єктивно викликати сумніви в його неупередженості з точки зору зовнішнього спостерігача (об`єктивний тест), але мова може також йти про його або її особисте переконання (суб`єктивний тест). Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

Згідно зі статтею 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Так, судом з`ясовано, що у серпні 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року у справі № 361/670/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. від 06 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 21.10.2025 на 09 год. 20 хв.

Копія вищевказаної ухвали суду направлена ОСОБА_1 , однак до суду повернувся конверт з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

12 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника СО «Трудовик» Іванченка О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 15 вересня 2025 року клопотання представника СО «Трудовик» Іванченка О.В. задоволено, керуючись ст. 212 ЦПК України, вирішено судове засідання у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2022 року за нововиявленими обставинами, проводити у режимі відеоконференції.

20 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду справи № 361/670/20, провадження № 8/361/12/25. Підставами для відводу головуючого судді Мельник О.Г. визначає численні істотні порушення суддею процесуального закону з ознаками зловживання процесуальними правами та перевищенням повноважень судді, самоправне змінення порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, порушення строків розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, невідповідність наданих на підтвердження повноважень СО «Трудовик» документів, порушення вимог ст. 190 ЦПК щодо направлення копії ухвали про відкриття провадження, ст. ст. 128, 187 ЦПК України про зазначення обов`язкової інформації в ухвалі про відкриття провадження, тощо. Вказує, що наведені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Так, суд звертає увагу, що порядок участі учасника процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначений ст. 212 ЦПК України.

Задоволення клопотання представника СО «Трудовик» не свідчить про будь-які зміни щодо порядку розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, як вказує заявник, а свідчить про те, що учасник процесу скористався правом, передбаченим ч. 1 ст. 212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Посилання заявника на те, що копія ухвали про відкриття провадження у справі № 361/670/20, провадження № 8/361/12/25 не відповідає вимогам закону та не направлена ОСОБА_1 , є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Однак, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження доводів вищевказаної заяви про відвід головуючого судді Петришин Н.М., які б свідчили про необ`єктивність чи упередженість судді, або ставили б під сумнів об`єктивність судового розгляду даної справи, суду не надано й судом не встановлено.

Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Н.М. ґрунтується виключно на припущеннях та є безпідставною.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини не є підставами, у розумінні вимог ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу судді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що подана заява є необґрунтованою та такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення й у відповідності до вимог статті 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН