Справа № 489/7540/24
Провадження №2/489/3827/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

30 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А.,

із секретарем судових засідань Тищенко Д.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу після скасування заочного рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 по справі № 489/7540/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У вересні 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 45 393,03 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Як на підставу позовних вимог позивач вказувало, що 29.07.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» був укладений договір № -101933, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 2 000,00 грн. а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, проте ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, не здійснювала повернення кредиту, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви утворилась заборгованість в розмірі 16 608,00 грн., з яких: 2 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 14 608,00 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги.

21.12.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 21-12/21, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо Фінанс» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги за боржників за кредитними договорами позивачу ТОВ «Коллект Центр» - відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.202, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 .

24.07.2021 між ОСОБА_2 та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» був укладений договір № 75956417, відповідно до умов якого кредитодавець надав позичальнику грошові кошти в сумі 8 500,00 грн. а позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші зобов`язання на умовах та в строки, передбачені договором. ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» належним чином виконало свої зобов`язання, надавши позичальнику кредитні кошти, проте ОСОБА_2 свої зобов`язання за кредитним договором не виконувала, не здійснювала повернення кредиту, внаслідок чого станом на день формування позовної заяви утворилась заборгованість в розмірі 28 785,03 грн., з яких: 8 500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 20 129,47 грн. заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги, 136,00 грн. - інфляційні втрати, 19,56 грн. 3 % річних.

27.02.2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі до відповідача. В подальшому ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права вимоги за боржників за кредитними договорами позивачу ТОВ «Коллект Центр» - відповідно до Договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 .

Посилаючись на викладене, ТОВ «Коллект Центр» просило задовольнити позов.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 02.10.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2025 позов було задоволено частково.

В липні 2025 року відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Важеніну С.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського (Інгульського) районного суду м. Миколаєва від 12.05.2025 по справі № 489/7540/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали Інгульського районного суду м. Миколаєва від 31.07.2025 заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду суддею Микульшиною Г.А. та призначено до розгляду.

Ухвалою суду від 21.10.2025 вказано заяву задоволено, скасовано заочне рішення суду від 11.02.2025.

24.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представник позивача Боровська К.А. після повідомлення їй про те, що останнім відомим місцем реєстрації відповідача є Корабельний район м. Миколаєва стосовно вирішення питання про передачу справи за підсудністю, просила вирішити його на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

11.02.2025 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено заочне рішення по справі № 489/7540/24 (провадження № 2/489/418/25), яке в подальшому було скасовано ухвалою суду від 21.10.2025, за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість договором позики № -101933 від 29.07.2021 станом на 10.03.2023 в розмірі 16 608,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість договором позики № 75956417 від 24.07.2021 станом на 10.01.2023 в розмірі 28 785,03 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» судовий збір в сумі 2 422,40 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Коллект Центр» витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000,00 грн.

При цьому, відкриваючи провадження у справі судом не звернуто уваги на те, що згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 02.10.2024 місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до підсудності Корабельного районного суду м. Миколаєва. При цьому, згідно з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 30.10.2025 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована по АДРЕСА_1 з 20.01.2005 та знята з реєстрації 28.10.2019, інших даних про нове місце реєстрації відповідача реєстр не містить.

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 ст. 28 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місце знаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи.)

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що позов пред`явлено до фізичної особи, яка не зареєстрована у Інгульському районі м. Миколаєва та останнім відомим місцем її реєстрації є Корабельний район м. Миколаєва, дана справа не підсудна Інгульському районному суду міста Миколаєва, матеріали справи необхідно передати за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Керуючись статтями 27, ч. 9 ст. 28, 31 ЦПК України, суд

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи № 489/7540/24 (провадження № 2/489/3827/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю до Корабельного районного суду міста Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 30.10.2025.

Суддя Г.А. Микульшина