Справа № 629/5988/25
провадження № 2/632/965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви через не усунення недоліків

05 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання подальшого руху у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.09.2025 року, яка 29.09.2025 року набрала чинності, до суду надійшла вказана цивільна справа, в якій позивач в особі свого представника за посадою засобами електронного суду звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №200510214 від 20.04.2016 року строком до 20.04.2019 року, укладеним між відповідачем та публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» на суму 10624,97 грн., право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеному за результатами публічних торгів, проведених 15.06.2020 року з подальшим підтвердженням набуття вимог позивачем за вказаними торгами відповідним судовим рішенням.

Розмір заборгованості, який позивач заявив до стягнення, склав 34525,69 грн., з яких сума заборгованості 26384,05 грн. (9281,69 грн. заборгованість за кредитом та 17102,36 грн. заборгованість за відсотками), 3% річних 2372,39 грн., сума інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 5769,25 грн. Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу.

Окремо, враховуючи вирішення питання щодо доступу до первинного договору лише в 2023 році, з іншими конкуруючими колекторськими юридичними особами, в яких він знаходився, позивач просив поновити йому строк звернення до суду із відповідним позовом.

Слід зазначити, що місце проживання відповідача було встановлено під час розгляду справи у Лозівському міськрайонному суді Харківської області та встановлено, що воно відрізняється від місця проживання відповідача, вказаного у позовній заяві. Так, враховуючи відсутність даних про відповідача у Єдиному державному демографічному реєстрі, на підставі відповіді виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області від 01.09.2025 року №579/20-27 встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а в позові зазначена адреса: АДРЕСА_2 , що не відповідає дійсності.

Ухвалою судді від 22.10.2025 року справу було прийнято до розгляду та залишено без руху через не повідомлення відповідача про наявність спору у суді на підставі ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України шляхом направлення цінного листа с описом за дійсною адресою місця проживання відповідача, встановленого судом при підтвердженні місця проживання відповідача, наданий максимальний визначений законодавством строк для усунення недоліків (а.с.22-23).

Вказану ухвалу позивач та його представник за посадою отримали 22.10.2025 року засобами електронного суду (а.с.25-26).

Строк для усунення недоліків для позивача у порядку ч.8 ст.14 ЦПК України закінчився 03.11.2025 року.

Жодних дій на виконання ухвали від 22.10.2025 року станом на початок робочого дня 05.11.2025 року позивач не здійснив, а тому суддя вирішує повернути заяву через не усунення недоліків у визначений суддею строк.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу, яка підлягає апеляційному оскарженню.

Питання повернення сплаченого судового збору суддя не вирішує, оскільки таке повернення можливе виключно на підставі клопотання особи, яка звернулася до суду відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч.7, 8 ст.14, ч.ч. 3, 5-7 ст.185, ч.2 ст.258, ст.ст.260, 261, ч.5 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві через не усунення недоліків заяви у визначений судом строк.

Роз`яснити позивачу його право повторно звернутися до суду із відповідною позовною заявою саме до даного суду, однак з виконанням вимог ухвали суду від 22.10.2025 року для можливості відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити позивачу засобами електронного суду

Позовну заяву з додатками позивачу не повертати, оскільки вона була подана засобами електронного суду та знаходиться у матеріалах справи, яка надійшла з іншого суду у порядку зміни підсудності справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя -