Справа № 398/4529/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Рум`янцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

У С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 18503 грн., а також стягнення з відповідача витрат на сплату судового збору.

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року у справі № 398/4529/24 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму страхового відшкодування у розмірі 13772,84 грн. та 3028 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 36-37).

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пузир В.О., звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року у справі № 398/4529/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування (а.с. 46-57).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року у справі № 398/4529/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 87).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 дану цивільну справу передано за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 109).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2025 визначеного головуючого суддю Максимовича І.В. та справу передано для розгляду (а.с.115).

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимовича І.В. від 03.07.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання для надання можливості сторонам особисто надати пояснення щодо позовної заяви (а.с.116-118).

Ухвала судді про відкриття провадження від 03.07.2025 надіслана Моторному (транспортному) страховому бюро України (МТСБУ) в його електронний кабінет та доставлена 03.07.2025 о 19:29:27, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, складеною відповідальним працівником Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с.120).

У судове засідання на 25.09.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином шляхом направлення документу "Судова повістка про виклик до суду" в електронному вигляді до електронного кабінету 04.07.2025 о 12:23:19, що підтверджується довідкою суду (а.с. 125а).

Судове засідання було відкладено на 27.10.2025 (а.с. 155).

У судове засідання на 27.10.2025 позивач не забезпечив явку свого представника, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином шляхом направлення документу "Судова повістка про виклик до суду" в електронному вигляді до електронного кабінету 25.09.2025 о 21:20:06, що підтверджується довідкою суду (а.с. 160).

Причини неявки стороною позивача суд не повідомлено, заяву про розгляд справи за їх відсутності не подано.

В судове засідання сторона відповідача не з`явилася, представником відповідача подано заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги вважають безпідставними та просили у задоволенні позову відмовити повністю, про що у відзиві на позов викладена відповідна позиція. Також звернулися з заявою про поворот виконання рішення суду, яку підтримали та просили задовольнити повністю (а.с.133-135, 146, 148-149, 161-162).

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснено без фіксування судового процесу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, відповідно до ч.1, 5-7 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст. 43, ч.1 ст. 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Покладення на позивача процесуальних обов`язків обумовлено як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, а тому саме позивач має продемонструвати свій інтерес у якнайскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі.

Аналогічного висновку дійшов Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06 від 16 лютого 2017 року, вказавши, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Відповідно до п. п. 1-5 ч. 2, ч.5 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Із цими нормами кореспондуються положення ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, вказана справа неодноразово призначалась до розгляду на 25.09.2025 та 27.10.2025, однак позивач (його представник) в призначені судові засідання не з`явилися, про місце день та час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 125а, 160), про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Враховуючи вище викладене, суд визнає неявку позивача (його представника) у судове засідання з неповажних причин, оскільки за весь час знаходження справи в провадженні суду, позивачем (його представником) не вчинено жодної дії щодо дізнання стадії розгляду справи, руху по справі, причин неодноразового виклику в судове засідання.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача та відсутність інформації про те, чи підтримує позивач заявлені у позові вимоги на теперішній час, у відповідності до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, вважаючи за неможливе розглянути справу у відсутності позивача, а також з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, суд вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Що стосується заяви представника відповідача про поворот виконання судового рішення, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2, 5, 6, 9 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах».

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011 зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року у справі № 398/4529/24 позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) суму страхового відшкодування у розмірі 13772,84 грн. та 3028 грн. витрат по оплаті судового збору (а.с. 36-37).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року у справі № 398/4529/24 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 87).

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2025 дану цивільну справу передано за підсудністю до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (а.с. 109).

Разом з тим, постановою старшого державного виконавця Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сахарова Сергія Вікторовича від 05.02.2025 закінчено виконавче провадження № 77039522 з примусового виконання виконавчого листа № 398/4529/24, виданого 02.12.2024 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування у розмірі 13772,84 та судового збору 3028 грн., на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" (борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто в повному обсязі) (а.с.152).

Вказане підтверджується випискою по картці/рахунку ОСОБА_1 з Акціонерного товариства "Комерційний Банк "ПриватБанк" №1К5BDFKF7CC6NAB8 від 11.02.2025, в якій відображена інформація про стягнення відповідно до виконавчого провадження у сумі 18830,92 грн.

Таким чином, заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року у справі № 398/4529/24 було примусового виконано старшим державним виконавцем Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сахаровим С.В. до його скасування в поряку ч. 1 ст. 288 ЦПК України ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.04.2025 року.

Зважаючи на наведене суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 має право на повернення в порядку повороту виконання рішення суду грошових коштів, стягнутих згідно заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року у справі № 398/4529/24, яке в подальшому було скасоване судом.

Керуючись ст.14, 43, 44, 223, 257, 260-261, 353-354, 444 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Пузир Владислав Олександрович, про поворот виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди - задовольнити.

Здійснити поворот виконання заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.10.2024 року у справі № 398/4529/24, стягнувши з Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ - 21647131) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошові кошти у розмірі 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025.

Суддя: І.В. Максимович