ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/8389/11

Провадження № 22-з/820/180/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дяка О.М. при примусовому виконанні виконавчого листа Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області №2218/8389/2011 від 5 лютого 2025 року про стягнення з нього на корись ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 29 листопада 2011 року і до досягнення дитиною повноліття.

ОСОБА_1 просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 31 липня 2025 року про арешт і розшук належного йому автомобіля ТОYОТА, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 ; зобов`язати державного виконавця припинити розшук автомобіля; визнати дії державного виконавця незаконними в частині, що порушує його конституційні права.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 9 вересня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про арешт і розшук транспортного засобу залишено без розгляду та повернуто скаржнику.

Роз`яснено, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на цю ухвалу суду.

В апеляційному суді ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення скарги на дії державного виконавця. Зокрема, ОСОБА_1 просить суд: зобов`язати державного виконавця зняти розшук з його транспортного засобу та з його банківських рахунків до остаточного вирішення справи по суті; визнати незаконними дії державного виконавця щодо розрахунку боргу та розшуку автомобіля. При цьому ОСОБА_1 послався на обмеженість його фізичних можливостей та необхідність догляду за матір`ю похилого віку.

Статтею 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Види забезпечення позову, а не скарги, визначені у статті 150 ЦПК України.

Як роз`яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 постанови від 7 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Повноваження судів першої та апеляційної інстанцій при вирішенні цивільних справ визначені ЦПК України, зокрема повноваження щодо вжиття заходів забезпечення позову. У ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому статтями 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця. Отже, положення статей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, державного чи приватного виконавця (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 1 березня 2021 року у справі 752/26606/18).

Отже, клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150, 368, 381, 389, 390, 447 ЦПК України,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення скарги на дії державного виконавця залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук