Провадження №: 2/755/4571/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі:

головуючого - судді Гаврилової О.В.,

за участю секретаря - Гречаної Ю.О.,

вивчивши в підготовчому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 10 березня 2025 року призначено в даній справі судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

03 вересня 2025 року з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання підтверджуючих документів про здійснення оплати за проведення судової експертизи та про надання на огляд об`єкта дослідження, з повернутими матеріалами справи.

Ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 15 вересня 2025 року поновлено провадження у даній цивільній справі.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 повідомив про здійснення ним повної оплати за проведення експертизи та зазначив про неможливість огляду транспортного засобу через його відчуження. Просив повернути матеріали справи до експертної установи для проведення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник - адвокат Натальчук В.В. в підготовчому засіданні повідомили, що через реалізацію спірного автомобіля, його надання експертам для огляду є неможливим, не заперечували проти повернення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертизи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думки учасників справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина 3 статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.

З наданої позивачем копії платіжної інструкції вбачається, що 05 вересня 2025 року позивачем здійснено плату за проведення експертного дослідження в сумі 17 114,88 грн.

В ухвалі Дніпровського районного суд міста Києва від 10 березня 2025 року про призначення експертизи було зазначено: оскільки за змістом наявного в матеріалах справи договору купівлі-продажу транспортного засобу вбачається відчуження відповідачем спірного автомобіля, що позбавляє експерта можливості здійснити його огляд, експертизу слід проводити за наявними у справі матеріалами.

В підготовчому засіданні відповідач підтвердила неможливість надання спірного транспортного засобу для огляду через його відчуження.

Враховуючи, що ухвалою Дніпровського районного суд міста Києва від 10 березня 2025 року призначено в даній справі судову транспортно-товарознавчу (автотоварознавчу) експертизу, в якій було вказано на те, що проведення експертизи слід здійснити на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/16654/23, позивачем здійснено оплату за експертне дослідження, проте проведення експертизи не відбулось, а необхідність в її проведені експертизи не відпала, суд убачає підстави для повторного направлення матеріалів справи до експертної установи для виконання ухвали Дніпровського районного суд міста Києва від 10 березня 2025 року та проведення експертизи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

Таким чином, з огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цивільній справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 103, 252, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали цивільної справи № 755/16654/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визнання права особистої власності, - направити до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місто Київ, вул. Гарета Джонса, будинок 5) для виконання ухвали Дніпровського районного суд міста Києва від 10 березня 2025 року та проведення транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №755/16654/23 в двох томах.

Проведення експертизи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних у матеріалах цивільної справи №755/16654/23, без проведення огляду транспортного засобу Mitsubishi Galant, 1998 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Висновок необхідно направити до Дніпровського районного суду міста Києва (02105, м.Київ, вул. Пластова, буд.3, каб. 43).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повна ухвала суду складена 03 листопада 2025 року.

Суддя: