Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6330/24
Провадження № 2/332/540/25
Рішення

Іменем України

29 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Дубачовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно змісту позову, 06.09.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаною анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 90 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

Відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 25.08.2024, утворилася заборгованість у розмірі 59 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за кредитним договором, судові витрати також покласти на відповідача.

Відповідач, не погоджуючись з позовними вимогами, через свого представника адвоката Левицьку Ю.В., надав суду відзив, в якому просить позовні вимоги банку залишити без задоволення. Відповідач не заперечує факти отримання картки, надання кредитних коштів та їх використання, однак заперечує в частині нарахування відсотків, оскільки він не був ознайомлений з Умовами та Правилами, якими вони визначались. Умови та Правила не містять підпису відповідача. Відсотки були нараховані банком самовільно, що відображено у розрахунку заборгованості, оскільки письмового узгодження про них між сторонами не відбулось, а також банк безпідставно спрямовував кошти на їх погашення, зокрема, за рахунок кредитних коштів, збільшуючи тіло кредиту необґрунтовано. У відзиві представник відповідача також просила витребувати у позивача деталізований розрахунок заборгованості за договором про надання банківських послуг від 06.09.2019 з періодами та датами щодо повернення коштів, а також механізмом нарахування боргу; читабельний паспорт споживчого кредиту.

Від представника позивача надійшов відзив на позовну заяву, що за своїми доводами аналогічний позовній заяві. Додатково деталізовано пояснення щодо заперечень з боку відповідача та самостійно, з врахуванням позиції представника відповідача, викладеній у відзиві, суду надані докази, що вона просила витребувати.

Ухвалою суду від 13.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, що вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони відповідача та без фіксації судового процесу технічними засобами, при прийнятті рішення просила врахувати позицію, викладену у відзиві.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, дослідивши докази по справі, встановивши фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що06.09.2019 відповідач звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказаною анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомлений та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови (а.с. 10).

Згідно змісту Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов: проставлянням власноруч свого підпису під цією анкетою-заявою він: підтвердив, що надані ним документи є чинними (дійсними) та наведені вище їх копії відповідають оригіналу (п. 1 Анкети). Він погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови (п. 2 Анкети). Підписанням цього договору підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірник у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, він беззастережно погоджується, з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погоджується, з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток (п. 3 Анкети). Просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковими при здійсненні операцій за всіма рахунками, що будуть відкриті йому в Банку (а. 6 Анкети).

На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 90 000,00 грн (що неодноразово зменшувався та/або збільшувався), що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 90) у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, та користувався вказаними грошовими коштами.

Разом з цим, відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому між сторонами узгоджені, зокрема, відсотки в розмірі 37,2% річних з розрахунку 3,1% на місяць (а.с. 26-28).

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 25.08.2024 утворилася заборгованість у розмірі 59 500,00 грн заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до частин 1-2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В рамках даної справи умови договору приєднання розроблені позивачем, а тому вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості, за договором № б/н від 06.09.2019, станом на 25.08.2024, загальна сума заборгованості відповідача становить 59 500,00 грн, з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 59 500,00 грн; загальний залишок заборгованості за відсотками 0,00 грн, заборгованість за пенею 0,00 грн; судовий збір 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн (а.с. 9 зворотний бік).

До позовної заяви АТ «Універсал Банк» долучено Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank (а.с. 11-23), що не підписані відповідачем, а тому відсутні підстави стверджувати, що: саме такі тарифи діяли на час укладення договору; з ними зобов`язався ознайомитись ОСОБА_1 ; вони є погодженими між сторонами.

Відтак, у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачеві Умови, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату процентів, пені та комісії, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Посилання банку на те, що Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача є публічно доступними в режимі реального часу за посиланням http://www/monobank.ua/terms, суд до уваги не приймає, оскільки вони неодноразово змінювалися самим банком у період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду з вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів (довідку) та Умови у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Крім того, суд зауважує, що в п. 7 Паспорта споживчого кредиту зазначено, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо, а інформація, що міститься в ньому, зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2023 кредиту (а.с. 27 зворотний бік)

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Надані позивачем Умови, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, що збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Щодо суми, що підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, суд зазначає таке. В ході розгляду справи судом досліджені всі наявні матеріали справи, з яких зроблений висновок про те, що всі відсотки, що були списані з відповідача на користь банку, були узгоджені між банком та ОСОБА_1 в Паспорті споживчого кредиту і не нараховувались після 01.01.2023. За тілом кредиту ж, з урахуванням часткової сплати заборгованості, існує заборгованість в розмірі 59 500,00 грн.

У постанові від 20.11.2024, в рамках справи № 373/2163/21, Верховним Судом зазначено, що належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково зазначити правові аргументи на його спростування це процесуальний обов`язок суду.

Отже, за наведених вище обставин даної справи, суд дійшов до висновку, що сума в розмірі 59 500,00 грн, заявлена до стягнення позивачем, є обґрунтованою та підтвердженою належними доказами з боку позивача. Відповідач же, заперечуючи щодо стягнення відсотків, не надав контррозрахунку заборгованості, не спростував позицію позивача жодними доказами.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки вимоги АТ «Універсал Банк» задоволені у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь останнього підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України,

Вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ) заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06.09.2019 у розмірі 59 500,00 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун