ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8925/25 Справа № 227/1392/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року у складі судді Якименко Л.Г.

у справі за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025 року АТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду із вищевказаною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява мотивована тим, що на підставі рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором №192/555 від 14 липня 2008 року у загальному розмірі 123966,85 грн., судові витрати 1359,57 грн., а всього 125326,42 грн. На виконання вказаного рішення суду 15 жовтня 2010 року було видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання до ВДВС Харцизького міського управління юстиції, про що 16 грудня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23301403.

Постановою ВДВС Харцизького міського управління юстиції від 15 серпня 2013 року виконавчий лист №2-11650/2010 було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із реалізацією іпотечного майна. В подальшому виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання, про що 16 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40210171.

Згідно відповіді Донецького ВДВС у Донецькій області, виконавче провадження №40210171 з примусового виконання виконавчого листа №2-11650, виданого 15 жовтня 2010 року Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованості у розмірі 125326,42 грн., за даними АСВП перебувало на виконанні у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, проте виконавчий документ повернуто стягувачу. Надати будь яку вичерпну інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню неможливо, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Харцизького міського ВДВС були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавче провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Таким чином, виконавчий лист є фактично втраченим.

Враховуючи викладене, просили суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-11650/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором №192/555 від 14 липня 2008 року у розмірі 123966,85 грн., судові витрати 1359,57 грн., а всього 125326,42 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована відсутністю підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого листа у розумінні вимог діючого законодавства, оскільки відсутні підстави на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому підстави для видачі дублікату виконавчого листа відсутні.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та такою, що була постановлена внаслідок неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що на підтвердження поважності пропуску строку банком було надано належні та допустимі докази у справі, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви та видачі дублікату виконавчого листа. Вказує, що суд не звернув уваги на відповідь виконавчої служби від 19 липня 2023 року, якою підтверджується втрата виконавчого листа та ініціювання банком питання відновлення відповідних документів, які втрачені не з його вини, банк фактично весь час вчиняв дії спрямовані на пошук оригіналу виконавчого листа, на що суд уваги не звернув.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 заборгованість за кредитним договором №192/555 від 14 липня 2008 року у розмірі 123966,85 грн., у рахунок повернення судових витрат 1359,57 грн., а всього 125326,42 грн.

На виконання рішення Харцизьким міським судом Донецької області 15 жовтня 2010 року видано виконавчий лист, який у подальшому було пред`явлено до виконання до ВДВС Харцизького МУЮ про що 16 грудня 2010 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №23301403.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 15 серпня 2013 року, виконавчий лист №2-11650/2010 було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку із реалізацією іпотечного майна.

У подальшому виконавчий лист було повторно пред`явлено до виконання до ВДВС Харцизького МУЮ, про що 16 жовтня 2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40210171.

Згідно з повідомленням Донецького ВДВС у Донецькій області від 19 липня 2023 року, виконавче провадження №40210171 із примусового виконання виконавчого листа №2-11650 від 15 жовтня 2010 року, виданого Харцизьким міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" суми боргу в розмірі 125326,42 грн., за даними АСВП перебувало на виконанні у Харцизькому МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, проте виконавчий документ повернуто стягувачу. Як вказує заявник, надати будь яку вичерпну інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню неможливо, оскільки приміщення, матеріально-технічна база та документація Харцизького міського ВДВС були захоплені в результаті проведення активної фази АТО. Виконавче провадження, матеріальна технічна база та інше майно відділу ДВС знаходиться за місцем їх попередньої реєстрації на тимчасово непідконтрольній Україні території. Таким чином, виконавчий лист є фактично втраченим.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2024 року було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Харцизького міського суду Донецької області від 29 вересня 2010 року у справі №2-11650/2010 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20 грудня 2024 року у задоволенні заяви АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк", заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було відмовлено.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акту, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дубліката є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документу. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Як вказано в п.п. 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України "Перехідні положення" у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) сформульовано правовий висновок щодо можливості відмови у видачі дубліката виконавчого листа з огляду на відсутність підстав для поновлення строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання: приписи п.п. 19.4 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України та п.п. 17.4 п. 1 розділу XIІІ "Перехідні положення ЦПК України не суперечать приписам ч.6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", ч.1 ст. 433 ЦПК України, ч.1 ст. 329 ГПК України. Зазначені приписи перехідних положень вказаних кодексів не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред`явлення цього документа до виконання.

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання заяву стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа може бути задоволено у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання.

Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним ЗУ «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Статтею 28 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених п. 1-4 ч.9 ст. 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили, перевірити чи отримував стягував оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягував виконавчий лист до виконання, обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа, суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного, також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.

До того ж, дублікат виконавчого документа може бути виданий, якщо зацікавлена особа звернулась до суду із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі, якщо такий строк закінчився, зацікавлена особа, яка звертається до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа може одночасно ставити питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що пропустила цей строк, і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного пред`явлення виконавчого документа до виконання у визначений законом строк.

Однак, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Тобто, єдиною підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність у сторони поважних причин пропуску вказаного строку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Стягувач, який не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач, який є юридичною особою зобов`язаний забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами при їх виконанні в органах ДВС.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 15 серпня 2013 року, виконавчий лист №2-11650/2010Ю виданий 15 жовтня 2010 року судом першої інстанції, було повернуто стягувачу на підставі п.8 ч.1 ст.47, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» (чинного на момент виконання дії), у зв`язку із реалізацією іпотечного майна.

Тобто, заявником ще в 2013 році повторно пред`явлено до виконання виконавчий лист, який в подальшому було йому повернуто та лише у 2023 році банк ініціював пошук виконавчого листа звернувшись до Донецького ВДВС у Донецькій області.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

Метою ст. 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

При цьому, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання матеріали справи не містять.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

Внаслідок тривалої бездіяльності стягувача у даній справі, яка не була виправдана поважними причинами, стягувач не продемонстрував зацікавленості у виконанні рішення суду на свою користь у примусовому порядку, тому боржник відповідно до ст. 433 ЦПК України з урахуванням принципу правової визначеності вправі розраховувати на те, що у такому випадку суд не має поновлювати процесуальний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У даній справі, у заявника був весь обсяг прав для того, щоб контролювати виконавчі дії та слідкувати за процесом виконання рішення суду, однак останній фактично порушив зобов`язання сумлінного користування усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник суду не надав.

За викладених обставин, а також враховуючи той факт, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа у даній справі.

Встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення заяви, суд дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність заявником поважних причин для видачі дубліката виконавчого документу, з яким погоджується колегія суддів.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що на підтвердження поважності пропуску строку банком було надано належні та допустимі докази у справі, а тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви та видачі дублікату виконавчого листа, є безпідставними, оскільки виконавчий лист був повернутий стягувачу, із заявою до суду про видачу дублікату виконавчого провадження банк звернувся лише у 2025 року, тобто строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (правовий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19).

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув уваги на відповідь виконавчої служби від 19 липня 2023 року, якою підтверджується втрата виконавчого листа та ініціювання банком питання відновлення відповідних документів, які втрачені не з їх вини, банк фактично весь час вчиняв дії спрямовані на пошук оригіналу виконавчого листа, на що суд першої інстанції уваги не звернув та дійшов до помилкового висновку, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказані доводи суперечать наявним у матеріалах справи доказам та встановленим судом першої інстанції обставинам справи.

Аргументи апеляційної скарги про надання заявником належних та допустимих доказів відсутності у банку оригіналу виконавчого листа, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки зазначені обставини були предметом розгляду судом першої інстанції, яким надано на ці доводи вичерпну відповідь.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні заяви та не в повній мірі встановив дійсні обставини справи, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини у справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 29 жовтня 2025 року

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2025 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна