overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/2699/22
Провадження № 2-с/553/99/2025
У Х В А Л А

Іменем України

03.11.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Подмаркова Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 25.04.2023 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

30.10.2025 до Подільського районного суду міста Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

30.10.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Подмаркову Ю.М.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, суд доходить висновку про таке.

Відповідно до частини 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід повернути заявниці без розгляду, оскільки 08.03.2023 Ленінським районним судом міста Полтави у справі № 553/2699/22 було ухвалено заочне рішення, яким позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (місцезнаходження м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, код ЄДРПОУ - 033338030) до ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, задоволено. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" заборгованість в сумі 28976 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 33 к. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" судовий збір в сумі 2481 грн 00 к.

Тобто, 08.03.2023 Ленінським районним судом міста Полтави було ухвалено заочне рішення, а не складено судовий наказ, про скасування якого звернулася заявниця з відповідною заявою.

Керуючись статтями 170, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30.10.2025 - повернути заявниці без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 03.11.2025.

Суддя Ю.М. Подмаркова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. ознайомившись із заявою представника заявника Кривка Вікторії Юріївни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальність «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості за розподіл природнього газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги за розподіл природнього газу.

Згідно з ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно з поданного клопотання заявника ОСОБА_2 в особі представника заявника ОСОБА_3 , зазначено про сплату боржником суми заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу у розмірі 2 785. 91грн. та судові витрати в розмірі 242.24 грн, про що додано платіжні інструкції.

Враховуючи, що отримана судом інформація дає можливості встановити сплату боржником суми заборгованості за надані послуги з розподілу природнього газу, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з постачання за розподіл природнього газу.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закрпатської області Бедьо В.І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/8565/25
Провадження № 2-н/552/3404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

03.11.25

03 листопада 2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації. Згідно відповіді на вказаний запит вбачається, що відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України передбачено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З урахуванням викладеного вище, а також того, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржниці, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Любчик
Справа № 274/6452/25 Провадження № 2/0274/2565/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотанняпредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
доРайгородоцької сільської ради Бердичівського району Житомирської області
провизнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 11.12.2025 р. о 15:00.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 27.10.2025 р. надійшло клопотання від 25.10.2025 р. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини другої статті 212 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 43 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, задовольнити.

2. Судове засідання 11.12.2025 р. о 15:00 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9233/25

провадження № 22-ц/4809/1764/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року у складі головуючого судді Мохонько В. В.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Української державної льотної академії, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фортечного районного суду міста Кропивницького від 24 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

С. І. Мурашко

О. І. Чельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання малолітніх дітей,

встановив:

В провадженні суду на стадії підготовчого судового засідання знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні сторони просили призначити справу до судового розгляду. Від представника третьої особи надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого судового засідання та оголошення перерви судом не встановлені.

Судом у підготовчому судовому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити дату розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Холмківської сільської ради Ужгородського району про визначення місця проживання малолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 01 грудня 2025 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа № 181/1133/24
Провадження № 2/185/8664/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною завою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29 липня 2025 року за № 1589/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області», з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 14 годину 20 хвилин 21 січня 2025 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Справа № 215/7408/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року відповідно до ст. 185 ч. 1 ЦПК України, в зв`язку з порушенням в позовній заяві вимог п. п. 3, 5 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України, винесено ухвалу, якою позивачу було надано строк для усунення недоліків і в якій було зазначено, що вони усуваються саме шляхом складання нового тексту позову.

На виконання ухвали від 21.10.2025 р. про залишення позову без руху, до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, надійшла заява про усунення недоліків, в якій недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.10.2025 р. виконані лише частково, так як не усунуті порушення вимог п.5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, а саме:

1)виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

- під які відсотки та на який період часу, було надано кредит відповідачу;

2) не зазначено докази, що підтверджують:

- наявність між сторонами кредитного договору, при тому, що належного доказу укладення кредитного договору не додано, а у додатках до позову містяться копії:

-анкета - заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку;

-Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті, без зазначення дати та відповідно доказів, що саме ці Умови та Правила були погоджені відповідачем при підписанні Анкети-Заяви як запропоновані умови договору;

-Витяг з Тарифів користування кредитною карткою «Універсальна», «Універсальна Gold», без зазначення дати та відповідно доказів, що саме ці Тарифи були складовими договору, на час підписання Анкети-Заяви відповідачем.

При цьому, дотримання позивачем вимог ст. 175 ЦПК України, а в даному випадку положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, тобто виклад обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, є формою забезпечення, в тому числі судом, прав відповідача, передбачених ст. ст. 43, 49, 191, 193 ЦПК України, для чого необхідне повне розуміння ним вказаних у позові вимог, обставин, якими вони обґрунтовуються та доказів на підтвердження обставин, в тому числі без звернення за юридичною допомогою, для належної підготовки відзиву або зустрічного позову, в разі невизнання позову.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвалу складено 31.10.2025 р..

Суддя:
Справа № 944/4185/25
Провадження №8/944/4/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівський районний суд Львівської області Колтун Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 14.08.2025 Яворівським районним судом Львівської області у справі №944/4185/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 14.08.2025 Яворівським районним судом Львівської області у справі №944/4185/25 за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Заява подана з додержанням вимог статті 426 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 429 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 423-427 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 14.08.2025 Яворівським районним судом Львівської області у справі №944/4185/25 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про видачу судового про стягнення аліментів.

Призначити розгляд заяви на 27.11.2025 на 15:00 год у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області ( м.Яворів вул. Будівельна, 5, другий поверх, зал №4) .

Про розгляд заяви повідомити учасників, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН
УХВАЛА

28.10.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Костючик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Під час вивчення матеріалів справи, встановлено, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет та підстави позову, клопотання представника позивача слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» () інформацію, що містить банківську таємницю, а саме:

- чи емітувалась платіжна картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок - маска картки № НОМЕР_1 за період з 15.12.2023 по 20.12.2023 включно у сумі 10 700,00 грн.;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 )

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска картки № НОМЕР_1 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

До 20 листопада 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра на електронну адресу суду: .

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець