Справа№487/8225/25
Провадження №2/487/3832/25
УХВАЛА

Іменем України

04.11.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви адвоката Українець С.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

встановив:

Адвокат Українець С.В. звернулась до суду із вищевказаною заявою в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Таким чином, законом визначений чіткий перелік документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Відповідно до п. 9 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 320/5420/18 від 01 липня 2020 року зазначений правовий висновок про те, що Закон № 5076-VI не містить вказівки на класифікаційну ознаку документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, зокрема, за стадіями їх створення, а саме: оригінал або копію, тому можна зробити висновок, що повноваження адвоката як представника сторони можуть бути підтверджені як оригіналом ордера або довіреністю (оригіналом) цієї сторони, що посвідчує такі повноваження, або їх копією, засвідченою у визначеному законом порядку, зокрема, особою, яка має повноваження на засвідчення копії.

Разом із тим, на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 адвокат Українець С.В. надала копію ордеру, яка не посвідчена. А саме відсутня відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги зі словами «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката, який засвідчує копію, ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що адвокат Українець С.В. не надала належних документів на підтвердження своїх повноважень як представника ОСОБА_1 . У зв`язку із чим, наявні підстави вважати, що адвокат Українець С.В. не має права підписувати позовну заяву в інтересах позивача.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких підстав вважаю за необхідне позовну заяву повернути, оскільки вона підписана особою, яка не має права її підписувати.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву адвоката Українець С.В. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя повернути.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Р.С. Цуркан