УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 728/3266/23

провадження № 61-13385ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Бахмачгазбудсервіс», у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила: стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом і втратою професійної працездатності, втрачений заробіток одноразово, за період з 03 серпня 2021 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 200 100,00 грн; стягувати з відповідача щомісячно у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом і втратою професійної працездатності, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності заробіток, починаючи з 01 листопада 2024 року (або з наступного дня постановлення судом рішення) у розмірі 6000 грн; зобов`язати ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати.

Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» на користь ОСОБА_1 у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності, одноразово, втрачений заробіток за період з 03 серпня 2021 року по 31 жовтня 2024 року у розмірі 200 100,00 грн; у відшкодування шкоди, завданої каліцтвом з втратою професійної працездатності, втрачений внаслідок втрати професійної працездатності заробіток, починаючи з 01 листопада 2024 року у розмірі 6 000,00 грн щомісячно протягом трьох наступних років, а саме до травня місяця 2027 року. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 01 квітня 2025 року поновлено ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 728/3266/23.

Заяву ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року у цивільній справі № 728/3266/23 залишено без задоволення.

Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області

від 30 травня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» проводити перерахунок розміру щомісячних виплат втраченого внаслідок втрати професійної працездатності заробітку у разі зміни розміру мінімальної заробітної плати відмовлено.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» залишено без задоволення. Заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2024 року залишено без змін.

17 жовтня 2025 року ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» засобами поштового зв`язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою (надійшла до суду 27 жовтня 2025 року), в якій просить скасувати заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки судові рішення у цій справі не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції.

Обмеження доступу до Верховного Суду охоплюється загальновизнаною легітимною метою встановленого законодавством вартісного порогу для скарг, що подаються на розгляд суду касаційної інстанції, яка полягає в тому, щоб забезпечувати розгляд у Верховному Суді, з огляду на саму суть його функцій, лише справ необхідного рівня значущості.

Рекомендація № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 7 лютого 1995 року підкреслює необхідність вживати заходів щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають, передусім, подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей. При розгляді можливих заходів щодо судів третьої інстанції державам слід мати на увазі, що справи вже пройшли слухання в двох інших судах.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же статті ЦПК України.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом

на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах (справах незначної складності) та справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти стабільності й визначеності у цивільних правовідносинах, слугувати суспільним інтересам щодо забезпечення єдності судової практики й розвитку права.

Конституційний Суд України у Рішенні від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 дійшов висновку, що припис пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, який встановлює один з «фільтрів» для касаційного перегляду судових рішень, ухвалених судами першої та апеляційної інстанцій, є зрозумілим за змістом та передбачним за наслідками застосування. Зазначений припис ЦПК України також має правомірну мету - додержання принципу остаточності судового рішення (res judicata) як одного з аспектів вимоги юридичної визначеності. Пункт 2 частини третьої статті 389 цього Кодексу містить домірні засоби законодавчого внормування процесуальних відносин щодо відкриття касаційного провадження.

Ціна позову у цій справі складає (200 100 грн + 30 місяців * 6 000 грн) 380 000,00 грн, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на час подання касаційної скарги (250 х 3 028 грн = 757 000 грн).

Отже судові рішення у цій справі за загальним правилом не підлягають касаційному оскарженню. Норми процесуального закону, якими врегульовано процедуру доступу до суду касаційної інстанції, слід визнати такими, що відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.

У касаційній скарзі ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» зазначає, що справа має виняткове значення для заявника, оскільки він має податковий борг на суму, яка перевищує 20 000 000 грн, який погашається за рахунок коштів підприємства, а тому виконати рішення суду вкрай складно з огляду на відсутність зайвих коштів для покриття витрат по судовим рішенням. Крім того, вказує, що у вересні 2024 року будівлю ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» було пошкоджено внаслідок дій збройних сил держави-агресора, а через періодичні обстріли громади і їхні наслідки порушена робота підприємства.

Оцінивши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено, що ця справа має виняткове значення для господарського товариства. Незгода відповідача з ухваленим судовим рішенням у цій справі(частковим задоволенням позову) не свідчить про те, що така справа має виняткове значення для заявника.

Доводи касаційної скарги значною мірою стосуються незгоди з встановленими судами попередніх інстанцій фактичними обставинами. Водночас, повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи та переоцінки доказів, досліджених судами двох інстанцій.

Отже, випадків, за наявності яких судове рішення у справі з ціною позову,

що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб,підлягає касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного, оскільки ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» подало касаційну скаргу на судові рішення, що згідно з приписами ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню, не довело наявності винятків, передбачених підпунктами а) - г) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі належить відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс» на заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 12 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмачгазбудсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення втраченого заробітку при травмуванні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович