ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/696/25 Справа № 12-161/07 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про повернення заяви

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №12-161/07 за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Левлекс від 26 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебувала заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Левлекс від 26 грудня 2007 року по вищевказаній справі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Левлекс від 26 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності задоволено.

Скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Левлекс» від 26 грудня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Постановою Верховного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу інтересах якої діє представник ОСОБА_5 , залишено без задоволення.

Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2018 року, залишено без змін.

31 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву встановлення судового контролю за виконанням судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду, в якій посилаючись на рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Риженко М.С. №53333078 від 28.07.2020 року було відмовлено у скасуванні запису про право власності за номером 23976580 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на об`єкт нерухомого майна та положення ст. ст. 448, 448-1 ЦПК України, просив встановити судовий контроль за виконанням ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 року у справі №12/161/07 (провадження №22-ск/774/5/18) щодо скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, індексний номер 23976580, номер запису 10954777; зобов`язати посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення, здійснену на підставі скасованого рішення третейського суду, а саме: - нежитлове приміщення 1 на першому поверсі, загальною площею 79,1 кв.м.; - нежитлове приміщення 2 на другому поверсі, загальною площею 55,6 кв.м., у житловому будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати посадових осіб Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подати до суду звіт про виконання ухвали постановленої за результатами розгляду даної заяви протягом 3 днів з моменту її отримання.

Вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У ч. 3 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року №1402-VIII суттєво доповнено конституційну норму положенням про те, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Даний обов`язок передбачено не лише на національному рівні, а також і на міжнародному рівні.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначає, що виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина "судового процесу"для реалізації ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини (далі ЄКПЛ). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні від 20.07.2004 року у справі «Шмалько проти України» зазначив, що відповідно до ст. 6 ЄКПЛ, виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як неодмінна складова судового розгляду.

У ЦПК України закріплено мету цивільного судочинства, якою є ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, де виконання судових рішень є однією із основних гарантій цього захисту.

З метою покращення належного та своєчасного виконання судового рішення у цивільних справах, суд повинен здійснювати судовий контроль за його виконанням.

Даний інститут детально закріплено в Розділі VII ЦПК України.

Незважаючи на те, що цей розділ має назву «Судовий контроль за виконанням судових рішень», в самому розділі фактично йдеться про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних та приватних виконавців, а також посадових осіб органу державної виконавчої служби.

Положеннями ст. 447 ЦПК України, яка віднесена до вказаного розділу, визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Отже, як із змісту положень розділу VII під назвою «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України, так із змісту положень ст. 447 ЦПК України вбачається, що судовий контроль за виконанням рішення суду, яке ухвалено в цивільній справі, реалізується лише шляхом розгляду скарг на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, якщо ними порушено права чи свободи сторін виконавчого провадження, в тому числі стягувача.

Вжиття інших видів судового контролю за виконанням судового рішення Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено.

Разом з тим, зі змісту заяви заявника останній просить встановити судовий контроль за виконанням рішення посадовими особами Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, що не передбачено розділом VII ЦПК України.

Таким чином, оскільки інший спосіб контролю за виконанням судового рішення чинним законодавством не передбачено, подана заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №12-161/07 не може бути розглянута у вказаному заявником порядку та її слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 3, 447-453, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №12-161/07 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.С. Городнича