Провадження № 2/211/5352/25
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

06 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

позивач Акціонерне товариство «ОТП банк» звернулась до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить стягнути заборгованість за укладеним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що дана цивільна справа помилково направлена до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.

Згідно із ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вказана справа була направлена на адресу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю відповідно до ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2025 року.

Надсилаючи справу до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області керувався тим, що відповідно до відомостей з Єдиного державного демографічного реєстру, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , а відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки матеріали справи не містять жодної підстави для визначення підсудності справи за вибором позивача, то суд повинен дотримуватись загальних правил підсудності у відповідності до ст. 27 ЦПК України.

Разом з тим, суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області не звернув увагу на те, що с-ще Комишуваха входить до складу Краматорської міської громади (раніше входило до Краматорського району) Донецької області, а відповідно за теріторіальністю відноситься до підсудності Краматорського міського суду Донецької області. Згідно із розпорядженням Голови Верховного Суду від 15 березня 2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області та визначено Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області. Відповідно до пункту 4 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» змінено найменування Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області на Дніпровський районного суду Дніпропетровської області.

Отже, суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області помилково визначив територіальну підсудність справи за Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

За таких обставин, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі суд, керуючись вимогами щодо підсудності, вважає за доцільне повернути матеріали позовної заяви до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Оскільки підстави, визначені ч. 1 ст. 31 ЦПК України, для передачі цивільної справи для розгляду за підсудністю в даному випадку відсутні, суд дійшов висновку, що передача справи з Дніпровського районного суду Дніпропетровської області здійснена з порушенням ст. 31 ЦПК України, а відтак справу слід повернути до цього суду як помилково направлену.

Суд зауважує, що дотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду справи є однією зі складових законності судового рішення. Розгляд справ з порушенням правил підсудності є грубим порушенням процесуального закону і підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути на розгляд до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, як помилково направлену.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 листопада 2025 року.

Суддя Д.М.Ніколенко