УХВАЛА

10 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 511/2512/23

провадження № 61-11082св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Сердюка В. В.,

суддів: Калараша А. А., Карпенко С. О., Пророка В. В., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу заступника керівника Одеської обласної прокуратури та касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у складі колегії суддів Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П., Погорєлової С. О.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року керівник Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (далі - ГУ Держгеокадастру в Одеській області), звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» (далі - ТОВ «Обрій-МТС») про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення договору оренди та права користування земельною ділянкою.

Позов мотивовано тим, що Роздільнянською окружною прокуратурою Одеської області за наслідками вивчення стану законності перебування земельних ділянок сільськогосподарського призначення у приватній власності іноземців та осіб без громадянства установлено факт порушення вимог земельного законодавства

та виявлено, що ОСОБА_1 , яка є громадянкою російської федерації (посвідка

на постійне проживання в Україні НОМЕР_1 від 10 вересня 2014 року

до 05 вересня 2015 року, орган видачі - 5101), володіє на праві приватної власності земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, що розташована на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Підставою для реєстрації за ОСОБА_1 права приватної власності на земельну ділянку є свідоцтво про право на спадщину від 26 квітня 2021 року, серія та № 6-135.

Оскільки ОСОБА_1 є громадянкою російської федерації та упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, кадастровий номер :01:002:0169, із 26 квітня 2021 року не відчужила її, є обґрунтовані підстави для припинення права власності відповідачки на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 уклала договір оренди земельної ділянки за № 16, кадастровий номер :01:002:0169, із ТОВ «Обрій-МТС». Відповідно до пункту 2 цього договору ОСОБА_1 передала у користування ТОВ «Обрій-МТС» земельну ділянку площею 6,4632 га. Договір укладено на 7 років (пункт 8 договору). За пунктом 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки складає 180 887, 42 грн. Пункт 9 договору оренди передбачає, що орендна плата за користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0169, складає 14 910,00 грн на рік.

Прокурор зазначав, що з урахуванням того, що право приватної власності

ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку має бути припинено у примусовому порядку та остання має перейти до земель державної власності, будь-які правовідносини щодо цієї ділянки, які виникли між ОСОБА_1 та іншими особами, у тому числі і правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-МТС» на підставі договору оренди землі від 26 квітня 2021 року, мають бути припинені. Враховуючи, що надалі після конфіскації у власність держави, земельна ділянка, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га підлягає продажу на земельних торгах, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про речове право ТОВ «Обрій-МТС» на користування таким правом унеможливить виконання встановлених законодавством умов проведення відповідного конкурсу та призведе до неможливості додержання спеціального порядку розпорядження такими земельними ділянками, який визначено законом.

Виходячи з наведеного, позивач просив суд:

- припинити право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку,

кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, розташовану на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, шляхом конфіскації земельної ділянки у власність держави;

- припинити договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, укладений 26 квітня 2021 року

між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-МТС», зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10 серпня 2021 року, номер запису про інше речове право 43510218;

- припинити право ТОВ »Обрій-МТС» на користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, розташованою на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, шляхом скасування державної реєстрації права оренди.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Роздільнянський районний суд Одеської області рішенням від 26 грудня 2023 року позов Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області задовольнив.

Припинив право приватної власності ОСОБА_1 , громадянки російської федерації, на земельну ділянку, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, розташовану на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, шляхом конфіскації земельної ділянки на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру в Одеській області.

Припинив договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10 серпня 2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218.

Припинив право ТОВ «Обрій-МТС» на користування земельною ділянкою,

кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке виникло на підставі договору оренди землі від 26 квітня 2021 року № 16, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-МТС», шляхом скасування державної реєстрації від 10 серпня 2021 року, номер запису про інше речове право 43510218.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 4 727,00 грн.

Стягнув з ТОВ «Обрій-МТС» на користь Одеської обласної прокуратури судові витрати, пов`язані із розглядом справи в розмірі 4 697,00 грн.

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позову, взяв до уваги те, що Роздільнянською окружної прокуратурою долучено до матеріалів справи листи, адресовані ГУ Держгеокадастру в Одеській області, із зазначенням необхідності вжити відповідні заходи, а також лист ГУ Держгеокадастру в Одеській області про те, що жодних заходів вчинено не було, позов до суду не скеровано. Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що прокурор дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру».

Місцевий суд вказав, що відповідачка ОСОБА_1 , будучи іноземною громадянкою, в порушення вимог частини четвертої статті 81 ЗК України, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, добровільно її не відчужила, виснував про припинення ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, шляхом конфіскації на користь держави та зазначив про необхідність повернення земельної ділянки ГУ Держгеокадастру в Одеській області, оскільки саме цей орган є належним позивачем, якому належить право вимоги.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-МТС» на підставі договору оренди землі від 26 квітня 2021 року № 16, мають бути припинені шляхом припинення договору оренди, що призведе до відновлення порушених прав та законних інтересів держави.

Оскільки право приватної власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку припинено у примусовому порядку, тому ділянка має перейти до земель державної власності, а будь-які правовідносини щодо неї, які виникли між ОСОБА_1 та іншими особами, у тому числі і правовідносини, що склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-МТС» на підставі договору оренди землі від 26 квітня 2021 року № 16, мають бути припинені шляхом припинення договору оренди землі.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Обрій-МТС» оскаржило його в апеляційному порядку.

Одеський апеляційний суд постановою від 25 червня 2024 року, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 28 лютого 2025 року про виправлення описки, апеляційну скаргу ТОВ «Обрій-МТС» задовольнив частково.

Рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року в частині припинення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10 серпня 2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218, та припинення права ТОВ «Обрій-МТС» на користування земельною ділянкою, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке виникло на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-МТС» договору оренди землі № 16 від 26 квітня 2021 року, шляхом скасування державної реєстрації від 10 серпня 2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218, - скасував та ухвалив у цій частині нове судове рішення.

Позов керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру в Одеській області до ОСОБА_1 , ТОВ «Обрій-МТС» про припинення договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0169, площею 6,4632 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 10 серпня 2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218, та припинення права ТОВ «Обрій-МТС»

на користування земельною ділянкою, кадастровий номер 123986400:01:002:0169, площею 6,4632 га, розташованої на території Степанівської сільської ради Роздільнянського району Одеської області, яке виникло на підставі укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-МТС» договору оренди землі від 26 квітня 2021 року № 16, шляхом скасування державної реєстрації від 10 серпня 2021 року, номер запису про інше речове право: 43510218, - залишив без задоволення.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції в частині того, що

ОСОБА_1 , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку для ведення товарного селянського господарства її не відчужила, тому ця обставина є підставою для конфіскації цих ділянок у власність держави.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог у частині припинення договору оренди та припинення права ТОВ «Обрій-МТС» на користування земельною ділянкою, апеляційний суд керувався тим, що договір оренди земельної ділянки від 26 квітня 2021 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Обрій-МТС» порушує публічний порядок, оскільки стосується землі товарного сільськогосподарського призначення як особливо цінної категорії, що є національним багатством і перебуває під особливою охороною закону, власником якої була громадянка іноземної держави і якій вимогами закону заборонено передавати її в оренду, а тому цей правочин є нікчемним.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

1. 31 липня 2024 року заступник керівника Одеської обласної прокуратури засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в частині скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року та в цій частині залишити в силі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року.

2. 07 серпня 2024 року ТОВ «Обрій-МТС» через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року у цій справі, в якій просить викласти мотивувальну частину постанови Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року в редакції доводів апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

1. У касаційній скарзі заступник керівника Одеської обласної прокуратурипосилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

На думку заявника, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Обрій-МТС» договір оренди земельної ділянки не містить ознак такого, що порушує публічний порядок,

а також не є таким, що спрямований на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності та не містить інших ознак, яким у силу статті

228 ЦК України має відповідати нікчемний правочин, та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2022 року № 910/599/21.

Спірний договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що несе прямі наслідки для майбутнього власника земельної ділянки у вигляді обмеження його прав на її використання, та зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту в частині позовних вимог про припинення договору оренди та припинення права ТОВ «Обрій-МТС» на користування земельною ділянкою буде ефективним, та на переконання заявника суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 21 вересня 2022 року № 908/976/19, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 12 липня 2023 року у справі № 757/31372/18-ц, та постановах Верховного Суду від 19 квітня 2023 року у справі № 904/7803/21, від 07 червня 2023 року у справі № 916/959/22, від 01 листопада 2023 року у справі № 910/7987/22.

Зазначає, що сама по собі державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності у цієї особи права власності, але створює спростовану презумпцію права власності такої особи. Такий висновок зроблений у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17.

Вказує, що повернення земельної ділянки у володіння власника в повній мірі не відбувається, якщо існують зареєстровані обмеження щодо володіння таким майном у вигляді запису про похідне від права власності право користування земельною ділянкою, і земельна ділянка не повертається у фактичне володіння з можливістю власника нею як користуватися, так і розпоряджатися.

Такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 672/386/20 та 12 січня 2022 року у справі № 687/425/20.

Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2021 року у справі № 9901/172/20, від 01 липня 2021 року у справ № 9901/381/20, від 26 жовтня 2021 року у справі № 766/20797/18, від 01 лютого 2022 року у справі № 750/3192/14, від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц, від 20 червня 2023 року у справі № 633/408/18, від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18, у частині висновків Верховного Суду про те, що у кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позовних вимог, наданих позивачем пояснень, суд має встановити, якого саме результату позивач хоче досягнути унаслідок вирішення спору. Однак суд апеляційної інстанції не надав позовним вимогам належної інтерпретації та не встановив, якого результату позивач прагнув досягнути унаслідок вирішення даного спору.

Вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування пункту «в» частини першої статті 143 ЗК України у подібних правовідносинах, а саме що конфіскація земельної ділянки є підставою для примусового припинення в судовому порядку права власності, користування, в тому числі права оренди. Тобто відсутній висновок щодо способу та підстав припинення договору оренди та права оренди земельної ділянки, яка конфіскується за рішенням суду, водночас перебуває в оренді на підставі договору, укладеного між суб`єктом господарювання та іноземцем, який зобов`язаний відчужити земельну ділянку протягом року з моменту переходу права власності.

Також зазначає про відсутність висновку Верховного Суду про те, що укладений іноземцем договір оренди земельної ділянки, яка підлягає конфіскації, згідно зі статтею 81, пунктом «е» частини першої статті 140, частини другої статті 145 ЗК України є нікчемними у зв`язку з чим згідно статті 216 ЦК України вказаний правочин

та право оренди підлягають припиненню.

2. У касаційній скарзі ТОВ «Обрій-МТС» посилається на:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

- пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Зазначає, що суди не врахували, що прокурор не обґрунтував і не довів суду факту бездіяльності компетентного органу, а саме не вжиття цим органом жодних заходів протягом розумного строку, після того як йому стало відомо або повинно стати відомо про можливе порушення інтересів держави, тобто суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновків висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 607/16590/20.

Заявник вказує, що у листі Роздільнянської окружної прокуратури від 20 березня 2023 року вимога стосується лише щодо конфіскації земельної ділянки сільськогосподарського призначення, однак прокурор не порушував питання щодо можливості припинення договору оренди від 21 квітня 2021 року.

Суд апеляційної інстанції застосував норму права без врахування висновків висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 5023/10655/11, від 26 лютого 2019 року у справі № 915/478/18, від 27 лютого 2019 року у справі № 761/3884/18, від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц, від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18.

На думку заявника, пред`явлення прокурором позовних вимог до ТОВ « «Обрій-МТС» вчинено без дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», а також встановлення наявності або відсутності бездіяльності цього органу після отримання відповідного звернення, що може слугувати достатнім аргументом для підтвердження підстав для представництва прокурором інтересів в особі цього органу в суді.

Звертає увагу, що суд апеляційної інстанції не врахував пункт 38 договору оренди землі від 26 квітня 2021 року № 16, відповідно до якого перехід права власності на орендовану земельну ділянку до другої особи, а також реорганізація юридичної особи орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору та не застосував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі № 390/73/21, від 11 листопада 2020 року у справі № 619/1543/17-ц, від 15 лютого 2023 року у справі № 149/1014/21.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги положення статті 31 Закону України «Про оренду землі», який має виключні обставини щодо припинення договору оренди.

Крім того, на думку заявника, справу в частині позовних вимог прокурора

до ТОВ «Обрій-МТС» розглянуто з порушення юрисдикції, оскільки вказаний спір належить до компетенції господарського суду відповідно до вимог статті 20 ГПК України.

Позиція інших учасників справи

У відзивах на касаційні скарги ГУ Держгеокадастру в Одеській області просить касаційну скаргу ТОВ «Обрій-МТС» залишити без задоволення а касаційну скаргу прокурора задовольнити, скасувати постанову Одеського апеляційного суду

від 25 червня 2024 року в частині скасування рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року та в цій частині залишити в силі рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 26 грудня 2023 року.

У відзиві на касаційну скаргу Роздільнянська окружна прокуратура Одеської області вважає доводи касаційної скарги ТОВ «Обрій-МТС» безпідставними.

Провадження у суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 21 серпня 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури, витребував матеріали справи та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 26 листопада 2024 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Обрій-МТС», та надав строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

Підставами відкриття касаційного провадження є пункти 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Верховний Суд ухвалою від 27 серпня 2025 року призначив справу за поданими касаційними скаргами до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Встановлено, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 28 травня 2025 року з підстав, передбачених частиною третьою статті 403 ЦПК України, передав на розгляд Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справу № 559/2900/23 за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області до ОСОБА_2 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», третя особа - Тараканівська сільська рада Дубенського району Рівненської області, про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації та продажу на земельних торгах, припинення дії договору оренди земельної ділянкита права її оренди за касаційними скаргами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» та першого заступника керівника Рівненської обласної прокуратури на постанову Рівненського апеляційного суду від 27 серпня 2024 року (провадження № 61-12729св24).

Ухвалу Верховного Суду мотивовано тим, що наявні підстави для відступу від висновку, викладеного в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати від 29 квітня 2025 року у справі № 181/756/23 (провадження № 61-5391ск25) щодо визнання договору оренди земельної ділянки нікчемним, та зробити висновок про те, що: «укладений іноземцем договір оренди земельної ділянки, яка підлягає конфіскації, не є таким, який порушує публічний порядок. Застосування конфіскації зумовлює настання, зокрема, таких правових наслідків припинення інших (аніж право власності) цивільних прав. Це зумовлено тим, що конфіскація є примусовою підставою припинення права власності на майно і відноситься до первісних способів набуття права власності державою (не залежить від прав попереднього власника), інші права (речові, зобов`язальні) стосовно майна, що конфісковане, повинні припинятися в результаті припинення права власності».

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 31 липня 2025 року прийнято до розгляду справу № 559/2900/23 (провадження № 61-12729сво24). Правовідносини у цій справі, та у справі, яка переглядається, є подібними.

Ухвалення протилежних чи суперечливих судових рішень, особливо судом вищої інстанції, може спричинити порушення права на справедливий суд, закріпленого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 559/2900/23 (провадження № 61-12729сво24).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 678/1464/22 провадження

№ 61-16133св23 за позовом Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області, яка діє в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» про припинення права власності на земельну ділянку шляхом її конфіскації на користь держави, припинення договору оренди та права користування земельною ділянкою, за касаційними скаргами заступника керівника Одеської обласної прокуратури та Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій-МТС» на постанову Одеського апеляційного суду від 25 червня 2024 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду справи № 559/2900/23 (провадження № 61-12729сво24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Сердюк

Судді: А. А. Калараш

С. О. Карпенко

В. В. Пророк

І. М. Фаловська