Справа №676/5636/25
Номер провадження 2/676/2997/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

23 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулася 29.07.2025 р. з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 08.04.2021 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було підписано кредитний договір №101315339, згідно з умовами якого відповідач отримав 15 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів повернення кредиту та сплати комісії і процентів відповідачем не було внесено. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі надавши відповідачеві кредит на потрібну суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. кредитного договору №101315339 від 08.04.2021 року. Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника. 19.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладений Договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №101315339 від 08.04.2021 року, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , Сума заборгованості Відповідача становить 57 694,62 грн, відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12477,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 45 217,62 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн. Відповідачу було надіслано письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21031078/1575 від 13.06.2025 р. Претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволення. Позивач просить суд: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №101315339 від 08.04.2021 року в сумі 57 694,62 , судового збору 2422,4 грн. та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В позовній заяві представник позивача просить справу розглянути без його участі, не заперечив щодо винесення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі, на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення по справі оскільки відносно цього не заперечив представник позивача в позовній заяві.

Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

08.04.2021 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений в електронній формі договір про споживчий кредит №101315339 шляхом подання відповідачем в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» анкети-заяви на кредит №101315339 (а.с.5-9). Після проведення необхідної перевірки ТОВ «Мілоан» було направлено Відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, після введення якого Відповідач підтвердив прийняття умов Кредитного Договору №101315339 від 08.04.2021 року. Вказані обставини підтверджуються копією довідки про ідентифікацію (а.с.10 на звороті).

Відповідно до умов укладеного договору: кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, шо визначені Договором. Кредит надавався з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно до п.1.2 договору було визначено суму (загальний розмір) кредиту в розмірі 15 000,00 грн. у валюті: Українські гривні. Кредит надавався строком на 21 день з 08.04.2021 р. по 29.04.2021 р. (п.1.3., 1.4). П.1.5.1 договору встановлено комісію за надання кредиту в сумі 0,00 грн, яка нараховується за ставкою 0,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Згідно п. 1.5.2. кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом протягом пільгового періоду : 6300,00 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотки від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

П.2.3 укладеного договору передбачено порядок пролонгації строку кредитування.

На виконання умов укладеного договору про споживчий кредит ТОВ «Мілоан» було перераховано відповідачу на його банківську картку 15 000,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості та платіжним дорученням № 26567170 від 08.04.2021 року. ОСОБА_1 зобов`язання по укладеному договору щодо повернення коштів належним чином не виконав.

19.08.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №75-МЛ/Т (а.с.14-21) відповідно до якого кредитор передав новому кредитору за плату, а новий кредитор прийняв належні кредиторові права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними в реєстрі боржників, укладеними між кредитором та боржниками. На виконання умов зазначеного договору ТОВ ФК «Кредит-Капітал» було сплачено ТОВ «Мілоан» кошти, що підтверджується копією платіжної інструкції від 19.08.2021 року. Відповідно до умов зазначеного договору позивач набув право вимоги до відповідача по кредитному договору №101315339 від 08.04.2021 року.

Відповідно до виписки з особового рахунка за кредитним договором №3567569 заборгованість станом на 23.06.2025 р. становить 57 694,62 грн. з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 12477,00 грн., прострочена заборгованість за сумою відсотків 45 217,62 грн., прострочена заборгованість за комісією 0,00 грн. (а.с.13).

Позивачем було направлено відповідачу Претензію про погашення кредитної заборгованості вих. № 21031078/1575 від 13.06.2025 р. (а.с.23 на звороті), яка залишена відповідачем без реагування в зв`язку із чим позивач звернувся з позовом до суду.

Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому . Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частини 1, 3 та 5 ст.203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. ст.525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Законом України «Про електронні довірчі послуги» визначено правові та організаційні засади надання електронних довірчих послуг, у тому числі транскордонних, права та обов`язки суб`єктів правових відносин у сфері електронних довірчих послуг, порядок здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог законодавства у сфері електронних довірчих послуг, а також правові та організаційні засади здійснення електронної ідентифікації.

Електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Ч. 3 ст. 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно до положень ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Ст. 513 ЦК України передбачає, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з положеннями ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

З наданих представником позивача суду доказів видно, що відповідачка згідно укладеного договору про споживчий кредит №101315339 від 08.04.2021 року отримала від ТОВ «Мілоан» кредит в сумі 15 000,00 грн. Позивач набув право вимоги до відповідача згідно зазначеного кредитного договору, що підтверджено належними та допустимими доказами. Факт перерахування позичальнику коштів підтверджено копією платіжного доручення №26567170 від 08.04.2021р. Розмір заборгованості по кредиту підтверджено розрахунком ТОВ «Мілоан» із змісту якого видно, що відповідач тричі вчиняв відповідно до умов укладеного договору згідно п.2.3.1.1 дії направлені на пролонгацію строку договору сплативши 29.04.2021 р. 750,00 грн. комісії за пролонгацію, 750,00 грн. кредиту та 1260,00 грн. процентів, 06.05.2021 р. сплативши 712,00 грн. комісії за пролонгацію, 712,00 грн. тіла кредиту та 1407,00 грн. процентів, а також сплативши 13.05.2021 р. востаннє 676,00 грн. комісії за пролонгацію, 676,00 грн. тіла кредиту та 1504,00 грн. процентів. Відповідач договір не оспорив, розрахунок заборгованості не спростував.

На підставі викладеного, враховуючи, що розмір заборгованості підтверджено належними та допустимими доказами, проценти нараховано відповідачу відповідно до умов договору (п.1.5.2, 1.6, п.2.3.1.1., п.2.3.1.2) та в межах граничного строку пролонгації 60 днів, а тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

На підтвердження факту надання професійної правової допомоги надано договір про надання правової (правничої) допомоги №0605 від 06.05.2025 року (а.с.26 на звороті), ордер та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.27,25), акт №1514 наданих послуг (а.с.27 на звороті) за змістом якого вбачається, що правова допомога надана на загальну суму 7 000 грн. та детальним описом наданих послуг (а.с.28).

Відповідачем в заяві по справі не заявлено клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, тому суд приходить до висновку про стягнення суми про надання правової допомоги в повному обсязі в розмірі 7 000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13,76,81,141,263-265,268,280 ЦПК України, ст. ст.526,527,530,611,634,1049,1050,1054 ЦК України, суд,

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (; місцезнаходження: вул.Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, м.Львів, Львівська область): заборгованість за Кредитним договором № 101315339 від 08.04.2021 року, в сумі 57694,62 грн., 2422,40 грн. судового збору, 7000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 28.10.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.