Справа № 559/2175/24
Провадження № 2-п/559/8/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., за участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за заявою адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дубенського міськрайонного суду Рівненської області перебувала справа за позовом Акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.09.2025 позовні вимоги АТ Акціонерно комерційний банк «Львів» задоволено.

13.10.2025 адвокат Дяденчук А.І. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач ОСОБА_1 дізнався про ухвалення рішення суду лише після завершення судового розгляду. Відповідач не отримував та не був ознайомлений із ухвалою суду про відкриття провадження, із судовими повістками, він не мав можливості з`явитися у судове засідання, не міг повідомити суд про причини неявки та надати заперечення з приводу заявлених позовних вимог. Вся кореспонденція повернулася із відміткою «за вказаною адресою адресат відсутній», що свідчить про необізнаність ОСОБА_1 про дату та час судових засідань, що позбавило його можливості своєчасно надати відзив на позовну заяву та свої заперечення. Також вказує, що ОСОБА_1 категорично не погоджується із розміром заборгованості по відсотках, вважає такий розмір неспівмірним відносно заборгованості та завищеним, тому в суду наявні підстави для зменшення розміру нарахованих відсотків. Відсутність ОСОБА_1 у судовому засіданні позбавило його можливості подати клопотання про зменшення розміру відсотків. Тому вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Ухвалою суду від 22.10.2025 заяву про перегляд заочного рішення призначено до судового розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник АТ Акціонерно комерційний банк «Львів» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у яких вказує, що з тексту оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, жодного доказу на спростування даного факту суду не надано. Також, відповідачем не надано жодного аргументу та доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і спричинили б перегляд заочного рішення і винесення іншого по суті рішення. Тому, просить залишити заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Дяденчук А.І. подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він зайнятий у іншому судовому процесі.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Представник заявника у заяві про перегляд заочного рішення виклав свої доводи та міркування, та мав можливість надати усі докази для підтвердження своєї позиції. Суд зазначає, що підставою для відкладення є не відсутність представника сторони, а саме: неможливість вирішити спір у судовому засіданні, тобто відкладення справи є правом, а не обов`язком суду, а в цій ситуації в заяві про перегляд заочного рішення з додатками вже мали бути названі поважні причини неявки в засідання сторони і обґрунтування, які би могли гіпотетично змінити рішення суду, тож безпосередня участь представника в судовому засіданні не має значення для вирішення заяви. Крім того, для реалізації процесуальних прав представник, заявника міг заявити клопотання про розгляд справи без його участі або просити її розглядати дистанційно. Суд звертає увагу, що представника викликали до Варашського міського суду Рівненської області на розгляд справи №565/1660/25 про стягнення боргу о 09.00 год., а засідання в цій справі було призначено на 09.45 год. і не має технічних перешкод для проведення ВКЗ. За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання адвоката Дяденчука А.І. про відкладення розгляду справи та вважає за можливо розглянути заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи і наявні в них докази, суд робить наступні висновки.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.09.2025 позовні вимоги АТ Акціонерно комерційний банк «Львів» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариства Акціонерно комерційний Банк «Львів» заборгованість за Кредитним договором №17001/114/2022 від 30.06.2022 в 220 000 грн., з яких: 99 987,57 грн. - заборгованості за кредитом та 120 010,43 грн. заборгованість за відсотками, а також понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору в 3300 грн.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач не з`явився в судове засідання, оскільки не був повідомлений про день та час розгляду справи та взагалі не знав про існування судового процесу, дізнався вже після його завершення та винесення рішення, однак така позиція не заслуговує на увагу.

Згідно п. 2 ч.7 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Одночасно згідно п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч.11 цієї ж статті відповідач місцезнаходження якого невідоме, до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Дана адреса зазначена і у позовній заяві та таку ж поштову адресу використовує сам заявник при поданні заяви про перегляд заочного рішення.

Судові документи направлялись ОСОБА_1 судом за місцем його реєстрації, однак, до суду поверталися конверти з відміткою «Адресат за вказаною адресою відсутній». Крім того, ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання SMS-повідомлення та розміщення загальнодоступного оголошення на офіційному веб сайті Судова Влада України.

Згідно постанови ВСУ від 21 грудня 2022 року у справі №757/15603/19, якщо судова повістка повернулася з причин «адресат відсутній за вказаною адресою», судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки.

Таким чином, в розумінні цивільного процесуального законодавства України відповідач вважався повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, а суд мав прав ухвалити заочне рішення. В протилежному випадку, тобто якщо погодитись із відповідачем, що в суду не було підстав ухвалювати заочне рішення, то існування інституту заочного рішення взагалі позбавляється сенсу.

Також, суд звертає увагу, що дана адреса зазначена у позовній заяві та таку ж поштову адресу використовує сам заявник при поданні заяви про перегляд заочного рішення, що може свідчити про його свідоме ухилення від отримання поштової кореспонденції. Будь-яких доказів, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає та жодних відомостей щодо будь-якого іншого місця проживання останнім надано не було.

За ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що 1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, 2) а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Використання законодавцем в конструкції ст. 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Як встановлено судом з матеріалів справи №559/2175/24, відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про її розгляд згідно чинного законодавства, а отже не позбавлений можливості реалізувати свої права. Також суд звертає увагу, що адвокат Дяденчук А.І., який наразі діє в інтересах ОСОБА_1 , під час розгляду справи про стягнення заборгованості представляв інтереси відповідача ОСОБА_2 , неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи, які були задоволені судом. При цьому, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, будь яких заперечень чи заяв по суті позовних вимог подано також не було. Крім того, варто зауважити, що другим відповідачем у справі є син ОСОБА_1 ОСОБА_2 , обидва відповідачі зареєстровані за однією адресою, справа перебувала у провадженні судді з 18.06.2024 до 10.09.2025, тобто більше року, і доказів, що впродовж такого тривалого часу син та батько не підтримували будь-яких зв`язків та не спілкувались немає, де перебував ОСОБА_1 , що йому заважало прийняти участь в процесі доказів немає, тож суд вважає, що все вищезазначене свідчить про обізнаність відповідача ОСОБА_1 про наявність даного судового провадження.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень, а сама по собі заява про перегляд заочного рішення, не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи, а висловлює лише незгоду із прийнятим рішенням.

Суд звертає увагу, що всі матеріали по справі були ретельно досліджені і в судовому засіданні та стосовно них в рішенні суду чітко відображена правова позиція з урахуванням норм матеріального права та наявних у справі документів.

З урахуванням викладених обставин, суд робить висновок, що правові підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, а тому залишає заяву без задоволення.

Керуючись ст. 260, 261, 287, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву адвоката Дяденчука Анатолія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Акціонерного товариства Акціонерно комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що заочне рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.09.2025 у справі №559/2175/24 може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду впродовж 30 днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Ю. Жуковська