Р І Ш Е Н Н Я
Справа №377/676/25
Провадження №2/377/452/25
29 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої- судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У липні 2025 року до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла вказана позовна заява, в якій позивач, посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором №1982537 від 07.04.2021 у розмірі 15 607,24 грн; понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн та на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 07.04.2021 ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір №1982537 у вигляді електронного документа, шляхом обміну електронними повідомленнями, з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи, із застосуванням електронного підпису та електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно із Законом України « Про електронну комерцію». За умовами договору сума позики становить 12 500,00 грн, процентна ставка (базова, фіксована) - 1,6 %, яка нараховується за кожен день користування позикою. 30.12.2021 укладений договір №30-12/2021, за умовами якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором до позичальників, у тому числі за договором №1982537. 10.01.2023 було укладений договір №10-01/2023, за умовами якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до позичальників, у тому числі за договором №1982537. 18.02.2025 укладений договір №18-02/25, за умовами якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» право вимоги за кредитним договором до позичальників, у тому числі за договором №1982537. Таким чином, ТОВ «Факторинг Партнерс» наділено правом вимоги до відповідача за договором №1982537. Відповідач не погашає заборгованість за договором, не сплачує проценти, у зв`язку з чим обліковується прострочена заборгованість, загальний розмір якої станом на день звернення до суду з позовною заявою становить 15 607,24 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 7 204,48 грн, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення прав вимоги 8 159,18 грн, інфляційні збитки 210,42 грн; 3 % річних 33,16 грн, які посилаючись на статті 512, 514, 516, 525, 598, 599, 610, 615, 625, 1050 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 грн.
Ухвалою судді від 04 серпня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 22 вересня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в АТ «Універсал Банк» ( а.с.117-120).
У період з 05.08.2025 по 01.09.2025 головуюча у справі суддя Бабич Н.С. перебувала у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України судовий розгляд справи було відкладено на 06 жовтня 2025 року ( а.с.150-151).
Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом доставки судової повістки та копії ухвали суду від 22 вересня 2025 року до зареєстрованого електронного кабінету позивача та його представника Сердійчук Я.Я., що підтверджується довідками про доставку електронного документу ( а.с.153-154). У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ «Факторинг Партнерс» та відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи ( а.с.7).
Відповідач ОСОБА_1 у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце якого повідомлений в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким йому за зареєстрованим місцем проживання направлялась судова повістка з копією ухвали суду від 22 вересня 2025 року, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» ( а.с.158). У такому випадку відповідач ОСОБА_1 відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання. Відзив на позов відповідач не подав, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направив, причини неявки суду не повідомив.
За наявності умов, передбачених статтями 280-282 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 06 жовтня 2025 року суд ухвалив заочне рішення у справі.
Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до частини четвертої статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення ( частина п`ята статті 268 ЦПК України).
Отже, враховуючи наведені вище норми процесуального закону, оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, яким завершується розгляд справи, датою ухвалення судом рішення в цій справі є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Суд встановив, що 07 квітня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 уклали договір позики ( ануїтет) № 1982537, зокрема, шляхом підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором Xj0hzFDtTs (а.с. 9).
Пунктом 1 договору передбачено, що позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (надалі «позику»), без забезпечення, на погоджений строк (надалі «строк позики»), шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику та сплачувати проценти позикодавцю відповідно до умов, зазначених у цьому договорі, додатках до нього та Правилах, тобто позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити плату (проценти) від суми позики протягом строку позики згідно з графіком платежів, або достроково.
Пунктом 2 договору визначені умови позики, основні параметри: сума позики- 12 500,00 грн; строк позики ( строк договору)- 64 дні; процентна ставка в день - 1,6% (фіксована); дата надання позики- 07.04.2021. Знижена процентна ставка- 1,04 %; орієнтовна реальна річна процентна ставка- 255,39 %; процентна ставка за понадстрокове користування позикою ( її частиною) за день 2,7% ; орієнтовна загальна вартість позики 18 097,60 грн. Графік платежів: 1-й платіж, дата платежу- 22.04.2021, сума платежу - 4 524,40 грн; 2-й платіж, дата платежу -08.05.2021, сума платежу- 4 524,40 грн; 3-й платіж, дата платежу- 24.05.2021, сума платежу- 4 524,40 грн; 4-й платіж, дата платежу- 09.06.2021, сума платежу - 4 524,40 грн.
Згідно з пунктом 3 договору проценти за цим договором нараховуються на залишок позики згідно з графіком платежів, за кожний день користування позикою, включаючи день отримання та повернення.
В пункті 5 договору зазначено, що цей договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозиції, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
До матеріалів справи долучені Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (на умовах ануїтету), затверджені рішенням загальних зборів ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», протокол №11/02/2021 від 11.02.2021 ( далі-Правила) ( а.с. 10-14).
Згідно з довідкою №КД-000011246/ТНПП від 20.02.2025 ТОВ «ФК «Фінекспрес» здійснена платіжна операція про переказ коштів на ім`я ОСОБА_1 07.04.2021 у сумі 12 500,00 грн на електронний платіжний засіб НОМЕР_1 ( а.с. 19).
30 грудня 2021 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» ( клієнт) та ТОВ «Вердикт Капітал» (фактор) уклали договір факторингу № 30-12/2021, згідно з пунктом 2.1. якого за цим договором клієнт - первісний кредитор зобов`язується відступити за плату право грошової вимоги у сумі 50 584 753,07 грн, а фактор зобов`язується здійснивши фінансування, в порядку, передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належить клієнту і стає новим кредитором за договором позики, укладеним між клієнтом і боржником ( а.с. 28-32).
Згідно з пунктом 6.1.4. договору факторингу право вимоги переходить до фактора після здійснення повного фінансування з моменту підписання сторонами акту приймання передачі реєстру боржників в електронному вигляді ( додаток № 2), який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги.
Відповідно до пункту 7.1. договору факторингу сторони домовились, що розмір фінансування за реєстром боржників складає 2 663376,39 грн.
Договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до повного виконання зобов`язань ( пункт 14.1 договору факторингу).
Перехід прав вимоги від первісного кредитора ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» підтверджується актом приймання передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 30.12.2021 до договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 ( а.с. 34).
10 січня 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» уклали договір № 10-01/2023 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги ( а.с. 40-50).
Згідно з пунктом 2.1. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
Як зазначено в пункті 5.2. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).
За змістом пункту 7.1. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 5 312 491,59 грн.
Згідно з пунктом 7.2. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ціна договору сплачується новим кредитором кредитору, в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в пункті 12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному пунктом 5.6.2. цього договору, протягом 1 065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
Пунктом 11.6. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки).
До матеріалів справи долучено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, складений між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, які виникли, зокрема, на підставі договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-1/2023 від 10.01.2023 ( а.с. 51-3).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», на виконання умов договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 207 307. Після цього, з урахуванням умов договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а. с. 54).
18 лютого 2025 року ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» уклали договір № 18-02/25 про відступлення (купівлю продаж) прав вимоги ( а.с. 60-68).
Згідно з пунктом 2.1. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.
Як зазначено в пункті 5.2. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (додаток № 4).
За змістом пункту 7.1. договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за договорами позики (кредитними договорами), відповідно до цього договору новий кредитор сплачує первісному кредитору грошові кошти у сумі 333 826,74 грн.
Згідно з пунктом 7.2. договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги ціна договору сплачується новим кредитором кредитору в будь-який передбачений (не заборонений) законодавством спосіб, в тому числі, але не виключно, шляхом перерахування коштів на рахунок, вказаний в пункті 12 цього договору, або зарахуванням зустрічних однорідних вимог в порядку, визначеному пунктом 5.6.2. цього договору, протягом 1 065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
Пунктом 11.6 договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги передбачено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і скріплення відтисками печаток сторін (у випадку використання юридичними особами у своїй діяльності печатки). Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами та скріплення відтисками печаток сторін (за наявності).
До матеріалів справи долучено акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2025, складений між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс», відповідно до якого сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, які виникли, зокрема, на підставі договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18-02/25 від 18.02.2025 ( а.с. 69-70).
Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 18-02/25 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2025, укладеного 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс», на виконання умов договору № 18-02/25 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2025 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв реєстр боржників кількістю 4 974. Після цього, з урахуванням умов договору № 18-02/25 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2025, від первісного кредитора до нового кредитора переходять права вимоги заборгованості до боржників і новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а. с. 71 ).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним ( стаття 204 ЦК України).
За змістом частин першої та другої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Приписами частини першої статті 207 ЦК України передбачено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Положеннями статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( частина перша статті 628 ЦК України).
Договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина перша стаття 638 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною другою статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (частина перша статті 1048 ЦК України).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-електронних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.
У пункті 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах ( частина четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах ( частина п`ята статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно з частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
За правилами частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Одноразовим ідентифікатором є алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір ( пункт 12 частини першої статті 3 Закону України « Про електронну комерцію»).
Відповідно до частини тринадцятої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.
Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частинами першою, другою статті 13 Закону України «Про електронну комерцію» розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України « Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.
Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.
Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України.
Згідно п. 5 розділу VІІ постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», чинної станом на час укладення договору позики №1982537 від 07.04.2021, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У пункті 1 частини першої статті 512 та статті 514 ЦК України зазначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, за змістом цих норм процесуального права сторона справи зобов`язана та має право довести обставини, на які вона посилається на підставі доказів, які вона надає самостійно або за допомогою суду.
Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, на підтвердження своїх вимог позивач надав паперову копію електронного договору позики (ануїтет) №1982837 від 07.04.2021, який містить інформацію про його підписання позичальником електронним підписом з одноразовим ідентифікатором Xj0hzFDtTs, у якому сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору ( а.с.9).
Зазначені обставини свідчать про належне укладення цього договору позики, в тому числі погодження відповідача з умовами вказаного договору, шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
Таким чином, позивач надав достатні докази, які підтверджують належне укладення договору позики (ануїтет) №1982837 від 07.04.2021, укладеного між первісним кредитором ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 та отримання останнім кредитних коштів за цим договором.
На підтвердження факту переходу прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики (ануїтет) №1982837 від 07.04.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , позивачем надано:
-копію договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал»; копію платіжного доручення № 031726000 про перерахування на рахунок ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 2663376,39 грн згідно з договором факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021; копію акту приймання передачі реєстру боржників в електронному вигляді від 30.12.2021; копію додатку № 1 до договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 реєстр боржників № 1 до договору факторингу № 30-12/2021 від 30.12.2021 та витягу з нього, згідно з якими до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором позики №1982837 від 07.04.2021 в сумі 15 363,66 грн, з яких: 7 204,48 грн- сума заборгованості за тілом кредиту; 8159,18 грн сума заборгованості за процентами за користування кредитом (а.с.28-39);
- копію договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр»; копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023, складеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Вердикт Капітал», відповідно до якого сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, які виникли, зокрема, на підставі договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №10-1/2023 від 10.01.2023; копію акту прийому-передачі реєстру боржників за договором № 10-01/2023 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.01.2023, укладеного 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр»; копію реєстру боржників до договору № 10-01/2023 від 10.01.2023, підписаного ТОВ « Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» та витягу з нього, згідно з якими вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №1982837 від 07.04.2021 в сумі 15 607,24 грн, з яких: 7 204,48 грн- сума заборгованості за тілом кредиту; 8159,18 сума заборгованості за процентами; нараховано як відповідальність за порушення грошового зобов`язання за статтею 625 ЦК України 243,58 грн, перейшли до ТОВ « Коллект Центр» (а.с.40-59);
- копію договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №18-02/25 від 18.02.2025, укладеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс»; копію акту зарахування зустрічних однорідних вимог від 18.03.2025, складеного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс», відповідно до якого сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог за зобов`язаннями, які виникли, зокрема, на підставі договору відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 18-02/25 від 18.02.2025); копію акт прийому-передачі реєстру боржників за договором № 18-02/25 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 18.02.2025, укладеного 18.02.2025 між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс»; копію реєстру боржників до договору № 18-02/25 від 18.02.2025, підписаного між ТОВ «Коллект Центр» та ТОВ «Факторинг Партнерс» та витягу з нього, відповідно до яких вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №1982837 від 07.04.2021 в сумі 15 607,24 грн, з яких: 7 204,48 грн- сума заборгованості за тілом кредиту; 8159,18 грн сума заборгованості за процентами; нараховано як відповідальність за порушення грошового зобов`язання за статтею 625 ЦК України- 243,58 грн перейшли до ТОВ «Факторинг Партнерс» ( а.с.60-75).
Доказів того, що договори факторингу та відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги оскаржувалися у судовому порядку або визнавалися судом недійними, у матеріалах справи відсутні.
Отже укладені договори факторингу та відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, які підтверджують перехід права грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором позики №1982837 від 07.04.2021, укладеним з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», від останнього до ТОВ «Вердикт Капітал»; від ТОВ «Вердикт Капітал» до ТОВ «Коллект Центр», від ТОВ «Коллект Центр» до ТОВ «Факторинг Партнерс», є дійсними.
Разом із тим, досліджуючи надані позивачем докази в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики (ануїтет) № 1982537 від 07.04.2021, суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Зі змісту укладеного між сторонами договору позики № 1982537 від 07.04.2021, вбачається, що строк позики становить 64 дні з 07.04.2021 по 09.06.2021 включно.
Матеріали справи не містять доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою, зміну дати повернення всієї суми позики та у зв`язку з цим сплачував підвищені проценти, які в договорі названі як такі, що сплачуються за понадстрокове користування кредитом (2,7%).
У разі не повернення кредитних коштів у визначений договором 64 денний термін, умовами договору передбачено збільшену процентну ставку за подальше користування сумою позики (1,6 %), тому є очевидним той факт, що її нарахування передбачене у разі не виконання відповідачем умов кредитного договору, а саме не повернення кредитних коштів у встановлений договором термін 64 дні, тобто фактично є санкцією.
За таких обставин, не повернення позичальником суми позики у визначений договором строк, за відсутності активних дій відповідача, направлених на зміну кінцевої дати повернення позики, є неправомірною поведінкою боржника, а саме не поверненням суми позики у визначений договором строк, що виключає право позикодавця нараховувати після спливу 64-денного строку позики проценти за користування сумою позики, визначені у розмірі, встановленому договором.
У даному випадку права позивача можуть бути захищені в порядку, визначеному статтею 625 ЦК України, вимоги за якою останній заявив лише за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 щодо стягнення 3 % річних та за період з січня 2022 року по лютий 2022 року щодо стягнення інфляційних збитків.
За розрахунком заборгованості, складеним ТОВ «Факторинг Партнерс», сума заборгованості за договором позики № 1982537 від 07.04.2021 становить 15 607,24 грн, з яких: 7 204,48 грн- заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту); 8 159,18 грн- заборгованість за процентами, нарахованими на дату відступлення права вимоги; нараховано 3 % річних -33,16 грн та інфляційні збитки 210, 42 грн.
За умовами договору позики № 1982537 від 07.04.2021 передбачено надання позичальнику 12 500,00 грн, строком на 64 дні, по 09 червня 2021 року, зі сплатою процентів за вказаний період в розмірі 5 597,60 грн, що вбачається з орієнтовної загальної вартості позики, наведеної в договорі (18 097,60 грн 12 500,00 грн = 5 597,60 грн).
Відповідно до розрахунку заборгованості, складеного ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», нарахування процентів здійснювалось з 07 квітня 2021 року по 26 липня 2021 року, тобто більше ніж за 64 дні, що перевищує строк наданої позики. При цьому, доказів того, що позичальник ініціював продовження строку користування позикою матеріали справи не містять.
Нарахування та стягнення процентів за користування позикою поза визначеним строком позики суперечить вимогам ЦК України.
З наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» розрахунку заборгованості відповідача за договором позики № 1982537 від 07.04.2021 вбачається, що за 111 днів було нараховано процентів на суму 11 938,66 грн.
На погашення заборгованості внесено кошти: 22.04.2021 4 525,00 грн, які розподілені: 2 445,00 грн на тіло кредиту, 2 080,00 грн на проценти; 10.05.2021 4 550,00 грн, які розподілені: 2 850,52 грн- на тіло кредиту, 1 699,48 грн- на проценти ( а.с. 20-21).
Станом на 10 травня 2021 року залишок заборгованості за договором становив : 7 204,48 грн за основним боргом ( тілом кредиту) (12 500,00 грн - 2 445,00 грн - 2 850,52 грн= 7 204,48 грн) + 214,70 грн заборгованість за процентами (нараховано всього 3 994,18 грн ((16 днів х130,00 грн= 2 080,00 грн) + (16 днів х 104,57 грн = 1 637,12 грн) + (2 дні х120,53 грн= 241,06 грн))- сплачено всього 3 779,48 грн (( 22.04.2021- 2 080,00 грн) + (10.05.2021- 1 699,48 грн)) = 214,70 грн).
За період з 11.05.2021 по 09.06.2021 нараховано процентів на суму 2 545,82 грн (( 14 днів х 74,93 грн = 1049,02 грн) + (16 днів х93,55 грн=1 496,80 грн)), які з урахуванням залишку несплаченої заборгованості за процентами станом на 10.05.2021 у сумі 214,70 грн, всього на загальну суму 2 760, 52 грн ( 2 545,82 грн + 214,70 грн= 2 760,52 грн) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача разом із залишком заборгованості за тілом кредиту 7 204, 48 грн.
Оскільки вимога в частині стягнення заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами за користування сумою позики, що виходить за межі строку позики, не узгоджується з нормами матеріального права то підстав для стягнення з відповідача процентів, нарахованих після 09 червня 2021 року, тобто за період з 10.06.2021 по 26.07.2021 в розмірі 5 398,66 грн, відсутні.
Щодо вимоги позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних збитків у розмірі 210,42 грн та 3 % річних у розмірі 33,16 грн суд виходить з такого.
Відповідно до частини першої статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання ( частина перша). Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом ( частина друга).
З матеріалів справи вбачається, що позивач заявив вимогу про стягнення інфляційних збитків за період січень, лютий 2022 року на суму 210, 42 грн та 3% річних за період з 30.12.2021 по 23.02.2022 ( 56 днів) у сумі 33,16 грн, що нараховані на суму заборгованості 7 204,48 грн, тому вказані вимоги підлягають задоволенню.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову та стягнення з відповідача на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором позики № 1982537 від 07.04.2021 заборгованості: за основним зобов`язанням (тілом кредиту) в розмірі 7 204, 48 грн, за процентами а межах строку кредитування в розмірі 2 760,52 грн, інфляційних збитків у розмірі 210,42 грн та 3 % річних у розмірі 33,16 грн, всього на загальну суму 10 208 гривень 58 копійок.
У іншій частині позовні вимоги є обґрунтованими, тому задоволенню не підлягають.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.
Згідно з частиною першою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
За змістом пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями частин першої, другої статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
За правилом частини третьої вказаної статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частинами четвертою-шостою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначено у пункті 3 частини другої статті 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до пункт 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частиною першою статті 26 цього Закону визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд встановив, що Адвокатське об`єднання «Лігал Ассістанс» надавало позивачу ТОВ «Факторинг Партнерс» професійну правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 від 02.07.2024, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс» (а.с.83-88).
Як вбачається з п. 1.1. договору про надання правової допомоги № 02-07/2024, клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
Пунктом 2.1. договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 передбачено, що адвокатське об`єднання на підставі звернення клієнта, яке оформлено у формі заявки на надання юридичної допомоги, приймає на себе зобов`язання з надання наступної юридичної допомоги, зокрема, надання клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу захисту інтересів, а також складення заяв, скарг, заперечень, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
В п.п. 3.1.4. п. 3.1. договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 визначено, що клієнт приймає на себе наступні зобов`язання, зокрема, оплачувати юридичну допомогу.
Відповідно до п. 4.1. договору про надання правової допомоги № 02-07/2024 вартість послуг узгоджується сторонами у заявці на надання юридичної допомоги, які є невід`ємними додатками до договору.
Згідно із заявкою на надання юридичної допомоги №146, укладеною 02.06.2025 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс», сторони за договором №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 погодили надання наступних правових (юридичних) послуг Адвокатським об`єднанням товариству по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .: надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 1 500,00 грн, всього 3 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду- 2 години, вартість однієї години 3000,00 грн, всього 9 000,00 грн (а. с. 89).
Як вбачається з витягу з акту №13 про надання юридичної допомоги, підписаного 30.06.2025 між Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» та ТОВ «Факторинг Партнерс», сторони за договором №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024 погодили надання наступних правових послуг Адвокатським об`єднанням товариству відповідно до заявок на надання юридичної допомоги щодо примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 : надання усної консультації з вивченням документів - 2 години, вартість однієї години 1 500,00 грн, всього ціна 3 000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду - 2 години, вартість однієї години 3 000,00 грн, всього ціна 6 000,00 грн, разом 9 000,00 грн ( а.с. 90).
Вказані вище докази у своїй сукупності підтверджують факт надання Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс» правової допомоги ТОВ «Факторинг Партнерс» за договором про надання правової допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024.
У попередньому ( орієнтовному) розрахунку витрат на правову допомогу, наведеному у позовній заяві, зазначено, що витрати на професійну правничу допомогу позивача становлять 9 000,00 грн.
Відповідач клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу не подав.
Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено ( див. постанову Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлений позивачем розмір судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9 000,00 грн є обґрунтованим та підтвердженим належними доказами у цій справі. Вказані витрати є фактичними і неминучими, оскільки позивачу необхідна була правова допомога для звернення до суду з позовною заявою для захисту свого порушеного права.
Проте, з урахуванням висновку суду про часткове задоволення позову, судові витрати на професійну правничу допомогу підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» пропорційно розміру задоволених позовних вимог, виходячи з такого розрахунку: 9 000,00 грн х 65,41 % ( 10 208, 58 грн х 100 % : 15 607,24 грн = 65,41 % відсоток розміру задоволених позовних вимог):100 %= 5 886,90 грн.
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи на висновок суду про часткове задоволення позову, на користь ТОВ «Факторинг Партнерс» з ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору пропорційно розміру задоволених вимог ( 65,41 %) у сумі 1 584,49 грн ( 2 422,40 грн х 65,41 % :100 %= 1 584, 49 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258- 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість за договором позики (ануїтет) №1982537 від 07 квітня 2021 року в сумі 10 208 гривень 58 копійок.
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 584 гривні 49 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 886 гривень 90 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Повне заочне рішення суду складено 29 жовтня 2025 року.
Суддя Н. С. Бабич