Провадження № 2-з/643/81/25
УХВАЛА

30.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої в особі представника адвоката Сердюка Олександра Олександровича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка О.О. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 158 457 доларів США, з яких: 150 000,00 доларів США - основного боргу та 8 457 доларів США 3% річних та 1 058 349,52 гривень інфляційних втрат.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 16 жовтня 2025 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху, установив позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 24 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалив розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

28 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сердюка О.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу на праві власності.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилалася, що вона звернулася до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в сумі 158 457 доларів США. Зазначає, що з метою реального забезпечення виконання рішення по справі, ураховуючи значний розмір позовних вимог, є необхідним вжиття заходів щодо забезпечення позову. Зауважувала, що відповідач має можливість відчужити належне йому нерухоме майно на користь третіх осіб, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На недотримання вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Разом з тим, пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, позаяк, як це унормовано положеннями ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, водночас, на заявника покладається обов`язок вказати, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

За змістом ч. 1, 6 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Ураховуючи наведені вище положення цивільного процесуального закону, зазначення пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковим, у свою чергу, питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

При цьому суд зважає на те, що, вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, зазначені вимоги цивільного процесуального закону при поданні заяви про забезпечення позову до суду дотримані не були.

За правилами ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, установивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, зазначена заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення заяви не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Сердюка Олександра Олександровича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про забезпечення позову, після усунення умов, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.Ю. Семенова