Справа № 696/974/25
Провадження № 2/696/416/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

за участі

представників сторін Журіди А.О., Беленкової В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) про визнання незаконним та скасування рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки та визнання укладеним договору купівлі-продажу земельної ділянки в запропонованій редакції та зустрічним позовом Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області (, вул. Героїв Майдану, б. 37 в м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про зобов`язання улести договір оренди земельної ділянки та стягнення безпідставно збережених коштів,

встановив :

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Представником Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області подано і підтримано в судовому розгляді клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу укладеним з огляду на те, що 01 серпня 2023 року втратив чинність звіт про експертно-грошову оцінку спірної земельної ділянки та змінилась її нормативно-грошова оцінка, що впливає на ціну її продажу, і відповідно унеможливлює розгляд справи в частині визнання укладеним договору купівлі-продажу із ціною договору, що існувала до цих обставин.

Представник позивача за первісним позовом проти цього клопотання заперечувала, так як спір з цього приводу досі має місце і не є вирішеним.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року (справа № 456/647/18, провадження №61-2018св19).

У даній справі судом встановлено, що між сторонами наявний предмет спору, адже між ними існує реальний спір, який стосується землекористування спірною земельною ділянкою, що знайшло своє підтвердження і в судових засіданнях.

За таких умов, закриття провадження у даній справі не спрятиме здійсненню ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача за первісним позовом, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 255, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив :

В задоволенні клопотання представника Кам`янської міської ради Черкаського району Черкаської області про закриття провадження у справі в частині вимог про визнання договору купівлі-продажу укладеним відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після ї проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя : Шкреба В.В.