Провадження № 22-ц/812/2153/25
У х в а л а

30 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський апеляційний суд, про роз`яснення рішення суду від 17 лютого 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

11 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Херсонського апеляційного суду про отримання коштів з визначенням підсудності, в якому просив роз`яснити як отримати кошти за рішенням суду від 17 лютого 2011 року справа № 2-240/11.

Встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

21 липня 2025 року на виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав клопотання на усунення недоліків позовної заяви у якому конкретизував, що звертається до суду в порядку ст. 271 ЦПК України за роз`ясненням рішення суду від 17 лютого 2011 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 17 лютого 2011 року прийнято до розгляду, призначено судове засідання по справі та витребувано з архівного відділу суду першої інстанції матеріали справи.

01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Херсонського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року.

Розпорядженням голови Херсонського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року № 03/2025 матеріали цивільної справи № 766/10545/25 (номер провадження 22-ц/819/1219/25) за апеляційною скаргою ОСОБА_1 передано до Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року підсудність справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року визначено Миколаївському апеляційному суду.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Так, статтею 353 ЦПК України передбачений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Проте, можливість оскарження ухвали суду першої інстанції про прийняття заяви про роз`яснення рішення суду, частиною першою статті 353 ЦПК України не передбачено.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч. 2 ст. 353 ЦПК України).

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких ухвал місцевого суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17, а також Верховний Суд у постанові від 11 березня 2020 року у справі № 2-5151/09.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, то вона не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України,

Керуючись ст. 353, 357 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Херсонський апеляційний суд, про роз`яснення рішення суду від 17 лютого 2011 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О.Шаманська

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Тищук