Справа № 523/8363/25
Провадження №2-о/523/309/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одесі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відділ обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Щербина Ю.І. звернулася до суду із даною заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 документів. Заява мотивована тим, що в 2024 році, заявниця звернулась до Відділу обслуговування громадян №17 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо оформлення пенсії і отримала відмову в зарахуванні до страхового стажу періоду роботи, зазначеного у трудовій книжці під № 1-3, коли вона працювала на "Одеському комбинаті покрівельних матеріалів", оскільки в її документах наявні розбіжності в записах особистих даних, у зв?язку з чим органи пенсійного фонду не можуть врахувати її трудовий стаж у відповідний період трудової діяльності та здійснити перерахунок розміру належної пенсії, у зв`язку із чим вона змушена звернутись з даною заявою до суду.

На думку заявниці, зазначена ситуація сталася через помилку або транслітерацію при отриманні паспорта громадянки України, тобто її ім?я в офіційному державному документі з перекладом на українську мову записано по-іншому ніж в свідоцтві про народження, а саме - « ОСОБА_2 », тоді як в свідоцтві про народження записано як « ОСОБА_3 ».

Отримані архівні Накази №218 від 16.10.1987р. та №177-к від 18.10.1988 року та архівні довідки №2611-Д-11.1-21, №2610-Д-11.1-21, №2612-Д-11.1-21 від 22 жовтня 2024 року про працевлаштування в Одеському комбінаті покрівельних матеріалів Міністерства промисловості будівельних матеріалів УССР «Укрглавполімерматеріали» підтверджують наявність розбіжностей в використанні різного написанні імені заявниці, ніж зазначено в трудовій книжці та задокументовано в паспорті. Розбіжність виникла оскільки трудова книжка фактично заповнювалась коли була проголошена незалежність України і отримано паспорт з зазначенням її персональних даних відповідно « ОСОБА_1 ».

Крім того, в наказах № 218-к від 16.10.1987 року про прийняття на роботу та № 177-к від 18.10.1988 року про переведення, ім?я заявниці зазначено російською мовою як ОСОБА_4 , що відповідає її свідоцтву про народження.

Тобто, у наказах Одеського комбінату покрівельних матеріалів Міністерства промисловості будматеріалів УРСР «Укрголовполімерматеріалів» про прийняття на роботу в 1987 році, в особову справу та в наказ про звільнення були внесені записи відповідно до того, яке ім?я задокументовано в свідоцтві про народження, що видано в Азербайджані, і допущені розбіжності в написанні її імені, перешкоджають оформленню належного розміру пенсії по досягненню пенсійного віку.

Привести у відповідність особові кадрові документи на підприємстві не є можливим, оскільки підприємство припинило свою діяльність.

Уточнивши заявлені вимоги 01.08.2025 року, представник заявниці просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівних довідок № 2611-Д-11.1-21 та №2612-Д-11.1-21 від 22 жовтня 2024 року в зв?язку з зазначенням її імені в наказах з трудових питань, в період її роботи на підприємстві Одеському комбінаті кровельних матеріалів Міністерства промисловості будівельних матеріалів УССР «Укрглавполимерматериали» згідно із записом прізвища, ім?я, по батькові зазначеним в свідоцтві про народження (серії НОМЕР_1 , видане 25 листопада 1967 р.) « ОСОБА_5 ».

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявниця не з`явилася, її представник надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, уточнені заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, при прийнятті рішення поклалася на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи - відділ обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань чи відзиву на адресу суду не надходило,

За приписами ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що прізвище, ім`я та по батькові заявниці є ОСОБА_1 , що підтверджується паспортом громадянина України ID-паспорт НОМЕР_2 , виданим 05.02.2024 року органом 5116 та Довідкою про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № 1.

Згідно свідоцтва про народження заявниці серії НОМЕР_3 , виданого 25 листопада 1967 року Башлибазькою сільською радою, ОСОБА_5 (російською мовою), народилась в Республіці Азербайджан ІНФОРМАЦІЯ_2 , батько ОСОБА_6 , мати - ОСОБА_7 .

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбі серії НОМЕР_4 , виданого 20.12.1985 року, після укладання шлюбу прізвище заявниці змінено з « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_9 ».

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 , виданого 15.10.1986 року, ОСОБА_10 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьком зазначено - ОСОБА_11 , а мати - ОСОБА_12 .

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 25.02.2025 року, яке набрало законної сили 28.03.2025 року, встановлено факт родинних відносин між заявницею та донькою - ОСОБА_10 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 , виданого 26.02.1993 року в м. Одесі, ОСОБА_13 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьком зазначено - ОСОБА_11 , а мати - ОСОБА_1 .

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_7 , виданого 22.06.1990 року в м. Одесі, ОСОБА_14 , народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , батьком зазначено - ОСОБА_11 , а мати - ОСОБА_1 .

Як вбачається з трудової книжки НОМЕР_8 , виданої 15.10.1987 року, виданої на ім`я ОСОБА_1 , заявниця 15.10.1987 року прийнята на посаду оператора размоточно-склеювального станка рубероїдного цеху Одеського комбінату покрівельних матеріалів - Наказ № 218 від 16.10.1987 року. 10.10.1988 року переведена в трубний цех машиністом екструдера, 07.11.2000 року звільнена у зв`язку з ліквідацією підприємства Наказ №177-к від 18.10.1988 року.

Як вбачається з наказів Наказів № 218 від 16.10.1987 року та № 177-к від 18.10.1988 року, та архівних довідок № 2611-Д-11.1-21, № 2610-Д-11.1-21, № 2612-Д-11.1-21 від 22 жовтня 2024 року про працевлаштування в Одеському комбінаті кровельних матеріалів Міністерства промисловості будівельних матеріалів УССР «Укрглавполимерматериали» підтверджують наявність розбіжностей в використанні різного написання імені заявниці, ніж зазначено в трудовій книжці та задокументовано в паспорті.

Крім того, в наказах № 218-к від 16.10.1987 року № 177-к від 18.10.1988 року, ім?я заявниці зазначено російською мовою - ОСОБА_4 , що відповідає її свідоцтву про народження.

Таким чином, судом встановлено, що у наказах Одеського комбінату покрівельних матеріалів Міністерства промисловості будматеріалів УРСР «Укрголовполімерматеріалів» про прийняття на роботу в 1987 році, в особову справу та в наказ про звільнення заявниці були внесені записи відповідно до того, як ім?я задокументовано в свідоцтві про народження, що видано в Азербайджані, і допущені розбіжності в написанні її імені, перешкоджають оформленню належного розміру пенсії по досягненню пенсійного віку.

Привести у відповідність особові кадрові документи на підприємстві для заявниці не є можливим, оскільки із запису № 3 в трудовій книжці вбачається, що підприємство припинило свою діяльність.

Відповідно до ст.293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Зокрема, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як визначено роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, відповідно до якого основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі №320/948/18 (провадження №14-567цс18) зазначено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

Враховуючи вищезазначене, слід зробити висновок про те, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, що факти, які підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення.

Отже, прізвище заявниці у архівних довідках № 2611-Д-11.1-21 та №2612-Д-11.1-21 від 22 жовтня 2024 року, трудових наказах в період її роботи на підприємстві Одеському комбінаті покрівельних матеріалів Міністерства промисловості будівельних матеріалів УССР «Укрглавполімерматеріали» та паспорті громадянина України відрізняються, що викликає у ОСОБА_1 труднощі у реалізації її права на оформлення пенсії. Вказана обставина виникла внаслідок допущення помилок в написанні прізвища заявниці, яка не може бути усунута іншим шляхом, ніж зверненням до суду.

Враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, а інший спосіб усунути помилки неможливо, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі, суд покладає на заявницю, відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 293, 294, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відділ обслуговування громадян № 17 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про встановлення факту належності документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , архівних довідок № 2611-Д-11.1-21 та № 2612-Д-11.1-21 від 22 жовтня 2024 року у зв`язку з зазначенням її імені в наказах з трудових питань, в період її роботи на підприємстві Одеському комбінаті кровельних матеріалів Міністерства промисловості будівельних матеріалів УССР «Укрглавполимерматериали» згідно із записом прізвища, ім?я, по батькові зазначеним в свідоцтві про народження (серії НОМЕР_1 , видане 25 листопада 1967 р.) « ОСОБА_5 ».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 23.09.2025 року.

Суддя О.М. Боков