Справа № 404/4219/25
Номер провадження 2/404/1437/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Коцюбі Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди, суд

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди.

В обґрунтування поданого позову зазначав, що він є пенсіонером за вислугою років Державного департаменту з питань виконання кримінальних покарань і був звільнений з посади начальника Петрівської виправної колонії №49 та відповідно перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 липня 2022 року у справі № 340/3187/22, було задоволено його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчиняти дії, а також було зобов`язано визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в проведенні перерахунку та виплати його пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань від 13 липня 2021 року за № 9/3-217. Зобов`язано відповідача провести/здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок його пенсії на підставі вказаної довідки та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами пенсії. Дане рішення набрало законної сили 25 серпня 2022 року.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31 січня 2023 року у справі № 340/5977/22, було в повному обсязі задоволено позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчиняти дії, зокрема: визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Кіровоградській області щодо відмови в проведенні перерахунку та виплати призначеної йому пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань за № 9/3-705 від 08 вересня 2022 року, зобов`язано здійснити з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату призначеної пенсії на підставі довідки Департаменту з питань виконання кримінальних покарань за № 9/3-705 від 08 вересня 2022 року з урахуванням виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 03 березня 2023 року.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі № 340/10155/23, було частково задоволено його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішення суду набрало законної сили 22 лютого 2024 року.

Також, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі № 340/2730/24, було частково задоволено його позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Рішення суду набрало законно сили 16 жовтня 2024 року.

Зазначав, що наразі є 4 судових рішення, які набрали законної сили та ні одне із цих рішень відповідач не виконало, що в цілому є відвертим ігноруванням таких рішень судів (суддів), і такі дії чи бездіяльність державного органу (відповідача) є саме протиправними, які в свою чергу, завдають реальної моральної шкоди, оскільки посилюють відчуття безнадійності та відсутності правового захисту.

Попри те, що відповідач на день подачі позову і по теперішній час, взагалі не перерахував ніяких грошових коштів на його банківський рахунок, а тому, з огляду на зазначене, вважає, що в зв`язку з невиконанням рішень суду, було порушено його права та охоронювані законом інтереси, а також він був вимушений звернутися до суду з позовними вимогами про стягнення штрафних санкцій у виді 3% річних та інфляційних втрат внаслідок заборгованості, яка склалась з невиплати пенсії у належному розмірі.

Ухвалою судді від 22 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

5 червня 2025 року від позивача до суду надійшли письмові пояснення у справі.

06 червня 2025 року від представника Державної казначейської служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву.

06 червня 2025 року до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву.

23 червня 2025 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

22 серпня 2025 року до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.

25 серпня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 квітня 2020 року у справі № 910/4590/19 (провадження № 12-189гс19), аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України дійшла до висновку про те, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та 3% річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (пункт 43 постанови), а поєднання цих вимог у одній справі не є обов`язковим.

Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати», також передбачено проведення компенсаційних виплат відповідно до коефіцієнту проросту споживчих цін за порушення термінів виплати доходів громадян, передбачених цим законом. Правова природа такої відповідальності не відрізняється від правової природи відповідальності, яка виникає на підставі статті 625 Цивільного кодексу України в частині її акцесорного характеру та похідної правової природи спору.

Таким чином, враховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 Цивільного кодексу України та Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв?язку з порушенням строків їх виплати» зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 лютого 2021 року у справі № 520/17342/18, провадження № 14-158цс20, дійшла висновку про те, що ураховуючи акцесорний характер визначених статтею 625 ЦК України зобов`язань, спори про відшкодування передбачених ними грошових сум, з огляду на їх похідний характер від основного спору, підлягають розгляду за правилами тієї юрисдикції, за правилами якої підлягає розгляду основний спір.

Вказане також викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2023 року, справа № 420/2411/19.

Позовна вимога в частині стягнення моральної шкоди, також є похідною вимогою від основного спору, оскільки, як зазначає позивач, моральна шкода полягає у надмірно тривалому невиконанні рішення, тобто, внаслідок бездіяльності відповідача має місце несвоєчасного виконання вищезазначених рішень судів, що в свою чергу і призвело до спричинення моральних страждань позивачу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки, заявлені позовні вимоги є похідними від основного спору щодо перерахунку соціальних виплат (пенсії), який розглядався за правилами адміністративного судочинства, то позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства, за правилами якого був розглянутий основний спір, а тому, суд прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 255, 352, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Державної казначейської служби України, про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені за невиконання грошового зобов`язання та моральної шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 03.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова