Єдиний унікальний номер: 379/1158/25
Провадження № 2-др/379/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

УСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року в системі «Електронний суд» надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву мотивує тим, що 30 жовтня отримано рішення від 27 жовтня 2025 року у справі № 379/1158/25 Таращанський районний суд Київської області задовольнив позовну заяву ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» () заборгованість за договором позики № в розмірі 32200 грн.та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» понесло витрати на правничу допомогу в сумі 5000, 00 гривень. У зв`язку з чим, просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №379/1158/25 про стягнення з ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в сумі 5000, 00 гривень.

Розглянувши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заяву слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При цьому,ст.141 ЦПК України не передбачає можливості поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат, оскільки визначає такий строк подією, яка неминуче має настати (закінчення судових дебатів).

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15 було зазначено наступне :«56. Вже після прийняття постанови у цій справі і після закінчення п`ятиденного строку, передбаченого частиною восьмоюстатті 141 ЦПК України, відповідачка надала новий розрахунок понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, який доповнила витратами на суму 50 894,40 грн. 57. Велика Палата Верховного Суду вважає, що відповідачка пропустила строк для подання доказів понесених витрат. При цьому у своєму клопотанні від 22 листопада 2019 року відповідачка не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску. 58. У зв`язку з цим Велика Палата Верховного Суду вважає, що в частині вирішення питання про стягнення витрат у розмірі 50 894,40 грн заяву відповідачки необхідно залишити без розгляду.

Представник позивача вказує, що отримали рішення 30 жовтня 2025 року, однак з довідки про доставку електронного документа видно, що рішення доставлено до електронного кабінету позивача 28 жовтня 2025 року 20:00:12, та 28 жовтня 2025 року 20:03:07 до електронного кабінету представника позивача Андрущенко М.В. (а.с.75,76) тобто останнім днем подачі заяви про ухвалення додаткового рішення мало б бути 02 листопада 2025 року, тобто представник позивача звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення з пропущенням строку.

Згідно з ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу подано до суду з пропуском строку, передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України, у зв`язку з чим дана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.8 ст. 141 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» Андрущенка Михайла Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяГ. О. Шабрацький