ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/139/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №709/344/25
Доповідач в апеляційній інстанції
05 листопада 2025 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т. Л.
суддіГончар Н. І., Сіренко Ю. В.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Нижник В. В. про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
у березні 2025 року ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 47 000,00 грн, мотивуючи про те, що позивач у справі набув права вимоги до позичальника за укладеними з первісними кредиторами договорами факторингу на суму, заявлену до стягнення.
Заочним рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2025 у позовних вимогах у справі відмовлено з підстав того, що позивачем не надано доказів підписання позичальником кредитного договору, який не містить відображення електронного цифрового підпису. Докази перерахування кредитних коштів не відповідають вимогам до первинних бухгалтерських документів, відтак факт перерахунку позичальнику кредиту належним чином не підтверджується.
Позивач подав на вказане рішення суду 08.07.2025 апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та новим рішенням задовольнити позов у повному обсязі.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 08.10.2025 апеляційну скаргу задоволено. Заочне рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05.06.2025 у даній цивільній справі скасовано.
Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованостізадоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за Кредитним договором № 1229184від 16.05.2020 у розмірі 47 000,00 грн, 6056,00 грн судового збору за розгляд справи судами першої та апеляційної інстанцій, а також 6 000,00 грн у відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи судом першої інстанції.
Представник позивача Нижник В. В. подала заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» (нове скорочене найменування ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС») судові витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 4 000,00 грн.
При цьому, у апеляційній скарзі стороною позивача було заявлено клопотання про вирішення питання розподілу судових витрат в суді апеляційної інстанції в межах розгляду апеляційної скарги.
До заяви про ухвалення додаткового рішення у справі додано:
- Акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 07.07.2025;
- детальний опис робіт (наданих послуг): 1) аналіз чинного законодавства та судової практики на предмет виявлення змін і доповнень, аналіз наявних кредитних та платіжних документів: витрачений час на виконання робіт 1год.; загальна вартість -500,00 грн; 2) правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів позивача: витрачений час на виконання робіт 1 год.; загальна вартість -1000,00 грн.; 3)складання апеляційної скарги: витрачений час на виконання робіт 2,5 год.; загальна вартість -2500,00 грн.;
- договір про надання правової допомоги від 01.11.2024;
- додаткова угода від 03.03.2025 до договору про надання правової допомоги:
Дослідивши матеріали справи та поданого клопотання, апеляційний суд прийшов до такого висновку.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до положень ч.ч.3,4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (як у даній справі).
Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Такі висновки містяться в додатковій постанові ВП ВС від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц. Крім того, аналогічні висновки щодо співмірності розміру витрат на правничу допомогу зі складністю справи та обсягом фактично наданих адвокатом послуг містяться в додатковій постанові ВС від 12.12.2019 у справі №2040/6747/18.
З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд вважає, що в цій справі заявником обґрунтовано понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката понесених при розгляді справи судом першої інстанції в сумі 4000,00 грн., які є співмірними зі складністю справи та обґрунтовуються наданими доказами.
Керуючись ст.ст.452 , 270, 368 ЦПК України, апеляційний суд,
п о с т а н о в и в :
заяву представника позивача - Нижник В. В. про прийняття додаткової постанови про стягнення судових витрат на правничу допомогу задовольнити.
Доповнити резолютивну частину постанови Черкаського апеляційного суду від 08.10.2025 у даній справі вказівкою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» 4000,00 грн витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.
Повний текст додаткової постанови складено 05.11.2025.
Суддя-доповідач
Судді