У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 399/789/23

провадження № 22-ц/4809/691/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «Конярство України», в інтересах якого діє адвокат Нестеришин Тарас Степанович, про зупинення провадження у справі за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Конярство України» про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, витребування землі, за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року, -

встановив:

В провадженні Кропивницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державне підприємство «Конярство України» про визнання недійсними рішень, визнання недійсним договору оренди землі, витребування землі.

28.10.2025 від представника Державного підприємства «Конярство України» Нестеришина Т.С. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання про мотивовано тим, що предметом позову у цій справі є вимоги прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області про визнання недійсними рішень державного реєстратора та Онуфріївської селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, витребування земельної ділянки на користь держави.

Після звернення Прокурора до суду, а саме, 09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України (далі ЦК України) щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» (далі - Закон 4292-ІХ), згідно з яким внесено зміни у ст.ст. 261, 388, 390, 391 ЦК України, ст.ст. 177, 265 ЦПК України та ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 5 статті 390 ЦК України, якою доповнено відповідну статтю Цивільного кодексу України Законом 4292-ІХ, суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві. Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Вказав, що у п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону 4292-ІХ визначено, що положення цього Закону мають зворотну дію в часі в частині умов та порядку компенсації органом державної влади або органом місцевого самоврядування добросовісному набувачеві вартості нерухомого майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, у справах, в яких судом першої інстанції не ухвалено рішення про витребування майна у добросовісного набувача на день набрання чинності цим Законом.

Ухвалою Верховного Суду від 10.09.2025 справу № 922/2555/21 було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду через наявність виключної правової проблеми, яка стосується зворотної дії у часі положень частини 6 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, залежатиме правильність розгляду таких видів спорів, а також сприятиме формуванню однозначної практики судів з цього питання, зокрема, щодо порядку застосування вимог частини 6 ст.164 Господарського процесуального кодексу України при зверненні прокурорів в інтересах держави з позовними заявами про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, у разі подання таких позовів до набрання чинності Законом №4292-ІХ.

Також вказав, ухвалою Верховного Суду від 17.10.2025 у справі № 399/297/25 відкрите касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на ухвалу Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 02 липня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 вересня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області до ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю «Агродар ЛТД», треті особи: державне підприємство «Конярство України», Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки, скасування права оренди земельної ділянки.

Справи № 399/297/25 і № 399/789/23 є подібними та у них обох заявлені вимоги про витребування земельної ділянки від фізичної особи на користь держави.

Посилаючись на те, що підстави та вимоги позову у даній справі є подібними до справи № 922/2555/21, просив зупинити провадження у справі № 399/789/23 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/2555/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження в справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Тлумачення пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому, така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (частина друга статті 416 ЦПК України).

Такий висновок щодо застосування норм процесуального права викладений у постанові Верховного Суду від 21 липня 2021 року в справі № 265/2189/20, провадження № 61-14007св20).

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21, провадження 61-10755св23, та у справі № 156/752/22, провадження 61-10204св23.

З урахуванням викладеного та зважаючи на конкретні обставини у справі, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність правових підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Конярство України», в інтересах якого діє адвокат Нестеришин Тарас Степанович, про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський С.І. Мурашко