Справа № 583/4128/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Добровольської А.А.,

учасників справи:

представника позивачки Абрамовича О.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Батюк К.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань № 1 в м. Охтирка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 12 вересня 2025 року через свого представника, адвоката Абрамовича Олексія Володимировича, звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем ОСОБА_1 перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1997 року до 28 серпня 2019 року. Від цього шлюбу мають повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За час шлюбу 30 грудня 2005 року сторони придбали за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий № 5466-5467, житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, який зареєстрований на відповідача. 11 травня 2006 року відповідач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 281198 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :17:012:0005 за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Вважає, що має право на частину спільного майна подружжя та просить визнати за нею право власності на частину вказаного житлового будинку та на частину земельної ділянки.

06 жовтня 2025 року від представника відповідача, адвоката Батюк К.Ф., надійшов відзив на позовну заяву, з якого слідує, що відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі / а.с. 48-49/.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про визнання позову та винесення судового рішення в підготовчому засіданні / а.с. 51/.

В судовому засіданні представник позивачки, адвокат Абрамович О.В., позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач та його представник, адвокат Батюк К.Ф., в судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 200 ЦПК за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в підготовчому засіданні встановлено, що відповідач визнав позов, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення за результатами підготовчого засідання.

Дослідивши наявні у справі докази, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 липня 1997 року до 28 серпня 2019 року /а.с.7/.

30 грудня 2005 року сторони придбали за договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчуком С.П., реєстровий № 5466-5467, житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв. м, житловою площею 38,9 кв. м, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_1 . Позивачка ОСОБА_2 дала згоду на придбання чоловіком вказаного жилого будинку за спільні гроші подружжя / а.с. 12-13/. Вартість вказаного домоволодіння становить 324284,00 грн, що підтверджено довідкою від 04 вересня 2025 року ТОВ «Браво-Групп» / а.с. 19-28/.

11 травня 2006 року відповідач ОСОБА_1 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 281198 на земельну ділянку площею 0,1 га з кадастровим номером :17:012:0005 за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд / а.с. 15/. Вартість вказаної земельної ділянки відповідно до витягу № НВ-025 від 11 вересня 2025 року становить 335544,78 грн / а.с. 29/.

За приписами ч. 2, 4 ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України, ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За правилами ч. 2 ст. 355 Цивільного кодексу України майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Об`єктом права спільної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного із цивільного обороту (ч. 1 ст. 61 СК України).

Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентується статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Розпорядження спільним сумісним майном подружжя може відбутися шляхом його поділу, виділення частки. Поділ майна, що є у спільній сумісній власності подружжя, є підставою набуття особистої власності кожним з подружжя.

Право подружжя на поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у статті 69 СК України. Поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а в разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України), або реалізується через виплату грошової чи іншої матеріальної компенсації вартості його частки (частина друга статті 364 Цивільного кодексу України(далі -ЦК України).

Відповідно до положень ст. 68 СК України та роз`яснень, які містяться в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (ч. 1 ст. 69 СК України).

Суб`єктивне право на поділ майна, що перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбними договором.

Аналогічні положення закріплені і в частинах 1, 2 ст. 372 ЦК України.

Зокрема, частиною 2 ст. 372 ЦК України встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України.

Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов`язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток. При винесенні рішення суд має керуватися "обставинами, що мають істотне значення", якими можуть бути, насамперед, ступінь трудової та (або) фінансової участі кожного з подружжя в утриманні спільного майна, зроблених поліпшеннях, доцільність та обґрунтованість укладених правочинів, спрямованих на розпорядження спільним майном, наявність або відсутність вчинення одним з подружжя дій, що порушують права другого з подружжя, суперечать інтересам сім`ї, матеріальне становище співвласників тощо. Поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (абзац перший пункту 22 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 р. N 11).

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які є підставами виникнення права спільної власності на майно подружжя) визначені у статті 60 СК України, за змістом якої, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, якщо не доведено протилежне.

Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Норму статті 60 СК України застосовано правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-яку заяву, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п. 36 рішення ЄСПЛ від 21 лютого 1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції).

У постанові Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі №462/518/18, суд дійшов висновку, що «... факт реєстрації спірного нерухомого майна на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише цій особі. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання».

Сторони не укладали шлюбний договір або будь-яку іншу домовленість щодо поділу майна подружжя чи визначення частки кожного із них у такому майні.

В силу прямої норми закону передбачено, що частки сторін є рівними, а поділ спільної сумісної власності подружжя має відбуватись шляхом поділу вказаного майна по за кожним.

Таким чином, аналізуючи зібрані докази, та враховуючи інтереси сторін, з метою недопущення порушення прав власника спірного майна, суд вважає, що спірний об`єкт, який набутий сторонами за час шлюбу, є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про його поділ між сторонами, виходячи із правил рівності часток подружжя в спільному майні, у порядку, визначеному позивачкою.

З урахуванням встановлених обставин, надавши оцінку заявленим позовним вимогам, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 1 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 12 вересня 2025 року ОСОБА_2 сплатила через ПуАТ «АКОРДБАНК» відділення № 46 у м. Охтирка ПуАТ «АКОРДБАНК» судовий збір за позовом 1.1 в сумі 3299,20 грн /а.с. 5/.

До початку розгляду справи по суті відповідачем 06 жовтня 2025 року подано заяву про визнання позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивачки 50 відсотків від понесених нею судових витрат зі сплати судового збору, що становить 1649,60 грн, а також повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків від суми сплаченого судового збору, що становить 1649,60 грн.

Крім цього позивачкою в позовній заяві вказано про витрати, пов`язані з витребуванням доказів, в сумі 647,00 грн, за отримання копій документів від КП ОМР «БТІ та АПР», що підтверджено квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 28 серпня 2025 року / а.с. 84/, витрати з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі 800,00 грн за отримання довідки про вартість майна, що підтверджено платіжною інструкцією від 05 вересня 2025 року / а.с. 35/, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн, яку мотивує тим, що цей гонорар передбачено договором № 95 про надання професійної правничої допомоги від 27 серпня 2025 року, додаткової угоди до нього від 27 серпня 2025 року / а.с. 30-31/.

На обґрунтування цих витрат позивачкою надано: договір № 95 про надання професійної правничої допомоги від 27 серпня 2025 року, додаткову угоду до нього від 27 серпня 2025 року, укладені між адвокатом Абрамовичем О.В. та ОСОБА_2 , відповідно до п. 3 якого вартість послуг адвоката при розгляді справи в Охтирському міськрайонному суді становить суму 10000,00 грн. / а.с. 30-31; квитанцію № 95 від 05 вересня 2025 року про отримання від ОСОБА_2 10000,00 грн / а.с. 32/; акт приймання-передачі виконаних робіт / наданих послуг/ за договором № 95 про надання правничої допомоги від 27 серпня 2025 року від 05 вересня 2025 року про надання адвокатом послуг: надання юридичної консультації, подача запитів та позовної заяви, представлення інтересів позивачки в усіх судових засіданнях, вартість цих послуг становить 10000,00 грн / а.с. 33/.

Представник відповідача, адвокат Батюк К.Ф., 06 жовтня 2025 року разом з відзивом на позов подала клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, вважає, що заявлена адвокатом сума в позовній заяві 20000,00 грн, а фактично сплачена 10000,00 грн є значно завищеною, не відповідає критеріям обґрунтованості, є неспівмірним з огляду на те, що предмет спору в цій справі є не складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, судова практика у спірних відносинах є сталою / а.с. 50/.

В судовому засіданні представник відповідача своє клопотання підтримала, вважає, що сума гонорару адвоката може становити від 2000,00 грн. до 3000,00 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N362/3912/18 (провадження N61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N201/14495/16-ц (провадження N61-22962св19).

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 жовтня 2021 року № 640/8316/20, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19, від 17 січня 2024 року у cправі №910/2158/23.

Суд враховує особливості предмета спору, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, складність справи, яка є незначною, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті виконаних робіт від 05 вересня 2025 року, виходить з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру, співмірності з позовом та складністю справи.

Крім того суд погоджується з думкою представника відповідача, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи. Позивачка, укладаючи договір з адвокатом, розраховувала на свою можливість оплатити такі послуги. В зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Витрати на оплату довідки про вартість майна та за отримання копій правоустановчих документів підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст.5, 12, 76, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 200, 206, 263-265, 354 ЦПК, ст. ст.355, 372 ЦК України, ст.ст. 3, 60, 68-71 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв. м, жилою площею 38,9 кв м, зазначений під літерою Ааа1, та побутові споруди: сарай Б, прибудова б, погріб В, л.кухня Г, прибудова г, вбиральня Д, огорожа № 1,2,3,4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарчими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 79,2 кв. м, жилою площею 38,9 кв м, зазначений під літерою Ааа1, та побутові споруди: сарай Б, прибудова б, погріб В, л.кухня Г, прибудова г, вбиральня Д, огорожа № 1,2,3,4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :17:012:0005 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1 га з кадастровим номером :17:012:0005 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1649,60 грн /одна тисяча шістсот сорок дев`ять гривень 60 коп/, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 /п`ять тисяч /гривень, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, в сумі 647,00 грн / шістсот сорок сім гривень 00 коп/, з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в сумі 800,00 грн / вісімсот гривень 00 коп/, всього до стягнення підлягає 8096,60 грн / вісім тисяч дев`яносто шість гривень шістдесят коп./.

Повернути ОСОБА_2 50 відсотків від сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 12 вересня 2025 року, отримувач ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, код 37970404, банк одержувача Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок IBAN: 0018538, призначення платежу *;101, ; Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 , Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 1.1 в розмірі 1649,60 грн /одна тисяча шістсот сорок дев`ять гривень 60 коп/.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 31 жовтня 2025 року.

Позивачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова