overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 507/1986/25
Номер рядка звіту 68
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"05" листопада 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_2 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
Єдиний унікальний номер 728/2804/25
Номер провадження 2/728/990/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
04 листопада 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 годину 30 хвилин 27 листопада 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.
Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідачка протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2649/25
Провадження № 2/935/957/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О. розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, спір підсудний Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись ст.187, 274 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа №295/8497/25
УХВАЛА

04.11.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Хінцинській В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомир цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів,

установив:

Позивач звернулася до Богунського районного суду м. Житомира з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру перерахованих коштів.

02.10.2025 року представник позивача подала до суду заяву про заміну позивача у справі на правонаступника департамент соціальної політики Житомирської міської ради.

В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст. 55 ЦПК, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни позивача на її правонаступника.

Керуючись статтями55,84 ЦПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Замінити позивача Управління соціального захисту населення Богунського району департаменту соціальної політики Житомирської міської ради на його правонаступника - департамент соціальної політики Житомирської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 946/5548/25
Провадження № 2/946/3421/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа №766/9617/25
УХВАЛА

про залучення заінтересованої особи

04 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Національної поліції в Херсонській області про встановлення факту постійного проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

29.10.2025 р. від представника ОСОБА_2 адвоката Ковтун Н.В. надійшла заява про залучення до участі в справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , оскільки в разі встановлення факту про який просить заявниця це може вплинути на спадкові права ОСОБА_2 , яка є двоюрідною сестро загиблого ОСОБА_3 та яка заперечує факт, який просить встановити заявниця.

В судове засідання сторони не прибули.

Ухвалою від 04.11.2025 р. витребувано та долучено до матеріалів справи копію спадкової справи щодо майна померлого ОСОБА_3 , що знаходиться в матеріалах цивільної справи 766/6814/25.

З матеріалів спадкової справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , тобто в разі ухвалення рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, ОСОБА_1 бути мати статус спадкоємця 4 черги, тоді як ОСОБА_2 в разі встановлення факту родинних відносин є спадкоємцем 3 черги за правом представлення.

Тобто, наявність право на спадкування і у ОСОБА_2 , і у ОСОБА_1 пов`язане з вирішенням судових справ, при цьому на цій стадії встановити наявність спору про право неможливо.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що рішення по цій праві може виплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 та Херсонської міської ради, оскільки наявність інших спадкоємців не встановлена.

Керуючись ст. 293, 315, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , прож.: АДРЕСА_1 );

- Херсонську міську раду Херсонської області (код юридичної особи 26347681, місцезнаходження: 73003, Херсонська обл., місто Херсон, пр.Незалежності, будинок 37).

Розгляд справи відкласти на 04 лютого 2025 року о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У вересні до Дарницького районного суду м. Києва надійшов зазначений позов.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що позов необхідно залишити без руху з огляду на таке.

За правилами цивільного процесуального законодавства позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивач просить:

- стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 06.10.2024-100001197 від 06.10.2024 у розмірі 21 893,34 грн, з яких:

- 8 352,70 грн - заборгованості по тілу кредиту;

- 6 960,64 грн заборгованість по процентам;

- 6 580,00 грн - заборгованість по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання.

До позовної заяви позивач додав:

- Довідку - розрахунок про стан заборгованості за кредитним договором № 06.10.2024-100001197 від 06.10.2024 р..Позичальник: ОСОБА_1 .

Довідка - розрахунок, долучена до матеріалів справи, не є обґрунтованим розрахунком оскільки містить лише загальні цифри основної суми боргу та процентів.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд залишає заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу слід надати позов у новій редакції та обґрунтований розрахунок заборгованості, в якому зазначити, яким чином позивач визначив розмір заборгованості відповідача за кредитним договором № 06.10.2024-100001197 від 06.10.2024 р (зазначити інформацію щодо процентної ставки, періоду нарахування позивачем відсотків за користування кредитом, фактів здійснення/незздійснення відповідачем часткових оплат за кредитним договором, тощо).

Керуючись нормами ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі їх неусунення у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Маркєлова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер 642/3165/25
Номер провадження 22-ц/818/5681/25
У Х В А Л А

про витребування справи

03 листопада 2025 року суддя Харківського апеляційного суду Мальований Ю.М., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року в складі судді Демченко С.В. по справі № 642/3165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» задоволено частково.

На вказане судове рішення 30 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статями 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з Київського районного суду м. Харкова.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2025 року буде вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Харківського апеляційного суду.

Керуючись ст. 355, п.п. 15.10 п. 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 642/3165/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду Ю.М. Мальований
Справа № 345/6323/25
Провадження № 2-н/345/1598/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Гапоненка Р.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати житлово-комунальних послуг,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю М-Монтаж» (м. Калуш, вул. Будівельників, 17, код ЄДРПОУ - 41515274, НОМЕР_2 в АТ «КБ ПриватБанк») заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг в розмірі 7872,83 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя :
Справа № 484/6103/25
Провадження № 2-н/484/871/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

05 листопада 2025 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Бєлоущенка А.Ж. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161, 163 ЦПК України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення чи відмови у видачі судового наказу, відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163 України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/5325/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Слободянюка Б.К., перевіривши заявою ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТзОВ «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано на розгляд судді Слободянюку Б.К.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З повідомлення ЦНАП Сарненської міської ради Сарненського району Рівненської області від 23.10.2024 року встановлено, що ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином у суду виникла необхідність у витребуванні інформації про реєстрацію смерті ОСОБА_2 з органу держаної реєстрації актів цивільного стану, яка має суттєве значення для подальшого розгляду справ..

Керуючись ст.84 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Сарненського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (вул. Широка, 31 м. Сарни Рівненської області) інформацію про наявність в Державному реєстрі актових записів про смерть громадян запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки м. Сарни Рівненської області та в разі наявності відповідного запису, надати належним чином засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Вимоги ухвали виконати протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

/вступна та резолютивна частини/

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/1668/25

провадження № 22-ц/4809/1679/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Карпенка О.Л.,

при секретарі Зайченко В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, на ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року (Гут Ю.О.) у справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - орган опіки та піклування Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області, про звільнення від обов`язків опікуна та призначення піклувальника неповнолітній дитині, якій надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування,-

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Задорожнюк Оксана Борисівна, задовольнити.

Ухвалу Голованівського районного суду Кіровоградської області від 11 вересня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський О.Л. Карпенко