Справа №: 671/1174/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 жовтня 2025 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Краснай Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23.06.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (далі ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 22.11.2019 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 укладено договір № 93888 про надання фінансового кредиту, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. ТОВ «Займер» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачу грошові кошти в розмірі 2000 грн., шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 . Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого станом на 31.01.2025 має заборгованість в розмірі 8240,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6240,00 грн. заборгованість за процентами.

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» було укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ "Займер" відступило на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» права вимоги за кредитними договорами до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № 93888.

У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

На підставі ч. 1 ст. 280, ч. 4 ст. 223 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.11.2019 між ТОВ «Займер» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір про надання фінансового кредиту № 93888 (далі договір), що підтверджується копіями вказаного договору та додатку № 1 до нього, копією довідки про ідентифікацію (а.с. 15-17, 11).

Відповідно до умов договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 14 днів, тобто до 05.12.2019. Строк дії договору 14 днів, але в будь-якому разі договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим договором. Тип процентної ставки - фіксована і становить 2 % на добу.

На виконання умов договору ТОВ «Займер» надало ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 2000 грн., що підтверджується копією інформаційної довідки ТОВ «Платежі онлайн» № 1170/04 від 09.04.2025 року (а.с. 29).

28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу № 01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» передає грошові кошти в розпорядження ТОВ «Займер» за плату, а ТОВ «Займер» відступає ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами (а.с. 18-21, 27-28).

Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № 93888 від 22.11.2019 в сумі 8240 грн., з яких: 2000 грн. сума виданого кредиту, 6240 грн. залишок по відсотках (а.с. 10).

Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором № 93888, заборгованість за договором станом на 10.01.2025 складає 8240 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 6240 грн. заборгованість за процентами (а.с. 9).

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України, норми якої в силу ч. 2 ст. 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Частиною 1 ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа № 6-459цс17), згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Відтак суди мають з`ясувати належним чином обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом відповідач не виконав своїх зобов`язань за договором про надання фінансового кредиту № 93888 від 22.11.2019 внаслідок чого має заборгованість. На підставі договору факторингу первісний кредитор відступив позивачу свої права вимоги до відповідача за вказаним договором, внаслідок чого з відповідача на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» як нового кредитора слід стягнути заборгованість.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» просило стягнути з відповідача заборгованість в розмірі в розмірі 8240,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість по тілу кредиту, 6240,00 грн. заборгованість за процентами.

Разом з тим, позивач не надав обґрунтованого розрахунку заборгованості за процентами за понадстрокове користування позикою як і доказів того, що позичальник продовжував строк кредитування відповідно до підпункту 3.3.3. договору № 93888.

Таким чином, заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача за договором № 93888 становить 2560 грн., з яких: 2000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 560 грн. заборгованість за процентами.

Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1719015 в розмірі 14194,16 грн., з яких: 3000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 4934,16 грн. заборгованість за процентами, 660 грн. заборгованість по комісії за надання кредиту, 5600 грн. заборгованість за неустойкою.

Оскільки позов задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в сумі 752,59 грн. (2422,40 х 2560 : 8240), та документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3262,13 грн. (10500 х 2560 : 8240).

Керуючись ст.ст. 512, 516, 526, 610, 629, 612, 625, 1054, 1077, 1084, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 12-13, 76-81, 89, 141, 263-265, 268, 280-282, 284, 288-289, 354-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 93888 від 22.11.2019 в сумі 2560,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту, 560,00 грн. заборгованість за процентами.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у сумі 752,59 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3262,13 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, офіс 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Г.В. Подіновська