УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 317/905/20

провадження № 61-7295ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 напостанову Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу

Ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків: позивачу необхідно визначити розмір судового збору за подання касаційної скарги за вимогою майнового характеру та доплатити його; надіслати до суду касаційної інстанції копію касаційної скарги для інших учасників справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву з примірником касаційної скарги, до якої також долучено висновок зі звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, яка складає 2 743 255,00 грн. Разом з цим, ОСОБА_1 просив зменшити розмір судового збору, оскільки внаслідок незаконних, свавільних дій сільради позивача ще у 2020 році позбавлено можливості обробляти належну йому земельну ділянку, фермерське господарство обтяжене боргами і перебуває на межі розорення. Всі рахунки позивача арештовані в рамках виконавчого провадження. До скарги додано постанову державного виконавця про арешт коштів ОСОБА_2 від 06 листопада 2023 року НОМЕР_2 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, з яких вбачається, що в період за 2024 рік позивач доходів не мав.

26 серпня 2025 року через підсистему «Електронний Суд» Долинська сільська рада подала заперечення на клопотання про зменшення судового збору.

Зазначила, що у матеріалах справи наявні докази, які безпосередньо спростовують твердження позивача щодо неможливості сплати судового збору. Відповідно до акту приймання-передачі від 01 листопада 2024 року позивачем оплачено 250 000,00 грн правничої допомоги за участь у судових засіданнях. Лише за період 2024 року на оплату правничої допомоги (участь адвоката в судових засіданнях) витрачено приблизно 105 000,00 грн, що прямо суперечить його твердженням про відсутність коштів для сплати судового збору у розмірі 30 280,00 грн. Додатки до клопотання про зменшення суми судового збору містять постанову про арешт коштів від 06 листопада 2023 року у ВП № НОМЕР_1, яка винесена щодо ОСОБА_2 , а не позивача. До того ж, згідно з інформацією відкритих даних МЮУ та автоматизованої системи виконавчих проваджень відповідне виконавче провадження є завершеним. Відповідно до довідки-характеристики, ОСОБА_1 є депутатом восьмого скликання Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області, має житловий будинок площею 223,3 кв. м., господарські будівлі загальною площею 1003 кв. м, вантажний автомобіль, є власником СФГ «Желудько».

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зменшення сплати судового збору. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги, встановлений ухвалою Верховного Суду від 20 червня 2025 року.

09 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав на адресу Верховного Суду клопотання, яке обґрунтовано тим, інформація сільської ради про розміри оплати ним правничої допомоги є неправдивою, останній платіж адвокату від здійснив у травні 2020 року, з цього часу адвокат веде його справи без передоплати, ураховуючи його становище. Надав відповідні докази. СФГ «Желудько» не веде діяльності з 2020 року, адже всю землю цього господарства захопили, доходів за попередній 2024 рік позивач не мав, зараз має випадкові заробітки, які ледве дозволяють підтримувати домашнє господарство. Раптова зміна ставки судового збору порівняно з тією, яка сплачувалась сторонами в судах попередніх інстанцій, і її підвищення у десять разів, є реальною перешкодою у доступі до правосуддя. До клопотання додає відомості з АСВП про виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 станом на 08 жовтня 2025 року, інформацію про виконавче провадження № НОМЕР_3, постанови про арешт коштів боржника від 04 червня 2025 року та від 18 червня 2025 року, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Просить звільнити від сплати судового збору на підставі підпункту 1 частини першої, частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір», зменшивши його суму до раніше сплаченої - 2 422,40 грн.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

За змістом частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони.

Аналіз змісту клопотання та доданих до матеріалів доказів свідчить про наявність підстав для зменшення розміру судового збору до 2 422,40 грн.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду: від 04 листопада 2019 року у справі № 542/401/18, від 10 вересня 2020 року у справі № 757/66808/19-ц, від 17 червня 2021 року у справі № 626/2547/19, від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі № 62/112, від 16 січня 2020 року у справі № 925/1600/16, від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13, від 30 листопада 2021 року у справі № 2-5969/11, від 31 травня 2023 року у справі № 308/12227/13-ц, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц).

Зважаючи на те, що доводи касаційної скарги викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору задовольнити.

Зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору за подання касаційної скарги у справі № 317/905/20 до 2 422,40 грн.

Відкрити касаційне провадження у справі № 317/905/20.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області справу № 317/905/20 за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права довічного успадковуваного володіння земельною ділянкою, визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко