КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4388/24 Головуючий у суді І інстанції Василишин В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз», ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алли Вікторівни про визнання недійсними електронних торгів,

в с т а н о в и в:

У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ю.Біз» (далі - ТОВ «Ю.Біз»), ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. (далі - приватний виконавець Овсієнко А.В.), в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 10 липня 2023 року з реалізації арештованого нерухомого майна, належного йому на праві власності, а саме земельних ділянок: кадастровий номер: :01:105:0057 (протокол № LSE001-UA-683 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0035 (протокол № LSE001-UA-442 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0058 (протокол № LSE001-UA-362 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0036 (протокол № LSE001-UA-062 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0037 (протокол № LSE001-UA-015 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0030 (протокол № LSE001-UA-318 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0059 (протокол № LSE001-UA-830 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0039 (протокол № LSE001-UA-766 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0027 (протокол № LSE001-UA-774 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0038 (протокол № LSE001-UA-949 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0040 (протокол № LSE001-UA-530 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0029 (протокол № LSE001-UA-384 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0053 (протокол № LSE001-UA-534 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0028 (протокол № LSE001-UA-091 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0034 (протокол № LSE001-UA-165 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0054 (протокол № LSE001-UA-465 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0055 (протокол № LSE001-UA-254 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0071 (протокол № LSE001-UA-896 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0056 (протокол № LSE001-UA-673 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0069 (протокол № LSE001-UA-207 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0061 (протокол № LSE001-UA-260 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0068 (протокол № LSE001-UA-505 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0066 (протокол № LSE001-UA-906 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0060 (протокол № LSE001-UA-101 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0065 (протокол № LSE001-UA-437 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0070 (протокол № LSE001-UA-171 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0063 (протокол № LSE001-UA-609 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0064 (протокол № LSE001-UA-334 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0062 (протокол № LSE001-UA-622 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0074 (протокол № LSE001-UA-628 про результати торгів); кадастровий номер: :01:105:0067 (протокол № LSE001-UA-388 про результати торгів), що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що постановою приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 05 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 липня 2021 року у справі № 755/21936/15-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 215 895,83 грн, процентів - 104 297,47 грн, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 798,54 грн та судового збору - 6 049,05 грн.

У ході здійснення виконавчого провадження приватним виконавцем встановлено, що йому на праві власності належать вищевказані земельні ділянки, розташовані на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Постановою від 23 грудня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 було передано до приватного виконавця Овсієнко А.В., яка 09 лютого 2023 року прийняла його до свого провадження.

Постановами приватного виконавця Овсієнко А.В. від 10 лютого 2023 року здійснено опис та накладено арешт на земельні ділянки боржника, а постановою від 31 березня 2023 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 462 744,98 грн.

28 лютого 2023 року приватним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Агентство експертної оцінки України» для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості земельних ділянок боржника.

03 березня 2023 року суб`єктом оціночної діяльності підготовлено звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок та передано їх приватним виконавцем на торги, оператором яких є ТОВ «Ю.Біз».

За результатами проведених земельних торгів відбулася реалізація відповідних земельних ділянок, про що складено протоколи від 10 липня 2023 року.

В подальшому, приватним виконавцем Овсієнко А.В. складено акти про проведені електронні торги, а 07 серпня 2023 року із переможцем електронних торгів - ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок.

Позивач вважав, що електронні торги відбулися з грубим порушенням чинного законодавства, а також його прав, а саме земельні ділянки реалізовані за заниженою вартістю, з якою він категорично не погоджується. У визначеному законом порядку він не був ознайомлений зі звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок, а також не був присутній при проведенні опису та арешту майна приватним виконавцем.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на спірні земельні ділянки, вжиті ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2024 року.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що звіти про оцінку майна - арештованих земельних ділянок, що підготовлені суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Агентство експертної оцінки України», були дійсні на час проведення електронних торгів і строк дії оцінки майна не закінчився. Така підстава позову як незгода позивача з оцінкою майна, що проведена приватним виконавцем, не є достатньою підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. За відсутності доказів на підтвердження оскарження позивачем дій приватного виконавця щодо визначення вартості чи оцінки майна під час вчинення виконавчих дій, недоведеності того, що оцінка майна, здійснена в рамках виконавчого провадження, вплинула на результати земельних торгів, а також щодо заниженої вартості майна та спростування результатів оцінки (рецензування звітів з оцінки), суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач в особі представника - адвоката Бабенка Ю.С. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права, й ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

На думку позивача, істотним порушенням норм чинного законодавства при ухваленні рішення є те, що судом першої інстанції не будо досліджено у повному обсязі обставини справи, важливі для її вирішення, зокрема не взято до уваги, що земельні ділянки було реалізовано на електронних торгах за заниженою вартістю.

Наголошує, що він не був ознайомлений зі звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок, оскільки не отримував повідомлення приватного виконавця про проведену оцінку земельних ділянок.

Стверджує, що дізнався про результати оцінки та її заниження вже при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження після проведення торгів, відповідно не мав змоги подати свої заперечення проти визначеної вартості земельних ділянок.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що земельні ділянки були продані на торгах за заниженою ціною, що призвело до порушення його прав як власника майна, оскільки належне йому майно було реалізовано за ціною, нижчою за його дійсну вартість, проте при ухваленні рішення судом першої інстанції не були взяті до уваги ці обставини.

Крім того, він звернувся до судового експерта з метою проведення судової оціночно-земельної експертизи, однак не зміг надати відповідного висновку експерта за результатами такої експертизи до суду першої інстанції не з власної вини, а виключно через об`єктивні фінансові обставини, тому просить врахувати цю обставину як поважну причину неподання висновку у попередній судовій інстанції.

Відповідно до висновку експерта від 03 червня 2025 року ринкова вартість спірних земельних ділянок у понад три рази вища за ту, що зазначена суб`єктом оціночної діяльності у звітах про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 03 березня 2023 року.

Відзиви учасників справи на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надійшли.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача - адвокат Бабенко Ю.С. підтримав аргументи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення.

Інші відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до апеляційного суду не повідомляли, тому колегія суддів дійшла висновку, що їх неявка відповідно до вимог частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 20 липня 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист у справі № 755/21936/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу за договором позики у розмірі 215 895,83 грн, процентів - 104 297,47 грн, 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 798,54 грн та судового збору - 6 049,05 грн.

Постановою приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 05 серпня 2021 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного виконавчого документа.

23 листопада 2021 року приватним виконавцем направлено вимогу до ГУ Держгеокадастру у Київській області про надання належним чином завірених копій правовстановлюючих документів на земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:105:0057; :01:105:0035; :01:105:0058; :01:105:0036; :01:105:0037; :01:105:0030; :01:105:0059; :01:105:0039; :01:105:0027; :01:105:0038; :01:105:0040; :01:105:0029; :01:105:0053; :01:105:0028; :01:105:0034; :01:105:0054; :01:105:0055; :01:105:0071; :01:105:0056; :01:105:0069; :01:105:0061; :01:105:0068; :01:105:0066; :01:105:0060; :01:105:0065; :01:105:0070; :01:105:0063; :01:105:0064; :01:105:0062; :01:105:0074; :01:105:0067, що розташовані на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

Відповідно до копій державних актів на право власності на земельну ділянку ОСОБА_1 згідно з розпорядженням Броварської районної державної адміністрації № 2063 від 24 жовтня 2008 року належали вищевказані земельні ділянки (а.с. 37-67, т. 1).

Постановою приватного виконавця Єфіменка Д.О. від 23 грудня 2022 року виконавче провадження № НОМЕР_1 передано до приватного виконавця виконавчого Овсієнко А.В.

Постановою приватного виконавця Овсієнко А.В. від 09 лютого 2023 року прийнято виконавче провадження№ НОМЕР_1.

Постановами приватного виконавця Овсієнко А.В. від 10 лютого 2023 року описано та арештовано майно боржника ОСОБА_1 , а саме належні йому земельні ділянки.

Постановами приватного виконавця Овсієнко А.В. від 28 лютого 2023 року призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Агентство експертної оцінки України» для участі у виконавчому провадженні з метою визначення ринкової вартості земельних ділянок боржника.

03 березня 2023 року ТОВ «Агентство експертної оцінки України» складено звіти про експертну грошову оцінку вищевказаних земельних ділянок.

Постановою приватного виконавця Овсієнко А.В. від 31 березня 2023 року накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця, витрат виконавчого провадження у розмірі 462 744,98 грн

З матеріалів справи вбачається, що у рамках здійснення виконавчого провадження № НОМЕР_1 приватним виконавцем Овсієнко А.В. було звернуто стягнення та проведено примусову реалізацію земельних ділянок: кадастровий номер: :01:105:0057; кадастровий номер: :01:105:0035; кадастровий номер: :01:105:0058; кадастровий номер: :01:105:0036; кадастровий номер: :01:105:0037; кадастровий номер: :01:105:0030; кадастровий номер: :01:105:0059; кадастровий номер: :01:105:0039; кадастровий номер: :01:105:0027; кадастровий номер: :01:105:0038; кадастровий номер: :01:105:0040; кадастровий номер: :01:105:0029; кадастровий номер: :01:105:0053; кадастровий номер: :01:105:0028; кадастровий номер: :01:105:0034; кадастровий номер: :01:105:0054; кадастровий номер: :01:105:0055; кадастровий номер: :01:105:0071; кадастровий номер: :01:105:0056; кадастровий номер: :01:105:0069; кадастровий номер: :01:105:0061; кадастровий номер: :01:105:0068; кадастровий номер: :01:105:0066; кадастровий номер: :01:105:0060; кадастровий номер: :01:105:0065; кадастровий номер: :01:105:0070; кадастровий номер: :01:105:0063; кадастровий номер: :01:105:0064; кадастровий номер: :01:105:0062; кадастровий номер: :01:105:0074; кадастровий номер: :01:105:0067, що розташовані за адресою: Київська область, Броварський район, Требухівська сільська рада.

Відповідно до протоколів про результати земельних торгів від 10 липня2023 року № LSE001-UA-683, № LSE001-UA-442, № LSE001-UA-362, № LSE001-UA-062, № LSE001-UA-015, № LSE001-UA-318, № LSE001-UA-830, № LSE001-UA-766, № LSE001-UA-774, № LSE001-UA-949, № LSE001-UA-530, № LSE001-UA-384, № LSE001-UA-534, № LSE001-UA-091, № LSE001-UA-165, № LSE001-UA-465, № LSE001-UA-254, № LSE001-UA-896, № LSE001-UA-673, № LSE001-UA-207, № LSE001-UA-260, № LSE001-UA-505, № LSE001-UA-906, № LSE001-UA-101, № LSE001-UA-437, № LSE001-UA-171, № LSE001-UA-609, № LSE001-UA-334, № LSE001-UA-622, № LSE001-UA-628, № LSE001-UA-388, Козопас Я.С. став переможцем земельних торгів з придбання зазначених земельних ділянок.

У липні - серпні 2023 року приватним виконавцем Овсієнко А.В. складено акти про проведені електронні торги, з яких вбачається, що 10 липня 2023 року відбувся продаж спірних земельних ділянок шляхом їх реалізації організатором торгів - ТОВ «Ю.Біз» в електронній формі офіційного електронного майданчику аукціонів Prozorro «UBIZ», переможцем електронних торгів став ОСОБА_2

20 липня - 10 серпня 2023 року між приватним виконавцем та ОСОБА_2 укладено договори купівлі-продажу земельних ділянок, розташованих на території Требухівської сільської ради Броварського району Київської області.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19 зазначено, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач як на підставу для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, посилався на порушення порядку підготовки та передачі належних йому земельних ділянок на примусову реалізацію на підставі виготовлених суб`єктом оціночної діяльності звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, ринкова вартість яких, на його думку, була істотно занижена. При цьому позивач зазначав, що не був ознайомлений зі вказаними звітами, оскільки не отримував повідомлення приватного виконавця про проведену оцінку земельних ділянок.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За загальним правилом реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (частина перша статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» тут і далі у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5 визначено, що електронний аукціон - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних аукціонів, за яким його власником стає учасник, який під час аукціону запропонував за нього найвищу ціну.

У постанові Верховного Суду від 06 березня 2024 року у справі № 369/2266/21 зазначено, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах наведено у постанові Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 200/19233/16-ц.

Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

У постанові Верховного Суду України від 06 квітня 2016 року у справі № 3-242гс16 викладено правовий висновок, що при вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними судам необхідно встановити, чи мало місце порушення вимог законодавства при проведенні електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів.

У постанові Верховного Суду України від 29 листопада 2017 року у справі № 668/5633/14-ц викладено правовий висновок, що головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому, окрім наявності порушення положень закону при проведенні прилюдних торгів, повинні бути й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними.

Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання електронних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Отже, електронні торги можуть бути визнані недійсними лише за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює.

Відповідно до частини третьої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Як визначено частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 76-78, 81, 83, 84, 87, 89, 228, 235, 263-265 ЦПК України, визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову (дослідження обґрунтованості, наявності доказів, що їх підтверджують).

У справі, яка переглядається, встановлено, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена у виконавчому листі Дніпровського районного суду м. Києва від 20 липня 2021 року у справі № 755/21936/15-ц та в матеріалах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

09 лютого 2023 року приватний виконавець Овсієнко А.В. прийняла виконавче провадження № НОМЕР_1.

10 лютого 2023 року приватним виконавцем Овсієнко А.В. винесено постанови про опис та арешт майна боржника, згідно яких проведено опис спірних земельних ділянок, які належать на праві власності ОСОБА_1 , на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним.

28 лютого 2023 року постановами приватного виконавця Овсієнко А.В. призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Агентство експертної оцінки України» для участі у виконавчому провадженні, якому запропоновано надати оцінку ринкової вартості описаного майна боржника.

03 березня 2023 року ТОВ «Агентство експертної оцінки України» складено звіти про експертну грошову оцінку вищевказаних земельних ділянок, відповідно до яких ринкова вартість більшості земельних ділянок становить 18 001,00 грн за кожну, п`ятьох земельних ділянок - 17 791,00 грн за кожну, двох земельних ділянок - 17 822,00 грн за кожну, однієї земельної ділянки - 16 986,00 грн, однієї земельної ділянки - 12 212,00 грн та однієї земельної ділянки - 68 293,00 грн (а.с. 217-247, т. 1).

16 березня 2023 року приватний виконавець Овсієнко А.В. надіслала ОСОБА_1 за адресою, що зазначена у виконавчому провадженні: АДРЕСА_1 , повідомлення про результати визначення вартості (оцінки) арештованого майна разом із копіями звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок від 03 березня 2023 року, що підтверджується відповідним повідомленням приватного виконавця і реєстром поштового відправлення (а.с. 139-142, т. 2).

Судом першої інстанції враховано, що сторона виконавчого провадження вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеному у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , приватним виконавцем виконанні вимоги закону щодо належного повідомлення позивача про ринкову вартість спірних земельних ділянок, а доводи останнього про те, що він не був ознайомлений зі звітами про експертну грошову оцінку земельних ділянок до проведення електронних торгів є необґрунтованими.

Колегія суддів на підставі аналізу матеріалів справи і наданих сторонами доказів вважає, що у даному випадку приватним виконавцем в повній мірі дотримано вимоги статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення позивача про результати визначення вартості (оцінки) майна боржника.

Верховний Суд у постанові від 05 серпня 2020 року у справі № 766/3470/16-ц дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а тому не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право сторін виконавчого провадження оскаржити результати оцінки майна.

Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2024 року у справі № 161/14183/22.

Позивач, звертаючись до суду з цим позовом у травні 2024 року, зазначав, що йому не було відомо про результати визначення вартості земельних ділянок у березні 2023 року, копії звітів він не отримував, а визначений у звітах розмір не відповідає дійсній ринковій вартості арештованого майна, така вартість є значно більшою.

Так, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) зазначено, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати істотних збитків стягувачу у виді неотриманого доходу, а боржнику - у виді передачі майна на реалізацію за значно нижчою від ринкової вартістю. Велика Палата Верховного Суду висновує, що в разі встановлення такої обставини, як реалізація майна за заниженою ціною, такі торги є несправедливими та не можуть створити для його учасників правомірні наслідки.

Водночас, у справі № 554/154/22 (провадження № 14-24цс24) Велика Палата Верховного Суду зазначала, що особливістю справи, що переглядається, є те, що заявник в установлений законом спосіб оскаржив дії державного виконавця з проведення оцінки арештованого майна, які вчинені до передачі майна на реалізацію. Ухвалою від 26 серпня 2021 року Октябрський районний суд м. Полтави визнав такою, що не підлягає застосуванню, оцінку у формі письмового звіту про незалежну оцінку майна, а саме про вартість спірної квартири.

Отже, реалізація майна за заниженою ціною може бути підставою для визнання недійсними електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, проте заявник має оскаржити дії державного (приватного) виконавця з проведення оцінки арештованого майна у встановлений законом порядок, і такі обставини мають бути встановлені в рамках розгляду вказаної скарги.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів цієї справи, ОСОБА_1 не звертався до суду із скаргою на дії приватного виконавця Овсієнко А.В. щодо винесення постанов про опис та арешт майна боржника від 10 лютого 2023 року, постанов від 28 лютого 2023 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та/або щодо результатів визначення вартості (оцінки) арештованого майна боржника, які наведені у звітах ТОВ «Агентство експертної оцінки України» від 03 березня 2023 року про експертну грошову оцінку спірних земельних ділянок.

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (правові висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16 та в постанові Верховного Суду від 19 грудня 2019 року у справі № 826/12574/18), а також беручи до уваги, що позивачем не надано суду будь-яких доказів того, що визначена в межах виконавчого провадження вартість майна не відповідала ринковим цінам і вплинула на результати земельних торгів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову.

Висновки суду першої інстанції повністю узгоджуються із правовими висновками, викладеними Верховним Судом у постанові від 20 листопада 2024 рокуу справі № 522/13306/19 за подібних правовідносин.

В силу вимог частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що позовні вимоги у цій справі фактично ґрунтуються на незгоді позивача з діями приватного виконавця, порушенні нею Закону України «Про виконавче провадження», а не на порушенні Порядку з реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушенні законних прав та інтересів ОСОБА_1 у результаті проведення торгів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання електронних торгів недійсними, так як позивач не довів належними та допустимими доказами факт порушення правил проведення торгів, як і не довів, що ці порушення могли вплинути на результати торгів і на його права та законні інтереси, як боржника у виконавчому провадженні.

Посилання позивача на долучений до апеляційної скарги висновок експерта № 21/25 від 03 червня 2025 року за результатом проведення судової оціночно-земельної експертизи не беруться до уваги під час апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції, оскільки право апеляційного суду приймати нові докази у справі обмежено частиною третьою статті 367 ЦПК України, якою передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

З огляду на те, що позивачем не наведено поважних причин, що об`єктивно перешкоджали йому подати в суді першої інстанції під час розгляду справи всі наявні у нього та/або відомі йому докази, що мають значення для справи, а також не повідомлено суду про неможливість подання відповідних доказів з об`єктивних причин і не надано документального підтвердження здійснення всіх залежних від нього дій, спрямованих на здобуття вказаних доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду на стадії апеляційного перегляду рішення суду висновку експерта № 21/25 від 03 червня 2025 року та надання йому відповідної правової оцінки при перевірці зроблених судом першої інстанції висновків.

З урахуванням того, що інші аргументи апеляційної скарги фактично є ідентичними доводам позовної заяви, яким суд надав належну оцінку, висновки суду першої інстанції є достатньо аргументованими, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав повторно відповідати на ті самі аргументи позивача, при цьому враховуючи, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення у справі «Хірвісаарі проти Фінляндії»).

У контексті вказаної практики колегія суддів вважає вищенаведене обґрунтування цієї постанови достатнім, а висновки суду першої інстанції визнає більш логічно обґрунтованими та послідовними, аніж аргументи апеляційної скарги сторони позивача.

Суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування з мотивів, які викладені в апеляційній скарзі, відсутні.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до вимог статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у даній справі - без змін.

У такому разі розподіл судових витрат позивача не проводиться згідно із статтями 141, 382 ЦПК України.

Керуючись статтями 367 - 369, 372, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2025 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній