Справа № 372/91/25
Головуючий у суді першої інстанції: Проць Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року, постановлену у м. Обухів, у складі судді Проць Т.В., повний текст якої складено 02 липня 2025 року, у справі № 372/91/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша»), ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. Просило стягнути з ПрАТ «СК «Перша» 7 070,50 грн. та з ОСОБА_1 36 129,47 грн., як відшкодування витрат, пов`язаних із виплатою відшкодування.

02 травня 2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша», в зв`язку з відсутністю предмету спору, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 45 852,47 грн.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Перша», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування закрито в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 50 ЦПК України задоволення заяви ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша», з підстав п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є недоцільним та передчасним. Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом не були враховані зазначені у поданому ним відзиві на позов обставини в частині того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Стрий Авто», модель А-07563, д.н.з. НОМЕР_1 , застрахована в ПрАТ «СК «Перша» з лімітом відповідальності страховика 130 000,00 грн. за завдану шкоду, а не 160 000,00 грн., як зазначено в позові; розрахунок та виплату страхового відшкодування проведено на основі звіту №30018 від 27 січня 2022 року, наданого ТОВ «ЕК «Фаворит Асистанс», оцінювач якого не був попереджений про кримінальну відповідальність перед проведенням оцінювання; а ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було виплачено ОСОБА_2 , а не СТО без проведення ремонту, як це передбачено договором, 93 840,79 грн., при ліміті відповідальності 130 000,00 грн. та вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу - 60 311,32 грн., при цьому ПрАТ «СК «Перша» позивачу було відшкодовано лише 50 640,82 грн. Крім того, судом першої інстанції не було враховано, що власником транспортного засобу «Стрий Авто», модель А-07563, д.н.з. НОМЕР_1 , було також укладено договір добровільного страхування відповідальності власника наземного транспортного засобу від 27 вересня 2021 року № 12-14.11.21.00453, страхова сума по якому встановлюється понад страхову суму по діючому договору обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників з додатковим лімітом відповідальності 500 000,00 грн. Відтак, вважає, що закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша» у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе за його погодженням лише при відсутності до нього матеріальних претензій зі сторони позивача крім виплати франшизи.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» до ПрАТ «СК «Перша», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша», суд першої інстанції виходив з того, що ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша» в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами, у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Таким чином, визначення предмета позову та розпорядження позовними вимогами належить до виключної компетенції позивача.

02 травня 2025 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» подало до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просило закрити провадження у справі в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша», в зв`язку з відсутністю предмету спору.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі за позовом ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в частині позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують таких висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 02 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: