УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 385/1604/24

провадження № 61-11598ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Козарчук» на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року у справі за позовом Агрофірми у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Воля» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Козарчук» про визнання переважного права на укладання договору оренди землі, визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та скасування реєстрації права оренди,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ФГ «Козарчук» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надати документ на підтвердження сплати судового збору.

08 жовтня 2025 року ФГ «Козарчук» подало до Верховного Суду заяву на усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у відповідному розмірі.

24 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку АФ ТОВ «Воля» подало до Верховного Суду заперечення у поновленні строку на касаційне оскарження та відкриття касаційного провадження. Просить відмовити у відкритті касаційного провадження.

Заява обґрунтована тим, що наведені ФГ «Козарчук» доводи не свідчать про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження; зазначена справа є справою з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а отже відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у цій справі не підлягає касаційному оскарженню; касаційна скарга не містить викладу підстав касаційного оскарження судових рішень, а лише формальні посилання на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Тлумачення вказаних норм ЦПК України дозволяє зробити висновок, що при касаційному оскарженні судових рішень, зазначених в пункті 1 частини першої статті 389 ЦПК України, у касаційній скарзі обґрунтування неправильного застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права має обов`язково вказуватися у взаємозв`язку із посиланням на відповідний пункт частини другої статті 389 ЦПК України як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.

Як на підставу касаційного оскарження заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17, суд не дослідив зібрані у справі докази - пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Разом з тим, зміст оскаржених судових рішень, обґрунтування та доводів касаційної скарги, з урахуванням фактичних обставин цієї справи, не дозволяють зробити висновок, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, які викладені у постанові Верховного Суду, на яку заявник посилається у касаційній скарзі, і що такі правовідносини є подібні до правовідносин в цій справі. Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, проте обов`язковою умовою касаційного оскарження судових рішень на підставі пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України) є обґрунтованість підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Тому відсутні підстави вважати про підтвердження заявником підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

При цьому формальне посилання на підстави касаційного оскарження без наведення відповідного обґрунтування не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права (частина перша статті 400 ЦПК України).

Враховуючи наведене, скаржнику необхідно подати до Верховного Суду підписану касаційну скаргу у новій редакції, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав) та яка відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, додати до неї копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Разом з тим, відсутні підстави вважати, що ця справа з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки предметом спору є вимоги немайнового характеру. Тому доводи АФ ТОВ «Воля» в цій частині суд відхиляє.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження буде вирішене Верховним Судом у складі колегії суддів, за умови усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити Фермерському господарству «Козарчук» строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21 січня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 09 липня 2025 року, встановлений ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, настануть наслідки, передбачені статтями 393, 394 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков