overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/6163/25
Провадження № 2/357/3453/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Бебешко М. М.

при секретарі Ільницька І. П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в місті Біла Церква, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа

29 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача адвоката Мочинського Анатолія Романовича надійшло клопотання про залишення позову без розгляду, яке обґрунтоване необхідністю перегляду правової позиції у справі та збору додатків доказів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зокрема право позивача у односторонньому порядку відмовитися від судового захисту заявленої ним вимоги.

Статтею 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а положеннями ст. 257 ЦПК України визначено право позивача на подачу заяви про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб`єктивним правом позивача, гарантоване статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

За таких обставин суд вважає за можливе задоволити клопотання представника позивача та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 4, 13, 158, 257, 259, 260 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Мочинського Анатолія Романовича про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Розаліївський» про припинення права оренди та витребування земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя М. М. Бебешко
Єд. унік. № 243/8220/25
Провадження № 2-во/243/111/25
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.

за участю секретаря Яковенко Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Слов`янської міської військової адміністрації Краматорського району Донецької області, ОСОБА_2 про усиновлення дитини,-

ВСТАНОВИВ

У жовтні 025 від заявника надійшла заява про виправлення описки в рішенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2025 по вищевказаній справі щодо вірного зазначення адреси місця проживання його та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в шістнадцятому абзаці мотивувальної частини рішення, шляхом зазначення вірно адреси - " АДРЕСА_1 (індивідуальний житловий будинок)", замість помилково вказаного: " АДРЕСА_2 ".

Згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без участі осіб.

Дослідивши матеріали цивільної справи №635/13326/24, суд дійшов до наступного.

Згідно частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Пленум Верховного Суду України в пункті 19 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається зі змісту рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2025, описка, про яку зазначено заявником, не стосуються істотного характеру та не впливає на можливість реалізації судового рішення.

Враховуючи викладене, заява про виправлення описки задоволенню не підлягає.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 258-260, 269 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков
У Х В А Л А

24.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Укркредитфінанс" в інтересах якого діє Корнійчук Діана Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Укркредитфінанс" в інтересах якого діє Корнійчук Діана Дмитрівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 19.01.2026 року на 10.00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Леся Курбаса,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Порощук П.П.
Провадження № 2/750/2954/25
31 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
судді Косенка О.Д.,
секретар Костюк С.О.,
за участі позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Щербини О.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» ЧМР про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди,
07.08.2025 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» ЧМР про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.
Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року відкрито провадження по справі, призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Представник відповідача не заперечувала проти задоволення клопотання.
Сторони не заперечували проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.
Відповідно до частини першої ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до частини третьої ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 84, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
клопотання задовольнити.
Копію ухвали надіслати для виконання.
Витребувані докази надати суду до 01.12.2025.
У разі неможливості надати суду витребувані докази, повідомити про такі причини.
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Чернігівводоканал» ЧМР про визнання дій незаконними та стягнення моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 04.12.2025 о 11 годині 00 хвилин.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 482/2350/25
Номер провадження 2-о/482/82/2025
УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2025 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Кічула В.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту проживання заявниці та ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , однією сім`єю, як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу в період часу з 06.01.2022 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до змісту заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу та копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , заявниця ОСОБА_1 проживає та з 15.03.1988 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу слід передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 316 ЦПК України, суд,-

постановив:

Цивільну справу № 482/2350/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (02068, місто Київ, вулиця Олександра Кошиця, будинок 5-А).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити заявниці.

Ухвала набирає законної сили після підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Кічула
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 695/252/20
Номер провадження 6/299/65/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

31.10.2025 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в інтересах якого діє представник Максименко Владислав Михайлович; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла заява Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в інтересах якого діє представник Максименко Владислав Михайлович; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в інтересах якого діє представник Максименко Владислав Михайлович; заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання з розгляду заяви у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) та викликати в судове засідання сторони на 10 годину 15 хвилин 13 листопада 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою - http://vn.zk.court.gov.ua.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дочинець С.І.
Провадження № 2/175/3455/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, прийшов до наступного.

Згідно ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру №1941392 від 28 жовтня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що встановлені обставини перешкоджають подальшому провадженню у справі, а продовження розгляду вказаної цивільної справи в Дніпровському районному суді Дніпропетровської області призведе до порушення ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, рішення, ухвалене у справі, яка розглянута з порушенням правил підсудності, підлягає безумовному скасуванню за змістом ст. 374 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому, враховуючи наведені обставини, суддя вважає, що дана позовна заява не підсудна Дніпровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Черкаському районному суду Черкаської області, а тому вважає за необхідне відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати справу на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області.

Спори між судами про підсудність, згідно ст. 32 ЦПК України, не допускаються.

Керуючись ст. ст. 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області, - для розгляду за підсудністю.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
Номер провадження: 22-ц/813/7266/25
Справа № 509/2583/24
Головуючий у першій інстанції Панасенко Є. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою адвоката Кокарєва Андрія Павловича, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 17 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «00» хвилин 17 березня 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 673/416/25

Провадження № 22-ц/820/2189/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Деражнянського районного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України,

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду у приміщенні Хмельницького апеляційного суду та розглянути її без повідомлення учасників справи до 23 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/821/1997/25 Справа № 694/1086/25
Звенигородський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Проведення підготовчих дій за апеляційною представника ОСОБА_1 адвоката Коротюка Михайла Геннадійовича на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 23 червня 2025 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Олефір Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год 30 хв 02 грудня 2025 року, за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова