Справа № 369/7792/15-ц
Провадження № 2-зз/369/56/25
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині встановлення сторони недійним, визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на частину квартири,

встановив:

заявник ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, згідно якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 липня 2015 року по справі № 369/7792/15-ц, а саме - зняти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

Представник заявника адвокат Пшеничний Ю.В. в судовому засіданні просив задовольнити заяву та скасувати заходи забезпечення позову.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. При цьому від ОСОБА_7 до суду надійшло клопотання, згідно якого вона просила заяву розглянути за її відсутності.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення заяви з таких підстав.

22.07.2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині встановлення сторони недійним, визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на частину квартири.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року в рамках забезпечення позову судом накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2016 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. про визнання попереднього договору дійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28.04.2016 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.03.2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. про визнання попереднього договору дійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності залишено без змін.

Згідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу (частина третя статті 154 ЦПК (у попередній редакції). При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору (частина четверта статті 154 ЦПК (у попередній редакції).

Враховуючи, що на даний час підстави для забезпечення позову відпали, спір між сторонами щодо зазначеної квартири остаточно вирішений, рішення суду у справі набрало законної сили, заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. про визнання попереднього договору купівлі-продажу квартири дійсним, про визнання договору купівлі-продажу квартири в частині встановлення сторони недійним, визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності на частину квартири - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Семчук М.А. про визнання попереднього договору дійсним, визнання договору купівлі-продажу квартири частково недійсним, визнання квартири спільною частковою власністю та визнання права власності, застосовані на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року про накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , яка зареєстрована та належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.М. Лапченко