Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2/357/1329/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Кардаш О. Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква Київської області клопотання представника позивача адвоката Павлецької М. А. про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року провадження у вище вказаній справі було зупинено та призначено по справі посмертну судову-психіатричну експертизу.

Судом 23.06.2025 р. за вх..№35203 отримано клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та матеріали цивільної справи №357/16957/24.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 21 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 21 серпня 2025 року клопотання експерта про надання додаткових матеріалів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Білоцерківської державної нотаріальної контори Юрченко Інна Олександрівна, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним було задоволено та відкладено підготовче судове засідання.

Судом 30.10.2025 р. за вх..№62630 отримано клопотання, в якому представник позивача адвокат Павлецька М. А. просила витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 49) усю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 . Клопотання мотивовано тим, що 16 червня 2025 року експерт Світлана Опейда подала до суду клопотання про надання додаткових матеріалів по справі, а саме просила суд: надати медичну карту амбулаторного хворого із Центру первинної медикосанітарної допомоги (записи лікарських оглядів) за квітень-травень 2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 2) показання свідків про психічний стан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на квітень 2024 (особливості спілкування, поведінку, орієнтацію в оточуючому тощо). Листом Комунальне некомерційне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №2» повідомило, що у них відсутня медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 . Стороні позивача стало відомо, що саме амбулаторна медична карта ОСОБА_3 знаходиться у Комунальному некомерційному підприємстві Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» . У зв`язку з чим адвокатом Павлецькою М.А. 22.10.2025 року було подано адвокатський запит до зазначеного підприємства з метою отримання медичної документації відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на підставі якої він отримував групу інвалідності. Однак, по теперішній час адвокат відповіді на адвокатський запит не отримала.

Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, представників не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.3 ст.77 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи представника позивача, а також врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів, суд приходить до висновку, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача задоволено, для всебічного та обґрунтованого розгляду справи та прийняття судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 77, 81, 84, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Павлецької М. А. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня №1» усю наявну медичну документацію відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі медична карта амбулаторного хворого ОСОБА_3 ..

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання по справі відкладено до 09 год. 30 хв. 08 грудня 2025 року в залі суду № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Волонтерська, 7).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №1» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 49) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Б. І. Кошель