overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/2683/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді заяву про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі № 308/2683/24,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена заява.

20.10.2025 представником Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Чекан В.В. подано до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, оскільки така подана помилково.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи той факт, що представником Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Чекан В.В. подано до суду заяву про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, суд вбачає втрату інтересу останньої в підтриманні заявлених вимог та приходить до переконання, що така підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» Чекан В.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/2683/24 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов
Справа №504/4040/25
Провадження №2-і/504/191/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

03.11.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, смт. Доброслав, заяву адвоката Миколюк Антона Петровича в інтересах ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про встановлення порядку виконання судового рішення у справі за заявою адвоката Миколюк Антона Петровича в інтересах ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи ОСОБА_2 , Доброславського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення юридичного факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Доброславського районного суду Одеської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, просив встановити юридичний факт, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Доброславського районного суду Одеської області від 29.10.2025 року встановлено юридичний факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідною мамою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Заявник просить суд встановити порядок виконання судового рішення таким чином, що це рішення, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису № 30 від 15.04.1988 року, який складений виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про народження ОСОБА_1 , де в графі «мати» слід вказати « ОСОБА_3 ».

Заявник подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги заяви підтримав.

Заінтересовані особи сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення розгляду справи по суті, неявка представника не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В силу частини 1 статті 267 ЦПК суд вважає доцільним встановити порядок виконання рішення, оскільки це сприятиме відновленню прав та законних інтересів заявника.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 258-260, ч.1 ст. 267, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити порядок виконання рішення Доброславського районного суду Одеської області від 29.10.2025 року у справі № 504/4040/25 таким чином, що це рішення, після набрання ним законної сили, є підставою для внесення відповідних змін до актового запису № 30 від 15.04.1988 року, який складений виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про народження ОСОБА_1 , де в графі «мати» слід вказати « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 201/5624/25
Провадження № 6/201/427/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Андрющенко Анни Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 201/5624/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Андрющенко А.В. про виправлення описки у виконавчому листі, в якому просить виправити описку у виконавчому листі, зазначивши вірно ім`я боржника (відповідача) « ОСОБА_3 », замість невірного « ОСОБА_4 ».

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Соборного районного суду міста Дніпра від 14.08.2025р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, задоволені.

Проте, у виконавчому листі № 201/5624/25, виданого 17.09.2025р. Соборним районним судом міста Дніпра, невірно вказано ім`я боржника (відповідача) « ОСОБА_4 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву представника заявника слід задовольнити та виправити помилку.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Андрющенко Анни Володимирівни про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 201/5624/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі № 201/5624/25, виданого Соборним районним судом міста Дніпра 17.09.2025р., зазначивши вірно ім`я боржника (відповідача) « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 365/694/25
Номер провадження: 2-о/365/31/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(скорочене)

30 жовтня 2025 року с-ще Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Солдатової Т.М.

за участі

секретаря судового засідання Коваленко О.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду № 3 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Згурівська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Згурівська селищна рада, ОСОБА_3 про встановлення юридичного фактузадовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є онуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Заінтересовані особи:

Згурівська селищна рада, , адреса: вулиця Українська, 10, смт Згурівка Броварського району Київської області, 07601.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Повне рішення буде складено 04 листопада 2025 року.

Головуючий суддя Т.М. Солдатова
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1980/25
Провадження № 2-о/689/451/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши заяву комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). З цих підстав необхідно заяву прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду. Судочинство здійснювати за правилами окремого провадження відповідно до ст.ст. 293, 294, 339-342 ЦПК України. Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадку розгляду справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Керуючись ст. 187, 260, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за завою комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити справу до розгляду в Ярмолинецькому районному суді (Хмельницька обл., смт. Ярмолинці, вул. Петропавловська, буд.71) в режимі відеоконференції на 11 год. 20 хв. 04.11.2025 року.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за призначенням та забезпечити його прибуття на 11 год. 00 хв. 04.11.2025 року у судове засідання Ярмолинецького районного суду Хмельницької області (вул. Петропавловська, 71, смт. Ярмолинці).

Копію ухвали негайно направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 32, адреса для листування: 04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, 23, електронна пошта: ).

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника, особу, стосовно якої подано заяву, інших учасників судового процесу (за наявності), викликати прокурора, присяжних та представника органу опіки та піклування Ярмолинецької селещної ради.

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. Мазурчак
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 594/905/25Головуючий у 1-й інстанції Зушман Г.І.
Провадження № 22-ц/817/1114/25 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 листопада 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуюча - Хома М.В.

суддів - Гірський Б. О., Храпак Н. М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" в інтересах якої діє адвокат Усенко Михайло Ігорович на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року у справі №594/905/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч.3 ст.365 ЦПК України відстуні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи завершити.

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" в інтересах якої діє адвокат Усенко Михайло Ігорович на заочне рішення Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 вересня 2025 року у справі №594/905/25 призначити до розгляду в порядку спрощеного (письмового) провадження без виклику сторін.

Головуюча

Судді:
Справа № 442/8116/25
Провадження №2-о/442/580/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Згідно ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, в зв`язку з чим може бути призначена до судового розгляду в спрощеному провадженні.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного провадження за участю присяжних Бернадовича В.А. та Нелюбіна В.А.

Судове засідання призначити на 04 листопада 2025 року о 11:00 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити, що заінтересованою особою до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересована особа - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

пр. № 2/759/11083/25

ун. № 759/25642/25

03 листопада 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власості,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в якій він просить визнати спільною сумісною власністю майно та в порядку розподілу майна визнати право власності на 1/2 частини житлової квартири та припинити право власності на 1/2 частину житлової квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

При цьому, позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, окрім іншого, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Ціна позову визначається з урахуванням ст. 176 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 2 ч. 1 вказаної статті, ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

В порушення вимог ч.5 статті 177 ЦПК України, позивачем не долучено до позовної заяви документи про вартість спірного майна (звіт про оцінку вартості майна), що не надає можливості перевірити, чи вірно позивачем сплачений судовий збір.

Отже, позивачу слід надати до суду документи, які підтверджують реальну вартість об`єкту спірного майна та сплатити судовий збір - 1 відсоток ціни позову ( ціна позову у даному випадку визначається від повної вартості майна), але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, позивачу слід усунути вказані недоліки.

Оскільки, без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі неусунення недоліків у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Ключник А.С.
Справа № 538/1598/25
Провадження № 2/538/974/25
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
30 жовтня 2025 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - Бондарь В.А.
за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", третя особа Лохвицька об`єднана територіальна громада про визнання права власності на майно, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок" про визнання права власності на майно.
Позивач в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача в підготовче судове засідання не з"явився, але надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.
Представник третьої особи в підготовче судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 197, 200, 247 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ранок", третя особа Лохвицька об`єднана територіальна громада про визнання права власності на майно.
Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2025 року в приміщенні Лохвицького районного суду Полтавської області, зал судових засідань № 5.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лохвицького
районного суду В.А. Бондарь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/21581/24

31 жовтня2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» адвоката Корольової Юлії Валеріївни на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Чекулаєва С.О., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Київводоканал», про зобов`язання забудовника виконати технічні умови, -

в с т а н о в и в:

Питання прийняття апеляційної скарги вирішено судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому ЦПК України.

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 27 листопада2025 року на 16 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: