Справа № 206/4116/25
Провадження № 2/206/2454/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпрау складі головуючого судді Гаркуша В.В., за участю секретаря судового засідання ЦибаньЄ.Ю., розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Кучерука А.В.про відвід головуючого судді Гаркуші В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. 05.11.2025 до суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучерука А.В. про відвід головуючого судді у вказаній справі.

Заява представника відповідачів про відвід судді мотивована тим, що на думку адвоката Кучерука А.В. суддя Гаркуша В.В. безпідставно не провів судове засідання 31.10.2025, а про наступну дату судового засідання повідомила невідома особа (ймовірно працівник суду) в коридорі.

Адвокат Кучерук А.В. в своїй заяві зазначив, що зазначені дії судді викликають сумніви в неупередженності, оскількитака бездіяльність може бути витлумачена як навмисне створення перешкод для однієї сторони, що є підставою для відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу передбачені ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Не можуть бути підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

Законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді, разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді від розгляду справи, що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею Гаркушею В.В. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Крім того, суд зазначає, що інформація, вказана в заяві не відповідає дійсності.

30.10.2025 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_6 адвоката Кисельова Б.В. про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи, призначеної на 31.10.2025 о 10.00 год.

Зазначене клопотання було задоволено судом, про що винесена ухвала суду від 31.10.2025. Після погодження зі всіма учасниками справи дати та часу наступного судового засідання 31.10.2025 близько 10.00 год, в тому числі і з адвокатом Кучеруком А.В., справу було відкладено на 10.11.2025 на 15.00 год, про що відразу суддею Гаркушею В.В. було повідомлено учасників судового засідання, в тому числі і адвоката Кучерука А.В., жодних зауважень від останнього не надходило. Про відкладення розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України судом було винесено ухвалу від 31.10.2025 та направлено судові повістки всім учасникам справи, в тому числі і адвокату Кучеруку А.В.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Наявність у осіб, які приймають участь у справі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи чинному законодавству України не можуть бути підставою для відводу судді, і всі заперечення можуть бути викладені в апеляційній скарзі у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі.

У заяві про відвід головуючого судді не наведено жодних фактів особистої упередженості судді чи фактів, які можуть ставити під сумнів його безсторонність, а твердження про упередженість судді є надуманими та необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Самоусунення від здійснення правосуддя суперечить основоположним принципам судочинства.

Таким чином, обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Гаркуші В.В. не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які б вказували на пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість або необ`єктивність судді при розгляді справи, а тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Враховуючи, що заява про відвід судом визнана необґрунтованою та підлягає передачі іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України, суд вважає, що питання щодо зловживання правами адвокатом Кучеруком А.В. та вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами слід вирішити після розгляду заяви про відвід судді іншим суддею.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Кучерука А.В. про відвід головуючого судді Гаркуші В.В. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання правочинів недійсними - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.В. Гаркуша