Єдиний унікальний номер 341/1265/25
Номер провадження 2/341/726/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

06 листопада 2025 року місто Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мергеля М. Р., за участю:

секретаря судового засідання Матейко О. С.,

представниці позивача Чернеги А. В. (ВКЗ),

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні в режимі відеоконференції питання закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив

ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором позики № 72318435 у розмірі 8500,0 грн, судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01.08.2025 відкрито провадження у справі, судове засідання у справі призначено на 20.10.2025.

В чергове судове засідання 06.11.2025 з`явилися представник позивача та відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні вказала на наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі задовольнив позовні вимоги і погасив наявну кредитну заборгованість у повному обсязі, про що раніше було долучено довідку. Зазначила, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. З огляду на приписи статей 141, 142 ЦПК України просила суд повернути позивачу з державного бюджету сплачений судовий збір, оскільки відповідач є особою з другою групою інвалідності. При цьому просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 3500,0 грн.

Відповідач підтвердив, що задовольнив позовні вимоги та сплатив заборгованість. При цьому вказав, що є особою з інвалідністю другої групи внаслідок отриманого поранення під час перебування у складі ЗС України. Додав, що у телефонному режимі йому повідомили про відсутність необхідності сплачувати позивачу витрати на правничу допомогу.

Вирішуючи питання закриття провадження у справі, суд виходить з такого.

Зі змісту довідки про відсутність заборгованості від 29.09.2025 № 2909/7 та платіжної інструкції, суд установив, що відповідач ОСОБА_1 виконав заявлені у позові вимоги про стягнення коштів за кредитним договором 26.09.2025, тобто після пред`явлення позову.

Відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 07.03.2024 відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветерані війни осіб з інвалідністю внаслідок війни.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору на цей час та наявність підстав для закриття провадження у справі, що відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 20.09.2021 у справі №638/3792/20.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача (частина третя статті 142 ЦПК України).

Оскільки відповідач є особою з інвалідністю ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, то сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн необхідно компенсувати за рахунок держави.

Щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

У судовому засіданні відповідач заперечив щодо стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500,0 грн, оскільки ця сума є непосильною для нього. Відповідач підтвердив, що є особою з інвалідністю ІІ групи у зв`язку з пораненням в ЗСУ. Він та його дружина ніде не працюють. На утриманні одна неповнолітня дитина. Сім`я утримується за рахунок пенсії відповідача.

З огляду на фінансовий та сімейний стан відповідача, представниця позивача просила зменшити розмір витрат та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,0 грн.

З наданих до матеріалів справи доказів вбачається, що витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються копією договору про надання правничої допомоги від 01.11.2024 № 01-11/24, укладеним між ТзОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та адвокатом Ткаченко Ю. О., актом приймання-передачі справ та надання правничої допомоги, витягом з акта № 16-П приймання-передачі наданої правничої допомоги у цій справі на суму 3500,0 грн від 11.07.2025, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів.

З огляду на викладене, хоч сторона позивача довела витрати на професійну правничу допомогу на суму 3500,0 грн, проте суд, зважаючи на принцип диспозитивності та озвучену позицію представника позивача щодо зменшення судових витрат, дійшов висновку про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,0 грн.

Керуючись статтями 13, 141, 142, 255, 260, 352-355 ЦПК України, суд

постановив

Закрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500,0 грн.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» з державного бюджету сплачений відповідно до платіжної інструкції від 29.07.2025 № 579937695.1 судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Датою постановлення ухвали є дата її проголошення (незалежно від того, яка ухвала проголошено повна чи скорочена).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому такої ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06 листопада 2025 року.

Учасники:

позивач товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», місцезнаходження за адресою: м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9 А, офіс 204, ;

відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

СуддяМикола МЕРГЕЛЬ