overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Шумило Н.Б.,

за участю секретаря судового засідання Дуб В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мікрюкова С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського МНО Селехман О.А., ДП СЕТАМ, Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування земельної ділянки,-

встановив:

04.11.2025 року учасники справи про час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову не повідомлялись.

Згідно положень частини 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Провести судове засідання щодо розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Мікрюкова С.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Ужгородського МНО Селехман О.А., ДП СЕТАМ, Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування земельної ділянки, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 497/363/23
Провадження № 2/497/85/25
УХВАЛА

22.10.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Василівської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Василівської сільської ради №24 від 27.05.2005 року "Про реєстрацію права власності на домобудівлю", визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності від 08.08.2011 року, видане Василівською сільською радою Болградського району Одеської області на ім`я ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на 1/5 частину житлового будинку кожному, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з одночасним припиненням цим рішнням речових прав щодо об`єкта нерухомого майна - житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 34330564 від 08.08.2011 року, прийняте державним реєстратором КП "Болградське БТІ" Кімінчижи О.І.; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкуваня за законом після смерті ОСОБА_5 на 1/2 частину жилого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

22.10.2025 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про надання до суду додаткових доказів.

Від представника Василівської сільської ради - Бойчева П. 10.07.2024 року, 24.09.2024 року та 22.05.2025 року надійшов відзив, в якому той заперечує проти заявлених позивачем вимог, просить усі судові засідання проводити у відсутності представника сільської ради.

Інші про причини своєї неявки суд не повідомили, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Враховуючи надані позивачкою додакових доказів, для можливості ознайомлення з ними відповідачів, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Василівської сільської ради Болградського району Одеської області, Комунального підприємства "Болградське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Василівської сільської ради на 05 грудня 2025 року о 09:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Херсон

Номер справи: 766/10646/25

Номер провадження: 22-ц/819/1270/25

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( суддя-доповідач) Склярської І.В.,

суддів: Воронцової Л.П., Майданіка В.В.

секретар Олійник К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє від імені ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2025 року (під головуванням судді Кузьміної О.І.). у справі за заявою адвоката Токаленко Валентини Михайлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.В. Склярська

Судді: Л.П. Воронцова

В. В. Майданік
Справа № 741/286/23
2/729/67/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгляду по суті

05 листопада 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

Судді Демченко Л.М.,

за участю секретаря Шолудько Ю.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин, визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача та просила встановити факт фактичних шлюбних відносин між нею та ОСОБА_3 у період з 2000 по 2004 роки, визнати недійсним та скасувати договір дарування від 19 жовтня 2004 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Носівського нотаріального округу Чернігівської області Рекухою Л., анулювати запис в реєстрі, визнати за нею право власності на 1/2 частини жилого будинку АДРЕСА_1 .

Позивач та її представник в судовому засіданні не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні судом виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту фактичних шлюбних відносин, визнання недійсним та скасування договору дарування, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 січня 2026 року.

Викликати в судове засідання сторони, свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 138/1444/25
Провадження №:2/138/1469/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю секретаря Бугери І.С.,

провівши відкрите підготовче судове засідання в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивач та його представник про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені завчасно та належним чином. Заперечень проти закриття підготовчого провадження у справі не подавали.

Відповідач про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином. Представник відповідача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету. Будь-яких заяв, клопотань чи заперечень не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Під час підготовчого засідання у даній справі суд виконав усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України та необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Інших заяв та клопотань сторонами спору не заявлялось.

За результатами підготовчого засідання, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне встановити загальний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: вул. Сагайдачного, 1/30, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, на 02.12.2025 - 13 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноособово. У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.Київська
Справа № 351/1941/24
Провадження № 2-о/351/73/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю: присяжні - Драган У.Р., Данилюк Я.М.,

секретаря - Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Снятинської міської ради Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

09.10.2025р. від представника заявника, адвоката Куфлюк Н.А. надійшла до суду заява про залишення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява написана добровільно, залишення заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч.1 п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ

Присяжні: Уляна ДРАГАН

Ярослав ДАНИЛЮК
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" жовтня 2025 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Буша Н.Д., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України при поданні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» в особі представника - Мохира Я.В. звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне прийняти дану позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі, розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 185-187, 274, 275, 277, 278 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін).

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 7 ст. 279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідач має право в п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження подати суду відзив на позовну заяву та всі наявні в нього докази, які стосуються предмету спору, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій, а також в п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням його копії та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву.

Позивач має право в п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву надати суду відповідь на відзив, з одночасним направленням її копії та додатків до неї всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі не надання вказаних документів у встановлений строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 3 ст. 279 ЦПК України строк для реалізації особами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків складає тридцять днів з дня відкриття провадження по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на веб-сайті суду: http://ds.ki.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д.Буша
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/6040/25
Провадження № 2-н/484/855/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 листопада 2025 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 в сумі 1 312 грн. 04 к., -
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 610 ЦК України та керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог частин 1,2 ст. 169 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування).
4. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили _______ _________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання ___________________________________
Судовий наказ видано _______ ________________202___року.
СУДДЯ: Т.В. МАРЖИНА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 309/3741/25
Провадження № 2/309/1377/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

03 листопада 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого-судді Кемінь В.Д.

за участю: секретаря судового засідання Плиска А.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 21.10.2025 року прийнято до провадження цивільну справу та призначено дану справу до підготовчого судового засідання на 14 год. 30 хв. « 03 » листопада 2025 року.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явилася. В підготовче судове засідання представник за довіреністю Мотиль А.Ю. подала письмову заяву, згідно якої просила суд закрити підготовче судове засідання у зв`язку з належним повідомленням відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомляла, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не встановлено.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено: завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України: за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.189,197 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196,198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Хустської міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 годину 30 хвилин 02 грудня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Справа №370/3180/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши на відповідність вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» в особі представника Єфременка Володимира Миколайовича до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості на оплату з постачання природного газу,

в с т а н о в и в :

20.10.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла вказана заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС України в м. Києві та Київській області, що надійшла до суду 23.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу за місцем укладення договору є АДРЕСА_1 , зареєстрованою не значиться.

Відповідно до вимог ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.163-165, 260-261, 355 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату з постачання природного газу.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України через Макарівський районний суд.

Суддя А.В. Косенко