overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5364/25
УХВАЛА

04.11.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши в підготовчому провадженні в місті Одеса в залі суду цивільну справу №947/31279/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі.

Представником позивача, у порядку ст.49 ЦПК України, 12.07.2021р. до суду подана заява про зменшення позовних вимог з доказами отримання її копій іншим учасникам справи.

Оскільки зміст заяви відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, і надано докази отримання її копій іншими учасникам справи, керуючись ст.49 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву про зменшення позовних вимог подану представником позивача адвокатом Моліщук М.І., яка надійшла до суду 29.10.2025р.

Відповідачам упродовж 15 днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 272/1177/24
Провадження №2/369/4652/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення позову без розгляду)

06.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Козак І. А.,

при секретарі Кавун Є. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К. І. звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області із вищевказаним позовом у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.03.2020 року, що становить 152039,97 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 05.11.2024 року цивільну справу передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31.01.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

15 серпня 2025 року представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшнік К. І. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з`явилися, причин свого неприбуття не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши заяву матеріали справи, дійшов висновку про наявність фактичних і правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, заява представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К. І. про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» - Мєшніка К. І. про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ірина КОЗАК
Справа №710/1489/25
Номер провадження 2/710/868/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

(вступна та резолютивна частини)

05.11.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Щербак О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кисличенко Л.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачки ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Шполянського районну Черкаської області про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи задовольнити.

Призначити судово-генетичну експертизу та поставити перед експертом питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 12 червня 2002 року Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області, РНОКПП НОМЕР_2 , біологічним батьком дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що розташоване за адресою: вул. Докучаєвська, 4, м. Київ, та попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 забезпечити явку малолітньої дитини, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи у визначений експертом час з метою відбору необхідних зразків для проведення судово-генетичної експертизи.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати за проведення судово-генетичної експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 .

Надати експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів експертизи (біологічних зразків) або зміну їх властивостей відібраних експертом під час проведення експертизи біологічних зразків підекспертних осіб.

Провадження в цивільній справі зупинити на час проведення судово-генетичної експертизи та до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений 06.11.2025.

Суддя О.В. Щербак
Справа № 186/822/24
Провадження № 2-о/188/16/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетро вської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна

ВСТАНОВИЛА:

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна .

Підстави для залишення без руху або повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною , встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 25.11.2025 року на 11.00 годину в приміщенні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (52700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, буд. 74а).

Визначити заінтересованій особі п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі для подання пояснень щодо заяви, які мають відповідати вимогам частини третьої шостої ст.178 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику.

Копію ухвали та копію заяви разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud0432/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок до апеляційного суду Дніпропетровської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 573/2138/25
Номер провадження 2/573/701/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

21 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до Білопільського районного суду поштою надійшла позовна заява ТОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з інформацією, наданою відділом ЦНАП Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та 02 грудня 2022 року знятий з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №0 від 28 жовтня 2025 року, 02 грудня 2022 року Миколаївською селищною радою Сумського району Сумської області складено актовий запис про смерть під №207 відносно ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно зі ст. ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187 ЦПК України про відмову у відкритті провадження у справі чи прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 до відкриття провадження у цій справі і його правоздатність припинилася з цього моменту, а процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе шляхом залучення правонаступників лише за умови, що смерть фізичної особи настала після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, тому у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 186, 187, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 523/642/19
Провадження №6/523/390/25
У Х В А Л А

"06" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді Середи І.В.

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу, який виданий Пересипським (Суворовським) районним судом м. Одеси у справі №523/642/19 від 31 січня 2019 року, таким, що не підлягає виконанню.

03 листопада 2025 року заяву розглянуто, постановлено ухвалу про залишення заяви без задоволення.

В резолютивній частині повного тексту ухвали судом допущено описку в даті складення повного тексту, а саме , "06 жовтня " замість "06 листопада".

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вказану норму, питання про виправлення описки вирішується без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.260,261 ,269 354 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині повного тексту ухвали Пересипського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2025 року у справі №523/642/19 провадження №6/523/390/25 та правильно читати: "06 листопада" замість "06 жовтня" .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя

Ухвала складена і підписана 06 листопада 2025 року
Справа № 438/1724/25
Провадження № 2-н/438/377/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Андрій СЛИШ, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 , нарахованих заявником на суму заборгованості,
відповідно до ст. ст. 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 3937,14 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період серпень 2024 року - вересень 2025 року.
Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн 24 коп.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Андрій СЛИШ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Андрій СЛИШ
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракоїд Людмила В`ячеславівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, -

в с т а н о в и в:

Адвокат Ракоїд Л.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом, сформованим у системі «Електронний суд» до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

У подальшому, 03.11.2025 позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ракоїд Людмила В`ячеславівна, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: Н. М. Кондрацька
Номер провадження 2/725/3866/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 року м.Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, натомість в подальшому через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Оскільки вказана заява надійшла до суду до відкриття провадження у справі, в даному випадку слід керуватись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якого заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За змістом ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного ст.ст. 4, 13, 185, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Чернівецької міської ради про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такими ж вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
Справа № 524/9950/25
Провадження № 2/524/5341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 545/2528/25
Провадження № 2/545/1667/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава питання про виправлення описки в судовому рішенні за власною ініціативою суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктура Ігоря Сікорського, 8) заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 17620 грн, суми інфляційних втрат в розмірі 3852,87 грн та суми 3% річних 1587,25 грн, а також витрати за сплату судового збору у розмірі 2442,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 грн, що разом становить 30502,52 грн..

Однак, при виготовленні тексту судового рішення було допущено описку, а саме невірно вказано в резолютивній частині в другому абзаці дату народження відповідача ОСОБА_1 , замість правильного ІНФОРМАЦІЯ_1 , помилково зазначено ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що датою народження відповідача ОСОБА_1 є ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 50).

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, вказана описка, допущена в заочному рішення суду від 04.09.2025 підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Виправити описку в заочному рішенні Полтавського районного суду Полтавської області від 04.09.2025 по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, зазначивши у другому абзаці резолютивної частині заочного рішення вірну дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк