Справа № 2-254/09
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатін О.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у справі №2-254/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до боржника ОСОБА_1 та виконавчого листа у справі №2-254/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до боржника ОСОБА_2 .

Вивчивши зміст заяви та долучені до неї документи приходжу до висновку, що така має бути повернута заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Так, в заяві про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа заявником зазначено, що 21.08.2017 року Центрлаьний районний суд міста Миколаєва ухвалив рішення по справі №2-254/09 про стягнення з боржників, якими є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" заборгованості за кредитним договором:03/1/107/07-G.

Натомість, як вбачається з Архівної довідки від 03.11.2025 року в архіві суду значиться цивільна справа під №2-254/09р., за позовом КП Миколаївська міська рада "Миколаївелектротранс" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання договору найму та виселення. Інших цивільних справ з таким номером немає.

Так, частинами першою та другою статті 446 ЦПК України встановлено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

При цьому, пунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З урахуванням наведеного, оскільки Центральним районним судом міста Миколаєва не розглядалася справа №2-254/09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно і не видавалися виконавчі листи, у Центрального районного суду міста Миколаєва відсутні підстави та повноваження для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа.

Частиною 1 статті 3 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, частиною 9 статті 10 ЦПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

В даному випадку, при вирішенні питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа до розгляду, з урахуванням наведених вище обставин, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, а саме частину четверту статті 183 ЦПК України та повернути дану заяву заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 259-261, 353-355, 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін