Справа № 577/5144/25
Провадження № 2/577/1833/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ТзОВ «Іннова Фінанс» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором позики № від 05.07.2024 р. в розмірі 21706 грн. та понесені судові витрати на оплату судового збору.

Свої вимоги мотивують тим, що 05.07.2024 року між ТзОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № , у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого останній отримав 5000 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 , стоком 360 днів, процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка 1,50% в день.

Відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Іннова Фінанс» належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на час звернення до суду становить 21706 грн., та складається з 4850 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14356 грн. заборгованості за процентами, 2500 грн. неустойки за кожен день прострочення повернення позики та /або прострочення сплати процентів у строки.

Розрахунок заборгованості, зокрема процентів у вищевказаному розмірі обумовлено тим, що відповідачем у справі було здійснено захід, спрямований на визнання боргу, а саме: проведено часткову сплату за Договором про надання грошових коштів у позику № від 05.07.2024 р. на загальну суму 4 500,грн. 00 коп., з якої даними зарахуваннями погашено: 4 350,грн. - проценти нараховані до 30.06.2025 р. за стандартною процентною ставкою у розмірі 1,50% (п. 2.6.1. Договору);150,грн. 00 коп. - тіло кредита .

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «Іннова Фінанс» змушене звернутись до суду.

Ухвалою судді від 02.09.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулись на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

В силу вимог пунктів 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаної відмітки, відтак суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву остання скористалась.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2024 року між ТзОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики № , у формі електронного документу з використанням електронного підпису, відповідно до якого останній отримав 5000 грн. шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника НОМЕР_1 , стоком 360 днів, процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка 1,50 % в день.

З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або іншому порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами Законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовий формі (ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 вказаного Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

ТзОВ «Іннова Фінанс» свої зобов`язання за договором позики виконало, та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 5000 грн. строком 360 днів, процентна ставка фіксована, стандартна процентна ставка 1,50% в день, що підтверджується довідкою про перерахування коштів.

Відповідач свої зобов`язання перед ТзОВ «Іннова Фінанс» належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на час звернення до суду становить 21706 грн., та складається з 4850 грн. заборгованості за тілом кредиту, 14356 грн. заборгованості за процентами, 2500 грн. неустойки за кожен день прострочення повернення позики та /або прострочення сплати процентів у строки.

Даний факт стверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи (а.с. 27).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконував взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним договором позики.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов договору позики ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» суму заборгованості за договором позики № від 05.07.2024 року в розмірі 21706 (двадцять одну тисячу сімсот шість) грн. та судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (юридична адреса: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, поверх 2, офіс 5, )

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Суддя Логін Є. В.