overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 166/1546/25
Провадження № 2/166/509/25
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2025 року с-ще Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Фазан О. З.,

за участю секретаря - Приймачук О. М..,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Директор ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» Марія Хлопкова,звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 814351567 від 13 грудня 2021 року в сумі 20310 (двадцять тисяч триста десять) гривень 09 копійок, витрати зі сплати судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

У судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка не з`явилася, відзиву на позовну заяву не подала, про час та місце розгляду справи повідомлена, що підтверджено повернутою судовою повісткою із відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою", тобто відсутня за місцем реєстрації місця проживання відповідачка ОСОБА_1 ( трекінг R47).

Суд, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги положення ст.ст. 280, 281 ЦПК України, письмове клопотання представника позивача щодо заочного розгляду справи, належним чином повідомлена відповідачка про судове засідання, не прибула без повідомлення причини, не подала відзив, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280 ,281 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромпровести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/3986/24

Головуючий у першій інстанції Коваленко А. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1914/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.,

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії "Teka-Group Foundation" про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 23.06.2025 року (а.с.162), дану справу №742/3986/24, апеляційне провадження №22-ц/4823/1294/25, було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): О.К.Євстафіїв, судді: А.А.Скрипка, О.Л.Шарапова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2025 року (а.с. 172) справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04.12.2025 року.

Ухвалами Чернігівського апеляційного суду від 15.09.2025 року (а.с.184,192), було задоволено заяви представників сторін, та було дозволено представнику позивача - адвокату Шугалєєвій І.Г. та представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Карпенку В.К. участь в режимі відеоконференції у всіх судових засіданнях у даній справі поза межами приміщення суду, із використанням власних технічних засобів.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Євстафіїва О.К., на підставі Протоколу зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 року, справу №742/3986/24 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Чернігівського апеляційного суду, як нову, апеляційне провадження №22-ц/4823/1914/25, та здійснено її автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №742/3986/24, апеляційне провадження №22-ц/4823/1914/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова.

Враховуючи зазначені обставини, Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого-судді: Скрипки А.А., суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись статтями: 33, 365, 366, 371 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , компанії "Teka-Group Foundation" про захист честі, гідності та ділової репутації.

Розгляд даної цивільної справи №742/3986/24 проводити Чернігівським апеляційним судом, із врахуванням ухвал Чернігівського апеляційного від 15.09.2025 року (а.с.184,192), у відкритому судовому засіданні о 09:00 04 грудня 2025 року.

Відповідно до приписів ч.2 статті 371 ЦПК України, продовжити строк розгляду справи.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/204/4812/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Чудопалова С.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Чечелівського районного суду міста Дніпра із позовною заявою до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 07.10.2025 позовна заява ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку була залишена без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків впродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію вищевказаної ухвали суду було направлено позивачу поштою на вказану ним адресу, яка поштовою кореспонденцією повернулася із відміткою «вручено особисто»15.10.2025 .

Строк усунення недоліків сплинув, однак станом на 03.11.2025 недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 07.10.2025, вважаю, що подана заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області, третя особа Державний реєстратор прав на нерухоме майно виконавчого комітету Миколаївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку,вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію ухвали суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Чудопалова С.В.
Справа № 545/1139/25
провадження № 2/527/633/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Павлійчук А.В.,

секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки учасники справи надали заяви про розгляд справи у їх відсутність,судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

З урахуванням складності справи, суд вважає за необхідне перейти до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 08:45 год 13 серпня 2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 244, 259, 260, 261 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Перейти до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 12:00 год 10 листопада 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук
Справа № 279/3126/21
Номер рядка звіту 61
Провадження № 2/279/9/25
У Х В А Л А
про поновлення провадження по справі
"03" листопада 2025 р.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Невмержицької О.А., по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Левківська Г.С. про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, отримання права на спадкування із спадкоємцем першої черги,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Левківська Г.С. про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, отримання права на спадкування із спадкоємцем першої черги.
Підготовче судове засідання у справі не проведено.
Ухвалою суду від 15.06.2021 року доручено компетентному суду Російської Федерації вручити відповідачу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами та з`ясувати його позицію щодо визнання (невизнання) позовної вимоги, провадження по справі до надходження відповіді від компетентного суду Російської Федерації на судове доручення про надання правової допомоги зупинено.
З інформаційного листа Міністерства юстиції України від 01.01.2024 року слідує, що за інформацією МЗС України 24.02.2022 року розірвано дипломатичні відносини між Україною та Російською Федерацією. Функціонування закордонних дипломатичних установ України на території РФ та діяльність її дипломатичних установ на території України зупинено. Від початку повномаштабного вторгнення в Україну фактично унеможливлено застосування (у зв`язку з припиненням) з Російською Федерацією та Республікою Білорусь, поштового сполучення. Комунікація МЗС з органами влади РФ за посередництва третіх держав також не здійснюється, відтак виникла необхідність для поновлення провадження по справі та призначення її судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Коростенського міського нотаріального округу Левківська Г.С. про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги, отримання права на спадкування із спадкоємцем першої черги поновити.
Призначити підготовче судове засідання на 09.30 год. - 03.12.2025 року, повідомивши сторони, виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 497/2034/25
Провадження № 2/497/1268/25
УХВАЛА

30.10.25 року Болградський районний суд Одеської області у складі суду:

головуючого судді Раца В.А.,

секретаря Божевої І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Болград, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року представник позивача - адвокат Пархомчук С.В., який підтвердив свої повноваження довіреністю від 09.07.2025 року строком дії до 11.07.2027 року (а.с.37), звернувся до суду із зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1254408 від 17 листопада 2020 року в розмірі 19 120,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою судді від 21.08.2025 року відкрито провадження по справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі.

Сторони у перше судове засідання не з`явилися. Представник позивача - Пархомчук С.В. в позовній заяві просив розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Відповідач ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства, але відомостей про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи не має, судова повістка повернулася до суду з відміткою листоноші "задресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості, щодо повідомлення про дату, час і місце розгляду справи відповідача ОСОБА_1 , тому суд вважає необхідним відкласти розгляд справи та повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 19 січня 2026 року о 14:30 годині.

Повторити виклик сторін по справі, а відповідача ОСОБА_1 також повідомити через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А.Раца
Центральний районний суд м. Миколаєва

490/9205/25
н/п 2-н/490/2376/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року м. Миколаїв
Відповідно до ст.ст. 160-164, 167-168, 430 ЦПК України, ст.ст. 156,162 ЖК України, ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 543, 544, 625 ЦК України,-
Повідомити сторони про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржникмає право протягомп`ятнадцятиднів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про йогоскасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом _______________ з дня набрання ним законноїсили.
Судовий наказ набрав законноїсили ____ ______________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу ________________________ 20___ року.
Суддя Гуденко О.А.
Провадження №2-сз/752/95/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №752/10179/25,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа №752/10179/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну прізвища та по батькові усиновленої дитини шляхом внесення змін до актового запису про народження.

Ухвалою суду від 13.06.2025 відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 надав до суду заяву про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що було відмовлено у відкритті провадження за його заявою, внаслідок чого просив повернути йому сплачений судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

Відповідно до копії квитанції від 23.04.2025 №2294 заявник ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп.

Розглянувши заяву про повернення судового збору, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки було відмовлено у відкритті провадження за заявою заявника.

Керуючись ст.ст. 133, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі №752/10179/25 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету сплачений при поданні заяви судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп. відповідно до квитанції від 23.04.2025 №2294.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 06.11.2025.

Суддя О. Б. Кокошко
Справа № 503/857/25
Номер провадження 2/493/1050/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

05.06.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бака В.В., звернулася до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута визначення місця проживання дитини.

Згідно з ухвалою судді Кодимського районного суду Одеської області від 08.09.2025 року справу за позовною заявоюОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини передано за підсудністю до Балтського районного суду Одеської області.

Ухвалою судді Балтського районного суду Одеської області від 21.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та зобов`язано позивача протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху надати суду докази на підтвердження обставин, що стосуються позовної вимоги про визначення місця проживання дитини.

На виконання ухвали суду позивачкою подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивачка зокрема зазначає про відсутність спору з відповідачем про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Разом з тим недоліки, викладені в ухвалі суду від 21.10.25 року, не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, в частині визначення місця проживання дитини вважати неподаною.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ