Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1086/25
Номер провадження 2/292/662/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року с-ще Пулини

Пулинський районний суд Житомирської області в складі - головуючого судді Лотуги В.Ф., з участю секретаря судового засідання Володіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про залучення до участі в справі представника та проведення судових засідань в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Пулинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" та ТОВ "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі.

29.10.2025 до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання, в якому просить залучити до участі в справі представника ТОВ "Агро-ЄС" - адвоката Євсєєва В.В., відкласти розгляд справи на іншу дату та провести з останнім судові засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС.

Позивач у судове засідання не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розглянути справу без його участі, проти заочного розгляду справи та ухвалення рішення не заперечує.

У судове засідання представник відповідача ПП "Новозаводські аграрні інвестиції" не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов, заяви про розгляд справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Представник відповідача ТОВ "Агро-ЄС" в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно довідок про доставку електронного документу, до електронного кабінету ТОВ "Агро-ЄС" 10.10.2025 було доставлено копію ухвали про відкриття провадження у справі та судову повістку-повідомлення про судове засідання.

24.10.2025 представник відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенко Є.С. подав до суду відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною 8 ст.62 ЦПК передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Вказаним вимогам клопотання Грищенка Є.С. про залучення до участі в справі представника ТОВ "Агро-ЄС" - адвоката Євсєєва В.В. не відповідає, оскільки суду не надано документів, які підтверджують повноваження останнього, як представника сторони у справі.

У зв"язку з чим, клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв"язку ЄСІТС за участю адвоката Євсєєва В.В., задоволення не підлягає.

Крім того, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подається особисто особою, яка має намір брати участь в судовому засіданні в такому порядку, або її представником. У той же час, документів про те, що Грищенко Є.С. представляє інтереси ОСОБА_3 до матеріалів надано не було.

При зазначених обставинах, у суда відсутні підстави для відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідач ТОВ "Агро-ЄС" не був позбавлений можливості з 10.10.2025 і по 30.10.2025 викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

ТОВ "Агро-ЄС" скористалось своїм правом та 24.10.2025 подало до суду відзив на позовну заяву.

Варто звернути увагу на те, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Положення статті 212 ЦПК України не передбачають обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотань представника відповідача, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотань представника відповідача ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга