Справа № 202/7943/25
Провадження № 2-о/202/238/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., представника заявника адвоката Белостоцької А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

У С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року заявниця ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бєлостоцької А.В. звернулася з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки серія НОМЕР_1 , яка заповнена 05 березня 1982 року на ім`я « ОСОБА_2 », та встановити факт належності їй диплому серії НОМЕР_2 , який виданий 27.02.1982 року Детчинським радгосп-технікумом за спеціальністю «Агроном», реєстраційний № 1159, на ім`я « ОСОБА_3 ».

Заява обґрунтована тим, що вона звернулася до Пенсійного фонду України в Кіровоградській області з приводу призначення пенсії.

Але рішенням від 08.04.2025 року за № 01 в призначенні їй пенсії відмовлено через те, що до страхового стажу не зараховано період навчання та трудової діяльності у зв`язку з розбіжностями у зазначені по батькові в трудовій книжці серії НОМЕР_1 та дипломі серії НОМЕР_2 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 вересня 2025 року у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявниці - адвокат Бєлостоцька А.В., яка приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяву підтримала.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області Воронюк Є.Ю. надала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила вирішити справу на розсуд суду.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в д. Ємел`яновичи Куйбишевського району Калужської області.

24 березня 1984 року ОСОБА_5 уклала шлюб з ОСОБА_6 та змінила прізвище на « ОСОБА_7 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб.

07 червня 1999 року на ім`я заявниці ОСОБА_1 був виданий паспорт громадянина України, в якому, зокрема, зазначена дата та місце її народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , д. Ємел`яновичи Куйбишевського району Калужської області.

Також судом установлено, що 27.02.1982 року Детчинським радгосп-технікумом на ім`я « ОСОБА_3 » був виданий диплом серії НОМЕР_2 за спеціальністю «Агрономія» реєстраційний № 1159.

05 березня 1982 року на ім`я « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 » була заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1 , в якій зазначено спеціальність - агроном».

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним факт належності заявниці ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка заповнена 05 березня 1982 року на ім`я « ОСОБА_2 », та диплому серії НОМЕР_2 , який виданий 27.02.1982 року Детчинським радгосп-технікумом за спеціальністю «Агроном», реєстраційний №1159, на ім`я « ОСОБА_3 », оскільки зазначені в них особисті дані збігаються з прізвищем, ім`ям та датою народження заявниці.

Отже, підстав ставити під сумнів правдивість тверджень заявниці про належність їй зазначеного диплому і трудової книжки в суду немає.

Враховуючи, що встановлення належності заявниці вищевказаних документів буде мати для неї юридичне значення, необхідне для реалізації свої соціальних прав, зокрема оформлення пенсії, суд вважає можливим заяву задовольнити та встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05 березня 1982 року на ім`я « ОСОБА_2 », та диплому серії НОМЕР_2 , виданого 27.02.1982 року Детчинським радгосп-технікумом за спеціальністю «Агрономія» реєстраційний № 1159 на ім`я « ОСОБА_3 ».

Керуючись ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05 березня 1982 року на ім`я « ОСОБА_2 ».

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) диплому серії НОМЕР_2 , виданого 27.02.1982 року Детчинським радгосп-технікумом за спеціальністю «Агрономія» реєстраційний № 1159 на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко