Справа № 2-1383
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Попружко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , де заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій посадових осіб Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №11687720, -

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_1 , де заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій посадових осіб Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №11687720 та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтуванні заявлених вимог заявник посилався на те, що у провадженні Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №11687720, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1001628,71 грн..

У подальшому, ОСОБА_1 стало відомо, що у провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває справа 227/2992/23 за позовом ОСОБА_3 до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області про зняття арештів із майна ОСОБА_2 , яка обгрунтована тим, що останній помер, а ОСОБА_3 є його спадкоємицею, яка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв`язку із наявними арештами. Так, із тексту уточненої позовної заяви ОСОБА_1 довідався про закінчення виконавчого провадження № 11687720.

Оскільки, вказану постанову ОСОБА_1 не отримував, підстави закінчення останньому були не відомі, 23.05.2025 року представник ОСОБА_1 звернувся до Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом щодо надання копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 11687720, постанови про закінчення виконавчого провадження № 11687720 та виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження 11687720.

03.06.2025 року на електронну адресу представника заявника надійшла відповідь на вказаний запит, відповідно до якої Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати копії постанови про відкриття виконавчого провадження №11687720, виконавчого документа на підставі якого відкрито виконавче провадження №11687720 не надається можливим у зв`язку із тим, що у автоматизованій системі виконавчого провадження його сканована копія, - відсутня, а паперові матеріали виконавчого провадження знищено внаслідок незаконних дій російської федерації.

Разом із цим, до вказаної відповіді додано роздруковану із системи АСВП постанову державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько Оксани Миколаївни від 03.07.2023 року про закінчення виконавчого провадження № 11687720.

Так, відповідно до вказаної постанови, виконавче провадження №11687720 закінчено у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене заявник вважає, що постанова державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько О.М. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання, а також вжиття заходів щодо вирішення питання про заміну сторони її спадкоємцями. У зв`язку із цим просить поновити строк на оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023 року у виконавчому провадженні №116877201, як такий, що пропущено з поважних причин, оскільки дану постанову скаржник отримав лише 03.06.2025 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.07.2023 року у виконавчому провадженні №116877201 та зобов`язати Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №116877201 вчинити дії щодо визначення кола правонаступників боржника.

Ухвалою суду скаргу ОСОБА_1 , де заінтересовані особи Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_5 , про визнання протиправними дій посадових осіб Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №11687720 прийнято до свого провадження. Зобов`язано Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надати до суду належним чином завірену копію виконавчого провадження №11687720.

Представник заінтересованої особи Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красновид А.М. надала до суду письмові пояснення, в яких зазначила, що внаслідок ворожого обстрілу з боку російської федерації 28.09.2024 року знищено приміщення Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, розташованого за адресою: Донецька область, м.Добропілля, вул.Першотравнева, 83, та паперові матеріали виконавчих проваджень, які перебували на примусовому виконанні до 24.02.2022 року, у тому числі паперові матеріали виконавчого провадження №11687720.

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 адвокат Савицька С.В. не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про день та час судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів ВП №11687720, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала цивільна справа №2-1383 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №2-1383 позов задоволено частково та стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу на загальну суму 1001628,71 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 16.01.2007 року у справі №2-1383, було відкрито виконавче провадження №11687720, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1001628,71 грн., яке перебувало у провадженні Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Державним виконавцем Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько О.М.03.07.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №11687720, у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_2 . Як вбачається із постанови державного виконавця від 03.07.2023 року про закінчення виконавчого провадження №11687720, смерть боржника ОСОБА_2 підтверджується свідоцтвом про смерть, виданого Добропільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану СМУМЮ (м.Харків) від 09.07.2021 року, серії НОМЕР_1 .

Згідно зі ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, посадових та службових осіб.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення врегульовано Розділом VII Цивільного процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року N 1404-VIII.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Згідно з абзацом 2 п. 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника.

Верховний Суд у своїй постанові № 916/617/17 від 03.11.2020 зазначив, що смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Таким чином, у разі смерті фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.03.2021 у справі № 201/16014/13-ц зробив висновок, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків спадщини від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Частиною 1 ст.1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1219 ЦК України встановлено, що не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника у зобов`язанні.

Оскільки дані спірні правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язання зі сплати грошових коштів, державним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження її спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником та передчасно винесено постанову про закриття виконавчого провадження, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №11687720 від 03.07.2023 року є неправомірною, а відтак підлягає скасуванню.

Щодо заявлених вимог заявника ОСОБА_1 про зобов`язання Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо визначення кола правонаступників боржника, суд вважає в цій частині вимоги такими, що є передчасними та не підлягають задоволенню, оскільки у разі скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець продовжує виконання за виконавчим провадження та проводить виконавчі дії з метою повного виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст. 260, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , де заінтересована особа Добропільський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправними дій посадових осіб Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №11687720, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Телько Оксани Миколаївни про закінчення виконавчого провадження №11687720 від 03.07.2023 року, про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 коштів у розмірі 1001628,71 грн..

В іншій частині скарги, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.Г. Якименко