overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6401/21
провадження № 2/361/236/24
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

У липня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2021 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2021 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 06.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26 січня 2026 року о 12 год. 10 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження № 2/643/7545/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що подана заява не відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, враховуючи наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли її подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи, що позовна заява не підписана заявником, суддя вважає можливим повернути її заявнику.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б.С. Замікула
Справа № 496/6936/25
Провадження № 2/496/3769/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., вивчивши цивільний позов АТ «ТАСКОМБАНК» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри,30, код ЄДРПОУ: 09806443) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат, -

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача в системі «Електронний суд» звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною.

В порядку ч. 1 ст. 277 ЦПК України, враховуючи п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Підготовче судове засідання по справі не проводиться.

Ураховуючи введення воєнного стану, відсутність поштової продукції, показники навантаження перевищують нормативні у 6 разів, передачі справ 2-х інших суддів, суд першої інстанції позбавлений можливості призначити справи до розгляду та розглянути у строки, передбачені національним законом.

З урахуванням рекомендованих Вищою радою правосуддя показників, ДСА України зробила розрахунок необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23. Згідно розрахунків ДСА України, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб. Зараз штатна кількість 11 суддів, фактично здійснюють правосуддя тільки 6.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене провадження з викликом сторін по справі за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та судових витрат.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2026 року о 09.00 - год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу разом з судовою повісткою.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право в цей же строк надіслати суду, позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів, а позивач має право подати до суду відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк заперечень або відзиву на позовну заяву, справа буде вирішена у порядку скороченого позовного провадження на підставі наявних матеріалів, а у випадку неможливості ухвалення судового рішення на підставі наданих матеріалів, справу буде розглянуто за правилами загального позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 708/307/25
Номер провадження № 2/708/726/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 листопада 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про визнання додаткової угоди укладеною і визнання відсутнім права оренди та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Райз-схід» через свого представника за посадою Саєнка О. О. з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ТОВ «Зернова компанія «Хорс» про визнання додаткової угоди укладеною і визнання відсутнім права оренди.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 21.10.2025 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа судом встановлено, що ухвала суду від 21.10.2025 була доставлена до електронного кабінета представника позивача 22.10.2025 о 17:28:14. Ураховуючи, що електронний документ доставлений поза робочим часом, він вважається таким, що отриманий учасником на наступний день, а саме 23.10.2025. За таких обставин визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 03.11.2025.

Однак, станом на 14.04.2025 позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз-схід» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернова компанія «Хорс» про визнання додаткової угоди укладеною і визнання відсутнім права оренди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 573/2060/25
Номер провадження 2-о/573/59/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Білопілля

Головуючий суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., з участю присяжних Лобкіна В.С., Галуна Б.В., розглянув матеріали цивільної справи за заявою органу опіки та піклування Білопільської міської ради Сумського району Сумської області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,

УСТАНОВИЛИ:

Рішенням Білопільського районного суду від 30 жовтня 2025 року задоволено заяву органу опіки та піклування Білопільської міської ради та продовжено строк дії рішення суду від 05 жовтня 2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним на строк 2 (два) роки.

Однак, у абзаці першому резолютивної частини рішення не вказано, що заяву заявника про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним задоволено.

Дана помилка є очевидною та підлягає виправленню.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень здійснюється без виклику учасників справи.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Білопільського районного суду від 30 жовтня 2025 року у справі №573/2060/25 (номер провадження 2-о/573/59/25).

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛИ:

Виправити описку у рішенні Білопільського районного суду Сумської області від 30 жовтня 2025 року у справі №573/2060/25 (номер провадження 2-о/573/59/25), допущену у абзаці першому резолютивної частини рішення, зазначивши, що заяву органу опіки та піклування Білопільської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя

Присяжні
Провадження № 2/522/8823/25 УХВАЛА
06 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,
за участі секретаря Лахматової С.В.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,
В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.
Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Від представника позивачів - адвоката Албул Т.В.на адресу суду надійшла заява, в якій просить закрити підготовче провадження без сторони позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Одеська універсальна біржа «Вітязь» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин «14» січня 2026 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа 556/1408/24
Номер провадження 2-о/556/24/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"01" вересня 2025 р. Володимирецький районний суд Рівненської області в особі судді Іванків О.В., розглянувши в смт Володимирець матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

встановив:

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 19.07.2024 провадження в даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

25.08.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №200/24 з матеріалами цивільної справи №556/1408/24.

Таким чином, враховуючи, що підстави для зупинення провадження в справі відпали.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.254 ЦПК України, -

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Володимирецька селищна рада Вараського району Рівненської області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд у судовому засіданні 17 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області за адресою: с-ще Володимирець, вул. Вишнева, 11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і апеляційному оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати учасників справи та їх представників.

Суддя: Іванків О.В.
Дата документу 04.11.2025Справа № 554/2148/23
Провадження № 2-во/554/166/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді: Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Мазніченко М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Полтави від 12.05.2023 року було розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судом установлено, що в ухвалі суду про виправлення описки від 27.10.2025 р., було допущено описку, а саме: невірно вказано дату рішення яким було шлюб розірвано.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити вказану описку в ухвалі суду від 27.10.2025 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Шевченківського районного суду міста Полтави №554/2148/23 від 27.10.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме: вказати вірно дату судового рішення яким шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 12.05.2023 рік, замість неправильної 12.05.2025 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 650/5139/25
Номер провадження 2/650/3039/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 , адреса місця здійснення діяльності: АДРЕСА_2 до ОСОБА_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_3 про стягнення боргу за договором позики

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_3 (Адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 10 606,03 доларів США, з яких 9400 доларів США сума основного боргу і 1 206,03 доларів США річних.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно зі статтею 27 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Розгляд вказаної справи доцільно здійснювати за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного провадження від позивача не надходило. Тому справу слід прийняти до провадження та з метою виконання вимог передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 76, 90, 91, 175 177, 187, 189, 190 ЦПК України, суддя

Постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вулиця Ярмаркова, будинок 11 з повідомленням учасників справи.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.11.2025 року відзив на позов та докази, що підтверджують заперечення проти позову, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О. В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

06 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.160-163 ЦПК України.

Відповідно до положень ЦПК України підстави для повернення або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.160-163, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 345/6257/25
Провадження № 2-н/345/1582/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
05.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паперовий Еко Світ» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України,-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя