ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/127/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відкриття провадження за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, стягувач ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Коцюрба Л.О., звернувся до суду зі скаргою на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, стягувач ОСОБА_2 . та просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; 2) визнати неправомірними дії щодо відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана до Дарницького районного суду міста Києва, як до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (1 ст. 448 ЦПК України).

Таким чином, скарга підсудна Дарницькому районному суду міста Києва та підлягає до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 450 ЦПК України скарга розглядається в судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Окрім викладеного, у своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення за виконавчим документом №755/29052/13, виданим 29.01.2020 року Дарницьким районним судом міста Києва до закінчення розгляду даної скарги.

Розгляд таких скарг здійснюється згідно з вимогами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у п. 15 постанови від 07 лютого 2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

При цьому Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій виконавцем, тому це питання відноситься виключно до компетенції виконавця.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачено право суду забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Системний та логічний аналіз зазначених норм у їх сукупності свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У роз`ясненнях, що містяться в пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" вказано про недопустимість забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрали законної сили.

Розглядаючи скаргу на дії приватного виконавця у порядку ст. 447-453 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення скарги шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом, а тому зупинення стягнення можливе лише у випадках оскарження самого рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист, або при оскарженні виконавчих написів та при вирішенні заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки заявником в даному випадку не заявлено позову, в якому б оскаржувався виконавчий лист, а також не подано скарги на судове рішення на підставі якого він виданий, а предметом розгляду є скарги на дії приватного виконавця в порядку судового контролю за виконанням рішення суду, тому положення статтей 149-153 ЦПК України, які регламентують забезпечення саме позову, не можуть застосовуватися при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби (статті 447-451 ЦПК України), поданої у порядку здійснення судового контролю за виконанням рішення суду, яке набрало законної сили (стягнення за яким не зупинялось) і підлягає примусовому виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, забезпечення скарги боржника шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого листа може призвести до порушення прав стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення, яке набрало законної сили в розумні строки, передбачені Законом, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також у своїй скарзі ОСОБА_1 просить суд поновити строк для подання скарги, який був пропущений з поважних причин, а саме ухвалою Дарницького районного суду Київської області від 11.09.2025 року відповідну скаргу було залишено без розгляду з причин не виконання скаржником вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що строк оскарження було пропущено скаржником з поважних причин, а тому може бути поновленим.

Керуючись статтями 447, 450 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, стягувач ОСОБА_2 .

Прийняти до розгляду і відкрити провадження у справі за скаргою боржника ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича, стягувач ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 12.11.2025 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

У судове засідання викликати боржника, стягувача та державного виконавця і направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Коцюрби Лілії Олександрівни про зупинення стягнення за виконавчим документом - відмовити.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Горбульова Антона Вадимовича (адреса: 04070, м. Київ, вулиця Почайнинська, 53/55, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження НОМЕР_1.

Роз`яснити учасникам справи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, їхні права та обов`язки, передбачені ст.ст. 39, 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко