overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9027/25
Провадження № 2-о/202/261/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

З метою об`єктивного та всебічного розгляду цивільної справи, є необхідним витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірену належним чином копію актового запису про шлюбу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), додаткові відомості: свідоцтво про одруження від 19.12.1959 року, серія НОМЕР_1 , актовий запис №227.

Керуючись ст.294 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) завірену належним чином копію актового запису про шлюбу між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), додаткові відомості: свідоцтво про одруження від 19.12.1959 року, серія НОМЕР_1 , актовий запис №227

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Г.В. Бєсєда
Провадження №2-н/204/805/25
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу не підписана заявником (ксерокопія підпису/факсимільне відтворення підпису заявника).

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2021 року у справі № 916/3209/20 зазначив, що подання процесуальних заяв з використанням факсимільного відтворення підпису заявника (його представника), що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

Згідно п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За наведених обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., вивчивши заяву про відстрочку виконання судового рішення подану ОСОБА_1 в справі №490/11571/24 за позовом ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення в справі №490/11571/24 за позовом ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2025 року справу передано судді Гуденко О.А.

03.11.2025 року заява разом з матеріалами справи надана судді.

Відповідно до частини першої статті 267 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно зі статтею 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За вказаних обставин суддя приходить до переконання, що заяву про відстрочку виконаннясудового рішення подану Гласман А.О. в справі №490/11571/24 за позовом ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись статтями 269, 267, 435 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву про відстрочку виконаннясудового рішення подану ОСОБА_1 в справі №490/11571/24 за позовом ТОВ "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.11.2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. №11).

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 261 ЦПК України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
Справа № 706/1650/25
2/706/978/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
06 листопада 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 15 хв. 01.12.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 199/3538/25
УХВАЛА

06.11.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року витребувано цивільну справу №199/3538/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою від 21 жовтня 2025 року зупинено провадження по справі у зв`язку із направленням справи до Дніпровського апеляційного суду.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 жовтня 2025 року вирішено питання виправлення описок в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року та у постанові Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року.

03 листопада 2025 року справа надійшла до суду першої інстанції.

З огляду на зазначене, слід поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", ОСОБА_2 про захист прав споживачів та призначити судове засідання по справі на 09 годин 00 хвилин 08 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Номер провадження 2-о/754/559/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2025 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Первомайськ (після 2024 р. - м.Сокологірськ).

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 187, 293, 317 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Деснянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання у справі на 10 листопада 2025 року об 11.00 годині в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, просп. Червоної Калини, 5-В, зал. № 11.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 191/2023/24
Провадження № 2-о/191/66/24
У Х В А Л А

іменем України

10 жовтня 2025 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, провадження у якій зупинено на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду від 28 жовтня 2024 року, на час проведення експертизи.

Від Дніпровської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії МОЗ України» повернулася справа.

Відповідно ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі окремого провадження №191/2023/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке призначити на 14 годину 40 хвилин 01 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 174/1358/25
п/с № 2/174/648/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даною позовною заявою через систему «Електронний суд».

Ухвалою від 21.10.2025 вказана заява залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ЦПК України, позивачу надавався строк для усунення недоліків 10 днів з дня вручення копії ухвали. ОСОБА_1 було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ОСОБА_1 отримала ухвалу 23.10.2025.

Станом на 05.11.2025 жодної інформації від позивача на адресу суду не надходило. Ухвала Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 21.10.2025 залишилась не виконаною.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

В даному випадку наявні обґрунтовані підстави для повернення позовної заяви у зв`язку із неусуненням недоліків.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: І.А. Ілюшик
номер провадження 2/546/644/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді від 19 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 04 листопада 2025 року.

03 листопада 2025 року до суду надійшла заява представника позивача Прибильського Віталія Геннадійовича про розгляд справи у встановлені процесуальним законодавством строки, ураховуючи, що розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання 04 листопада 2025 року учасники справи не з`явилися.

Представник позивача у заяві, яка надійшла до суду 29 жовтня 2025 року, просив розглядати справу без участі їх представника (а.с. 80-81).

Повістка, направлена відповідачу, повернулася до суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 79).

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зокрема клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

Ухвалою від 19 вересня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 04 листопада 2025 року.

Судова повістка з копією ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу 22 вересня 2025 року (а. с. 78).

07 жовтня 2025 року до суду повернулися без вручення судова повістка з копією ухвали про відкриття провадження у справі, направлені відповідачу (а. с. 79).

Згідно зі статтею 275 ЦПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Ціна даного позову становить 121035,04 грн.

Отже, з огляду на положення частини шостої статті 19 ЦПК України дана справа не є малозначною.

Тому, ураховуючи вищезазначене та неявку відповідача у судове засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті до 27 листопада 2025 року та відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 275, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Продовжити строк розгляду справи по суті до 27 листопада 2025 року.

Відкласти судове засідання на 08 години 30 хвилин 27 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Зіненко
Справа № 345/6209/25
Провадження № 2-н/345/1578/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
04.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Сирко Й.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України-
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу за невиплачену заробітну плату в сумі 40 783,62 гривень.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя
Справа № 2-6456/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі наведеного, заяву слід призначити до розгляду судом у судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень, ст. 260, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для його пред`явлення, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити судовий розгляд заяви на 11.11.2025 року о 10:55 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 504.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова