overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/4127/25
Провадження № 2/592/3309/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді - Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Мойсенко Ю.О.,

розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

18.09.2025 до Ковпаківського районного суду м. Суми за підсудністю з Сумського районного суду Сумської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, про що 21.10.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

24.10.2025 адвокатом Гнипом В.В. через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції, згідно якої позивачем у справі є АТ «ТАСКОМБАНК».

29.10.2025 ухвалою суду продовжено строк на усунення недоліків за ухвалою суду від 21.10.2025.

31.10.2025 представником позивача через систему «Електронний суд» подано заяву про усунення недоліків разом з доданими документами.

Враховуючи викладене, а також те, що за уточненою позовною заявою позивачем у справі є АТ «ТАСКОМБАНК», суд вважає за можливе продовжити розгляд справи за позовом АТ «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити по справі судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись частиною 12 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, призначеному на 16 годин 00 хвилин 13 листопада 2025 року за адресою: місто Суми, вулиця Маґістратська, 12, зал засідань № 21, з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 306/1927/24
Провадження № 22-ц/4806/1134/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

31 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 15 серпня 2025 року у складі судді Вінер Е.А., у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Керецьківська сільська рада про стягнення матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 19 березня 2026 року о 10 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 462/6299/25
провадження 2-сз/462/79/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши заяву адвоката Піти Ярослава Ігоровича про повернення судового збору, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року, ОСОБА_2 , було подано клопотання про повернення сплаченого судового збору. Вимоги заяви мотивовано тим, ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 29 серпня 2025 року матеріали позовної заяви, - повернуто позивачу разом з доданими до неї документами. З посиланням на пункту 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" просив суд розглянути питання, та винести ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до переконання про необхідність відмовлення в задоволенні заяви, з огляду на наступне.

В той же час, суд приходить до переконання, що матеріали справи не містять даних, які б стверджували, що Піта Я.І., має повноваження звертатися до суду з клопотанням про повернення судового збору, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Керуючись ст. 185, 257, 260,261,353,354 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Суддя: А.І. Ліуш
Справа № 614/1003/14-ц
Провадження № 6/638/390/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представників заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова цивільну справу за заявою Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складення повного тексту ухвали суду на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної і резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Міністерства внутрішніх справ України про заміну сторони виконавчого провадження в порядку статті 442 ЦПК України задовольнити.

Замінити стягувача Борівський районний відділ Головного управління МВС України в Харківській області (ЄДРПОУ 08675849) на його правонаступника Міністерство внутрішніх справ України (ЄДРПОУ 00032684, м.Київ, вул.Богомольця Академіка буд.10) у виконавчому провадженні ВП №45766400 з примусового виконання виконавчого листа №2/614/260/14, виданого 16.10.2014 року Борівським районним судом Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Відповідно ч.3 ст.354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Провадження № 2/127/7345/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.175-180, 184, 187-192, 196, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ спільного майна подружжя.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04.12.2025року о 11.00год., за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судового засідання № 5, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням)відзиву до суду, копію відзиву з доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. Відповідно доч.8ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України в строк для подання відзиву право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має право відповідати вимогам частини 3-5ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/7560/25
пр № 2/464/3171/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідльністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

представник позивача Усенко М.І. за допомогою системи "Електронний суд" звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №6508100 від 19.11.2022 року в розмірі 39200,00 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 29.10.2025 року справу передано на розгляд судді Мичці Б.Р.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними позовної заяви та інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманої в порядку ч.8 ст.187 ЦПК України, зареєстроване місце проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням наведеного дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Відповідно ч.9 ст.187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин за правилами ЦПК України дану справу слід передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.31, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідльністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Пустомитівського районного суду Львівської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів, згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Передачу справи здійснити не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Повне судове рішення складено та підписано 03 листопада 2025 року.

Суддя Богдан МИЧКА
Номер провадження 2/387/907/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ96004558 укладеного 12.03.2025 у розмірі 161 137 гривень 93 копійки.

До відкриття провадження в справі представник позивача подав заяву про відкликання позовної заяви .

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2025 року Справа № 362/8345/25
Провадження № 2-н/362/1463/25
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу та, керуючись статтями 12, 13, 59 Закону України «Про ринок природного газу», статтями 67, 68, 179 ЖК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, статтями 7, 13, 67, 68 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтями 526, 625 ЦК України, статтями 160-162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки з дня, наступного за днем набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Олег ПОПОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _________________ 20___ року.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 759/8343/25 Головуючий у суді першої інстанції - Ул`яновська О.В.
У Х В А Л А

про витребування справи

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-банк», поданою представником Омельченком Євгеном Володимировичем, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Ул`яновської О.В., у місті Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року позов АТ «Акцент-банк» задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник АТ «Акцент банк» - Омельченко Є.В. подав апеляційну скаргу 19 листопада 2025 року засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу № 759/8343/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Провадження № 2/175/2142/25
УХВАЛА

"30" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що спільне життя не склалося з причини розбіжності характерів та поглядів на сімейне життя, сторони втратили взаєморозуміння між собою. Шлюбні відносини фактично припинені між сторонами.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач у судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився при цьому повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою реєстрації та оголошенням на сайті суду.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська
Провадження № 2/686/8927/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Кошельок» до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у стаття цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Судом встановлено, що позовна заява подана позивачем в електронній формі через Підсистему «Електронний суд» та до позовної заяви долучено докази про направлення відповідачу на адресу АДРЕСА_1 , копію позовної заяви з додатками.

Одночасно, відповідно до відповіді з Управління з питань реєстрації відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Таким чином вимоги процесуального закону позивачем не дотримані, а саме не долучено до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

15.10.2025 року позовна заява була залишена без руху, надано строк позивачу для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

Позивач ТОВ «Кошельок» та його представник Гурський Г.Ю. отримали копію ухвали про залишення позову без руху 15.10.2025 року, шляхом доставки до електронного кабінету в електронній формі через Підсистему «Електронний суд» 16.10.2025 року.

Позивачем у наданий йому термін вказані недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: