Справа № 522/841/25-Е
Провадження № 2/522/3472/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коноваленко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Малишевою Мариною Валеріївною, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 відкрите провадження та призначений розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

14.05.2025 до Приморського районного суду м. Одеси через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС від представника відповідача Караштапук А.В. надійшла зустрічна позовна заява, в якій заявник просила:

- визнати п. 2.1.1.2.11 Умов та Правил надання банківських послуг на дату приєднання та підписання їх Клієнтом щодо обов`язку Клієнта сплати за користування кредитом у розмірі подвійної процентної ставки від суми трат, здійснених за рахунок кредиту - недійсним;

- визнати Анкету-заява від 13.07.2017 про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, укладену між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» - недійсною;

- визнати Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 16.06.2021 та 13.10.2023, укладені між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» - недійсними;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 суму сплати за користування кредитом за нікчемною умовою п. 2.1.1.2.11 Умов та Правил надання банківських послуг на дату приєднання та підписання їх Клієнтом, в розмірі згідно з наданим АТ КБ «ПриватБанк» розрахунком;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

У судове засідання 21.10.2025 з`явилися представники позивача Аскольдов О.С. та Пучкова Л.А. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату ,час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні представник позивача Пучкова Л.А. заявила клопотання про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, представник позивача Аскольдов О.С. підтримав колегу.

Повно та всебічно дослідивши зустрічну позовну заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши думки сторін у справі, суд доходить до наступних висновків.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2025 відповідачу визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву, та роз`яснено, що він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Як вбачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали суду від 03.03.2025 вважається отриманою відповідачем 30.03.2025.

Отже, зустрічна позовна заява мала бути подана відповідачем до 18.03.2025.

Як вбачається з матеріалів справи зустрічна позовна заява направлена через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС адвокатом Малишевою М.Г. лише 14.05.2025. Клопотання про поновлення строку на подання зустірчної позовної заяви адвокат не заявив.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що представник відповідача - адвокат Малишева М.Г. подала зустрічну позовну заяву із пропуском встановленого строку, клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви не подавала, вказана заява підлягає поверненю на підставі ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Оскільки наслідки пропощуення строку подання зустрічної позовної заяви врегульовані ч. 3 ст. 194 ЦПК України, яка передбачає саме повернення зустрічної позоовної заяви у разі пропуску строку її подання, клопотання представника АТ КБ «ПриватБанк» - Пучкової Л.А. про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 193-194, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - адвоката Пучкової Людмили Анатоліївни про залишення без розгляду зустрічної позовної заяви, поданої представником ОСОБА_1 адвокатом Малишевою Мариною Валеріївною, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Зустрічну позовну заяву, подану представником ОСОБА_1 адвокатом Малишевою Мариною Валеріївною, у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали складений 27.10.2025.

Суддя Юлія ЧОРНУХА