Єдиний унікальний номер 719/972/25
Номер провадження 2-с/719/5/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

29 жовтня 2025 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2025 року по справі №719/972/25 за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3448,50 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

28 жовтня 2025 року в суд надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.10.2025р. по справі №719/972/25, яким із ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 3448,50 грн. та судовий збір в розмірі 302,80 грн.

В обґрунтування заяви вказує, що вимоги ДКПУ «Тепловодоканал» є необґрунтованими і такими, що не підглягають задоволенню, оскільки зі змісту заяви стягувача та доданих до неї матеріалів не можливо визначити, на підставі якого саме правочину (договору) ґрунтуються вимоги до боржника. Окрім того, зазначає, що заява не містить інформації, за який саме обсяг наданих послуг не сплачено, а в картці розрахунків, що додана стягувачем до заяви, містяться обсяги спожитої ним води відповідно до даних квартирного лічильника, за які стягувачем нараховано за весь період сумарно 29543,00 грн., а боржником сплачено в цей же період за даними стягувача сумарно 31143,00 грн., тобто за даними обліку стягувача, боржник в період з травня 2023 року по вересень 2025 року сплатив стягувану більше коштів, ніж спожив води за показниками квартирного лічильника. Також зазначив, що ДКПУ «Тепловодоканал» не надав доказів на підтвердження кількісних показників обягів комерційного обліку, боржнику як споживачу не надсилалися рахунки по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вищенаведені обставини, на думку ОСОБА_1 , свідчать про безпідставність вимог стягувача та їх спірний характер. А тому, просить скасувати судовий наказ від 17.10.2025р. по справі №719/972/25.

Як вбачається із матеріалів основної справи № 719/972/25 (провадження № 2-н/719/177/25) 17 жовтня 2025 року Новодністровським міським судом Чернівецької області видано судовий наказ за заявою ДКПУ «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь ДКПУ «Тепловодоканал» з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Копія судового наказу від 17.10.2025р. та копія заяви з копіями доданих до неї документів були вручені боржнику ОСОБА_1 21 жовтня 2025р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № R 09.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу. А згідно п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені ч. 2-5 ст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 170, ч. 2 ст. 171 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Таким чином, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2012р. наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

При цьому, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, аналізуючи положення ст. 170-171 ЦПК України, приходжу до висновку, що, розглядаючи заяву про скасування судового наказу, суд має лише два повноваження: повернути вказану заяву, якщо вона не відповідає вимогам до форми та змісту чи пропущений строк її подачі (ч.6 ст.170, ч.2 ст.171 ЦПК України), та скасувати судовий наказ (ч.3 ст.170 ЦПК України).

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право, а суд у порядку наказного провадження не має повноважень розглядати обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Отже наявність між стягувачем та боржником спору про право та з приводу суми заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги, зважаючи на обмежені повноваження суду в порядку наказного провадження щодо з`ясування обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті, вважаю, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, судовий наказ від 17.10.2025р. по справі № 719/972/25 слід скасувати, а вимоги стягувача розглядати в позовному провадженні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 141, 160, 161, 169-172, 258-261, 263, 268, 272, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 жовтня 2025 року по справі №719/972/25 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17.10.2025р. по справі № 719/972/25, за заявою Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» про видачу судового наказу про стягнення на користь Державного комунального підприємства Управління «Тепловодоканал» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 3448,50 грн. та судового збору в розмірі 302,80 грн. скасувати.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя