Справа № 175/1115/24
Провадження № 2-з/175/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

із секретарем Заікою О.О.,

за участі:

прокурора Пахучина М.Б.,

представника відповідача Галюка Р.М.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про визначення порядку користування земельною ділянкою.

08 серпня 2025 року (надійшло до суду 22 серпня 2025 року) позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд:

- заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, здійснення поділу та об`єднання земельної ділянки площею 0,21 га, кадастровий номер :01:147:0391 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

Обґрунтуванням заяви про забезпечення позову є те, що ОСОБА_1 маючи зареєстроване право власності на вищевказане нерухоме майно не обмежена в розпорядженні земельною ділянкою, відсутність заборони щодо вчинення будь-яких реєстраційних дій, здійснення поділу та об`єднання щодо земельної ділянки площею 0,21 га, кадастровий номер :01:147:0391, може призвести до відчуження та знищення (поділу, об`єднання) цього майна з метою утруднення чи унеможливлення виконання рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі за позовом прокурора, що в свою чергу свідчить про наявність підстав, визначених ст.ст. 149, 150 ЦПК України для забезпечення позову прокурора.

Тому, Перший заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородська Ольга Миколаївна в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області вважає, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звертається до суду.

У судовому засіданні прокурор Пахучин М.Б. підтримав вимоги заяви та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача адвокат Галюк Р.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви за її необґрунтованістю.

Дослідивши заявлене клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою для забезпечення позову є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Цивільній процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено виконання рішення при задоволенні позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів. При цьому ухвалою про забезпечення позову не може вирішуватися спір по суті.

Пунктом п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про те, що позивачем наведено достатньо доказів в підтвердження наявності достатніх підстав для забезпечення позову, а невжиття заходів по забезпеченню позову, може ускладнити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, тому вважає за необхідне з метою забезпечення позовних вимог задовольнити клопотання позивача частково, заборонивши вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів спору у цивільній справі, вважаючи такий вид запобіжного заходу обґрунтованим та достатнім для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-154, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Миргородської Ольги Миколаївни в інтересах держави в особі Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,21 га, кадастровий номер :01:147:0391 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя О.М.Бойко