справа №566/1370/25
провадження №2/566/646/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі : Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.01.2020 року між ТзОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № /208269 про надання коштів на умовах споживчого кредиту який був укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) та надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердила, що вона ознайомилася з усіма умовами та повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися. Сума виданого кредиту 2000 гривень, строк кредиту 30 днів, відсоткова ставка 1,85 % на добу. ТОВ «ГОУФІНГОУ» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало в повному обсязі. Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед кредитором виникла заборгованість на загальну суму 6070,60 гривень, з яких: 2000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 4070,60 грн. нараховані проценти.

31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №/208269 від 14.01.2020 укладеним з ОСОБА_1 .

03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором /208269 від 14.01.2020 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим, останній набув права грошової вимоги до відповідача.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 6070,60 гривень, з яких: 2000 гривень - прострочена заборгованість за кредитом, 4070,60 гривень - прострочена заборгованість за відсотками, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 08.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. (а.с.9)

03.11.2025 року представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою у якій просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень, просив розглянути справу в його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. (а.с.12-17)

08 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовим клопотанням у якому зазначила, що позовні вимоги визнає, у зв`язку з чим просить зменшити розмір судового збору на 50% на підставі вимог ЦПК. Окрім того вважає, що вимоги позивача про стягнення з неї витрат на правничу допомогу у розмірі 10500,00 гривень не співмірні зі складністю справи та обсягом наданої правничої допомоги, у зв`язку з чим просить зменшити їх до 2000 гривень.

За приписом ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 14.01.2020 між ТОВ «Фінансова компанія «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №/208269 шляхом використання електронного підпису. Відповідно до умов договору ТОВ «ФК «ГОУФІНГОУ» надає позичальнику кредит у розмірі 2000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 30 днів. Розмір процентної ставки 1,85 % на день. Свої зобов`язання за кредитним договором ТОВ «Фінансова компанія «ГОУФІНГОУ» виконало та надало відповідачу кредитні кошти.

31.05.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК«СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором №/208269 від 14.01.2020 укладеним з ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № №1-31/05/21 від 31.05.2021 за ОСОБА_1 рахується заборгованість на загальну суму 6070,60 гривень, з яких: 2000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 4070,60 грн. нараховані проценти.

03.06.2021 року ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором №/208269 від 14.01.2020 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021 від 03.06.2021 за ОСОБА_1 рахується заборгованість у розмірі 6070,60 гривень, з яких: 2000 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 4070,60 грн. нараховані проценти.

Відповідно до частини 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Параграфом першим глави 71 ЦК України регулюються правовідносини позики.

Статтею 1046 Кодексу передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів, відсотків за їх користування, у строки, на умовах та в розмірах, передбачених Кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконала, у зв`язку з чим за нею рахується заборгованість у сумі 6070,60 гривень, яка складається з наступного: заборгованість покредиту 2000,00 гривень, заборгованість за відсотками 4070,60 гривень.

Факт нарахування вказаної заборгованості підтверджується випискою з особового рахунку за кредитним договором №/208269 від 14.01.2020 ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН».

Розглядаючи обгрунтованість вказаних нарахувань, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зазначена у розрахунку сума заборгованості за нарахованими відсотками узгоджується з розміром відсоткової ставки та строком кредитування, зазначених в Договорі. Таким чином, нарахована заборгованість зі сплати суми тіла кредиту, відсотків за користування кредитними коштами є обгрунтованою, оскільки передбачена умовами Договору. Крім цього, вказана заборгованість визнається самою ОСОБА_1 , тому відповідно до ст..81 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Тому, проаналізувавши досліджені у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов`язок ОСОБА_1 по поверненню тіла кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, знайшов своє підтвердження у повному обсязі.

Окрім того, відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки відповідачем визнано позов, з урахуванням положень ст. 142 ЦПК України, позивачу слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано копію договору, акт про отримання правової допомоги, платіжну інструкцію та детальний опис виконаних робіт, загальний розмір яких складає 10500,00 грн. Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 заперечує обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 10500,00 гривень.

Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.

Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 530, 1054 ЦК України, керуючись статтями 12, 13, 19, 89, 141, 209 - 210, 258 - 259, 265, 280 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул..Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008) заборгованість за Кредитним договором №/208269 від 14.01.2021 року у розмірі 6070 (шість тисяч сімдесят) гривень 60 копійок, з яких: 2000,00 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 4070,60 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул..Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008) витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул..Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (, місцезнаходження: 01042 м.Київ вул..Саперне Поле, будинок 12, інше, нежитлове приміщення 1008) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів №8659 від 05.08.2025.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя