У Х В А Л А

Справа № 932/3481/20

Провадження № 2-во/932/155/25

25 вересня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Травкіній В.Р.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням суду від 07.08.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено. В рахунок погашення заборгованості за договором позики від 26.03.2019 укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В. за реєстровим №759, яка станом на 10.03.2020 становить 501 110 (п`ятсот одну тисячу) грн. 50 коп. та складається з: 144 631,25 грн. заборгованість за позикою; 320 000,00 грн. пеня (неустойка); 4 624,54 грн. 3% річних; звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на: квартиру, загальною площею 51,2 кв.м., житлова площа 28,8 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , та яка належить ОСОБА_2 на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 25.11.1993 «ВО по випуску важких пресів» та записаного КП «Дніпропетровське МБТІ» в реєстровій книзі №125п за №90, договору дарування посвідченого 16.12.2014 Прийдак Ю.М., приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу за реєстровим номером №2140, номер запису про право власності 8098759, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підстав оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 5 011 (п`ять тисяч одинадцять) грн. 11 коп.

02.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, саме, зазначити прізвище ім`я та по батькові відповідача ОСОБА_2 замість помилково зазначеного ОСОБА_2 . Додатково зазначив про розгляд даної заяви без його участі.

Заява обгрунтована тим, що у зв`язку з примусовим виконання рішення ОСОБА_1 звернувся до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За наслідками цього звернення, Першим Правобережним відділом державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заведене ВП 74107929. Згідно відповіді Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 04.08.2025 року № 117371стало відомо, що 10.09.2024 року та 17.07.2024 року за вх. 15808 та 19045 до відділу надійшли відповіді з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР стосовно реєстрації фізичних осіб з зазначенням того, що за адресою АДРЕСА_1 станом на 19.08.2024 року зареєстровано 2 особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час подання позовної заяви, в ній були зазначені відомості взяті з договорів позики та іпотеки.

Як вбачається з відповіді пояснення від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Наталії Валентинівни, що при посвідченні 26.03.2019 року договорів позики та договору іпотеки за реєстровими №№ 759,760 за участю ОСОБА_1 , як Позикодавця та Іпотекодержателя та ОСОБА_2 , як Позичальника та Іпотекодавця помилково було зазначено по батькові ОСОБА_2 , як ОСОБА_4

Протоколом передачі справ раніше визначеному складу суду від 04.09.2025 року дану заяву розподіллено судді Куцеволу В.В.

Представник позивача у судове засідання не з`явився до участі в судовому засіданні в режимі ВКЗ не приєднався, у заяві про виправлення описки просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з заявою про виправлення описки, суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.03.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підтвердження позовних вимог позивачем було додано до позову договір позики та договір іпотеки укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо наданих позивачем пояснень приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кучмій Н.В., суд зазначає наступне.

Згідно п. 6.16 розділу VI Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2010 р. № 3253/5, у разі виявлення нотаріусом у тексті нотаріального документа, який створений ним у результаті вчинення нотаріальної дії, технічної помилки, яка не змінює змісту документа та не впливає на права особи(іб), щодо якої(их) було вчинено нотаріальну дію ( описка, друкарська або граматична помилка), нотаріус може виправити таку помилку. Помилка у тексті нотаріального документа виправляється у всіх примірниках такого документа одночасно. Виправлення помилки повинно відповідати відомостям, що містяться в документах, які були подані нотаріусу для вчинення нотаріальної дії, або отримані безпосередньо з єдиних та державних реєстрів. Виправлення технічної помилки застерігається нотаріусом, який вчиняв нотаріальну дію, після посвідчувального напису, із зазначенням дати та проставленням свого підпису і печатки на такому застереженні. При цьому всі виправлення мають бути зроблені таким чином, щоб можна було прочитати як виправлене, так і помилково написане, а потім закреслене.

Враховуючи, що чинним законодавством встановлено порядок виправлення технічної помилки у тексті нотаріального документа, суд не приймає до уваги вказані пояснення нотаріуса.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В постанові КЦС ВС у постанові від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17, зазначено, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Як на тому наголошено у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 13 ЦПК України, Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, в силу вимог ст.ст. 12, 13, 175 ЦПК України, визначення відповідача є обов`язком позивача. Відповідачем по справі є особа, до якої звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача.

Згідно матеріалів справи, позивач звернувшись з позовом визначив відповідачем - ОСОБА_2 . Додані до позову договір позики та договір іпотеки укладені між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що позивачем у позові було зазначено прізвище, ім`я та по батькові відповідача - ОСОБА_2 та надані докази на підтвердження укладення договору позики та договору іпотеки саме з вказаним відповідачем, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки в рішенні суду не підлягає задоволенню, оскільки фактично позивач прохає змінити зміст судового рішення, що є недопустимим у порядку виправлення описки.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки судом не встановлено підстав для виправлення описки в судовому рішенні, суд також не вбачає підстав для виправлення помилки у виконавчому листі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконавчому листі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол