Справа № 175/1438/22
Провадження № 6/175/242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» через свого представника звернулося до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області № 175/1438/22 від 16.03.2023 року, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України 21.03.2023 року було відкрито виконавче провадження № 71350981 про стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних та пені. Виконання виконавчого листа у межах ВП № 71350981 було здійснено частково, лише в частині стягнення коштів з АТ КБ «ПриватБанк» в національній валюті, при цьому в частині стягнення коштів з в іноземній валюті, рішення у справі № 175/1438/22 не виконувалось, а виконавчі провадження ВП № 71351032 та ВП № 71350981 були закінчені у зв`язку зі скасуванням Верховним Судом постанови Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2025 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, пені та стягненні судового збору скасовано, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. З огляду на викладене, заявник просить суд здійснити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року в частині грошових сум фактично стягнутих з Банку та сплачених на користь ОСОБА_1 , що складає 5 573 961,53 грн.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 11.08.2025 року дану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка стягувача та боржника у відповідності до ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

02.12.2022 рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1438/22, позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», третя особа - ТОВ «ФК «Фінілон» про стягнення коштів задоволено частково, стягнуто з Акціонерного товариства Комерцiйний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за депозитним договором №SAMDNWFD800 від 20.01.2014 poкy: 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК Украйн) у валюті договору за період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі 28 650,93 дол. США; пеню (підстава ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») за період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі 4 345 258,77 грн; грошові кошти за депозитним договором № SAMDNWFD000 від 14.01.2014 року: 3% (підстава ч. 2 ст. 625 ЦК України) у валюті договору за період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі 8 330,94 дол. США; пеню (підстава ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у національній валюті період з 02.04.2020 року по 24.02.2022 року у розмірі 1 228 702,76 грн та судовий збір у розмірі 12 405 грн.

09.03.2023 року постановою Дніпровського апеляційного суду залишено без змін рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року по справі № 175/1438/22.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2023 року, на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області № 175/1438/33 від 16.03.2023 року, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №71351032 на стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів за депозитним договором № SAMDNWFD800 від 20.01.2014 у розмірі 28 650,93 дол. США та 4 345 258,77 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 584 від 30.03.2023 року, виконання виконавчого листа у межах ВП № 71351032 було здійснено частково в частині стягнення 30.03.2023 року коштів з АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 4 345 258,77 грн на банківський рахунок ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2023 року, на підставі виконавчого листа, виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області № 175/1438/33 від 16.03.2023 року, відділом примусового виконання рішень Департаменту державної служби Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження № 71350981 на стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів за депозитним договором за договором № SAMDNWFD000 від 14.01.2014 у розмірі 8 330,94 дол. США та 1 228 702,76 грн.

Згідно з платіжною інструкцією № 583 від 30.03.2023 року, виконання виконавчого листа у межах ВП № 71350981 було здійснено частково в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 коштів на суму 1 228 702,76 грн, шляхом перерахування на банківський рахунок ОСОБА_1 .

У січні 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Верховного Суду із заявою про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року та касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 року.

Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 року відмовлено Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про поворот виконання судових рішень. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 09.03.2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

10.02.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71350981.

11.02.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним Сергієм Володимировичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 71351032.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03.06.2025 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року в частині задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних, пені та стягненні судового збору скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3% річних та пені за депозитними договорами №SAMDNWFD000 від 14.01.2014 року та № SAMDNWFD800 від 20.01.2014 року відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 444 ЦПК України, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 446 ЦПК України визначено, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року №13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення.

Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. Тобто, необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

З огляду на викладене, оскільки постановою апеляційного суду в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення 3% річних та пені за депозитними договорами відмовлено, при цьому питання про поворот виконання рішення не було вирішено апеляційним судом відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд доходить висновку про необхідність повернення боржнику в порядку повороту виконання рішення все стягнуте з нього за скасованим рішенням у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 444, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року у справі № 175/1438/22 в частині грошових сум, фактично стягнутих з Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» та сплачених на користь ОСОБА_1 за договорами № SAMDNWFD800 від 20.01.2014 року та № SAMDNWFD000 від 14.01.2014 року, що складає 5 573 961 грн 53 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) в порядку повороту виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.12.2022 року у справі № 175/1438/22, грошові кошти у загальному розмірі 5 573 961 грн 53 коп. (п`ять мільйонів п`ятсот сімдесят три тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня п`ятдесят три копійки).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель