Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3909/2025 Справа № 641/8175/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Суддя Cлобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Врагової Ірини Іванівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана позовна заява, у якій позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони відчуження, яка належить позивачу.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, приходить до висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

З позовної заяви вбачається, що місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є адреса: АДРЕСА_2 , місцем проживання третьої особи ОСОБА_4 є адреса: АДРЕСА_3 .

Разом з тим, згідно інформації з реєстру територіальної громади м. Харкова, вбачається, що за вказаними адресами відповідач та третя особа не зареєстровані.

Крім того, за параметрами відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 , зазначеними у позові, неможливо отримати відомості щодо адреси місця реєстрації останніх з Єдиного державного демографічного реєстру.

Таким чином, позивачу слід уточнити місце проживання/перебування відповідача ОСОБА_2 та третьої особи ОСОБА_4 , оскільки за таких обставин, суд позбавлений можливості повідомити останніх належним чином та своєчасно про дату, час і місце розгляду справи в разі вирішення судом питання про прийняття судом позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Разом з цим, всупереч вимог п. 8, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, представник позивача посилається на те, що вимоги позивача розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Натомість, згідно прохальної частини позовної заяви, вимогами позивача є скасувння заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.09.2016 року шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони відчуження, яка належить позивачу. Вказані вимоги грунтуються на положеннях ст. 158 ЦПК України та стосуються скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, позивачу слід уточнити позовні вимоги.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

З огляду на викладене, зазначені вище вимоги цивільного процесуального законодавства України позивачем при пред`явленні позовної заяви до суду дотримані не були.

Відповідно до ч.1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст.185 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.175,185, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Врагової Ірини Іванівни до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя -І. В. Зелінська