_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/6459/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та припинення порушення права на тишу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та припинення порушення права на тишу.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі, розглянувши матеріали позовної заяви, суддя дійшов до наступного.

За приписами ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Вказаний спір не виникає із трудових правовідносин, та не є малозначним з огляду на положення ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, оскільки дискреція щодо визначення належності справи до малозначної, якщо такий спір не є малозначним безпосередньо на підставі закону, належить виключно судді, який вирішує питання про відкриття провадження у справі, дослідивши подану позовну заяву, оцінивши характер та складність справи, обсяг необхідних для дослідження в судовому засіданні доказів, суд доходить висновку, що вказану справу необхідно розглядати в загальному позовному провадженні, що виключає можливість подання процесуальних документів та представлення інтересів позивача не адвокатом чи законним представником.

Як вбачається позовна заява в інтересах позивача ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_1 , на підтвердження повноважень якого до позову додано копію довіреності від 05.02.2025. Разом з тим, суду не надано жодних підтверджень, що ОСОБА_1 є адвокатом.

Також, у єдиному реєстрі адвокатів України відомості про даного представника як адвоката відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що повноваження представника ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 на підписання даного позову, не підтверджені належними доказами.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відтак, поданий позов необхідно повернути позивачу та запропонувати позивачу особисто звернутися із позовом, або скористатися послугами адвоката.

На підставі наведеного, керуючись ст.19, 60, 185, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , який дії в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та припинення порушення права на тишу повернути.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.