Справа № 525/930/25
Провадження № 2/539/2198/2025
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача та залишення позовної заяви без руху

04.11.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.

за участю: секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача у цивільній справі за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - позивач, до

ОСОБА_2 - відповідач,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та

постановив цю ухвалу про таке:

1.01.09.2025 Великобагачанський районний суд постановив ухвалу про передачу цієї справи за підсудністю до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

1.1.01.10.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін на 04.11.2025.

2.04.11.2025 представник позивача звернулася до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного ОСОБА_3 , оскільки саме він є боржником по об`єкту газифікації за адресою: АДРЕСА_1 .

2.1.04.11.2025 відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій вказав, що проти позову категорично заперечує, оскільки боржником за спожитий природний газ за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 , тому клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем підтримує та прохає замінити у справі відповідача на ОСОБА_3 .

2.2.Частина друга статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

2.3.Суд, враховуючи принцип диспозитивності, зазначений у статті 13 ЦПК України, задовольняє клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним та замінює ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3 .

3.Разом з цим після заміни відповідача, суд вважає, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 175 ЦПК України.

3.1.Суд після відкриття провадження у справі встановив, що в порушення пункту 2 частини третьої статті 175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив повної інформації щодо заміненого відповідача, крім його ім`я та реєстраційного номеру облікової картки платника податків, позивач не зазначив місце проживання чи перебування відповідача, поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

3.2.За частинами одинадцять та дванадцять статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

3.3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

3.4. Суд після відкриття провадження у справі встановив, що позивач подав до суду позовну заяву без додержання вказаних вище вимог статті 175 ЦПК України, тому суд залишає її без руху та встановлює позивачу строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

3.5. Способом усунення недоліків є: подання до суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статей 175, 176 ЦПК України, зокрема в позовній заяві має бути зазначена інформація про заміненого відповідача відповідно до вимог п. 2 частини третьої статті 175 ЦПК України.

З цих підстав суд постановив:

1.Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача належним.

2.Замінити в цивільній справі № 525/930/25 первісного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 .

3.Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

4.Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого він має право усунути недоліки позовної заяви у визначений в цій ухвалі спосіб.

5.Роз`яснити позивачу, що якщо у встановлений в цій ухвалі строк він усуне недоліки позовної заяви, суд продовжує розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом позовна заява залишається без розгляду.

6.Копію ухвали направити позивачу.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

8.Суд підписав ухвалу 04.11.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Мирошникова О. Ш.