Справа № 539/1882/25
Провадження № 2/539/937/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш., за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А., розглянув цивільну справу за позовом:

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - позивач, до

ОСОБА_1 - відповідач,

про стягнення заборгованості, та

ухвалив це рішення про таке:

І. Стислий виклад позицій сторін по справі

1.17.04.2024 АТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 24499,75 грн заборгованості по кредитному договору від 26.05.2024 № АВН0СТ73480410 та 2422,40 грн судового збору.

1.1.Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідачка не виконала зобов`язань по цьому кредитному договору з повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, в зв`язку з чим виникла ця заборгованість.

2.Відповідач відзив до суду у встановлений судом строк не подала.

2.1.У заяві від 29.09.2025 відповідач зазначила, що позов не визнає, оскільки ніколи не була клієнтом АТ «Акцент-Банк», не оформляла кредитних договорів і ніколи не мала ЕЦП.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.Представник позивача в прохальній частині позовної заяви дав згоду на розгляд справи за відсутності представника банку.

3.1.Відповідачка та її представник подали суду такі заяви: 10.06.2025, 16.06.2025, 07.07.2025, 30.07.2025 про відкладення розгляду справи; 05.09.2025 про витребування доказів; 29.09.2025 про розгляд справи без її участі, проти позовних вимог заперечувала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.23.04.2025 суд відкрив провадження у справі, постановив слухати справу за правилами спрощеного провадження та призначив судове засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.05.09.2025 та 29.09.2025 суд постановляв ухвали про витребування доказів. 15.09.2025 та 02.10.2025 ці ухвали були виконані, докази долучені до справи.

4.2.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду справи належним чином.

4.3.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.4.В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини про невиконання відповідачем умов кредитного договору з повернення суми кредиту, сплати процентів та пені.

6.23.05.2014 відповідачка підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк», заяву про відкриття, ведення поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком в АТ «А-Банк» та 26.05.2024 заяву про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ73480410 від 26.05.2024 (а. с. 6 - 8, 11).

6.1. До укладення угоди відповідачка підтвердила та погодилася, що ознайомилася з актуальними Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені за посиланням: www.a-bank.com.ua/terms, та з інформацією, яка розміщується на веб-сайті та доступна за посиланням: www.a-bank.com.ua, в повному обсязі відповідно до частини другої статті 7 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» (пункт 18 заяви про надання послуги «Швидка готівка»).

6.2.Відповідачка підтвердила та погодилася, що заява про надання послуги «Швидка готівка» № АВН0СТ73480410 від 26.05.2024 з Умовами та правилами надання банківських послуг АТ «А-Банк», що розміщені на сайті банку: www.a-bank.com.ua, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту становлять Договір (а. с. 11 зворот пункт 18 заяви про надання послуги «Швидка готівка»).

6.3.Згідно з кредитним договором № АВН0СТ73480410 від 26.05.2024 про надання послуги «Швидка готівка» відповідачка отримала строковий кредит у розмірі 15 тис грн на строк 36 місяців з 26.05.2024 по 25.05.2027 включно, вид кредиту послуга «Швидка готівка», процентна ставка (фіксована) 85% на рік, розмір щомісячного платежу 1176,16 грн, платіжна картка, на яку зараховується сума кредиту 538104 (а. с. 11 12).

7.Згідно з меморіальним ордером № TR.36485808.265.65455 від 26.05.2024 відповідачка отримала кредит за кредитним договором № АВН0СТ73480410 від 26.05.2024 у сумі 15 тис грн (а. с. 15).

8.Згідно з довідкою АТ «А-Банк» на ім`я відповідачки відкрито два рахунки та видано три картки, зокрема й картку № НОМЕР_1 , яка зазначена відповідачкою у заяві про надання послуги «Швидка готівка», як платіжна картка, що є доступом до поточного рахунку, на який зараховується сума кредиту (а. с. 95).

9.Згідно виписки по картці № НОМЕР_1 , яка емітована банком на ім`я відповідачки, на цю картку 26.05.2024 було зараховано кошти за «кредитом Швидка готівка» в сумі 15 тис грн, якими остання користувалася (а. с. 113).

10.Відповідачка порушила взяті на себе договірні зобов`язання: не здійснювала своєчасних платежів у повному обсязі на погашення суми заборгованості за кредитом та процентах у строк, вказаний у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, тому станом на 16.04.2025 має заборгованість в розмірі 24499,75 грн, яка складається з: залишку заборгованості за тілом кредиту 14791,06 грн, загального залишку заборгованості за процентами 8927,83 грн, загального залишку за пенею 780,86 грн.

V. Законодавство, яке застосував суд

11.Цивільний кодекс України (в редакції, що діяла на час укладення кредитного договору 26.05.2024).

Частина перша статті 526 - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 610 - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 634 - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Стаття 638 договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частина перша статті 1049 зокрема, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина друга статті 1050 - якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частина перша статті 1054 - За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пункт 18 Перехідних положень - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

12.Закон України «Про електронну комерцію»

Стаття 12 - якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частина перша статті 17 - сторони електронних правочинів відповідають за невиконання своїх зобов`язань у порядку, визначеному законом або договором.

13.Цивільний процесуальний кодекс України:

Частина перша статті 76 - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частина перша статті 141 - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

VІ. Мотивована оцінка суду

14.Суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини про невиконання відповідачем умов кредитного договору № АВН0СТ73480410 від 26.05.2024 з повернення суми кредиту, сплати процентів та пені.

15. Позивач розрахував суму заборгованості відповідачки у 24499,75 грн, яка складається з заборгованості за кредитом 14791,06 грн, за процентами 8927,83 грн та пені 780,86 грн.

16. Суд встановив, що 26.05.2024 між сторонами спору був укладений договір про надання послуги «Швидка готівка» №АВН0СТ73480410, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці споживчий кредит на умовах, зазначених в договорі, а відповідачка зобов`язувалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

16.1. В цьому кредитному договорі сторони погодили суму кредиту 15 тис грн, строк кредиту 36 місяців з 26.05.2024 по 25.05.2027, розмір та тип стандартної процентної ставки 85% на рік, фіксована.

16.2. В цьому кредитному договорі сторони зазначили свої реквізити, зокрема, відповідачка як позичальник зазначила своє повне ім`я, місце проживання, ідентифікаційний номер, номер особистого електронного платіжного засобу у виді картки НОМЕР_1 . Цей договір відповідачка підписала електронним підписом.

16.3. Суд не погоджується з запереченнями відповідача про те що кредиту вона не отримувала, договір не підписувала, оскільки ці заперечення спростовуються доказами, які наявні у справі.

16.4. Зокрема, 26.05.2024 відповідачка підписала як клієнт ЕЦП в електронному вигляді заяву про надання послуги «Швидка готівка», таблицю обчислення вартості кредиту, які разом з умовами та правилами надання банківських послуг, що розміщені на сайті банку, становлять кредитний договір.

16.5. В цьому кредитному договорі відповідачка, як позичальник, зазначила свої повні дані, в тому числі й номер банківської картки.

16.6. Факт надання позивачем відповідачці кредиту в сумі 15 тис грн підтверджений належними та допустимими доказами, а саме: кредитним договором, меморіальним ордером від 26.05.2024, в якому зазначено призначення платежу: видача кредиту згідно договору № АВН0СТ73480410 від 26.05.2024 (а. с. 11-15), випискою про рух коштів по картці НОМЕР_2 емітованої на ім`я відповідачки, з якої вбачається, що на цю картку 26.05.2024 було зараховано кошти за «кредитом Швидка готівка» в сумі 15 тис грн, якими остання користувалася (а. с.113).

16.1. За таких обставин, суд переконався, що 26.05.2024 відповідачка уклала кредитний договір з позивачем та одержала кредит на свою картку в сумі 15 тис грн.

16.2. Суд встановив, що відповідачка порушила умови договору в частині повернення позивачу кредиту згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту. Доказів в спростування цього відповідачка суду не надала.

16.3. За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки кредиту в сумі 14791,06 грн підлягають задоволенню.

17. Суд погоджується з розрахунком процентів позивачем у сумі 8927,83 грн, оскільки цей розрахунок проведений позивачем відповідно до умов кредитного договору п. 6 заяви та розділ 4 Паспорту споживчого кредиту (а. с. 11).

17.1. Суд встановив, що розмір процентів відповідає вимога Закону України «Про споживче кредитування», з урахуванням вимог частини 17 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону.

17.2. За таких обставин, суд стягує з відповідачки на користь позивача проценти за користування кредитом в сумі 8927,83 грн.

18. З приводу стягнення з відповідача на користь позивача 780,86 гривень пені, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, які чинні, як на день укладення кредитного договору, так і на час ухвалення цього рішення, в період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

18.1. Враховуючи вищевказане, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 780,86 грн пені в зв`язку з оголошеним воєнним станом в Україні.

VII. Розподіл судових витрат

19.Вимоги позивача суд задовольнив частково, тому суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2345,20 грн.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити частково позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

2.Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ73480410 від 26.05.2024 станом на 16.04.2025 у розмірі 23718,89 гривень (двадцять три тисячі сімсот вісімнадцять гривень 89 копійок), яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 14791,06 грн та заборгованості за процентами в розмірі 8927,83 грн.

3.Відмовити в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 780,86 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 2345,20 гривень (дві тисячі триста сорок п`ять гривень 20 копійок).

5.Копію цього рішення направити учасникам справи.

6.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

8.Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок 11; ).

8.1.Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ).

9.Суддя підписала рішення 30.10.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.