ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/636/25 Справа № 176/2521/24 Суддя у 1-й інстанції - Крамар О.М Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
05 листопада 2025 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,
за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 176/2521/24 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у складі судді Крамар О.М. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні,
Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково.
Встановлено спосіб участі матері, ОСОБА_2 , у спілкуванні та вихованні дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за згодою дитини сина ОСОБА_3 , наступним чином:
- надання необмеженого спілкування дитини з матір`ю засобами телефонного, електронного та іншими засобами зв`язку, у тому числі з використанням відеозв`язку та через месенджери;
- щосуботи з 12:00 години до 15:00 години за місцем проживання позивача ОСОБА_2 ..
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вище зазначений спосіб участі ОСОБА_2 у вихованні дитини встановлено за згодою дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на спілкування та побачення із матір`ю.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 7000 грн (а.с. 173-179 Том І).
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 через свого представника адвоката Повалій О.В. подала апеляційну скаргу (а.с. 214-218 Том І), посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Повалій О.В. задоволено.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково.
Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди у спілкуванні ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Встановлено способи участі матері ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:
- надано необмежене спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю ОСОБА_2 засобами телефонного та електронного зв`язку з використанням відеозв`язку та через месенджери;
- призначено побачення ОСОБА_2 з сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щотижня з 08.00 годин суботи до 20.00 годин неділі, без присутності батька ОСОБА_1 ;
- надано половину кількості днів із щорічних літніх та зимових канікул дитини.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.83-101 Том ІІ).
У жовтні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Сербіна Б.О. звернувся до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі з підстав вирішення питання судових витрат відповідача, які він поніс при розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на те, що рішенням суду першої інстанції було стягнуто з позивача ОСОБА_2 на його користь 7000 грн витрат на правову допомогу, а, враховуючи скасування рішення суду першої інстанції, в мотивувальній частині постанови колегія суддів таке питання розглядала та надавала оцінку, задовольнивши такі витрати відповідача, однак, не зазначивши про це у резолютивній частині постанови.
Інші учасники справи своїх заперечень на заяву ОСОБА_1 не надавали.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербін Б.О., задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Колегією суддів встановлено, що рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року вирішено, зокрема, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги в сумі 7000 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 липня 2025 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Повалій О.В. задоволено.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні задоволено частково.
При цьому, в мотивувальні частині постанови колегією суддів надано правову оцінку оскарженню позивачем апеляційної скарги щодо перегляду питання визначеного судом першої інстанції розміру судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з наданням йому правової допомоги у 7000 грн, де колегія суддів дійшла висновку про доведеність відповідачем при розгляді судом першої інстанції цього питання саме у такому розмірі, а доводи апеляційної скарги таких висновків суду першої інстанції не спростували, тому у цій вимозі скарги ОСОБА_2 відмовлено.
Однак, в резолютивній частині постанови апеляційного суду не міститься висновків щодо вирішення питання розміру судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з наданням йому правової допомоги у 7000 грн, що є підставою для застосування п.1 ч.1 ст. 270 ЦПК України та ухвалення додаткової постанови з цього приводу.
Враховуючи вищевикладене та результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 , надання оцінки та з`ясування розміру судових витрат ОСОБА_1 , пов`язаних з наданням йому правової допомоги у 7000 грн в суді першої інстанції, що колегією суддів задоволено в мотивувальній частині постанови від 30 липня 2025 року, колегія суддів доходить висновку, що у відповідності до положень ст. 133,141 ЦПК України, належить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у сумі 7000 грн, які він поніс при розгляді справи судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 133-141, 270 ЦПК України, колегія суддів,
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сербін Богдан Олександрович задовольнити.
Ухвалити у справі № 176/2521/24 за розглядом апеляційної скарги ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Повалій Олена Василівна, на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2025 року у складі судді Крамар О.М. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні додаткову постанову.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за надання правової допомоги у сумі 7000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Вступна та резолютивна частини додаткової постанови проголошені 05 листопада 2025 року.
Повний текст додаткової постанови складено 06 листопада 2025 року.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
Т.П.Красвітна