Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2324/2025 Справа № 641/3978/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

30 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Василенко О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Земляної А.А.,

відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова цивільну справу №641/3978/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

установив:

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Гафич І.І. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача за первісним позовом на користь ОСОБА_2 шкоду, завдану внаслідок ДТП, в розмірі 57 202 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн.

Ухвалою судді Слобідського районного суду міста Харкова від 06.06.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16.07.2025 до суду надійшов відзив відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 , в якому він просить залишити первісний позов ОСОБА_2 без розгляду, оскільки було порушено правила підсудності.

Крім того, до початку розгляду справи по суті від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява з урахуванням її уточнення до ОСОБА_2 , в якій він просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом завдану матеріальну шкоду в сумі 65458,00 грн, моральну шкоду в сумі 25000,00 грн та витрати на правову допомогу в сумі 24750 грн, а всього 115208 грн, звільнити позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 08.10.2025 прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП із первинним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

01.09.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, в якому він зазначає, що на даний час перебуває на тривалому лікуванні з причин ішемічної хвороби серця та гіпертонічної хвороби, а також перебування у листі очікування на оперативне втручання в лікувальній установі в Ірландії.

Ухвалою суду від 08.09.2025 у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовлено.

В підготовче судове засідання 30.10.2025 позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача- ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить провести підготовче судове засідання, призначене на 30.10.2025 об 11:00 год за відсутності позивача та її представника, у задоволенні зустрічного позову та залученні співвідповідача ОСОБА_4 відмовити.

В підготовчому судовому засіданні 30.10.2025 відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав клопотання про залишення первісного позову без розгляду та заперечував проти вирішення інших питань, вказував, що позовну заяву ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, оскільки він вважає, що позовна заява подана з порушенням процесуального права, зокрема вимог ст. 28 ЦПК України. Так, відповідно до норми вказаної статті, позивач має право звернутись до суду за місцем заподіяння шкоди, в даному випадку за місцем скоєння ДТП. Відповідач вважає, що ОСОБА_2 навмисно вказана неіснуюча адреса скоєння ДТП, а саме пров. Конюшена, якої не існує в АДРЕСА_1 , щоб на думку відповідача справа була підсудна Слобідському районному суду міста Харкова. Внаслідок чого, було введено суд в оману та порушено правило підсудності. Відповідач зазначив, що ДТП сталася на перехресті пр-т Героїв Харкова та вул. Польової та пров. Конюшинного в місті Харкові, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста належить до Салтівського району. На підставі цього, відповідач ОСОБА_1 просить залишити позовну заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, у ст. 257 ЦПК України визначений вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, який не містить такої підстава як порушення правил підсудності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення первісного позову без розгляду з підстав порушення правил підсудності не підлягає задоволенню.

Проте, суд погоджується з позицією відповідача щодо непідсудності справи Слобідському районному суду міста Харкова.

Звертаючись з позовною заявою до Слобідського районного суду міста Харкова, ОСОБА_2 зазначає, що 23.10.2024 сталося дорожньо-транспортна пригода перехресті вулиць Конюшина та Плеханівської в місті Харкові, за участю автомобілів Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 та Ravon R2 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом було зроблено запит щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно з відповіддю від 05.06.2025 №1451331 з Єдиного державного демографічного реєстру особу відповідача ОСОБА_1 не знайдено.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як зазначає сам відповідач ОСОБА_1 своє зареєстроване місце проживання та перебування: АДРЕСА_2 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Слобідського районного суду міста Харкова.

Відповідно до ч. 6 ст. 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Отже, можна дійти висновку, що позивач звернулась до Слобідського районного суду міста Харкова, як до суду за місцем спричинення шкоди.

Однак, в позовній заяві ОСОБА_2 не конкретизовано адресу місця ДТП, тобто не вказано номеру будинку, споруди, тощо, а вказано лише перехрестя вулиць Конюшина та Плеханівської в місті Харкові.

Крім того, в повідомлені про дорожньо-транспортну пригоду від 23.10.2024 місце скоєння ДТП вказано м. Харків, пр-т Героїв Харкова та вул. Польова, знов таки без зазначення конкретного номеру.

Згідно зі схемою місця ДТП зроблену у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду зіткнення автомобілів згідно адміністративно-територіального поділу відбулося на території Салтівського району міста Харкова.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у відповіді на відзив наполягає на тому, що ДТП сталася на території Слобідського району міста Харкова.

За таких обставин, з матеріалів справи неможливо встановити фактичне (конкретне) місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.10.2025 за участю автомобілів Chevrolet Aveo державний номерний знак НОМЕР_1 та Ravon R2 державний номерний знак НОМЕР_2 , а відповідно і встановити підсудність даної справи за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , враховуючи вимоги ч. 1 ст. 27, ч. 9 ст. 28 ЦПК України суд дійшов висновку, що справа не підсудна Слобідському районному суду міста Харкова та повинна бути направлена до Нововодолазького районного суду Харківської області.

Суд не встановив підстав для визначення підсудності за вибором позивача, або виключної підсудності, а відтак, дана справа має розглядатися в суді за місцем проживання відповідача.

Правила підсудності справ у цивільному судочинстві можуть визначатися лише процесуальним законом. У разі, якщо судом не буде вжито заходів щодо передачі цивільної справи за підсудністю, як наслідок, справа буде розглядатись неповноважним судом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що з матеріалів справи неможливо встановити іншу підсудність, як за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача, за адресою: АДРЕСА_2 , з метою дотримання правил підсудності та додержання вимог національного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про необхідність передачі цивільної справи за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 257, 27, 28, 187 ЦПК України суд

постановив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП без розгляду відмовити.

Цивільну справу №641/3978/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП передати за підсудністю до Нововодолазького районного суду Харківської області (адреса: 1, Нова Водолага, Харківська область, 63200).

Копію ухвали направити учасникам справи.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О. Я. Василенко