Справа № 185/5044/25
Провадження № 2/185/4872/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у місті Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» через свого представника - адвоката Пархомчука Сергія Валерійовича звернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позиція позивача

Позивач посилається на те, що 02 січня 2020 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Займер» кредитний договір № 102653. Договір підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

За умовами договору ТОВ «Займер» надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн строком на 22 дні зі стандартною процентною ставкою два відсотки в день.

Відповідач не виконував зобов`язання щодо повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості.

Відповідно до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року ТОВ «Займер» відступило, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 .

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 102653 від 02 січня 2020 року у загальному розмірі 10 300 грн, у тому числі: сума кредиту 5000 грн, проценти 5300 грн.

Рух по справі

Ухвалою від 13 травня 2025 року відкрито провадження у справі, встановлено відповідачу строк для подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач не має зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з додатками надсилалися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою реєстрації згідно ЄДДР, поштове відправлення повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Іншої адреси проживання відповідача суду не повідомлено.

Тому згідно з положеннями пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України, відповідач вважається належно повідомленим про розгляд справи. Відзиву на позов не надійшло, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Висновки за результатами розгляду заявлених вимог

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як визначено статтями 11-12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.

З доданих до позовної заяви документів видно, що 02 січня 2020 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Займер» кредитний договір № 102653. Договір підписаний відповідачем шляхом використання одноразового ідентифікатора (електронного підпису).

За умовами договору ТОВ «Займер» надало відповідачу кредит у розмірі 5000 грн строком на 22 дні зі стандартною процентною ставкою два відсотки в день.

Згідно пункту 1.3 1.5 договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 2 відсотки на добу. Тип процентної ставки фіксована.

Кредит надається у безготівковій формі на реквізити платіжної банківської картки, вказаної позичальником. Датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника.

Згідно з презумпцією правомірності правочину, що визначена статтею 204 ЦК України, зазначений кредитний договір є правомірним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Позичальником зазначений номер банківської картки для перерахування кредитних коштів НОМЕР_1 .

Інформаційною довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платежі онлайн» підтверджується успішне проведення 02 січня 2020 року транзакції № 27796-94029-97788 через платіжний сервіс Platon, перерахована сума кредитних коштів 5000 грн на платіжну картку НОМЕР_1 .

Отже факт отримання відповідачем кредитних коштів належним чином підтверджений.

Відповідно до положень статей 1046, 1054 Цивільного кодексу України, кредитний договір є укладеним з моменту передання позичальнику грошових коштів у розмірі, встановленому договором.

Відповідно до договору факторингу № 01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року ТОВ «Займер» відступило, а ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 102653 від 02 січня 2020 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників та платіжними інструкціями про здійснення оплати за відступлення права вимоги.

Як визначено статтею 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем надана виписка з особового рахунку за кредитним договором № 102653 від 02 січня 2020 року, згідно якої заборгованість позичальника ОСОБА_1 станом на 13 січня 2025 року становить 10 300 грн, і складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту 5000 грн, простроченої заборгованості за процентами 5300 грн.

Проте зі змісту кредитного договору видно, що кредит надається строком на 22 дні зі сплатою процентів у розмірі 2 відсотка в день від суми кредиту. Отже за умовами договору проценти за весь строк користування кредитом мають бути нараховані у розмірі 5000 : 100 х 2 х 22 = 2200 грн.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, що викладений у постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, на підставі частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже у даному випадку нарахування процентів поза межами визначеного договором строку кредитування (22 дні) є неправомірним.

Тому суд приходить до висновку, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором у загальному розмірі 7200 грн, з них тіло кредиту 5000 грн, проценти 2200 грн.

Відомостей про погашення існуючої заборгованості немає.

Тому позовні вимоги ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ підлягають частковому задоволенню у розмірі 7200 грн.

Розподіл судових витрат

Як передбачено частиною 1 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у мінімальному розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» за поданні позовної заяви майнового характеру юридичною особою з урахуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 за подання заяви в електронній формі (2422 грн 40 коп), що підтверджується платіжною інструкцією від 20 березня 2025 року. (а.с.1)

Майнові вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, тому сплачена позивачем мінімальна сума судового збору є пропорційною розміру задоволених позовних вимог і підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Позивачем зазначені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

Як зазначено в акті про отримання правової допомоги від 20 травня 2025 року, підписаному адвокатом Пархомчуком С.В. та директором ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» адвокатом надані позивачу наступні послуги:

1.Зустріч та консультація щодо врегулювання кредитної заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором - одна година 2000 грн,

2.Складання та подання до суду позовної заяви 2,5 години 5000 грн,

3.Інші клопотання, заяви до суду складення процесуальних документів, моніторинг Єдиного державного реєстру судових рішень 1,5 години 3000 грн,

4.Канцелярські витрати на виготовлення копій документів, відправлення поштової кореспонденції 500 грн.

З перелічених послуг безпосередньо пов`язане зі справою лише складання позовної заяви (5000 грн), оскільки ця послуга надана на стадії звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Інші послуги зустріч та консультація надавалися з метою визначення способу врегулювання спору і прямо не стосуються судового провадження. Інших заяв по суті справи (відповідь на відзив), до суду не подано, моніторинг ЄДРСР не є правничою допомогою у розумінні статті 137 ЦПК України. Канцелярські витрати на суму 500 грн не підтверджуються належними доказами.

Отже витрати на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, складають 5000 грн.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Заявлені позовні вимоги у розмірі 10 300 грн підлягають частковому задоволенню у розмірі 7200 грн, отже задоволенню підлягає 70 відсотків заявлених вимог. Відповідно розмір судових витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню 5000 : 100 х 70 = 3500 грн.

Керуючись статтями 264-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 102653 від 02 січня 2020 року у загальному розмірі 7200 (сім тисяч двісті) грн, з них тіло кредиту 5000 (п`ять тисяч) грн, проценти 2200 (дві тисячі двісті) грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається у Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

-Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», 04080 місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 82, офіс 7, ,

- ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя У.М. Болдирєва