Провадження № 2-з/201/175/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Демидова С.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 26 жовтня 2025 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» про забезпечення позову до подання позовної заяви, яка 28 жовтня 2025 року була зареєстрована та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року передана 29 жовтня 2025 року судді Демидовій С.О..

В заяві про забезпечення позову до подання позовної заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме

Накласти арешти на:- земельну ділянку, площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;- земельну ділянку, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2

Заборонити ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ) особисто, а також через інших осіб вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори щодо відчуження:- земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ;- земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 .

Заборонити усім державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчинення будь-які реєстраційні дії щодо:- земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .- земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:315:0015, що знаходиться за адресою

АДРЕСА_2 обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що ТОВ "Вест Девелопмент-Д" має намір звернутися до Соборного районного суду міста Дніпра з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки, площею 0,1392 га, кадастровий номер :03:315:0014, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер :03:315:0015, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . У процесі збирання доказів та відомостей, необхідних для подачі позовної заяви, ТОВ "ВЕСТ ДЕВЕЛОПМЕНТ-Д" стали відомі обставини, що зумовили необхідність звернення до суду з даною заявою про забезпечення позову.

20 листопада 2007 року товариство набуло у власність спірні земельні ділянки, на підтвердження чого надають договори та Витяги з Держреєстру. З дати набуття права власності не вчиняли жодних дій стосовно їх відчужень, проте з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їм стало відомо що нібито вони відчужили дані земельні ділянки у власність ОСОБА_2 , а в подальшому вони перейшли у власність ОСОБА_3 .

За вищенаведених обставин, заявник вважає, що для ефективного захисту його прав та інтересів, необхідним є забезпечити позов, шляхом накладення арешту на спірні земельні ділянки та забороною ОСОБА_3 особисто, а також через інших осіб вчиняти будь-які дії та укладати будь-які договори щодо спірних земельних ділянок, заборонити будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно вчинення будь-які реєстраційні дії щодо спірних земельних ділянок.

Крім того, в день та час підготовки та подання заяви (26.10.2025 о 16:00) на веб-сайті olx.ua за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 ?bs=olx_pro_listing користувачем під ніком "Святослав" розміщене оголошення, наступного змісту "Продаж двух земельних ділянок у АДРЕСА_1 і 4. Кадастрові номери ділянок :03:315:0014 і :03:315:0015. Загальна площа 0,2392 га, Продаються разом. Срочна продажа. Торг. Усі питання по телефону. Якщо не відповідаю - передзвоню."

Зазначена обставина обґрунтовано свідчить про намір ОСОБА_3 відчужити спірні земельні ділянки.

Ознайомившись із заявою, розглянувши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання в майбутньому рішення у справі в разі задоволення заявленого позову.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та з урахуванням роз`яснень Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не доведено учасниками даного судового процесу.

Згідно із ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).

Заявником не наведено беззаперечних підстав для забезпечення позову, а саме необґрунтована загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, роздруківка з інтернет ресурсу про продаж земельних ділянок не є беззаперечним доказом оскільки таке оголошення може опублікувати будь - яка особа.

Ураховуючи вищезазначені положення ст. 149, 150 ЦПК України, відповідні роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, а також те, що відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у випадку його ухвалення на користь позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про застосування заходів забезпечення позову відмовити.

Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116, 149, 150, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест Девелопмент-Д» про забезпечення позову до подання позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова