Справа № 132/3148/25
Провадження № 2/132/1198/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

03 листопада 2025 року м. Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Карнауха Н.П.,

секретаря судового засідання Лисюк О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в місті Калинівці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», поданим в його інтересах представником за довіреністю адвокатом Гурським Германом Юрійовичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

ТОВ «КОШЕЛЬОК» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути заборгованість з ОСОБА_1 за кредитним договором №-619780 від 19.02.2022 в розмірі 14 907,00 грн. та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що 19.02.2022 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір №-619780 про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Вказаний договір є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 5228, для підписання кредитного договору №-619780 від 19.02.2022. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 5 000,00 грн., строк кредитування становить 14 днів, дисконтна відсоткова ставка 0,01% на добу за початковий строк кредитування. Базова процентна ставка становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом.

ТОВ «КОШЕЛЬОК» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахувало грошові кошти на картковий рахунок, відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, в сумі 14 907,00 грн. з яких: 5 000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 9 907,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування позикою.

За таких обставин позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №-619780 від 19.02.2022 у розмірі 14 907,00 грн, 2422,40 грн судового збору та 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із поданим позовом надав до суду клопотання з проханням про розгляд справи без його участі, не проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у визначений цивільним процесуальним законодавством спосіб, відзиву, а також будь-яких заяв або клопотань судові не надала.

Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

22.09.2025 до суду надійшли витребувані відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 23.09.2025 відкрито провадження у справі за цим позовом, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено учасникам справи наступні строки для подання заяв по суті справи: відповідачу - для подання відзиву на позов - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; відповідачу - для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше 15 днів з дня отримання цієї ухвали; позивачу - для подання відповіді на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву на позов; відповідачу - для подання заперечень на відповідь на відзив - не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов.

Разом з тим, цією ухвалою частково задоволено клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» () Гурського Г.Ю. про витребування доказів у АТ КБ «ПРИВАТ БАНК», які становлять банківську таємницю, а саме інформацію: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуску банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за 19.02.2022.

Вище вказана ухвала була надіслана на адресу АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» () шляхом надсилання рекомендованого повідомлення на адресу банку - для виконання в частині надання витребуваних судом доказів.

Судом надсилалась зазначена ухвала на адресу відповідача, однак на адресу суду 14.10.2025 повернувся конверт із відміткою АТ «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, ухвалою суду від 15.10.2025 постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, здійснивши перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:30 год. 03.11.2025 у приміщенні Калинівського районного суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця В. Нестерчука, будинок № 70.

Витребуванні судом докази із АТ КБ «ПРИВАТ БАНК» надійшли на адресу суду в паперовому варіанті рекомендованим повідомленням 27.10.2025.

Сторони у справі в судове засідання у справі, призначене на 03.11.2025 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином. Представник позивача в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не надала.

Так, ухвали суду та судова повістка про виклик відповідача ОСОБА_1 надсилались судом за зареєстрованим місцем її проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Однак до початку засідання відомостей щодо вручення чи не вручення поштового повідомлення не надходило.

Додатково виклик відповідача здійснювався шляхом публікації оголошень про її виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

В судовому засіданні 03.11.2025 через неявку відповідача, що повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання нею відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280-281 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 19.02.2022 між ТОВ «КОШЕЛЬОК» та ОСОБА_1 укладено договір №-619780 про надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідачка зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Вказаний договір є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.

Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор 5228, для підписання кредитного договору №-619780 від 19.02.2022. Відповідно до умов даного договору, ТОВ «КОШЕЛЬОК» взяло на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 5 000,00 грн., строк кредитування становить 14 днів, дисконтна відсоткова ставка 0,01% на добу за початковий строк кредитування. Базова процентна ставка становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом.

Листом центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві від 15.07.2025 вихідний №07/605-07/444 підтверджено, що 19.02.2022 о 09:44:18 з сумою платежу 5 000 грн. операція (ID транзакції 55945652, ID кредиту 70773, ID заявки на кредит 619780) була успішно проведена через систему «xPay» та зарахована на картку № НОМЕР_1 .

Датованим 19.02.2022 повідомленням «xPay» доводиться проведення 19.02.2022 успішної транзакції (ордер ID транзакції - 559456529 про зарахування коштів клієнту в сумі 5 000 грн.

Згідно з детального розрахунку заборгованості за договором № -619780 від 19.02.2022 відповідач заборгувала позивачу 14 907,00 грн., з яких 5 000,00 грн. - тіло кредиту, 7,00 грн. відсотки в межах лояльного періоду, 9 900,00 грн. - відсотки за продовжений строк користування позикою.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що кредитний договір № -619780 від 19.02.2022 укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України, з повним дотриманням вимог щодо його укладення.

ТОВ «Кошельок» виконало свої зобов`язання своєчасно та в повному обсязі, а відповідач у визначені умовами Договору строки не повернула позивачу отримані у користування кошти та не сплатила відсотки за користування ними, чим порушила свої зобов`язання, встановлені Договором.

Згідно із наданим позивачем розрахунком внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань у відповідача наявна заборгованість у розмірі 14 907,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитом 9 907,00 грн.

V. Норми права, що регулюють спірні правовідносини, та оцінка суду.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно положень статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів, не встановлений

Згідно листа центрального відділення ПАТ «МТБ Банк» у м. Києві від 15.07.2025 вихідний №07/605-07/444 підтверджено, що 19.02.2022 о 09:44:18 з сумою платежу 5 000 грн. операція (ID транзакції 55945652, ID кредиту 70773, ID заявки на кредит 619780) була успішно проведена через систему «xPay» та зарахована на картку № НОМЕР_1 .

З наданої на виконання ухвали суду інформації АТ КБ «Приватбанк» вбачається, що на картковий рахунок ОСОБА_1 19.02.2025 зараховано 5 000,00 грн.

Відповідач не виконала свого зобов`язання, платежів для погашення заборгованості не здійснила. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань згідно із наданим позивачем розрахунком у неї наявна заборгованість у розмірі 14 907,00,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування кредиту 9 907,00 грн.

Водночас суд критично оцінює розмір заборгованості за відсотками за користування кредиту, яку позивач просить стягнути з відповідача по зазначеному вище договору в сумі 9 907,00 грн. з таких підстав.

Відповідно до положень п.п. 2.1 договору №-619780 від 19.02.2022, кредит надається строком на 14 днів («лояльний період»).

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за договором №-619780 від 19.02.2022 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, заборгованість ОСОБА_1 в межах «лояльного періоду» складає 7,00 грн., а заборгованість за продовжений строк користування позикою складає 9 900,00 грн.

Водночас всупереч положенням ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України позивачем не надано суду доказів, а матеріали справи таких не містять, щодо пролонгації строку кредитування та доказів складання та доведення до відповідача оновлених графіків платежів, тощо. Жодних оплат всіх процентів не відбувалось.

Суд враховує, що договором про надання коштів на умовах фінансового кредиту №-619780 від 19.02.2022 та паспортом споживчого кредиту передбачено, що відповідачу кредит надано на 14 днів, а не 90, як зазначено в позовній заяві.

Таким чином, враховуючи наведені вище положення договору та законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, а саме, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №-619780 від 19.02.2025 у сумі 5 007,00 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 5 000,00 грн., заборгованість за відсотками 7,00 грн.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 813 грн. 64 коп., виходячи з обрахунку: (5 007,00 грн. (розмір задоволеного позову) х 2 422 грн 40 коп. (розмір сплаченого позивачем судового збору): 14 907,00 грн. (ціна пред`явленого позову)).

У поданому позові ТОВ «КОШЕЛЬОК» заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмір 10 000 грн.

У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частинами 3-5 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат понесених за надання правничої допомоги до позовної заяви, серед іншого, долучено копії: договору про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025, укладеного між позивачем та Адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери»; додатку до договору про надання правової допомоги від 12.02.2025 про перелік послуг, що входять до складу правової (правничої) допомоги, ціну години гонорару, кількість часу на надання правової (правничої) допомоги та розмір гонорару (винагороди) Виконавця, що підлягає сплаті.

В детальному описі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги зазначено: оформлення документів щодо надання правничої (правової ) допомоги ціна 1 години гонорару 2 000,00 грн., кількість часу 30 хв., розмір гонорару 1 000,00 грн.; збір та аналіз доказів, формування правової позиції, визначення підсудності справи та платіжних реквізитів для сплати судового збору - ціна 1 години гонорару 2 000,00 грн., кількість часу 1 год., розмір гонорару 2 000,00 грн.; складання позовної заяви - ціна 1 години гонорару 2 000,00 грн., кількість часу 2 год., розмір гонорару 4 000,00 грн.; формування додатків (доказів) до позовної заяви, (для суду та відповідачу) - ціна 1 години гонорару 2 000,00 грн., кількість часу 1 год., розмір гонорару 2 000,00 грн.; відправка позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі - ціна 1 години гонорару 2 000,00 грн., кількість часу 30 хв., розмір гонорару 1 000,00 грн. Всього 5 год. на суму 10 000,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).

Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням наведених норм права, обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та адвокатських послуг, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги (всього 5 годин), обсягом наданих адвокатських послуг, частковим задоволенням позовних вимог, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення на його користь із відповідача понесених витрат на правову допомогу у сумі 2 500,00 грн. є завищеним.

За таких обставин, суд визнає доведеним факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500 грн., як такий, що є співмірним із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціною позову та значенням справи для позивача.

Таким чином із ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог витрати на правничу допомогу в сумі 839,75 грн. (2 500 грн. : 100 х 33,59%).

Вказану суму суд вважає співмірною зі складністю справи та виконаними адвокатами роботами (наданими послугами).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 141, 259, 263-265, 279, 282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (код , адреса: с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, вулиця Антонова, будинок, 8 А) заборгованість за кредитним договором №-619780 від 19.02.2025 в розмірі 5 007 (п`ять тисяч сім) гривень 00 коп., з яких: прострочена заборгованості за сумою кредиту 5000,00 грн.; прострочена заборгованості за нарахованими процентами 7,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (, адреса: с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, вулиця Антонова, будинок, 8 А) судовий збір у розмірі 813 (вісімсот тридцять) гривень 64 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (, адреса: с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, вулиця Антонова, будинок, 8 А) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 839 (вісімсот тридцять дев`ять) гривень 75 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», , адреса: с. Чайки, Києво-Святошинський район, Київська область, вулиця Антонова, будинок, 8 А.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 03.11.2025.

Суддя Н.П. Карнаух