Дата документу 04.11.2025Справа № 554/1418/21
Провадження № 2/554/799/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Сініцина Е.М.,

за участю секретаря судового засідання - Кувіти М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Шевченківського районного суду міста Полтави Сініцина Е.М. перебуває цивільна справа №554/1418/21 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініциним Е.М. від 11.11.2024 року справа прийнята до загального позовного провадження і призначена дата судового засідання - 10 грудня 2024 року.

Під час перебування головуючого в відпустці, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Сініцина Е.М. мотивуючи тим, що вона не довіряє судді Сініцину Е.М. розглядати її позовну заяву по суті, так як він своєю нетактовною поведінкою втратив незалежність в судопроізводстві, що дає їй думку, що суддя працює на владу захищаючи їх від відповідальності.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.3 ст.39 ЦПК України, де закріплено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що позивачкою порушена норма ч.3 ст.39 ЦПК України, оскільки вона була повідомлена про дати судових засідань, надавала клопотання про відкладення, однак, не подала в передбачений законодавством строк заяви про відвід.

Крім того, позивачка ОСОБА_1 у своїй заяві вказала п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, як підставу заявленого відводу судді, але не змогла аргументувати обставини, що викликають сумнів в упередженості або необ`єктивності судді.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд вважає, що заявниця ОСОБА_1 не довела підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними діями чи рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі вищезазначеного, суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Крім того, в даній справі заявниця ОСОБА_1 неодноразово заявляла відвід попереднім складам суду, а також складу суду під головуванням судді Сініцина Е.М., що свідчить про зловживання позивачкою прав, передбачених ст.43 ЦПК України.

Відповідно до ст.44 ЦПК України - Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд вважає, що позивачка ОСОБА_1 зловживає процесуальними правами, докладає зусилля для затягування судового розгляду справи, тому, заяву про відвід судді Сініцина Е.М. необхідно повернути заявниці ОСОБА_1 ..

Також суд попереджає заявницю ОСОБА_1 про положення ч.4 ст.44 ЦПК України, де закріплено - У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.33,36,39-41,44ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Полтави Сініцина Е.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської обласної прокуратури, треті особи: Державна казначейська служба України, Полтавська окружна прокуратура про відшкодування моральної шкоди - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.М. Сініцин.