Справа № 466/6897/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом адвоката Куспися Євгенія Адамовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

18 липня 2025 через систему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява адвоката Куспися Євгенія Адамовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою від 22 липня 2025 року прийнято позовну заяву адвоката Куспися Євгенія Адамовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності до розгляду та відкрито провадження. Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

15 вересня через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява за позовом адвоката Фартушка Тараса Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, а також відзив на позовну заяву.

07 жовтня 2025 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про закриття провадження, у зв`язку із відмовою від позову.

28 жовтня 2025 через систему «Електронний суд» на адресу суду надійшла заява адвоката Фартушка Тараса Богдановича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 про відкликання зустрічної позовної заяви, у якій просить суд повернути відповідачу сплачений судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 69700 грн.

В судове засідання позивача ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання сторона відповідача не з`явилася, проте від представника відповідача Фартушка Т.Б. на адресу суду надійшла заява про розгляд даної справи у відсутності сторони відповідача.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, у відповідності до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про закриття провадження, у зв`язку із відмовою від позову, а також заяву представника відповідача про відкликання позовної заяви, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Наслідки закриття провадження у справі позивачу відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, так як це не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Щодо заяви представника відповідача Фартушка Т.Б. про відкликання позовної заяви, стягнення судових витрат, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зустрічна позовна заява адвоката Фартушка Тараса Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку підлягає поверненню, згідно заяви про відкликання такої.

Відповідно до п.2 ч.1, ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

До позовної заяви долучено квитанцію, з якої вбачається, що позивачем було оплачено судовий збір в розмірі 1174,83 грн. за подання позовної заяви до суду.

З врахуванням наведеного, позивачу слід повернути суму сплаченого судового збору.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, то суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1-3ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Положення статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано копію договору про надання правничої (правової) допомоги №СТ28/08/2025 від 28.08.2025, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Фартушок і партнери», в особі голови об`єднання Фартушка Тараса Богдановича; Акт №СТ28/08/2025/А1 приймання передачі наданих послуг від 06 жовтня 2025 року на загальну суму 53300 грн. та Акт №СТ28/08/2025/А3 приймання передачі наданих послуг від 23 жовтня 2025 року на загальну суму 16400 грн.; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Фартушком Тарасом Богдановичем серії ЛВ №002732; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 адвокатом Фартушком Тарасом Богдановичем серії ВС №1392963.

Зважаючи на викладене, враховуючи предмет позову, стадію даного цивільного провадження, яке по суті ще не розглядалося, час, витрачений адвокатом для надання послуг, з урахуванням обсягу роботи, зазначеного в детальному розрахунку наданих правничих послуг, та кількості годин, необхідних, з точки зору суду, для його виконання фахівцем у галузі права, з урахуванням зібраних та наданих суду доказів, беручи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що сума 69700,00 грн. не є співмірною, а відтак, приходить до висновку про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 5000,00 грн., що буде за даних обставин справи буде справедливим і співмірним відшкодуванням таких.

Таким чином суд вважає можливим задовольнити вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу частково у розмірі 5000,00 грн.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою позивача від позову та повернення зустрічної позовної заяви відповідачу, згідно заяви про відкликання такої.

Керуючись ст. 185, 206, 247, 255, 256, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову адвоката Куспися Євгенія Адамовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Провадження у справі за позовом адвоката Куспися Євгенія Адамовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Матеріали зустрічної позовної заяви за позовом адвоката Фартушка Тараса Богдановича, який представляє інтереси ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку - повернути відповідачу, згідно заяви про відкликання зустрічної позовної заяви.

Повернути ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 1174 (одна тисяча сто сімдесят чотири) грн., 83 коп., який сплачений згідно квитанції ID: 1863-4854-0871-9775 від 09.09.2025, банк платника: АТ «Таскомбанк», код банку 339500, , одержувач коштів: ГУК Львів/Шевченківський район/22030101, банк одержувача: Казначейство України, код одержувача 38008294 на р/р IBAN: UA013955.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн., 00 коп.

У задоволенні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя Р. Б. Єзерський