ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9567/24 Номер провадження 22-ц/814/3488/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А. І.

Суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

при секретарі: Коротун І. В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Більчук О.О.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

на рішення Шевченківського районного суд м. Полтави від 12 червня 2025 року, ухвалене суддею Савченко Л. І., повний текст рішення складено 12 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 у розмірі 160 415,62 грн, з яких: 109 600 грн основна сума боргу; 9 037 грн 3% річних; 41 778,62 грн інфляційні втрати; стягнути з ТОВ «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1604,16 грн (т.1 а.с. 2-5).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020, строком дії до 31.12.2021. За час дії договору ним надано клієнту правових (правничих) послуг на загальну суму 109 600,00 грн, що підтверджується актами наданих послуг. Відповідно до п. 3.1. договору, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової (правничої) допомоги клієнту. Відповідно до п. 3.2. договору, порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в додатковій угоді до даного договору. Відповідно до п. 2 додаткової угоди №1 до договору, розмір гонорару не є фіксованим та визначається на підставі обсягів фактично наданих послуг, витраченого адвокатом часу та складності опрацьованих адвокатом справ. Обсяг наданих послуг та їх вартість визначається актом виконаних робіт (наданих послуг). Сторонами були погоджені та підписані акти надання послуг на загальну суму 109 600,00 грн, претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має. Відповідно до п. 3 додаткової угоди №1 до договору, гонорар сплачується на підставі акту виконаних робіт за результатами надання професійної правничої допомоги. Відповідно до п. 3.3. договору, оплата гонорару здійснюється шляхом його перерахування на поточний рахунок адвоката не пізніше п`яти робочих днів з моменту отримання клієнтом відповідного акту виконаних робіт. Однак, станом на 05.09.2024 клієнт свої зобов`язання щодо оплати гонорару за умовами договору не виконав, гонорар не сплатив, хоча професійна правнича допомога була надана у повному обсязі. Оскільки грошове забов`язання за договором відповідач не сплатив, відповідно до ст. 625 ЦК України він має оплатити 3% річних та штрафні санкції. У позасудовому порядку вирішити спірні питання не вдається, тому звернувся до суду з позовом.

26.09.2024 до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла зустрічна позовна заява ТОВ «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним, в якій просило суд визнати недійсним договір про надання професійної правничої допомогии №11/2020 від 26.10.2020, укладений між ТОВ «Маркс.Капітал» та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 73-75).

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 26.10.2020 між ТОВ «Маркс.Капітал» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020. Відповідно до п.1.1. договору, клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу допомогу на умовах, передбачених цим договором. При укладенні договору відповідач повідомив про те, що він перебуває на обліку платників податків як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність. Також відповідач повідомив, що має зареєстровану форму здійснення адвокатської діяльності «індивідуальна адвокатська діяльність». На підтвердження зазначеної обставини ОСОБА_1 зобов`язався надати копію довідки за формою 4-ОПП (довідка про взяття на облік платника податків) та витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. Ця умова була критично важливою для ТОВ «Маркс.Капітал», оскільки при виплаті коштів фізичній особі, яка не зареєстрована як самозайнята особа, товариство мало б виступати податковим агентом. Однак, по даний час ОСОБА_1 не надав довідку за формою 4-ОПП, що свідчить про введення ТОВ «Маркс.Капітал» в оману при укладенні договору, зокрема, щодо наявності у відповідача статусу платника податку на доходи фізичних осіб, особи, яка здійснює незалежну професійну діяльність. Також відповідач надав неправдиву інформацію про зареєстровану форму здійснення адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність. Відсутність з боку відповідача визначеного статусу платника податку і було причиною не замовлення позивачем професійної правничої допомоги. Таким чином, укладаючи договір та не надаючи довідку за формою 4-ОПП, ОСОБА_1 ввів ТОВ «Маркс.Капітал» в оману щодо свого статусу та права здійснювати незалежну професійну діяльність як адвокат, що є порушенням вимог законодавства та підставою для визнання договору недійсним. Задоволення зустрічного позову про визнання договору недійсним повністю виключає можливість задоволення первісного позову про стягнення заборгованості за цим договором, оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 у розмірі 160 415,62 грн, з яких: 109 600,00 грн основна сума боргу; 9 037,00 грн 3% річних; 41 778,62 грн інфляційні втрати, а також судовий збір у розмірі 1604,16 грн.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_1 про визнання договору про надання професійної правничої допомоги недійсним відмовлено.

Судовий збір сплачений за зустрічним позовом покладається на ТОВ «Маркс.Капітал».

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_1 надав суду належні та допустимі докази дотримання вимог податкового законодавства. 26.10.2020 між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» укладений договір про надання професійної правничої допомоги №11/2020, який скріплений особистим підписом та печаткою адвоката Терзі О.С. та особистим підписом керівника ТОВ «Маркс.Капітал» та печаткою ТОВ «Маркс.Капітал». Таким чином, сторони погодили умови вказаного договору, будь-якого застереження у договорі про необхідність надання інших документів не зазначено. Суд першої інстанції зазначив, що ТОВ «Маркс.Капітал» не надав будь-яких доказів того, що Терзі О.С. не повідомив його про те, що він перебуває на обліку платників податків як особа, що здійснює незалежну професійну діяльність, та що не надав довідки про взяття на облік платника податків, а також витяг з Єдиного реєстру адвокатів України. Також, ТОВ «Маркс.Капітал» не довів, що Терзі О.С. надав неправдиву інформацію про зареєстровану форму здійснення адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність, що і стало причиною не замовлення позивачем професійної правничої допомоги. Судом першої інстанції встановлено, що після закінчення строку дії договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020, між адвокатом Терзі О.С. та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №37/2022 від 04.01.2022. 14.02.2022 між АБ «Терзі та партнери» та ТОВ «Маркс.Капітал» було укладено договір про надання професійної правничої допомоги №02/2022-АБ, а 04.12.2023 - договір про надання професійної правничої допомоги №23/2023-АБ. Тобто, протягом 20222024 між сторонами справи щороку існували договірні відносини, які оформлювались окремими договорами, що свідчить про те, що ТОВ «Маркс.Капітал» продовжував договірні відносини з ОСОБА_1 як в статусі індивідуального адвоката, так і в статусі Адвокатського бюро. Таким чином, ТОВ «Маркс.Капітал» не доведено, що під час укладення договору про надання професійної правничої допомоги №11/2020 від 26.10.2020 ОСОБА_1 ввів його в оману щодо істотних умов договору, а тому підстави для визнання вказаного договору недійсним відсутні. З огляду на викладене, зустрічний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал», посилаючись на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив процесуальне законодавство, відмовивши у призначенні комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів без належних правових підстав, що унеможливило повне та всебічне дослідження ключових обставин справи. Фундаментальним порушенням процесуального законодавства є те, що суд першої інстанції фактично проігнорував клопотання ТОВ «Маркс.Капітал» про призначення судової експертизи, не надавши йому належного процесуального розгляду. Як убачається з ухвали Шевченківського районного суду м. Полтави від 07.01.2025, згаданої в оскаржуваному рішенні, її резолютивна частина взагалі не містить висновків суду щодо задоволення або відмови у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи. Таким чином, первинне клопотання по суті не було розглянуто та не отримало належного процесуального вирішення, що є грубим порушенням статті 104 ЦПК України, яка чітко визначає, що рішення про призначення або відмову у призначенні експертизи приймається судом виключно шляхом постановлення відповідної ухвали з дотриманням усіх встановлених законом вимог. Не менш серйозним порушенням є відмова суду у розгляді повторного клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, яке було залишено без розгляду ухвалою від 02.06.2025. Ця відмова є абсолютно необґрунтованою та суперечить вимогам статті 103 ЦПК України, яка встановлює чіткі критерії для призначення судової експертизи та не надає суду дискреційних повноважень для відмови у її призначенні за наявності передбачених законом умов. У даній справі наявні всі передумови для призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів. Перш за все, для встановлення автентичності підписів директора ТОВ «Маркс.Капітал» ОСОБА_2 у спірних актах надання послуг та виявлення можливих ознак монтажу документів необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства та технічного дослідження документів, якими суд не володіє. Між сторонами існує принципова суперечність щодо факту підписання актів: позивач стверджує про погодження актів шляхом проставлення власноручних підписів та печаток, тоді як відповідач категорично заперечує такий факт. Сторонами не надавались висновки експертів з даних питань, що робить призначення експертизи не лише можливим, а й необхідним для встановлення істини у справі. Суд першої інстанції у своєму рішенні помилково обґрунтував відхилення заперечень відповідача тим, що відповідач зазначає, що позивачем надані скановані копії актів виконаних робіт (наданих послуг), які є підробними, а реквізити змонтованими, в той же час належних доказів цьому не надав. Така позиція суду першої інстанції є принципово хибною та свідчить про неправильне розуміння і застосування норм процесуального права щодо розподілу тягаря доказування та засад судового доказування. Вимагаючи від ТОВ «Маркс.Капітал» надання належних доказів підробки документів без проведення відповідної експертизи, суд першої інстанції фактично поклав на відповідача неможливий для виконання обов`язок.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

04.11.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшло клопотання ТОВ «Маркс.Капітал» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, в якому просить суд призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документу, а саме актів надання послуг, які додані до позовної заяви. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057 м.Київ, вул.Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1. Чи були виконані рукописні підписи в актах надання послуг, які додані до позовної заяви від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» Хоменко Оленою Григорівною, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконані рукописні підписи від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» Хоменко Оленою Григорівною в актах надання послуг, які додані до позовної заяви, іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

На вирішення судової технічної експертизи документів поставити наступне питання:

1.Чи є ознаки монтажу документів, а саме актів надання послуг, які додатні до позовної заяви? Якщо так, то які?

Клопотання мотивоване тим, що позивач посилається на те, що вказані акти надання послуг були належним чином погоджені сторонами шляхом їх підписання директором ТОВ «Маркс.Капітал» Хоменко О.Г. та засвідчені печаткою товариства. Відповідач категорично заперечує проти зазначених доводів позивача. Директор ТОВ «Маркс.Капітал» Хоменко О.Г. стверджує, що жодного з двадцяти актів надання послуг, поданих позивачем до суду, особисто не підписувала, печатку товариства на них не проставляла, зміст цих документів не погоджувала та про їх існування не знала. Відповідач вважає, що підписи від імені директора ТОВ «Маркс.Капітал» на спірних актах виконані неуповноваженою особою без відома та згоди керівника товариства, у зв`язку з чим такі документи не можуть вважатися належними доказами виконання договірних зобов`язань. Встановлення обставин щодо справжності підписів від імені директора ТОВ «Маркс.Капітал» Хоменко О.Г. на спірних актах надання послуг має вирішальне значення для правильного розгляду справи, оскільки від цього залежить встановлення факту погодження сторонами обсягу та вартості наданих послуг, а отже і обгрунтованість позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника відповідача та позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Маркс.Капітал» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу, з урахуванням наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами ( стороною ) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст. 89 ЦПК України.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказував, що на підставі актів надання послуг, достовірність підписів свого керівника на яких не визнає відповідач ТОВ «Маркс.Капітал», рішеннями судів стягнуті витрати на надання професійної правничої допомоги ним на користь відповідача в інших справах. Ці рішення містяться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень та на порталі Судової влади України.

Частиною 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 ст. 82 ЦПК України визначено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Вказані обставини вже встановлювалися рішеннями судів та не заперечуються відповідачем, що свідчить про неузгодженість позиції відповідача із дійсними обставинами справи.

Крім того, у клопотанні про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи відповідач не спростовував факту достовірності печаток Товариства на підписах його керівника, а тому не обґрунтував в повній мірі недостовірність оспорюваних актів.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, заявлене клопотання є безпідставним та необґрунтованим, підстав, передбачених законом для призначення у справі вказаної експертизи, у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд у складі колегії суддів приходить до висновку про те, що клопотання представника відповідача про призначення у справі комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст. 381 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документу відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2025 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов