Справа № 175/504/25
Провадження № 2-др/204/46/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
06 листопада 2025 року Чечелівськийрайонний суд міста Дніпра в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря судового засідання Янчук П.П.
В провадженні Чечелівського районного суду містаДніпраперебувалацивільна справа за позовомТовариства з обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «Пінг-Понг», в ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Так, рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра від 02.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», в інтересах якого діє представник Лановий Є.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 12 422 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
11.07.2025 до суду надійшла заява від представника позивача Чуприни К.В. про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що у мотивувальній частині рішенні Чечелівського районного суду м. Дніпра від 02.07.2025 судом зазначено, що вимога ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсоткам підлягає частковому задоволенню у розмірі 7 200 грн. замість заявлених 31 200,00 грн.Крім того, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача тіла кредиту в розмірі 8 000 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. та судового збору - 2 422,40 грн. Представник позивача вказує, що у резолютивній частині рішення суду зазначено лише загальну суму стягнення- 12 422,40 грн., що відповідає сумі тіла кредиту, правничої допомоги та судового збору. Водночас стягнення суми заборгованості за відсотками в розмірі 7 200 грн., яка вказана у мотивувальній частині рішення, не відображено у резолютивній частині судового рішення. Крім того, представник позивача надав суду заяву про зміну назви позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» на Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до п.3ч.1ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачаєтьсяіз матеріалів справи, рішеннямЧечелівського районного суду міста Дніпра від 02.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», в інтересах якого діє представник Лановий Є.М. до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 000 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 2 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а всього 12 422 грн. 40 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
За положеннями ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язани й повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України, про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
З аналізу зазначених норм матеріального права слідує, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Встановлені фактичні обставини у справі свідчать про те, що за умовами укладеного між фінансовою установою та відповідачем кредитного договору дана фінансова установа надала позичальнику суму позики, а останній зобов`язався повернути надану позику у повному обсязі у визначений договором строк до 14.11.2020 року.
Таким чином позикодавець відповідно до ст. 1048 ЦК України, мав право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування 30 днів, тобто до 14.11.2020 року.
Тобто, за вказаний період розмір відсотків становить 7 200 грн. (8 000 грн. х 3 % х 30 дні), що також вбачається з Додатку №1 до кредитного договору № 101526488 від 14.10.2020.
Пунктом 2.3 кредитного договору №101526488 визначено умови пролонгації кредиту, а саме: позичальник за наявності відповідної пропозиції позикодавця має право на продовження строку користування/повернення кредиту на таких самих умовах на певну кількість днів доступну у пропозиції, відповідно до розділу 6 Правил. Для продовження строку користування кредитом позичальник має вчинити дії, передбачені розділом 6 Правил, у т.ч. сплатити комісію за продовження кредиту та певну частку заборгованості по кредиту. За наявності домовленості між позичальником та позикодавцем пролонгація може здійснюватися на інших умовах ніж передбачено цим пунктом (пп.2.3.1.).
Волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту та укладення угоди про це, згідно п.6.14 Правил, підтверджується здійсненням ним відповідного платежу у спосіб, визначений п.2.5Договору (пп.2.3.2.)
Позивач посилається на те, що до укладення Договору відповідачка отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, що розміщені на веб сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору. ПРАВИЛА надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан» розміщені для ознайомлення на офіційному веб-сайті Кредитодавця.
Однак матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані фінансовою установою Правила надання грошових коштів у позику були надані при укладенні договору позичальнику, що він ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.
Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Тому, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту.
Зазначені правові висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.
До того ж, позивачем не надано доказів вчинення позичальником дій, спрямованих на продовження строку користування кредитом у будь-який спосіб, чи то визначений договором, чи законом.
Тому судом встановлено, що заявлена ТОВ «ФК «Пінг-Понг»(наразі «ФК «Солвентіс») вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками у розмірі 31 200 грн. є безпідставною. Отже, в цій частині позов було частково задоволено в розмірі 7 200 грн.
Згідно наказу директора ТОВ «ФК «Пінг-Понг» № 70-к від 01.07.2025 вбачається, що на виконання рішення єдиного учасника ТОВ «ФК «Пінг-Понг» № 1778 від 01.07.2025 відбулася зміна назви товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Пінг-Понг» на товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Солвентіс».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Солвентіс»(до зміни назви ТОВ «ФК «Пінг-Понг»)про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 175/504/2025 - задовольнити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.В.Чудопалова