КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 754/11699/25

30 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року задоволено позов частково.

Стягнуто з відповідача ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація: АДРЕСА_1 ) за анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг Мonobank від 07.02.2019 на користь позивача (Акціонерне товариство «Універсал Банк», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) 1000 грн. - тіла кредиту, 247,42 грн. - судового збору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 12 вересня 2025 року представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македон Олександр Андрійович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Для виконання недоліків скарги ухвала Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року направлена Акціонерному товариству «Універсал банк» та його представнику Македону Олександру Андрійовичу в електронні кабінети підсистеми «Електронний суд».

Відповідно до звітів про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду, документ «ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху» доставлено до електронного кабінету особисто Акціонерному товариству «Універсал банк» 10 жовтня 2025 року о 11 год. 55 хв. та представнику позивача Македону Олександру Андрійовичу - 10 жовтня 2025 року о 11 год. 55 хв.

Частиною 6 статті 272 ЦПК України передбачено, зокрема, що днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Таким чином, відповідно до вимог статті 272 ЦПК України ухвала суду для виконання вручена стороні позивача належним чином, однак вимог закону, визначених в ухвалі про залишення скарги без руху, позивачем(апелянтом) протягом десяти днів з моменту отримання ухвали не виконано.

В силу вимог ч.1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку- частина 7 статті 357 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень статей 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, щопозивач не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року протягом встановленого судом строку, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О., у цивільній справіза позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, слід визнати неподаною і повернути заявникові (апелянту).

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина 7 статті185 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Грегуль О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: