У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Гришка О.Я., за участі секретаря судового засідання Федорини А.А., представника позивача адвоката Симоненка Т.В., представника відповідача адвоката Юхимович С.А., розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради, третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа (головуючий суддя Гришко О.Я.).

В підготовчому засіданні 05.11.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Юхимович С.А. було подано та підтримано заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. У заяві, крім іншого, вказується, що в провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) перебувала цивільна справа № 543/714/23 за позовом ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. 16.10.2025 у вказаній справі суд виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги та визнав за ОСОБА_2 право власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, а саме, на будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Сторона відповідача вважає, що є підстави для відводу головуючого судді Гришка О.Я., оскільки предметом спору у справі № 543/714/23 був будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В ч. 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд, розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді, приходить до наступних висновків.

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області (головуючий суддя Гришко О.Я.) перебувала цивільна справа № 543/714/23 за позовом ОСОБА_2 до Оржицької селищної ради Лубенського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю. У рішенні у справі від 16.10.2023 суд задовольнив позовні вимоги та визнав за позивачем право власності в порядку набувальної давності на нерухоме майно, а саме, на будинок садибного типу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги у справі № 543/1030/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради, третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно, стосуються визнання спірного будинку (за адресою: АДРЕСА_1 ) спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , визнання за позивачем права власності на частину спірного будинку як на частину власника у спільному майні подружжя, визнання за позивачем права власності на 1/5 частину спірного будинку як на спадкове майно, що за життя належало чоловікові позивача в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, на якій наголосив суд у справі «Олександр Волков проти України» (Заява № 21722/11) (пункти 104 та 106) існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26 жовтня 1984 року у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, № 86).

Суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення відводу судді Гришка О.Я. у даній цивільній справі, оскільки суддя, розглядаючи цивільну справу № 543/714/23 вже надав оцінку статусу цього спільного для обох цивільних справ спірного будинку, підстав виникнення права власності на цей будинок, висловив висновки про виникнення права власності на цей спірний будинок у відповідних осіб, надав оцінку ряду доказів, які є додатками і до позовної заяви у справі № 543/1030/25, і, у випадку розгляду цивільної справи № 543/1030/25, невідворотно був би змушений повторно давати оцінку вказаним обставинам та доказам. Таким чином, у разі розгляду справи № 543/1030/25 головуючим суддею Гришком О.Я. у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в об`єктивності і неупередженості цього судді при розгляді цієї справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 37, 40, 41, 260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гришка О.Я. задовольнити.

Цивільну справу № 543/1030/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради, третя особа: Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Передати до канцелярії Оржицького районного суду Полтавської області зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Оржицької селищної ради, третя особа Лубенська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на майно (з відповідними додатками), для передачі головуючому судді, який буде визначений для розгляду справи № 543/1030/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя