Номер провадження 2-др/205/52/25
30 жовтня 2025 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Грони Д. С.;
за участю секретаря судового засідання Галушки А. А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Юрко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 відмовлено.

На адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача, у якій вона просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3. ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Через систему «Електронний суд» подав заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, в яких послався на те, що вартість витрат на правничу допомогу, заявлена відповідачем, суттєво завищена та не співмірна наданим послугам. Зокрема вказав, що підготування та надсилання процесуальних документів по справі, що містять в собі загальні норми права, коштує 15 000,00 грн, що є завищеним розміром, оскільки справа розглядалась в спрощеному позовному провадженні, отже не потребує спеціальних знань.

Відповідач та її представник в судове засідання також не з`явилась. Повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, доходить таких висновків.

Рішенням Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 вересня 2025 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження факту надання правничих послуг відповідачу, представником відповідача надано такі докази: копія договору № 01/01 про надання правничої допомоги від 02.01.2025. Цей Договір підписаний адвокатом Юрко О. С. та ОСОБА_1 , Акт приймання-передач надання послуг № 1 від 19.05.2025, в якому визначені послуги у сумі 15 000,00 грн, Квитанція до прибуткового ордеру № 20/05 від 19.05.2025 на суму 15 000,00 грн, Ордер Серія АЕ № 1352970 від 02.01.2025 на представництво інтересів відповідача адвокатом Юрко О. С.

Суд зазначає, що письмові документи по суті спору, а саме: відзив на позовну заяву від 02.01.2025, заява про долучення додаткових доказів від 07.01.2025, підписані безпосередньо відповідачем ОСОБА_1 , заперечення на відповідь на відзив на позов від 07.02.2025 підписані представником відповідача Юрко О. С. Разом з цим, суд доходить висновку, що формування правової позиції у цій справі з боку відповідача здійснювалось за безпосередньої допомоги адвоката Юрко О. С.

Представник відповідача адвокат Юрко О. С. безпосередньо брала участь лише в одному судовому засіданні Новокодацького районного суду міста Дніпра, яке відбулось 01.04.2025.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування треба виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Враховуючи предмет позову, складність та обсяг самої справи, співмірність складності справи із наданими адвокатом послуг, витраченого представником часу та кількістю судових засідань, суд доходить висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 7 000,00 грн та підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача - адвоката Юрко Олени Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн (сім тисяч гривень).

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місце знаходження м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4, літ. А, офіс 10, ідентифікаційний ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Денис ГРОНА

.