У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 184/2250/25
Номер провадження 2/184/1452/25
04 листопада 2025 року
Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Гаєвого О.В.
секретаря судового засідання Поліщук О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про безкоштовне поновлення постачання природного газу (підключити до мережі послуг розподілу газу) житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , -
за участю представника позивачів ОСОБА_3 , представника відповідача Явтух О.Г.
Ухвалою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2025 року забезпечено позов у вище вказаному позові.
Не погоджуючись з даним судовим рішенням, від представника відповідача Вернигора Д.С. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову з огляду на те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Представник позивачів ОСОБА_3 подав до суду заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій обґрунтовує те, що фактично поновлення газопостачання до будинку позивачів, не є тотожним позовним вимогам, оскільки на даний час на підставі ухвали суду про забезпечення позову було зроблено нову врізку газу без заподіяння труб, якими раніше було підведено газопостачання до будинку, тобто всупереч наявного проекту газопостачання, за яким саме позивачі й просять безкоштовно поновити постачання природного газу до житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримала, додатково вказала на те, що Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» не є належним відповідачем по справі, оскілки не є юридичною особою, а дає на підставі доручення Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».
Натомість, представник позивачів Гуцало П.С. в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заходів позову заперечував, крім доводів, які зазначені в його письмових запереченнях, вказав на те, що на даний час підготовче судове засідання не проведено, тобто він може уточнити належного відповідача у справі, підстави з яких відбулось фактично відключення газопостачання від будинку позивачів йому також на даний час не відомі, оскільки жодних рішень судів про стягнення заборгованості не існує, про планові відключення від мереж газопостачання або про форс мажорні випадки пошкодження мереж газопостачання йому не повідомлялось.
Дослідивши подані до суду заяви, заслухавши пояснення представників сторін суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.
На теперішній стадії розгляду справи обґрунтованість позову не досліджується, оцінка доказам судом не надається.
Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету та інше.
Під час звернення позивачів до суду з заявою про забезпечення позову вказані вимоги були дотримані, а саме: вказано адресу юридичної особи та її код ЄДРПОУ. Щодо належності чи не належності цієї особи як відповідача у даній справі, то згідно вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням осіб, і тому саме під час забезпечення позову враховуючи те, що підготовче засідання у справі ще не було проведено, суд направив копії ухвал на виконання, зокрема, до Дніпропетровська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» як до особи, яка проводила відключення позивачів від послуг з газопостачання.
Відповідно до вимог ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що кожен має право на ефективний засіб правового захисту.
Згідно до підпункту 10 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Як вказано у ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, судом було враховано, що на даний час судові рішення, якими встановлена заборгованість позивачів перед відповідачем за послуги з газопостачання відсутня, фактичні підстави такого відключення не з`ясовані, в будинку мешкають, окрім інших, двоє людей похилого віку, які є інвалідами, у зв`язку з постійними виключеннями світла в осінньо-зимовий період часу, позбавлення їх тепла може призвести до тяжких наслідків їхньому здоров`ю, що є неприпустимим з огляду на можливі збитки, які теоретично можуть бути заподіяні відповідачі, і які він може в подальшому стягнути з позивачів на підставі ст.159 ЦПК України.
Крім цього, судом застосовані заходи зустрічного забезпечення позову, за яким представником позивачів були внесені на депозитний рахунок Покровського міського суду Дніпропетровської області грошові кошти у сумі 4213, 38 грн., яка була вказана в останньому повідомленні ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 07.08.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що заходи забезпечення позову у справі були застосовані до набрання законної сили рішенням у даній справі, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки остаточне рішення у справі ще не прийнято.
Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви представника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 04 листопада 2025 року.
Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий