Провадження № 6/638/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Сікорського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

у с т а н о в и в:

27 січня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Ухвалою суду від 28.01.2025 прийняти до розгляду заяву Щербини Романа Анатолійовича про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача надав заяву про розгляд заяви про поворот виконання рішення без їхньої участі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомленою про судове засідання.

Враховуючи положення ст. 444 ЦПК України, суд дійшов висновку, що неявка учасників справи та інших осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення зазначеного у заяві питання, а тому вважає за можливе розглянути заяву за відсутністю сторін.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повороту виконання судового рішення з огляду на таке.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2021 року по справі № 638/12374/21 позовні вимоги комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 липня 2013 року по 06 травня 2021 року в розмірі 109 805 (сто дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн 33 коп., три відсотки річних у розмірі 2 039 (дві тисячі тридцять дев`ять) грн 20 коп., інфляційні витрати у розмірі 4 924 (чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири) грн 69 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп., по 1 135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) грн 00 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В свою чергу, заяву про перегляд заочного рішення від 05.08.2022 у цивільній справі №638/12374/21 було задоволено, а вказане заочне рішення скасовано та призначено справу за позовною заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до розгляду.

За результатами розгляду справи №638/12374/21 рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 відмовлено у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Разом з тим заявник вказує, що впродовж періоду з моменту ухвалення заочного рішення від 05.08.2022 про стягнення заборгованості на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до моменту набрання законної сили рішенням від 04.07.2024 про відмову у задоволенні позовних вимог з Щербини було стягнуто грошові кошти 24729,2 грн.

Так зазначена сума здійснених відрахувань підтверджується довідкою від 22.01.2025 Височанської селищної ради Харківського району Харківської області, з якої вбачається, що за період з 01.08.2023 по 30.06.2024 за постановою №72254669, виданою за виконавчим листом №638/12374/21, були проведені відрахування із заробітної плати ОСОБА_1 на загальну суму 24729,2 грн. Всі утримані кошти перераховані на рахунок приватного виконавця Ярмоленка Олександра Валентиновича.

В свою чергу, з інформації, що надіслана приватним виконавцем Ярмоленком О.В., вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Ярмоленка О.В. перебувало виконавче провадження №72254669 з примусового виконання виконавчого листа у справі №638/12374/21 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання, яке відкрито 13.07.2023. 16.08.2024 відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72254669.

Разом з тим Приватним виконавцем зазначено, що при примусовому виконанні виконавчого листа №638/12374/21 в рамках виконавчого провадження №72254669 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості в розмірі 23 238,53 грн., з яких: 300 грн. погашено суму мінімальних витрат за виконавчим провадженням №72254669; 2085,35 грн. погашено основну винагороду приватного виконавця за виконавчим провадженням №72254669; 20 856,18 грн. погашено суму боргу за виконавчим документом на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі».

Крім того, на виконанні у приватного виконавця Ярмоленка О.В. перебувало виконавче провадження №72254429 з примусового виконання виконавчого листа №638/12374/21 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судового збору у розмірі 2 270 грн., яке відкрито 13.07.2023.

05.10.2023 відповідно до вимог п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №72254429.

При примусовому виконанні виконавчого листа №638/12374/21 в рамках виконавчого провадження №72254429 з боржника ОСОБА_1 було стягнуто суму заборгованості в розмірі 1548,5 грн., з яких: 300 грн. погашено суму мінімальних витрат за виконавчим провадженням №72254429; 113,5 грн. погашено основну винагороду приватного виконавця за виконавчим провадженням №72254429; 1135 грн погашено суму боргу за виконавчим документом на користь стягувача КП «Харківські теплові мережі».

Таким чином, під час виконання заочного рішення суду від 05.08.2022 та на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку направлено за місцем роботи ОСОБА_1 , із заробітної плати останнього були проведені утримання грошових коштів у загальному розмірі 24729,2 грн., з яких 21930,35 грн. було перераховано на рахунок приватного виконавця Ярмоленка О.В. та у подальшому на рахунок стягувача КП «Харківські теплові мережі».

Із зазначеної суми приватний виконавець Ярмоленко О.В. отримав 2798,85 грн., а саме: 2385,35 грн. у виконавчому провадженні №72254669 (300 грн - мінімальні витрати за виконавчим провадженням та 2085, 35 грн - основна винагорода приватного виконавця) та 413,5 грн у виконавчому провадженні №72254429 (300 грн мінімальні витрати за виконавчим провадженням та 113,5 грн - основна винагорода приватного виконавця).

При цьому з отриманої 29.10.2025 через канцелярію суду від приватного виконавця Ярмоленка О.В. інформації підтверджується те, що всього з боржника ОСОБА_1 було стягнуто:

- за ВП №72254669 - 23238,53 грн, з яких 300,00 грн погашено суму мінімальних витрат за ВП №72254669; 2085,35 грн погашено основну винагороду приватного виконавця за ВП №72254669; 20856,18 грн погашено суму боргу за виконавчим документом на користь стягувача КП «ХАКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», ;

- за ВП №72254429 - 1548,50 грн, з яких 300,00 грн погашено суму мінімальних витрат за ВП №72254669; 113,50 грн погашено основну винагороду приватного виконавця за ВП №72254429; 1135,00 грн погашено суму боргу за виконавчим документом на користь стягувача КП «ХАКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», .

Таким чином на користь стягувача всього погашено суму боргу у розмірі 21991,18 грн

Відповідно до ч. 2, 6, 9 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 5-6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно ч.9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі № 569/15646/16-ц).

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі. Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Таким чином, з позивача на користь відповідача в порядку повороту виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2022 року підлягає сума в розмірі 20856,18 грн погашено суму боргу за виконавчим документом на користь стягувача КП «ХАКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», .

При цьому суд вказує, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1ст. 42ЗУ «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4ст. 27ЗУ «Про виконавче провадження»), а не рішенням суду.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 42 ЗУ «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Відповідно до п. 2 розділу VІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (з наступними змінами), витрати виконавчого провадження складаються з мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження. Виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Мінімальні витрати виконавчого провадження складаються з плати за користування автоматизованою системою виконавчого провадження та витрат, пов`язаних з винесенням постанов про: відкриття виконавчого провадження; стягнення виконавчого збору; стягнення витрат виконавчого провадження; закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу). До додаткових витрат виконавчого провадження належать витрати виконавчого провадження, які не визначені цим пунктом як мінімальні витрати виконавчого провадження. Якщо під час примусового виконання рішення органом державної виконавчої служби було здійснено додаткові витрати виконавчого провадження, виконавець на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум виносить постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження, в якій зазначає розміри та види додаткових витрат виконавчого провадження, що здійснені у відповідному виконавчому провадженні.

Таким чином, стягнуті в процесі виконання судового рішення виконавчі витрати не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Також, Верховний Суд у постанові по справі №296/7644/17 зазначив, що в силу положень частини третьої статті 45 Закону України «Про виконавче провадження», основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

За змістом частини другої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» постанови приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду у порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06 червня 2018 року у справах № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18) та № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 28 листопада 2018 року у справі № 2-01575/11 (провадження № 14-425цс18), від 13 березня 2019 року у справі № 545/2246/15-ц (провадження № 14-639цс18), від 03 та 10 квітня 2019 року у справах № 370/1288/15 (провадження № 14-612цс18) та № 766/740/17-ц (провадження № 14-664цс18).

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення боржнику стягнутої приватним виконавцем винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

У зв`язку з вищезазначеним, зважаючи на те, що вказані заявником кошти не є коштами, які стягувались за заочним рішенням суду, яке надалі було скасовано та винесено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання судового рішення в цій частині, у зв`язку з чим заява про виконання рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині повернення сумив загальному розмірі 21991,18 грн, які були погашено як суму боргу за вищевказаними виконавчими документами на користь стягувача КП «ХАКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ».

Керуючись ст. 12, 13, 81, 260, 353, 444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за послуги з теплопостачання - задовольнити частково.

Допустити поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 04.07.2024 у справі №638/12374/21, згідно якого відмовлено у задоволенні позовних вимог комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

Зобов`язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» повернути ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в загальному розмірі 21991 (двадцять одну тисячу дев`ятсот дев`яносто одну) грн 18 коп.

В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя В.М. Яковлева