Провадження №2/504/1699/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

02.10.2025с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМАРИН», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Державний реєстратор Васильківської сільської ради Болградського району Одеської області Іванова Яна Анатоліївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Медведенко Галина Валеріївна про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання права власності, скасування рішення про державну реєстрацію , визнання договору купівлі-продажу недійсним, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси із позовом до відповідачів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19.08.2024 року відкрито провадження по справі.

Однак в подальшому Суворовським районним судом м. Одеси встановлено, що дана справа не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки позивачем заявлено позовні вимоги із приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території, на яку поширюється територіальна юрисдикція (підсудність) Комінтернівського районного суду Одеської області та для якого (позову) поширюється дія правила про виключну підсудність, у зв`язку з чим цивільну справу №523/13393/24 направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.12.2024 року відкрито провадження у справі.

Заявниця у вересні 2025 року подала клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, а саме, просила суд накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити ухвалу про забезпечення позову на виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062 тел. , e-mail: ).

Направити ухвалу про забезпечення позову на виконання представнику позивача, адвокату Ролінському Володимиру Володимировичу: 65016, м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 1, приміщення 7.

Надати дозвіл представнику позивача, адвокату Ролінському Володимиру Володимировичу на реєстрацію ухвали про забезпечення позову та на оплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

В обгрунтуваннят свого клопотання заявниця вказує наступне:

24 січня 2018 року між, ОСОБА_1 , та ТОВ «Будмарин», був укладений Договір №2.6.6. купівлі-продажу майнових прав на квартиру під забудовним номером АДРЕСА_2 , загальною площею 47,07 кв.м., яка розташована на 6 поверсі секції номер 3 багатоповерхового будинку чотирьох секційного 14-т поверхового жилого будинку зі вбудовано-прибудованими приміщеннями та вбудованим двоповерховим підземним паркінгом, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , кадастровий номер земельної ділянки :02:001:2808.

29 травня 2018 року ОСОБА_1 сплатила кошти за квартиру в повному обсязі (копія довідки від 29 травня 2018 року №001/2905-2018 додається в матеріалах справи).

25 квітня 2019 року ТОВ «Будмарин» надав ОСОБА_1 дозвіл на проведення ремонтних робіт, що підтверджується договором (копія додається), цього ж дня 25 квітня 2019 року, ОСОБА_1 було надано акт прийомупередачі для проведення ремонтних робіт.

29 лютого 2020 року ОСОБА_1 уклала договір на розробку типового проекту і монтажу вузла обліку теплової енергії (копія Договору №33/3/U-54 від 29.02.2020 року додається в матеріалах справи).

29 лютого 2020 року ОСОБА_1 була подана заява в обслуговуючу компанію «Приморські Сади» для подальшого підключення в квартирі воду, електричну енергію, опалення (копія заяви додається в матеріалах справи).

27 травня 2020 року квартиру підключена до електромережі (копія Акту від 27.05.2020 року додається).

30 червня укладено договір №277036 та проведено комунікації інтернету та кабельного телебачення (Копії додаються).

ОСОБА_1 від свого імені сплачувала внески на СБПТ та охорону, згідно з особовим рахунком, присвоєним квартирі ОСОБА_1 обслуговуючою компанією "Приморські сади" о/р НОМЕР_2 .

Оплати приймалися і не були ОСОБА_1 повернуті, як, наприклад, помилково зараховані.

Даний факт також є підтвердженням права власності на вищевказану квартиру ОСОБА_1 (Копії квитанцій додаються в матеріалах справи).

ОСОБА_1 в квартирі частково зроблено ремонт, встановлені перегородки, санвузол повністю фанерований плиткою, повністю прокладені труби в кухні під мийку та в ванну, встановленні радіатори, ванна та інсталяція під унітаз, прокладені магістралі під два кондиціонери, стіни оштукатурені та шпакльовані, підготовлені під фарбування, що підтверджується фотографіями до та після, а також накладними на придбання будматеріалів, які додаються до заяви та наявні в матеріалах справи.

Ремонт зроблено на 70% відсотків. На жаль, спочатку почалася епідемія ковіда вся родина хворіла, потім почалася війна, торік ОСОБА_1 зламала ногу, потім синові зробили дві операції було не до закінчення оформлення реєстрації права власності на квартиру в держреєстрі.

12 вересня 2023 року ОСОБА_1 їздила вітати онука з днем народження (тому пам`ятає дату точно), проїжджаючи повз Марсельську 33, вирішила заїхати дізнатися як замовити техпаспорт для реєстрації права власності.

ОСОБА_1 сказали "давайте пізніше", а, як виявилося, 04 жовтня того року ТОВ Будмарін само собі видало підробну довідку, що квартиру ОСОБА_1 вони збудували за свій рахунок, замовили техпаспорт, отримали його 10 жовтня 2023 року (до речі, він не відповідає дійсності - в ньому зайва перегородка і є відмітка, що у квартирі є газ, насправді газу немає, теж питання до фахівця, який робив техпаспорт) та 16 жовтня 2023 року зареєстрували право власності на вищезгадану квартиру (Копії документів додаються).

ОСОБА_1 ніхто нічого не повідомив, наприклад, про розірвання договору купівліпродажу, хоча розірвати такий договір можна лише у суді.

08 червня 2024 року мій син поїхав у цю квартиру забрати свій інструмент, але незміг відкрити квартиру ключем ОСОБА_1 .

За кілька днів ОСОБА_1 передзвонив ОСОБА_3 ,директор ТОВ Будмарин, і запитав, чи приходили ми.

Після цього сказав, що квартира вже не належить ОСОБА_1 , що вона вже продана ОСОБА_2 .

Співробітники компанії зламали замок і вкрали наше майно, крім того, що шахрайським шляхом зробили рейдерське захоплення квартири ОСОБА_1 . Перелік вкраденого з приблизною вартістю: Прес-кліщі 205мм для обтиску клем і зняття ізоляції усилені DKAA2226 TOPTUL - 800 грн., Драбина алюмінієва трансформер Dnipro-M MP-44P 3 ст. 6000 грн. Перфоратор Bosch - 8000 грн., Кутова шліфувальна машинка Bosch - 1500 грн. Бухта дроту 2х2,5 - 1500 грн. Світлодіодний ліхтар 2500 грн. Верстат для різання плитки 10000 грн. Дрібний інструмент: Плоскогубці, викрутки, шпателі. Підвісний унітаз (новий) 6336 грн. (Копій квитанції додається), Додатковий унітаз на час ремонту. Залишки будматеріалів: Гіпс, затирання для плитки, суміш для стяжки, керамічна плитка 1-1,5 кв.м., металовироби та багато іншого.

Заявниця стверджує, що 24.05.2024 року було укладено договір купівлі-продажу на об`єкт нерухомого майна квартиру, загальною площею 45,9 кв.м, житловою 26, 5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , посвідченого Медведенко Г.В., приватний нотаріус Одеського міськогонотаріального округу.

Згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 06.06.2024 року внесено запис про державну реєстрацію об`єкта нерухомого майна за реєстраційним номером: 100, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 73519816 від 06.06.2024, приватний нотаріус Медведенко Галина Валеріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська область.

Виходячи з вищезазначеного працівники ТОВ «Будмарин» зареєстрували право приватної власності на спірне майно ще 16 жовтня 2023 року, проте ОСОБА_1 про це не знала, та навіть не могла подумати про те, що квартира вже зареєстрована на ТОВ «Будмарин», оскільки, мала вільний доступ до майна, жодних зауважень від працівників ТОВ «Будмарин» не отримувала.

Заявниця вважає такі дії з боку працівників, ТОВ «Будмарин» незаконними, у звязку з чим прошу невідкладно вжити заходів забезпечення позову.

Суддя з 02.08.2025 рокуц по 02.10.2025 року перебував у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку:

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частинами першою, третьою статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Суддею встановлено, що предметом спору є в тому числі матеріальна шкода, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Належність майна відповідача доведена документально.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17).

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Із урахуванням цього, будь-яке можливе забезпечення позову, у випадку найменшої загрози його невиконання, є виправданим, якщо занижує поріг легітимного сподівання особи на захист свого порушеного права, і є законним, необхідним та збалансованим із правами усіх спору.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові активи, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Конкретний захід забезпечення позову повинен бути співмірним з позовними вимогами, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суддя дійшов висновку, що вжиття такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно відповідача, в межах заявлених позовних вимог, не призведе до порушення прав відповідача, третіх осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, та враховуючи можливий негативний вплив і наслідки на відновлення порушеного права позивача в разі встановлення неправомірних дій відповідача.

Належність спірного нерухомого майна відповідачу доведена відповідними витягами з реєстру прав власності та копіями правовстановлюючих документів.

Таким чином заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

Направити ухвалу про забезпечення позову на виконання до Управління державно реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (вул. Артура Савельєва (Черняховського), 6, м. Одеса, 65062 тел. , e-mail: ).

Направити ухвалу про забезпечення позову на виконання представнику позивача, адвокату Ролінському Володимиру Володимировичу: 65016, м. Одеса, вул. Квіткова, будинок 1, приміщення 7.

Надати дозвіл представнику позивача, адвокату Ролінському Володимиру Володимировичу на реєстрацію ухвали про забезпечення позову та на оплату адміністративного збору за державну реєстрацію прав.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею, її оскарження не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Суддя В. К. Барвенко