Провадження № 2/589/999/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гришко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в 500 000 гривень, які просив стягнути на його користь з Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 20.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

13.12.2024 Територіальне управління Державного бюро розслідувань подало відзив на позовну заяву в якій просять відмовити у задоволенні позову за його безпідставністю.

19.12.2024 Державна казначейська служба України надала до суду відзив в якому просить відмовити в позовних вимогах позивача, так як їм не наведено обґрунтованих розрахунків з яких він виходить при визначенні моральної шкоди в розмірі 500 000.00 гривень.

03.02.2025 постановлено ухвалу про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін викликом

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю за наступних підстав.

Згідно до статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні ТУ ДБР у м. Полтаві перебуває кримінальне провадження № 0000017 від 14.05.2021 за частиною 2 статті 365 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР на виконання ухвали слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 28.04.2021 у справі № 589/1664/21 за заявою ОСОБА_1 щодо можливого застосування до нього фізичного насильства працівниками Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

У позові ОСОБА_2 стверджує, що "досудове розслідування було спрямоване не на об`єктивний розгляд кримінального провадження...а на прагнення органу досудового розслідування за будь-яких обставин закриття кримінального провадження з метою зменшення обсягу навантаження на слідчого ...та покриваючи кримінальні правопорушення працівників поліції...", а також вказує, що "...пройшло вже три роки, однак слідчим жодних процесуальних дій на з`ясування обставин, встановлення істини не зроблено навмисно, щоб не притягувати за незаконні дії працівників поліції, які сфабрикували справу...".

Отже, підставою позову ОСОБА_1 є не сама по собі надмірна тривалість досудового розслідування, а як вказує позивач, умисно вчинені дії направлені на непритягнення до кримінальної відповідальності працівників поліції, які застосовували до нього фізичне та психологічне насильство. Таким чином, позивач обвинувачує службових осіб органу досудового розслідування, які здійснюють кримінальне провадження № 0000017 від 14.05.2021 у вчиненні дій направлених на те, щоб винних осіб не було притягнуто до кримінальної відповідальності, тобто, у вчиненні дій, які мають ознаки кримінальних правопорушень.

Суд приходить до висновку, що позивач по суті пов`язує обставини заподіяння йому моральної шкоди з діями (бездіяльністю) слідчого (слідчих) ТУ ДБР у м. Полтава які за його твердженнями мають ознаки кримінальних правопорушень.

Проте, жодних доказів цьому позивач не надає.

Суд погоджується з доводами відповідача (ТУ ДБР у м. Полтава) про те, що саме по собі скасування (зокрема, неодноразове) рішення слідчого, постанови про закриття кримінального провадження не свідчить про безумовну протиправність дій органу досудового розслідування і завдання такими діями шкоди позивачу, оскільки таке має підтверджуватись обвинувальним вироком суду чи іншим рішенням суду, в якому встановлено факт незаконності відповідних процесуальних дій.

Відтак факти наявності ухвал слідчих суддів про задоволення скарг на дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не є правовою підставою для відшкодування учасникам кримінального провадження моральної шкоди.

Верховний Суд у постановах від 19.12.2022 у справі № 466/5021/18, від 27.03.2023, № 757/221/21-ц, від 20.06.2023 у справі № 757/33618/18-ц, зробив, зокрема, висновки про те, що наявність певних недоліків у процесуальній діяльності посадових осіб сама по собі не може свідчити про незаконність їх діяльності як такої й, відповідно, не може бути підставою для безумовного відшкодування моральної шкоди.

Також Верховний Суд у постанові від 14.08.2023 у справі № 454/290/22 не вбачав підстав для відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 13.05.2020 у справі № 638/8636/17-ц, згідно з якими сам факт прийняття слідчим суддею процесуальної ухвали за результатами розгляду скарги на дії/бездіяльність слідчого, не тягне наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що такі дії/бездіяльність заподіяли позивачу моральної шкоди. Судовий контроль на стадії досудового розслідування, внаслідок якого постановлені ухвали слідчих суддів, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача і притягнення його до цивільно-правової відповідальності.

Згідно до ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно до ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що позивач не надав доказів того, що службові особи ТУ ДБР в м. Полтава діяли навмисно, тобто, ухвалювали процесуальні рішення та бездіяли з метою непритягнення працівників Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області (які за твердженням позивача вчиняли щодо нього фізичне насильство) до кримінальної відповідальності. Отже, протиправна поведінка відносно позивача, а, відтак, й душевні страждання позивача, викликані такою поведінкою, не є доведеними.

Вищевказане свідчить про безпідставність заявленого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 1166,1177 ЦК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 30.10.2025.

Суддя О.М. Сидорчук