overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2150/25
Провадження № 2/191/957/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

05 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді: Форощук С.А, за участю секретаря: Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання дій протиправними та проведення приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання дій протиправними та проведення приватизації квартири.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбаченіст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

Згідно п.15 ч.2ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради, Управління житлово-комунального господарства та комунальної власності Синельниківської міської ради про визнання дій протиправними та проведення приватизації квартири до судового розгляду по суті на 10 годин 45 хвилин 04 грудня 2025 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: С. А. Форощук
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/8181/25 Номер провадження 22-ц/814/4349/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Фабро Євгенія Альбертовича на рішення Київського районного суду міста Полтави від 02 жовтня 2025 року по справі за заявою тимчасово виконуючого обов`язків завідувача відділення №3 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Максименка Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу для надання психіатричної допомоги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 02 жовтня 2025 року заяву тимчасово виконуючого обов`язків завідувача відділення №3 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Максименка Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу для надання психіатричної допомоги задоволено.

Не погодившись з таким рішенням районного суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Фабро Євгеній Альбертович.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Фабро Євгенія Альбертовича на рішення Київського районного суду міста Полтави від 02 жовтня 2025 року по справі за заявою тимчасово виконуючого обов`язків завідувача відділення №3 Комунального підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Максименка Олега Сергійовича про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до закладу для надання психіатричної допомоги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Справа № 539/2291/25
Провадження № 2-др/539/26/25
УХВАЛА

про призначення до розгляду

03 листопада 2025 року місто Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Пилипчук М. М., вивчивши матеріали заяви представника ОСОБА_1 адвоката Балика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форестал Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Балика І. М. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форестал Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності на транспортний засіб.

Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина четверта статті 270 ЦПК України).

Суд вважає за необхідне, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснювати з викликом сторін.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви представника ОСОБА_1 адвоката Балика Ігоря Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форестал Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання права власності на транспортний засіб з повідомленням учасників справи на 11.30 год 10 листопада 2025 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, що розташований за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, 17.

Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. М. Пилипчук
Справа № 134/845/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

за участю: представника позивачів адвоката Пинзара І.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Парпальос В.В.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в режимі відеоконференції в залі суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Вітол-Агро» про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Вінницької області Питель Мотрона Степанівна,

Керуючись ст.ст.76-80,84, 223 ч. 2 п. 4, 258-261 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати від архівного відділі Тульчинської районної військової адміністрації копію рішення виконавчого комітету Соколівської сільської ради (або іншого уповноважуючого документу), яким секретаря Соколівської сільської ради було уповноважено на вчинення нотаріальних дій, зокрема посвідчення заповітів, на дату 30 січня 2002 року.

Клопотання представника позивачів про витребування доказів залишити відкритим до наступного підготовчого судового засідання.

Ухвалу для виконання надіслати на адресу: архівного відділу Тульчинської районної військової адміністрації (селище Крижопіль вул. Героя України О. Порошенка, 74, Тульчинський район Вінницька область).

Зазначену інформацію необхідно подати до Крижопільського районного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено протягом 5 днів.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" листопада 2025 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.187, 260, 261, 274, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, під головуванням судді Комаревцевої Л.В.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач може подати в строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Комаревцева
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/8816/25
Провадження № 2/210/2132/25
У Х В А Л А

іменем України

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін, в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу 05 вересня 2025 року надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року вказану справу направлено за підсудністю до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 08 жовтня 2025 року вказана справа надійшла до провадження судді Вікторович Н.Ю.

Ухвалою судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 09 жовтня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялася про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1972/25
У Х В А Л А

"06" листопада 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 02 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 22.12.2025 року о 10:15 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 291/1541/24
Провадження №2/291/344/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Гарбарук І.М.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Ружин цивільну справу №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шипілов О.В., до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 головуючим суддею по справі визначено суддю Гарбарук І.М.

Ухвалою суду від 20.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 27.05.2025 здійснено перехід із розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Представником позивача 04.11.2025 направлено через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. До клопотання додано докази відправлення іншим учасникам справи 03.11.2025

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, виходячи з принципу диспозитивності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

За змістом ч. 9 ст. 223, ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи №291/1541/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Шипілов О.В., до Ружинської селищної ради Бердичівського району Житомирської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення, відкласти на 12 листопада 2025 року о 12:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Ружинського районного суду Житомирської області (вул. Соборна,37, с-ще Ружин, Бердичівський район, Житомирська область, 13601).

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області І.М.Гарбарук
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний номер справи: 766/9595/23 Головуючий у 1-й інстанції: Ус О.В.
Номер провадження: 22-ц/819/1118/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,

суддів: Майданіка В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович,

відповідач - Міське комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона",

представник відповідача - адвокат Юріна Аліна Романівна,

розглянувши у порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційні скарги Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" та ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Гонтаренко Артем Костянтинович на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2025 року, ухваленого суддею Ус О.В., дата складання повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона" про відшкодування шкоди,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-комунального господарства" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Херсонського міського суду від 17 липня 2025 року в частині стягнення майнової шкоди скасувати, ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди задовольнити. Стягнути із Міського комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-комунального господарства" (місцезнаходження: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03355726) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 1 657 668 грн майнової шкоди.

У решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути із Міського комунального підприємства "Виробничого управління водопровідно-комунального господарства" (місцезнаходження: м. Херсон, пл. ім. Ю. Тутушкіна, буд. 9, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 03355726) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 19 367 грн 05 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції Верховного Суду.

Головуючий Л.П. Воронцова

Судді; В.В. Майданік

І.В. Склярська