Справа № 642/7544/21
Провадження № 2-зз/642/16/25
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові клопотання Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - адвокат Стець М.Л. звернувся до суду із вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Харкова (нині Холодногірського районного суду м. Харкова) від 08.07.2024 року по справі №642/7544/21 позовні вимоги задоволені частково. Рішення набуло чинності 28.01.2025 року. Поряд з цим, ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2023 року в межах цієї ж справи було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: зливна яма №1, тр. колодязь №2 - загальною площею 227.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :08:010:0011. На теперішній час вказана справа по суті розглянута, натомість питання щодо скасування заходів забезпечення позову, не вирішено. Просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2023 року.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року заяву про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

31.10.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 адвоката Рудоконогої В.М. надійшло заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому представник зазначила, що питання скасування заходів забезпечення позову було вирішено 08.07.2025 року Ленінським районним судом м. Харкова при ухваленні рішення, яке постановою Харківського апеляційного суду від 28.01.2025 року та постановою Верховного Суду від 29.05.2025 року залишено без змін. Таким чином, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не прибули, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Стець М.Л. надав письмову заяву про розгляд клопотання за його та заявника відсутності, просив клопотання про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Рудоконога В.М. надала письмову заяву про розгляд клопотання вказаного без участі сторони позивача, заперечення проти клопотання про скасування заходів забезпечення позову підтримує у повному обсязі та просить відмовити в задоволені зазначеного клопотання.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали клопотання та наявні матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як встановлено під час судового розгляду, в провадженні суду перебувала цивільна справа № 642/7544/21 за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24.02.2023 року в межах цієї ж справи було вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на житловий будинок літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: зливна яма №1, тр. колодязь №2 - загальною площею 227.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :08:010:0011..

Рішенням суду Ленінського районного суду м.Харкова (нині Холодногірського районного суду м.Харкова) від 08.07.2024 року по справі №642/7544/21 позовні вимоги задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: зливна яма №1, тр.колодязь №2 - загальною площею 227.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на іншу 1/2 частину житлового будинку літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами: зливна яма №1, тр.колодязь №2 - загальною площею 227.5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) грошову компенсацію ? частки вартості автомобіля марки ЗАЗ модель VIDA, 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3 , у розмірі 79953 (сімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ), сплачений судовий збір за подання позову в сумі 8510 (вісім тисяч п`ятсот десять) грн. 23 коп.

Скасувано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 24 лютого 2023 року шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «А-2» з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , який розташований на земельній ділянці кадастровий номер: :08:010:0011.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 08 липня 2024 року - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29.05.2025 року Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 28 січня 2025 року у частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку та в частині відмови в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права на 1/2 частки в праві власності на земельну ділянку залишено без змін.

Рішення Ленінського районного суду м.Харкова (нині Холодногірського районного суду м.Харкова) від 08.07.2024 року, яким було скасовано заходи забезпечення позову, набуло чинності 28.01.2025 року.

Враховуючи, що судом вже було прийнято рішення щодо скасування заходу забезпечення позову, підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 158,262 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Стець Максима Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя В.В. Вікторов