ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9285/25 Справа № 932/2694/25 Суддя у 1-й інстанції - Салькова В. С. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2025 року ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів посилалися на те, що 02 грудня 2021 року між ТОВ Мілоан та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №101200929, який підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора. Договір укладений в електронній формі, кредитні кошти за ним надавалися позичальникові у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем. Кредит вважається наданим в день перерахування грошових коштів в сумі, визначеній у п.1.2 договору. 16 липня 2024 року між ТОВ Мілоан та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів був укладений договір факторингу №16072024, відповідно до умов якого ТОВ Мілоан передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів приймає права вимоги до боржників, які вказані у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №16072024 від 16 липня 2024 року ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 41 125 грн, з яких: 10 000 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 30 125 грн сума заборгованості за відсотками, 1 000 грн сума заборгованості за комісією. Всупереч умовам Кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачеві права грошової вимоги до відповідача останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів, ні на рахунки попереднього кредитора. Зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалось нарахування штрафних санкцій. На підставі викладеного ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів просило суд стягнути з відповідача на користь ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів суму заборгованості за кредитним договором №101200929 в розмірі в розмірі 41125 грн, а також судові витрати в розмірі 3028 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року частково задоволено позовні вимоги ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів стягнуто заборгованість за договором про споживчий кредит №101200929 в розмірі 10000 грн заборгованості за основаною сумою боргу, 3 625 грн заборгованості за відсотками та 1000 грн заборгованості за комісією, а всього 14 625 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів витрати зі сплати судового збору в розмірі 1076 грн. 76 коп.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Калініна С.К. про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Калінін С.К. просить рішення суду від 23 липня 2025 року змінити в частині залишення без розгляду поданого відповідачем відзиву та, як наслідок, відмовити стягнути на користь відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу; пропорційно до задоволених позовних вимог стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3866 грн. 26 коп., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права. В іншій частині рішення суду не оскаржується.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до увагу ціну позову, розгляд справи здійснено в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

За приписами ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ч.1 та п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частинами 1, 2 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

У березні 2025 року ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровьска від 03 квітня 2025 року відкрито провадження у цій справі та призначений її розгляд на 14-00 годину 06 травня 2025 року. Роз`яснено відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (а.с.40).

08 квітня 2025 року матеріали справи додані до Електронного суду, що підтверджено Довідкою про доставку електронних документів до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 (а.с.41, 42).

Також 08 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 отримав копію ухвали суду від 03 квітня 2025 року про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, про що в матеріалах справи містяться його розписки (а.с.44, 45).

28 квітня 2025 року через систему Електронний суд представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с.46-54).

Слід зазначити, позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі отримані відповідачем 08 квітня 2025 року.

Ухвалою про відкриття провадження у справі судом встановлений строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Отже, строк на подання відзиву обраховувався з 08 квітня 2025 року та закінчився 23 квітня 2025 року.

Однак відзив на позовну заяву сформований представником відповідача в системі Електронний суд 28 квітня 2025 року, тобто з пропуском п`ятнадцятиденного строку на подання відзиву на позовну заяву, встановленого ст.178 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду поданого представником відповідача відзиву на позовну заяву.

Стосовно вимог апеляційної скарги про стягнення пропорційно до задоволених позовних вимог з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 3866 грн. 26 коп., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідна заява була зроблена представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

Заява про надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу відповідачем або його представником не подавалася.

27 липня 2025 року, тобто в межах п`яти днів після ухвалення судом першої інстанції рішення у справі, представником відповідача Калініним С.К. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він зазначив, що ОСОБА_1 були понесені судові витрати у справі на отримання професійної правничої допомоги в сумі 6000 грн, тому виходячи з часткового задоволення позовних вимог просить стягнути з позивача на користь відповідача пропорційно обраховані витрати на правничу допомогу в сумі 3866 грн. 26 коп. (а.с.89, 90).

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду міста Дніпра від 05 серпня 2025 року у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. про розподіл судових витрат на правничу допомогу відмовлено (а.с.92).

Встановлено, вказане додаткове рішення суду відповідачем не оскаржувалося в апеляційному порядку.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно незаконності та необґрунтованості рішення суду в оскарженій частині є безпідставними.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду в оскарженій частині, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в оскарженій частині в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду в оскарженій частині слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Калініна Сергія Костянтиновича залишити без задоволення.

Рішення на рішення Шевченківського районного суду міста Дніпра від 23 липня 2025 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова