Справа № 461/7353/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В. В.
Провадження № 22-ц/811/3707/24 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представника ОСОБА_3 ,

представника ОСОБА_4 Алєшко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Львівське комунальне підприємство «Княже місто», про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі № 461/7353/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи наявне в димовому каналі квартири за адресою: АДРЕСА_1 , гільзування та система відведення конденсату?

2) Чи потрапляє рідина (конденсат) на стіни квартири за адресою: АДРЕСА_1 , через димовий канал квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

3) Чи наявне в димовому каналі квартири за адресою: АДРЕСА_2 , гільзування та система відведення конденсату?

4) Чи потрапляє рідина (конденсат) на стіни квартири за адресою: АДРЕСА_1 , через димовий канал квартири за адресою: АДРЕСА_2 ?

5) Яка причина замокання стін та утворення плям у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ?

6) Чи наявні сліди замокання стін та утворення плям квартири за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, яка причина їх утворення?

Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ).

Матеріали справи надано у розпорядження експерта.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Доведено до відома експерта положення ст. 102 ЦПК України щодо вимог, які ставляться до висновку експерта.

Копію ухвали скеровано сторонам для відома.

Зобов`язано сторони надати усі необхідні документи, інформацію, доступ для огляду об`єкта дослідження на вимогу експерта.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна.

В апеляційній скарзі покликаються на те, що не заперечують щодо самого факту призначення судової будівельно-технічної експертизи, однак запропонували поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи питання з врахуванням зміни предмета позову, які були відхилені судом та без належного мотивування не включені до переліку питань, що ставляться на вирішення судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення будівельно-технічної експертизи на замовлення позивачів, за результатами якої складено висновок експерта № СЕ-19/109-23/8791-БТ від 24 жовтня 2023 року, не було відомо про самочинне встановлення двоконтурного котла та незаконну експлуатацію відповідачем газового обладнання, ця обставина стала відомою тільки після відкриття провадження у справі, тому не була врахована експертом.

Законність встановлення газового котла є предметом доказування у даній справі та має значення для правильного вирішення спору, оскільки заявлено позовну вимогу про усунення перешкод у користуванні житловими квартирами шляхом зобов`язання відповідача за власний рахунок демонтувати самовільно встановлений газовий прилад, а саме двоконтурний котел.

Вважають, що поставлене на вирішення експертизи питання під № 4 Чи потрапляє рідина (конденсат) на стіни квартири за адресою: АДРЕСА_1 , через димовий канал квартири за адресою: АДРЕСА_2 ? є некоректним, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі міг провести належне гільзування димового каналу, тому це питання необхідно сформувати наступним чином: Чи утворення плям коричневого кольору на окремих ділянках стін та стелі квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 у 2023 році могло бути спричинено відсутністю теплової ізоляції (гільзування) димового каналу квартири АДРЕСА_7 та /або неналежним проведенням теплової ізоляції (гільзування) димового каналу квартири АДРЕСА_7 ?

Крім того, недоцільно ставити на вирішення експерта питання № 6 Чи наявні сліди замокання та утворення плям квартири за адресою: АДРЕСА_2 ? Якщо так, яка причина їх утворення? Якщо так, яка причина їх утворення?, оскільки наявність чи відсутність плям та слідів у квартирі відповідача не є підставою чи предметом даного позову.

Доручення проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України значно затягне розгляд справи, оскільки експертиза в цій установі буде проводитися не менше 2 років, відтак до цільним є проведення експертизи в Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України

Просять змінити ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року про призначення експертизи, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

«Призначити у цивільній справі № 461/7353/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське комунальне підприємство «Княже місто» про відшкодування шкоди та усунення перешкод в користуванні нерухомим майном судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1) Чи газовий котел у квартирі АДРЕСА_8 встановлено з дотриманням вимог державних будівельних норм і правил, вимог інших нормативних документів, дотримання яких є обов`язковим при встановленні газових котлів?

2) Яка причина замокання стін та утворення плям коричневого кольору на окремих ділянках стін та стелі квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 ? Чи утворення плям коричневого кольору на окремих ділянках стін та стелі квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 по АДРЕСА_10 у 2023 році могло бути спричинено відсутністю теплової ізоляції (гільзування) димового каналу квартири АДРЕСА_8 ?

3) Чи наявне в димовому каналі квартири АДРЕСА_8 гільзування та система відведення конденсату? Чи проведена така теплова ізоляція (гільзування) димового каналу квартири АДРЕСА_7 а належним чином та на всю висоту димового каналу квартири АДРЕСА_8 ?

4) Чи наявне в димовому каналі квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 гільзування та система відведення конденсату? Чи потрапляє конденсат з димового каналу квартир АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_9 на стіни та стелю вказаних квартир?

5) Який стан димового каналу квартири АДРЕСА_8 на час проведення обстеження експертом? Чи потребує димовий канал квартири АДРЕСА_8 проведення ремонту для його належної експлуатації?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експерту у відповідній галузі знань Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24; )»

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представника ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на їх заперечення, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Призначаючи судову будівельно-технічну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що для встановлення обставин, що мають значення для правильного всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання, відмінні від сфери права, що є підставою для призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частина 3 ст. 103 ЦПК України передбачає, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експерту установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку(комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення чи зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з роз`ясненнями пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з роз`ясненнями пункту 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Реєстраційним посвідченням від 18 грудня 1998 року серія КММ № 022860 підтверджується, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_9 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори 07 грудня 1998 року за реєстраційним № 6-5617.

Реєстраційним посвідченням від 27 вересня 1999 року серія КММ № 032220 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_11 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Першої Львівської державної нотаріальної контори 18 лютого 1999 року за реєстраційним № 6-587.

Реєстраційним посвідченням від 23 вересня 1999 року серія КММ № 032149 підтверджується, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_12 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 10 вересня 1999 року за реєстраційним № 3476.

Реєстраційним посвідченням від 23 вересня 1999 року серія КММ № 032150 підтверджується, що ОСОБА_2 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_12 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 10 вересня 1999 року за реєстраційним № 3476.

Інформаційною довідкою № 393695000 від 05 вересня 2024 року підтверджується, що власником квартири АДРЕСА_8 є ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається ,що предметом позову є відшкодування шкоди, завданої неналежним виконанням робіт по гільзації димового каналу та усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом зобов`язання за власний рахунок демонтувати самовільно встановлений газовий прилад двоконтурний котел та провести ремонт всієї висоти димового каналу квартири АДРЕСА_8 у спосіб, що запобігає утворенню конденсату у цьому димовому каналі.

Згідно з актом обстеження житлової квартири АДРЕСА_11 від 28 червня 2023 року на суміжних приміщеннях квартири АДРЕСА_5 , в стіні яких розміщено димові та вентиляційні канали квартир будинку, на стелі та стінах спостерігаються коричневі плями, причиною появи яких є незагільзований двохконтурний котел в квартирі АДРЕСА_7 .

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-23/8791-БТ, складеним 24 жовтня 2023 року Івано-Франківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України на замовлення ОСОБА_1 , причиною затікання рідини та утворення плям коричневого кольору на стінах та стелях приміщень житлової кімнати квартири № та на стінах та стелі приміщення кухні, спільною для квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , є утворення конденсату в димовому каналі квартири АДРЕСА_7 а внаслідок порушення власником квартири АДРЕСА_7 а вимог п. 4.4.5 ДБН В 2.5.-67:2013 «Опалення. Вентиляція та кондиціонування» при встановленні двофункціонального котла в квартирі АДРЕСА_7 .

При візуальному обстеженні, проведеному комісією в складі директора ЛКП «Княже місто», заступника директора Пруса А.Б., сажотруса ОСОБА_6 , виявлено збільшення коричневих плям в квартирі АДРЕСА_4 , ознаки гільзування димового каналу квартири АДРЕСА_7 , а саме: трійник з крапельником та металорукав, вологість на цегляному димоході горища в частині розташування третього каналу, що підтверджується актом від 16 квітня 2024 року.

Крім того, в акті від 16 квітня 2024 року зазначено, шо причиною збільшення плям в квартирі АДРЕСА_4 та вологості димохода, є неналежне виконання робіт по гільзації димового каналу.

Заперечуючи щодо задоволення позовних вимог, відповідач зазначав, що димохідний канал квартири АДРЕСА_8 загільзовано захисним рукавом, який є герметичним, водонепроникним, хімічно інертним, не розкладається, має стійкість до тертя, статично самонесучий, створює захист від кислот (відкладання солей), від вологи (конденсату) та забезпечує покращення тяги. Крім того, димохідний канал обладнано капельником та конденсатовідводом, а таке комплексне рішення унеможливлює утворення або потрапляння конденсату на загільзовані ділянки димоходу, включно з ділянками, які знаходяться на рівні квартир позивачів.

Разом з тим, звертав увагу суду на те, що в димоході належних позивачам квартир АДРЕСА_13 застосовано іншу технологію для захисту димових каналів від газових термічних потоків, які є продуктами згорання нагрівальних приладів, що опалюються газом, а саме, встановлено пластикову трубу вище рівня димохідного каналу, вихідний отвір якої розміщено дуже близько до цегляного верхів`я димоходу, та під`єднано до котла. При такій конфігурації за низьких температур навколишнього середовища під час опалювального періоду при виході з труби на цегляному верхів`ї утворюватиметься значна кількість конденсату, який стікає низ по димоходу, що зумовлює виникнення замокань та плям у квартирі позивачів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявний в матеріалах справи висновок експерта № СЕ-19/109-23/8791-БТ від 24 жовтня 2023 року викликає сумніви щодо його правильності, оскільки в ньому відсутні дані про огляд квартири АДРЕСА_8 , без якого в повній мірі неможливо встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданою шкодою позивачам.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на підставі яких можна було б однозначно визначити причини замокання стін та утворення плям у квартирі АДРЕСА_12 .

Враховуючи те, що для встановлення обставин, які входять до предмету доказування необхідні спеціальні знання в галузі, що є відмінною від права, а наявний в матеріалах справи висновок експерта, підготовлений на замовлення позивачів, викликає сумніви щодо його правильності та об`єктивності, судом першої інстанції обґрунтовано призначено судову будівельно-технічку експертизу.

Доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого відхилення запропонованих позивачами питань, є безпідставними, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали суду зазначено підстави визначення саме такого переліку питань для експертизи, які безпосередньо стосуються предмета доказування в даній справі.

При цьому, визначення питань для проведення експертизи є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком, а сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду.

Фактична незгода позивачів з поставленими перед експертом питаннями не може розцінюватися як підстава для скасування ухвали, яка є законною, обґрунтованою та постановленою з дотриманням вимог процесуального закону.

Покликання апелянтів щодо недоцільності проведення судової будівельно-технічної експертизи в Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз через його надмірну завантаженість, не заслуговують на увагу та зводяться виключно до незгоди позивачів з визначеною судом експертною установою, якій доручено проведення експертизи.

Крім того, позивачі не надали суду належних та допустимих доказів необхідності проведення експертизи в Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ та неможливості проведення такої Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

При цьому, матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про надмірну завантаженість Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яка б перешкоджала проведенню призначеної судом експертизи в розумні строки, а надані позивачами відомості з веб-сайту експертної установи є статистичними даними, які не підтверджують терміни проведення експертизи.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно норм ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, постановлено справедливе судове рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Вікторія Володимирівна, залишити без задоволення.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 21 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.