Справа № 282/575/24
Провадження № 2-о/282/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

05 листопада 2025 року

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Носача В.М.,

присяжних: Гонзур І.І., Марцун М.С.,

при секретарі судового засідання Ковалишиній Н.М.,

за участю:

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника зацікавленої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судово-психіатричної експертизи у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Любарського районного суду Житомирської області перебуває заява ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки і піклування Любарської селищної ради Житомирської області, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

03 липня 2025 року із Житомирської філії судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на виконання ухвали суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №259-2025.

Ухвалою суду від 22 липня 2025 року провадження у справі поновлено.

03 листопада 2025 року від заявника надійшло клопотання про призначення повторної судової психіатричної експертизи.

Клопотання мотивоване тим, що експертний висновок є сумнівним у достовірності висновку експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Заявник вказує, що п. 23 даної експертизи зазначає, що психічний розлад у ОСОБА_3 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (згідно ст.36 ЦК України), коли у п. 22 експертизи зазначається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з 2006 року, в ході обстеження висловлювала маячні ідеї переслідування, суїцидальні думки. Враховуючи заключні клінічні діагнози, обґрунтування та пояснення даних про психічний стан особи ОСОБА_3 , яка виявляє клінічні ознаки органічного ураження головного мозку гіпоксичного ґенезу з емоційно - вольовою нестійкістю, заявник та його представник вважають даний експертний висновок сумнівним і для забезпечення всебічного і об`єктивного розгляду справи заявник просить призначити повторну судову експертизу з детальним об`єктивним дослідженням психічного стану ОСОБА_3 .

В судовому засіданні заявник та його представник клопотання про проведення повторної судово-психіатричної експертизи просили задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_4 представник зацікавленої особи ОСОБА_3 щодо призначення по справі повторної судово-психіатричної експертизи покладався на розсуд суду.

Представник органу опіки та піклування Любарської селищної ради Житомирської області на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не подав.

Вислухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши наявні у справі докази, суд доходить наступних висновків.

За змістом положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За правилами ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої стаття 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (стаття 110 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року у справі №201/15019/14-ц).

Процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 грудня 2022 року у справі № 686/15304/14).

У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Вирішуючи питання про те, чи наявні підстави для призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи, суд виходить із такого.

Ухвалою суду від 03 вересня 2024 року в даній справі призначено судову психіатричну експертизу, проведення якої доручено Житомирської філії судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» в складі судово-психіатричного експерта Гриньової І.Г. - спеціальність «судово-психіатрична експертиза», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 01.05.24 №171, четвертий кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи 8 років, начальника Житомирської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» Крижановської Н.В. - освіта вища психологічна, спеціальність «судово-психологічна експертиза», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта від 01.05.24 №47, перший кваліфікаційний клас, стаж експертної роботи 22 роки, які були попереджені про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

У висновку експерта від 10.06.2025 №259-2025 лікарі визначили, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на даний час виявляє клінічні ознаки органічного ураження головного мозку гіпоксичного генезу з емоційно-вольовою нестійкістю, помірним когнітивним зниженням та періодичним порушенням психіки у вигляді галюцинаційно-маячного синдрому (F06.8 МКХ-10). Психічний розлад у ОСОБА_3 істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (згідно ст.36 ЦК України»).

Надаючи оцінку аргументам заявника щодо наявності правових підстав для призначення у справі повторної експертизи, суд виходить з того, що у висновку експертизи відображено у повному обсязі інформацію, наявну у медичній документації щодо перебігу захворювання ОСОБА_3 починаючи з 2006 року.

Висновок експерта є чітким та зрозумілим, містить вичерпну відповідь на поставлене перед експертом питання. Висновок надано експертом, який мав право на проведення даної експертизи на підставі наданих матеріалів.

Клопотання заявника про проведення повторної судової психіатричної експертизи - фактично є незгодою заявника з висновком проведеної експертизи, що не може бути підставою для призначення у справі повторної судової експертизи.

Більше того, судова психіатрична експертиза призначена судом за результатами задоволення клопотання представника заявника, і саме представник заявника просив доручити проведення експертизи експертам Житомирської філії судових експертиз Державна установа «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Суд не бере до уваги посилання заявника ОСОБА_1 на п. 22 експертизи, в якому зазначається, що ОСОБА_3 перебуває на обліку у психіатричному кабінеті з 2006 року, в ході обстеження висловлювала маячні ідеї переслідування, суїцидальні думки, так як такі симптоми спостерігалися у неї в період, коли вона перебувала в КНП "ОМСЦ" ЖОР 21.06. по 04.07.2023 (13 днів). Разом з тим, під час психіатричного огляду експертами встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в ясній свідомості, орієнтована всебічно, на поверхневому рівні розуміє мету огляду, досяжна до мовного спілкування, не виявляє маячіння та галюцінацій. Дані клінічні ознаки відповідають шифру F 06.8 МКХ-10. Виявлені у ОСОБА_3 психічні розлади на даний час істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (згідно ст.36 ЦК України»).

Установивши, що висновок судово-психіатричного експерта від 10.06.2025 №259-2025 належно обґрунтований та аргументований, узгоджується з наявними у справі доказами, а також відсутність обставин, які викликають сумніви у правильності цього висновку, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у справі повторної судово-психіатричної експертизи. У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання заявника про призначення у справі повторної судової психіатричної експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_1 про призначення повторної судової психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя В.М. Носач

присяжні: І.І. Гонзур

М.С. Марцун