overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/8308/25
Провадження № 2-н/362/1427/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2025 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Мартинцова І.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу наступного.

Відповідно до вимогст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи боржника.

У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника (ч.5 ст.165 ЦПК України).

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запит щодо отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

З відповіді Калинівської селишної ради від 28.10.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку зі смертю від 30.04.2021.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу;

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

На підставі ст. ст. 165, п. 6 ч. 1 ст.186,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя: Мартинцова І.О.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/975/25
Провадження № 2/376/870/2025
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. м.Сквира

Суддя Сквирського районного суду Київської області Ловінська С.С., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 20.08.2025 у цивільній справі № 376/975/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

20.08.2025 Сквирським районним судом Київської області ухвалено рішення по справі.

Разом з тим встановлено, що в зазначеному судовому рішенні було допущено описку, яка підлягає виправленню за ініціативою суду, а саме в резолютивній частині рішень зазначено «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 17 травня 2019 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №273» замість вірного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 04 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №273».

Згідно положень ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала .За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом ухвалено вирішити питання про виправлення описки без участі сторін по справі.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки при постановленні рішення судом було допущено описку, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269, 353-354 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 20.08.2025 у цивільній справі № 376/975/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в резолютивній частині рішення замінити

«Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 17 травня 2019 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №273»

на вірне «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , укладений 04 квітня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис №273».

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С.Ловінська
Провадження № 2/932/4948/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 р. суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін І. В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 до

ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

треті особи: ОСОБА_3 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_6 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 ; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна, місцезнаходження за адресою: вул. Антоновича, буд. 41, прим. 2, м. Київ, 03150

про припинення права на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації, визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до відповідача з позовом про припинення права на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації, визнання права власності.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст. 187, 352, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Арестович-Корнійчук Олеся Миколаївна про припинення права на частку у спільному майні, виплати грошової компенсації, визнання права власності.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 10.15 год. 20 січня 2026 р.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову та в цей же строк надіслати позивачу, а за наявності іншим відповідачам та третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Третя особа, відповідно до ст. 181 ЦПК України, має право подати пояснення (заперечення) на позовну заяву у протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bs/dp/court.gov.ua/sud0403/peopl/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. В. Петунін
Справа № 178/2488/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду сел.Кринички справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП, -

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, але від до початку розгляду справи по суті від представника позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до положення п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, зважаючи на позицію позивачки, яка не наполягала на розгляді поданої нею позовної заяви по суті та просила залишити її без розгляду, зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, вважаю що заява заявника підлягає задоволенню, а подану нею позовну заяву слід залишити без розгляду, також, за правилами ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» повернути сплачений судовий збір в сумі 1211,20 грн. згідно платіжного доручення № ПН266 від 27 вересня 2024 року.

Керуючись ст. ст. 257, 258-260, 269, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 1211,20 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № ПН266 від 27 вересня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. В. Берелет
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.11.25 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті ,-

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерт .

Призначити по справі судове засідання на 05.11.25 року о 10:00 в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

зацікавленим особам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами;

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Ліпчанський

Дата документу 04.11.2025
Провадження № 2-н/127/4307/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 вересня 2025 року задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_3 . Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , який є правонаступником ОСОБА_4 , про стягнення основної суми боргу за договором позики у розмірі, еквівалентному 30 000 доларів США, трьох процентів річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 01 вересня 2012 року до 18 січня 2016 року у розмірі 74 228,19 грн, розподілу судових витрат - скасовано та передано справу в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року визначено головуючого суддю Кицюк В.С.

Відтак, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 33, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики- прийняти до свого провадження.

Розгляд справи продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 12.00 годин 20 січня 2026 року.

Про час розгляду справи в підготовчому судовому засіданні повідомити учасників судового розгляду. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 509/2101/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року. року с-ще. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участі секретаря судового засідання Проноза І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу № 509/2101/25 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.04.2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 04.09.2025 року подав до суду письмову заяву про уточнення позовних вимог.

Під час підготовчого засідання представник позивача щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Представник відповідача ні на позовну заяву, ні на уточнену позовну заяву, відзиву не подав, заперечував щодо закриття підготовчого засідання у справі, оскільки вважає, що без надання в розпорядження експерту проектів розподілу інженерного обладнання, а саме: електрики, водопроводу, газопостачання та опалення житлового будинку з господарськими будівлями, який є предметом поділу у даній справі, та надання відповідного висновку експерта додаткової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, призначеної за його замовленням, поділ житлового будинку є неможливим.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом проведено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви відповідно до вимог ст.198 ЦПК України судом не встановлено та учасники справи таких клопотання не заявляли.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити дану справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10.12.2025 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, смт.Овідіополь, вул.Берегова, 9.

Розгляд справи проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М. Панасенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши заяву представника заявника Смірнової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з постачання електричної енергії.

Заявник вказує на те, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , та станом на березень 2024 року має заборгованість перед ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у розмірі 18 392, 88 грн.

Однак, із наданої судом інформації за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації місця проживання ГУ ДМС України в Закарпатській області про місце проживання фізичної особи боржника, вбачається, що ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку 01.11.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 ,як померлий.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою ст. 186 цього Кодексу.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання, що слід відмовити ТОВ «Закарпаттяенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з постачання електричної енергії.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. Однак, у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою представника заявника Смірнової Наталії Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпаттяенергозбут» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за надані послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закрпатської області Бедьо В.І.
Справа№487/5193/25
Провадження №2-п/487/52/25
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Цуркан Р.С. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 р. до суду від ОСОБА_1 надійшла про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2025 року у справі № 487/5193/25.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку, що форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти та призначити до розгляду на 12.10.2025 р. 11.30 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, каб. №26, зал. №2.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Цуркан
Справа №672/1037/25 Провадження №2/672/766/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Городку Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Сторони в судове засідання не з`явилися, представником позивача попередньо подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином, у відповідності до вимог п.2 ч.7, п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі, відзиву не подав. Суд вважає необхідним повторно викликати відповідача в судове засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 01 грудня 2025 року о 09 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.