overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/9810/25
Провадження № 2/344/3715/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідач не прибув у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

Відповідно до вимог пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

З огляду на викладене, враховуючи що відповідно до поданого позивачем клопотання вбачається відсутність предмету спору, суд дійшов висновку, що дану відмову слід прийняти та закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу суд, ухвалюючи рішення про закриття провадження у справі, зокрема, вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3 від 16.05.2025 року.

Зважаючи на те, що у справі закрито провадження у зв`язку із відсутністю предмету спору, сума сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривні 00 копійок сплаченого судового збору згідно платіжного доручення № 3 від 16.05.2025 року, шляхом зарахування судових витрат (судового збору) на рахунок ІВАN: UА8100001, Код , МФО: 322001, Одержувач: АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК".

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський райнний суд міста Кривого Рогу в особі судді Шевченко Л.В., при секретарі судового засідання Хижняк В., розглянувши заяву Покровського відділу державної виконавчої служби в місті Кривому розі Південно- Східного міжрегіонального управоіння Міністерства юстиції України (м.Дніпро) про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

28.10.2025 до Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла вказана заява. В заяві державний виконавець Оголюк Ю.В. зазначає, що у Покровському відділ державної виконавчої слуужби перебуває виконавче провадження № 48343986 щодо виконання виконавчого документу № 2-3988-10, виданого 13.05.2010 Жовтневим районни м судом міста Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в розмірі 1/4 частини на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який надійшов на виконання 04.08.2015 року. В заяві також вказується, що державним виконавцем 04.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З обгрунтуванням заяви ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.438 ЦПК України просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1 , який не мешкав за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 31.10.2025 призначено розгляд заяви про оголошення у розшук боржника ОСОБА_1 .

В судове засідання боржник та стігувач не з`явилися. Станом на 05.11.2025 у суді відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частина 2 цієї ж статті передбачає право суду відкласти розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

На підставі ст.223 ЦПК України, суд -

постановив:

Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 25 листопада 2025 року о 9 год 00 хв. Повторити виклик стягувача та боржника за виконавчим провадженням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Шевченко
Справа № 214/4403/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Мигуль А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до зали судового засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час і місце судового засідання, однак, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав у встановлений судом термін відзив на позовну заяву, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи до зали суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280,281,353 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 438/1723/25
Провадження № 2-н/438/376/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Олена ДУДАР, розглянувши заяву комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради Львівської області про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до статтей 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статтей 67, 68 Житлового кодексу України, статтей 141, 160, пункту 3 частини 1 статті 161, статтей 167 170 ЦПК України,
Стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь комунального підприємства «Вододар» Бориславської міської ради (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 37650131, місцезнаходження стягувача: вул.В.Великого, 229а, м.Борислав, Львівська область) 5676,95 грн заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з січня 2025 року до вересня 2025 року.
Стягнути з боржників: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 користь КП «Вододар» витрати зі сплати судового збору в розмірі 242,24 грн по 121,12 грн з кожного.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (частина 1 статті 172 ЦПК України).
Суддя __________________ Олена ДУДАР
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Олена ДУДАР
Справа № 577/6400/25
Провадження № 2-н/577/1052/25
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" листопада 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Теплогарант» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії
відповідно до вимог ст. ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст.ст.67,68 Житлового кодексу Української РСР, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,-

НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.О. Кравченко
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому законом.
На підставі ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»______________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «___»__________20 ___ року.
Судовий наказ виданий «____» ________________ 20 року.
СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 490/9375/23
н/п 2/490/204/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати розповсюдження інформації ОСОБА_3 такою, що не відповідає дійсності та стягнути на користь позивача моральну шкоду.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.11.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

04.11.2025 року в судове засідання сторони не з`явилися про причини неявки суду не повідомили.

З матеріалів справи слідує, що судові засідання для її розгляду призначалися на 20 грудня 2024 року, 28 лютого, 28 липня та 04 листопада 2025 року.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, заяви про розгляд справи без її участі та про зміну адреси для листування суду не надала.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на повторну неявку позивача у судове засідання та виходячи із змісту наведеної норми, суд вважає на необхідне залишити зазначену справу без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 298/1427/25
Номер провадження 2/298/358/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали на адресу суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків.

Суд приходить до висновку, що після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Відсутні підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Оскільки за змістом ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною, не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, тому у відповідності до вимог ч.1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 14-у годину 00 хвилин 4 грудня 2025 року у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місце знаходження: Закарпатська область, с-ще Великий Березний, вул. Шевченка, 22, зал судових засідань №1).

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу ОСОБА_1 .

Надіслати відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
Справа № 309/3854/25
Провадження № 2/309/1427/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я., вивчивши позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на час навчання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини.

Позов поданий з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, віднесений до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Підстави для залишення позову без руху, його повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, з врахуванням ціни позову, складності справи, приходжу до переконання що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 260, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання дитини до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «03» грудня 2025 року у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Учасникам справи надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу разом з копією матеріалів позову.

Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

1.відповідачу для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;

2.позивачу для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

3.відповідачу для подання заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.
Провадження № 2/361/3796/25

У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на непрацездатну матір, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025 року відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

09.10.2025 року до суду через канцелярію суду звернулася представник відповідачів адвокат Онопрієнко З.В. з клопотанням про перехід розгляду справи №361/10243/25 зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до загального позовного провадження, для правильного врегулювання спору.

Згідно з ч.ч. 5, 7 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оцінюючи даний факт, суд вважає за необхідне здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Онопрієнко Зої Володимирівни про перехід розгляду справи №361/10243/25 зі спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до загального позовного провадження, задовольнити.

Здійснити перехід з розгляду справи № 361/10243/25 в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 24 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 311.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Червонописький