overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/205/4338/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого судового засідання

05 листопада 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом адвоката Іванової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Дніпровський електровозобудівний завод», про визнання права користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Іванова О.М. в підготовче засідання не з`явились, від представника позивача до суду надійшла заява з проханням провести підготовче засідання без їй участі, проти закриття підготовного провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті не заперечує.

Представник відповідача Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради Боговенко С.Ю. надала суду заяву, в котрій не заперечувала проти закриття підготовного провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом адвоката Іванової Олени Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, Акціонерне товариство «Дніпровський електровозобудівний завод», про визнання права користування житловим приміщенням, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул.Коробова, 6) на 09 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 953/16883/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором,-

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» - М.Е. Романенко звернулася до Київського районного суду м. Харкова із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої просить видати дублікат виконавчого листа у справі №953/16883/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором PM-SME 700/291/2008 від 29.07.2008, а саме: нежитлові приміщення №1.7, 8, 9, 10, 15, 16 в літ. Ж-1, загальною площею 160,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з ТОВ «ІВЕРА».

Згідно ч.1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За вказаних обставин, суддя приходить до переконання, що заяву ПрАТ «Харківенергозбут» про видачу дубліката виконавчого листа слід прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 260, 446 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 953/16883/19 про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 11.45 год. 17 листопада 2025 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, зал № 16, 2-й поверх).

В судове засідання викликати заявника, боржника.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Л. Шаренко
Справа № 168/920/25
Провадження № 2/168/420/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

04 листопада 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Малюти А.В.,

секретаря судових засідань Сулеви Н.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старовижівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Загороднього Є.О. до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.00 год. 04 листопада 2025 року.

Сторони в підготовче засідання не з`явилися.

Представник позивачки адвокат Загородній Є.О. подав заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про вручення йому поштового відправлення з ухвалою суду та додатками, інформація відсутня. Що підтверджується випискою з АТ "Укрпошта".

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти.

На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач викликається до суду, в тому числі, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 189, 198, 223, ЦПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання у справі за позовом представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Загороднього Євгенія Олеговича до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів, на 09 год. 45 хв. 02 грудня 2025 року.

Одночасно здійснити виклик ОСОБА_2 в підготовче засідання на вищевказану дату та час шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/ А. В. Малюта
Справа № 736/1798/25
Номер провадження 2/736/566/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Корюківка в приміщенні суду, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей

В С Т А Н О В И В:

До суду з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей.

Ухвалою суду від 15.09.2025 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до слухання у відкритому судовому засіданні.

Від позивача 29.10.2025 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті звернулась з клопотанням про відкликання позовної заяви це є підставою залишити її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох дітей - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторно звернутись до суду з такими вимогами.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 185/2424/25
Провадження № 2/185/3583/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частини

05 листопада 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О. з участю секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Зігун В.Ю. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві

Керуючись ст.ст.2,12,19,81,89,263,265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю батька на виробництві відмовити.

Витрати на судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складено в строк до 11 листопада 2025 року.

Суддя: В. О. Головін
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4165,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4165,32 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40573828,63 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40573828,63 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
Провадження №2/369/6382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Летун Т.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Скрипник О.Г.

23 квітня 2025 року від представника позивача, Летун Т.В. надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд, дослідивши вказану заяву, матеріали позовної заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», Летун Т.В. про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя Оксана СКРИПНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересаї якої діє ОСОБА_2 , до Чорнобаївської сільської ради Херсонського району Херсонської області, Чорнобаївської сільської військової адміністрації Херсонського району Херсонської області про визнання права власності,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представником позивача Матвєєвою-Вац Н.В. подано клопотання про витребування з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» (м.Херсон, вул.Богородицька, 14, 73000) інвентарної справи на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторони в підготовче засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Суд, ознайомившись із клопотанням про витребування доказів, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України метою підготовчого засідання є виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про виклик у судове засідання свідків (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 84, 196 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» (м.Херсон, вул.Богородицька, 14, 73000) інвентарну справу на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк для подання суду зазначеної інформації десять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан
Справа № 950/3330/25
Номер провадження 2-о/950/161/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції;

В С Т А Н О В И В:

31.10.2025 року Лебединським районним судом Сумської області було ухвалено рішення по цивільній справі №950/3330/25, в тексті якого допущено описки, а саме не вірно вказано анкетні дані особи відносно якої вирішується питання - ОСОБА_2 , замість вірної « ОСОБА_2 », а також в тексті рішення вказати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на територій АР Крим у м. Саки, яка є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в своє рішення, оскільки встановлено, що воно містить описки, які підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті рішення Лебединського районного суду Сумської області по справі за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Лебединський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (справа №950/3330/25, номер провадження 2/950/161/25), а саме, в тексті рішення, вказати те, що анкетні дані особи відносно якої вирішується питання - « ОСОБА_2 », а також в тексті рішення вказати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на територій АР Крим у м. Саки, яка є тимчасово окупованою російською федерацією територією України.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО
Провадження № 2-н/947/9807/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2025 м. Одеса
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 місце проживання та надання послуг за договором: АДРЕСА_1 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко