overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/7476/25
Провадження № 2-н/0274/896/25
30.10.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної з Акціонерного товариства «Бердичівський машинобудівний завод «Прогрес»,
відповідно до ст. ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 1, 21, 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 Кодексу законів про працю України, -
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням про вручення разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч.1 ст.170 ЦПК України).
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили ч.1 ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили «______» ______________
Судовий наказ видано стягувачу «______» _______________
Суддя І. Ю. Хуторна
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 278/455/25 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія 72 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Григорусь Н.Й.,

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради в інтересах неповнолітніх, до ОСОБА_1 , третя особа - Відділ у справах дітей Станишівської сільської ради про позбавлення батьківських прав

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 359, 365 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 29 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог статті 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 278/4688/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Силіна Наталя Володимирівна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Савіцька А.О. у підготовче судове засідання не з`явилась, подала заяву про витребувати належним чином завірену копію спадкової справи.

Представник відповідача Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їх відсутності, заперечень щодо задоволення позовних вимог не мають.

У зв`язку з тим, що у підготовче судове засіданні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 09:50 год 22.12.2025 року.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського районного нотаріального округу Силіної Н.В. належним чином засвідчену копію спадкової справи № 35/2025 щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 454/4099/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд приходить до висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА-НОВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи по суті з викликом сторін на17.12.2025 о 09.00 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 583/3822/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участю секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

представник позивача Котляревський С.О.,

представник відповідачки Кокойко М.І. /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 1 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, Охтирська міська рада Охтирського району Сумської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області з 26 серпня 2025 року перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача, адвокат Котляревський С.О., позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та повідомив суд, що земельна ділянка з кадастровим номером :09:007:0022, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 , яка є предметом цивільного спору, перебуває у власності Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.

В підготовчому засіданні представник відповідачки, адвокат Кокойко М.І., позовні вимоги не визнав у повному обсязі.

Представники третіх осіб в підготовче засідання не прибули, кожен окремо подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку, що для всебічного та повного розгляду цієї справи необхідно визнати обов`язковою явку третьої особи Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області, як власника спірної земельної ділянки безпосередньо в судове засідання для надання пояснень з приводу заявленого позову.

При цьому суд керується ч. 1 ст. 128 ЦПК України, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. 128 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в підготовче засідання представника третьої особи Охтирської міської ради Охтирського району Сумської області.

Підготовче засідання у справі відкладено на 09 грудня 2025 року о 13 годині 30 хвилин за адресою: вул. Ярославського, буд. 2, м. Охтирка Сумської області.

Копію ухвали направити Охтирській міській раді Охтирського району Сумської області для виконання.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова
Справа № 489/8841/25
Номер провадження 2-н/489/2530/25
Ухвала

про відмову у видачі судового наказу

30 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 ,

встановив

Заявником подано до суду заяву про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва від 30.10.2025 боржник зареєстрованим не значиться.

За таких обставин, враховуючи неможливість встановлення зареєстрованого місця проживання боржника, суд дійшов висновку про те, що необхідно відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд роз`яснює, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд

ухвалив

Відмовити у видачі судового наказу у справі № 489/8841/25 (номер провадження 2-н/489/2530/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за надані послуги управління багатоквартирним будинком, боржник - ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 203/7834/25
Провадження № 2/0203/3106/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
30 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/3106/2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк»,
28 жовтня 2025 року позивач вперше подав до Центрального районного суду міста Дніпра цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором у розмірі 29 250,11 грн.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 29 жовтня 2025 року.
За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Так, за даними відповіді № 1948434 від 29 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру за параметрами пошуку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що розташовано на території Павлоградського району Дніпропетровської області та відноситься до юрисдикції Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наведене, позовну заяву належить передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Таким чином, наявність обставин за ст. 28 ЦПК України для обрання позивачем підсудності в Центральному районі м. Дніпра судом не встановлена і матеріали справи таких доказів не містять, у зв`язку з чим вказана справа не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О. В. Колесніченко
Номер провадження: 22-ц/813/5770/25
Справа № 522/9657/24-Е
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду у спрощеному провадженні в порядку письмового провадження цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в Одеському апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________ М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
Провадження № 2/761/8592/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення; стягнення коштів; стягнення моральної шкоди, -

встановив:

01 липня 2025р. ОСОБА_1 через канцелярію подано до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення компенсації упущеної вигоди; стягнення компенсації моральної шкоди; виселення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025р. вказаній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №761/27732/25 та номер провадження 2/761/8592/2025 та передано до провадження судді Волошина В.О.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07 липня 2025р. вказаний позов залишено без руху.

10 жовтня 2025р. позивачкою подано до суду заяву про усунення недоліків та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2025р. клопотання позивачки про звільнення від сплати судового збору було залишено без задоволення, а позов - залишено без руху.

24 жовтня 2025р. через канцелярію суду позивачкою подано заяву про повернення матеріалів позову останній до відкриття провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання заяви, то вона повертається заявнику.

Враховуючи те, що станом на день подання вказаної заяви провадження у справі ще не було відкрито, суд розцінює подану заяву, як заяву про повернення (відкликання) позовної заяви.

З огляду на вказане, зважаючи на подану стороною позивача заяву про повреенння матеріалів позову до відкриття провадження у справі, суд вважає, що вказана заява підлягає поверненню позивачу з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення; стягнення коштів; стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя:
30 жовтня 2025 року Єдиний унікальний № 501/3238/25 Провадження № 2-п/501/38/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Чорноморськ

Суддя Чорноморського міського суду Одеської області Тордія Е.Н.,

номер справи № 501/3238/25 номер провадження 2п/501/38/25

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення, за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА», в особі голови правління Станіславського Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року Чорноморським міським судом Одеської області ухвалене заочне рішення в цивільній справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА», в особі голови правління Станіславського Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

29 жовтня 2025 року адвокатом Чайковським О.Л. до суду подано заяву про перегляд та скасування заочного рішення.

Заява відповідає вимогам ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для її повернення не встановлено.

Вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення призначити до розгляду.

Керуючись ст. 285,286 Цивільного процесуального кодексу України, Суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Чорноморського міського суду Одеської області від 07 жовтня 2025 року за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ЧОРНОМОРСЬКА ПЕРЛИНА», в особі голови правління Станіславського Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 11:00 годину 12 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя