Справа № 2/593/88/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання і

призначення справи до судового розгляду

Бережанський районний суд Тернопільської області

"22" жовтня 2025 р.

у складі:

головуючої судді: Німко Н.П.

при секретарі судового засідання: Олексів О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до відповідачки ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Бережанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Молень Ростислав Богданович, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Бережанської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідачки ОСОБА_2 й просив суд: «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити спосіб спілкування дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 за допомогою мобільного та відеозв`язку кожного дня у вільний від навчального процесу час. Також забезпечити графік побачень з сином в кожну І-ІІІ суботу місяця по 2 години 00 хв та кожну ІІ-VІ неділю місяця по 2 години 00 хв, в інші дні побачення за межами місця проживання дитини - на День народження батька, День народження дитини та свята (а саме Різдвяні та Великодні) по 4 години мінімум».

Такі позовні вимоги мотивував тим, що у шлюбі у сторін по справі народився син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який після розірвання шлюбу сторін проживає із відповідачкою. Відповідачка систематично перешкоджає спілкуванню між батьком і дитиною, забирає у дитини телефон, блокує або вимикає дзвінки, чим позбавляє позивача можливості виконувати свої батьківські обов`язки.

У подальшому, представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, у якій просив: «Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_4 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Встановити спосіб спілкування дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_4 а саме систематичні побачення батька ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 в кожну І, III суботу та І, III неділю з 12:00 год до 16:00 год, та кожного понеділка та середи з 15:00 год до 19:00 год за місцем проживання батька або місцях, призначених для проведення дозвілля та відпочинку дітей без присутності матері. У день народження дитини побачення батька ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 за місцем проживання або з домовленістю із матір`ю в інших місцях, призначених для проведення дозвілля та відпочинок дитини. У другий день релігійних свят побачення батька ОСОБА_4 з сином ОСОБА_5 за місцем проживання ОСОБА_4 або у закладах, призначених для відпочинку та дозвілля дитини».

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Молень Р.Б. заяву про зміну предмету позову підтримав. Також просив про задоволення його клопотання про допит позивача ОСОБА_4 , як свідка.

Відповідачка ОСОБА_2 у підготовчому засіданні суду позову в частині зобов`язання не чинити перешкоди у спілкуванні та вихованні дитини не визнала, зазначила, що жодних перешкод батьку дитини не створює; в решті щодо порядку та способу участі позивача у спілкуванні з дитиною визнала.

Представник відповідачки адвокат Дарморіс О.М. у підготовчому засіданні суду просила задовольнити заяву про виклик та допит в якості свідка відповідачки ОСОБА_2 , висловила позицію аналогічну із позицією відповідачки.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Бережанської міської ради Безусова Т.В. у підготовче засідання суду не з`явилася, подала заяву, у якій вказала про підтримання наданого висновку органу опіки і піклування, щодо вирішення справи покладається на думку суду, розгляд справи просила проводити без участі представника органу опіки і піклування.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.

Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання, роз`єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, про забезпечення позову, до суду не надійшло.

Щодо клопотання сторін про допит свідків, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до положень ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з положеннями ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідно з положеннями ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд, з урахуванням того, що розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження, заявлення клопотання про виклик свідків здійснено під час підготовчого судового засідання, з огляду на аналіз викладених вище норм ЦПК України, обставини справи, зазначає, що клопотання сторін про виклик свідків за змістом відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, у ході підготовчого засідання суду не було надано доказів того, що особи, про допит яких просять сторони, є такими, що не можуть бути допитані в якості свідків, згідно з ч. 1 ст. 70 ЦПК України. Тому клопотання є обґрунтованим, а показання свідків можуть бути враховані судом при вирішенні спірних правовідносин між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про виклик свідків.

Судом встановлюється порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, а також порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - допит свідків та дослідження письмових доказів у справі.

Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.

Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні з`ясовано позовні вимоги, встановлено відсутність заперечень стосовно задоволення позову, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, з`ясовано якими доказами сторона позивача буде обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Моленя Ростислава Богдановича про допит в якості свідка позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання адвоката Дарморіс Оксани Маркіянівни про допит в якості свідка відповідачки ОСОБА_2 задовольнити.

Допитати у справі за позовом ОСОБА_4 до відповідачки ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Бережанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини в якості свідків позивача ОСОБА_4 та відповідачку ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до відповідачки ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору органу опіки та піклування Бережанської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та встановлення способу участі у вихованні дитини та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області (м. Бережани, вул. Банкова, 2) на 20 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи, надіславши копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підялгає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко