Справа № 646/4171/25
№ провадження 2-др/646/48/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.11.25 м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова
в складі : головуючого - судді Білінської О.В.,
за участі секретаря судового засідання Величка О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву представника позивача - адвоката Петренко О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,-
Представник позивача - адвокат Петренко О.В. надала до суду заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення без її участі.
Представник відповідача - адвокат Канделакі В.М. просив відкласти розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку із надходженням до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду від 10.10.2025 року, яке задоволенню не підлягає, оскільки, згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Таким чином, враховуючи, що необхідності у виклику сторін суд не вбачає, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи та без фіксування технічними засобами, що відповідає ст.247 ч.2 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Рішенням Основ`янського районного суду міста Харкова від 10.10.2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задоволено повністю; визнано за ОСОБА_1 право власності на частини квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 68,5 кв.м., житловою площею - 44,5 кв.м., що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3200 (три тисячі двісті) грн. 00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді.

З заявою про ухвалення додаткового рішення представник позивача надав докази на підтвердження розміру понесених витрат на правову допомогу:

- копію договору про надання професійної правничої допомоги від 02.05.2025 року;

- акт виконаних робіт наданих послуг від 24.07.2025 року, відповідно до якого адвокатом Петренко О.В. надано наступні послуги: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань від 02.05.2025 р. (1 година, 2000 грн.); ознайомлення з наданими документами та їх аналіз (0,5 год., 1000 грн.); підготовка проекту позовної заяви та її погодження 02.05.2025 05.05.2025 р (3 год., 6000 грн.); складання позовної заяви, оформлення примірників для іншої сторони, відправлення 06.05.2025 р. (2 год., 4000 грн.); складання заяви про витребування доказів від 06.05.2025 р. (1 год., 2000 грн.); складання заяви про усунення недоліків від 13.05.2025 р. (1 год, 2000 грн); складання заяви про закриття підготовчого засідання у відсутність сторони від 11.06.2025 р. (1 год, 2000 грн.); складання заперечення на клопотання про зупинення провадження від 28.07.2025 р. (2 год, 4000 грн); складання адвокатського запиту до ПН ХМНО Горша А.О. 91 год., 2000 грн.); участь у судових засіданнях, в т.ч., явка до суду 11.06.2025, , 10.07.2025, 29.07.2025, 10.09.2025, 08.10.2025 р. ( 5 год., 10000 грн); ознайомлення з відзивом та його аналіз (1 год., 2000 грн.); вивчення судової практики та аналіз правових позицій ВС (1,5 год.. 3000 грн.); всього 40000,00 грн.;

- квитанція до прибуткового касового ордера №б/н від 09.10.2025 р. на суму 40000,00 грн.

Так, з акту виконаних робіт вбачається, що адвокатом надані послуги, зокрема, складання заяви про усунення недоліків від 13.05.2025 р. (1 год, 2000 грн). Суд зазнає, що витрати за складення заяви про усунення недоліків позовної заяви внаслідок залишення позовної заяви без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ЦПК, не можуть бути покладені на відповідача. Крім того, адвокатом зазначено про участь у судових засіданнях, в т.ч., явка до суду 11.06.2025, 10.07.2025, 29.07.2025, 10.09.2025, 08.10.2025 р. Проте, фактично відбулись лише засідання 29.07.2025, 08.10.2027 року, до суду представник позивача з`явилась 11.06.2025, 10.09.2025 р.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21 зроблено висновок, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).

Суд, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, оцінюючи обґрунтованість заяви представника позивача, в контексті положення частини четвертої статті 137 ЦПК України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлена представника позивача сума є неспівмірною та підлягає зменшенню та відшкодуванню у сумі 20000,00 грн. на користь відповідача позивача.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст. 141, ст.ст. 260,270, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Петренко О.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Білінська