overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/738/479/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
31 жовтня 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ,
представник позивача адвокат Тука Сергій Михайлович
відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
третя особа: Менський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
вимоги позивача: про визнання батьківства,
учасники справи позивачка ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Тука С.М., відповідач ОСОБА_2 ,
1. ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тука Сергій Михайлович, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Менський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства.
2. В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили призначити справу до судового розгляду по суті. Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив призначити справу до судового розгляду по суті. Інші учасники справи не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про проведення підготовчого засідання з їх участю до суду не подали.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без нез`явившихся учасників справи, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
4. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Тука Сергій Михайлович до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Менський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 02 грудня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 473/5499/25
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Лузан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

в жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 30300,00 грн.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам, викладеним у ст.ст. 175,177 ЦПК України, ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року вона була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків заяви (п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху).

Копію ухвали від 23 жовтня 2025 року позивачем отримано 23 жовтня 2025 року (в матеріалах справи є довідка про доставку електронного документа позивачу та представниці позивача в їх електронні кабінети), проте зазначені в ухвалі суду недоліки представниця позивача не усунула.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Л.В.Лузан
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/473/25
Справа № 356/848/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Бабінець Н.Г.

Представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представник позивачки - адвокат Семиряко О.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 12.11.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивачку, представника позивачки, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 715/2706/25
Провадження № 2-п/715/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Зазначає, що про ухвалення даного рішення він не знав, та не отримував копії вище вказаного рішення суду, а також не погоджується на розірвання шлюбу, вважає його передчасним, оскільки непорозуміння, що виникли між ними можливо налагодити шляхом спілкування та досягнення компромісу.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у своїй заяві просить суд скасувати вище вказане заочне рішення суду.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про місце та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач не з`явився в судове засідання з поважних причин та обставини, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, з урахування вищенаведеного суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 274 ЦПК України справу слід призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, призначити судове засідання на 17 листопада 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2/465/3834/25
Справа № 465/7105/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м.Львів

Франківський районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участю секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про залишення без розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 23.09.2025 року прийнято справу до провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані по справі докази, з урахуванням заяви представника позивача щодо залишення без розгляду позовної заяви, яке не порушує права та інтереси відповідачки, вважає, що заява про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.49,247,257 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС»про залишення позовної заяви без розгляду задоволити.

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 450/3156/18 Головуючий у 1 інстанції Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/366/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

19 серпня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря Хоцяновича О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

встановив:

за положеннями ст.372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року поновлено провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 19.08.2025 року.

19.08.2025 року в судове засідання учасники справи не з`явилися.

Колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи і про дату наступного судового засідання повідомити учасників справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Керуючись ст.372 ЦПК України, суд

постановив:

розгляд справи відкласти на 04 листопада 2025 року 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши в порядку наказного провадження заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 , -

встановив:

КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернулось в суд з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Згідно з довідки Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №34430 від 29.10.2025року ОСОБА_1 знята з реєстрації у зв`язку із смертю з 26.07.2024р.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно ст. 164 ЦПК України, уразі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 27, 162, 163-164, 165, 186, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №454/4068/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 жовтня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, на підставі ч.1 ст.161, ст.ст.167,168,169,172 ЦПК України,
Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2149,66грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 242,24грн. сплаченого судового збору.
Боржник: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Дата документу 21.10.2025 Справа № 336/2223/25
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/2223/25 Головуючий у І інстанції: Савеленко О. А.
Провадження № 22-ц/807/1739/25 Суддя-доповідач: Поляков О.З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого: Полякова О.З.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Трофимової Д.А.,

секретар: Камалова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Говіної Лариси Володимирівни на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника адвоката Говіної Лариси Володимирівни задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року в частині задоволення позову про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання в сумі 75 588,48 грн скасувати. Ухвалити в цій частині нову постанову, якою:

«У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 неустойки (пеню) за прострочення сплати аліментів на її утримання відмовити.»

В іншій частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий:

Судді:
Справа №490/1269/24
Провадження №2/490/300/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення провадження у справі

30 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чаричанський П.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважена особа на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", третя особа Приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та скасування обтяження нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.07.2025 року по даній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено.

29.10.2025 року від судового експерта до суду надійшов лист, згідно якого вбачається, що рахунок за проведення експретизи не сплачений, а тому ухвала суду про проведення екпертизи залишається без виконання.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст .254, 258- 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як уповноважена особа на ліквідацію ПАТ КБ "Надра", ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп", третя особа Приватний нотаріус Горбуров Кирил Євгенович, про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом зняття заборони відчуження та скасування обтяження нерухомого майна - поновити.

Розгляд справи призначити на 20 листопада 2025 року о 11:00 год.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, відповідачам та третій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.О. Чаричанський