УХВАЛА

Справа № 621/2401/25

Провадження № 2/621/1268/25

30 жовтня 2025 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Головіної,

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство "Універсал Банк",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зміїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 року АТ "Універсал Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг "Monobank" від 19.11.2020 року у розмірі 15539,81 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 28.07.2025 року справу розподілено в провадження судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області І. Вельможної від 07.08.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Зміївського районного суду Харківської області № 02-06/158 від 13.10.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено для розгляду справи суддю В.Філіп`єву.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області В.Філіп`євої від 30.10.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

До канцелярії суду від представника позивача - К.Мєшніка надійшла заява відповідно до якої останній просить закрити провадження по справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість. Крім того, просить вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду у відповідності до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини своєї неявки не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі й щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Представником позивача в заяві зазначено, що відповідачкою К.Єльміною задоволені вимоги позивача шляхом сплати заборгованості у повному обсязі. Відтак на даний час предмет спору відсутній, за таких обставин, суд дійшов висновку що наявні підстави для закриття провадження по справі передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно платіжного доручення № 2 від 11.07.2025 року АТ "Універсал Банк" за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 гривень (а. с. 54).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача К.Мєшніка підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 3028,00 гривень, підлягає поверненню позивачу АТ "Універсал Банк".

Керуючись статтями 247, 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерне товариство "Універсал Банк" - Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути з державного бюджету Акціонерному товариству "Універсал Банк" (, юридична адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114) судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) гривень, що сплачений згідно платіжного доручення № 2 від 11.07.2025 року АТ "Універсал Банк"

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. Філіп`єва