Справа№938/1184/25
Провадження № 2/938/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Ласкурійчук С.І.,

представника позивача Сечко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 сплаченого страхового відшкодування в сумі 54181,90 грн та з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" сплаченого страхового відшкодування в сумі 127400,00 грн.

Ухвалою судді Верховинського районного суду від 13.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Від представника відповідача ПАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" 29.08.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, а саме справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Заяву про закриття провадження обґрунтовує тим, що позивач та відповідач є юридичними особами, а тому спір між ними не може розглядатися в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Просить заяву задовольнити.

Представник позивача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", Сечко С.В. через систему «Електронний суд» подав заперечення на заяву представника відповідача про закриття провадження в справі. Зокрема посилаючись на висновки Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 висловлені в справі №569/2749/15-ц зазначив, що позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог. А оскільки вимоги до відповідачів в даній справі є однорідними, пов`язаними між собою, тому можуть бути об`єднані в одне провадження і підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства. Просить в задоволенні заяви про закриття провадження в справі, відмовити.

В судовому засіданні, 30.10.2025, представник позивача ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА", Сечко С.В. підтримав заперечення на заяву про закриття провадження у справі та просив в її задоволенні відмовити.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися повторно, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили. Ухвалою суду від 30.10.2025 прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши заяву про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Так, у відповідності до п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, зокрема, з цивільних правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (ч.2 ст.48 ЦПК України).

Статтею 50 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права та обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, позивачем заявлено позовні вимоги до двох відповідачів юридичної особи та фізичної особи. Перша вимога стосується страховика винної особи у дорожньо-транспортній пригоді, про стягнення в порядку суброгації, в межах його лімітів відповідальності, суми виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Інша вимога заявлена до фізичної особи, яка на думку позивача винна у дорожньо-транспортній пригоді, про стягнення виплаченого потерпілому відшкодування понад встановлені ліміти відповідальності страховика, першого відповідача у справі.

Верховним Судом висловлені наступні правові позиції щодо юрисдикції спору за участю фізичної особи та юридичних осіб: у постанові від 20 листопада 2019 року у справі №201/12877/16, якщо однією зі сторін справи (відповідачем) є фізична особа, а позовні вимоги випливають з однієї підстави - юридичного факту до двох відповідачів, одним з яких є юридична особа, то такий спір має розглядатися за правилами цивільного судочинства з підстав такого суб`єктного складу сторін; у постанові від 30 травня 2018 року у справі №569/2749/15-ц позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному позовному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог; у постанові від 12.09.2018 у справі №569/96/17 якщо страховик потерпілого, якому він виплатив страхове відшкодування, звертається з позовом одночасно про стягнення зі страховика особи, винної у настанні страхового випадку, суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування у межах передбаченого договором, укладеним з цією особою, ліміту відповідальності страховика за завдану майну шкоду, а також про стягнення з винної особи суми виплаченого потерпілому страхового відшкодування понад ліміт відповідальності її страховика за завдану майну шкоду, такий спір має розглядатися за правилами цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін.

Також, у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4 зазначається що, оскільки у спорах, що виникають із відносин відшкодування шкоди, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи, а також з урахуванням вимог ЦПК України, при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа.

За таких обставин, оскільки заявлені позовні вимоги до юридичної та фізичної особи випливають із одного юридичного факту, є нерозривно пов`язаними між собою та від вирішення одних вимог залежить вирішення інших, а тому суд приходить до висновку, що вони мають розглядатися в одному провадженні, а враховуючи суб`єктний склад сторін саме за правилами цивільного судочинства.

Крім того, вирішення спору за правилами господарського судочинства в частині позовних вимог до страховика винної особи порушуватиме принцип повноти, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання відповідача ПАТ "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст.255, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про закриття провадження у справі позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЕТАЛОН" про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Андрій БУЧИНСЬКИЙ