overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/4098/25
Номер провадження 2-н/585/153/25
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року м.Ромни
Суддя Роменського міськрайонного суду Машина І. М. розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з розподілу природного газу по о/р № НОМЕР_1 в сумі 1115,28 грн., судовий збір в сумі 242,24 грн. та 50,00 грн. витрат за надсилання заяви боржнику.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 481/1571/25
Провадж.№ 2-н/481/213/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відмову у видачі судового наказу)

03 листопада 2025 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2046,08 грн., яка виникла за період з травня 2025 року по вересень 2025 рік і судового збору в сумі 242,24 грн..

30.10.2025 року суду, в порядку вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, була надана відповідь на запит від голови Вільнозапорізької сільської ради Баштанського району Миколаївській області за №2/05/02.7-09 від 30.10.2025 року про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а/з №11 від 12.11.2019 року.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Справа № 178/765/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
31 жовтня 2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, про причину неявки не повідомив, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.280 ЦПК України.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Згідно з ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Задоволення позову, згідно ст.141 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги акціонерного товариства «Акцент-Банк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 159/6495/25
Провадження № 2/159/2112/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. отримавши позовну ОСББ "Михайлини Рабко, 17" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСББ "Михайлини Рабко, 17" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих споруд.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків через невідповідність її вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

01.10.2025 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків, проте недоліки викладені в ухвалі від 16.09.2025 усунуті не були.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.10.2025 продовжено строк для усунення недоліків на п`ять днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Відповідно до поштового повідомлення №R28 ухвала суду про продовження строку для усунення недоліків отримана 16.10.2025.

Отже, строк для усунення недоліків сплинув 25.10.2025.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці суду http:https://kv.vl.court.gov.ua/sud0306/ на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Позивач не цікавиться ходом розгляду його позовної заяви, недоліки не усуває. Недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі та розглядати її по суті.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, у встановлений цивільним процесуальним законодавством строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Оскільки, позивач не надав до суду у встановлений строк позовну заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, вважає її неподаною і повертає позивачу з усіма доданими документами.

Керуючись ст. 185, ст.ст.259-261,353ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСББ "Михайлини Рабко, 17" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно збудованих споруд повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

СуддяА. В. Чалий
Єд. унік. № 243/9893/25
Провадження № 2/243/2247/2025
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

03 листопада 2025 м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії проти України

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до частини третьої статті 28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

В позовній заяві позивач вказує, що він перебуває на обліку внутрішньо переміщених осіб та мешкає у м. Слов`янськ.

Проте, як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_1 .

Крім того, з позовної заяви вбачається, що місцем заподіяння шкоди є АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції (підсудності) Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

З огляду на викладене, належним судом для звернення із зазначеною позовною заявою для відповідача є Торецький міський суд Донецької області.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29.08.2024 № 2584/0/15-24 територіальну підсудність судових справ Торецького міського суду Донецької області передано до Самарського районного суду міста Дніпра.

Пунктом першим частини першої статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно зі ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Слов`янському міськрайонному суду Донецької області та її необхідно надіслати за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-32, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок збройної агресії проти України - передати на розгляд до Самарського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Велика Ковалівка, 10-Б, м. Новомсоковськ, Дніпропетровської області, 51200).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В.Воронков
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс»

на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом «Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» на заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18 вересня 2025 року. Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 274/7235/25
Провадження № 2-н/0274/884/25
03.11.2025 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на дитину, -
відповідно до ст. ст. 180, 181 ч. 3, 183, 191 ч. 1 СК України, керуючись ст. ст. 161 ч. 1 п. 4, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_2 аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 16.10.2025 і до повноліття дитини.
3. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, разом із заявою стягувача про видачу судового наказу та додатками, не пізніше наступного дня після видачі наказу надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі та не може бути скасований за заявою боржника. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Судовий наказ набрав законної сили "____"_________________
Судовий наказ видано стягувачу "______" __________________
Суддя І. Ю. Хуторна
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме, до досягнення дитиною повноліття.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк»на ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, виправлення описки по цивільній справі № 2-3923/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 заборгованості по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року уз задоволенні заяви відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник ПАТ «Український комунальний банк» та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 2-3923/10 підлягає витребуванню із Шевченківського районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Шевченківського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 2-3923/10 (провадження 6/932/74/25) за заявою Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката, виправлення описки по цивільній справі № 2-3923/2010 за позовом Акціонерного банку «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 заборгованості по кредиту.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18519/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон ВК»,

на рішення Обухівського районного суду Київської області

від 24 вересня 2025 року

у цивільній справі № 372/2936/22 Обухівського районного суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон ВК»

до ОСОБА_1

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного павільйону,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 24 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Легіон ВК», 29.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду подало апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2936/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон ВК» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення торгівельного павільйону.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Провадження № 2/183/6450/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., ознайомившись із позовною заявою, де позивачем виступає - ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР", а відповідачем - ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом з вимогами про стягнення заборгованості за договорами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження не встановлено.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначена справа є малозначною та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 260, 274 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у цивільній справі.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 19 січня 2026 року о 09:30 год. в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, буд. 4.

Установити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Установити позивачеві п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із відповіддю на відзив.

Установити відповідачеві п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, а докази такого направлення надані суду разом із запереченням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0427/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 31 жовтня 2025 року .

Суддя О.С. Оладенко