overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/3513/25
Провадження № 2/0274/1548/25
УХВАЛА

про відмову у проведенні судових засідань

в режимі відеоконференції

"04" листопада 2025 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Хуторної І. Ю., розглянувши клопотання адвоката Баса Андрія Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договору позики, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Судове засідання призначено об 11:30 год 04.11.2025.

03.11.2025 представник позивача адвокат Бас А. М. через підсистему «Електронний суд» на адресу суду надіслав заяву в якій просить проводити судове засідання призначене на 04.11.2025 та усі наступні судові засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (ч.1 ст.212 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, заява представника позивача адвоката Баса А. М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України. До заяви не долучено доказів на підтвердження направлення її копії іншим учасникам справи.

Крім того, дана заява подана пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання та відсутнє клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику позивача адвоката Басу Андрію Миколайовичу у задоволенні заяви про участь у судовому засіданні 04.11.2025 а в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 212, 222 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Баса Андрія Миколайовича про участь у судовому засіданні 04.11.2025 та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі № 274/3513/25 - відмовити.

Копію ухвали невідкладно направити адвоката Басу Андрію Миколайовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Ю. Хуторна
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4172/20
Номер провадження 2-п/213/38/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі №213/4172/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

11.08.2025 на адресу суду надійшла заява адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд вищевказаного заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 10.09.2025 провадження за заявою адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення було зупинено до набрання законної сили рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

15 жовтня 2025 року Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області постановлено ухвалу про часткове відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №213/4172/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та відновлення тексту заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року.

Ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили 31 жовтня 2025 року.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою адвоката Лівицького Олександра Миколайовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 лютого 2021 року по цивільній справі №213/4172/20 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 19 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Попов.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/3708/25 Номер провадження 22-ц/814/4090/25Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

09.09.2025 року на поштову адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 03.10.2025 року.

Разом з тим, суддя учасник колегії Бутенко С.Б. з 03.10.2025 року по 15.10.2025 року перебувала у відрядженні, а з 16.10.2025 року по 31.10.2025 року у відпустці, тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день судді 03.11.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 26 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 18 листопада 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Справа № 493/1937/25
Номер провадження 2/493/1071/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів,

В С Т А Н О В И Л А :

27.10.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представник адвокат Усенко М.І., через особистий кабінет систми «Електронний суд» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з позовом представником позивача подано клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у АТ «ВСТ БАНК» докази щодо інформації: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ); чи була успішною транзакція, здійснена 18.06.2020 року, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5800 грн.? Якщо так, то: чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ? Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Відповідно до ст.. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали позовної заяви та подане клопотання, врахувавши, що клопотання обґрунтоване неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, якими позивач обґрунтовує вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ВСТ БАНК» (49051, Україна, м. Дніпро, вул. Курсантська, 24) докази щодо інформації:

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 )?

- Чи була успішною транзакція, здійснена 18.06.2020, на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 5800 грн.?

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

За правилами ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 274/7612/25
Провадження № 2/0274/2993/25
Ухвала

про залишення позову без руху

04.11.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором -

встановив:

Представник позивача Ткаченко М.М., звернулася до суду з позовною заявою, згідно якої просить стягнути з відповідачки на користь ТзОВ "Коллект центр" заборгованість за договором про надання позики № від 14.10.2019 у розмірі 53210,00 грн з тих підстав, що відповідачка порушила свої зобов`язання, які передбачені договором, право грошової вимоги за яким перейшло до позивача.

Вирішуючи питання відкриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України встановлено, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Згідно позовної заяви адреса реєстрації відповідачки зазначена як : АДРЕСА_1 . Згідно договору від 14.10.2019 року адреса реєстрації відповідачки вказана як : АДРЕСА_2 , а адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно Відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1968294 від 04.11.2025 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Проте, всупереч зазначеним вимогам, представник позивача не долучив до позовної заяви докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці ОСОБА_1 за зареєстрованою адресою її реєстрації: АДРЕСА_3 , документи направлені за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 4, 175, 177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Недоліки позовної заяви повинні бути усунуті шляхом надання виправленої позовної заяви та наданням доказів направлення копії позовної заяви з додатками відповідачці ОСОБА_1 за адресою її реєстрації.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
справа № 568/1856/25
Провадження №2-н/568/192/25
РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
06 листопада 2025 р. місто Радивилів Рівненської області
Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -
На підставі статей 509, 525, 526 ЦК України, статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 160-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу направити рекомендованим листом боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В.О. Троцюк
Справа № 137/1016/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р.

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.,

присяжних Головащенко О.Г. та Лозної Н.Д.

секретаря судових засідань Голота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Літин за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про оголошення особи померлою,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Оголосити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Пеньківка Літинського району Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , померлим під час виконання обов`язків військової служби, в зоні проведення бойових дій в районі населеного пункту Павлівка Волноваського району Донецької області.

Апеляційну скаргу на рішення суду сторони можуть подати протягом 30 днів після проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.

Присяжні: Головащенко О.Г.

Лозна Н.Д.
Провадження № 2/686/9517/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи №686/30334/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/30334/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 27 листопада 2025 року 15 годину 45 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4770/25
Провадження № 2/723/5967/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-10 год. 03 грудня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа 930/1683/25
Провадження 2/930/964/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
08.10.25 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача Пархомчук С.В. в прохальній частині позову просить здійснити розгляд справи за відсутності представника позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айконс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко