overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/436/24

Головуючий у першій інстанції Карапиш Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1956/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора,

в с т а н о в и в :

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чернігівського апеляційного суду від 25.07.2025 року дану справу №733/436/24, апеляційне провадження №22-ц/4823/1454/25, було розподілено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді: А.А.Скрипка, О.Л.Шарапова.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.09.2025 року було відкрито апеляційне провадження №22-ц/4823/1454/25 у справі №733/436/24.

У зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 судді Євстафіїва О.К., на підставі Протоколу зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 року справу №733/436/24 було зареєстровано в автоматизованій системі документообігу Чернігівського апеляційного суду, як нову, апеляційне провадження №22-ц/4823/1956/25, та здійснено її автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи №733/436/24, апеляційне провадження №22-ц/4823/1956/25: головуючий суддя (суддя-доповідач) - А.А.Скрипка, судді: О.І.Онищенко, О.Л.Шарапова.

Враховуючи зазначені обставини, Чернігівський апеляційний суд в складі: головуючого-судді: Скрипки А.А., суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л. вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 360, 361, 365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 33, 365, 366, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2025 року щодо розподілу судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками та скасування рішень державного реєстратора.

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду Чернігівським апеляційним судом в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-с/211/81/25
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви про скасування судового наказу

06 листопада 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

06 жовтня 2025 року за заявою Краматорського управління по газопостачанню та газифікації Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №211/11469/25 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за послуги з розподілу природного газу та спожитий природний газ за період з січня 2023 року по серпень 2025 року в сумі 5 839 грн. 54 коп. та судовий збір в сумі 242 грн. 24 коп.

20 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, зазначивши, що він з 04.03.2022 у зв`язку з військовими діями був вимушений виїхати у більш безпечне місце, тому з цього часу послугами стягувача не користується. З огляду на викладене із судовим наказом боржник не згодний та просить його скасувати.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 1) ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються , зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Боржником не додано до заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Також слід зауважити, що заява була направлена на електронну адресу суду без підписання КЕП, не додано жодного документу, який би міг посвідчити особу заявника, у зв`язку з чим не можливо достовірно ідентифікувати особу заявника.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Оскільки боржником, не сплачено судовий збір та не підписано електронним підписом заяву, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду та повернути її боржнику.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 170, 171 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без розгляду та повернути її боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Провадження № 6/369/502/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

cудді Лапченко О.М.,

за участі секретаря Дубицької М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання мирової угоди, заінтересована особа - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

представник заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання мирової угоди у цивільній справі 369/17932/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.10.2025 року справу прийнято до провадження, призначене судове засідання.

Від представника заявника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява, згідно якої він просив суд залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду чи закінчити судовий розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що представник заявника, користуючись своїм правом, просить залишити заяву без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви про залишення заяви без розгляду судом не встановлено.

Відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання мирової угоди, заінтересована особа - ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.М.Лапченко
05.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/6893/25
Єдиний унікальний номер № 205/6893/25
Провадження № 2о/205/189/25
УХВАЛА

про витребування доказів

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання К.М. Пєтіної, розглянувши матеріали позову за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України , ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 05 травня 2025 року звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить суд встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_2 з липня 2010 року до моменту його загибелі ІНФОРМАЦІЯ_2 . .

Ухвалою Новокадацького районного суду м. Дніпра від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням викладеного, суддя доходить висновку про наявність підстав для витребування вищезазначених доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати у Першій Запорізькій державній нотаріальній конторі (місцезнаходження: 69006, м. Запоріжжя, Північне шосе, будинок , 3В). належним чином засвідчену повну копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Провадження № 2/127/3356/21
У Х В А Л А

01 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючої судді Бессараб Н.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про виселення з квартири без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Останньою ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2024 зупинено провадження у цивільній справі №127/19796/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про виселення з квартири без надання іншого житла до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі №127/36273/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2025, яке залишено без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 03.07.2025, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко Володимира Борисовича про визнання недійсним договору купівлі продажу відмовлено.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Вінницької міської ради про виселення з квартири без надання іншого житла.

Призначити підготовче засідання 15.09.2025 об 11.30 год., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"04" листопада 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Судом встановлено, що позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог передбачених ч.1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити, на 17.12.2025 року на 10:40 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул.Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України- https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Єдиний унікальний номер судової справи 484/2187/25
Провадження № 22-ц/812/1888/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Єрмоленко Анною Володимирівною, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, ухваленого у за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Єрмоленко А.В., подала до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про відмову від апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за доцільне вирішити зазначене клопотання в судовому засіданні під час розгляду справи.

Одночасно суд роз`яснює ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.5 ст.364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 17 листопада 2025 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина
Провадження №2-н/523/3729/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"04" листопада 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 5 ст. 45 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 830, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
Справа № 181/2121/25
Провадження № 2/185/7678/25
у х в а л а

05 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртова О.С., про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 24.09.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України. Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвала суду про залишення позову без руху була надіслана на адресу, зазначену позивачем, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно відмітки Укрпошти в довідці про причини повернення, лист було повернута з підстав "Адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ст. 258 ЦПК України Судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Відповідно до ст. 272 ЦПК України Днем вручення судового рішення є: 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Протягом встановленого судом строку позивач недоліки у позові не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України,-

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Другої Кременчуцької державної нотаріальної контори Гуртова О.С., про визнання особи такою, що не прийняла спадщину та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський