overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 745/953/25 Провадження № 2-о/745/41/2025
УХВАЛА

"05" листопада 2025 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Сосницька селищна рада (вул. Грушевського, 15, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область), про встановлення належності правовстановлюючого документа особі,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся із заявою до суду, в якій просить встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку (серія ЯА № 766512), що було видано відповідно до розпорядження голови Сосницької районної державної адміністрації, розміром 2,9394 гектарів, розташованої на території Сосницької селищної ради, виданий 01.09.2005 року помилково на ім`я « ОСОБА_2 », дійсно належав ОСОБА_1 ;

У зв`язку з виявленою розбіжністю в державному акті на право власності на земельну ділянку з паспортними даними заявниці зараз виникла необхідність встановити факт того, що саме заявниці належить вищезазначений правовстановлюючий документ, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для реєстрації речових прав заявниці.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Сосницька селищна рада про встановлення належності правовстановлюючого документа особі, прийняти справу до свого провадження і призначити до судового засідання у приміщенні залу суду на 03.12.2025 року о 09:40 год.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Визначити заінтересованій особі п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснення на заяву.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала можу бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності до Чернігівського апеляційного суду через Сосницький районний суду Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
Провадження № 2/202/5633/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 1314772 від 23.04.2021 року в розмірі 9766 грн та судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина 8 статті 187 ЦПК України).

Згідно з Єдиним державним демографічним реєстром відповідач зареєстрована з 20.12.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , що в Чечелівському районі міста Дніпра.

Отже зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики передати за підсудністю до Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Наталія Марченко
справа № 566/838/24
провадження № 2/566/90/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді Лободзінського А.С.,

за участю секретаря судового засідання Подолець Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 , її представника адвоката Панчини П.Є.,

у ході судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Млинівському районному суді Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

У судовому засіданні виникла необхідність в отриманні від Генерального штабу Збройних сил України підтверджуючої інформації щодо перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумнів у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Таким чином, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 наполягає на тому, що відповідач ОСОБА_2 не проходить військову службу, а у матеріалах справи відсутня достовірна інформація щодо перебування відповідача ОСОБА_2 на військовій службі у ЗСУ, на даний час, що має важливе значення для вирішення питання щодо можливості подальшого розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування такої інформації від Генерального штабу Збройних сил України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 81, 87, 258 - 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати від Генерального штабу Збройних сил України підтвердження інформації щодо перебування відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, якщо так, то у якій військовій частині. У разі наявності підтверджуючої інформації, вказати чи виконує ОСОБА_2 обов`язок військової служби, на даний час у зоні проведення активних бойових дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/711/1127/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , керуючись ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст.27, ч.1 ст.30, ст.161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою статті 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. В. Петренко
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/3548/25
Провадження №2-н/132/243/25
05.11.2025 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Управляюча компанія "Житловик" м. Калинівка (Вінницька область, Хмільницький район, місто Калинівка, вулиця Промислова будинок №10-б) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст. ст.11, 13, 509, 525-526, 530, 612, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року № 572, ст. ст. 141, 160, 161 ч.1 п.3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Керуючись ст. ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України,
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Н.П. Карнаух
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Калинівського районного суду
Вінницької області Н.П. Карнаух
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 364/963/25
Провадження № 2-н/364/86/25
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.11.2025 року, селище Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 1848,58 грн., 3% річних в розмірі 36,92 грн., інфляційні витрати 114,64 грн., та судових витрат 302,80 грн., керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-611, 614, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів для відому.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О. В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.
Справа № 953/2682/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючий суддя Власова Ю.Ю.,

секретар судового засідання Тютюнова Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну відповідача у цивільній справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої Зінаїди Борисівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої З.Б. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

27.10.2025 представником позивача подано до суду клопотання про заміну неналежного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої З.Б. на належного Харківську міську раду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи суд, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність заміни у справі неналежного відповідача - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої З.Б. на належного відповідача Харківську міську раду, оскільки позивач висловив своє волевиявлення і це не суперечить вимогам ст. 51 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої Зінаїди Борисівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, неналежного відповідача приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алекаєвої Зінаїди Борисівни на належного відповідача Харківську міську раду.

Відкласти підготовче судове засідання на 19.11.2025 на 14 год. 30 хв. для надання можливості відповідачу підготувати відзив на позов.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Власова
Справа № 577/5729/25
Провадження № 2/577/2052/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Волошко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59400 грн., -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву з проханням розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в силу вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позов не надходив.

За таких обставин, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 59400 грн. у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Потій
Р. С. З. № 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 листопада 2025 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 161 ЦПК України - особа має право звернутись до суду з вимогами, визначеними у ч. 1 ст. 161 ЦПК України в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір. В даному випадку представник позивача звернувся до суду із вимогами про стягнення заборгованості у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, оскільки згідно із вказаною нормою - у порядку спрощеного або загального провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за вийнятком справ, зазначених у частині 4 цієї статті, згідно із якою - спори про стягнення аліментів та поділ майна подружжя можуть розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа, відповідно до вимог ст. ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Маньківському районному суду Черкаської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачем, згідно із вимогами ч. 1 ст. 276 ЦПК України подано письмове клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження. Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 27, 28, 161, 175, 177, 274, 277 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №760/23604/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 12 годину 15 хвилин 20.11.2025 року в залі судового засідання в приміщенні Маньківського районного суду Черкаської області (вул. Соборна, буд. 8, с-ще Маньківка Уманського району Черкаської області 20101).

Відповідач у строк до 20.11.2025 року може подати до суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи разом з судовими повістками.

Повідомити учасникам веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://mn.ck.court.gov.ua/sud2312/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 527/1732/25
провадження № 2/527/844/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 листопада 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участі секретаря судового засідання Козинко Ю.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ „ Акцент-Банк " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача АТ „ Акцент-Банк " до позовної заяви додав клопотання про розгляд справи за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд, у відповідності до ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач повторно не з`явився в судове засідання, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вбачає підстави для проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом представника позивача Акціонерного товариства «Акцент - Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Павлійчук