overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/5675/24
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2024 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Укр Кредит Фінанс.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2024 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 листопада 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 05.08.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 серпня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 25 березня 2026 року о 09 год. 50 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 756/5294/25 Головуючий у суді І інстанції: Ткач М.М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
Справа № 569/4854/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Ухвалою суду від 21 травня 2025 року провадження у даній справі №569/4854/25 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/4396/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 254 ч. 1 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

05 листопада 2025 року провадження у справі №569/4396/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди, укладеної сторонами у справі.

За таких обставин, вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.254, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Судове засідання по справі призначити на 10 годину 00 хвилин 26 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харечко С.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7650/2025
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Сушко Л.П.,

Євграфової Є.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Києво-Могилянська академія» про визнання протиправним наказу про відрахування зі складу студентів та поновлення у складі студенті,-

встановив:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано надати клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних причин пропущеного строку та правильно вказати в апеляційній скарзі усіх учасників справи.

Ухвала суду про залишення без руху направлена 09 червня 2025 року на поштову адресу ОСОБА_1 , вказану ним в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 .

30 червня 2025 року конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

25 липня 2025 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху повторно направлена на поштову адресу ОСОБА_1 , 13 серпня 2025 року конверт повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

22 вересня 2025 року копія ухвали про залишення апеляційної скарги повторно направлена на поштову адресу ОСОБА_1 та 14 жовтня 2025 року конверт також повернувся з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху від 18 березня 2025 року неодноразово направлялась на адресу скаржника для усунення вищезазначених недоліків.

Станом на 06 листопада 2025 року недоліки визначені ухвалою суду не усунуті.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на наведене, оскільки скаржником в зазначений строк не подано заяву із зазначенням поважних причин пропущення строку апеляційного оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 18 листопада 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №720/2692/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в ній допущені порушення вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України в частині не викладення обставин, а саме:

-яким чином виникла заборгованість по тілу кредиту;

-за який період рахується заборгованість за тілом кредиту з розшифруванням по місяцях;

-за який період рахується заборгованість за відсотками;

-які строки давності погоджені сторонами до даних правовідносин;

-у якій формі, що передбачена в ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідачем було здійснено прийняття пропозиції укласти електронний кредитний договір;

-яким чином було надано відповідачу підтвердження про вчинення електронного правочину згідно вимог ч.11 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію».

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити представника позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в 5-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали суду та роз`яснити йому, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій ПАВЛІНЧУК
Справа № 708/307/25
Номер провадження № 2/708/750/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 листопада 2025 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О. розглянув позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ФК "Кредит-Капітал" через свого представника адвоката Усенка М.І. звернулися до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19 750,00 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 27.10.2025 позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та позивачу було роз`яснено право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки шляхом надання суду доказів направлення відповідачеві копії позовної заяви із додатками у визначеному Цивільним процесуальним кодексом України порядку.

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного документа судом встановлено, що ухвала суду від 27.10.2025 була доставлена до електронного кабінета представника позивача 27.10.2025 о 16:04:45. За таких обставин визначений судом десятиденний строк на усунення наявних недоліків сплив 06.11.2025.

Однак, станом на 07.11.2025 позивачем виявлені судом недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуті, наявні підстави для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 362/8301/25
Провадження № 2-н/362/1420/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2025 року

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Так, відповідно до відомостей, наданих Відділом надання адміністративних послуг Калинівської селищної ради Фастівського району Київської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , а не за адресою: АДРЕСА_2 , як зазначено в заяві про видачу судового наказу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Наказне провадження - це особлива, спрощена форма судового провадження в цивільному процесі, яка використовується для стягнення грошових сум або витребування майна на підставі безспірних вимог.

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити на підставі пункту 9 частини першої статті 165 ЦПК України.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВОБЛГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа 688/3935/25
№ 2/688/1656/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ТОВ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1088-3170 від 19.09.2022 в сумі 25620 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

11.09.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до статті 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРКРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 12 грудня 2025 року о 09:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 15 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 395/1801/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.11.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 04.11.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: судово-психіатрична експертиза . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Орендовський
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 214/9887/25
Провадження № 2/209/2936/25
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"05" листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського, згідно ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 жовтня 2025 року, надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Дніпровським районним судом міста Кам`янського та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відомостей Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною підсудністю відноситься до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Кам`янського, в зв`язку з чим її необхідно надіслати за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - направити за підсудністю до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Передати справу на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 159/7806/25
Провадження № 2-о/159/213/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області (45008, Волинська область, м. Ковель, вул. Незалежності, буд.73) про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі заявник або ОСОБА_1 ) звернувся в суд із заявою про призначення його опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Заінтересована особа Виконавчий комітет Ковельської міської ради Волинської області.

Ухвалою суду від 04.11.2025 відкрито провадження у вказаній справі та доручено уповноваженим особам Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення представництва його інтересів під час розгляду заяви у цій справі.

.

У резолютивній частині ухвали замість вірного ім`я та по батькові особи, якій необхідно призначити захисника « ОСОБА_2 », вказано « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд встановив, що Ковельським міськрайонним судом Волинської області 04.11.2025 у справі №159/7806/25 ухвалою відкрито провадження у справі, у резолютивній частині якої зазначено ім`я та по батькові особи, якій необхідно призначити захисника «Стернічук Андрій Васильович».

З матеріалів справи видно, що прізвище, ім`я, по батькові особи, над якою встановлюється опіка « ОСОБА_2 ».

Отже, суд встановив, що у резолютивній частині ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2025 у справі №159/7806/25 суд допустив описку в написанні ім`я та по батькові особи, якій необхідно призначити захисника, у зв`язку з чим необхідно виправити описку зазначивши вірне « ОСОБА_2 ».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.11.2025 у справі №159/7806/25, виклавши:

У резолютивній частині ухвали змінити ім`я та по батькові особи, якій необхідно призначити захисника з «ОСОБА_1 » на «ОСОБА_2 »;

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяР. Я. Смалюх