САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3053/25
Провадження №2/726/585/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядкуспрощеного провадження, клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів та призначення судової фінансово-економічної експертизи у справі № 726/3053/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа № 726/3053/25 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно із відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана справа 08.09.2025 передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 30.09.2025, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки у справі, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.10.2025.

14.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_1 скерувала відзив на позовну заяву.

У зв`язку із надходженням відзиву на позов та надання можливості позивачу подати відповідь на відзив судове засідання у справі відкладено на 03.11.2025.

20.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від ТОВ «Споживчий центр», а 26.10.2025 через систему «Електронний суд» відповідачка ОСОБА_1 скерувала заперечення на відповідь на відзив позивача.

У відзиві та запереченнях відповідачка заявляє клопотання про витребування доказів у справі та просить суд витребувати у позивача первинні платіжні документи, які б підтвердили переказ кредитних коштів на її рахунок. Зокрема: банківську виписку або платіжне доручення/меморіальний ордер, що засвідчують переказ заявленої суми кредиту на її рахунок чи інший документ з реквізитами платіжної операції (дата, сума, рахунки сторін, номер транзакції, призначення платежу).

Вказує, що хоча позивач є небанківською фінансовою установою (відповідно до Закону України «Про платіжні послуги»), однак це не звільняє його від обов`язку мати у своєму розпорядженні належні первинні документи, що підтверджують факт перерахування кредитних коштів, у тому числі документи, сформовані надавачем платіжних послуг (банківська виписка, платіжне доручення, меморіальний ордер або еквівалент). Такі докази, на думку відповідачки мають суттєве значення для справи.

Також ОСОБА_1 заявляє клопотання про призначення у справі у фінансово-економічної експертизи оскільки існує принципова розбіжність між розрахунком позивача та розрахунком відповідача. Позивач стверджує про загальну заборгованість у сумі 17 080,05 грн, тоді як контррозрахунок відповідача вказує на переплату в сумі 2 737,75 грн на користь позивача. Також залишається спірним фактичний розмір отриманого кредиту (10 000 грн чи 8 500 грн). Для вирішення таких складних фінансових питань суду необхідні спеціальні знання, а тому просить призначити експертизу для з`ясування таких питань:

1. Яка фактична сума кредитних коштів була перерахована (виплачена) Позивачем на банківський рахунок Відповідача?

2. Як розподілені внесені Відповідачем платежі на загальну суму 11 237,75 грн, зокрема яка їх частина спрямована на сплату відсотків, комісій та погашення тіла кредиту (відповідно до ч. 1 ст. 534 ЦК України)?

3. Чи відповідає реальна річна процентна ставка (РРПС) за договором вимогам ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування»?

У судове засідання сторони не з`явилися, скерували заяви у яких просили розгляд справи провести за їх відсутності.

Суд вважає за можливе вирішити наявне у справі клопотання за відсутності сторін у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи з підстав заявленого клопотання, суд доходить таких висновків.

Пунктом 2, 6 ч.1 ст.43 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам та користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до положень ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено зокрема: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За приписами чинного процесуального законодавства України необхідно виходити з принципу змагальності цивільного процесу, зокрема, викладених у ч. 3 ст. 12 ЦПК України, за яким кожна сторона зобов`язана довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Разом з тим, відповідно до п. 4, ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Оскільки відповідачка вказує на вагомість наявності у матеріалах справи первинних платіжних документів, які б підтвердили переказ кредитних коштів на її рахунок та просить витребувати у позивача банківську виписку або платіжне доручення/меморіальний ордер, що засвідчують переказ заявленої суми кредиту на її рахунок чи інший документ з реквізитами платіжної операції (дата, сума, рахунки сторін, номер транзакції, призначення платежу), а такі докази необхідні з метою підтвердження чи спростування обставин, що підлягають доказуванню у справі, для всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд знаходить правові підстави для необхідності витребування доказів, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Таке рішення суду забезпечить виконя завдань в цивільного судочинства, сприятиме повному всебічному з`ясування обставин справи, забезпечить рівність прав учасників справи.

Щодо клопотання про призначення експертизи у справі, суд враховує таке.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», у разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі № 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі № 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі № 496/4851/14-ц (провадження 61-7835сво19).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідачка просить суд призначити судово-економічну експертизу для перевірки правомірності розрахунків, посилаючись на розбіжність проведених нею та позивачем розрахунків. Водночас відповідач не зазначає, в чому саме полягають сумніви у правомірності наданого представником позивача розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також не обґрунтовує необхідності наявності спеціальних знань для перевірки такого розрахунку. Сам позивач не заперечує сплати коштів відповідачкою у рахунок заборгованості та вказує аналогічні суми.

Суд звертає увагу, що розмір заборгованості визначений позивачем простим арифметичним способом з урахуванням отриманих відповідачкою коштів та внесених нею на погашення заборгованості коштів, про що сторонами надані докази, які вони вважають достатніми на підтвердження своїх вимог.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання відповідачки про призначення судово-економічної експертизи є необґрунтованим, оскільки не містить жодних доводів про необхідність призначення такої експертизи, а тому задоволенню не підлягає.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів у справі, судове засідання потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 12, 19, 43, 84, 103, 104, 259-260, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 про витребування доказів у справі задовольнити.

З метою повного та всебічного розгляду справи витребувати уТовариства з обмеженою

відповідальністю «Споживчий центр», , адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) належним чином завірені первинні платіжні документи, що засвідчують переказ заявленої суми кредиту на рахунок ОСОБА_1 , згідно з умовами кредитного договору № 28.12.2024-100001014 від 28.12.2024, а саме банківську виписку або платіжне доручення/меморіальний ордер, чи інші документи з реквізитами платіжної операції (дата, сума, рахунки сторін, номер транзакції, призначення платежу) та детальний розрахунок нарахування відсотків і санкцій по днях.

Строк виконання цієї ухвали, в частині витребування доказів, встановити до 15 листопада 2025 року.

Витребувані докази надіслати на адресу Садгірського районного суду м. Чернівці (вул. Хотинська, 3 м. Чернівці, 58007) або на електронну адресу суду .

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію цієї ухвали надіслати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - до виконання.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідачки ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи у справі.

Судове засідання у справі відкласти на 09:30 26 листопада 2025 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://sg.cv.court.gov.ua/sud2410/.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Асташев