Справа № 487/3699/25
Провадження № 2-о/487/151/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Табунщик К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/3699/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

29.05.2025 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Качан Р.Ю. звернувся до суду з заявою, в якій просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що ОСОБА_2 рішенням суду визнаний недієздатним. Крім того йому було призначено опікуна ОСОБА_3 , з якої рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.12.2024 за станом здоров`я були зняті обов`язки опікуна над сином, у зв`язку з чим, для захисту інтересів ОСОБА_2 його брат ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2025 головуючим суддею у справі визначено Боброву І.В.

Суд своєю ухвалою від 16.06.2025 відкрив провадження та призначив справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримав, просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Миколаївської міської ради в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, рішення просив прийняти за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, доходить до такого висновку.

Судом встановлено, що заявник, ОСОБА_1 , є рідним братом ОСОБА_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 25.10.1973 серії НОМЕР_2 від 13.02.1970 відповідно.

Згідно з копією довідки МСЕК № 013444 від 15.02.1999 ОСОБА_2 є інвалідом другої групи з дитинства, непрацездатний.

Заводський районний суд м. Миколаєва своїм рішенням від 13.07.1999 у справі № 2-1956/1999 визнав ОСОБА_2 недієздатним.

Відповідно до копії посвідчення, виданого виконавчим комітетом Заводської районної Ради народних депутатів м. Миколаєва на підставі рішення виконкому Заводської районної Ради народних депутатів № 187 від 13.08.1999 над недієздатним ОСОБА_2 призначено опікуна ОСОБА_4 .

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25.12.2024 затверджено висновок опікунської ради при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради від 06.12.2024 щодо звільнення ОСОБА_4 від виконання обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 .

Відповідно до копії подання виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 23289/02.02.01-40/09/9/24 від 09.12.2024 суду запропоновано розглянути кандидатуру ОСОБА_1 для призначення його опікуном недієздатного брата, ОСОБА_2 .

Згідно з положеннями ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину. Правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

За вимогами ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже недієздатній особі, за умови наявності відповідного подання органу опіки та піклування, обов`язком суду є призначення опікуна, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою у суспільстві.

Опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Порядок встановлення опіки над особою, яка визнана судом недієздатною, виконання опікуном своїх обов`язків та звільнення від повноважень опікуна визначені гл. 6 ЦК України та Правилами опіки та піклування, затвердженими наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88 (далі - Правила).

Згідно із ст. 55 ЦК України та п. 1.2 Правил опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 58 ЦК України визначено, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У відповідності до приписів ст. 67 ЦК України та Розділу 4 Правил опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.

Частиною 4 ст. 63 ЦК України визначено, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній з обороною України, її незалежності та територіальної цілісності.

Організаційно Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України (стаття 65 Конституції України).

Так відповідно до копії довідки, виданої начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 від 14.05.2025 № 12/5863 ОСОБА_1 проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.10.2022 по теперішній час. Призваний до ЗСУ за мобілізацією.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 344/2344/24, від 24.12.2024 у справі № 716/662/24 встановлено, що унеможливлює фактичне виконання обов`язків опікуна особою, яка призвана за мобілізацією та проходить військову службу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків. Зловживання правом і використання приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню проявляється в тому, що: особа використовувала право на зло; наявні негативні наслідки (різного прояву) для інших осіб, держави (негативні наслідки являють собою певний стан, до якого потрапляють інші суб`єкти, чиї права безпосередньо пов`язані з правами особи, яка ними зловживає; цей стан не задовольняє інших суб`єктів; для здійснення ними своїх прав не вистачає певних фактів та/або умов: настання цих фактів/умов безпосередньо залежить від дій іншої особи; інша особа може перебувати у конкретних правовідносинах з цими особами, які потерпають від зловживання нею правом, або не перебувають); враховується правовий статус особи/осіб (особа перебуває у правовідносинах і як їх учасник має уявлення не лише про обсяг своїх прав, а і про обсяг прав інших учасників цих правовідносин та порядок їх набуття та здійснення; особа не вперше перебуває у цих правовідносинах або ці правовідносини є тривалими, або вона є учасником й інших аналогічних правовідносин).

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 754/5841/17.

Таким чином, з урахуванням обставини проходження ОСОБА_1 військової служби та безпосереднього виконання ним обов`язків за місцем несення служби, реалізація права бути опікуном недієздатного брата можлива лише за умови звільнення його з військової служби.

З огляду на викладене вище, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки слід відмовити.

Судові витрати у справі відносяться за рахунок держави.

Керуючись ст. 4, 12, 82, 258-259, 263-265, 299-300 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задовленні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради про встановлення опіки відмовити.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, місце знаходження: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20.

Повне судове рішення складено 05.11.2025.

Суддя І. В. Боброва