overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/337/25
Справа №447/3540/24
У Х В А Л А

30.10.2025 Миколаївський районний суд Львівської області в складі судді Павліва В. Р., за участю секретаря судового засідання Янкевич М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві Львівської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

представник позивачки Вишневський М.С.

представник відповідача Геряк К.В.

встановив:

12.02.2024 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Вишневський М.С. не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Геряк К.В. не заперечила щодо призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, третя особа Миколаївська державна нотаріальна контора Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визначення додаткового строку для прийняття спадщини на 13.11.2025 о 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 642/6765/25
Провадження № 2-н/642/2722/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду міста Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період з 01.12.22 по 30.09.25 в розмірі 797,98 грн.
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за період 01.12.22 по 30.09.25 в межах строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду міста Харкова .
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -

Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
Провадження № 2-н/344/1260/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча компанія «Комфортний дім» Івано-Франківської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Н А К А З У Ю
2.Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 302 грн. (триста дві гривні) 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 487/8199/25
Провадження № 2/487/3818/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2025 р. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська Універсальна Тооварно-Сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська Універсальна Тооварно-Сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного:

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 189-193, 197, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Миколаївська Універсальна Тооварно-Сировинна біржа, про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 05.12.2025 року о 09-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16, про що повідомити сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

"30" жовтня 2025 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючої судді Стрілецької О.В.

за участі секретаря судового засідання Простибоженко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №279337876 від 02.02.2022 в сумі 10170,08 грн та судові витрати.

Згідно з ухвалою судді від 22.08.2025 у справі було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.09.2025 представник позивача направив заяву, в якій просить на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути суму сплаченого при подачі позовної заяви судового збору (а.с. 115).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалоюзакриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги те, що представник позивача, скориставшись наданим процесуальним правом, подав заяву про закриття провадження у справі, обмежень повноважень представника на подачу такої заяви не встановлено, суд доходить висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Нормами ч.ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України визначено,що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

При зверненні до суду з позовом позивачсплатив судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підтверджується змістом платіжної інструкції в національній валюті №23210 від 06.08.2025.

З огляду на те, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд повертає позивачу з державного бюджету суму судового збору, сплаченого при зверненні з цим позовом.

Керуючись ст.ст. 255, 256, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» з державного бюджету України судовий збір в розмірі 2422,40 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції в національній валюті №23210 від 06.08.2025.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 591/6918/24 Провадження № 2-п/591/56/25
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова О.М. звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною заявою та просить скасувати заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 29 квітня 2025 року у справі № 591/6918/24.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року вказану заяву залишено без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали.

24 жовтня 2025 року від представника заявника ОСОБА_2 адвоката Буланова О.М. надійшло клопотання про долучення доказів та приєднано докази сплати судового збору.

В той же час наведені в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року недоліки в повному обсязі не усунуто, а саме в порушення вимог ч. 2 ст. 285 ЦПК України заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

За таких обставин, наявні підстави для продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Буланова Олексія Михайловича строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми від 23 жовтня 2025 року, та запропонувати в строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути наведені недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко
УХВАЛА

щодо участі учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

Справа № 684/489/25

Провадження № 2/684/306/2025

31 жовтня 2025 року селище Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши в приміщенні суду заяву представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт»адвоката Поперечної Анастасії Олексіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у справі за позовом ТОВ «Поділля Агропродукт»до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-М.Т.» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди,

в с т а н о в и в:

Старосинявським районним судом Хмельницької області здійснюється судовий розгляд цивільної справи за позовом ТОВ«Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-М.Т.» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди.

27 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт»адвоката Поперечної Анастасії Олексіївни про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Вивчивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, враховуючи значну територіальну віддаленість робочого місця представника позивача (Вінницька область) від місця розгляду справи (селище Стара Синява Хмельницька область), а також наявну технічну можливість в суді проводити судові засіданні в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 198, 212 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Провести судовий розгляд справи за позовом ТОВ«Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Агро-М.Т.» про визнання укладеною додаткової угоди, визнання відсутнім права оренди, скасування запису державної реєстрації права оренди з участю представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе особа, яка подала клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВОЛОШИН
Дата документу 30.10.2025 Справа № 333/8586/25
Є.У. № 333/8586/25
Справа № 22-ц/807/2087/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представдляє ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , про розділ спільного набутого майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвало суду, ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Пухир П.В. подав апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через підсистему «Електронний суд» 17.10.2025 р.

29.10.2025 р. до апеляційного суду надійшли завірені копії матеріалів справи № 333/8586/25.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 369 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у вищезазначеній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представдляє ОСОБА_2 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , про розділ спільного набутого майна подружжя.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою, надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до 17 листопада 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді: М.С. Гончар

Д.А. Трофимова
Справа № 298/1409/25
Номер провадження 2/298/352/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Васильчук А.Ю., до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Васильчук А.Ю., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Справа підсудна Великоберезнянському районному суду Закарпатської області.

Оскільки вищезазначена справа підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України, суддя вважає за необхідне провести її розгляд в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Васильчук А.Ю., до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 13-у годину 30 хвилин 21 листопада 2025 року в залі судових засідань у приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області (місцезнаходження: вул. Шевченка, 22, с-ще Великий Березний, Закарпатська область, 89000).

У підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://vb.zk.court.gov.ua/sud0702.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.