____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/233/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/20220/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом, поданим через свого представника адвоката Смирнова Андрія Ігоровича, ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання недійсним заповіту від 07 листопада 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталією Миколаївною, зареєстрованого в реєстрі за № 5633, укладеного від імені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 05.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 05.06.2025 задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову: заборонено будь-якому нотаріусу, у тому числі ОСОБА_3 оформлювати та видавати свідоцтво(а) про право на спадщину будь-кому із спадкоємців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з позовною заявою стороною позивача подано клопотання представника позивача про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи, яку вирішено розглядати за участю сторін у справі у підготовчому засіданні.

Підготовче засідання, призначене на 03.07.2025, відкладене через неявку сторони позивача, повідомленої належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Підготовче засідання, призначене на 29.07.2025 та 29.09.2025, відкладені на 04.11.2025 за заявами представника позивача.

Через систему «Електронний суд» 15.10.2025 від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду на підстав п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

У підготовче засідання 04.11.2025 сторони не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд не вбачає підстав для відкладення або перерви у проведення підготовчого засідання, та вважає за можливе розглянути заяву про залишення позову без розгляду за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, та подано до початку розгляду справи по суті: на стадії підготовчого провадження, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного, клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи, також підлягають залишенню без розгляду.

Окрім цього, як судом зазначено, ухвалою суду від 05.06.2025 задоволено заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову: заборонено будь-якому нотаріусу, у тому числі ОСОБА_3 оформлювати та видавати свідоцтво(а) про право на спадщину будь-кому із спадкоємців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, суд висновував про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025, на підставі ч. 9 ст. 158 ЦПК України.

Ураховуючи викладене, керуючись ч. 9 ст. 158, п. 5 ч. 1 ст. 257, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/20220/2 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Милимко Наталії Миколаївни, третя особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Борисова Ніна Вадимівна про визнання заповіту недійсним залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.06.2025, шляхом заборони будь-якому нотаріусу, у тому числі ОСОБА_3 оформлювати та видавати свідоцтво(а) про право на спадщину будь-кому із спадкоємців ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Смирнова А.І. про призначення у справі посмертної почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам процесу, а також всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Суддя Ю. А. Скриль