Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 2-199/03
Провадження № 2-з/499/7/25
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

03 листопада 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., за участю секретаря судового засідання Дібрової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Іванівка Березівського району Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-199 2003 р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просила суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06.12.2002 року по справі №2-199 2003 року, а саме накладення арешту на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8240763, зареєстровано 28.11.2008 року реєстратором Іванівської районною державною нотаріальною конторою).

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що 06.12.2002 року ухвалою Іванівського місцевого суду було задоволено прохання позивачі та забезпечений заявлений ними позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 15.1222.2003 року провадження по даній справі було припинено у зв`язку з затвердженням мирової угоди, визнано за заявником право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

В подальшому вказаний будинок заявник продала третій особі ОСОБА_6 . Однак, нещодавно до неї звернувся ОСОБА_6 з проханням вирішити питання щодо скасування заходів забезпечення позову, оскільки наявність арешту на житловий будинок обмежує його у здійсненні права розпорядження своїм майном.

У відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для виклику у судове засідання сторін по справі та вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Пленум Верховного Суду України у вказаній постанові № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" , а саме: у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до п. 6 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладання арешту, або майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом, реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Не допускається заборона дій, вчинення яких не утруднює виконання рішення в майбутньому.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що ухвалою Іванівського місцевого суду Одеської області від 06.12.2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про продовження строку позовної давності та про стягнення подвійної суми завдатку, було задоволено клопотання про забезпечення позову та забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, належне ОСОБА_4 , а саме житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 15.12.2003 року провадження по вищевказаній справі було припинено, затверджено мирову угоду, згідно якої за ОСОБА_2 було визнано право власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвали чинні та не скасовані.

Відповідно до копії свідоцтва про одруження, ОСОБА_2 у зв`язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на ОСОБА_7 .

Відповідно до копії договору-купівлі продажу від 28.12.2004 року ОСОБА_1 продала вищевказаний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_6 .

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме мано та ін., на вказаний житловий будинок накладено арешт згідно ухвали Іванівського районного суду Одеської області від 06.12.2002 року, власником на час накладення арешту вказано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до змісту ухвали про визнання мирової угоди та припинення провадження по справі від 15.12.2003 року відомості про скасування заходів забезпечення позову відсутні.

Отже, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні даного клопотання, оскільки наявність обтяження на нерухоме майно станом на час звернення з такою заявою не є виправданим та може порушувати права зацікавлених осіб.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі №2-199 2003 р. за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення подвійної суми завдатку задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Іванівського місцевого суду Одеської області від 06.12.2002 року по цивільній справі №2-199 2003 шляхом зняття арешту з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8240763, зареєстровано 28.11.2008 року.)

Ухвала набирає законної сини з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч.1 ст.353 ЦПК України ухвала про скасування заходів забезпечення позову може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

СуддяІгор ПОГОРЄЛОВ