overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 550/664/25
Провадження № 2-п/545/42/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року по справі №550/664/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року по справі №550/664/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ст.284ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що вона подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України, а тому заява ОСОБА_1 може бути прийнята судом та призначена до розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 286 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 вересня 2025 року по справі №550/664/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити заяву до судового розгляду на 11 год 40 хв 12 листопада 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам, одночасно направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 22-ц/812/927/25
Провадження № 22-ц/812/1007/25
Провадження № 22-ц/812/1108/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 490/9779/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

із секретарем Повертайленко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

ОСОБА_1 ,

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 20 березня 2025 року суддею Чулупом О.С. у приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена),

та апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»

на додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО»,

ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» залишити без задоволення.

Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2025 року та додаткове рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2025 року
Справа № 545/4627/25
Номер провадження 2-н/545/905/25
Відповідно до ст.ст. 509, 510, 525-527, 625, 629, 714 ЦК України, ст.ст. 141, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст.161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
За ст. 172 ч. 1 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяТетяна ЗУБ
Судовий наказ набрав чинності _____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання з __________________ року протягом трьох років.
Строк видачі судового наказу _________________________ року.
Суддя ______________ Тетяна ЗУБ
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 555/2440/25
Номер провадження 2/555/678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Березнівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.10.2025 року представник позивача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Годованик Б.О. до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви про стягнення заборгованості, одночасно просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, оскільки представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, то позовну заяву необхідно повернути.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" позивачу необхідно повернути сплачений відповідно до платіжної інструкції №ZZ420B2EMO від 10 жовтня 2025 року судовий збір в сумі 2 422 гривень 40 копійок.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплачений ним відповідно до платіжного доручення №ZZ420B2EMO від 10 жовтня 2025 року судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок за реквізитами: одержувач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 551/856/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.М., вивчивши поза межами судового засідання заяву представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шишацького районного суду Полтавської області від 22 жовтня 2025 року у справі № 551/856/25 позов позов ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « КРЕДИТ - КАПІТАЛ » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « КРЕДИТ - КАПІТАЛ » заборгованість за кредитним договором № 102182351 від 06 лютого 2024 року у загальному розмірі 21 505 грн. 05 коп. та судові витрати, що складаються з сплати судового збору, в розмірі 2 422 грн. 40 коп.

04 листопада 2025 року представник позивача - адвокат Усенко М.І. через систему « Електронний суд » подав заяву з проханням ухвалити додаткове рішення щодо понесених ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « КРЕДИТ КАПІТАЛ » судових витрат на правову допомогу у загальному розмірі 8 000 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на викладене, на підставі положень ст. 270 ЦПК України, суд вважає за можливим призначити судове засідання без виклику учасників процесу по вирішенню питання щодо стягнення понесених позивачем судових витрат на правову допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258-261, 270 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича про ухвалення додаткового рішення, - прийняти до розгляду.

Довести до відому сторін, що розгляд заяви представника позивача - адвоката Усенка Михайла Ігоровича щодо ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ « КРЕДИТ - КАПІТАЛ » до ОСОБА_1 відбудеться у порядку письмового провадження без виклику учасників справи о 08 год. 30 хв. 17 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 135/1140/25
Провадження № 2/135/523/25
УХВАЛА

05.11.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю: секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м.Ладижині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позивач в підготовчому засіданні позов підтримала, просила призначити справу до розгляду по суті.

Представник відповідача ПАТ НАСК «Оранта», будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи, в дане засідання не з`явилась. Відповідачем подано відзив на позов.

Відповідач ОСОБА_2 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явився. Відзиву не подав.

Згідно положень ст. 198 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без учасників справи, які не з?явились.

Спір в попередньому судовому засіданні не врегульований.

В ході підготовки справ до розгляду по суті згідно ухвали суду від 17.09.2025 витребовувались докази по справі. На виконання ухвали суду надано витяг з баз даних ПАТ НАСК «Оранта» із зазначенням умов договору страхування.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 12, 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 4 грудня 2025 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду Вінницької області за адресою: м. Ладижин, вулиця Енергетиків, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 349/1417/25
Провадження № 2-н/349/70/25
04 листопада 2025 року м. Рогатин
Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст. 526-527 ЦК України, керуючись ст. 161, 167-170 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів звернутися до суду з заявою про його скасування.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Гаврилюк
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Вступна та резолютивна частини
Номер провадження: 22-ц/819/1183/25 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Майданіка В.В.,

суддів: Воронцової Л.П.,

Склярської І.В.,

секретар Олійник К.О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Херсонська міська рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Кондратюка Сергія Сергійовича, який діє від імені Херсонської міської ради, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 року, ухвалене у складі судді Зуб І.Ю., дата складення повного тексту рішення не зазначено, у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Кондратюка Сергія Сергійовича, який діє від імені Херсонської міської ради, залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 27 серпня 2025 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Майданік

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.П. Воронцова

_ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська
Справа № 541/4278/25
Провадження №2-о/541/188/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території заінтересована особа - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, (адреса: вул. Данила Апостола, буд. 2, м. Миргород, Полтавська обл., 37600 ),

установив:

До суду надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території, заінтересована особа - Миргородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 04 листопада 2025 року о 14 год 45 хв. у залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованому за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати заявнику.

Копію ухвали разом із копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.М. Вірченко
Провадження № 2-во/175/145/25
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі суду, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу від 04 листопада 2025 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальність «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника подав до суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду, а саме неправильно зазначено номер виконавчого провадження та номер виконавчого напису.

Зазначає, що в тексті ухвали неправильно зазначено номер виконавчого провадження, як «№68202402», замість правильного «№65805449», також неправильно зазначено номер виконавчого напису, як «№81673», замість правильного «№3649».

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в ухвалі чи рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму про виправлення описки в рішенні суду від 16.11.2016 "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (ухвалі або рішенні), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

За таких обставин, допущені судом описки в ухвалі від 04 листопада 2025 року підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки в тексті ухвалі суду від 04 листопада 2025 року зазначивши номер виконавчого провадження - ««№65805449», та зазначивши номер виконавчого напису - «№3649».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. М. Білоусова