overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:461/8565/25
Провадження №: 2/461/3994/25
У Х В А Л А

04.11.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.,

з участю: секретаря судового засідання Салика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, з підстав, викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання, з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, оскільки на адресу судунадійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу, на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Провадження №2-н/367/3259/2025
УХВАЛА

Іменем України

05 листопада 2025 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кравчук Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся заявник із заявою про видачу судового наказу.

За відомостями Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , з 19 січня 2022 року у зв`язку зі смертю.

Відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місцепроживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.ст. 166, 353 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в установленному законодавством порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням-http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.В.Кравчук
Провадження № 2-н/211/3362/25
С У Д О В И Й Н А К А З
05 листопада 2025 року місто Кривий Ріг
суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Грубник О.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «ДОНЕЦЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання
- заборгованість, яка утворилась за абонентське обслуговування в сумі 931,05 грн., за період з 01.12.2022 р. по 30.09.2025 р.
2. Стягнути з боржника на користь заявника витрати по сплаті судового збору в розмірі 242, 24 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Грубник
Згідно ч.1 п. 7 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядку встановленому ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано "____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя О.М.Грубник
Справа № 931/718/25
Провадження № 2-сз/931/5/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

04.11.2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Кідиби Т.О.

за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,

розглянувши клопотання ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"про повернення судового збору у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 рокупозивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

23.09.2025року ухвалою судді позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 218 157 грн - повернуто позивачу.

23.10.2025 року від представника ТОВ Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"надійшло клопотання про повернення судового збору у зв`язку із повернення позовної заяви.

Дослідивши клопотання про повернення судового збору, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір на рахунок Локачинського районного суду в сумі 3272,36 грн, відповідно до платіжної інструкції № 107224 від 15.04.2025 року. Надходження даної суми судового збору підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.22).

Враховуючи те, що ухвалою судді від 23.09.2025року позовну заяву повернуто позивачувідповідно до п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з порушенням правила об`єднання позовних вимог, і вказана ухвала набрала законної сили, тому клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»про повернення судового збору в сумі 3272,36 грн підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 133, 260 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», адреса: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3272,36 грн, сплачений ним відповідно до платіжної інструкції № 107224 від 15.04.2025 року, назва отримувача - ГУК у Волин.обл/смт Локачі/22030101, рахунок отримувача - UA0003554, МФО банку отримувача - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту складення.

Суддя Локачинського районного суду Т. О. Кідиба
Справа № 215/4170/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.08.2024 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було визнано неподаною та повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

29.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (яке розташоване за адресою: м. Київ, пл. Солом`янська, 2, )сплачений у Публічному Акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» за платіжною інструкцією № 1588 від 10.04.2024 р. судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 274/1960/25 Провадження № 2/0274/1095/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

03.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

розглядаючи у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал"
доОСОБА_1
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" (далі Товариство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту по продукту "NewShort" № 1090613 від 31.10.2021 р. у розмірі 93 614,44 грн.

Ухвалою від 30.06.2025 р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справи.

Від ОСОБА_1 надійшла заява від 02.09.2025 р., у якій вона просить закрити провадження у справі, посилаючись на те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як Господарським судом Житомирської області розглядається справа № 906/918/25 про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 , одним з кредиторів у якій є Товариство.

Ухвалою від 30.09.2025 р. розгляд справи було відкладено з метою з`ясування питання про відкриття Господарським судом Житомирської області у справі № 906/918/25 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Від товариства надійшла заява від 06.10.2025 р., у якій воно просить цивільну парову передати до Господарського суду Житомирської області, у провадження якого перебуває справа № 906/918/25.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що станом на 03.11.2025 р. питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 Господарським судом Житомирської області у справі № 906/918/25 не вирішено (ухвалою від 30.09.2025 р. розгляд заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відкладено та призначено підготовче засідання на 11.11.2025 р. о 10:30 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/130753305).

За таких обставин Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи з метою з`ясування питання про відкриття Господарським судом Житомирської області у справі № 906/918/25 провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , та розглянути заяву від 02.09.2025 р. останньої про закриття провадження у справі та заяву Товариства від 06.10.2025 р. про передачу справи до Господарського суду Житомирської області, у провадження якого перебуває справа № 906/918/25, після з`ясування вказаного питання.

Керуючись статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 223, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти та призначити наступне засідання на 08.12.2025 р. о 15:15 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут
Унікальний номер справи 369/9808/24
Головуючий у суді першої інстанції Н. С. Пінкевич
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Вишнева державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на рішення Києво -Святошинського районного суду Київської області від 11 липня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2025 року 17 годину 20 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 681/1439/25
Провадження 6/681/25/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

"05" листопада 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Іллюк С.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

03.11.2025 ТОВ "Дебт Форс" звернулося в суд з цією заявою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2025, справу передано на розляд судді Іллюку С.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки заява ТОВ "Дебт Форс" відповідає приписам ст. ст. 183 та 442 ЦПК України, останню слід прийняти до розгляду та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 259-263, 442 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс", заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович, товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 14.11.2025 о 09 год. 00 хв в приміщенні Полонського районного суду за адресою: вул. Героїв Майдану, 5, м. Полонне, Шепетівського району, Хмельницької області, поштовий індекс 30501

Про розгляд заяви повідомити учасників процессу.

Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному ст.ст. 14, 183 ЦПК України, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України: https://pl.km.court.gov.ua/sud2213/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Провадження 2-н/127/4500/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 714 Цивільного кодексу України, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167 Цивільного процесуального кодексу України,-
Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Ан О.В.
Судовий наказ набрав законної сили «___» «__________» 20___.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___» «__________» 20___.
Суддя: Ан О.В.
Провадження №2/760/3691/25
Справа №760/7992/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Усатової І.А.,

при секретарі - Зеленчуку М.М., Омельяненко С.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_3

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місце проживання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 259 ЦПК України -

В И Р І Ш И В:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ).

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Служба у справах дітей та сім"ї Солом`янської районної в м.Києві державної адміністрації про визначення місце проживання дитини та усунення перешкод у спілкуванні з дитиною відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Усатова І.А.