Справа № 650/2774/24
провадження № 2-в/650/429/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Велика Олександрівка клопотання позивача представника позивача про витребування доказів,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» суму заборгованості в розмірі 75519,53 грн, з яких сума кредиту 21000 грн, сума процентів за користування кредитом 54519,53 грн.

У ході розгляду справи судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач через свого представника подав відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

У відзиві представник відповідача зазначив, що позивач не довів фактичного перерахування кредитних коштів на користь відповідача, а тому відсутні належні та допустимі докази існування самого зобов`язання за кредитним договором. Представник відповідача наголосив, що у матеріалах справи відсутні первинні документи, які б підтверджували зарахування коштів на банківський рахунок відповідача, зокрема виписки або платіжні доручення.

У свою чергу, представник позивача подав відповідь на відзив, у якій заперечив доводи відповідача і просив суд задовольнити позов у повному обсязі. У відповіді на відзив зазначено, що укладення кредитного договору між сторонами відбулося належним чином відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», а факт отримання коштів відповідачем підтверджується електронними даними системи кредитора та довідкою платіжного провайдера ТОВ «ФК Контрактовий Дім», який здійснив переказ коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 .

Представник позивача вказав, що зазначена картка була вказана самим відповідачем при оформленні кредиту в електронній системі та належить ОСОБА_1 , що свідчить про фактичне отримання ним кредитних коштів.

З огляду на це, представник позивача, враховуючи заперечення сторони відповідача, повторно зазначив про необхідність розгляду раніше поданого клопотання про витребування доказів, у якому він просить суд витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо: підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); підтвердження факту зарахування 06 лютого 2022 року на зазначену платіжну картку грошових коштів у сумі 21000 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Таким чином, суд встановив, що відповідач у своєму відзиві категорично заперечив факт отримання коштів, тоді як представник позивача у відповіді на відзив наполягав на доведеності цього факту і з метою усунення будь-яких сумнівів просив суд витребувати відповідні банківські відомості для підтвердження реальності перерахування кредитних коштів.

На судове засідання представники сторін не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від обох сторін надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

З огляду на те, що сторони реалізували своє процесуальне право, передбачене частиною першою статті 223 ЦПК України, яка допускає можливість розгляду справи за відсутності учасників у разі подання ними відповідних заяв, суд визнав за можливе провести розгляд поданого клопотання за їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Вивчивши клопотання про витребування доказів та ознайомившись із матеріалами справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. 3. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Системний аналіз вказаного законодавства дає підстави для висновку, що витребування доказів у судовому провадженні регламентується як обов`язком сторін подавати докази самостійно, так і можливістю суду витребувати їх у разі неможливості самостійного подання.

При цьому витребування доказів можливе лише в межах, визначених процесуальним законом, зокрема за умови дотримання строків та обґрунтованості неможливості самостійного отримання доказу. Водночас, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих сумнівів щодо їх достовірності або добровільності визнання.

Суд витребовує лише ті докази, які мають значення для справи та необхідні для правильного вирішення спору. Витребувані судом докази повинні підтверджувати або спростовувати обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення учасників справи, а також інші обставини, які мають юридичне значення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо: підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); підтвердження факту зарахування 06 лютого 2022 року на зазначену платіжну картку грошових коштів у сумі 21000 грн від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Як вбачається зі змісту клопотання, його подано з метою усунення сумнівів щодо фактичного отримання відповідачем кредитних коштів, оскільки в поданому відзиві представник відповідача категорично заперечив факт отримання будь-яких сум від кредитора, наголошуючи на відсутності в матеріалах справи платіжних документів, які б свідчили про зарахування коштів на рахунок відповідача.

Представник позивача у поданій відповіді на відзив вказав, що кредитні кошти були перераховані саме на платіжну картку відповідача, яка була вказана ним при укладенні кредитного договору в електронній формі. На підтвердження цього послався на довідку ТОВ «ФК Контрактовий Дім», що виконувало переказ коштів за договором із первісним кредитором, проте визнав, що для належного підтвердження факту зарахування кредитних коштів необхідно отримати офіційну банківську інформацію від АТ КБ «ПРИВАТБАНК», як емітента відповідної картки.

Суд бере до уваги, що отримання запитуваної інформації має істотне значення для встановлення юридично важливої обставини - чи дійсно кредитні кошти були перераховані на картку, яка належить відповідачу. Саме ця обставина безпосередньо впливає на наявність або відсутність у відповідача зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Крім того, із поданого клопотання вбачається, що представник позивача вжив усіх залежних від нього заходів для отримання необхідних доказів самостійно, однак самостійно отримати від банку інформацію не має можливості, оскільки такі відомості становлять банківську таємницю відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», і можуть бути надані лише на підставі ухвали суду.

Отже, надані позивачем обґрунтування свідчать, що запитувані докази мають суттєве значення для правильного вирішення спору, стосуються спірного факту отримання кредитних коштів і не можуть бути отримані позивачем самостійно без залучення суду. У зв`язку з цим суд вважає, що клопотання про витребування доказів подане обґрунтовано, а запитувані документи мають значення для встановлення фактичних обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись наведеними положеннями цивільного процесуального закону, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) Інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 06.02.2022 на дану платіжну картку банком-емітентом якої с АТ КБ "ПРИВАТБАНК", У сумі 21000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку та набирає законну силу з моменту підписання.

Суддя __________________ Сікора О.О.