Єдиний унікальний номер 180/1895/25
Номер провадження2/205/6303/25
УХВАЛА
03 листопада 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Грона Д.С., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
29 жовтня 2025 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра за підсудністю з Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, приходжу до наступного.
Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 16 вересня 2025 року матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були передані на розгляд Новокодацькому районному суду міста Дніпра за територіальною підсудністю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що Марганецьким міським судом Дніпропетровської області помилково направлено дану справу до Новокодацького районного суду міста Дніпра, з порушенням правила підсудності, з огляду на наступне.
Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру N? 1777839 від 16.09.2025, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
У своїй ухвалі від 16 вересня 2025 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області зазначає, що згідно відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу № 1778911 від 16.09.2025 відносно відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичною адресою проживання останньої є: АДРЕСА_2 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Новокодацького районного суду міста Дніпра.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, іноземець або особа без громадянства, яка перебуває на території України на законних підставах та має право на постійне проживання в Україні, яку змусили залишити або покинути своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.
Згідно положень ч. 1 ст. 4 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, що діє безстроково, крім випадків, передбачених статтею 12 цього Закону.
Проте, 09.08.2017 Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову № 579 Про внесення зміни до пункту 9 Правил реєстрації місця проживання, якою внесено зміни до пункту 9 «Правил реєстрації місця проживання», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 № 207 «Про затвердження Правил реєстрації місця проживання та Порядку передачі органами реєстрації інформації до Єдиного державного демографічного реєстру», а саме виключено в абзаці першому слова «та довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи».
Отже, довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не належить до переліку документів, до якого вноситься інформація про зареєстроване місце перебування особи.
Таким чином, враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що інформація про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи не є документом, який підтверджує зареєстроване місце проживання/перебування відповідача за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки підтверджує лише факт внутрішнього переміщення особи та взяття її на облік.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов?язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
3 огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , дана справа знаходиться в межах територіальної юрисдикції (підсудності) Марганецькогого міського суду Дніпропетровської області.
3 метою дотримання гарантій прав особи на судовий захист, вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю, з урахуванням ст. 27 ЦПК України вважаю за можливе передати дану цивільну справу за підсудністю до Марганецькогого міського суду Дніпропетровської області за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.
Право на суд, визначений законом, є однією з ключових гарантій справедливого судового розгляду, закріплених у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конституції України. Це означає, що справа має бути розглянута тим судом, який відповідно до правил територіальної, предметної та виключної підсудності уповноважений законом здійснювати такий розгляд.
Хоча частиною 1 статті 32 ЦПК України прямо заборонено спори між судами про підсудність, це правило застосовується лише в разі, коли справа передана суду, який має юрисдикцію відповідно до закону. Натомість у даному випадку справа була помилково направлена до суду, який не є судом, визначеним законом для її розгляду, що порушує як національні норми процесуального права, так і міжнародні стандарти.
У разі, коли суд, до якого передано справу, не є компетентним відповідно до вимог процесуального закону, такий суд має право передати її до належного суду, навіть з урахуванням того, що спори про підсудність формально не допускаються. Інакше це призводить до фактичного позбавлення особи права на справедливий судовий розгляд.
У зв?язку з чим відсутні підстави для розгляду цієї справи Новокодацьким районним судом міста Дніпра, дана справа підлягає направленню до Марганецькогого міського суду Дніпропетровської області, за підсудністю.
На підставі викладеного та керуючись ч. 12 ст. 28, п.1 ч.1 ст.31,ст.32, ч. 1 ст. 260 ЦПК України
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п?ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п?ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Денис ГРОНА