Справа № 192/1956/25
Провадження № 2/192/1021/25
Ухвала

05 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л. С.,

розглянувши заяву Темракович Сніжани Вікторівни про участь в режимі відеоконференції під час розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2025 року до суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні 05 листопада 2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись із заявою суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Судом встановлено, що заява про участь Темракович С. В. у судовому засіданні 05 листопада 2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України в частині строку її подання. Докази про направлення такої заяви представнику відповідача до заяви не додані. Тому така заява задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу на те, що оскільки ст. 212 ЦПК України вимагає подання відповідної заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, тому судом може вирішуватися питання про участь в режимі відеоконференції лише в конкретному судовому засіданні. Разом з тим в заяві вказано про участь в усіх наступних судових засіданнях, що не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України.

Крім того, ч. 3 ст. 58 ЦПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 цього Кодексу представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 244 ЦК України передбачено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи.

Судом встановлено, що заява підписана Темракович С. В., яка діє на підставі довіреності від 04 вересня 2025 року. Втому числі на підставі довіреності виданої в порядку передоручення від 31 жовтня 2025 року

Однак, у вказаних в довіреностях не зазначено підставу їх видачі, відповідно до положень ЦК України, а тому суд не має можливості з`ясувати обсяг повноважень представника під час вирішення питання про участь в режимі відеоконференції, оскільки до заяви не додано навіть доказів, які свідчать про те, що Темракович С. В. є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ».

У пунктах 18, 20, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований

неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Інакше кажучи, процесуальні закони визначили, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (стаття 60 ЦПК України, стаття 58 ГПК України, стаття 57 КАС України). Повноваження саме цих представників підтверджують документи, визначені у частинах першій і четвертій статті 62 ЦПК України, частинах першій і четвертій статті 60 ГПК України, частинах першій і четвертій статті 59 КАС України. Тому неприйнятним є аргумент підписанта про те, що для самопредставництва юридичної особи достатньо виданої нею на ім`я одного з працівників довіреності.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Суд зазначає, що незалежно від того, чи є справа складною або малозначною, представляти юридичну особу в суді має право виключно адвокат або працівник юридичної особи з наданням до суду документів, які підтверджують його повноваження у відповідності до вимог ЦК України, які підтверджують факт того, що представник є працівником такої юридичної особи або адвокатом.

Вказана позиція суду узгоджується з наведеною позицією ВС у справі № 303/4297/20.

Також до суду 05 листопада 2025 року суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд» надійшла заява від директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М. С. про відкладення розгляду справи, яка надійшла пізніше заяви про участь в режимі відеоконференції, а 04 листопада 2025 року від представника відповідача адвоката Якимцова В. А. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - «Електронний суд» надійшла заява про надання можливості ознайомитися з відповіддю АТ КБ «Приватбанк», яка була надана на виконання ухвали суду про витребування доказів.

Тому суд вважає, що неявка представників сторін та відповідача перешкоджає розгляду справи у зв`язку з чим такий розгляд слід відкласти в тому числі з урахуванням заяви ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про участь в режимі відеоконференції під час розгляду 05 листопада 2025 року справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» Хлопкової М. С. про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 16 грудня 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина