Справа № 297/3181/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до Берегівської міської ради про визнання права власності на майно, а саме просить визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності в цілому на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 56,9 кв.м., в тому числі житловою 29,4 кв.м. та допоміжною (підсобною) 24,0 кв.м.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 30.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Так, позивачем не усунено недоліки, встановлені ухвалою, а саме при поданні до суду позовної заяви не сплачено судовий збір.

У відповідності до п. 37 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2024 року справа № 567/79/23, у постанові від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 Велика Палата Верховного Суду в контексті аналізу застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI дійшла висновку, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом № 3551-XII. У статті 22 цього Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Водночас, оскільки у справі № 9901/311/19 особа зверталась за захистом права, яке не випливало із статті 12 Закону № 3551-XII, тобто позов не зачіпав обсяг соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосувався соціального і правового захисту ветеранів війни, то Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що ця особа не звільняється від сплати судового збору, попри її статус учасника бойових дій, на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI.

Враховуючи наведену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, з обставин справи вбачається, що позовні вимоги не торкаються порядку надання, обсягу соціальних гарантій, не стосуються будь-яким іншим чином соціального і правового захисту особи зі статусом УБД, тому судовий збір підлягає сплаті.

Отже, позивачу, який є учасником бойових дій, необхідно було сплати судовий збір в розмірі 6 806 грн.

Крім того, позивачу слід було залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 , права та обов`язки якого зачіпає позов, як правонаступника в/ч НОМЕР_1 , якій належала спірна квартира.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки вказівки ухвали від 30.09.2025 року після отримання її копії позивачем в установлений п`ятиденний строк не виконані, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Берегівської міської ради про визнання права власності на майно повернути позивачу ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ