КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 760/8799/17

02 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, постановлену під головуванням судді Зуєвич Л.Л., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , в якому просив суд: визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві по проведенню виконавчих дій щодо реалізації на прилюдних торгах квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати правочин з реалізації іпотечного майна-квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах недійсними; застосувати наслідки недійсного правочину.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року.

Протокольною ухвалоюСолом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника сторони позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним,залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України (якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 , правонаступник позивача ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанціїпостановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, щоу зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні») було введено воєнний стан в Україні з 24 лютого 2022 року (який в подальшому неодноразово подовжено).

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України від 12.05.2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства під час воєнного стану забороняється.

З 02 березня 2022 року оприлюднено «Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану» Ради суддів України де зазначено, зокрема по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Зазначає, що внаслідок введення воєнного стану та військових дій на території України та Києва, загрози життю і здоров`ю, вона вимушена була евакуюватися в більш безпечні місце, а саме, виїхала за кордон, де до тепер знаходиться під захистом іншої держави до закінчення військових дій та воєнного стану на території України.

З 25 травня 2022 року по сьогоднішній день вона має статус зовнішньо переміщеної особи та знаходиться під тимчасовим захистом в Республіці Ірландія, у зв`язку з цим має об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Проживаючи за кордоном, вона фізично не могла отримувати жодних процесуальних документів, які надсилались їй у даній справі, отримувати інформацію з державних реєстрів, які заблоковані для входу із зарубіжних акаунтів. З цих же причин заявник не могла користуватись своїм електронним кабінетом в Електронному суді. Вона не має діючого Електронного цифрового підпису, без якого неможливо користуватись електронною адресою, яку було зазначено у процесуальних документах, що подавались до суду у даній справі.

Вона була впевнена, що суд першої інстанції не буде порушувати її право на судовий захист та доступ до правосуддя, а виконає покладені на суд обов?язки, забезпечить виконання ухвал Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2021 року та повторної від 10.02.2022 року щодо витребуваних доказів та відкладе судовий розгляд щонайменьше до закінчення війни,відповідно до «Рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану» Ради суддів України.

Як сторона позивача вона не відмовлялася в будь-який опосередкований спосіб від своїх позовних вимог і в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про втрату її інтересу до позову, а відтак, на думку позивача, судом першої інстанції використаний процесуальний засіб у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, який не є пропорційним і обмежує права позивачки на розгляд справи судом.

Крім того, судом першої інстанції було залишено позовну заяву без розгляду в підготовчому засіданні у справі, що є порушеннямвимог процесуального права.

Вважає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції позбавив її, як позивача у справі, можливості захистити своє право в суді, що є виявом надмірного формалізму та розцінюється не інакше, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Пампура Дмитро Сергійович просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2024рокуу справі № 760/8799/17 зазначено детальний опис про порядок повідомлення ОСОБА_1 про судові засідання, які підтверджуються матеріалами цивільної справи.

Відсутність особи за адресою місця знаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, є належним повідомленням про наявний на розгляді суду спір відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Вказує, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ від 16.02.2017 у справі «Каракуця проти України» (заява № 18986/06), позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Неналежна зацікавленість у розгляді справи може бути підставою для процесуальних наслідків (рішення від 16 лютого 2017 року).

Сторона відповідача вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи правомірно встановлено наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 ,правонаступником якого є ОСОБА_1 .

В судове засідання, призначене судом апеляційної інстанції, учасники справи не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції учасники справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 , в якому просив суд: визнати неправомірними та незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві по проведенню виконавчих дій щодо реалізації на прилюдних торгах квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати правочин з реалізації іпотечного майна квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на прилюдних торгах недійсними; застосувати наслідки недійсного правочину.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні (а.с. 17 том 1).

Відповідач у справі Акціонерне товариство «Універсал Банк»у письмовому клопотанні повідомив суд про те, що позивач у справі ОСОБА_2 помер (а.с. 70-71 том 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 19 листопада 2018 року зобов`язано Дев`яту Київську державну нотаріальну контору надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а такожнадати відповідний витяг зі спадкового реєстру (а.с. 78 том 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поварову Л.В. надати Солом`янському районному суду м. Києва належним чином завірену копію спадкової справи № 3/2018 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 85 том 1).

Витребувані судом першої інстанції документи надійшли до Солом`янського районного суду міста Києва у січні 2019 року (а.с. 81, 82, 87-99 том 1).

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14 вересня 2017 року, що міститься в матеріалах спадкової справи, підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (позивач у справі) помер (а.с. 88 том 1).

Із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Поварової Л.В. звернулась дружина спадкодавця - ОСОБА_1 (а.с. 89, 90 том 1).

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 березня 2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 , з оголошенням перерви у розгляді справи (а.с. 101-102 том 2).

27 травня 2021 року головуючим суддею у справі Оксютою Т.Г. подано заяву про самовідвід від розгляду справи, цивільну справу №760/8799/17 передано для визначення судді для її розгляду в порядку, становлено статтею 33 ЦПК України, про що постановлено ухвалу від 27 травня 2021 року (а.с. 148 том 2).

Відповідно допротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2021 року для розгляду вказаної справи №760/8799/17 визначено суддю Зуєвич Л.Л. (а.с. 152 том 2).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 23 липня 2021 року суддею Зуєвич Л.Л. прийнято до розгляду цивільну справу №760/8799/17 та призначено судове засідання на 07 жовтня 2021 року (а.с. 153-154 том 2).

В судове засідання, призначене судом на 07 жовтня 2021 року, сторона позивача не з?явилась (а.с. 168 том 2).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року відкладено судове засідання у цивільній справі до 10 лютого 2022 року. Задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів (а.с. 170 - 174 том 2).

Враховуючи неповне виконання вимог ухвали суду від 07 жовтня 2021 року, а також те, що заявниця у судовому засіданні підтримала відповідне клопотання, а представник відповідача залишив відповідне питання на розсуд суду, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність повторного витребування раніше витребуваних судом доказів у осіб, від яких не отримано належного реагування, а також з урахуванням отриманих відповідей, про що постановив ухвалу від 10 лютого 2022 року про відкладення судового засідання у справі до 26 травня 2022 року, з повторним витребування письмових доказів, а також із залученням до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, Центрального міжрегіональногоуправління Міністерства юстиції (а.с. 21-26 том 3).

24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України № 64/2022 введено воєннийстан в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З матеріалів справи вбачається що, починаючи з 13 червня 2023 року розгляду справи по суті за пред`явленим позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним, призначався судом неодноразово, а саме: на 13 липня 2023року,на 05 жовтня 2023 року, на 01 лютого 2024 року.

Про розгляд справи по суті на зазначені дати суд першої інстанції сповіщав учасників справи судовою повісткою про виклик до суду, судовою повісткою-повідомленням (а.с. 48-53, 62-67, 89-94 том 3).

Рекомендований лист, надісланий судом на адресу позивачки, про явку в судове засідання13 липня 2023 року повернувся до суду без вручення, із довідкою поштового відділенняпро причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.70 том 3).

Із довідки, складеної секретарем судового засідання Солом`янського районного суду міста Києва вбачається, що судове засіданні, призначене судом на 13 липня 2023 року не відбулося, справу знято з розгляду у зв?язку з перебування головуючого судді на лікарняному (а.с. 68 том 3).

В судове засідання, призначене судом на 05 жовтня 2023 року, позивач ОСОБА_1 не з?явилась (а.с. 82 том 2).

Надісланий судом на адресу позивача рекомендований лист про явку в судове засідання 05 жовтня 2023року повернувся до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72 том 3).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2023 року відкладено судове засідання у цивільній справі № 760/8799/17 до 01 лютого 2024 року на 11 годину 00 хвилин, з роз?ясненням стороні позивача положень п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (а.с. 83-86 том 3).

Ухвала суду від 05 жовтня 2023 року надіслана позивачу ОСОБА_1 на її електронну пошту- ІНФОРМАЦІЯ_3 . (а.с. 101, 102 том 3).

Рекомендований лист, надісланий судом на адресу позивача про явку в судове засідання 01 лютого 2024 року, повернувся до суду без вручення, із довідкою поштового відділенняпро причини повернення «за закінченням терміну зберігання» (а.с.140 том 3).

В судове засідання, призначене судом на 01 лютого 2024 року, позивач ОСОБА_1 не з?явилась. Судом першої інстанції постановалена ухвала про залишення позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , без розгляду (а.с. 129-132 том 3).

Залишаючи позов ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , без розгляду, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про місце, дату, час проведення судових засідань, а саме: 05 жовтня 2023 року та 01 лютого 2024 року, шляхом направлення ухвал на поштову та електронну адреси, зазначені самим позивачем у процесуальних документах, які подавались до суду у даній справі, повторно не з`явилася у судове засідання, заяв про зміну адреси не подавала, із заявою про розгляд справи у її відсутність не зверталася, її нез`явлення перешкоджає розгляду справи, а тому є передбачені пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України підстави для залишення позову без розгляду.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, виходячи з наступного.

У статті 129 Конституції України закріплено, що однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (частина третя статті 131 ЦПК України).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, коли від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина п`ята статті 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Позивач має бути належно і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого (відразу після першого) судових засідань, в які він не з`явився.

Процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Отже, зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Тож, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати такий позов без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише факт належного повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено, що в обґрунтування підстав для залишення позову ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , без розгляду, суд першої інстанції посилався про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи у встановленому процесуальним законом порядку.

Статтями 128, 130 ЦПК України регламентований порядок направлення та вручення судових повісток.

Так, частиною 6 статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

У разі відсутності в адресата електронного кабінету судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси - частина 8 статті 128, частина 1 статті 130 ЦПК України.

Колегією суддів апеляційного суду встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що у судове засідання з розгляду справи по суті, призначене судом на 05 жовтня 2023 року та 01 лютого 2024 року позивач у справі ОСОБА_1 не з?явилась.

Про розгляд справи по суті на зазначені дати суд першої інстанції сповіщав позивача судовою повісткою про виклик до суду, судовою повісткою-повідомленням, а також надісланням копії ухвали від 05 жовтня 2023 року про відкладення розгляду справи на електронну пошту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 62-67, 89-94, 101, 102 том 3).

В матеріалах справи відсутні зворотні поштові повідомлення про вручення позивачу ОСОБА_1 судової повістки про виклик (повідомлення) у судові засідання на 05 жовтня 2023 року та 01 лютого 2024 року.

Із оглянутих колегією суддів поштових конвертів, адресованих позивачу ОСОБА_1, встановлено, що надіслані судом на адресу позивача рекомендовані листи про явку в судові засідання на вказані дати (05 жовтня 2023 року та 01 лютого 2024 року) повернулись до суду без вручення, з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72, 140 том 3).

Аналіз змісту положень ЦПК України, що регламентують порядок направлення та вручення судових повісток, свідчить про те, що повернення відділенням зв`язку судової повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не можна вважати належним повідомленням особи, яка бере участь у справі, оскільки це не відповідає вимогам статті 130 ЦПК України.

При цьому, надіслана судом першої інстанції копія ухвали від 05 жовтня 2023 року про відкладення розгляду справи на електронну пошту ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_3. не є належним повідомленням позивача про розгляд справи01 лютого 2024 року, оскільки зазначення учасником справи (фізичною особою) у скарзі (заяві)контактних даних, зокрема, своєї особистої електронної адреси, свідчить лише про бажання особи отримувати кореспонденцію від суду додатковим засобом зв`язку, та не звільняє суд від обов`язку виконувати вимоги закону, зокрема, щодо здійснення виклику учасників справи у судове засідання судовими повістками про виклик у порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що вказана ОСОБА_1 електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 є офіційною.

Тож за наведених обставин, надіслання судом першої інстанції ухвали від 05 жовтня 2023 року про відкладення розгляду справи на електронну пошту, яка не є офіційною, не вважається належним повідомленням позивача про розгляд справи01 лютого 2024 року, передбаченим для такої ситуації законом.

За змістом вимог пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки (другої поспіль) позивача, повідомленого належним чином, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлені колегією суддів апеляційного суду обставини у справі свідчать про те, що позивач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а тому відсутня визначальна умова для залишення позовної заяви ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , без розгляду на підставі пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , не ґрунтується на вимог цивільного процесуального законодавства, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до статті 379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддівапеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 , та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат, в тому числі й понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат, враховуючи висновки Київського апеляційного суду щодо суті апеляційної скарги.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 2, 128, 130, 131, 223, пунктом 3 частини першої статті 257, ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , правонаступника позивача ОСОБА_2 ,задовольнити.

Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 01 лютого 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якого є ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства «Універсал Банк», Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Масюк Ігор Євгенович, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції, про визнання дій неправомірними та незаконними, визнання правочину недійсним, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: