УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Юрлагіна Т.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» (03062, м. Київ, проспект Берестейський, буд. 90 - А) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8419721 від 25.10.2024 року в розмірі 28 470 грн та судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат, пов`язаних з розглядом справи у сумі 105 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2025 визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В.

Після надходження позовної заяви суд вирішує питання щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, або відкриває провадження у справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Судом зазначено, що судовий збір у розмірі 2422,40 грн за платіжною інструкцією № 356 від 11 липня 2025 року обліковується та приєднано до іншої справи № 953/10727/25. Отже, позивачем не надано належних доказів сплати судового збору, оскільки судовий збір не зараховано до спеціального фонду державного бюджету по даній справі № 953/11286/25. Таким чином, на виконання ухвали суду позивачем має бути надано суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору на рахунок Київського районного суду м. Харкова у розмірі 2422,40 грн. із зазначенням у платіжному документі відомостей про сплату судового збору із призначенням платежу: «за подачу позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по справі № 953/11286/25».

03 листопада 2025 року через систему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» Ушакевич М.П., в якій вона зазначає, що судовий збір було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Харкова. Відповідно до судової практики апеляційних та касаційних інстанцій, повторна сплата судового збору не є обов`язковою у випадках, коли позовну заяву було повернуто без розгляду. Судовий збір не сплачується двічі: У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі №170/129/21 зазначено, що судовий збір вважається сплаченим з моменту його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. Тому, у разі передачі справи за підсудністю до іншого суду, повторна сплата судового збору не вимагається. Суд, який отримав справу, не має права вимагати повторної сплати судового збору за місцем розгляду справи. Подвійна оплата судового збору не передбачена законодавством. Закон України «Про судовий збір» не містить положень, які б вимагали повторної сплати судового збору у випадку передачі справи до іншого суду або повернення позовної заяви без розгляду. Судовий збір є сплаченим з моменту його зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України, незалежно від того, на реквізити якого суду він був сплачений. У випадку, коли позовну заяву було повернуто без розгляду, позивач має право повторно звернутися до суду з тією ж позовною заявою, використовуючи вже сплачений судовий збір. Це підтверджується практикою Верховного Суду, де зазначено, що повторна сплата судового збору не є необхідною, оскільки кошти вже зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України. Таким чином, судова практика підтверджує, що повторна сплата судового збору не вимагається у випадках передачі справи за підсудністю або повторного подання позовної заяви після її повернення без розгляду. З огляду на вищевикладене, просить відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Перевірка фактичного надходження коштів на казначейський рахунок здійснюється інструментами Автоматизованої системи документообігу суду.

Суд повторно зазначає, що позивачем до позовної заяви було додано платіжну інструкцію № 356 від 11 липня 2025 року про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

При перевірці фактичного зарахування сплаченого позивачем судового збору на казначейський рахунок встановлено, що сума судового збору сплачена згідно платіжної інструкції № 356 від 11 липня 2025 року у розмірі 2422,40 грн не зарахована до спеціального фонду державного бюджету по даній справі № 953/11286/25.

Разом з тим, з`ясовано, що судовий збір у розмірі 2422,40 грн за платіжною інструкцією № 356 від 11 липня 2025 року обліковується та приєднано до іншої справи № 953/10727/25.

Судом встановлено, що позивач раніше звертався до Київського районного суду м. Харкова з аналогічним позовом у межах судової справи № 953/10727/25, номер провадження 2/953/4420/25. За вказаний позов позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією № 356 від 11 липня 2025 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2025 року у справі № 953/10727/25, номер провадження 2/953/4420/25позивачу було повернуто позовну заяву у зв`язку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, установлений судом.

Питання повернення позивачу судового збору судом не вирішувалося, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Відповідно до частини п`ятої ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Суд зазначає, що судовий збір в розмірах та порядку, передбачених Законом України «Про судовий збір», підлягає сплаті за подання кожного окремого позову, в разі відсутності пільг щодо його сплати, а тому судовий збір, сплачений за подання цивільного позову в одній справі, не може бути використаний для підтвердження сплати судового збору за подання до суду іншого позову, в тому числі тим самим позивачем до того самого суду.

В разі ж повернення поданої позовної заяви сторона не позбавлена права звернутись до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у відповідності до положень пункту 2 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Отже, законодавством встановлено чіткий порядок повернення сплаченої суми судового збору, яка в подальшому на розсуд особи може бути використана для сплати судового збору за подання іншого (нового) позову, в той же час використання сплаченої в одній справі суми судового збору при поданні іншого позову не передбачено законодавством та є порушенням порядку сплати судового збору.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 16.05.2018 у справі №810/504/17.

Отже, у разі, коли позивач повторно подає до суду позовну заяву, то він має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий ним раніше до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Вказане не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку із зверненням до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналізуючи вищезазначене, суд звертає увагу, що платіжна інструкція № 356 від 11 липня 2025 року, не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, так як судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Таким чином, у даному випадку позивач має право повернути сплачений ним судовий збір, відповідно до платіжної інструкції № 356 від 11 липня 2025 року, звернувшись до суду із заявою про повернення судового збору в іншій цивільній справі, а саме у справі № 953/10727/25.

Відтак, для усунення недоліків позовної заяви позивачам слід сплатити судовий збір за подання позовної заяви по цивільній справі № 953/11286/25.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява має бути залишена повторно без руху із наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185,175,177 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху повторно.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали у встановлений строк, заява буде йому повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Юрлагіна