ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1339/25 Головуючий суддя І інстанції Лисенко О. О.
Провадження № 22-ц/818/5107/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої внаслідок ДТП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року, у цивільній справі № 645/1339/25, за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,

в с т а н о в и в:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП, та відповідно до позовних вимог просив суд: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю між спричиненою майновою шкодою (фактичним розміром шкоди) внаслідок ДТП транспортному засобу «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_1 , у сумі 314 626,59 грн. та страховою виплатою у сумі 150 000,00 грн. у розмірі 164 626,59 грн. за розрахунком: 314 626,59 грн. 150 000,00 грн = 164 626,59 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1646, 26 грн. за вимоги майнового характеру, 1211,20 грн., за вимоги немайнового характеру та інші витрати, пов`язані з судовим процесом в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у орієнтовному розмірі 25 000, 00 грн.

21 травня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Д.В. до суду надійшло клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив суд поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мало місце 04 вересня 2024 року, станом на дату ДТП (з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?

Проведення автотоварознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Клопотання обґрунтоване тим, що до позовної заяви долучено звіт №14/10/2024 Р дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля від 31.10.2024. Представник зазначає, що даний висновок не є висновком експерта, відповідач не погоджується з сумою нарахованих збитків при проведенні оцінювання автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 .

У зв`язку з вищевикладеним представник відповідача вважає, що для визначення суми матеріальних збитків заподіяних власнику транспортного засобу є необхідність проведення автотоварознавчої експертизи.

23.06.2025 представником позивача адвокатом Агаєвою Сабіною Мирсаррафівною подано заперечення на клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи, обґрунтоване наступним.

Позивач та його представник вважають вказане клопотання необґрунтованим, таким, що призведе до тривалого затягування розгляду справи та в умовах військового часу та рівню інфляції до знецінення пред`явленої суми, витраченої на поновлення автомобіля позивачем.

Представник позивача зазначав, що на виконання приписів ст. 76 ЦПК України до позовної заяви було долучено звіт № 14/10/2024 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 31.10.2024 року, згідно якого матеріальні збиток, завданий власнику автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 складає 314626, 59 грн. Тобто, позивачем було додано суду письмовий доказ про розмір матеріального збитку.

До вказаного звіту долучено протокол огляду транспортного засобу від 14.10.2024 року, на огляд якого було запрошено і іншого учасника ДТП відповідача по справі ОСОБА_2 , яких знехтував своїм правом і не з`явився на огляд. Вказаний звіт, як і звіт на замовлення страхової компанії ПАТ «НАСК ОРАНТА», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , виготовлено одним і тим же суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та є ідентичними. Однак відповідачем вказані звіти не було спростовані або оскаржені, тобто на стадії визначення суми збитків, погодження суми збитків та узгодженні страхової виплати ОСОБА_2 погодився з вказаною сумою збитків.

Зазначав, що в клопотанні відповідача щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, представник відповідача не обґрунтував свою незгоду із сумою матеріального збитку, визначену у звіті та не надав суду жодного доказу на спростування вказаної суми такі як листи заперечення до страхової компанії або рецензію на звіт, згідно якої вбачаються невідповідності дій оцінювача

Представник вважає, що оскільки відповідач не надав докази невідповідності проведеного звіту, доданого до позову про визначення суми збитків вимогам закону або доказів проведення звіту не за належною методикою, що вплинуло б на суму збитків, то відсутня сукупність вимог, при яких судом призначається експертиза згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву, від 14.04.2025 року, відповідач та його представник зазначили, що «позовні вимоги не визнаю та не погоджуємось з доказами наданими позивачем на підтвердження своїх витрат на правничу допомогу та підтвердження моральної шкоди у тому розмірі, які представник позивача зазначає в позовній заяві» а також «відповідач не визнає свою провину у дорожньо-транспортній пригоді», з підстав, зазначених у відзиві. Звертає увагу суду, що у відзиві на позовну заяву не вказано жодного слова про заперечення відповідачем суми матеріального збитку, встановленого у звіті № 14/10/2024 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 . Враховуючи, що у відзиві на позов сума матеріального збитку відповідачем не заперечувалась, сторона позивача вважає, що подане клопотання є недоречним. Представник позивача просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення автотоварознавчої експертизи.

28 серпня 2025 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Д.В. до суду надійшло клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник просив суд поставити наступне питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мало місце 04 вересня 2024 року, станом на дату ДТП (з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?

Проведення транспортно товарознавчої експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Проведення експертизи провести на підставі матеріалів справи. Оплату за проведення експертизи відповідач гарантує.

Клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи містить обґрунтування аналогічне до клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Пономаренко Д.В. просив суд не розглядати клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи від 21.05.2025, а розглядати клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи від 28.08.2025. Клопотання про призначення транспортно товарознавчої експертизи підтримав, просив задовольнити посилаючись на доводи викладені в раніше поданому до суду клопотанні.

Зазначив, що ознайомився з матеріалами справи, зокрема звітом №14/10/2024Р дослідження спеціаліста-автотоварознавця, вважає, що зазначені у звіті вартісні показники значно завищені, однак самостійно надати суду власні розрахунки та спростування нарахованої суми збитків та відновлювального ремонту позбавлений можливості, оскільки не є фахівцем в даній галузі, у зв`язку з чим і звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав доводи свого представника, просив суд клопотання задовольнити. Зазначив, що ані повідомлення про огляд, ані пропозицію щодо вирішення спору мирним шляхом від позивача засобами поштового зв`язку не отримував. Повідомив суду, що займається волонтерською діяльністю, в тому числі допомагає військовим ремонтувати автомобілі, у зв`язку з чим часто буває на СТО, де ремонтуються автомобілі різних марок в тому числі і марки «Nissan Rogue», тому йому відома вартість запчастин та ремонту вказаного автомобіля. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що визначена спеціалістом-автотоварознавцем вартість відновлювального ремонту значно завищена. Окремо не звертався до спеціаліста для отримання власного звіту та ремонтної калькуляції, оскільки вирішив, що доцільніше буде вирішити дане питання шляхом звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи.

Представник позивача адвокат Агаєва С.М. заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на доводи викладені в раніше поданих до суду письмових запереченнях на клопотання. Зазначила, що дане клопотання не містить жодного обґрунтування незгоди відповідача із сумою матеріального збитку, визначеною у звіті або доказів проведення звіту не за належною методикою, що вплинуло б на суму збитків. Окрім того, представник відповідача не надав суду жодного доказу на спростування вказаної суми такі як листи заперечення до страхової компанії, рецензії на звіт, з якої вбачалась невідповідність дій оцінювача. Окрім того, вказаний звіт був покладений в основу розміру страхової виплати «Оранта», де застрахована цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 .

Звернула увагу суду на те, що страхові компанії ретельно перевіряють документи на підставі яких проводяться страхові виплати, тому страхова компанія не прийняла звіт дослідження спеціаліста-автотоварознавця, якби сума нарахованих збитків при проведенні оцінювання автомобіля була значно завищена, як стверджує відповідач та його представник. Звернула увагу на те, що відповідач погодився із вказаною сумою збитків на стадії визначення суми збитків, погодження суми збитків та узгодженні з ним страхової виплати. Вважає, що дане клопотання спрямоване лише на затягування розгляду справи, просила відмовити у його задоволенні.

Ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пономаренка Д.В про призначення у справі транспортно товарознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі №645/1339/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП транспортно товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1. Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мало місце 04 вересня 2024 року, станом на дату ДТП (з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)?

Проведення транспортно товарознавчої експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надано в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №645/1339/25, за якими проводити експертизу.

Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .

Роз`яснено сторонам передбачені ст. 109 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна, до ОСОБА_2 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП зупинено на час проведення експертизи.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Агаєва Сабіна Мирсаррафівна подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу про призначення експертизи.

Вважає, що шо вказана ухвала суду є недоцільною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням процесуального законодавства. У пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо призначення експертизи. Таким чином суд першої інстанції в ухвалі не вірно зазначив про можливість оскарження вказаної ухвали лише в частині її зупинення.

Вказала, що на виконання приписів ст. 76 ЦПК України до позовної заяви було долучено звіт № 14/10/2024 дослідження спеціаліста автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 від 31.10.2024 року, згідно якого матеріальні збиток, завданий власнику автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 складає 314626, 59 грн. Тобто, позивачем було додано суду письмовий доказ про розмір матеріального збитку, який навіть ще не був досліджений судом. До вказаного звіту долучено протокол огляду транспортного засобу від 14.10.2024 року, на огляд якого було запрошено і іншого учасника ДТП - відповідача по справі ОСОБА_2 , яких знехтував своїм правом і не з`явився на огляд. Вказаний звіт, як і звіт на замовлення страхової компанії ПАТ «HACK OP АНТ А», де застрахована цивільно- правова відповідальність водія - ОСОБА_2 , виготовлено одним і тим же суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 та є ідентичними. Однак відповідачем вказані звіти не було спростовані або оскаржені, тобто на стадії визначення суми збитків, погодження суми збитків та узгодженні страхової виплати ОСОБА_2 погодився з вказаною сумою збитків.

Зазначила, що у відзиві на позовну заяву не вказано жодного слова про заперечення відповідачем суми матеріального збитку, встановленого у звіті № 14/10/2024 дослідження спеціаліста - автотоварознавця автомобіля «Nissan Rogue», д.н.з. НОМЕР_2 , виготовлений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 , згідно поданої відповідачем позиції останній зосереджується на відсутності правових підстав для задоволення будь якого стягнення, через відсутність його провини, що не узгоджується зі змістом заявленого клопотання.

Вважає, що клопотання про призначення судової експертизи у справі є необґрунтованим та поданим лише з метою затягування розгляду справи. Відповідачем не подано жодного доказу на спростування поданих позивачем доказів, а посилання на приписи ст. ст. 143,144 ЦПК України, то в даному випадку вони є недоречні, адже регламентують заходи процесуального примусу.

Зауважує, що як зазначено у запереченні на клопотання, представник позивача звернув увагу суду, що у відзиві відповідач не погоджується не з сумою матеріальної шкоди, а підставами для стягнення, оскільки вважає себе не винуватим у скоєнні ДТП за його участю. За таких обставин, клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи з мотивів не погодження з сумою матеріальних збитків не відповідає з доводами не погодження з позовними вимогами. Ні у відзиві на позовну заяву ні в клопотанні про призначення експертизи відповідач не надав обґрунтування з яких підстав він не погоджується зі звітом, або обґрунтування його незаконності.

Вказує, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності. Суд, не дослідивши зміст наданого позивачем звіту, який до речі погоджений із страхувальником відповідача при узгоджені з позивачем страхової виплати, призначив у справі експертизу без наявних вагомих підстав за необґрунтованим клопотанням. Судом в ухвалі на вирішення експерта поставлені питання «Яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan Rogue» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, що мало місце 04 вересня 2024 року, станом на дату ДТП (з урахуванням зносу транспортного засобу і наявних пошкоджень, які мали місце до ДТП)? При цьому судом не було з`ясовано про які саме пошкодження, які мали місце до ДТП йде мова, оскільки ані матеріали справи, ані стороною відповідача не було надано доказів про їх наявність. Зупиняючи провадження по справі на час проведення судової експертизи, суд першої інстанції позбавляє сторони подати до суду та розглянути інші клопотання, які мають значення по справі такі як виклик свідків, витребування доказів, які можуть бути задоволені до завершення експертизи у справі. Ухвала суду першої інстанції про призначення транспортно-товарознавчої експертизи не відповідає вимогам п. б, ч. 4, ст. 260 ЦПК України, оскільки не містить вірного формулювання строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни, за відсутності інших учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Зупиняючи провадження у справі та постановляючи ухвалу про призначення у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, суд першої інстанції виходив із того, що для встановлення дійсного розміру матеріальних збитків завданих в результаті ДТП необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (частини 4, 5 статті 103 ЦПК України).

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00), експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури та призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року N 53/5, основними завданнями товарознавчої експертизи є, зокрема, визначення змін показників якості товарної продукції; до числа основних завдань транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього; перед транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

За правилами, передбаченими ст. ст. 102, 103, 104, 107 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки у даному випадку відповідач заперечує проти наданої позивачем оцінки вартості матеріального збитку вартості необхідно ремонту автомобіля позивача, який був пошкоджений внаслідок ДТП, а предметом доказування у даному випадку є дійсний розмір вказаних збитків, завданих позивачу внаслідок ДТП, - вирішення питання оцінки збитків дійсно потребує спеціальних знань та встановлення обставин, що мають правове значення для вирішення спору, відтак суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення клопотання про призначення експертизи.

Висновок судової експертизи в цій цивільній справі є одним із належних та допустимих доказів щодо вирішення позовних вимог і для з`ясування цих обставин, які входять до предмета доказування та мають значення для справи.

Входячи з предмету та підстав позову, доводів та заперечень учасників справи, з`ясування вказаних у клопотанні питань має визначальне значення для встановлення обставин справи та є способом реалізації основоположних засад цивільного судочинства - змагальності сторін, доведеності та переконливості їх доводів та доказів перед судом.

Виходячи з норм ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. З матеріалів справи вбачається, що позивач не скористався правом запропонувати інші, аніж відповідач, запитання. Тому судом першої інстанції визначений перелік питань, заявлений представником відповідача.

Суд першої інстанції, призначаючи у справі експертизу, дійшов обґрунтованого висновку, що з`ясування вказаних обставин має істотне значення для правильного вирішення спору з огляду на предмет спору.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на предмет спору, обставини, які підлягають доказуванню, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що для правильного і об`єктивного вирішення спору між сторонами, потребуються спеціальні знання, що реалізується шляхом призначення судової експертизи та висновок експерта не може замінити інші засоби доказування.

Щодо незгоди позивача з тим, що ухвала суду першої інстанції про призначення транспортно-товарознавчої експертизи не відповідає вимогам п. б, ч. 4, ст. 260 ЦПК України, оскільки не містить вірного формулювання строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Помилкове зазначення судом в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, що ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження, з урахуванням того, що позивач користувався правничою допомогою, не перешкодило йому оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду про призначення експертизи.

Щодо строку та порядку оскарження ухвали суду, то ці відомості містяться у резолютивній частині ухвали (а.с.125), тому колегія суддів відхиляє ці доводи скарги, як такі, що не вплинули на законність судового рішення в цілому. Порушень судом норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не встановлено.

Слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень, виконанню завдання цивільного судочинства, передбаченого ст. 2 ЦПК України, що є пріоритетом для учасників процесу та суду.

Оскільки позивач заявив клопотання про призначення експертизи, то враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи викладені у апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Агаєвої Сабіни Мирсаррафівни залишити без задоволення.

Ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 28 серпня 2025 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 03 листопада 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.