overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/243/184/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

«30» жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ПОПКОВА Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла Заява ОСОБА_2 , представник заявника адвокат Попкова Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 315-318 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 19, 187, 189, 315-318, 260-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за Заявою ОСОБА_1 , представник заявника адвокат ПОПКОВА Оксана Вікторівна, за участю заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

З метою виконання вимог ч. 1 ст.189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 листопада 2025 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Незалежності,2).

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 944/2457/24
Провадження №2/944/392/25
УХВАЛА

31.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.11.2024 ухвалою судді Яворівського районного суду Львівської області відкрито спрощене позовне провадження у справі.

14.10.2025 представником відповідача скеровано клопотання про залишення позову без руху, оскільки з тексту позовної заяви не можливо встановити, що саме просить позивач.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, викладеним у ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Статтею 175 ЦПК України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред`явлення позову до суду.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Як убачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлені позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу, що у вказаній позовній заяві повністю відсутні позовні вимоги, які б відображали прохання позивача до суду.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Для усунення недоліків позовної заяви позивач має подати до суду позовну заяву в новій редакції, з урахуванням наведених в даній ухвалі недоліків щодо її змісту, виклавши позовні вимоги у відповідності до наведених у позові обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 4, 5, 175, 177, 185 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення йому копії ухвали.

Роз`яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій КОЛТУН
Справа № 472/70/25
Провадження №2/472/205/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"30" жовтня 2025 р. с-ще Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Маслюк А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Веселинове Миколаївської області матеріали цивільної справи за позовом Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року до суду надійшла справа за позовом Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

10 квітня 2025 року ухвалою Веселинівського районного суду Миколаївської області за клопотанням представника відповідача Венделя О.М. було зупинене провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 472/317/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови № 000275 від 25.10.2022 року про накладення адміністративного стягнення.

11 вересня 2025 року до суду від представника позивача Одинцової О.Б. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки ухвалу Веселинівського районного суду Миколаївської області від 11 червня 2025 року залишено без змін, тому відпали підстави, що викликали зупинення провадження.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про доцільність поновлення провадження у справі, оскільки ухвала Веселинівського районного суду про залишення адміністративного позову без розгляду по справі № 472/317/25 від 11 червня 2025 року набрала законної сили 25 серпня 2025 року.

Керуючись ст. ст. 253, 254 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною Державної екологічної інспекції Південно - Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до відповідача ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області А.О. Тустановський
Провадження № 2/686/4974/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/13558/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/13558/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З метою перевірки відомостей, які надійшли до суду з АТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні виникла необхідність у витребуванні з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформації щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_1 , а саме повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану або копії актового запису про реєстрацію/розірвання шлюбу або зміну імені.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату та час судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Згідно з ч.2 ст.294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне витребувати вказані документи.

Керуючись ст.294 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 01.12.2025 року 12 год. 30 хв.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України інформацію щодо зміни прізвища відповідача ОСОБА_1 , а саме повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану або копію актового запису про реєстрацію/розірвання шлюбу або зміну імені.

Витребувану інформацію надати суду до 25.11.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Сторони викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 698/745/25
Провадження № 2/698/397/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

03 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у

складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач заперечень проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення до суду не надав.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Причин неявки в судове засідання не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 473/5148/25
УХВАЛА

"31" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Ротар М.М.

розглянувши заяву представника позивача Шкуренко І.В. про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

02 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

30 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача Шкуренко І.В. надійшла заява про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до матеріалів справи долучених до позовної справи позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору за подачу позовної заяви до ОСОБА_1 , відповідно до частини 4 статті 177 ЦПК України.

До матеріалів справи долучено платіжна інструкція кредитного переказу коштів №137441 від 23.09.2025 року, що підтверджує сплату судового збору за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ», Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до ОСОБА_2 №93557.

Тому, на підставі викладених обставин, керуючись ст. ст. 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив

Відмовити представнику позивача Шкуренко І.В. в задоволенні заяви про повернення судових витрат по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М. Ротар
Справа 688/4466/25
№ 2/688/1840/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у позовній заяві зазначив, що не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи у разі неявки відповідача, позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відзив не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/354/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" (далі - ТОВ "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР"). Представник позивача просив проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Ціна позову 28049 грн 87 коп.

Ухвалою суду від 29.09.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 14.10.2025 відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились.

Представник позивача у позовній заяві заявляв клопотання про розгляд справи без участі представника.

29.09.2025 на адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 надіслано копію ухвали про відкриття провадження від 29.09.2025, копію позовної заяви, матеріали справи містять докази надсилання позовної заяви з додатками відповідачу. Однак 14.10.2025 рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення повернувся на адресу суду без вручення адресату, з приміткою листоноші -"за закінченням терміну зберігання". Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся, шляхом надсилання 15.10.2025 рекомендованого листа з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу місця реєстрації відповідача, однак лист повернувся на адресу суду без вручення адресату, з приміткою листоноші: "адресат відсутній за вказаною адресою", та шляхом розміщення оголошення про виклик на веб сайті судової влади України в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 10 год 00 хв 17 листопада 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Виклик відповідача додатково здійснювати в порядку, передбаченому ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.В. Потапенко
Справа № 642/6519/25
Провадження № 2-н/642/2583/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року м. Харків
-827,16 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 по 31.08.2025;
-2628,86 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025;
-306,72 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.02.2023 по 31.08.2025;
-1015,30 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2023 по 31.08.2025;
-177,80 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2023 по 31.08.2025.
Також стягувач просить стягнути з боржників інфляційні втрати у сумі 205,03 грн та три відсотки річних у сумі 83,11 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
-827,16 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.02.2023 по 31.08.2025;
-2628,86 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025;
-306,72 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.02.2023 по 31.08.2025;
-1015,30 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2023 по 31.08.2025;
-177,80 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.07.2023 по 31.08.2025.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Провадження № 2/686/9461/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 04 грудня 2025 року на 14 годину 05 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 304).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud2218

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Мазурок