____________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/884/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

04.11.2025 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участі серктерая судового засідання Остапчук О.Є.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Я.Ф. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/39350/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , подану через свого представника адвоката Гайдай Я.Ф., про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 16.01.2017 у сумі 1 881 900 гривень та судовий збір у розмірі 15 140 гривень.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження. Призначене підготовче засідання.

Підготовче засідання призначене на 14.01.2025, яке відкладене на 30.01.2025 через відсутність підтвердження належного повідомлення відповідача у справі.

Підготовче засідання призначене на 30.01.2025 відкладене за заявою представника позивача у зв`язку з перебуванням її на лікарняному.

Підготовче засідання на 27.02.2025 відкладено у зв`язку з неявкою відповідача та відсутністю належного його повідомлення: рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, направлене на зареєстровану адресу відповідача повернулось до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Підготовче засідання відкладене на 27.03.2025.

Від представника заявника ОСОБА_3 адвоката Євценка Р.І. 04.03.2025 надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

У підготовче засідання 27.03.2025 сторона позивача не з`явилась, представник позивача про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у довідці про явку у підготовче засідання, яка підписана нею 27.02.2025.

У підготовче засідання з`явилась представник відповідача адвокат Антонова Л.Г. та представник заявника ОСОБА_3 адвокат Євценко Р.І.

Оскільки представник позивача була повідомлена про проведення підготовчого засідання належними чином, суд, заслухавши думку представника відповідача та представника заявника ОСОБА_3 адвокат Євценко Р.І. про можливість розпочати підготовче засідання у відсутність означеного учасника справи, вирішив розпочати підготовче засідання у цивільній справі.

У підготовчому засіданні представник відповідача повідомила, що відповідач уклав з нею договір про надання правничої допомоги 26.03.2025, до підготовчого засідання 27.03.2025 не встигла ознайомитися з матеріалами справи, у зв`язку з чим нею через канцелярію суду 27.03.2025 подані заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення підготовчого засідання.

Суд на місці ухвалив відкласти підготовче засідання з метою ознайомлення представником відповідача з матеріалами справи до 9 години 45 хвилин 01 квітня 2025 року.

Окрім цього представнику відповідача адвокату Антоновій Л.Г. вручено копії позову та додатків, ухвали про відкриття провадження для відповідача. Також повідомлена про дату та час підготовчого засідання, призначеного на 01.04.2025, про що свідчить її підпис у довідці.

У підготовче засідання 01.04.2025 сторона позивача, відповідач та його представник адвокат Антонова Л.Г. не з`явились.

При цьому адвокат Антонова Л.Г. 31.03.2025 подала заяву, відповідно до якої повідомила, що 31.03.2025 розірвано угоду про надання правової допомоги від 27.03.2025 № 06/03/25, укладену між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

Ураховуючи належну обізнаність сторін про проведення 01.04.2025 підготовчого засідання у вказаній справі, відсутність заяв та/або клопотань про відкладення або оголошення перерви у підготовчому засіданні, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за їх відсутності.

У підготовчому засіданні 01.04.2025 представник заявника ОСОБА_3 адвокат Євценк Р.І. підтримав заяву про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвалою суду від 01.04.2025 ОСОБА_3 залучено до участі у справі в якості тертьої

Особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Підготовче засідання відкладене на 28.04.2025.

У період з 11.04.2025 по 05.08.2025 матеріали цивільної справи перебували в Одеському апеляційному суді.

У період з 07.08.2025 по 08.09.2025 головуюча у справі перебувала у щорічній відпустці.

Підготовче засідання призначене на 02.10.2025, у яке учасники процесу не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви та/клопотання на адресу суду не надходили. Підготовче засідання відкладне на 04.11.2025.

Через систему «Електронний суд» 04.11.2025 від представника позивача адвоката Гайдай Я.Ф. надійшли заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право позивача (заявника) надати заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст. 43,49 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки подання заяви про залишення заяви без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом, та подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гайдай Я.Ф. про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 947/39350/24 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. А. Скриль