overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер справи 171/2983/25
Номер провадження 2/171/1809/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.25 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М. розглядаючи матеріали позовної заяви Білосорочки Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Білосорочки Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Вивчивши позов та додані до нього письмові докази, вважаю, що позовна заява подана з порушеннями правил підсудності з наступних підстав.

Згідно частин першої, другої статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з відповіддю № 1647472 з Єдиного державного демографічного реєстру від 07 серпня 2025 року, за параметрами запиту ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , особу не знайдено.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Глеюватської сільської територіальної громади, оскільки в позовній заяві наданій до суду, вказано, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на що було отримано відповідь, що громадянка ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Частиною дев`ятої статті 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Миру, 5А) за останнім відомим місцем реєстрації відповідача, зазначивши, що згідно положень статті 32ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу № 171/2983/25 за позовом Білосорочки Сергія Анатолійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - направити за підсудністю до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 2-во/753/192/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Каліушка Ф.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Анни Василівни про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/19574/24

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення коштів.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26.05.2025 заявлені позовні вимоги задоволено частково.

05.09.2025 від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Анни Василівни за допомогою поштового відправлення «Укрпошта» на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду від 26.05.2025, оскільки в резолютивній його частині не вірно зазначено РНОКПП позивача ОСОБА_1 , а саме зазначено як « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену в резолютивній частині рішенні суду описку від 26.05.2025.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ткаченко Анни Василівни про виправлення допущеної описки у рішенні суду по цивільній справі №753/19574/24 - задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26 травня 2025 року, а саме в абзаці третьому резолютивної його частини вірно зазначити РНОКПП позивача ОСОБА_1 , а саме зазначити як « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду до Київського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.
Провадження № 2/344/1127/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом омунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Представник позивача Л.Присяжнюк подала клопотання про витребування в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, а також в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформації щодо встановлення власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об`єктивного розгляду справи слід витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та в ОКП «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управлінні реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати в обласного комунального підприємства «Івано-Франківськ ОБТІ» інформацію щодо власника/власників квартири АДРЕСА_1 .

Витребувану інформацію слід надати суду до наступного судового засідання, яке призначено на 05.02.2026 року о 09 год 40 хв.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Антоняк Т.М.
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви

та відкриття провадження у справі

22.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., отримавши заяву ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), яка діє в інтересах ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), заінтересована особа: Оратівська селищна рада (місцезнаходження: с ще Оратів Вінницького району Вінницької області, вул. Героїв Майдану, буд.76) про встановлення факту родинних відносин,

УСТАНОВИВ:

В провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за підсудністю з Оратівського районного суду Вінницької області надійшла вищевказана справа.

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Також представником заявника додано клопотання про витребування доказів, вирішення якого не потребує виклику сторін та на підставі ст. 84 ЦПК України підлягає задоволенню

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187,293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву та відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд справи призначити о 10:00 20.01.2026 в залі судових засідання №4 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Заявнику (її пердставнику) надіслати копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію цієї ухвали, заяви разом з додатками.

Зобов`язати заявника (або її представника) надати в судове засідання для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Манус Валентини Вікторівни копію спадкової справи заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . Якщо така справа не заводилась, повідомити про це суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, лише у випадку її постановлення з порушення правил підсудності.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою http://gmm.vn.court.gov.ua.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ
Справа № 707/3596/25
Провадження № 2/696/604/25
УХВАЛА

про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції

04 листопада 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі головуючої-судді Білопольської Н.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднара Михайла Миколайовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції у цивільній справі запозовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, -

встановив:

У Кам`янському районному суді Черкаської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

До суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднара М.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні, призначеному на 10:15 год. 11 листопада 2025 року, та в усіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, вивчивши заяву, дійшов до такого висновку.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники процесу мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частина 3 ст. 212 ЦПК України передбачає можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасника цивільного процесу на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, враховуючи наявність технічної можливості проводити судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, вважає за необхідне заяву представника відповідача Боднара М.М. задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Боднара Михайла Миколайовича про участь у судовому засіданні, призначеному на 10:15 год. 11 листопада 2025 року, та в усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Забезпечити представнику відповідача адвокату Боднару Михайлу Миколайовичу можливість брати участь у судовому засіданні, призначеному на 10:15 год. 11 листопада 2025 року, та в усіх наступних судових засіданнях у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення «EasyCon».

Відповідності до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Білопольська
Справа № 202/7934/25
Провадження № 2/202/4471/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голєва А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву в якій просив суд розглянути справу без його участі та у випадку неявки відповідача, провести розгляд справи в заочному порядку, позовну заяву підтримує та просить її задовольнити.

У судові засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подану заяву позивача, який просив провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про захист прав споживача комунальних послуг з постачання та розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 14 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 167, 168 ЦПК України
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 743/853/25
Провадження №2/743/344/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Макаревича Я.М.,

за участю секретаря судових засідань Довбенко О.М.,

представника позивача Прокоф`єва Б.І.,

представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" Крищенко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації права оренди, визнання незаконною та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування реєстрації права оренди, визнання незаконною та скасування реєстрації в Державному земельному кадастрі.

Позивач у підготовче засідання не з`явилася.

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримав позов та висловив намір щодо можливості укладення мирової угоди..

Представник відповідача Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області у підготовче засідання не з`явився надавши письмові пояснення щодо позову.

Представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" у підготовчому засіданні проти позоавних вимог заперечувала, висловилася щодо можливого врегулювання спору на стадії підготовчого провадження.

У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

З урахуванням обставин справи та з метою повного і всебічного їх з`ясування, суд прийшов до висновку, що явку представника відповідача Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання необхідно визнати обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 198, 223, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання до 14 години 00 хвилин 13 січня 2026 року.

Викликати у підготовче засідання сторони.

Визнати обов`язкову явку в судове засідання представника відповідача Ріпкинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua/sud2518.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. МАКАРЕВИЧ
Справа № 297/3665/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 листопада 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Великобийганської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

31 жовтня 2025 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відкликання позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачці.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача виконавчий комітет Великобийганської сільської ради як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів повернути позивачці ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ