Справа № 699/1253/25
Номер провадження 2/699/719/25
УХВАЛА

щодо розгляду клопотань

03.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Мельника А.В., за участю секретаря судового засідання Таран О.В., представника відповідача Варющенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник відповідача 28.10.2025 подав до суду відзив на позовну заяву та просить суд поновити процесуальний строк на подання відзиву у справі, пропущений з поважної причини, так як ознайомилися з позовною заявою 14.10.2025.

Щодо клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на подання відзиву суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із ч. 3 ст. 127 ЦПК України заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, ураховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач не заперечив проти прийняття судом до розгляду відзиву, поданого поза межами встановленого строку на його подання, з метою реалізації процесуальних прав позивача та відповідача в справі, суд важає можливим задовольнити клопотання представника відповідача та поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву.

Щодо клопотання представника відповідача про витребування доказів, то таке слід вирішити після закінчення строку подання відповіді на відзив.

Також представником відповідача заявлено клопотання про повернення позовної заяви позивачу, оскільки позовна заява була подана через систему «Електронний суд» та відсутні докази надіслання копії позовної заяви з додатками відповідачу.

Суд зауважує, що вказане питання вирішене ухвалами суду від 04.09.2025, 30.09.2025, тому суд відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст. 127, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву - задовольнити.

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву та прийняти відзив до розгляду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив відповідно до ст. 179 ЦПК України, а відповідач заперечення на відповідь позивача відповідно до ст. 180 ЦПК України протягом п`яти днів з дати їх отримання.

Відповідь на відзив, заперечення на відповідь повинні відповідати вимогам частин 3-5 ст.178 ЦПК України, а також мають бути надані суду з наданням документів, що підтверджують їх одночасне надіслання іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви.

Відкласти судове засідання на 09.12.2025 на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяМельник А. В.