Провадження № 2/591/2675/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

26.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми у порядку статті 32 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа № 592/14047/25.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2025 матеріали даної справи передані на розгляд судді Зері Ю.О.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.09.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 04.11.2025. Також даною ухвалою було задоволено клопотання позивача та витребувано від АТ КБ «Приватбанк» документи на підтвердження перерахування відповідачеві кредитних коштів.

21.10.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» представник позивача Ткаченко Ю.О. направила до суду заяву за вх. №40490, у якій просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

У судове засідання представник позивача не прибула.

Відповідач відзиву на позов не подав, у судове засідання не прибув, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Неявка належним чином повідомлених сторін, їх представників не перешкоджає розгляду справи у даному судовому засіданні.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється відповідно до статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у справі №13/51-04 від 26.06.2019, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження в справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження в справі.

З урахуванням наведеного наявні підстави для закриття провадження у даній справі за відсутністю предмета спору.

Керуючись статтями 247, 255, 258-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Ткаченко Ю.О. від 21.10.2025 про закриття провадження у справі, задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», в особі представника Ткаченко Юлії Олегівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря