Справа № 698/697/25
Провадження № 2/698/366/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В., при секретарі судових засідань Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 10.12.2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 884505 за яким кредитор надав позичальнику кредит (загальний розмір) 6250,00 грн., у розмірі 5000,00 на поточний рахунок споживача, у розмірі 1250,00 грн. з оплати процентів за перший день користування кредитом, загальним строком 365 днів, з кінцевим терміном повернення 10.12.2023 р., тип процентної ставки фіксована, за перший день користування кредитом включно 25% в день (9125% річних), мета отримання кредиту споживчі потреби, орієнтована реальна річна процентна ставка складає 328,36 % річних, орієнтована загальна вартість кредиту складає 11364,22 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Ухвалою суду від 06.11.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи та ухвалити в справі заочне рішення. Відповідачка повідомлялася про розгляд справи належним чином. Відзив не подав, у зв`язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 280 - 282 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Оскільки в судове засідання сторони не з`явилися, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Розглянувши документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що надані представником позивача докази та повідомлені ним обставини є достатніми для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 10.12.2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 884505, згідно якого ОСОБА_1 отримала 5000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом . З матеріалів справи вбачається, що договір укладено в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту, така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. Судом встановлено, що 10.12.2022 року між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір № 884505, який підписано 10.12.2022 року о 11 год. 52 хв. позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора А533.

В договорі про споживчий кредит № 884505 від 10.12.2022 року кредитор надав позичальнику кредит (загальний розмір) 6250,00 грн., у розмірі 5000,00 на поточний рахунок споживача, у розмірі 1250,00 грн. з оплати процентів за перший день користування кредитом, загальним строком 365 днів, з кінцевим терміном повернення 10.12.2023 р., тип процентної ставки фіксована, за перший день користування кредитом включно 25% в день (9125% річних), мета отримання кредиту споживчі потреби, орієнтована реальна річна процентна ставка складає 328,36 % річних, орієнтована загальна вартість кредиту складає 11364,22 грн.

Згідно довідки ТОВ "Пейтек" від 26.06.2025 року № 6 встановлено, що 10.12.2022 року ТОВ «Слон Кредит» перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 в розмірі 5000,00 грн..

Згідно розрахунку заборгованості на дату відступлення станом на 23.07.2024 року загальна вартість кредиту становила 5894,22 грн. з яких 3463,04 грн. заборгованість за основною сумою, 864,28 грн. заборгованість за відсотками за перший день користування кредитом, 1566,90 грн. заборгованість за відсотками. Дата видачі кредиту 10.12.2022 року, дата платежу 10.12.2023 року. 23.07.2024 року між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений договір відступлення прав вимог № 2307-24, згідно умов якого ТОВ «Слон Кредит» (первісний кредитор) передає відступає ТОВ «Діджи Фінанс (новий кредитор) право грошової вимоги до боржників, за договором № 884505 від 10.12.2022 року. Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №2307-24 від 23.07.2024 року ТОВ «Слон Кредит» передало, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняло Реєстр боржників кількістю 359, після чого, з урахуванням п. 1 зазначеного договору факторингу від ТОВ «Слон Кредит» до ТОВ «Діджи Фінанс» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «Діджи Фінанс» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Згідно витягу з додатку до договору факторингу №2307-24 від 23.07.2024 року загальна сума заборгованості становить 5029,94 грн. з яких 3463,04 грн. заборгованість за основною сумою, 1566,90 грн. заборгованість за відсотками. Так, ст. 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази підтверджують укладення між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 договору кредиту в електронній формі, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення ТОВ «Слон Кредит», тобто невиконання відповідачкою умов позики, що призвело до заборгованості, яка становить 5029,94 грн. та складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі - 3463,04 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 1566,90 грн. , яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача з урахуванням укладеного Договору відступлення прав вимоги на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Оскільки за результатами розгляду справи по суті позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс» задоволено в повному обсязі, тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати, понесені ним на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.. Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надані суду копії наступних документів: договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року між ТОВ «Діджи Фінанс» (як клієнт) та адвоката Лівак І.М., що діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 22.07.2016 року №1/51-4, відповідно до якого адвокат Лівак І.М. бере на себе обов`язки надавати юридичну допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених даним договором; додатку №1 до договору про надання правничої допомоги від 01.01.2025 року № 42649746, додатковою угодою №884505 від 30.05.2025 року до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025 року, актом від 30.05.2025 року № 884505 про підтвердження факту надання правничої допомоги, акту виконаних робіт, надання послуг наступного характеру: правовий аналіз (1,5 год.) 2250,00 грн., складання позовної заяви про стягнення кредитної заборгованості (3 год.) 3000,00 грн., формування додатків до позовної заяви (1 год.) - 750,00 грн.. Загальна сума, що підлягає оплаті позивачем на користь адвоката Лівак І.М. становить 6000,00 грн.. Проаналізувавши виконаний опис робіт, суд вважає, що такі види правових послуг, як правовий аналіз та формування додатків до позовної заяви не передбачено вимогами закону, як передумова для звернення до суду - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви. Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається. Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані позивачу, не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу. Отже, суд виходячи з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи вважає, що справедливою та реальною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача є 3000,00 грн.. На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 526, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 626, 628, 629, 638, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором про споживчий кредит № 884505 від 10.12.2022 року у розмірі 5029 (п`ять тисяч двадцять дев`ять ) грн. 94 (дев`яносто чотири) коп.. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, ) судовий збір у розмірі 2422 ( дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 (сорок) коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Лазаренко