Справа № 404/8480/25
УХВАЛА

06.11.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

з участю секретаря Мишевець Т.І.

позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Ребрової Л.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кропивницький заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко І.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують право позивача та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують право позивача та стягнення моральної шкоди.

14.10.2025 року позивачем подана заява про відвід судді Шевченко І.М. у справі, яка мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи у зв`язку з наступним: 19.09.2025 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького цивільна справа № 404/8480/25 була розподілена для розгляду судді Шевченко І.М. Разом із вищевказаною позовною заявою від 12.08.2025 року ним 12.08.2025 року до суду подавалися два клопотання: про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій та клопотання про витребування доказів, але суддя Шевченко І.М. залишила їх поза своєю увагою.

Однак 29.09.2025, коли була отримана ухвала представником позивача, ОСОБА_2 , про відкриття провадження у справі № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дії виконавчої служби такими, що порушує право позивача та стягнення моральної шкоди, ОСОБА_2 звернулася до помічника судді Шевченко І.М. з питання щодо стану розгляду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій.

Ухвала судді Шевченко І.М. стосовно клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій на той момент у цивільній справі № 404/8480/25 була відсутня, тобто ухвала була датована раніше, ніж дата її фактичного винесення та підписання.

Вказані обставини свідчать про грубе порушення строків розгляду заяви про забезпечення позову, передбачених ч. 1 ст. 153 ЦПК України, оскільки ухвала про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, датована 23.09.2025 року, була виготовлена після 29.09.2025 року та згідно розписки отримана лише 09.10.2025 року.

Враховуючи викладене, він вбачає необ`єктивність судді щодо розгляду його клопотань та подальшого розгляду справи.

В підготовчому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений відвід.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи судом відмічається наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.6, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В свою чергу, положеннями Цивільного процесуального кодексу України передбачено процесуальне право осіб, які беруть участь у справі, заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа, при цьому, підстави для відводу судді визначені ст.36 ЦПК України, за якими, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч.ч.2, 3 ст. 36 ЦПК України). Частина 5 вказаної статті вказує, що суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Зокрема, судом відзначається, що 19.09.2025 року відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями Подільського районного суду міста Кропивницького цивільна справа № 404/8480/25 була розподілена для розгляду судді Шевченко І.М. після задоволення самовідводу судді Іванової Л.А.

При цьому, позивачем 12.08.2025 року до суду подавалися два клопотання: про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій та клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року цивільна справа за позовомОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують право позивача та стягнення моральної шкоди прийнята до провадження суддею Шевченко І.М. та відкрито провадження у справі і вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 06.11.2025 року.

23.09.2025 року вирішено клопотання позивача про забезпечення позову і ухвалою суду від 23.09.2025 року відмовлено в його задоволенні.

Як зазначає позивач 29.09.2025 року була отримана ухвала представником позивача, Ребровою Л.Г., про відкриття провадження у справі № 404/8480/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дії виконавчої служби такими, що порушує право позивача та стягнення моральної шкоди.

Ухвала судді Шевченко І.М. стосовно клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій вирішена 23.09.2025 року та складено повний текст, який підписаний суддею 23.09.2025 року.

Відповідно до Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень Адміністратор Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - адміністратор) - адміністратор Єдиної судової інформаційної системи державне підприємство «Інформаційні судові системи», віднесене до сфери управління Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України). Адміністратор вживає заходи, пов`язані із технічним та організаційно-технологічним забезпеченням функціонування Реєстру, у тому числі такі: створення, вдосконалення та супроводження державної інформаційної системи Реєстру; адміністрування Реєстру; надання доступу до Реєстру; забезпечення зберігання та захисту даних, що містяться в Реєстрі, у тому числі шляхом визначення моделі захисту від загроз витоку інформації та засобів обробки електронних документів у Реєстрі та надання до них безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі «Судова влада України»; виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Адміністратор Реєстру визначена в установленому законодавством порядку юридична особа, що здійснює заходи з технічного і програмно-технологічного забезпечення функціонування Реєстру, надання доступу до нього, забезпечує зберігання та захист даних, що містяться в Реєстрі, структурну систематизацію судових рішень відповідно до тематичних класифікаторів, створення та функціонування інформаційно-пошукової системи доступу до судових рішень, відтворення судових рішень протягом трьох робочих днів з моменту їх надходження, оприлюднення, а також виконання інших функцій, передбачених цим Порядком.

Адміністратором реєстру є державне підприємство «Інформаційні судові системи». Адміністратор Реєстру забезпечує функціонування Реєстру, зокрема оновлення його інформаційних ресурсів та бази даних, цілодобовий загальний та повний доступ фізичних і юридичних осіб до електронних копій судових рішень через офіційний веб-портал судової влади.

Суди не відповідальні за терміни оприлюднення судових рішень направлених до реєстру.

Крім того, скориставшись своїм правом позивачем ухвала про відмову в забезпеченні позову оскаржена до апеляційного суду.

Інші підстави, які б викликали сумнів в упередженості та справедливості судового розгляду заявником не зазначені.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Щодо вирішення інших клопотань позивача, судом призначено підготовче засідання і, відповідно до вимог ст. 189 ЦПК України, саме під час підготовчого провадження суд має вирішити всі завдання з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Частиною 2 ст. 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими, вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заявлений відвід не вмотивований належним чином і підстави для відводу судді Шевченко І.М. відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі № 404/8480/25, провадження № 2/405/1908/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують право позивача та стягнення моральної шкоди.

Передати заяву про відвід судді Шевченко І.М., яка подана позивачем ОСОБА_1 по цивільній справі № 405/8480/25, провадження № 2/405/1908/25 за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання дій виконавчої служби такими, що порушують право позивача та стягнення моральної шкоди від 14.10.2025 року до канцелярії Подільського районного суду міста Кропивницького для визначення автоматизованою системою документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко