Справа № 192/1259/25
Провадження № 2/192/786/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Короти Л.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробнича фірма «Агросвіт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за Договором поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №27Д/09/06-1 від 09 червня 2023 року в розмірі 221 649 гривень 92 копійки, з яких 85 340 гривень 45 копійок основна заборгованість, 66 047 гривень 40 копійок пеня та 70 262 гривні 07 копійок 30 % річних.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підпису відповідача на оригіналах спірного Договору поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №27Д/09/06-1 від 09 червня 2023 року, в доповненнях до нього від 31 липня 2023 року та в накладних від 31 липня 2023 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи (а.с.30-32, т.2).

13 жовтня 2025 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло клопотання експерта Александрова О. М. №СЕ-19/104-25/37959-ПЧ від 02 жовтня 2025 року (а.с.35 т. 2) про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи вільних зразків, виконаних до липня 2023 року та експериментальних зразків почерку та підпису Мотуза А. І.

Представники позивача та відповідача до суду не з`явилися. Згідно поданої заяви представник позивача адвокат Фатовенко О. О. просив розгляд клопотання здійснювати без його участі.

Відповідач не заперечував проти задоволення клопотання експерта, проте пояснив що не має документів з його підписом та почерком, які складені до липня 2023 року в кількості 15 та 10 документів відповідно. Надав суду лише один вільний зразок з його почерком та 15 вільних зразків з його підписом, 14 з яких виконані після липня 2023 року.

Також ОСОБА_1 пояснив, що не має в розпорядженні вільні зразки свого почерку та підпису, які виконані на документах не пов`язаних із робочою діяльністю, оскільки всі комунальні платежі він здійснює через електронні кабінети, а інші документи у нього відсутні.

Суд, ознайомившись з поданим клопотанням експерта, вислухавши пояснення відповідача вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню на підставі наступного.

Згідно із ч. 1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд, з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи те, що проведення почеркознавчої експертизи є суттєвим для розгляду даної справи, а також враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 може надати експерту лише частину витребуваних ним вільних зразків для проведення експертизи, тому суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання експерта та надати лише один вільний зразок почерку відповідача та 15 вільних зразків його підпису, 14 з яких виконані після липня 2023 року, а також надати відібрані в судовому засіданні експериментальні зразки його почерку та підпису.

У зв`язку з тим, що відповідач не може надати вільні зразки свого почерку та підпису, які виконані в документах, що не пов`язані з робочою діяльністю, а також виконані до липня 2023 року, то в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення експертизи, а згідно ст. 253 цього Кодексу провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Оскільки ЦПК України передбачає таке право суду, то з урахуванням обставин справи суд вважає за доцільне зупинити провадження на час проведення експертизи, оскільки без отримання висновку експерта неможливо закінчити розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,102-112, 104, 105, п.5 ч.1 ст.252, 253, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Александрова О. М. задовольнити частково.

Надати для проведення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої призначено та доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України згідно ухвали суду від 10 вересня 2025 року наступні документи, які буди надані відповідачем:

-Оригінал видаткової накладної від 18 жовтня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал договору № 42 від 27 червня 2023 року на 4 арк.;

-Оригінал додаткової угоди до договору № 42 від 27 червня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал договору постанови № АС-43-КМ від 09 серпня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал видаткової накладної від 25 вересня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал договору поставки № ІГ-8-КМ від 29 вересня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал специфікації № 1 від 29 вересня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал акту здачі-приймання робіт від 29 вересня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал Специфікації № 2 від 02 жовтня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал видаткової накладної № 5 від 03 жовтня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал видаткової накладної № 6 від 03 жовтня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал товарно-транспортної накладної від 10 жовтня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал видаткової накладної від 16 жовтня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал акту звірки за період жовтень 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал видаткової накладної від 19 жовтня 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал акту здачі-приймання робіт від 30 листопада 2023 року на 1 арк.;

-Оригінал рахунку-фактури від 30 листопада 2023 року на 1 арк.

-Експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк.;

-Експериментальні зрази почерку ОСОБА_1 на 5 арк.

Відмовити в задоволенні іншої частини клопотання експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, оригіналів наданих відповідачем матеріалів. Висновок за результатом судової експертизи направити суду невідкладно.

Обов`язок оплатити витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 попередивши, що в разі не виконання цього обов`язку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити до надходження висновку експерта.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н. О. Щербина