ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6291/22 Номер провадження 22-ц/814/3998/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді:Карпушина Г.Л., суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2025 рокуу справі за позовом Акціонерного товариства Комемерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за договором про надання банківських послуг № б/н від 30 серпня 2010 року, що виникла станом на 17.10.2022 року, у розмірі 46268,37 грн., що є заборгованістю за тілом кредиту, а також кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 2116,54 грн.

Відмовлено АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 7966,26 грн. та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 364,46 грн.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 - адвокат Пінчук Юлія Віталіївна подала апеляційну скаргу, в якій прохає рішення Автозааводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позовних вимогах відмовити.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 24.09.2025 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2025 рокузалишено без руху, надано строк для сплати судового збору.

23 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява скаржника, до якої долучено квитанцію про оплату судового збору у належному розмірі. Факт зарахування коштів до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено.

Разом з тим, суддя учасник колегії Бутенко С.Б. з 03.10.2025 року по 15.10.2025 року перебувала у відрядженні, а з 16.10.2025 року по 31.10.2025 року у відпустці, тому питання про відкриття апеляційного провадження вирішується у перший робочий день судді 03.11.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з врахуванням особливостей, визначених ст. 369 ЦПК України.

Враховуючи ціну позову та предмет спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пінчук Юлії Віталіївни на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23 липня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 21 листопада 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна