ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7836/25 Справа № 188/2553/24 Суддя у 1-й інстанції - Курочкіна О. М. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2024 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що "Monobank" - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень.

Онбординг відбувається шляхом:

верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікація клієнта очно у відділенні Банку;

верифікація клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікація клієнта очно кредитним агентом у точці.

Починаючи з травня 2020 року:

відеоверифікація працівником Банку дистанційно;

ДІЯ шерінг на точці дистанційно та селфі клієнта;

спрощена процедура через УБКІ, селфі клієнта та селфі клієнта с паспортом

Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову.

На обґрунтування своїх вимог представник позивача посилається на норми визначені в Умовах і правилах обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які додані до позову.

Згідно із п.п. 2.3. п.2 Розділу І Умов, договір, що укладається Банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит.

Відповідно до пунктів 5.3., 5.8.1. п.5 Розділу І Умов Клієнт погоджується, що операції, здійснені з використанням і доступу до додатка, визнаються вчиненими Клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами Банку через Мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

П.п. 2.1., 2.4., 2.5. пункту 3 розділу II Умов визначено, що для надання послуг Банк видає Клієнту Картку ( Платіжна картка). Підписанням Анкети-заяви Клієнт і Банк укладають Договір про надання банківських послуг "Monobank". Датою укладення Договору є дата підписання Клієнтом Анкети-заяви та отримання Картки. Платіжна карта передається Клієнту не активованою. Платіжна картка активується Банком: (І) при додаванні інформації з картки в Мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або (II) при активації Клієнтом віртуальної картки в Мобільному додатку метою ідентифікації Клієнта при проведенні операцій з використанням Картки при активації Картки встановлюється ПІН-код який є аналогом власноручного підпису Клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя Платіжної картки.

Відповідно до п.5.15. у разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, Клієнт сплачує Банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної Заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки зазначеної в Тарифах.

Пункт 5.16. передбачає, що у разі порушення терміну сплати Щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся Заборгованість за Кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного Клієнтом Кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування Кредитом у розмірі 0,00001 % річних. На період дії карантину Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту.

14.05.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла) Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 14.05.2019 року.

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому і електронному вигляді, що надається Банком. Своїм підписом на Анкеті заяві Клієнт беззастережно підтверджує, що на момент її підписання ознайомився з текстом Умов і правил, Паспортом споживчого кредиту, Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, Тарифами, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб та інших додатків, повністю зрозумів їх зміст, погоджується з викладеним, розуміє свої права та обов`язки, в т.ч. право відмовитися від отримання рекламних матеріалів засобами дистанційних каналів комунікації.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, в Анкеті зазначено наступне: "6. Прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку…». Тобто відповідач засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключом буде використовуватися для накладення удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором. Також ним визнано, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а та іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.

Станом на 30.03.2023 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п.5 Розділу II Умов, відбулось Істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.03.2023 року направив повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості.

Проте Відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 28.04.2023 став у формі «на вимогу».

На підставі вищезазначеного загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за Договором станом на 26.05.2024 року становить 41328,22 грн., в тому числі:

Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 41328,22 грн.

Заборгованість за пенею 0 грн.

Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

Представник позивача просить суд стягнути загальну заборгованість за наданим кредитом одночасно зазначаючи що ця заборгованість за тілом кредиту.

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року в задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з вказаним рішенням, Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наданих документів відповідач 14.05.2019 року подав Анкету заяву до monobank | Universal Bank, про що свідчить підпис працівника банку, де зазначено, що надані документи перевірено в присутності клієнта.

В Анкеті заяві зазначено, що заява є підставою для відкриття поточного банківського рахунку у гривні та встановлення, збільшення чи зменшення кредитного ліміту на суму вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Додаток, відповідно до умов Договору, який повинен свідчити про розмір встановленого кредитного ліміту суду не надано, розмір встановленого кредитного ліміту в позові не зазначено.

В Паспорті споживчого кредиту Чорної карти monobank в п.3 зазначено, що ліміт кредиту до 500000 грн. в залежності від суми, яка погоджена у заявці.

Документ, який свідчіть про погодження суми ліміту з відповідачем стороною позивача суду не надано, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості повернути позивачу фактично отримані та використані позичальником кошти.

До позову додано Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які набули чинності з 27.11.2021 року тобто, після підписання відповідачем Анкети заяви від 14.05.2019 року.

Відповідно до наданого розрахунку відомості у розрахунку зазначені не з часу укладання Договору про надання банківських послуг, з 17.03.2021 року, а станом на 12.01.2023 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом вже складав склав 41428.22 грн.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

У відповідність ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки встановлені договором чи законом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до положень ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що відповідно до наданих документів відповідач 14.05.2019 року подав Анкету заяву до monobank | Universal Bank, про що свідчить підпис працівника банку, де зазначено, що надані документи перевірено в присутності клієнта.

В Анкеті заяві зазначено, що заява є підставою для відкриття поточного банківського рахунку у гривні та встановлення, збільшення чи зменшення кредитного ліміту на суму вказану у додатку, відповідно до умов Договору та наведених нижче умов.

Додаток, відповідно до умов Договору, який повинен свідчити про розмір встановленого кредитного ліміту суду не надано, розмір встановленого кредитного ліміту в позові не зазначено.

В Паспорті споживчого кредиту Чорної карти monobank в п.3 зазначено, що ліміт кредиту до 500000 грн. в залежності від суми, яка погоджена у заявці.

Документ, який свідчіть про погодження суми ліміту з відповідачем стороною позивача суду не надано, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості повернути позивачу фактично отримані та використані позичальником кошти.

Висновки суду узгоджуються з Постановою Великої Палати Верховного Суду у рішенні по справі № 342/180/17.

Таким чином, встановити розмір наданого кредитного ліміту, на підставі наданих доказів, неможливо.

Що стосується порядку нарахування відсотків за користування кредитним лімітом, то суд позбавлений можливості встановити факт збільшення кредитного ліміту за рахунок заборгованості, правомірність нарахування відсотків, штрафних санкцій, які передбачені у паспорті та умовах, для Чорної карти monobank, так як до позову додано Умови і правила обслуговування в AT «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank, які набули чинності з 27.11.2021 року тобто, після підписання відповідачем Анкети заяви від 14.05.2019 року.

Відповідно п.п 4.2.19 п. 4 Розділу І Умов і правил, відповідно до яких Клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням https://www.monobank.ua/terms з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього до відповідача не може бути застосований.

Крім того, відповідно до наданого розрахунку відомості у розрахунку зазначені не з часу укладання Договору про надання банківських послуг, з 17.03.2021 року, а станом на 12.01.2023 року залишок поточної заборгованості за наданим кредитом вже складав склав 41428.22 грн.

Крім того, відповідно до наданої таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, вона не стосується безпосередньо відповідача і має застереження, що дані зазначені у таблиці зазначені як обчислення, що базуються обраних умовним споживачем умовах і на припущеннях.

У таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача зазначено, проценти за користування кредитом протягом року при сумі кредиту за договором в розмірі 100000 грн.

Позивачем не надано доказів коли, в якому розмірі і на яких підставах відповідачу встановлено та збільшувався кредитний ліміт.

Відповідач уклав договір з банком 14.05.2019 року, а розрахунок надано з 17.03.2021 року, не надано виписку з рахунку, по якому було встановлено і перераховано кредитний ліміт, не надано доказів про отримання картки відповідачем чи відкриття банківського рахунку.

Суд також не може встановити формування заборгованості відповідача так як розрахунок заборгованості за договором № б/н від 14.05.2019 року, укладеного позивачем з ОСОБА_1 , надано суду з 17.03.2021 року.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про відсутність достатніх правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, у зв`язку із недоведеністю позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що між сторонами у справі погоджено всі істотні умови договору, відповідач допустив порушення його умов, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підтверджена належними та допустимими доказами у справі, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки долучений до позову розрахунок заборгованості не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки, встановлення кредитного ліміту та користування останньою кредитними коштами у визначеному розмірі.

Доводи апеляційної скарги про підтвердження розміру заборгованості є безпідставними, оскільки АТ «Універсал Банк» не надав виписку з особового рахунку за кредитним договором , яка є первинним бухгалтерським документом на підтвердження факту видачі кредитних коштів.

Доводи про те, що суд першої інстанції не в повній мірі встановив дійсні обставини справи та дійшов невірного висновку про відмову у позові, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки жодних додаткових обґрунтувань чи нових доказів, що не були подані скаржником до суду першої інстанції, апеляційна скарга не містить.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того,необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності,які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушення або неправильне застосування судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального чи процесуального права та невідповідності висновків суду обставинами справи, то підстав для задоволення апеляційної скарги і зміни судового рішення немає.

З огляду на те, що апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін, підстав для відшкодування, зміни або перерозподілу судових витрат у відповідності до ст.141 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Повний текст судового рішення складено 06 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: