Справа 688/4575/25
№ 2-ві/688/3/25
Ухвала

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюка О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Антонюк І.І.,

представника відповідача адвоката Чешковського В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Українська залізниця» Чешковського В.А. про відвід судді Стаднічук Н. Л. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової допомоги на оздоровлення,

встановив:

22 жовтня 2025 року ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., заяву представника відповідача адвоката Чешковського В.А., про відвід судді Станднічук Н.Л., визнано необґрунтованою, передано заяву про відвід для її вирішення в іншому складі суду у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст.33 ЦПК України.

22 жовтня 2025 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Березюка О.Г.

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що ухвалою судді від 15 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, у якій суддя зазначила, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення входить до структури заробітної плати, позивачка звільнена від сплати судового збору в силу пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Вважає, що вказана норма закону не містить вказівки на те, що від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі у справах про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення. Таким чином, суддя не встановивши всіх обставин справи, не дослідивши докази у справі, не заслухавши пояснення сторін, прийшла до передчасного висновку, який є невірним, та висловила його у процесуальному документі. Очевидним для представника відповідача є те, що подальший розгляд справи суддею, який вже зробив висновок про предмет спору, істотним чином буде впливати на результат розгляду. Наведене ставить під сумнів об`єктивність судді Стаднічук Н.Л. при розгляді справи.

Представник відповідача адвокат Чешковський В.А. подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Дослідивши заяву про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що відвід не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно зі п. 4, 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи,а також є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Стосовно аргументів заявника щодо висновку про предмет спору висловленого у процесуальному документі, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, установлених законом (статті 126, 129 Конституції України).

Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

В пункті 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 13.06.2007 "Про незалежність судової влади" зазначено наступне. Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Подана заява про відвід за своєю суттю зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді. Підставами для відводу судді можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду, а також прийнятими ним судовими рішеннями до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.

Керуючись ст.ст.36-37, 39, 40 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволені заяви представника відповідача адвоката Чешковського Володимира Анатолійовича про відвід головуючої судді Стаднічук Наталії Леонідівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення невиплаченої одноразової допомоги на оздоровлення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: