Справа № 443/403/24 Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 22-з/811/267/25 Доповідач в 2-й інстанції Ванівський О. М.
УХВАЛА

04 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Ванівського О.М.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря :Підлужного В.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебувала цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційні скарги представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про стягнення судових витрат. Просив стягнути 10 000грн. витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції .

22 жовтня 2025 року від представника ОСОБА_3 адвоката Стегніцького Андрія Мироновича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення. Вважає вимогу про стягнення витрат на правову допомогу безпідставною, недоведеною, і такою, що суперечить процесуальному закону.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 3 частини першої статті 133 ЦПК України).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/129 наведено правовий висновок про те, що «однією з основних засад (принципів) судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою запровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді та захиститися у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до врегулювання спору в досудовому порядку. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу; 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат».

Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 13 ст. 141 передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки постановою Львівського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишено без задоволення, а рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 18 березня 2025 року залишено без змін суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст.134, 137, 246, 270 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.11.2025року.

Головуючий : Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.