overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 730/1340/25
Провадження № 2/710/888/25
УХВАЛА

06.11.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє представник, адвокат Вертелецька Леся Анатоліївна, до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про поновлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче судове засідання призначене на 06.11.2025 о 16 годині 30 хвилин.

05.11.2025 на електронну адресу суду надійшла заява від представника позивача, адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни, про забезпечення її участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Клопотання про участь у судовому засіданні подане з порушенням строку, визначеного наведеною нормою. Посилань на поважність причин подання такого з пропущенням наведеного строку заява не містить, як і клопотання про поновлення пропущеного строку.

Також, як убачається із поданої заяви, будь-яких доказів на підтвердження направлення копії цієї заяви іншим учасникам справи остання не містить.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ч.2 ст. 212 ЦПК України, така підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 12, 126, 183, 212, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача, адвоката Вертелецької Лесі Анатоліївни, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щербак
Справа №701/1123/25
Провадження №2/701/652/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2025 р. суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко А. І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1381988 від 19.04.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позики № 1381988 від 19.04.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що відповідно до відповіді № 1966904 від 04.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Підстави застосування до даного позову ст. ст. 28, 30 ЦПК України відсутні, оскільки позивач не навів відповідні обставини в своїй позовній заяві та не надав на їх підтвердження відповідні матеріали.

Таким чином, суд враховуючи положення ч. 1 ст. 27 ЦПК України, вважає за необхідне направити матеріали даного позову за підсудністю за місцем фактичного проживання відповідача ОСОБА_1 .

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд приходить до висновку, що матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1381988 від 19.04.2021 року, підсудні Придніпровському районному суду міста Черкаси та підлягають направленню за підсудністю до належного суду, а саме: Придніпровського районного суду міста Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 31, 260, 353, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1381988 від 19.04.2021 року до Придніпровського районного суду міста Черкаси (18603, м. Черкаси, вул. Гоголя, буд. 316) - за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. І. Костенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

03.11.2025

Суддя Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1258,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.10.2025 року КП «ЖКС «Вузівський» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1258,14 грн.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником КП «ЖКС «Вузівський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування наданої заяви представник КП «ЖКС «Вузівський» посилається на те, що у зв`язку з нерегулярними платежами населення за житлово-комунальні послуги виникла дебіторська заборгованість станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40573828,63 грн.

Таким чином, представник КП «ЖКС «Вузівський» зазначає, що майновий стан комунального підприємства не дозволяє сплатити судовий збір.

При цьому, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано довідку, зі змісту якої вбачається, що дебіторська заборгованість населення, станом на 01.08.2025 року перед комунальним підприємством у розмірі 40573828,63 грн.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява представника КП «ЖКС «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Вузівський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору у розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. С. Петренко
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9923/25 2/335/4157/2025
05 листопада 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі
головуючого - судді Мінаєва М.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойкинюк Д.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича, до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії,
У жовтні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Районної адміністрації по Вознесенівському району ЗМР, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 07 жовтня 2025 року було відкрито провадження у справі, а її розгляд визначений в порядку спрощеного позовного провадження. Судовий розгляд було призначено на 05.11.2025.
Представник позивача адвокат Фельський С.Л. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, 07.10.2025 через електронну пошту подав письмову заяву, у якій просить залишити позовну заяву без розгляду та провести розгляд даної заяви без участі позивача та його представника.
Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, ту обставину, що цивільна справа по суті не розглядалася, а у позивача відпала необхідність у розгляді позову, суд приходить до висновку про можливість застосування п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, та залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 257, 258-261 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Фельського Сергія Леонідовича, до Районної адміністрації по Вознесенівському району Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.М. Мінаєв
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. Справа № 370/3239/25

Провадження № 2-о/370/130/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Сініцина О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту

у с т а н о в и л а:

До Макарівського районного суду Київської області 24 жовтня 2025 року від представника, адвоката Пелеха Володимира Володимировича надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам статей 177, 315, 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України.

Ураховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до статей 185-186 Цивільного процесуального кодексу України відсутні, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Інших заяв і клопотань від заявників не надходило.

Керуючись статями 187, 190, 260, 261, 293-294, 315-316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в особі їх представника адвоката Пелеха Володимира Володимировича, заінтересована особа - Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні, що відбудеться 26 листопада 2025 року об 15 год 00 хв в приміщенні Макарівського районного суду Київської області, за адресою: 08001, вул. Димитрія Ростовського, будинок 35, селище Макарів, Бучанський район, Київська область, зала судових засідань № 3.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а заінтересованій особі також копію заяви із доданими до неї документами.

Викликати для участі у судовому засіданні заявників/представника та заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mk.ko.court.gov.ua/sud1016/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформація учасників:

- ОСОБА_1 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , адреса місця тимчасового мешкання: АДРЕСА_1 ;

- Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): вулиця Ромоданова Академіка, будинок 17, місто Київ, 04106, ; електронна адреса -

Суддя О. С. Сініцина
Справа № 570/4679/25
провадження № 2/570/2186/2025
У Х в а л а

і м е н е м У к р а ї н И

/вступна та резолютивна частини/

04 листопада 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.

з участю представника позивача адвоката Аннишинця М.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Гусарук М.І.,

секретаря судового засідання Полюхович М.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.Симона Петлюри,10 ) цивільної справи за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний певний час, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в

задоволити заяву відповідача про надання строку для примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам строк для примирення терміном на три місяці.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кушнір Н.В.

Повне судове рішення буде виготовлене до 09 листопада 2025 року.
УХВАЛА

Справа № 564/4023/25

04 листопада 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючого суддіГрипіч Л. А. при секретарі Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд по вищезазначеній справі призначався на 09 год. 15 хв. 04 листопада 2025 року .

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, поштове відправлення повернулося з відміткою "Адресат не проживає за вказаною адресою". (по місцю реєстраціта по місцю фактичного прож ивання).

Відповідно до п.1 ч.2 ст 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 09 грудня 2025 року.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЛ. А. Грипіч
Унікальний номер справи 359/2683/25
Головуючий у суді першої інстанції Л. В. Яковлєва
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом виконувача обов`язків Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 , третя особа: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України», про витребування земельних ділянок, за апеляційною скаргою виконувача обов`язків Керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 липня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року 17 годину 50 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 632/1706/25
провадження № 2/632/864/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Златопільського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1, 2, 6 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та проводити всі подальші судові засідання по вказаній справі в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212,259-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції - задовольнити.

Проводити розгляд цивільної справи за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі ВКЗ.

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_2 (електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ) брати участь у розгляді справи в судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

У випадку неможливості участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції або відсутності технічної можливості організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в системі ВКЗ за допомогою системи «Електронний суд», невідкладно повідомити суд.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів