overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/8768/25
пр № 2/464/3058/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань БРИНОШ А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості,

в с т а н о в и в :

в проваджені суду перебуває вищевказана справа.

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 09 годину 06 листопада 2025 року, не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності. Віповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

За положеннями ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи те, що неявка відповідача має місце вперше, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223,240,247,258,260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборогованості відкласти на 10 годину 27 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України-https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 146/999/25
УХВАЛА

"04" листопада 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеня Дениса Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження.
Відповідачеві ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 23 жовтня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що строк подачі відзиву не закінчився, тому з метою не порушення права відповідача на подання відзиву на позов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявоюпредставника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЦИКЛ ФІНАНС» Кеня Дениса Васильовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 11:00 год 17 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 132/2979/25
Ухвала

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

присяжної Дудар Л.С.

секретаря Безулої К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - виконавчий комітет Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (заінтересовані особи - виконавчий комітет Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 30 жовтня 2025 року присяжний Карпінець С.В не з`явився, оскільки був увільнений від виконання обов`язків присяжного.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 ЦПК України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи - виконавчий комітет Калинівської міської ради Хмільницького району Вінницької області як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року, повідомивши учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Аліменко

Присяжна: Дудар Л.С.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

31.10.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "Універсал банк" (вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Подана заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175, 177 ЦПК України, відтак, підстави для залишення позовної заяви без руху відсутні. Справа підсудна Барському районному суду Вінницької області. Підстави для повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно з правилами статей 19, 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

До визначеного законом переліку категорій справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження, дана справа не входить.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що слід прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 178, 179, 187, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу надати строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п`яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/26/25 Справа № 932/1967/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

04 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Агєєва О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 932/1967/22 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2025 року за нововиявленими обставинами у справі № 932/1967/22.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надійшли.

За таких обставин, цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції.

Приймаючи до уваги те, що заява подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а матеріали цивільної справи до суду апеляційної інстанції на теперішній час не надано, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного суду міста Дніпра до Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13) цивільну справу № 932/1967/22 за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відкриття провадження за заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», стягувач ОСОБА_1 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,буде вирішуватися після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.В. Агєєв
Справа № 536/2827/24
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03.11.2025 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Баранська Ж.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року по справі № 536/2827/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

у с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», подана представником заявника Ткаченко М.М., в якій просить виправити описку, допущену в рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року по справі № 536/2827/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

За змістом ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного приходжу до висновку про можливість вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» про виправлення описки у рішенні Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 липня 2025 року по справі № 536/2827/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором- прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду питання про виправлення описки на 26 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Баранська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/5236/18 Головуючий у І інстанції Грегуль О.В.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А. вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року та за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Яцко Віталія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання права власності на частину квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мамай Ірина Володимирівна про визнання права власності на частину квартири

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року.

10 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Яцко Віталія Володимировича на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 липня 2025 року.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

20 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Яцко В.В.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 28 січня 2025 року о 10 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Провадження № 2/686/8059/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу , -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб зареєстрований 01 листопада 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Нетішинського міського управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , актовий запис №253, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мазурок
Справа № 509/4277/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Овідіополь в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом

Акціонерного товариства «Акцент-Банк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив суд, стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ59252785 від 21.01.2025 року у розмірі 25 397,58 грн.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.08.2025 року відкрите провадження у справі.

13 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від позову, у зв`язку з тим, що після звернення банку до суду з зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відмову від позову, а також матеріали справи суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За нормами п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови позивача від позову судом не встановлено, а тому суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити і провадження у справі закрити в зв`язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує права позивача, у зв`язку з чим вважає за можливе відмову від позову прийняти та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.13,49,200,206,255,256,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відмову від позову прийняти.

Провадження у цивільній справі № 509/4277/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2/205/5866/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про проведення підготовчого засідання

04 листопада 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Дорошенко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Мальцевої І.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду у місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра знаходиться вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням провести підготовче засідання без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. в підготовче засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням провести підготовче засідання без її участі.

Представник третьої особи Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) в підготовче засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не подав.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено усі визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

В сенсі ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», третя особа: Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса), про звільнення майна з-під арешту, закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (місто Дніпро, вул.Коробова, 6) на 04 грудня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Дорошенко