Справа № 203/7898/25
Провадження № 2-н/0203/570/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки»,

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року заявник через уповноваженого представника Бакуліну М.С. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до суду цю заяву на предмет видачі судового наказу з підстав наявності у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарної заборгованості з оплати внеску на утримання будинку за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 13 756, 56 грн., а також судового збору в сумі 242, 24 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 жовтня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 03 листопада 2025 року.

При вирішенні питання про видачу судового наказу встановлено наступні обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 ст. 163 ЦПК України передбачено, що до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

При цьому, за нормами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, в заяві про видачу судового наказу заявником стверджується, що у боржників виникла безспірна солідарна заборгованість по внеску на утримання будинку за період з 01 травня 2017 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 13 756, 56 грн.

Разом з тим, за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 449550009 від 28 жовтня 2025 року встановлено, що право спільної часткової власності на квартиру АДРЕСА_1 виникло у ОСОБА_1 в розмірі з 12 липня 2018 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 12 липня 2018 року №2-262 та ОСОБА_2 в розмірі з 13 липня 2018 року на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 липня 2018 року №2-277.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи наведене, зокрема, й те, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір, проте боржником не додано до заяви копії договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості за період з 01 травня 2017 року до 12 липня 2018 року з боржником ОСОБА_1 та до 13 липня 2018 року з боржником ОСОБА_2 , у зв`язку з чим і не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги за цей період, тоді як вимоги за різні періоди безпосередньо взаємопов`язані і окремий їх розгляд щодо лише певної частини вимог неможливий, оскільки заявлені вимоги про солідарне стягнення за весь заявлений період і заборгованість, щонайменше за 12-13 липня 2018 року не буде солідарною, а тому у видачі судового наказу слід відмовити з постановленням про це ухвали в порядку ч. 2 ст. 165 ЦПК України та роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п.1 та п.8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165, 166, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Сосенки» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, електропостачання, холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання.

Роз`яснити заявнику, що за ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 8 частини першої ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко