Провадження № 2-др/761/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Фролова І.В., вивчаючи матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс», третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс», третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

У своїй заяві ОСОБА_1 просила суд ухвалити додаткове судове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, а саме стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРМЕДАЛЬЯНС» (, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 7Б, приміщення 29) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати у розмірі 20 143,88 грн., які складаються з судового збору в сумі 2 143,88 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 18 000 грн.

На обгрунтування своєї заяви вказує, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 2 143, 88 грн. та понесла витрати на правничу допомогу на підставі договору про надання правової допомоги від 23 грудня 2022 року між АБ «Раков і партнери» та ОСОБА_1 , Додаткової угоди № 5 від 08.04.2024 року до Договору про надання правової допомоги від 23.12.2022 року між АБ «Раков і партнери» та ОСОБА_1 , договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.08.2024 року та Додаткової угода № 1 від 21.08.2024 року між адвокатом Пономаренко О.В. та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04 березня 2025 року вказана заява розподілена для розгляду судді Фроловій І.В.

Суд, вивчивши доводи поданої позивачем заяви, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 5-6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилом ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вказана норма є імперативною та розширеному тлумаченню не підлягає.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат по оплаті судового збору, оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 258, 263-265, 246, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ппредставника ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Ольги Вячеславівни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмедальянс», третя особа - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за комунальні послуги - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: