Провадження № 2-др/554/76/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2025 року місто Полтава
Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:
головуючого судді Тімошенко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.,
24 жовтня 2025 року виготовлено повний текст рішення.
У заяві представник позивача зазначає, що у складі позовної заяви позивач просив суд стягнути витрати на професійну правничу допомогу. Проте у резолютивній частині рішення від 15 жовтня 2025 року зазначене питання залишилося невирішеним.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до заяви долучено копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2021 року та копію акту виконаних робіт від 15 жовтня 2025 року.
Позивач та його представник до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно з вимогами ст. 128 ЦПК України. Поважних причин неявки не повідомив, заяв чи клопотань не подавав.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.
Згідно зі ст. 133 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Таким чином, розмір витрат на оплату правничої допомоги встановлюється і розподіляється судом за умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачено) відповідною стороною або третьою особою.
Дана правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Пунктом 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи вбачається, що інтереси позивача в суді першої інстанції представляла адвокат Романенко Н.А. на підставі договору про надання правової допомоги від 19 жовтня 2021 року.
Згідно з актом виконаних робіт від 15 жовтня 2025 року адвокатським бюро в період з 19.10.2021 по 15.10.2025 виконано робіт (послуг) на суму 34 750 грн.
Таким чином, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу складає 34 750 грн, що підтверджується наданими суду документами: додатковою угодою та актом виконаних робіт.
Розмір витрат на правничу допомогу відповідачем не оспорювався, контррозрахунок судових витрат не надавався.
Аналізуючи надані докази, суд зазначає, що позивач скористався правом на правничу допомогу, надану адвокатом, а розмір таких витрат підтверджений належними документами та відповідає критеріям, встановленим ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Суд звертає увагу, що справа є складною як за фактичними обставинами, так і за правовим регулюванням. У ході її розгляду представником позивача було надано велику кількість доказів, підготовлено аргументовані письмові пояснення, представлено інтереси позивача у судових засіданнях. Адвокатом виконувався значний обсяг робіт, включно з консультуванням клієнта, підготовкою позовної заяви, підготовкою процесуальних документів, участю у судових засіданнях, що проводились протягом тривалого періоду часу (з 2021 по 2025 роки).
Беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних представником позивача робіт, кількість судових засідань за участю представника, тривалість судового розгляду справи, ціну позову та його значення для позивача, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 34 750 грн є обґрунтованим, співмірним та таким, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати по справі в разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені повністю, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 34 750 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 34 750 (тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Н.В.Тімошенко