Провадження № 2/185/7849/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

30 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрій Сергійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, повернення безпідставно стягнутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Петрієвського Дмитра Павловича звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія», просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 556 від 27 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» заборгованість у розмірі 34 650 грн,

-стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти, стягнуті на підставі виконавчого напису, у розмірі 21 857 грн 20 коп.

26 вересня 2025 року судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 556 від 27 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем.

Відповідачем та третіми особами будь-яких заяв по суті справи не подано.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, зокрема стосовно сум, стягнутих з позивача на виконання виконавчого напису, який є предметом позову. Представник позивача посилається на те, що на адвокатський запит про витребування цієї інформації не надано відповідь.

Як визначено пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Тому з метою встановлення дійсних обставин справи, забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, слід витребувати у приватного виконавця інформацію про стан виконавчого провадження № 66338919 та про суми, стягнуті з боржника при здійсненні цього виконавчого провадження.

Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича інформаційну довідку про стан виконавчого провадження № 66338919 з примусового виконання виконавчого напису № 556 від 27 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, згідно якого стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна кредитна компанія» заборгованість у розмірі 34 650 грн,

та про суми, стягнуті з боржника ОСОБА_1 при здійсненні цього виконавчого провадження.

Встановити строк для подання доказів, які витребовує суд протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва