Справа № 688/4115/25
Провадження № 2/682/1509/2025
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Матвєєва Н.В.
з участю секретарки судових засідань Кисельової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Славута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,-
Виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось укладеним з відповідачем ОСОБА_2 договором поруки від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024, відповідно до умов якого останній, як поручитель, зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за договором кредитної лінії від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024.
В зв`язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, позивач просив суд стягнути солідарно із відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка виникла станом на 25 липня 2025 року, а також понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.
Представник Кредитної спілки «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, позовній заяві просив справу розглядати за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися за зареєстрованим місцем проживання належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із зворотньою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву відповідачі до суду не подавали та про причини своєї неявки суд не повідомили.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Таким чином, відповідач, враховуючи положення ст. ст. 128, 130 ЦПК України, вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання.
На підставі ст. 280-289 ЦПК України, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши та дослідивши докази у справі в їх сукупності, оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Нарахування процентів за договором відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72 % річних.
Згідно умов даного кредитного договору відповідачка зобов`язалася повністю повернути суму отриманого кредиту в передбачені строки, щомісячно погашаючи суму отриманого кредиту у вигляді мінімального платежу та розмір щомісячних процентів, зазначених в Додатковому договорі про транш № 1 до договору про споживчий кредит (кредитна лінія) від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024. Строк дії договору до 25 червня 2025 року.
Відповідно до договору поруки № СК8/25/2024 від 25.06.2024 року, поручитель ОСОБА_2 зобов`язався солідарно із позичальником ОСОБА_1 відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань по Договору про споживчий кредит (кредитна лінія) № СК8/25/2024 від 25 червня 2024 року.
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і Позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків/витрат.
За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
При цьому припис абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
Також, встановлено, що виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором забезпечувалось укладеним з відповідачем ОСОБА_2 договором поруки від 25 червня 2024 року, відповідно до умов якого останній, як поручитель, зобов`язався перед позивачем відповідати солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов`язання за договором про споживчий кредит (кредитна лінія) від 25 червня 2024 року № СК8/25/2024.
Частина 1 ст. 546 ЦК України визначає, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
У відповідності до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.
Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд, задовольняючи позовні вимоги, покладає судові витрати на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин з відповідачів у рівних частинах слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 3028 грн, сплачений при подачі позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією від 01 вересня 2025 року № 1296.
Також, в силу положень ст. 137 ЦПК України та за відсутності заяви відповідачів про зменшення судових витрат, з останніх в рівних частинах підлягають стягненню на користь позивача заявлені витрати на правничу допомогу в розмірі 3500 грн, що підтверджуються письмовими доказами, а саме: договором про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року, укладеним з адвокатом Стародуб І.В., актом приймання-передачі наданих послуг від 08 серпня 2025 року до договору про надання правничої допомоги від 22 жовтня 2024 року та платіжною інструкцією від 29 серпня 2025 року № 1285 про оплату наданих послуг з надання правничої допомоги в сумі 3500 грн.
З цих підстав позов підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 526, 530, 546, 553, 554, 611, 1048, 1054 ЦК України, ст. 6-16, 81, 89, 133, 137, 141, 263-265, 274, 280-289 ЦПК України, суд
Позов Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити.
Стягнути в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «СуперКредит» судовий збір в розмірі 3028 гривень, по 1514 грн. з кожного та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 гривень, по 1750 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, неподані заяви про перегляд заочного рішення, або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в підсистемі Електронний суд.
Головуючий суддя Н.В.Матвєєва