Справа № 944/1868/25
Провадження №2/944/1323/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

10.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Матвіїва І.М.

з участю секретаря судового засідання Леньо Б.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,,

в с т а н о в и в:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з останнього суму заборгованості за кредитним договором №7465 від 15.08.2019 у розмірі 37587 грн 73 коп, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 гривень та витрати за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7200,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначає, що 15.08.2019 АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір №7465, який складається з публічної частини договору, яким є універсальний договір банківського обслуговування клієнтів фізичних осіб у AT «Банк Кредит Дніпро» зі змінами та доповненнями, затверджений банком і розміщений на офіційному сайті Банку www.creditdncpr.com.ua та індивідуальної частини, якою є вказаний кредитний договір. За умовами договору банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 40000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити плату за кредитом, а також належним чином виконати інші зобов`язання. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності за користування кредитною лінією Відповідач виконав не в повному обсязі. Згідно виписок по рахунку Позичальника останній платіж на погашення заборгованості здійснено 10/11/2022 року. Внаслідок чого у Позичальника сформувалась заборгованість перед Банком, що складається з: залишок по тілу кредиту: 18 011,43 грн, залишок по відсотках: 19 576,30 грн. Загальний залишок заборгованості 37 587,73 грн.

11.04.2024 між AT «Банк Кредит Дніпро» (клієнт) та ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) був укладений договір факторингу №11/04/24.

Згідно до Розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №7465 від 15/08/2019 року, сформованої АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на 10.04.2024 року (дата, що передує дню відступлення права вимоги) заборгованість Боржника/Відповідача становить: залишок простроченого кредиту: в сумі 18 011,43 гривень;

залишок прострочених відсотків: в сумі 19 576,30 гривень; що разом складає 37 587,73 гривень.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо АТ «Банк Кредит Дніпро» станом на день відступлення права вимоги 11.04.2024 року. ТОВ «Санфорд Капітал» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало. Розмір заборгованості Боржника/Відповідача підтверджується Розрахунком заборгованості від 10.04.2024 року та виписками по особових рахунках позичальника за період з дати укладення Кредитного договору і до дати відступлення права вимоги за таким договором. На підставі викладеного, просить позов задовольнити.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 16.04.2025 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

На підставі ст.280 ЦПК України, враховуючи думку позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Частинами 4, 5 ст.268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 06.11.2025, є дата складення повного судового рішення 10.11.2025.

Дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд установив, 15.08.2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» та ОСОБА_1 укладено договір №7465 про встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого, в порядку передбаченому цим Договором та УДБО, Банк здійснює кредитне обслуговування поточного рахунку Клієнта №7465, відкритого в Банку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу, шляхом встановлення ліміту Кредитної лінії у вигляді відкличної відновлюваної кредитної лінії без забезпечення з метою проведення платежів за товари та послуги понад суми власних коштів Клієнта на Рахунку. Кредитний ліміт становить 40000. Строк дії кредитного ліміту становить 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту, а якщо не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії Кредитного ліміту жодна із Сторін в установленому в УДБО порядку не заявить про припинення строку дії Кредитного ліміту, строк дії Кредитного ліміту продовжується на той же строк і на тих же умовах, що визначені в цьому Договорі. Подовження строку дії Кредитної лінії може здійснювати необмежену кількість разів. Процентна ставка за користування Кредитом є фіксованою та нараховується на строкову заборгованість за Кредитом - 48,00% річних, а на прострочену заборгованість за Кредитом - 56% річних. Пільговий період - 66 днів. Розмір процентної ставки протягом пільгового періоду - 0.01% річних. Реальна річна процентна ставка за Кредитом- 58.89%. Загальна вартість кредиту 1480428 гривень 89 копійок.

15 серпня 2019 року відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, в якому погоджені всі основні умови надання кредиту, який підписаний власноручно відповідачем та скріплений печаткою.

З наданої позивачем виписки по особовому рахунку відповідача убачається, що відповідач користувався кредитними коштами та частково здійснював платежі на погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з розрахунку заборгованості АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» за кредитним договором №7465 від 15.08.2019 року, станом на 10.112022 року, за відповідачкою утворилася заборгованість що складається з:залишок по тілу кредиту: 18 011,43 грн, залишок по відсотках: 19 576,30 грн. Загальний залишок заборгованості 37 587,73 грн.

11 квітня 2024 року АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (Клієнт) та ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений договір факторингу №11/04/24, відповідно до якого Фактор передає грошовi кошти в розпорядження Клієнта (цiна продажу) за плату, а Клієнт відступає Факторовi права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржникiв за Кредитними Договорами (Портфель Заборгованості) відповідно до реєстру боржників згідно додатку 1.

Відповідно до п. 6.2.2. даного Договору факторингу, Права Вимоги переходять до Фактора з моменту набрання чинності даним Договором та підписання Акту приймання-передачі прав вимоги (Додаток 3), після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржникiв стосовно їх заборгованості. Перехід права вимоги відбувається шляхом підписання Сторонами та скріплення печатками (за наявності) Сторін акту приймання-передачі права вимоги у відповідності до Додатку № 3 до даного договору в день підписання ,Договору та набрання ним чинності.

Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками (за наявності) сторін, та діє до 11 квітня 2027 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 12.1. Договору факторингу).

Згідно із Актом приймання-передачі прав вимоги за Договором факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року, який підписаний 11 квітня 2024 року, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло права вимоги за до ОСОБА_1 за кредитним договором №7465, що також підтверджується Переліком прав вимоги переданих відповідно до Договору факторингу №11/04/24 від 11 квітня 2024 року, що є додатком до Акту приймання-передачі прав вимоги.

Відповідно до Акту приймання-передачі Реєстру Боржників від 11 квітня 2024 року, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7465 від 15.08.2019 року, яка становить: залишок простроченого кредиту: в сумі 18 011,43 гривень; залишок прострочених відсотків: в сумі 19 576,30 гривень; що разом складає 37 587,73 гривень, що підтверджується Витягом з Реєстру Боржників.

20 січня 2025 року позивачем було направлено відповідачу Вимога про погашення заборгованості, яка становить: залишок простроченого кредиту: в сумі 18 011,43 гривень; залишок прострочених відсотків: в сумі 19 576,30 гривень; що разом складає 37587,73 гривень, та в які вказано що вказана сума заборгованості виконана Банком станом на 10 квітня 2024 року.

Згідно з вимогами ч.1 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Вимогами ч.2 ст.207 ЦК України, визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з вимогами ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів цього виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з вимогами ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок виплати яких встановлюється договором.

Відповідно до вимог статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Відповідно до вимог статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи зі змісту статей 512, 514ЦК України та ст.442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до вимог ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 1 ст.517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч. 1 ст. 519 ЦК України).

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

Таким чином, на підставі договору факторингу № 11/04/24 від 11.04.2024, який на час розгляду справи не розірваний та не визнаний в установленому законом порядку недійсними, від AT «Банк Кредит Дніпро» до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №7465 від 15.08.2019 року.

При цьому, як вбачається зі змісту позовних вимог та розрахунку заборгованості, з моменту відступлення первісним кредитором АТ «Банк Кредит Дніпро» прав вимоги у квітні 2024 року, новим кредитором не нараховувалися проценти за користування кредитом та інші штрафні санкції, розмір заборгованості є незмінним.

В матеріалах справи відсутні докази вручення відповідачу повідомлень про заміну сторони (кредитора) у спірному зобов`язанні.

Однак, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів сплати відповідачем заборгованості за договорами первісному кредитору чи новому кредитору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за кредитним договором на користь позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, в межах заявлених позовних вимог, суд стягує з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №7465 від 15.08.2019 року у розмірі 37587 грн 73 коп тобто задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7200,00 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано, 16.12.2024 між ТОВ «Санфорд Капітал» та АО «Альянс ДЛС» підписано акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 до Договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024, яким сторони підтвердили, що об`єднання надало клієнту наступні послуги: проведення юридичного та фінансового аналізу ОСОБА_1 вартістю 1200,00 грн; складання, підписання та подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з Боржника ОСОБА_1 вартістю 6000,00 грн. Загальна сума - 7200,00 грн.

В матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №3332, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 28.04.2017, а також Ордер на надання правничої допомоги ТОВ «Санфорд Капітал» адвокатом Маслюженком М.П., серія АЕ №1310920 від 19.08.2024.

Відповідно до правового висновку, який наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Оскільки вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у його постанові від 02 червня 2022 року у справі № 873/108/20 (подібний у постанові від 24 січня 2022 року у справі № 911/2737/17), відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 107 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року № 922/1964/21, пункт 7.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн за участь у даній справі, не можуть вважатись розумними та співмірними зі складністю справи, їх необхідністю для постановлення судового рішення, написання позовної заяви здійснено на стандартному бланку у аналогічний категорії справ, а тому не потребує значних затрат часу на виконання таких робіт.

Таким чином, з урахуванням принципу співмірності, складності справи, обсягу виконаної адвокатом роботи та її необхідності для постановлення даного судового рішення, суд дійшов висновку, що із відповідача на користь позивача слід стягнути 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, враховуючи приписи статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму понесених ним судових витрату у розмірі 2422,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.207, 509, 526, 549, 551, 626, 628, 633-634, 638, 1049, 1054, 1066, 1069 Цивільного кодексу України, ст.13, 19, 81, 263-265, 280-287 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №7465 від 15.08.2019 у розмірі 12947 (тридцять сім тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн 73 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 листопада 2025 року.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Сімферопольська,21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.М.Матвіїв