Справа № 541/3167/25
Номер провадження 2/525/575/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

31 жовтня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

12 серпня 2025 року ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості кредитним договором в сумі 5762,5 грн. та судових витрат.

В направленому на адресу суду позові позивач зазначив, що 04 березня 2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 534591 у виді електронного документа підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачеві кредит у розмірі 11400,00 грн. строком на 365 днів, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами відповідно до графіку платежів. Спосіб надання кредиту: електронний переказ на реквізити вказані позичальником у заявці. Позикодавець виконав свої зобов`язання в належний спосіб. 28.08.2023 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 2808-23, у відповідності до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до Договору факторингу № 2808-23, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 534591 від 04.03.2021. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 5762,5 грн., яка складається з: 4091,97 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1670,53 грн. заборгованості за відсотками. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 зазначену суму заборгованості за кредитом та судові витрати.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2025 цивільну справу № 541/3167/25 направлено до Великобагачанського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю (а.с. 17).

Відповідно до протоколу автоматизовного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 головуючим по цивільній справі № 541/3167/25 визначено суддю Ячала Юрія Івановича (а.с. 45).

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 06.10.2025 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання (а.с. 48).

В судове засідання представник позивача не з`явився, просив розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 8).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про день та час судового розгляду справи повідомлена в належний спосіб, відзив на позовну заяву, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 04 березня 2021 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 534591 у виді електронного документа підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Укладення договору здійснено сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через Веб-сайт. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході в особистий кабінет, шляхом перевірки товариством правильності введення електронних даних направлених на телефонний номер споживача. Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачеві кредит у розмірі 11400,00 грн. строком на 365 днів з кінцевим терміном повернення 04.03.2022. тип процентної ставки фіксована, за перший день користування кредитом 20% в день, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня і до кінця строку надання кредиту, 85 % річних. Мета отримання кредиту: споживчі потреби. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 127,30%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на день укладення Договору складає 17351,75 грн. Спосіб надання кредиту: у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 9500,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , у розмірі 1900,00 грн. на користь товариства з метою виконання зобов`язань оплати процентів за перший день користування кредитом. Умови кредитування також передбачені паспортом споживчого кредиту, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором (а.с. 20-21).

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 534591 від 04.03.2021, внаслідок не виконання відповідачем своїх зобов`язань, утворилась заборгованість у розмірі 5762,50 грн., яка складається з: 4091,97 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1670,53 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 22).

28.08.2023 року між ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" укладено Договір факторингу № 2808-23, у відповідності до умов якого ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" передає (відступає) ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" приймає належні ТОВ "СЛОН КРЕДИТ" права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників до Договору факторингу № 2808-23, у тому числі до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту № 534591 від 04.03.2021 (а.с. 24-30).

Відповідно до Витягу з Додатку до Договору факторингу № 2808-23 від 28.08.2023 залишок боргу відповідача на момент відступлення права вимоги становить 5762,50 грн., яка складається з: 4091,97 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1670,53 грн. заборгованості за відсотками (а.с. 31).

Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договорів, виборі контрагента та визначенні умов договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно із статтями 525, 526, 629 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться; договір є обов`язковим для виконання сторонами; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виходячи з положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною 3 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Згідно із частиною 6 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" (зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Частина 5 статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Згідно з пунктом 1 статті 9 Закону України "Про споживче кредитування" кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу грошові кошти в кредит.

Відповідач договірного зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, таким чином, суд вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 5762,50 грн., яка складається з: 4091,97 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 1670,53 грн. заборгованості за відсотками, ґрунтується на законних вимогах, підтверджена належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Доказів, що спростовують висновки суду, стороною відповідача до суду не надано, разом з тим відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Встановлено, що до матеріалів справи долучено копію Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025, додаткова угода № 634591 до Договору про надання правової допомоги № 42649746 від 01.01.2025, акт наданих послуг № 534591 від 30.05.2025, ордер, детальний опис наданих послуг адвокатом, з яких вбачається, що вартість послуг наданих адвокатським об`єднанням становить 6000,00 грн. (а.с. 36-41).

За вказаних вище обставин на підставі зібраних у справі доказів суд приходить до переконання, що стороною позивача в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України доведено реальність витрат на правову допомогу, розмір яких суд вважає співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надання послуг, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, що об`єктивно вбачається з матеріалів справи та розцінюється судом, як достатніми підставами для розподілу судових витрат.

На думку суду, зазначені витрати є фактично понесеними, а їх розмір належно обґрунтований стороною позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє повністю, в загальній сумі 5762,5 гривень, тобто 100,00 %, то з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судові витрати: судовий збір в сумі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 6000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 141, 263, 264, 265, 268, 273, 282, 284 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮЖ "ДІДЖИ ФІНАНС", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, місто Київ, Київська область, 04112, ідентифікаційний номер юридичної особи 42649746, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮЖ "ДІДЖИ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 42649746, заборгованість за Кредитним договором № 534591 від 04 березня 2021 року в сумі 5762,50 (п`ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні 50 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮЖ "ДІДЖИ ФІНАНС", ідентифікаційний номер юридичної особи 42649746, судові витрати в сумі 8422,40 (вісім тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційних скарг.

Повний текст рішення виготовлено 04.11.2025 року.

Суддя Ю.І. Ячало