Справа № 204/9068/25
Провадження № 4-с/204/25/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіна Олена Валентинівна на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 з даною скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіної О.В., яка полягає у невиконанні обов`язку щодо зняття арешту зі спеціального рахунку боржника відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» IBAN: НОМЕР_1 для отримання компенсації за програмою «єВідновлення», після подання 29.07.2025 заяви та довідки з банку; зобов`язати Головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіну О.В. винести постанову про зняття арешту зі спеціального рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» IBAN: НОМЕР_1 та направити її до банківської установи для фактичного розблокування рахунку. В обґрунтування скарги вказав, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 204/2952/17 від 14.12.2023 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн. За вказаним рішенням Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська видано виконавчий лист від 21.05.2024 за № 204/2952/17. Виконавчий лист прийнятий до виконання Соборним відділом державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та по ньому відкрито виконавче провадження №77904601 від 25.04.2025. Постановою Головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіною Оленою Валентинівною від 28.04.2025 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/ або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику: ОСОБА_1 . 29 липня 2025 року Боржник відкрив спеціальний рахунок у АТ КБ «ПриватБанк» (IBAN: НОМЕР_1 , картка НОМЕР_2 ) для зарахування коштів державної допомоги за програмою «єВідновлення». Цей рахунок підтверджено довідкою банку від 29.07.2025 року № RS92SA3HSOU9SG90, де прямо зазначено його призначення поповнення рахунку для виплат за програмою «єВідновлення». Підставою для отримання цієї допомоги стали значні пошкодження житлового будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . З метою захисту своїх прав, Боржник 29.07.2025 року звернувся із письмовою заявою до Головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіної О.В., додавши банківську довідку щодо відкриття спеціального рахунку у АТ КБ «ПриватБанк» (IBAN: НОМЕР_1 , картка НОМЕР_2 ) для зарахування коштів державної допомоги за програмою «єВідновлення», і просив зняти арешт зі спецрахунку. Головний державний виконавець Савостіна О.В. фактично відмовила у знятті арешту, зазначивши, що «на сьогодні відсутні підстави для винесення постанови про зняття арешту» та запропонувала звертатися до суду. При цьому у відповіді сам Головний державний виконавець визнає, що арешт не може накладатися на кошти, які мають спеціальний режим використання. Таким чином, виконавець, усвідомлюючи незаконність арешту в частині блокування рахунку, який має спеціальний режим використання, все ж таки утримує його чинним і не виконує обов`язку, покладеного законом.

Представником Соборного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) було подано відзив на скаргу, в якому він просив відмовити в задоволенні скарги. В обґрунтування вищевказаного зазначено, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження було встановлено, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 204/2952/17 виданого 21 травня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 200000,00 грн. (ВП 77904601). 25.04.2025 року керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче проводження», державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження на адресу зазначену у виконавчому документі. 28.04.2025 року, керуючись статтями 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем відділу винесена постанова про звернення стягнення на рахунки боржника, та направлена до банків учасників обміну автоматизованої системи виконавчого провадження. Державним виконавцем в постанові чітко зазначено, що арешт накладається на всі кошти, крім тих, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено. Банк не зазначив в довідці, що цей рахунок призначено тільки для виплат, що призначенні на «єВідновлення» та відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, рахунок НОМЕР_3 був відкритий в АТ КБ «Приватбанк» 29.07.2025 року , вже після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника (постанова винесена та направлена до банків 29.04.2025 року), а це свідчить про те, що на момент винесення постанови про арешт коштів рахунок НОМЕР_3 ще не був відкритий, та при відкритті рахунку банк не повинен був накладати арешт, а направити до відділу повідомлення про відмову. Отже, виконуючи рішення суду, виконавець має право накладати арешт на будь-які кошти на рахунках боржника в банківських установах, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до частини третьої статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» повинен визначити статус коштів і рахунку, на якому вони знаходяться, та в разі знаходження на рахунку коштів, на які заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із частиною четвертою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, на підставі вищезазначеного вважає, що відсутні правові підстави в задоволенні скарги ОСОБА_1 до Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіної О.В. та зобов`язати вчинити певні дії.

В судове засідання скаржник та його представник не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомленні належним чином.

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіна Олена Валентинівна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше надав заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.04.2025 року ВП № 77904601 винесеної головним державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіної Олени Валентинівни накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Станом на 29.07.2025 року ОСОБА_1 має в АТ КБ « Приватбанк» картку НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) на яку отримує виплати. Призначення для розрахунку коштів цільової програми за програмою «єВідновлення».

Відповідно до частини 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, кошти на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, кошти на електронних рахунках платників акцизного податку, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання", статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до пункту 1 частини другої статті 8 Закону України "Про компенсацію за пошкодження та знищення окремих категорій об`єктів нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України, та Державний реєстр майна, пошкодженого та знищеного внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією Російської Федерації проти України", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення.

Абзацом 2 частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10,15частини першої статті 34 цього Закону.

У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець ( ч. 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом ( п.1 ч. 4 ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те, що арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , зокрема, на розрахунковий рахунок НОМЕР_6 в АТ КБ «Приватбанк», картка НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) «єВідновлення» із спеціальним режимом використання для компенсації від держави на відновлення пошкодженої війною нерухомості, на якій, у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», заборонено звернення стягнення та накладення арешту на кошти, суд приходить до висновку про задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення правовідношень), ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 128, 223, 247, 258-261, 352-354, 447, 449, 450, 451 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіна Олена Валентинівна на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіної О.В., яка полягає у невиконанні обов`язку щодо зняття арешту зі спеціального рахунку боржника відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» IBAN: НОМЕР_1 для отримання компенсації за програмою «єВідновлення», після подання 29.07.2025 заяви та довідки з банку.

Зобов`язати Головного державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Савостіну О.В. винести постанову про зняття арешту зі спеціального рахунку, відкритого у АТ КБ «ПриватБанк» IBAN: НОМЕР_1 та направити її до банківської установи для фактичного розблокування рахунку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова