Провадження №2/523/6505/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204,м. Ірпінь, 08200) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Пересипського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», в інтересах якого діє Ткаченко Ю.О., до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики№75275639 від 14.06.2021р. року, яка становить 12798,16 грн, що виникла через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору. Також просить стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

24.09.2025р. до суду від представника позивача ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» Гедзь О.В. надійшла заява про закриття провадження у справі. У даній заяві представник позивача повідомив, що відповідачем погашена заборгованість, а тому просить закрити провадження за відсутності предмету спору.

Суд вважає, що відсутні підстави для закриття провадження виходячи з наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Позов надійшов до суду 14.08.2025р..

Ухвалою суду від 18.08.2025р. було відкрито провадження у справі.

З поданої позивачем заяви вбачається, що заборгованість була погашена 23.09.2025р., тобто після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження у справі.

Отже саме звернення до суду, а також відкриття провадження у справі було підставою для погашення заборгованості.

Суд звертає уваги на наступні норми процесуального законодавства.

Так, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, згідно якої у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, в даному випадку, предмет спору був наявний на час відкриття провадження, не припинив своє існування завдяки діям третіх осіб, а фактично позивач не підтримує заявлені вимоги, оскільки заборгованість була сплачена позивачем унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

На підставі викладеного, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, а якщо позивач бажає вирішити питання щодо повернення (відшкодування) судових витрат, він має можливість подати заяву про відмову від позову із застосуванням положень ч. 1 або ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Враховуючи викладене, заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (, адреса: вул. Стельмаха Михайла, буд.9А, оф.204,м. Ірпінь, 08200) Гедзь О.В. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» про право звернення до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позовних вимог та повернення (відшкодування) стягнення судових витрат, або за інших підстав, згідно вимог ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 04.11.2025