КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/13428/21

Головуючий у першій інстанції - Фролова І.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18208/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Євграфової Є.П., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа: ОСОБА_1 , про виселення з приміщення, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Альянс капітал», АО «Кросондович Лойерс», третя особа ОСОБА_1 про виселення з приміщення - задоволено частково.

Виселено ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Альянс капітал», АО «Кросондович Лойерс» з нежилих приміщень з №1 по №16 (групи приміщень №42 (в літ. А), загальною площею 210,00 кв м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ТОВ «Фінансова компанія «Альянс капітал», АО «Кросондович Лойерс» в рівних долях на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

У решті вимог позовної заяви - відмовлено (т. 2 а.с. 248-249, т. 3 а.с. 4-12).

Повний текст рішення виготовлено 14 липня 2023 року.

Не погодившись з рішенням районного суду, 21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Ю.А. подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу (т. 5 а.с. 190-230).

03 листопада 2025 року матеріали справи передано судді-доповідачу.

Згідно з частиною першою ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду -протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

В апеляційній скарзі представник апелянта просив поновити строк на апеляційне оскарження та зазначала, що 15 жовтня 2025 року ОСОБА_1 стало відомо від одного із відповідачів у справі, що 04 травня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва ухвалив рішення у справі № 761/13428/21, у якій ОСОБА_1 була залучена як третя особа. Наголошувала, що востаннє вона перебувала в Україні 07 листопада 2018 року і з того часу постійно проживає у м. Нью-Йорк, США. До кінця 2021 року її інтереси представляв адвокат Конюхов Є.А., однак за його ініціативою наприкінці 2021 року договірні відносини були припинені і жодних матеріалів справи він не передав ОСОБА_1 . Зазначила, що жодних повідомлень, викликів тощо від Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 761/13428/21 ОСОБА_1 не отримувала і лише 15 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальова Ю.А. направила їй рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року (т. 5 а.с. 190-197).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до пункту 1 частини другої ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до частини другої ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Так, апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року подана 21 жовтня 2025 року, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_1 є третьою особою у цій справі, залученою ухвалою Шевченківського районного суду міста Києві від 13 липня 2021 року (т. 1 а.с. 142-144, 145-146), представники якої: адвокат Коноваленко Є.Л. був повідомлений про розгляд цієї справи і брав участь у судовому засіданні 31 серпня 2021 року, подавав заяви з процесуальних питань, ознайомлювався із матеріалами справи (т. 1 а.с. 166, 167-168, 169-170, 171, 172), адвокат Конюхов Є.А. брав участь у судових засіданнях 14 вересня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, подавав заяви з процесуальних питань (т. 1 а.с. 179, 180, 181-182, 183-184, 185, 187-209, 224-225, 226, 235), адвокат Паршин А.І. подавав заяви з процесуальних питань, ознайомлювався із матеріалами справи (т. 2 а.с. 59-67, 92-93), адвокат Крамар О.П. подавав заяви з процесуальних питань, ознайомлювався із матеріалами справи (т. 2 а.с. 111-117, 143-146, 150-154).

Окрім цього, судові повістки-повідомлення про виклики у судове засідання у цій справі, призначене у Шевченківському районному суді міста Києва на 04 травня 2023 року, отримано уповноваженою Черняк А.С. особою за довіреністю, про що міститься підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 181).

Відтак, матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про розгляд даної справи.

Отже, правових підстав вважати, що третя особа (апелянт) та/або її представники не були повідомлені про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виняткові випадки, передбачені частиною другою ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 з 2018 року не перебувала в Україні і постійно проживає у м. Нью-Йорк, США, колегія суддів відхиляє, оскільки такі обставини не є виключним випадком у розумінні ч. 2 ст. 358 ЦПК України для поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що остання була повідомлена про розгляд даної справи.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, N 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 354, ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Альянс капітал», Адвокатського об`єднання «Кросондович Лойерс», третя особа ОСОБА_1 про виселення з приміщення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

Є.П. Євграфова

В.В. Саліхов