УХВАЛА

30жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 211/198/22

провадження № 61-12574ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

а саме: кошти на лікування ОСОБА_3 у розмірі 2 941, 20 грн та ОСОБА_2 - 228, 22 грн; моральну шкоду по 150 000, 00 грн кожному та компенсацію за втрачений заробіток ОСОБА_4 в розмірі 4 000, 00 грн

і ОСОБА_2 в розмірі 3 000, 00 грн.

В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, в якому просив визнати недостовірною та такою, що порочить його честь, гідність та ділову репутацію, поширену ОСОБА_2 та ОСОБА_3 інформацію щодо вчинення ним, ОСОБА_1 , кримінального правопорушення, кваліфікованого за частиною першою статті 125 КК України, стягнувши з відповідачів у рівних частках на свою користь моральну шкоду в сумі 153 000, 00 грн.

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, первісний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25 000, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь

ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 25 000, 00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

09 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 14 жовтня 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/17, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13, у постановах Верховного Суду від 12 квітня 2018 року у справі № 366/1400/15-к, від 28 серпня 2018 року у справі № 344/5091/13-к,

від 12 вересня 2018 року у справі № 335/11779/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 08 липня 2019 року у справі № 908/156/18,

від 10 жовтня 2019 року у справі № 910/2164/18, від 11 грудня 2019 року у справі № 320/4938/17, від 19 грудня 2019 року у справі № 520/11429/17,

від 13 травня 2020 року у справі № 638/8636/17-ц, від 11 листопада 2020 року у справі № 455/229/17, від 01 листопада 2021 року у справі № 161/7092/20,

від 25 травня 2022 року у справі № 487/6970/20, від 22 травня 2024 року

у справі № 461/428/23, що передбачає вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази та суди встановили обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, на підставі недопустимих доказів, що передбачає вимоги пункту 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та, після усунення недоліків, з дотриманням вимог

статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої

статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Заявником подано клопотання про зупинення дії рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 211/198/22 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що ОСОБА_1 перебуває у скрутному фінансовому становищі, оскільки має на утриманні неповнолітню дитину, яка продовжує навчання, та сплачує аліменти на її утримання, та у зв`язку із поганим станом здоров`я потребує постійного лікування, що тягне за собою певні фінансові витрати.

Вважає, що зупинення дії рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року необхідне з метою недопущення безпідставного стягнення коштів.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, колегія суддів вважає, що воно

є необґрунтованим.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 211/198/22 за первісним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконними дій, захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 лютого 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі № 211/198/22.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара