Справа № 331/4906/25
Провадження № 2/331/2956/2025
Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.05.2024 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 950/24-Т/ЗП119, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 .
18.10.2024 року в м.ЗАПОРІЖЖЯ, КОМУНАРСЬКИЙ Р-Н, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА ГОВОРУХИ, ПЕРЕХРЕСТЯ З ВУЛ. ПАРАМОНОВА сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 (Він-код SALGA2KF7GA257940), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 (Він-код SALGA2KF7GA257940), ОСОБА_1 .
У зв`язку з названою подією, згідно висновку №4276 від 31.10.2024р., наданого судовим експертом Филь О.П., вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 412008,41 грн., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, згідно із п. 27,8 та 31.3.4 Договору страхування є повного загибеллю ТЗ.
Відповідно до п. 27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування та заяви щодо напрямку виплати позивач відшкодував кошти в сумі 269680,00 грн.
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач поніс збитки в розмірі - 269680,00 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 (Він-код SALGA2KF7GA257940), була застрахована ТДВ СК «КРЕДО» (поліс № ЕР/ 222311360).
ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (3200,00 грн. - франшиза).
На ТДВ СК «КРЕДО» покладається обов`язок в оплаті страхового відшкодування відповідно до умов полісу ЕР/ 222311360 на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», розмірі 156800,00 грн., що підтверджується угодою між ТДВ СК «КРЕДО» та ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», та платіжною інструкцією№ 1948 від 28.02.2025р.
Тобто, залишається сума в розмірі 112880,00 грн. (269 680,00 грн. - 156800,00 грн. = 112880,00 грн.).
04.03.2025 року, позивачем було направлено Відповідачу, досудову претензію з додатками.
Проте, дана досудова претензія була проігнорована Відповідачем.
Просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 112880 грн. 00 копійок. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» суму судового збору 3028 грн. 00 коп.
Ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 28.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження, у якій роз`яснено відповідачу, право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відзив від відповідача до суду не надходив.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.
У судове засідання представник позивача не з`явився, просить справу розглянути без їх участі.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки з повідомленням. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками та конверти з судовою повісткою, що направлявся за адресою останнього відомого місця проживання відповідача, повернулися до суду не врученим з відміткою Укрпошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги позицію позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 3ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України Про страхування, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Судом встановлено, що 14.05.2024 року між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № 950/24-Т/ЗП119, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 .
18.10.2024 року в м.ЗАПОРІЖЖЯ, КОМУНАРСЬКИЙ Р-Н, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСАНДРА ГОВОРУХИ, ПЕРЕХРЕСТЯ З ВУЛ. ПАРАМОНОВА сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 (Він-код SALGA2KF7GA257940), під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 (Він-код SALGA2KF7GA257940), ОСОБА_1 .
Постановою Комунарського районного суду міста Запоріжжя визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
Згідно висновку №4276 від 31.10.2024р., наданого судовим експертом Филь О.П., вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_1 в результаті його пошкодження склала 412008,41 грн., що перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ, згідно із п. 27,8 та 31.3.4 Договору страхування є повного загибеллю ТЗ.
Відповідно до п. 27.8 Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ дорівнює розміру дійсної вартості ТЗ на момент настання страхового випадку, але не більше страхової суми, за вирахуванням вартості залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.
У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування та заяви щодо напрямку виплати позивач відшкодував кошти в сумі 269680,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 53999148 від 11.11.2024р.
З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування Позивач поніс збитки в розмірі - 269680,00 грн.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля LAND ROVER д.н.з. НОМЕР_2 (Він-код SALGA2KF7GA257940), була застрахована ТДВ СК «КРЕДО» (поліс № ЕР/ 222311360).
ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства в межах ліміту по полісу (160000,00 грн. - ліміт за шкоду майну) з урахуванням франшизи (3200,00 грн - франшиза).
На ТДВ СК «КРЕДО» покладається обов`язок в оплаті страхового відшкодування відповідно до умов полісу ЕР/ 222311360 на рахунок ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», розмірі 156800,00 грн., що підтверджується угодою між ТДВ СК «КРЕДО» та ПрАТ«СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ», та платіжною інструкцією № 1948 від 28.02.2025р.
Тобто, залишається сума в розмірі 112880,00 грн. (269 680,00 грн. - 156800,00 грн. = 112880,00 грн.).
Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування аргументів та доказів позивача.
Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доводяться наявними у справі доказами, а також враховуючи, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідач відшкодував завдану шкоду, у зв`язку з чим підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 112880 грн. 00 коп.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені.
Керуючись ст. ст. 12, 76-78, 246, 258 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Арсенал страхування до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Повний текст рішення виготовлено 29 жовтня 2025 року.
Суддя Н.В.Фісун