КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 754/6108/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Парсентьєвої Оксани Михайлівни про направлення справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником Парсентьєвою Оксаною Михайлівною, на заочне рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до держави-агресора російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування моральної та майнової шкоди за встановленою підсудністю,

в с т а н о в и в :

В квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, просив стягнути з держави російська федерація на його користь в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі вартості знищеного нерухомого майна, загальна вартість якого 1 070 468 050 грн., що еквівалентно 24 295 689 євро, а саме: земельна ділянка пл. 1,053 га за адресою АДРЕСА_1 , вартість якої складає 98 876 700 грн., виробничі та промислові приміщення загальною площею 24221,50 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , вартість яких складає 971 591 350 грн., стягнути з держави російська федерація на його користь інвестиційні кошти, загальна сума яких складає 6 800 000 євро, що еквівалентно 292 400 000 грн., а також в рахунок відшкодування моральної шкоди 34 400 000 грн., що еквівалентно 800 000 тисяч євро.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року позов частково задоволено, стягнуто з держави російська федерація в особі міністерства юстиції російської федерації на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 2 000 000 грн., стягнуто з російської федерації судовий збір у розмірі 20 000 грн. на користь держави Україна, в задоволенні решти позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 , не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Постановою Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Парсентьєвою О.М., задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року в частині вимог до рф про відшкодування майнової шкоди скасовано та закрито провадження у справі в цій частині. Роз`яснено позивачу, що розгляд зазначених вимог віднесено до юрисдикції господарського суду та що протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови він може звернутися до Київського апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. В іншій частині рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 липня 2025 року залишено без змін.

29 жовтня 2025 року на адресу Київського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Парсентьєвої О.М. надійшла заява про направлення справи за встановленою підсудністю, у визначений статтею 256 ЦПК України строк.

Вирішуючи дану заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Парсентьєвої О.М. про направлення справи за встановленою підсудністю, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 ЦПК України якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.

Згідно частини 4 статті 377 ЦПК України у разі закриття судом апеляційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 цього Кодексу суд за заявою позивача в порядку письмового провадження постановляє ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства.

22 жовтня 2025 року постановою Київського апеляційного суду провадження у справі було закрито в частині вимог до рф про відшкодування майнової шкоди з підстав п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

За загальним правилом, передбаченим ч.1 ст. 27 ГПК України, позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживанням відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Предметом заявлених позовних вимог є відшкодування шкоди, яку завдано російською федерацією, внаслідок здійсненої нею збройної агресії та анексії частини Донецької області, де знаходилося нерухоме майно, щодо якого у позивача наявне право вимоги відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, знищене нерухоме майно позивача знаходилося в м. Бахмуті Донецької області.

Таким чином, колегія суддів вважає за можливе передати справу до Господарського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.Науки, 5.

Керуючись ст. 256, 377 ЦПК України,

у х в а л и в :

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Парсентьєвої Оксани Михайлівни про направлення справи за встановленою підсудністю.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до держави-агресора російської федерації в особі міністерства юстиції російської федерації про відшкодування майнової шкоди до Господарського суду Донецької області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Кашперська Т.Ц.

Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.