Справа №464/7513/25
пр № 2-з/464/42/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

у с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Білан П.В., звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Сихівський відділ соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Давидова Н.І. про визнання недійсним договору дарування від 25.07.2025, який посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Давидовою Н.І., зареєстрований в реєстрі за №388, відповідно до якого, ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_3 6/7 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 6/7 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 68,9 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка належить ОСОБА_3 .

В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом поданого ним позову є визнання недійсним договору дарування вказаної квартири. Зазначив, що ОСОБА_2 25.04.2025 позичила в нього грошові кошти у розмірі 148 120 доларів США терміном до 25.07.2025, а також 09.05.2025 позичила 38 160 доларів США терміном до 09.07.2025. Однак, станом на 17.10.2025 остання кошти не повернула, а 25.07.2025, тобто саме в той день, коли зобов`язалась повернути грошові кошти в розмірі 148 120 доларів США, ОСОБА_2 подарувала 6/7 часток квартири за вказаною адресою своєму сину ОСОБА_3 . Вважає, що такий договір дарування є фраудаторним, оскільки спрямований на зменшення майна ОСОБА_2 з метою приховування його від звернення стягнення на таке майно. Станом на зараз квартира АДРЕСА_1 , виставлена на продаж. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав та інтересів позивача, відтак є необхідність в накладенні арешту на 6/7 частки квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України визначено, що позов може забезпечуватись шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з долученого до заяви Витягу з Державного реєстру речових прав №436963418 від 25.07.2025, право власності на 6/7 частки квартири АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №80086058 від 25.07.2025 приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Давидової Н.І. Документ, поданий для державної реєстрації - договір дарування серії та номер 388, виданий 25.07.2025 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Давидовою Н.І.

На підтвердження наявності ризиків відчуження зазначеної квартири позивачем до заяви також долучено фотокопію оголошення з веб-сайту «OLX» про продаж квартири за адресою: АДРЕСА_3 , ЖК «Пасічний масив», загальною площею 68,9 кв.м.

З урахуванням наведеного, враховуючи співмірність заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, зважаючи на обґрунтованість ризиків, що відповідачка ОСОБА_2 , будучи законним представником ОСОБА_3 , який є власником 6/7 частки вказаної квартири, може здійснювати дії щодо її відчуження, що в майбутньому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, відтак суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

заяву задовольнити.

Застосувати заходи забезпечення позову, а саме накласти арешт на 6/7 частки квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 68,9 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що належить ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_4 .

Боржник: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК