overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання заповіту недійсним, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

31.10.2025, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 31.10.2025 на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 про відвід судді Борисюк І.Е., цивільну справу № 127/19698/22 передано на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 05.03.2025 підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду по суті. Отже, зміна складу суду відбулась на стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене та положення абз. 2 ч. 12 ст. 33 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/19698/22, повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 127/19698/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Лукашенка Володимира Борисовича про визнання заповіту недійсним.

Розгляд справи по суті розпочати повторно.

Судове засідання призначити на 03.12.2025 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 5).

Надіслати учасникам справи копію ухвали учасникам справи до електронних кабінетів та/або рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя
(2-н/199/1311/25)
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2025 м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 , дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності_____________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві _____________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В.Спаї
Справа №573/888/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Терещенко О. І.
Номер провадження 22-ц/816/2035/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву адвоката Богданович Мар`яни Юріївни про відкликання апеляційної скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: орган опіки і піклування Миколаївської сільської ради Сумського району Сумської області, орган опіки і піклування Миколаївської селищної ради Сумського району Сумської області про звільнення від виконання обов`язків опікуна, призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу через свого представника - адвоката Богданович М.Ю. на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2025 року.

03 листопада 2025 року адвокат подала заяву про відкликання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання.

Враховуючи, що питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не вирішено, заява про відкликання апеляційної скарги надійшла до постановлення апеляційним судом ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику у зв`язку з її відкликанням.

Керуючись ч. 5 ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником - адвокатом Богданович Мар`яною Юріївною, на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2025 року повернути заявниці у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 675/1836/25
Провадження № 2/675/1009/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"05" листопада 2025 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав Шепетівський район Хмельницька область, вул. Незалежності, буд. 43) про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 24 листопада 2025 року на 10 год 30 хв у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О. С. Янішевська
04.11.2025 Справа № 940/1646/25
Провадження по справі № 2/940/674/25
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши клопотання представника позивача АТ «Таскомбанк» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тетіївського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2025 року до суду надійшло клопотання від представника позивача АТ «Таскомбанк» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Так, відповідно до ст. 212ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Разом з тим, справа за позовом акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалою судді Тетіївського районного суду Київської області від 27.08.2025 року призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотань про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін або за правилами загального позовного провадження до суду не надходило.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання представника позивача АТ «Таскомбанк» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача АТ «Таскомбанк» адвоката Альховської Ірини Богданівни про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 494/2200/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року с. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С ТА Н О В И В:

02 жовтня 2025 року до Березівського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов, документ сформований в системі «Електронний суд» від 02.10.2025 року. В подальшому цивільна справа надійшла до Овідіопольського райсуду Одеської області за підсудністю.

Предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 045.98 грн.

Позивач зазначив відповідачем по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

З Відділу Адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області надійшла інформація, згідно якої відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач в позові зазначив, що відповідач проживає за іншою адресою.

Позов не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, а саме позивач не зазначив поштовий індекс відповідача, та не надав докази відправлення позову та додатки до нього відповідачу по місцю його реєстрації або по місцю його проживання.

З урахуванням того, що позивач та його представник не виконали умови ст.ст.43,175 ЦПК України, вважаю необхідним встановити позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.175,177 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику строк для усунення недоліків в позовній заяві до 05 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити позивачу та його представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.
УХВАЛА

04.11.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 34312529,30 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Комунального підприємства «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити Комунальному підприємству «Житлово- комунальний сервіс «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Провадження № 2-др/522/193/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши заяву представника відповідача адвоката Смокіна Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/14430/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено рішення у справі № 522/14430/23, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

03.11.2025 представник відповідача через систему «Електронний Суд» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/14430/23 та стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 522/14430/23 у розмірі 7 600,00 грн.

03.11.2025 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді Павлик І.А.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 260, 261, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Смокіна Павла Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/14430/23 прийняти до розгляду.

Розглянути заяву без повідомлення сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Провадження №2-о/522/460/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді - Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за заявою Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2025 року заяву Одеської міської радиприйнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Витребувано у Приморської державної нотаріальної контори у м.Одеса належним чином засвідчену копію спадкової справи № 462л/2020, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник заявника в судове засіданні не з`явився, про розгляд справи судом повідомлявся належним чином.

22.10.2025 на адресу суду надійшла сформована 21.10.2025 в системі «Електронний суд» заява представника заявника Вінюкова В.М. про залишення заяви про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За встановленими правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення її без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 352 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради, заінтересована особа Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 2-224/11
Номер провадження 6/438/20/2025
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк» Надра, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

встановив:

Заявником товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» направлено до Бориславського міського суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні у справі №2-224/11, а саме: ПАТ КБ Надра - на його правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Статтею 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заява підлягає розгляду Бориславським міським судом Львівської області. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне прийняти заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони у виконавчому провадженні до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України,

ухвалив:

прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк» Надра, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Бориславський відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, боржник: ОСОБА_1 .

Призначити у справі відкрите судове засідання на 14 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1301/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Андрій СЛИШ