Справа № 953/4208/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти у сумі 37 703,00 грн. Також просить стягнути РТЦК та ОТЦК судовий збір за подання позову у сумі 1 211,20 грн та судові витрати на правову допомогу.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 09.05.2025 прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив загальне позовне провадження. Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ДВС та Казначейство. Встановив учасникам справи строки для реалізації своїх процесуальних прав. Призначив підготовче засідання на 05.06.2025.

Суд ухвалою від 07.08.2025 закрив підготовче провадження у цивільній справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.09.2025.

16.09.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій просив провести судове засідання за відсутності позивача та його представника та зазначив, що не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. РТЦК було надіслано судову повістку засобами поштового зв`язку, яка отримана ним 22.10.2025, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Інші учасники (представник позивача, ОТЦК, ДВС та Казначейство) повідомлялись шляхом направлення повісток до електронного кабінету та отримані ними 15.10.2025, що підтверджується відповідними довідками суду. Тобто учасники повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином у порядку, передбаченому статтею 128 ЦПК України. Жодних заяв про неможливість розгляду справи до суду не надходило.

Відповідачі правом на подачу відзиву на позов не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК