Справа № 548/292/25
Провадження №2-о/548/32/25
Хорольський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої судді Лідовець Т. М.,
присяжних - Переятенця В. Д., Лещенка Ю. В.,
за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Хорол у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа 1: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення опіки та піклування,
у провадженні Хорольського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа 1: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення опіки та піклування.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 19.03.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження на час проведення експертизи.
13 жовтня 2025 року Полтавською філією судових експертиз державної установи "Інституту судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України" було повернуто матеріали цивільної справи та повідомлено, що ОСОБА_3 не доставлялася для проходження експертного дослідження на призначену дату та час. Заявниця ОСОБА_1 по телефону повідомила, що необхідність у проведенні даного експертного дослідження відпала.
Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 16.10.2025 відновлено провадження у справі.
20 жовтня 2025 року представник заявника - адвокат Павелко Р. С. подав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У силу вимог пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач по початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Згідно із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі № 456/647/18, якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив свої існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що клопотання представника заявника слід задовольнити, заяву слід залишити без розгляду, оскільки це не суперечить вимогам статті 257 ЦПК України та інтересам сторін.
Керуючись пунктом п`ятим частини першої статті 257, 260 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Павелка Руслана Сергійовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення опіки та піклування задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 , представник заявника - ОСОБА_2 , заінтересована особа 1: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, заінтересована особа 2: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, про встановлення опіки та піклування залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т. М. Лідовець
Присяжні В. Д. Переятенець