Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, постановлену в м. Києві у складі судді Шевчука А.В., повний текст якої складено 17 липня 2025 року, у справі №756/10181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, Офіс генерального прокурора, про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» (далі - ТОВ «Енержи трейд») в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина С.О., Офіс генерального прокурора, про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності. Просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.01.2025 року за реєстровим №35 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову зазначало, що оспорюваний договір був укладений ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з метою ухилення від відшкодування позивачу матеріальної шкоди завданої злочином та уникнення сплати завданої шкоди шляхом звернення стягнення на майно ОСОБА_1 .

Також, ТОВ «Енержи трейд» подало заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 . Посилалося на те, що ОСОБА_3 може відчужити вказану квартиру, що може призвести до неможливості або ускладнити захист його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року заяву ТОВ «Енержи трейд» про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 000), право власності на яку зареєстровано за Качан Н.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Ігнатенко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Енержи трейд» про забезпечення позову. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що позивачем ТОВ «Енержи трейд» не було обґрунтовано права на звернення до суду із позовом та заявою про забезпечення позову в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн, та необхідність застосування запропонованих заходів забезпечення позову та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для вжиття таких заходів забезпечення позову, зокрема, на підтвердження того, що квартира АДРЕСА_1 є єдиним майном, на яке можна звернути стягнення. При цьому відповідачі як власники майна не мають жодних зобов`язань перед позивачем. А тому, у суду першої інстанції були відсутні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ «Енержи трейд» про забезпечення його позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру.

Данилевич Н.В., яка діє в інтересах ТОВ «Енержи трейд», подала відзив на апеляційну скаргу. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні адвокат Ігнатенко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 та приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Нестерук О.В., яка діє в інтересах ТОВ «Енержи трейд» та приймала участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а ухвала суду першої інстанції залишити без змін.

ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина С.О., та представник Офісу генерального прокурора в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином. Відтак, враховуючи положення ст. 128 ЦПК України,колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності осіб, що не з`явилися.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву ТОВ «Енержи трейд» про забезпечення його позову до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина С.О., Офіс генерального прокурора, про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у відомостях Державного реєстру речових прав на нерухоме майно: 000), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_3 , суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачки, за захистом яких ТОВ «Енержи трейд» звернулося до суду.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до заявлених вимог ТОВ «Енержи трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн просило визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 від 24.01.2025 року за реєстровим №35 укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; а також скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 . При цьому в обґрунтування позову ТОВ «Енержи трейд» посилалося на те, що вказаний правочин був вчинений відповідачами з метою уникнення звернення стягнення на вказану квартиру, тобто, є таким, що укладений на шкоду кредитору.

Тобто, правомірність правочину щодо відчуження ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 є предметом позову ТОВ «Енержи трейд» в інтересах компанії правовласника Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн.

При цьому, як зазначило ТОВ «Енержи трейд», існує імовірність відчуження ОСОБА_3 вказаної квартири на користь інших осіб, що в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення його прав або інтересів, за захистом яких воно звернулося до суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов законного і обґрунтованого висновку про наявність підстав для забезпечення позову ТОВ «Енержи трейд» у визначений спосіб.

Колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на те, що ТОВ «Енержи трейд» не було обґрунтовано необхідність застосування запропонованих заходів забезпечення позову та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження підстав для вжиття таких заходів забезпечення, оскільки умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому слід звернути увагу на те, що заходи забезпечення позову є обмеженнями, які мають тимчасовий характер, які вживаються на час розгляду справи судом.

Також, колегія суддів відхиляє посилання представника ОСОБА_1 на відсутність у ТОВ «Енержи трейд» та ОСОБА_4 права на пред`явлення позову та заяви про забезпечення позову в інтересах Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн.

Як зазначив представник ТОВ «Енержи трейд», Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн є компанією правовласником та є міжнародною компанією із місцем реєстрації за адресою: П.О. Бокс 309, Агленд Хаус, Гранд Кайман, Кайманові острови. В Україні представництво Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн здійснюється виключно на підставі довіреності від 18 травня 2023 року, засвідченої Джон Вілліам Кларк Річарсдсон, нотаріусом належним чином уповноваженим і кваліфікованим для практики в Спеціальному адміністративному районі Гонконгу, Китай, якою передбачено право на захист прав інтелектуальної власності, відшкодування шкоди, завданої незаконним використанням торговельної марки, та звернення до суду з метою захисту порушених прав. При цьому обставини порушення прав інтелектуальної власності Джі Пі Глобал Маркетінг Корпорейшн було покладено в основу позову у даній справі, що вказує на безпідставність доводів представника відповідача щодо відсутності повноважень на підписання та подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову виконавчим директором ТОВ «Енержи трейд» Данилевич Н.В. При цьому колегія суддів враховує, що такі доводи представника відповідача стосуються заявлених позовних вимог та можливості їх вирішення по суті, надання оцінки яким не може здійснюватися на стадії перевірки правильності висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального і матеріального права.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 03 листопада 2025 року.

Суддя-доповідач

Судді