печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, слідчого четвертого слідчого відділу ДБР Соловйова Миколи Олександровича про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вищевказаний позов ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, слідчого четвертого слідчого відділу ДБР Соловйова Миколи Олександровича про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. ст. 14, 33 ЦПК України справу було розподілено до розгляду судді Печерського районного суду Соколову О.М.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , залишено без руху.

Копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року було отримано позивачем - 23.09.2025 року, про що свідчить зворотне повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про вручення.

02.10.2025 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява у новій редакції, яка фактично була передана судді 08.10.2025 року.

Натомість, вимоги ухвали суду у встановлений строк позивачем виконано не в повному обсязі, а саме: позивачем не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України позивача, а також відсутнє підтвердження, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд ураховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні «Чірікоста і Віола проти Італії», у якому визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Оскільки, позивач станом на 08.10.2025 року вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2025 року не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, приходжу до висновку, що матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, слідчого четвертого слідчого відділу ДБР Соловйова Миколи Олександровича про відшкодування шкоди, слід повернути позивачу.

Разом з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у м. Києві, слідчого четвертого слідчого відділу ДБР Соловйова Миколи Олександровича про відшкодування шкоди - повернути заявнику.

Копію позовної заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя О.М.Соколов