Провадження № 2-о/357/312/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., присяжних: Бровко Н.І., Кишинської О.П., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника заявниці, про застосування заходів процесуального примусу, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2025 представник заявниці, адвокат Сологуб Артем Михайлович, звернувся до суду із заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 03.07.2025, у якій просить оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою.

07.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, а також залучено до участі у справі заінтересовану особу - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28.08.2025 судом постановлено ухвалу, якою витребувано, зокрема, з КПБМР ЖЕК № 1 відомості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (акт проживання/відсутності особи за зареєстрованим місце проживання за останні три роки).

01.10.2025 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшов лист КП БМР ЖЕК №1, у якому повідомлено про неможливість виконання ухвали суду.

29.10.2025 представник заявниці, адвокат Сологуб Артем Михайлович, подав до суду клопотання, про застосування заходів процесуального примусу, мотивуючи тим, що 28 серпня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була постановлена ухвала про витребування доказів, зокрема витребування доказів з КПБМР ЖЕК № 1, а саме відомостей щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (акт проживання/відсутності особи за зареєстрованим місце проживання за останні три роки). Начальником КПБМР ЖЕК № 1 Ящук Олександром надано відповідь від 01.10.2025 за № 609, в якій зазначено, що складання акту про засвідчення підписів співвласників (мешканців) щодо факту проживання відноситься до їх компетенції, а також те, що для виконання цієї ухвали потрібне звернення заявниці ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою. При цьому, не зазначено, чи були вчинені КП БМР ЖЕК № 1 хоч якісь дії для виконання ним ухвали суду (наприклад, направлення повідомлення ОСОБА_1 , складений акт про не допуск в житлове приміщення, тощо). Тобто, КПБМР ЖЕК № 1 не вчинено жодних дій щодо виконання ухвали суду. Таким чином, причина відмови КПБМР ЖЕК № 1 виконати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 є неповажною, а сама відмова є незаконною. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Таким чином, відповідь КПБМР ЖЕК № 1 від 01.10.2025 за № 609 є підтвердженням того, що начальником КПБМР ЖЕК № 1 Ящук Олександром було умисно невиконано ухвалу суду, що набрала законної сили, за що передбачена відповідальність: штраф від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років. Враховуючи вищевикладене, просив суд визнати причини неподання витребуваних судом доказів від КПБМР ЖЕК № 1 неповажними та застосувати до відповідної особи (начальника КПБМР ЖЕК № 1 Ящук Олександра) заходи процесуального примусу.

Представник заявниці - адвокат Сологуб Артем Михайлович у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 29.10.2025 подав до суду клопотання, у якому, зокрема, просив провести розгляд даної справи без участі заявника та її представника, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заявниця - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій зазначив про підтримання вимог ОСОБА_1 і вказаних нею обставин у заяві та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій зазначив про підтримання вимог ОСОБА_1 і вказаних нею обставин у заяві та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представника до суду не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмові пояснення та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

Суд, оглянувши матеріали справи №357/10231/25, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Так, 28.08.2025 судом постановлено ухвалу про витребування доказів у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою, а саме про витребування, зокрема, з КПБМР ЖЕК № 1 відомостей щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (акт проживання/відсутності особи за зареєстрованим місце проживання за останні три роки).

Даною ухвалою було роз`яснено особам, що докази слід направити безпосередньо до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду та зобов`язано повідомити про неможливість подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

01.10.2025 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшов лист КП БМР ЖЕК №1, у якому повідомлено про неможливість виконання ухвали суду, оскільки видача актів не передбачена чинним законодавством України та дана послуга надається на підставі індивідуального рішення кожного органу місцевого самоврядування в межах території, а також те, що для виконання цієї ухвали потрібне звернення заявниці ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою, у порядку затвердженому Наказом № 37 від 01.08.2025.

Отже, враховуючи вищевикладене та направлення КП БМР ЖЕК №1 до суду повідомлення про неможливість подати витребувані докази, суд дійшов висновку, що підстави для застосування відносно начальника КП БМР ЖЕК №1 ОСОБА_6 заходів процесуального примусу у справі № 357/10231/25, наразі відсутні.

Керуючись ст. 44, 144, 148, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заявниці, про застосування заходів процесуального примусу у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена 30.10.2025.

Суддя: О. В. Бондаренко

Присяжні: Н.І.Бровко

О.П. Кишинська