overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/4558/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Поляков О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання, керуючись ст. 161, 162, 164, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України,
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу має містити дані, передбачені ч.3 ст. 170 ЦПК України.
Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності "____" ____________ 20___ року
Судовий наказ виданий "____" ____________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до "____" ____________ 20___ року.
Суддя _____________________________________________ О. В. Поляков
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/1653/25
Провадження № 2/192/913/25
Ухвала

30 жовтня 2025 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В., за участю секретаря судового засідання Чепіги Є.Ю., розглянувши клопотання представника позивача Солонянської селищної ради - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни у цивільній справі за позовом Солонянської селищної ради до ОСОБА_1 , Селянського (фермерського) господарства «Магнат 88» про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановила:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання призначене на 31 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв.

Представник позивача Солонянської селищної ради - адвокат Дорошенко Олена Миколаївна звернулась до суду із заявою, просить цивільну справу слухати в режимі відеоконференції з використанням представником нею власних засобів відеозв`язку.

Суд зазначає, що за змістом частин 1, 4, 5 статті 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.Учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

За таких обставин, враховуючи наявність у Солонянському районному суді Дніпропетровської області технічної можливості для проведення відеоконференції, суд вважає за можливе клопотання адвоката Колесової В.О. задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника позивача Солонянської селищної ради - адвоката Дорошенко Олени Миколаївни задовольнити.

Підготовче засідання, призначене на 31 жовтня 2025 року о 09 год 00 хв,та наступні судові засідання проводити за участю адвоката Дорошенко Олени Миколаївни у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням нею власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ковальчук
"31" жовтня 2025 р. Справа № 363/6437/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д. вирішуючи питання про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно відповіді №1957624 від 31.10.2025 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації 24.04.2024 року.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві, тому суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165,353-354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ««Київоблгаз Збут» у видачі судового наказу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заяву та додані до неї документи.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
Справа № 346/5542/25
Провадження № 2-о/346/347/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України.

Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та, керуючись ст.ст.19,187,293,315-318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Отинійська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.12.2025 року о 09.40 год.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2/643/7599/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без руху

31.10.2025

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 24 648,21 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Наданий позивачем розрахунок заборгованості (довідка-розрахунок) не є обґрунтованим розрахунком, оскільки не містить зазначення складових боргу за кредитним договором з посиланням на періоди нарахування заборгованості.

Отже, позивачу необхідно надати обґрунтований розрахунок сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків: надання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються із зазначенням періодів, сум, складових за кредитним договором.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо вона не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. М. Тимош
Справа № 946/5439/25
Провадження № 2/946/3379/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бортейчука Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Іванової Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був сповіщен належним чином, відзив на позов не надала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення причин, та який не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ю.Бортейчук
Справа №639/7186/25
Провадження №2/639/2460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2025 року Новобварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу №639/7186/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2025 року до суду звернувся представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив суд ухвалити рішення на підставі якого, стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 43 015,32 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача, Шкапенко О.В., який діє на підставі довіреності від 19.02.2025, в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Справа №: 630/1382/25 Провадження № 2/630/592/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася системою «електронний суд» до суду із даним позовом, в якому вказала, що уклала шлюб з ОСОБА_2 07 липня 2023 року. Спільне життя сторін не склалося, у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2025 року.

Позивачкою при зверненні до суду не виконано вимоги абзацу 2 ч.1 ст.177 ЦПК України, позивачкою не надано належних доказів направлення копії позову з додатками відповідачу.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачці на виконання вимог абзацу 2 ч.1 ст. 177 ЦПК України, необхідно надати належний доказ направлення відповідачу ОСОБА_2 на його актуальну адресу копії позову з додатками; таким доказом може бути бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв`язку, разом з чеком про відправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали і роз`яснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2008/25
У Х В А Л А

31.10.2025 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Криничанського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача з метою належного подальшого розгляду справи клопоче про витребування додаткових доказів по справі, оскільки ТОВ «ВІН ФІНАНС» не має змоги отримати інформацію що містить банківську таємницю, а саме інформацію на підтвердження перерахунку кредитних коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів має бути задоволеним, оскільки отримання зазначеної інформації сприятиме в подальшому для повного, всебічного та справедливого розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 84, 258, 259, 260 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» (, 08205, Київська обл., Бучанський р-н, м. Ірпінь, вул. Поезії, буд. 2, оф. 10) надати до Криничанського районного суду Дніпропетровської області належним чином завірену інформацію:

- чи є номер телефону НОМЕР_1 фінансовим номером телефону за рахунком, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

- інформацію перерахування у сумі 4 000,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 на рахунок, що належить гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), номер транзації - НОМЕР_3 , номер маска картки НОМЕР_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя: В. В. Лісняк
Справа № 523/9183/25
Провадження №4-с/523/56/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м.Одеси в складі:

Головуючого судді Бокова О.М.,

за участю секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника ОСОБА_2

представника стягувача Гортолум В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одеса клопотання про поновлення строку за скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання неправомірними дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №77909455 та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що для складання повного тексту ухвали може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити її вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання скаржника ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 про поновлення строку звернення зі скаргою про визнання неправомірними дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №77909455 та скасування постанови відмовити.

Клопотання представника стягувача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» Гортолум В.С. задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв Віталій Олександрович та Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», про визнання неправомірними дії приватного виконавця в рамках виконавчого провадження №77909455 та скасування постанови повернути без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М.Боков