КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року

м. Київ

Справа № 756/3654/24-ц

Провадження №22-ц/824/14173/2025

Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), Шкоріної О. І., Саліхова В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Євграфової Є. П.. від розгляду цивільної справи у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чентро Дентістіко Євродентал»

про розірвання договору послуг та відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 травня 2025 року позов задоволено частково.

Розірвано договір про надання стоматологічних послуг № 2406 від 24.06.2022, укладений між ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» та ОСОБА_1 . Стягнуто з ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 207 927 грн; моральну шкоду в розмірі 20 000 грн. У решті заявлених позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» на користь держави судовий збір у розмірі 2 269 грн 27 коп.

09 липня 2025 року від ТОВ «Чентро Дентістіко Євродентал» надійшла апеляційна скарга.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2025, справу визначено для розгляду складу колегії суддів Євграфової Є. П. (суддя-доповідач) Левенця Б. Б. та Саліхова В. В.

Ухвалами Київського апеляційного суду від 01 вересня 2025 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження. Справу призначено до розгляду у відкритому судовому засідання 02 жовтня 2025 року.

У судовому засіданні 02 жовтня 2025 року відбувся розгляд справи за участі позивача та представника відповідача, за наслідками якого, колегія суддів відновила судовий розгляд після переходу до стадії ухвалення судового рішення, й оголосила перерву до 30 жовтня 2025 року.

Протоколом від 28 жовтня 2025 року автоматизованої зміни складу колегії суддів суддя Левенець Б. Б. був замінений на суддю Шкоріну О. І. із зазначенням підстав такої заміни: запланована відпустка.

За наслідками судового засідання 30 жовтня 2025 року, колегія суддів, заслухавши пояснення учасників по суті апеляційної скарги та заперечень на неї, оголосила перерву до 11 грудня 2025 року

03 листопада 2025 року до Київського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суді Євграфової Є. П. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Євграфова Є. П. повторно позбавила позивача права на справедливий судовий розгляд справи, а саме: після зміни складу суду суддя-доповідач вдруге безпідставне обмежила час позивача на промову в дебатах до 2 (двох) хвилин та фактично позбавила позивача даного процесуального права з метою приховування від колегії суддів фактичних обставин справи та змісту апеляційної скарги.

Вважає, що саме аналогічне обмеження часу на промову в дебатах до 2 (двох) хвилин унеможливило з`ясування обставин в справі первинним складом суду у судовому засіданні 02.10.2025. На стадії ухвалення рішення суд постановив ухвалу про поновлення судового розгляду. Лише збіг обставин не дозволив суду прийняти незаконне рішення у справі на підставі завідомо неправдивої доповіді судді-доповідача. Суддя-доповідач умисно ввела суд в оману щодо обставин справи та підстав позову.

Вважає, що суддя-доповідач вдруге збирається ввести суд в оману щодо обставин справи, підстав позову та змісту апеляційної скарги для незаконного задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Крім того, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі (частина 1 статті 37 ЦПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують переконливі факти, які можна встановити та які можуть викликати сумніви щодо безсторонності судді.

Вимоги ОСОБА_1 про відвід судді Євграфової Є. П. ґрунтуються виключно на його суб`єктивному нерозумінні та незгоді з порядком здійснення головуючим своїх процесуальних повноважень, визначених Цивільним процесуальним кодексом України.

Зокрема, посилання заявника на обмеження часу промови у судових дебатах не є обставиною, що свідчить про упередженість судді за об`єктивним критерієм. Тривалість судових дебатів визначається головуючим з урахуванням думки учасників справи, виходячи з розумного часу (ч. 7 ст. 242 ЦПК України), і є процесуальним рішенням, прийнятим в межах дискреційних повноважень суду. Обмеження часу на проголошення промови у дебатах не є тотожним обмеженню права на справедливий судовий розгляд чи позбавленню права на подання доказів, які реалізуються на попередніх стадіях процесу.

Посилання на можливість судді «ввести суд в оману» та намір незаконного задоволення апеляційної скарги є лише припущенням заявника, яке не підкріплене жодними доказами наявності особистої заінтересованості судді або інших обставин, що викликають об`єктивний сумнів в її неупередженості. Такі суб`єктивні побоювання, що випливають з незгоди зі змістом процесуальних дій, не спростовують презумпцію особистої неупередженості судді (суб`єктивний критерій) і прямо виключені із переліку підстав для відводу згідно з частиною 4 статті 36 ЦПК України.

Таким чином, у зв`язку з тим, що заявником не наведено та не доведено обставин, які об`єктивно викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Євграфової Є. П. або інших підстав, визначених ст. ст. 36, 37 ЦПК України, заявлений ОСОБА_1 відвід слід визнати необґрунтованим.

Згідно частиною 3 статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід колегії суддів відповідно до вимог частини 3 статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 34, 36, 40 ЦПК України, -

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Євграфовій Є. П.

Справу передати для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України- для вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євграфової Є. П.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. П. Євграфова

О. І. Шкоріна

В. В. Саліхов