печерський районний суд міста києва
пр. № 4-с-140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Литвинової І. В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві скаргу представника боржника ТОВ "Молоток Л. Т. Д." - адвоката Волохіна О.В. на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 29 квітня 2025 року, -

УСТАНОВИВ:

Представник боржника звернувся до суду із скаргою, у якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 29 квітня 2025 року.

В обґрунтування скарги вказано, що приватним виконавцем винесено постанову з порушенням територіальної юрисдикції, зазначивши, що виконавець повинен здійснювати виконавчі дії в межах виконавчого округу, визначеного Міністерством юстиції України. Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача (боржника) - м. Київ, вул. Руставелі Шота, 40, в той час як приватний виконавець працює в іншому виконавчому окрузі, а в цьому окрузі боржник не зареєстрований, майно та представництво відсутні, таким чином відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження за таким критерієм як місцезнаходження майна боржника за відсутності доказів знаходження майна боржника в межах виконавчого округу приватним виконавцем є порушенням з боку приватного виконавця прав боржника та його інтересу на відкриття виконавчого провадження за його місцезнаходженням чи за належним місцезнаходженням його майна.

Приватний виконавець Пиць А.А. направив на адресу суду заперечення на скаргу, в яких зазначив, що твердження скаржника є хибними, оскільки ним було встановлено наявне майно, а саме автомобіль Volkswagen Tourag, 2011 року свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_1 , місцезнаходження якого перебуває в межах виконавчого округу приватного виконавця, (м. Львів, вул. Городоцька, 282), в результаті чого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6. Жодних доказів не знаходження транспортного засобу у межах виконавчого округу Львівської області боржником не надано.

Учасники розгляду у судове засідання не з`явилися, будучи повідомленими про нього належним чином, заяви з процесуальних питань від них до суду не надходили.

Суд, вивчивши подану скаргу, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року у справі № 757/56071/23-ц, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л. Т. Д.» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики № 5/01 від 10 грудня 2020 року у розмірі 290 150, 00 грн, судовий збір 2 911, 50 грн.

25 вересня 2024 року ухвалою Печерського районного суду м. Києва заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л. Т. Д.» - Волохіна Олександра В`ячеславовича про перегляд заочного рішення суду від 17 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л. Т. Д.» про стягнення коштів за договором безпроцентної позики залишено без задоволення.

13 березня 2025 року постановою Київського апеляційного суду рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 червня 2024 року залишено без змін.

29 квітня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 щодо примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2025 року по справі № 757/56071/23-ц про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Молоток Л. Т. Д.» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором безпроцентної позики № 5/01 від 10 грудня 2020 року у розмірі 290 150, 00 грн, судовий збір 2 911, 50 грн.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи, як передбачено частиною першою статті 447 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до положень статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Згідно п.3 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця за місцезнаходженням майна боржника до заяви про примусове виконання рішення додається документ/копія документа, який підтверджує, що майно боржника (грошові кошти на рахунках в банках або інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманцях в емітентах електронних грошей) знаходиться(яться) на території, на яку поширюється компетенція органу державної виконавчої служби, або в межах виконавчого округу приватного виконавця.

Закон України «Про виконавче провадження», наділяє стягувача правом вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця.

29 квітня 2025 року приватним виконавцем Пиць А.А. за адресою місцезнаходження майна боржника-транспортного засобу: автомобіля Volkswagen Tourag, 2011 року, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_1 , - місто Львів, вул. Городоцька, 282, отримано заяву про відкриття виконавчого провадження із доданими до неї документами /т.І, а.с. 222/.

У заяві про примусове виконання судового рішення стягувач просив прийняти виконавчий документ за місцем знаходження майна боржника - транспортний засіб: VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_4 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Молоток Л. Т. Д.».

До заяви стягувачем долучено фотографії із місцезнаходження транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу /т.І, а.с. 227-230/.

Право власності на вказаний транспортний засіб підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія та номер: НОМЕР_5 від 12.12.2020 року, адреса реєстрації - АДРЕСА_1 , а.с. 231-232/.

29 квітня 2025 року на підставі вищевказаної заяви та виконавчого листа № 757/56071/23- ц виданого 11 квітня 2025 року Печерським районним судом міста Києва, приватним виконавцем Пиць Андрієм Андрійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_7, та скеровано боржнику для виконання, стягувачу - до відома.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що зміст поданої скаржником скарги та доданих до неї документів, не містить відомостей про те, що майно боржника (скаржника) ТзОВ «МОЛОТОК Л.Т.Д.» знаходиться в іншому місці, яке не входить до виконавчого округу приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича. Крім того, як вбачається, скаржник не заперечує, що належне йому майно, зокрема, транспортний засіб - автомобіль: Volkswagen Touareg, 2011 року випуску номер кузова: НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу: НОМЕР_1 , фактично знаходиться та перебуває на обліку у м. Львові.

За таких обставин, вимоги скарги є необґрунтованими, а відтак задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 24, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 1-9, 14-19, 74 Закону України «Про виконавчого провадження, ст.ст. 1-19, 23, 76-89, 95, 351, 352, 447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника боржника ТОВ "Молоток Л. Т. Д." - адвоката Волохіна О.В. на постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 29 квітня 2025 року, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Литвинова