Справа № 153/826/25
Провадження № 22-ц/801/2405/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Р. В.
Доповідач:Панасюк О. С.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 рокуСправа № 153/826/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області у складі судді Швеця Р. В. від 11 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ямпільської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла ця апеляційна скарга.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для: надання заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року; уточнення вимог апеляційної скарги відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду; витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

На виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд виходить з такого.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання апеляційної скарги ОСОБА_1 посилався на те, що його апеляційна скарга фактично була зареєстрована на відправку відділенням АТ «Укрпошта» 02 вересня 2025 року, що підтверджується фіскальним чеком № 110 від 02 вересня 2025 року та трекінгом АТ «Укрпошта» № 009. Зазначав, що через помилку працівника поштового відділення, цей лист був повторно відправлений до апеляційного суду лише 09 жовтня 2025 року. Звертав увагу на те, що АТ «Укрпошта» у листі № 1853-C-196-В від 29 жовтня 2025 року підтвердило факт помилки працівника, який сплутав два різних рекомендованих листи. Враховуючи, що плутанина виникла з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, просив врахувати ці обставини при прийнятті рішення щодо відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Згідно з частинами першою, другою статті 354 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною першою статті 127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі «Bellet у. France» Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, враховуючи наведені в заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року, зокрема те, що ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для своєчасного подання апеляційної скарги, про що свідчить факт реєстрації відправки апеляційної скарги 02 вересня 2025 року, тобто в межах встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку, однак з об`єктивних причин, які не залежали від його волі, лист із апеляційною скаргою відображений із неправильною датою подання, апеляційний суд прийшов до висновку, що заявник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду з незалежних від нього причин, тому такий строк підлягає поновленню.

Щодо звільнення від сплати судового збору, то апеляційний суд зазначає наступне.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилався на відсутність у нього доходу та заробітку, на підтвердження чого надав відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору за період з січня 2024 року по грудень 2024 року.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються , зокрема документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

За змістом частин 1, 3 статті 136 ЦПК України та частин 1, 2 статті 8 Закону № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, якщо розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела / суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору № 0212-25-02384 від 12 березня 2025 року видно, що дохід ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року становив 4 000 грн 00 к.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до суду фізичною особою або фізичною особою-підприємцем апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров`ю (крім моральної шкоди), не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру для фізичних осіб складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено у розмірі 3 028 грн 00 к.

Тобто ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції за подання позовної заяви немайнового характеру становила 1 211 грн 20 к.

Виходячи з цих вимог судовий збір за подання апеляційної скарги складає 1 816 грн 80 к. (150 % х 1 211 грн 20 к.).

Оскільки сума судового збору перевищує 5 процентів доходу ОСОБА_1 за 2024 рік (4 000 грн 00 к. х 5 процентів = 200 грн 00 к.), то клопотання необхідно задовольнити, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року.

В решті апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 354, 356, 359 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року.

Зупинити дію рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 серпня 2025 року у цій справі до закінчення розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Визначити виконавчому комітету Ямпільської міської ради строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом семи днів з дня отримання цієї ухвали та зобов`язати його надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета