overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №487/8149/25
Провадження №2/487/3792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал`звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому, підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

Згідно із Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ст. 378 ч. 1 ЦПК України).

За загальним правилом про підсудність відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно витягу з реєстру територіальної громади м. Миколаєва відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Центрального району м. Миколаєва.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягають передачі на розгляд за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31-32, 187, 261, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст. 354 ЦПК України.

Суддя: С.М. Афоніна
п/с № 2-н/174/309/2025
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З

30 жовтня 2025 року м. Вільногірськ
На підставі ст. 4, 160-167 ЦПК України, ст. 11, 526 ЦК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача, копії доданих до заяви документів невідкладно надіслати боржникам з поштовим повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання на протязі трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Суддя І.А.Ілюшик
Судовий наказ набрав законної сили «___»_________________20_____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____»___________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу: «___»________20____року
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________ ________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «ЕЙС» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути суму заборгованості за Кредитним договором № 269462200 від 08.04.2021 у розмірі 24 255,45 грн. та судові витрати.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 708/1157/25
Провадження № 2/708/694/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

03 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у підготовчому засіданні в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом та

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Куріловича С. О. звернувся до суду з позовом до Чигиринської міської ради про визнання за ним права власності на транспортний засіб - екскаватор колісний марки ЭО-2621, д/н НОМЕР_1 , 1988 року випуску, в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 06.10.2025 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У визначений судом день та час проведення підготовчого засідання учасники не з`явилися.

Представник позивача - адвокат Курілович С. О. подав суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача. Позов підтримав, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Відповідач Чигиринська міська рада через свого представника - за посадою Харченка В. А. надав суду заяву про розгляд справи у відсуність представника відповідача. Проти задоволення позову представник не заперечував.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, дійшов таких висновків.

Можливість ухвалення рішення у підготовчому провадженні регламентована частинами 3 та 4 статті 200 ЦПК України, натомість вказана можливість може бути реалізована за умови виконання вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України, а саме роз`яснення відповідачеві судом наслідків відповідних процесуальних дій та проведення перевірки можливих обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. Оскільки відповідач явку уповноваженого представника у підготовче засідання не забезпечив, у суду відсутня об`єктивна можливість прийняти визнання позову та ухвалити рішення під час підготовчого провадження.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України).

Ураховуючи наведене судом встановлені підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 259 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чигиринської міської ради про визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування за законом закрити підготовче провадження та призначити вказану справу до судового розгляду по суті на 12 год 30 хв 24 листопада 2025 року в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області (Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Чигирин, вул. П.Дорошенка, 47).

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа № 736/2657/25
Номер провадження 2-о/736/88/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Загалець Олександр Миколайович, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернулась ОСОБА_1 , представник адвокат Загалець Олександр Миколайович, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, від сплати судового збору заявник звільнений підставі п.7 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області, підстави для залишення заяви без руху, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 4 ст. 185 ЦПК України, не встановлені.

Справа буде розглядатися за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 187, суд вважає необхідним призначити справу до судового засідання в залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області на 21 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ст.84 ЦПК України з метою з?ясування обставин справи наявні підстави для витребування судом за клопотанням заявника у Корюківській міській раді Чернігівської області як органу опіки та піклування, клопотання-висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 84, 187, 293-294, 318 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представник адвокат Загалець Олександр Миколайович, заінтересована особа: Корюківська міська рада Чернігівської області, про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Призначити справу до судового засідання в порядку окремого провадження на 21 листопада 2025 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань Корюківського районного суду Чернігівської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в складі судді та двох присяжних.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового засідання надіслати зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Витребувати у Корюківській міській раді Чернігівської області як органу опіки та піклування, клопотання-висновок про можливість ОСОБА_1 бути опікуном ОСОБА_2 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
Справа № 296/8769/22
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись із заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/8769/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення коштів одноразової грошової допомоги,

У С Т А Н О В И В :

21.10.2025 представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надіслав через свій електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» до Корольовського районного суду міста Житомира заяву, в якій просив зняти арешти на грошові кошти у межах суми 7 500 00 гривень, що знаходяться на банківських рахунках відповідачів, накладений ухвалами Корольовського районного суду міста Житомира в межах розгляду справи за № 296/8769/22.

Відповідно до частини 1 статті 158 Цивільного процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заява підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 158, 183, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №296/8769/22 до розгляду у судовому засіданні 07 листопада 2025 року о 10:00 у приміщенні Корольовського районного суду міста Житомира, зал засідань №223-1, про що повідомити учасників справи

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА
Справа № 461/8026/25
Провадження № 2/461/3755/25
УХВАЛА
30.10.2025 року м. Львів
Галицький районний суд міста Львова
головуючого судді Радченка В.Є.,
секретаря судового засідання Штогрина В.-Н.Л.,
при вирішенні за власною ініціативою питання про виправлення описки у судовому рішенні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові, -
У провадженні Галицької районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 13 год. 00 хв. 29.10.2025 року з викликом учасників справи.
З урахуванням ч.2 ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Як вбачається з резолютивної частини ухвали суду, призначено справу за позовом на 13 год. 00 хв. 29.10.2025 року з викликом учасників справи.
При цьому, правильна дата та час судового засідання - «24» листопада 2025 року о 13 год. 30 хв.
Враховуючи те, що у резолютивній частині ухвали суду від 29.10.2025 року при виготовленні тексту допущена описка щодо дати та часу судового засідання, така описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2025 року у справі №461/8026/25 за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав.
Виправити у першому абзаці резолютивної частини ухвали Галицького районного суду м. Львова від 29.10.2025 року у справі №461/8026/25 невірно зазначені дату та час судого засідання «13 год. 00 хв. 29.10.2025 року» на вірні «24» листопада 2025 року о 13 год. 30 хв.».
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №303/7778/25
2/303/2949/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», місце знаходження: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 Романенко Михайла Едуардовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, буд.№8, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, для відома, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами, для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2/201/5797/2025
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншому суду

31 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Федоріщев С.С., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду із вказаною позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що цивільну справу необхідно передати на розгляд іншому суду з огляду на наступне.

Положеннями частини 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1944212 від 29 жовтня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що територіально відноситься до Павлоградського району Дніпропетровської області, на який розповсюджується юрисдикція Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно із п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Зважаючи на те, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача не є Соборний район міста Дніпра, а тому справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська і підлягає передачі на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 31, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя С.С. Федоріщев