Справа № 553/3230/25
Провадження № 2/553/1536/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судових засідань Сіомашко В.Р.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість в сумі 31288,67 грн. та судові витрати: 2422,40 грн. сплаченого судового збору , 3056,16 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позову представник позивача вказав ,що 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». 11.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа-Банк» (далі банк) з метою отримання банківських послуг та запропонувала оферту на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491041736, обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії. Шляхом підписання акцепту пропозиції на укладення Угоди про надання споживчого кредиту № 491041736 банк прийняв пропозицію відповідача на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491041736, обслуговування кредитної картки та відновлювальної кредитної лінії (далі Договір № 491041736 від 11.12.2020, Договір, кредитний договір). За умовами договору відповідачу надано тип кредиту: «Кредит готівкою» у розмірі 21492,50 грн. із застосуванням процентної ставки 32,00 % річних, зі строком на 60 місяців з датою повернення кредиту 14.12.2025; для повернення заборгованості за Договором визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку. У Додатку №1 сторони узгодили графік платежів та розрахунок суми вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням супутніх послуг. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту, що підтверджується меморіальним ордером № 50112647 від 14.12.2020, виписками з рахунків.

Позичальник належно не виконала умови кредитного договору, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість у сумі 31288,67 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 21492,50 грн, за відсотками 9796,17 грн. З огляду на зазначене, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за Договором № 491041736 від 11.12.2020 , судові витрати у виді судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3056,16 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 27.08.2025 за позовною заявою АТ «Сенс Банк» відкрито провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи без його участі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася. Надала заяву, у якій позовні вимоги в частині суми боргу та відсотків визнала. У задоволенні вимог про стягнення витрат на правову допомогу просила відмовити. Розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК

України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані матеріали і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (частина перша стаття 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (частина перша статті 13 ЦПК України).

Судом встановлені такі факти.

11.12.2020 ОСОБА_1 була подана оферта АТ «Альфа Банк» щодо укладення угоди про надання споживчого кредиту № 491041736, підписано відповідачем анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту, а також графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту і реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять Договір № 491041736 від 11.12.2020.

За умовами Договору відповідачу надано тип кредиту: «Кредит готівкою» у розмірі 21492,50 грн із застосуванням процентної ставки 32,00% річних, зі строком на 60 місяців з датою повернення кредиту 14.12.2025; для повернення заборгованості за Договором визначено використовувати рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку.

Факт виконання зобов`язань позивачем щодо надання відповідачу кредитних коштів підтверджується копією меморіального ордеру № 50112647від 14.12.2020 та виписками з рахунків.

01.12.2022 найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк». Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів акціонерного товариства «Альфа-Банк» №2/2022 від 12.08.2022 вирішено змінити найменування банку з акціонерного товариства «Альфа-Банк» на акціонерне товариство «Сенс Банк».

У зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору, у ОСОБА_1 , згідно з розрахунком заборгованості та виписками з рахунку, утворилася заборгованість у сумі 31288,67 грн, що складається із заборгованості за кредитом - 21492,50 грн, за відсотками 9796,17 грн.

АТ «Сенс Банк» надіслав ОСОБА_1 вимогу про погашення заборгованості за Договором № 491041736 від 11.12.2020 у розмірі 31288,67 грн, що існує станом на 10.06.2025.

За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Зі змісту статей 526,530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (частина перша статті 1048 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша статті 1055 ЦК України).

Із встановлених обставин справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини у сфері споживчого кредитування, в яких АТ «Сенс Банк» виступає кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування), а відповідач ОСОБА_1 - споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобов`язанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого ним кредиту.

Керуючись принципами змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши надані у справі докази, суд вважає доведеними факти укладення Договору № 491041736 від 11.12.2020 та отримання кредитних коштів позичальником належними та допустимими доказами.

На підставі досліджених доказів суд виснує, що відповідач не виконує своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість, яка виникла, не погашалася відповідачем. Обґрунтованого заперечення щодо факту укладення Договору, отримання кредитних коштів та розміру нарахованої суми заборгованості за кредитом у розмірі 21492,50 грн і заборгованості за відсотками у розмірі 9796,17 грн, відповідачем не надано. Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги в частині стягнення кредиту та відсотків, їх розрахунку, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 свого зобов`язання за Договором № 491041736 від 11.12.2020, у зв`язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором у розмірі 31288,67 грн, що включає заборгованість за кредитом 21492,50 та за відсотками 9796,17 грн, є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Представник позивача просив стягнути з відповідачки витрати на правничу допомогу у сумі 3056,16 грн.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої, третьої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суду надано копію Договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Смарт Лекс» в особі Лойфера А.Е.; довіреність на представництво у суді інтересів банку адвокату Цимбал В.І. при цьому у матеріалах справи відсутні докази того, що останній знаходиться у трудових відносинах або ж є членом АО «Смарт Лекс».

Крім цього, у порушення вимог частини третьої статті 137 ЦПК України в матеріалах справи відсутні детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У позовній заяві адвокатом не заявлено про можливість подання доказів понесених витрат на правничу допомогу впродовж 5 днів відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Отже, підстави для стягнення витрат на правничу допомогу відсутні.

Статтею 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги АТ «Сенс Банк» задоволені повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2,3,10,12,13,60,76-81,141,263-265,354,355 ЦПК України, статтями 526,527,530,610,629,1048-1050,1054 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Договором № 491041736 від 11.12.2020 у розмірі 31288 (тридцять одна тисяча двісті вісімдесят вісім) грн 67 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко