Справа № 526/1161/20
Провадження № 2/529/462/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Кириченко О.С., розглянувши у приміщенні суду в селищі Диканька Полтавської області клопотання позивача ОСОБА_1 про оцінку доказової сили довідки про стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 та витребування медичної документації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про оцінку доказової сили довідки про стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 та витребування медичної документації. В обґрунтування клопотання позивач вказує, що протягом 5 років відповідач ОСОБА_2 жодного разу не з`явився у судові засідання, що пояснювалося стороною відповідача незадовільним станом здоров`я відповідача та нібито постійними гіпертонічними кризами. Стороною відповідача було надано довідку ОСОБА_2 від 08.10.2025, видану АЗПСМ № 2 м. Хорол, підписану лікарем ОСОБА_5 . Ця довідка не має реєстраційного номера, заповнена від руки, зміст її нерозбірливий, вона не містить чітко викладеного діагнозу у зрозумілій формі, вказано лише скорочені записи на кшталт "2 ст."/ "3 ст.", що не дозволяє встановити характер і тяжкість захворювання, не містить жодної вказівки про те, що стан здоров`я ОСОБА_2 унеможливлює його участь у судовому засіданні чи навіть участь у режимі відеоконференції, у довідці не визначено тривалості такого стану та дати можливого відновлення працездатності. Позивач вказує, що стан здоров`я, навіть при наявності хронічних захворювань, не є автоматичною підставою для звільнення від участі у судовому процесі. Єдиною належною підставою є офіційний медичний документ, який прямо підтверджує неможливість участі особи у суді у конкретні дні. Посилаючись на вказане, позивач ОСОБА_1 просить не визнавати надану довідку від 08.10.2025, видану АЗПСМ № 2 м. Хорол, належним та допустимим доказом поважності причин неявки відповідача ОСОБА_2 , оскільки вона не містить достатніх медичних відомостей і не підтверджує неможливість участі у судовому засіданні. Позивач також просить витребувати від Хорольського ЦПМСД офіційний медичний документ встановленої форми (медичну довідку, виписку, епікриз) із зазначенням точного діагнозу відповідача ОСОБА_2 (з розшифруванням скорочень), дати звернення, періоду лікування, обмежень, які унеможливлюють участь у суді, вказівки, чи можлива участь цього відповідача у суді у режимі відеоконференції. Позивач також просить витребувати від суду (канцелярії суду) інформацію про наявність у матеріалах справи попередніх медичних довідок, про які заявляла адвокат відповідача ОСОБА_2 , або офіційно зафіксувати їх відсутність. У разі неподання відповідачем належного медичного підтвердження - визнати причину його неявки неповажною. Вжити передбачених ЦПК України заходів для забезпечення явки відповідача ОСОБА_2 або його участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про оцінку доказової сили довідки про стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 та витребування медичної документації, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою суду від 11.09.2025 вже було зокрема відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 щодо визнання обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні. Цю відмову було мотивовано тим, що відповідач ОСОБА_2 не був особисто присутній при складенні та посвідченні оспорюваного заповіту і відповідно не має можливості в судовому засіданні надати достовірні відповіді на те, хто саме підписував цей заповіт та повідомити обставини його посвідчення, до того ж у відповідача наявний представник - адвокат Скачко М.О., яка представляє його інтереси в суді без обмежень повноважень. Вказана ухвала суду зокрема у частині відмови у задоволенні вказаного клопотання позивача не підлягає апеляційному оскарженню та відповідно набрала законної сили і не може бути скасована.

Суд наголошує, що якщо в судовому засіданні при розгляді справи по суті буде встановлено необхідність у визнанні обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, то суд може як за клопотанням однієї із сторін, так і за власною ініціативою визнати таку явку обов`язковою, однак виключно за наявності достатніх підстав для цього.

Враховуючи те, що на теперішній час судом не визнано обов`язковою явку та участь відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, то відповідно відсутні підстави для витребування медичної документації щодо стану його здоров`я з метою перевірки можливості взяття ним участі у судовому засіданні.

Крім того, суд наголошує, що медична документація зокрема із зазначенням діагнозу особи містить лікарську таємницю і відповідно може бути витребувана лише у виняткових випадках і лише коли є необхідність у їх дослідженні у зв`язку із предметом та підставами позову. Натомість, у даній справі предметом позову є визнання недійсним заповіту, складеного від імені ОСОБА_6 , а не відповідачем ОСОБА_2 , і в судовому засіданні зокрема будуть досліджуватися докази зокрема щодо стану здоров`я заповідача ОСОБА_6 , а не ОСОБА_2 .

Враховуючи вказане вище у сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для оцінки наданої стороною відповідача ОСОБА_2 медичної довідки щодо стану його здоров`я та витребування медичної документації щодо його стану здоров`я.

Щодо витребування від суду (канцелярії суду) інформації про наявність у матеріалах справи попередніх медичних довідок, про які раніше заявляла адвокат відповідача ОСОБА_2 , то суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні цього клопотання за його безпідставністю, адже листом суду від 23.09.2025 на заяву позивача ОСОБА_1 від 18.09.2025 щодо надіслання копій документів, які підтверджують гіпертонічну хворобу відповідача ОСОБА_2 , та повідомлення інформації у якому саме томі справи наявні такі документи з метою ознайомлення з ними, вже було повідомлено, що у матеріалах цивільної справи 526/1161/20 такі документи взагалі відсутні. Вказаний лист суду було направлено позивачу ОСОБА_1 на його електронну адресу.

Суд наголошує, що питання щодо поважності чи неповажності причин неявки відповідача ОСОБА_2 , а також вжиття передбачених ЦПК України заходів щодо забезпечення його явки або участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції, може бути вирішено судом, за наявності підстав, безпосередньо в судовому засіданні по суті розгляду справи, а не завчасно, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання у цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 147, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про оцінку доказової сили довідки про стан здоров`я відповідача ОСОБА_2 та витребування медичної документації в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Петрівсько-Роменської сільської ради Миргородського району Полтавської області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу Заєць Ніни Миколаївни, ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко