overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/5586/24 Номер провадження 22-ц/814/2908/25Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Чемерис А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня 2025 року, ухвалене суддею Зуб Т.О.

за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову Полтавський відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання незаконним дій посадових осіб за ненадані житлово-комунальні послуги, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 22 квітня2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.В. Чумак

Судді Г.Л. Карпушин

Л.І. Пилипчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Кашперської Т.Ц., суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року позов задоволено. Повний текст рішення суду складено 15 вересня 2025 року. Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 14 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подали апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Для вирішення питання щодо можливості відкриття апеляційного провадження з суду першої інстанції було витребувано матеріали справи, яка на даний час надійшла до апеляційного суду.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк та до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2025 року.

Надіслати відповідачам та їх представнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами. Надати учасникам справи строк до десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 383/1139/25
Номер провадження 2/383/605/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участі секретаря судового засідання Зербул С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/1139/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

До суду разом з позовною заявою надійшло клопотання представника позивача адвоката Рижкової В. про витребування письмових доказів, а саме просила суд витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , оскільки вказані докази сприятимуть швидкому та об`єктивному розгляду справи.

05 листопада 2025 року до суду від представника позивача адвоката Рижкової В. надійшло клопотання в якому просить суд провести підготовче судове засідання за відсутності сторони позивача та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача Бобринецької міської ради Кіровоградської області в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, з урахуванням думки учасників справи та змісту заявлених вимог, вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об`єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 84, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рижкової В. задовольнити.

Витребувати від Державного нотаріуса Бобринецької державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) - копію спадкової справи після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Строк, в який до суду необхідно надати витребувані докази - протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Хромова О.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Подільська районна у місті Києві державна адміністрація, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2025 року о 14:40 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 215/5942/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

05 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.07.2025 ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором №7044679 від 07.09.2023 в розмірі 68560 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-30 год. 11.09.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано інформацію.

11.09.2025 постановлено ухвалу суду про відкладення розгляду справи на 09-45 год. 05.11.2025, у зв`язку з неявкою всіх сторін по справі.

В судове засідання представник позивача Тараненко А.І. не з`явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Представник відповідача, адвокат Мельник Л.Г. в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/5942/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 10-30 год. 03.12.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 05 листопада 2025 року.

Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.11.2025 року 465/7454/25
2-н/465/2414/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 8 181 грн. 14 коп., інфляційні нарахування в сумі 336,47 грн., 3% річних в сумі 81,09 грн. та за послуги з гарячого водопостачання в розмірі 2 160 грн. 12 коп., інфляційні нарахування в сумі 90,06 грн., 3% річних в сумі 20,67 грн. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/127/4770/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Романюк Л.Ф.,
при секретарі Курутіній О.В.,
за участі представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Медончак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )про встановлення факту родинних відносин,-
В провадженні суд знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )про встановлення факту родинних відносин.
Представник відповідача ОСОБА_4 звернулась до суду з письмовою заявою про витребування доказів, а саме:
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя,-
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/2055/25
Провадження № 2-др/177/25/25
У Х В А Л А

06.11.2025 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши матеріали заяви представника позивача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА»Ушакевич М.П., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Ушакевич М.П. через систему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в справі № 177/2055/25 (провадження № 2/177/1297/25) щодо вирішення питання розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 105,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Беручи до уваги викладене, оскільки у заяві про ухвалення додаткового рішення ставиться питання лише щодо судових витрат, суд вважає за необхідне призначити заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. ст. 246, 260-261, 270 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» Ушакевич М.П., про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду.

Розглядати заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kv.dp.court.gov.ua/sud0420/ .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/947/464/25
УХВАЛА

/про відмову заміни сторони виконавчого провадження/

/вступна та резолютивна частини/

04.11.2025 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність у додатковому часі при викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259-261, 433, 442, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані сторони Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків для його пред`явлення у цивільній справі № 2-419/10 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде складено на протязі п`яти днів.

Суддя М. В. Гниличенко
Справа № 134/1767/25
УХВАЛА

06 листопада 2025 року селище Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Віталійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

встановила:

В провадженні Крижопільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06 листопада 2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Попова Р.В. про його участь у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2025 року та в наступних судових засіданнях, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції за допомогою системи «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку, відповідно до ст. 212 ЦПЦ України.

Згідно ч. 7 ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Отже, наявні підстави для задоволення клопотання і забезпечення участі представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою порталу «ВКЗ» при використанні власних технічних засобів відеозв`язку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя -

постановила:

Клопотання задовольнити.

Забезпечити участь представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Попова Романа Віталійовича у судовому засіданні, призначеному на 11 год. 30 хв. 25 листопада 2025 року та в усіх наступних судових засіданнях, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «ВКЗ».

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відеоконференція буде проведена за допомогою системи «ВКЗ» з користувачем ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; моб. тел. НОМЕР_1 ).

Копії ухвали негайно надіслати адвокату Попову Роману Віталійовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 145/1595/25
Провадження №2/145/1087/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.11.2025 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2025 надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Заява подана із додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Тиврівському районному суду Вінницької області.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Будь-які клопотання, зокрема, щодо забезпечення позову, забезпечення чи витребування доказів, не заявлені.

З урахуванням характеру спірних правовідносин, ціни позову, предмету доказування у справі, значення справи для сторін, а також в сенсі положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України, вважаю необхідним розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 19,175-177,187,191,274,275,277,279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду на 14-40 годину 08 грудня 2025 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: селище Тиврів, вул. Шевченка, 3.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву за правилами, встановленими ст. ст. 178, 278 ЦПК України, 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України https://tv.vn.court.gov.ua/sud0223/gromadyanam/csz/.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.