ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

Іменем України

31 жовтня 2025 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Самухи В.О., за участю секретаря судового засідання Беленчук Я.В., розглянувши у судовому засідання в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

08 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» представниця позивача звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору.

Сторонам встановлені строки для надання заяв по суті спору - відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

31.10.2025 року через систему «Електронний суд» від представниці позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову (в порядку ст. 206 ЦПК України).

Також, 28.10.2025 року через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про повне погашення боргу перед позивачем, на підтвердження чого надав платіжні інструкції.

Так, згідно довідки ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» від 27.10.2025 року вбачається, про відсутність заборгованості за кредитним договором № 454356-КС-001 від 23.09.2023 року, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

В судове засідання учасники судового процесу не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву про закриття провадження у справі та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

При цьому, ч. 2 ст. 206 ЦПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Судом також перевірено, що представниця позивачки не обмежена на вчинення такої процесуальної дії.

Підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

За таких підстав суд вважає, що заява представниці позивачки про відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 255-256, 261, 353 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представниці позивачки товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі № 381/5099/25 провадження № 2/381/2544/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Самуха В.О.