overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/9808/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши цивільну справу № 686/31400/25 за позовом ТзОВ ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Згідно ч. 1ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, ціну позову, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ТзОВ ФК «Єврокредит»( 49001, м. Дніпро, пров. Ушинського 1,офіс 105,) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання призначити на 16 грудня 2025 року 15 год. 20 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 310).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/813/486/25
Справа № 504/2300/18
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Сенс Банк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лях Роман Миколайович

на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 травня 2023 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лях Роман Миколайович,задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 30 травня 2023 року скасувати в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 2004/08/215 від 19.05.2004 року і судового збору, та в цій частині ухвалити нове судове рішення.

У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне Товариство «Сенс Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2004/08/215 від 19.05.2004 року відмовити.

Стягнути з Акціонерного Товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2643 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 рокуСправа №337/5538/25 Номер провадження 2-н/337/905/2025
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Ганна Борисівна, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лахтінська 11-А» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за обов`язковими платежами (внесками) з утримання та технічного обслуговування багатоквартирного будинку та прибудинкової території,
керуючись ст.ст. 322, 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 9, 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 2, 4, 5, 141, 160-162, 167-168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу.
Судовий наказ набирає законної сили після спливу 5-ти днів після закінчення строку, встановленого для подання заяви про скасування судового наказу, у разі її ненадходження до суду.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 397/1500/25
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

03.11.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Мирошниченко Д.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Олександрівська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Олександрівського районного суду Кіровоградської області із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025, справу передано на розгляд судді Мирошниченку Д.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у порядку окремого провадження розглядаються справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження.

Заява підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області та підлягає розгляду судом у порядку окремого провадження.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 191, 316, 318 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Олександрівська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, про визнання особи зниклою безвісти за особливих обставин.

Судове засідання призначити на 03 грудня 2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області за адресою: 27300 Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вулиця Вишнева, 21.

Копію ухвали направити заявнику а також заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1117.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 177/3058/25
Провадження № 2/177/1858/25
У Х В А Л А

Іменем України

30.10.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

21.10.2025 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями, отриманими з реєстру Криворізької міської територіальної громади №37305/12 від 27.10.2025, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 31.01.2006 по теперішній час зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача знаходиться поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю на розгляд до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, буд. 6-А, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50026).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Лященко
Провадження № 2-н/359/1771/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

15 жовтня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява, якою представник ТОВ «Київоблгаз Збут» Єфременко В.М. просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 7062,30 грн., інфляційні втрати в сумі 183,00 грн., 3% річних в сумі 38,60 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У заяві про видачу судового наказу представник ТОВ «Київоблгаз Збут» зазначає, що боржник зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 .

21 жовтня 2025 року на електронну адресу суду із Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області на запит суду надійшла відповідь, згідно якої встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований в межах Золочівської територіальної громади.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на викладене та враховуючі ті обставини, що із заяви та доданих до неї доказів, а також із отриманої судом інформації від органів реєстрації місця проживання не можливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , суд приходить висновку про відмову у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відмовити.

Роз`яснити заявнику право на звернення з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Яковлєва
Справа №: 343/1016/25
Провадження №: 2/343/578/25
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду справу № 343/1016/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу в справах дітей Витвицької сільської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та визначення місця проживання дітей, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Службу в справах дітей Витвицької сільської ради, про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей та визначення місця проживання дітей - задоволити.

Визнати факт самостійного утримання та виховання ОСОБА_1 , дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити місце проживання дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком ОСОБА_1 , дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з матір`ю ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Справа № 487/8106/25
Провадження № 2/487/3777/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Універсвальна біржа «Номінал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

УСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Універсвальна біржа «Номінал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Вивчивши матеріали справи вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов повинен містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч зазначеним вимогам позивач ОСОБА_2 не зазначив обставин за яких його право є порушеним та за яких він змушений звертатися до суду, а також не обгрунтував заявленої вимоги.

Окрім того, зазначаючи у позові, що договір купівлі-продажу квартири було зареєстровано в КП МБТІ та записано в реєстрову книгу, позивачі не зазначають, яким із долучених доказів підтверджена така інформація, адже долучена копія договору купівлі-продажу має незадовільну якість, а інші документи (наприклад, довідка КП МБТІ) у підтвердження, що така інформація є актуальною на даний час, відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 175, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: Універсвальна біржа «Номінал» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, надавши позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк, заяву вважати неподаною та повернути позивачам зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа № 466/3977/25
Провадження № 2/466/2080/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

розглянувши у відкритому засіданні клопотання представника позивача , ОСОБА_1 про участь в справі в режимі відео конференції ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського райсуду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Шевченківського райсуду м. Львова 03.11. 2025 року, об 11 год.30 хв.

Від представника позивача поступило клопотання про забезпечення участі в судовому розгляді в режимі відео конференції , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи , особистої участі представника позивача в судовому засіданні, на виконання вимог ст. 212 ЦПК України, клопотання слід задовольнити.

В зв`язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, на виконання вимог ст. 247 ЦПК України фіксування розгляду клопотання технічними засобами не здійснювалось.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд , -

п о с т а н о в и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу проводити в режимі відео конференції .

Участь у справі у режимі відео конференції, братиме представник позивача, ОСОБА_1 , онлайн сервіс зв`язку : ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Є. Зима
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3774/25
Провадження № 2/488/2064/25
УХВАЛА

Іменем України

31.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Щукіну Н.О., звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просить визнати дійсним договір міни №14 від 15.08.1995 року, укладений між ОСОБА_2 , з однієї сторони, та ОСОБА_1 , з іншої сторони, а саме на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який був посвідчений Миколаївською універсальною товарно- сировинною біржею.

29.08.2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали вказаної цивільної справи передані в провадження судді Чернявської Я.А.

Ухвалою суду від 15.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним залишено без руху через невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та запропоновано усунути виявлені недоліки в строк не більше 10 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали суду, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Вказані в ухвалі суду недоліки у зазначений строк усунені позивачем не були.

Клопотань про подовження строку на усунення недоліків від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Керуючись ст. 185, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Я.А. Чернявська