Справа № 739/1999/25
Провадження № 2/739/568/25
УХВАЛА

про задоволення самовідводу

05 листопада 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Іващенка І.К., розглянувши заяву судді Іващенка Ігоря Костянтиновича про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №739/1999/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Суддя Іващенка І.К., який є головуючим у цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, подав заяву про самовідвід від розгляду даної справи у зв`язку з тим, що відповідач у справі ОСОБА_2 згідно рішення районної ради «Про затвердження списку присяжних» від 28.05.2025 року №256-VIII, входить до складу присяжних Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, а також ОСОБА_2 неодноразово входив до складу суду під час розгляду інших цивільних справ, відтак дана обставина безумовно порушує принципи безсторонності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене розгляд даного самовідводу здійснюється без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування розгляду за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено, 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

30 жовтня 2025 року суддя Кочура О.О., зазначена справа була розподілена для розгляду, заявила про самовідвід від участі у розгляді вказаної справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 є присяжним Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області та входив до складу суду під час розгляду справи під її головуванням. Того ж дня вказана заява була задоволена, при цьому справу для розгляду розподілено судді Іващенку І.К.

31 жовтня 2025 року суддя Іващенко І.К. подав заяву про самовідвід.

Без вирішення вказаної заяви по суті та винесення за результатами її розгляду відповідної ухвали на підставі розпорядження керівника апарату здійснено повторний автоматизований розподіл цивільної справи №739/1999/25, яка згідно протоколу розподілена для розгляду судді Чепурку В.В.

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно частини одинадцятої статті 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №7 від 06 березня 2025 року, передбачено, що у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.21 пункту 2.3 цього Положення.

Отже, повторний автоматизований розподіл справи іншому судді може здійснюватися лише на підставі рішення про відвід (самовідвід) попереднього судді, якому відповідна справа була розподілена раніше, у порядку, визначеному вказаним вище положенням.

У даній справі вказаних вимог дотримано не було, рішення про відведення судді Іващенка І.К. не ухвалювалося, а це у свою чергу свідчить про порушення порядку визначення судді Чепурка В.В. для розгляду цивільної справи №739/1999/25.

Пунктом 4 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин ухвалою судді Чепурка В.В. від 03.11.2025 року задоволена заява судді Чепурко В.В. про самовідвід від участі у розгляді цивільної справи №739/1999/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Розпорядженням № 1 від 04.11.2025 року справа № 739/1999/25 передана раніше визначеному у судовій справі судді Іващенку І.К.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує наступне, частиною першою статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2016 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість самовідводу, тому для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим по справі суддею Іващенко І.К. про самовідвід - задовольнити. Цивільну справу № 739/1999/25 провадження № 2/739/568/20 за позовом ОСОБА_1 , поданим представником позивачки адвокатом Костюченко Владиславом Костянтиновичем до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для виконання вимог передбачених ст. 33 ЦПК України. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К.Іващенко