провадження № 6/208/2637/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова Ігоря Костянтиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 0525/13085/2012 (провадження 2/258/481/13),-

ВСТАНОВИВ:

26.08.2025 року до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Кононова Ігоря Костянтиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 0525/13085/2012 (провадження 2/258/481/13).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 0525/13085/2012 було розподілено судді Гречаній В.Г.

Як вбачається з довідки керівника апарату Заводського районного суду міста Кам`янського Михайловської Н.І. справа № 0525/13085/2012, яка розглядалася Кіровським районним судом м. Донецька, територіальна підсудність якого змінена на Покровський (Красноармійський) міськрайонний суд Донецької області до Заводського районного суду міста Кам`янського не передавалася.

28.08.2025 року керівнику апарату Покровського (Красноармійського) міськрайонного суду Донецької області направлено запит про необхідність надання до Заводського районного суду міста Кам`янського інформацію про справу № 0525/13085/2012.

27.05.2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла відповідь керівника апарату Покровського міськрайонного суду Донецької області.

01.09.2025 року ухвалою судді Заводського районного суду міста Кам`янського відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 12.06.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька у справі № 0525/13085/2012, ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5757538 від 12.10.2007 року в сумі 17 798, 65 доларів США та судові витрати.

29.01.2014 року Кіровським районним судом м. Донецьк постановлено ухвалу у справі № 6/258/258/14, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2/258/481/13 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором , а саме замінено первісного стягувача ПАТ «ПУМБ» на ого правонаступника ТОВ «АНСУ» на підставі договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Ворошиловським районним управлінням юстиції у м. Донецьк було відкрито виконавче провадження № 42998026 з примусового виконання виконавчого листа № 2/257/467/13 від 23.06.2013 року , виданого Кіровським районним судом м. Донецьк про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та виконавче провадження № 42998623 про стягнення судового збору. Одна вказані постанови про відкриття виконавчого провадження стягувачем отримані не були.

Згідно відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 22.7-37385 від 20.08.2025 року вбачається, що за вищевказаними виконавчими провадженнями 05.02.2017 року державним виконавцем на підставі ч.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Після завершення виконавчого провадження стягував зазначені вище виконавчі документи та постанову державного виконавця не отримував на свою адресу, а відтак не знав про те, що виконавче провадження не здійснюється.

Оскільки приміщення розташування відділу державної виконавчої служби Ворошилівського районного управління юстиції у м. Донецьку було розташовано на тимчасово окупованій території України, вказаний відділ не мав доступу до матеріалів виконавчого провадження та інших документів, що перебували в цьому приміщенні, тобто матеріали виконавчих проваджень і відповідно виконавчі листи, фактично втрачені. Таким чином були втрачені всі матеріали виконавчих проваджень та виконавчих листів, які перебували в приміщенні вказаного відділу державної виконавчої служби, при цьому акти втрати не складалися, оскільки даний факт і причини їх втрати загальновідомі, оскільки на даній території проводилась антитерористична операція, де велися активні бойові дії та зазначена територія була окупована російською федерацією.

Дотепер м. Донецьк перебуває під тимчасовою окупацією, а відповідно відповіді Донецького ВДВС у Донецькому регіоні Донецької області вбачається, що вищезазначені виконавчі провадження вважаються втраченими.

У зв`язку з вищевикладеним, заявник просить суд поновити йому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання та видати дублікати виконавчих документів.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик на сайт суду та направлення повісток засобами поштового зв`язку «Укрпошта».

Згідно ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчих документів.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 12.06.2013 року Кіровським районним судом м. Донецька у справі № 2/258/481/13 ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5757538 від 12.10.2007 року в сумі 17 798, 65 доларів США, яка складається%

-заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1061, 48 доларів США;

-суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1019, 51 доларів США;

-штраф за порушення обов`язків кредитного договору 210, 00 доларів США.

Також з ОСОБА_1 стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» ( місцезнаходження: 83001 м. Донецьк, вул. Університетська, 2А;код банку за ) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1605 (одна тисяча шістсот п`ять) грн. 76 коп.

23 червня 2013 р. Кіровським райсудом м. Донецька видано виконавчі листи по справі № 2/258/481/13.

Державним виконавцем ВДВС Кіровського РУЮ у м. Донецьку було відкрито виконавче провадження ВП № 39130546 та ВП № 391304444 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості відповідно до виконавчих листів № 2/258/481/13 від 23.07.2013 р. виданих Кіровським районним судом м. Донецька.

29.01.2014 року Кіровським районним судом м. Донецьк постановлено ухвалу у справі № 6/258/258/14, якою замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2/258/481/13 за позовом Пат «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором , а саме замінено первісного стягувача ПАТ «ПУМБ» на ого правонаступника ТОВ «Ансу» на піжставі договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Як вбачається з відповіді Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції України за вих. № 22.7-37385 від 20.08.2025 року, що зазначені вище виконавчі документи на підставі постанови державного виконавця від 10.11.2014 року на підставі п.9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» були повернуті стягувану, однак стягувачем отримані не були, оскільки територія, де перебували виконавчі провадження відділу знаходилась в зоні активних бойових дій під час проведення антитерористичної операції в України та потім була окупована росі ською федерацію, а відтак всі виконавчі провадження та виконавчі документи по вказаним справах вважаються втраченими.

Таким чином, ані постанова про повернення виконавчого документу, ані сам виконавчий документ стягувану фактично повернутий не був.

Оскільки ТОВ «АНСУ» не отримав виконавчий документ після його останнього повернення, а відповідно відповіді Відділу ДВС вказані виконавчі провадження та виконавчі документи вважаються втраченими, суд вважає за необхідне, з метою дотримання законних прав та інтересів сторін у справі та забезпечення належного виконання рішення суду, заявлені вимоги представника заявника задовольнити.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінали виконавчи листів фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дублікатів виконавчого документу по справі № 0525/13085/2012 (2/258/481/13) про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», непогашеної заборгованості за кредитним договором № 5757538 від 12.10.2007 рокузаборгованість за кредитним договором № 5757538 від 12.10.2007 року в сумі 17 798, 65 доларів США, яка складається:

-заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1061, 48 доларів США;

-суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1019, 51 доларів США;

-штраф за порушення обов`язків кредитного договору 210, 00 доларів США.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого документу, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого документу, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного судового наказу втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Ансу» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» Кононова Ігоря Костянтиновича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу по справі № 0525/13085/2012 (провадження 2/258/481/13) - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Кіровського районного суду м. Донецька по справі № 0525/13085/2012 (2/258/481/13) про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», непогашеної заборгованості за кредитним договором № 5757538 від 12.10.2007 року заборгованість за кредитним договором № 5757538 від 12.10.2007 року в сумі 17 798, 65 доларів США, яка складається:

-заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1061, 48 доларів США;

-суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1019, 51 доларів США;

-штраф за порушення обов`язків кредитного договору 210, 00 доларів США.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 0525/13085/2012 (2/258/481/13) про стягнення з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», непогашеної заборгованості за кредитним договором № 5757538 від 12.10.2007 рокузаборгованість за кредитним договором № 5757538 від 12.10.2007 року в сумі 17 798, 65 доларів США, яка складається:

-заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 1061, 48 доларів США;

-суму пені за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1019, 51 доларів США;

-штраф за порушення обов`язків кредитного договору 210, 00 доларів США.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua .

Суддя В.Г.Гречана