Справа № 383/325/25
Номер провадження 2/383/249/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Замші О.В.,

за участі:секретаря судового засідання Кулі В.О.,

представника позивача Бондаренко І.А.,

представника відповідача Козій Д.О.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бобринецького районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

05 листопада 2025 року в підготовчому судовому засіданні від представника відповідача адвоката Козій Дар`ї Олександрівни надійшла в заява про відвід судді Замші О.В. Заява обґрунтована тим, що у вказаній справі відправлена на електронну адресу представника відповідача судова повістка 15.10.2025 року про призначення судового засідання на 05.11.2025 року, разом з тим, відповідно до наказу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025 року № 130 «Про надання частини додаткової оплачуваної відпустки за стаж роботи судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замші О.В.» суддя Замша О.В. з 14.10.2025 року по 15.10.2025 року перебувала у відпустці. Тобто, суддя призначила справу № 383/325/25 до розгляду на 05.11.2025 року, перебуваючи у відпустці 15.10.2025 року.

Вважає, що суддя Замша О.В. порушила процедуру розгляду справи, яка встановлена ЦПК України, у зв`язку з чим 04.11.2025 року ТОВ «Звитяг-Агро» подало до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замшу О.В., оскільки суддею було призначено справу до розгляду під час її неробочого часу, коли вона офіційно перебувала у відпустці.

Вказує на те, що у стороннього спостерігача на цій підставі можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Учасники справи мають процесуальне право заявити відвід судді, в провадженні якого знаходиться справа.

Підстави для відводу судді, визначені в ст. 36 ЦПК України, за якими суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Звернення до Вищої ради правосуддя з заявою щодо вчинення суддею дисциплінарного проступку, не є підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 рішення Ради суддів України № 34 від 08.06.2017, наявність скарги щодо судді у провадженні Вищої ради правосуддя, відкриття дисциплінарного провадження за такою скаргою не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Отже, подання скарги не дає підстав для висновку про упередженість цього судді стосовно учасника справи, під час розгляду судової справи, а тому не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявлений відвід представника відповідача є необґрунтованим та не містить підстав, визначених ст. 36 ЦПК України. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в безсторонності, об`єктивності та неупередженості судді Замші О.В. при розгляді даної справи, представник відповідача до суду не надав, тому в задоволенні вказаної заяви про відвід судді, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 36-40, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача адвоката Козій Дар`ї Олександрівни про відвід судді Замші О.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗВИТЯГ-АГРО" про визнання відсутнім права оренди та усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША