Провадження № 2/496/1069/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю: секретаря Агаджанян Д.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року вказана позовна заява надійшла до Біляївського районного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 04.03.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір №002-15508-040313. Відповідно до п.1.2 цього Договору Банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 в національній валюті. 14.10.2013 року між ПАТ «Дельта банк»» та ОСОБА_1 було підписано заяву №007-15545-141013 відповідно до якої відкрито рахунок № НОМЕР_2 . Усі боргові зобов`язання перед Банком позивач виконала. Однак, стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису реєстровий №85828 від 22.12.2021 року, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., відкрито виконавче провадження згідно з постановою ВП №69552728 від 04.08.2022 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису реєстровий № 85827 від 22.12.2021 року приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. відкрито виконавче провадження згідно з постановою ВП №69552736 від 04.08.2022 року. Зазначені виконавчі написи протиправними, вчиненими з порушенням законодавства та такими, що не підлягають виконанню, оскільки відсутні нотаріально посвідчені кредитні договори, крім того сума заборгованості є спірною, вони вчинені поза трирічним строком та з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дії нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України N?296/5 від 22.02.2012 року. У зв`язку чим, Позивачка вважає, що виконавчі написи не підлягає виконанню оскільки нотаріусом не було перевірено безспірність вимоги стягувача.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року було зупинено стягнення на підставі виконавчого напису (а.с.34-36).

Ухвалою суду від 14.01.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та витребувано докази у справі (а.с.37-38).

29.01.2025 року до суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Зазначає, що позов не відповідає вимогам п.2. ч.3 ст. 175 ЦПК України, щодо особливостей застосування електронного кабінету. Ознайомившись з позовом, вважаю, що вимоги представником позивача щодо оформлення позову дотримані. Недоліки, на які вказує представник відповідача є не суттєвими, та в даному випадку реагування на них буде зайвим формалізмом.

Крім того, в обґрунтування заперечень проти позову зазначає, що 04.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем було укладено Кредитний договір № 002-15508-040313.

14.10.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та Позивачем було укладено Кредитний договір № 007-15545-141013.

07.05.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги №2242/К, у відповідності до умов якого правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» є ТОВ «ФК «ЄАПБ», в тому числі і за Кредитними договорами № 002-15508-040313 від 04.03.2013 року та № 007-15545-141013 від 14.10.2013 року.

22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчинено виконавчі написи: -зареєстрований в реєстрі за №85828, щодо стягнення з Позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 65258,73 грн.;

- зареєстрований в реєстрі за № 85827, щодо стягнення з позивача на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості в розмірі 52205,00 грн. Щодо твердження позивача, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. вчиняючи виконавчі написи, не врахувала та не перевірила факту безспірності спору щодо заборгованості, чим порушила вказані норми закону. Обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Щодо твердження позивача, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. пропущено строк позовної давності для вчинення виконавчого напису. Як вбачається зі змісту виконавчих написів, вчинених 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., зареєстрованих за № 85828 та № 85827, правонаступником усіх прав та обов`язків нового Кредитора є ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору № 2242/К відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, тобто строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах трирічного терміну починаючи із 07.05.2020 року, а отже твердження Позивача є помилковим щодо пропуску вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. адже право вимоги виникло у відповідача 07.05.2020 року і до моменту звернення відповідача до нотаріуса для вчинення виконавчого напису 22.12.2021 року минуло менше трьох років. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача орієнтовно понесених позивачем судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги в сумі 18 000,00 грн. відмовити в повному обсязі. Справу просить розглядати без участі представника (а.с.48-53)

25.03.2025р. від представника позивача на електронну адресу суду надійшла заява в якій вона просить задовольнити позовну заяву в повному обсязі та розгляд справи проводити за відсутність позивача та її представника (а.с.56-58).

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою визначеною матеріалами справи, однак конверт повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.64,72,77).

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином про, що свідчить у справі рекомендоване повідомлення проо вручення поштового відправлення (а.с.66,71,78)

Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.03.2013 року між ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 був укладений Договір №002-15508-040313 (а.с.7)

Відповідно до п.1.2 цього Договору Банк відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № НОМЕР_1 в національній валюті. 14.10.2013 року між ПАТ «Дельта банк»» та ОСОБА_1 було підписано заяву №007-15545-141013 відповідно до якої відкрито рахунок № НОМЕР_2 (зворотній а.с.8).

22.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на підставі статей 87 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис № 85828 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 65258,73 грн. на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.8).

22.12.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. на підставі статей 87 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172, вчинив виконавчий напис № 85827 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 52205,00 грн. на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.9).

04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису №85828 від 22.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 69552728 (а.с.13).

04.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. на підставі виконавчого напису №85827 від 22.12.2021 року було відкрито виконавче провадження № 69552736 (а.с.14).

Крім того, представником позивача до суду було надано листа від Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), з якого вбачається, що Наказом Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 22 грудня 2021 року №1864/6 «Про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М.» зупинено приватну нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни з 22 грудня 2021 року (а.с.60-61).

В подальшому, згідно наказу Міністерства юстиції України від 03.05.2023р. про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 17 червня 1996 року за №2288 на ім`я Солонець Тамари Миколаївни (а.с.62).

Отже в день оформлення виконавчого напису, діяльність нотаріуса була зупинена.

Позивач не визнає заборгованості, оскільки вважає, що виконавчі написи № 85827, № 85828 видані з порушенням вимог Закону, в тому числі ЗУ «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України 20.02.2012 року № 296/5, з недотриманням вимог, щодо безспірності заборгованості, визначеного переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до частин першої, другої, четвертої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» (далі Закон), виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із частиною першою статті 39 Закону порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано.

Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.».

Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14.

Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) Ї «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21).

Стаття 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного.

У постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84 цс 19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що «для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису».

Безспірність заборгованості - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 133 ЦПК встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Відповідно до пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (постанова від 17 жовтня 2014 року№10) вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, якщо його також не звільнено від сплати цих витрат.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26.02.2020 року справа №643/2870/18: «позов про визнання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитним договором таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин. У випадку пред`явлення такого позову споживачем фінансових послуг підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме: споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн. за позовну вимогу немайнового характеру та 484,48 грн. за подання заяви про забезпечення позову.

Також позивач у позовній заяві вказує, що судові витрати складаються з витрат пов`язаними з наданням правничої допомоги у розмірі 18000 гривень та просить суд стягнути їх з відповідача на його користь, на підтвердження чого надає копію квитанції до прибуткового касового ордеру №25/03 від 25.03.2025р. на суму 8000 грн., копію квитанції до прибуткового касового ордеру №05/11 від 05.11.2024р. на суму 10000 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги від 05.11.2024 року, копію договору №05/11 про надання правничої (правової) допомоги від 05.11.2024 року (а.с.59).

Згідно із ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Досліджуючи надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на правову допомогу, складність справи та виконаних адвокатом робіт, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт й обсягом наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що надані докази достатньо обґрунтовують розмір витрат на правничу допомогу у сумі 18000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 18 ЦК України, ст. ст. 39, 50, 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 10, 12, 76, 77, 89, 133, 137, 141, 265, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 ( НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Фінансова Компанія «Европейська агенція з повернення боргів» (код ЄРДПОУ: 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна (адреса: 04071, м. Київ вул. Введенська,7/9), приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В`ячеслав Вікторович (адреса: 65039, м. Одеса пр. Гагаріна,12-А) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення судових витрат задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85828, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №002-15508-040313 від 04.03.2013 року у сумі 65258,73 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №85827, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №007-15545-141013 від 14.10.2013 року у сумі 52205,00 грн на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Стягнути з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 2422,40 грн.

Стягнути з ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18000 гривень

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: В.М. Буран