overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 347/1119/25
Провадження № 2/347/669/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 листопада 2025 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Драч Д.С.,

з участі секретаря Атаманюк О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача (в режимі відео конференції) ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Косів в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

На підставі ст.ст. 22, 23, 1166-1167, 1177, 1202 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , матеріальну шкоду в сумі 12052 (дванадцять тисяч п`ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , моральну шкоду в сумі 70000 (сімдесят тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Драч
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Свистунової О.В.,

суддів Єлізаренко І.А., Макарова М.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С ТА Н О В И В :

14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Макаренко О.А. подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції через підсистему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року .

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що справа надійшла неналежним чином оформленою, оскільки рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Національного стандарту України.

Відповідно до п. 6.3 Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163:2020 », затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 01.07.2020 № 144 бланки документів виготовляють на білому папері високої якості фарбами насичених кольорів.

Водночас зазначене судове рішення не відповідає встановленим вимогам, оскільки внаслідок неналежної якості роздруку текст документа є нерозбірливим.

При таких обставинах апеляційний суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно до вимог ч.3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, справа має бути повернута до суду першої інстанції для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новокодацького районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків та належного оформлення у тижневий строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: І.А. Єлізаренко

М.О. Макаров
Справа № 507/2173/25
Провадження № 2/507/832/2025

У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
"04" листопада 2025 р. Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дюдюн О. В., розглянувши матеріали за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області Ярослава Бурлаки в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ШАГАНИ», третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки, -
В С Т А Н О В И В :
Дана позовна заява підсудна Любашівському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).
Розгляд даної справи слід проводити в загальному порядку.
Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Таким чином, суд вважає, що позовну заяву необхідно прийняти до розгляду, відкрити провадження, призначити підготовче засідання та надати відповідачу строк для подання відзиву на позов.
Керуючись ст.ст.19 ч.2, ст.187, 189, 196 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за позовом керівника Любашівської окружної прокуратури Одеської області Ярослава Бурлаки в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації (Одеська обласна військова адміністрація) до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ШАГАНИ», третіх осіб: Державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.
Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 09:30 годину 05 грудня 2025 року в залі засідань № 4 Любашівського районного суду в смт.Любашівка, вул.Володимира Князя, 84, з викликом учасників справи.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя : О.В. Дюдюн
Номер провадження 2/725/3833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2025

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2025 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

05.11.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/10268/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Провадження № 2-н/524/6294/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Мельник Н.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

УСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої боржник значиться знятим з реєстрації за адресою надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

На підставі ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заявником не надана інформація на підтвердження наявності у боржника права власності/ користування об`єктом нерухомого майна.

З урахуванням наведеного, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.161, 163, 165, 172, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у зв`язку з неможливістю встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П.Мельник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/528/25 Номер провадження 22-ц/814/4195/25Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року - залишено без руху. Надано апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надати докази про сплату судового збору).

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

На виконання вимог ухвали Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху скаржником надано платіжну інструкцію №5567 від 27 жовтня 2025 року про сплату судового збору. Зарахування судового збору підтверджується випискою від 27 жовтня 2025 року про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 04 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк десять днів з моменту отримання даної ухвали з дотриманням норм ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
Провадження № 2/750/4018/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісар А.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності,

в с т а н о в и в:

у листопаді 2025 позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів (п.2-7) від 17 червня 1996 року № 114 в частині передачі у власність безоплатно ОСОБА_2 земельної ділянки для будівництва, обслуговування житлого будинку та господарських споруд (присадибна ділянка) площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 та про визнання недійсним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю серії ЧН, виданий 04 липня 1996 року ОСОБА_2 на підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради народних депутатів № 144 від 17.06.1996 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 349.

Статтею 30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, зокрема в частині 1 цієї статті зазначено, що позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

З позовної заяви та викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги слідує, що спірні правовідносини виникли між сторонами щодо визнання недійсним рішення та державного акту на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Крім того, місцеперебування відповідачів по справі Чернігівської міської ради та його виконавчого комітету знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що також відноситься до території Новозаводського району м. Чернігова.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, вважаю за необхідне зазначену вище справу передати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись статтями 30, 31 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

передати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Чернігівської міської ради про визнання недійсним рішення та державного акту на право приватної власності для розгляду за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів в порядку, встановленому статтею 354 ЦПК України.

Суддя А.В. СЛІСАР
04.11.2025 Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/5239/25
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позивач, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за Кредитним договором №1110054-A від 15.11.2020 р. в розмірі 35 431. 60 грн. із яких: 14 950. 00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 20 481. 60 грн. нараховані проценти, та судові витрати по справі у розмірі 2 422. 40 грн.
03.11.2025 року від представника позивача Лигіна О.В. надійшла заява про повернення позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Крім того просить повернути сплачений судовий збір по справі у розмірі 2 422. 40 грн.
Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
Враховуючи, що позивач, до постановлення ухвали про відкриття провадження по справі, надав до суду відповідну заяву, то за правилами п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, вищезазначена позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.
За таких обставин суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНФОРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.
Копія позовної заяви залишається в суді.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано.

Суддя: О.А. Саркісян
Справа № 557/605/25
Провадження № 2/557/331/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 листопада 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю представника позивача адвоката Рудика В.Р.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Петрука О.В.

представника відповідача Панчука О.В.

секретар судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду в селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Гощанської селищної ради про скасування рішення селищної ради та реєстраційного запису про право власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває ця цивільна справа.

Представник відповідача Гощанської селищної ради та третя особа в підготовче засідання не з`явилися. Відповідач Гощанська селищна рада відзив на позов не надав. Третя особа письмових пояснень щодо позову не подала.

Представник позивача адвокат Рудик В.Р. в підготовчому засіданні заявив клопотання про визнання обов`язковою явки в підготовче засідання для надання пояснень представника відповідача Гощанської селищної ради та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Корецької міської ради Власюка Р.В., оскільки у цій справі виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так які мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача та третьої особи в судове засідання обов`язковою для дачі пояснень суду, оскільки виникли питання щодо предмету позову, які необхідно з`ясувати, так які мають суттєве значення для об`єктивного розгляду справи, у зв`язку з чим розгляд справи слід відкласти.

З урахуванням вищевикладеного та у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд вважає за необхідне викликати позивача та відповідача для особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання до 14 години 00 хвилин 04 грудня 2025 року.

У судове засідання викликати представника відповідача Гощанської селищної ради та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Державного реєстратора виконавчого комітету Корецької міської ради Власюка Руслана Віталійовича, визнавши їх явку в судове засідання обов`язковою для дачі особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити сторонам та третій особі.

Роз`яснити сторонам та іншим учасникам, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя П.В.Тишкун