ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3270/24

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1726/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», Приватне агропромислове підприємство «Агрофірма «Ніжинська»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року про призначення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова», Приватного агропромислового підприємства «Агрофірма «Ніжинська» про зобов`язання відновлення стану земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О.Г. звернувся до суду з позовом до СТОВ «Дружба-Нова» про зобов`язання відновлення стану земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди, в якому просив:

зобов`язати СТОВ «Дружба-Нова» відновити стан частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером :23:002:0071, що розташована в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що існував до порушення шляхом прибирання залізобетонного дорожнього покриття та відновлення грунтового покриву;

стягнути зі СТОВ «Дружба-Нова» матеріальну (майнову) шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та заподіяну внаслідок зняття грунтового покриву у розмірі, визначеному судовою експертизою;

стягнути зі СТОВ «Дружба-Нова» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн та судові витрати.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 14.02.2025 залучено до участі у справі ПАП «Агрофірма «Ніжинська» як співвідповідача.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О.Г. подав клопотання, в якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для підтвердження (спростування) самовільного зайняття частини земельної ділянки шляхом влаштування в її межах залізобетонного дорожнього покриття та для визначення можливої матеріальної (майнової) шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а також для встановлення можливості і способу відновлення попереднього стану земельної ділянки.

22.09.2025 представником СТОВ «Дружба-Нова» - адвокатом Буряк О.І. були подані заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких посилався, що клопотання було подано в день судового засідання, що унеможливоляє учасникам справи належно підготуватись. Також зазначає, що в матеріалах справи вже міститься подане клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи і положеннями ЦПК України передбачені чітки строки для подання доказів та клопотань про їх збирання, проте представником позивача не наведеного жодного аргументу щодо неможливості його вчасного подання. Крім того, заявник заперечує проти установи для проведення експертизи та переліку поставлених питань.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22.09.2025 призначено по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :23:002:0071, що розташована в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), що належить ОСОБА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0071, що перебуває у власності ОСОБА_1 ?

2. Чи влаштоване (наявне) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0071 залізобетонне (чи інше) дорожнє покриття? Якщо так, то:

- яка конфігурація, проміри та площа частини земельної ділянки, що зайнята залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям?

- чи перешкоджає зайняття земельної ділянки залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям користуванню даною земельною ділянкою за її цільовим призначенням?

- чи спричинило влаштування залізобетонного (чи іншого) дорожнього покриття пошкодження (зняття) ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на вказаній земельній ділянці?

- чи можливе відновлення стану даної земельної ділянки (рекультивація), що зайнята залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям, до стану придатності для використання за цільовим призначенням-для ведення особистого селянського господарства, та із виконанням яких заходів?

- який розмір заподіяної матеріальної (майнової) шкоди внаслідок використання даної земельної ділянки не за цільовим призначенням шляхом облаштування на ній залізобетонного (чи іншого) дорожнього покриття та внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), якщо таке мало місце?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано сторони не перешкоджати експерту в огляді спірної земельної ділянки, надавати всі необхідні документи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник СТОВ «Дружба-Нова» - адвокат Буряк О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду від 22.09.2025 як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

За доводами апеляційної скарги, порядок призначення судом експертизи врегульований положеннями ст. 103 ЦПК України, проте всупереч зазначеним положенням клопотання про призначення експертизи у справі представником позивача було подано в день призначеного судового засідання і його розгляд відбувся без участі представників відповідачів, а подані представником відповідача заперечення на клопотання про призначення експертизи судом не були взяті до уваги та не наведено обґрунтування відхилення поданих заперечень.

Крім того, зазначає, що 22.09.2025 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи, проте суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що було подано клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Також у скарзі заявник посилається, що підготовче провадження судом було закрито ухвалою від 02.04.2025, тому вважає, що подання 22.09.2025 клопотання представником позивача про призначення експертизи відбулось після спливу більше ніж п`яти місяців після закриття судом підготовчого провадження всупереч положенням ст. 83, 189 ЦПК України і суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не обґрунтував правомірність вирішення клопотання про призначення експертизи, поданого після закриття підготовчого провадження.

Як вказує заявник, судом першої інстанції інстанції необгрунтовано при наявності в матеріалах справи рінаше поданого, до закінчення підготовчого провадження, представником позивача клопотання про призначення експертизи, розглянув та задовольнив клопотання про призначення експертизи, яке було подано 22.09.2025, тобто після спливу п`яти місяців після закриття підготовчого провадження і в поданому 22.09.2025 клопотанні представником позивача не було обґрунтовано неможливість подання його у встановлені строки.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу від учасників справи до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що до суду подано позов ОСОБА_1 до СТОВ «Дружба-Нова» про зобов`язання відновлення стану земельної ділянки, стягнення майнової та моральної шкоди, в якому позивачка просила :

зобов`язати СТОВ «Дружба-Нова» відновити стан частини земельної ділянки площею 0,0662 га з кадастровим номером :23:002:0071, що розташована в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, що існував до порушення шляхом прибирання залізобетонного дорожнього покриття та відновлення грунтового покриву;

стягнути зі СТОВ «Дружба-Нова» матеріальну (майнову) шкоду, заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та заподіяну внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та заподіяну внаслідок зняття грунтового покриву у розмірі, визначеному судовою експертизою, моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн та судові витрати.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О.Г. подав клопотання, в якому просив призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для підтвердження (спростування) самовільного зайняття частини земельної ділянки шляхом влаштування в її межах залізобетонного дорожнього покриття та для визначення можливої матеріальної (майнової) шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, а також для встановлення можливості і способу відновлення попереднього стану земельної ділянки.

22.09.2025 представником СТОВ «Дружба-Нова» - адвокатом Буряк О.І. були подані заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких посилався, що клопотання було подано в день судового засідання, що унеможливоляє учасникам справи належно підготуватись. Також зазначає, що в матеріалах справи вже міститься подане клопотання представника позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи і положеннями ЦПК України передбачені чітки строки для подання доказів та клопотань про їх збирання, проте представником позивача не наведеного жодного аргументу щодо неможливості його вчасного подання. Крім того, заявник заперечує проти установи для проведення експертизи та переліку поставлених питань.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 22.09.2025 призначено по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернігівському відділенню Київського НДІСЕ (м.Чернігів, вул.Старобілоуська, 25-а).

На вирішення експертизи поставлені такі питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером :23:002:0071, що розташована в адміністративних межах Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області (за межами населеного пункту), що належить ОСОБА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0071, що перебуває у власності ОСОБА_1 ?

2. Чи влаштоване (наявне) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :23:002:0071 залізобетонне (чи інше) дорожнє покриття? Якщо так, то:

- яка конфігурація, проміри та площа частини земельної ділянки, що зайнята залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям?

- чи перешкоджає зайняття земельної ділянки залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям користуванню даною земельною ділянкою за її цільовим призначенням?

- чи спричинило влаштування залізобетонного (чи іншого) дорожнього покриття пошкодження (зняття) ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) на вказаній земельній ділянці?

- чи можливе відновлення стану даної земельної ділянки (рекультивація), що зайнята залізобетонним (чи іншим) дорожнім покриттям, до стану придатності для використання за цільовим призначенням-для ведення особистого селянського господарства, та із виконанням яких заходів?

- який розмір заподіяної матеріальної (майнової) шкоди внаслідок використання даної земельної ділянки не за цільовим призначенням шляхом облаштування на ній залізобетонного (чи іншого) дорожнього покриття та внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту), якщо таке мало місце?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язано сторони не перешкоджати експерту в огляді спірної земельної ділянки, надавати всі необхідні документи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом, як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Як передбачено ст. 102 ЦПК України, висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, дійсно враховуючи норму статті про призначення експертизи, суд зобов`язаний забезпечити (організувати) змагальний процес, тобто створити особам, які беруть участь у справі, всі умови для реалізації ними своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов`язків.

Висновок експерта є доказом, який складається на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Судом призначається експертиза за відповідним клопотанням учасника справи для з`ясування обставин, які можуть бути встановлені лише із застосуванням спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Пунктом 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5) передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є земельно-технічна експертиза.

Відповідно до п. 6.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Процесуальний порядок проведення експертизи визначений параграфом 6 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З викладеного вище вбачається, що суд першої інстанції, вирішуючи питання про призначення земельно-технічної експертизи у цій справі, діяв у межах діючого законодавства, що регулює порядок призначення та проведення експертиз.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом спору у даній справі є використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, та відповідно позивачем заявлено похідні вимоги щодо відшкодування майнової та моральної шкоди.

З врахуванням викладеного, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність призначеної у справі земельно-технічної експертизи з визначеним колом питань та дорученням її судовим експертам Чернігівського відділення Київського НДІСЕ.

Задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г. про призначення земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що із врахуванням предмету позову, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у земельних правовідносинах, без яких встановити відповідні обставини неможливо, також сторонами станом на 22.09.2025 не надано відповідних висновків експертів із цих самих питань, отже експертиза в порядку ст.103 ЦПК України є доцільною.

Відповідно до матеріалів справи, судом вирішено клопотання про призначення кекспертизти за відсутності представників сторін, з врахуванням заяавленого клопотання про призначення експертизи та поданих заперечень представником відповідача, отже доводи апеляційної скарги про те, що питання про призначення експертизи судом вирішено у відсутність представника відповідача без врахування клопотання про відкладення розгляду срави, є необґрунтованими, оскільки з огляду на положення ст. 223, 240 ЦПК України відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не належне повідомлення учасників справи, неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданн, а не відсутність у судовому засіданні представників сторін.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи і вирішив заявлене клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, враховуючи позицію обох сторін.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Викладене узгоджується з правовими висновками, наведеними у постановах Верховного Суду України від 29 лютого 2012 року в справі N 6-9цс12, від 17 вересня 2014 року в справі N 6-131цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 11 листопада 2019 року в справі N 496/4851/14-ц.

Таким чином питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (постанови Верховного Суду від 08 листопада 2018 року справі N 910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі N 910/9394/17 та від 26 жовтня 2018 року у справі N 910/9971/17).

Всупереч положенням ст. 76-81 ЦПК України заявником не наведено належного обґрунтування в поданих до суду першої інстанції запереченнях на клопотання про призначення експертизи та в апеляційній скарзі щодо незгоди із зазначеним в клопотанні про призначення експертизи переліком питань та щодо визначеної установи для проведення експертизи.

Судом апеляційної інстанції враховано, що заявником не запропоновано свій перелік питань та установа для проведення експертизи, як в суді першої інстанції, хоча представник відповідача скористався правом та заперечував призначення експертизи, не містить такого переліку питань і визнаначення експертної установи і апеляційна скарга, отже доводи скарги в цій частині правильних висновків суду не спростовують.

Не можуть бути підставою для скасування правильного судового рішення і доводи, що клопотання про призначення експертизи було подано з порушенням встановлених ст. 189 ЦПК України строків, враховуючи наступне.

За матеріалами справи, ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 28.06.2024 відкрито провадженняу справі та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2024.

10.09.2024 представником ОСОБА_1 адвокатом Аніщенком О.Г. було подано клопотання про призначення судової земельної експертизи, проте зазначене клопотання судом першої інстанції вирішено не було.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» від представника СТОВ «Дружба-Нова» - адвоката Буряка О.І. надійшли заперечення на клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Аніщенка О.Г. про призначення у справі судової земельної експертизи.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02.04.2025 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до розгляду.

Також 26.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника СТОВ «Дружба-Нова» - адвоката Буряка О.І. надійшла заява, в якій він заперечував проти установи, в якій просить призначити експертизу представник позивача.

В поданій 26.08.2025 заяві представник ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О.І. просив провести розгляду справи у його відсутність та у відсутність ОСОБА_1 , а також просив задовольнити подане клопотання про призначення судової земельної експертизи.

Разом з тим, 22.09.2025 через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Аніщенко О.І. повторно подав клопотання про призначення судової земельної-технічної експертизи, яке було вирішено судом першої інстанції шляхом постановлення оскаржуваної ухвали.

Отже, заявляючи клопотання про призначення експертизи, представник позивача у такий спосіб фактично вчиняє процесуальні дії зі своєї сторони щодо збирання доказів для доведення обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовних вимог, що в повній мірі відповідає принципу змагальності сторін.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до незгоди з висновком суду першої інстанції щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, визначення кола питань, є необґрунтованими та не спростовують правильність висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали, отже є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова» залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.10.2025.

Головуючий Судді: