КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/7220/23
провадження № 22-ц/824/5998/2025
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

при секретарі Черняк Д. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна», про усунення перешкод у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - адвоката Корсуна Сергія Івановича на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» - адвоката Корепанової Ольги Миколаївни на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, яка містить заперечення на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, в складі судді Яковлєвої Л. В.,

встановив:

В липні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» (далі - ТОВ «ЖК «Волна») про усунення перешкод у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Оздоровчий комплекс «Волна» (далі - ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна»).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року в задоволенні спільної заяви ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Волна» про затвердження мирової угоди відмовлено.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

26.12.2024 представник ОСОБА_1 - адвокат Корсун С.І. звернувся до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, в якому просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

30.12.2024 представник ТОВ «ЖК «Волна» - адвокат Корепанова О. М. звернулася до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року, яка також містить заперечення на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року про відмову в затвердженні мирової угоди, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити спільну заяву сторін та затвердити мирову угоду.

16.05.2025 ОСОБА_1 та ТОВ «ЖК «Волна» звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди, за умовами якої:

1. Відповідач - ТОВ «ЖК «Волна» підтверджує, що ним орендується земельна ділянка з кадастровим номером : :04:002:0826, площею 0,6570 гектарів, на якій розташовані належні товариству на праві приватної власності об`єкти нерухомого майна зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.03.2020, реєстраційні об`єкти нерухомого майна: 208 та 208.

2. Відповідач - ТОВ «ЖК «Волна» підтверджує, що на момент оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером :04:002:0826 уже була обнесена тимчасовим парканом, який попередній власник передав ТОВ «ЖК «Волна» у власність як будматеріали, разом з продажем об`єкта нерухомого майна.

3. Судовим рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 вересня 2018 року у справі №359/8736/17 було встановлено, що спірний паркан не належить ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна», яке залучено до справи №359/7220/23 у якості третьої особи і яким отримано у довгострокову оренду земельну ділянку на березі р. Дніпро під розміщення пляжної зони та влаштування зони відпочинку для мешканців територіальної громади Бориспільського району.

4. Протягом 10 днів з моменту затвердження Мирової угоди судом, ТОВ «ЖК «Волна» зобов`язується прибрати паркан у напрямку р. Дніпро, який обмежує доступ ОСОБА_2 до земельної ділянки ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна», яку останнє отримало в довгострокову оренду під розміщення пляжної зони та влаштування зони відпочинку для мешканців територіальної громади Бориспільського району, на підставі рішення Господарського суду Київської області №19/418-08 від 16.10.2008 року.

5. З моменту набрання чинності Мировою угодою та виконання Стороною 1 пункту 4 цієї угоди, сторона 2 - ОСОБА_1 та сторона 1 - ТОВ «ЖК «Волна» не матимуть жодних претензій одна до одної з приводу усунення перешкод Стороні 2 як мешканцю територіальної громади Бориспільського району у користуванні пляжною зоною та зоною відпочинку.

6. Підписанням Мирової угоди Сторони підтверджують, що усі спірні питання між ними врегульовані на підставі взаємних поступок, а Мирова угода стосується виключно прав і обов`язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

7. Сторони повністю усвідомлюють, що ухвалою суду про затвердження Мирової угоди одночасно закривається провадження по справі і повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

8. Ухвала про затвердження Мирової угоди є виконавчим документом.

9. У разі невиконання затвердженої судом Мирової угоди ухвала суду про затвердження Мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Корсун С. І., представник ТОВ «ЖК «Волна» - адвокат Корепанова О.М. заяву про затвердження мирової угоди підтримали та просили її задовольнити.

Представник третьої особи ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна» - адвокат Шилов В. В. просив відмовити в затвердженні укладеної сторонами мирової угоди.

Дослідивши зазначену заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Отже, мирова угода - подана сторонами і затверджена судом заява, згідно з якою сторони шляхом взаємних поступок усувають спір, що виник між ними.

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Зі змісту поданої мирової угоди випливає, що сторони бажають її укласти з метою врегулювання питання щодо знесення паркану у напрямку р. Дніпро, який обмежує доступ ОСОБА_1 до земельної ділянки третьої особи ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна», яку останнє отримало в довгострокову оренду.

При цьому представник третьої особи ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна» заперечує проти укладення мирової угоди, враховуючи те, що спірний паркан фактично виступає межовою спорудою між земельними ділянками. При цьому ТОВ «Оздоровчий комплекс «Волна» заперечує, щоб доступ до водойми пролягав саме через земельні ділянки, що перебувають у нього в оренді.

Відповідно до частини п`ятої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Оцінивши умови мирової угоди, апеляційний суд дійшов висновку, що вони стосуються прав та обов`язків третьої особи, тому у затвердженні мирової угоди необхідно відмовити.

Керуючись ст. 207, 381 ЦПК України, апеляційний суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖК «Волна» про затвердження укладеної ними мирової угоди від 15 травня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук