ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34315/24

Провадження № 22-ц/820/2228/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Плінська І.П.,

з участю відповідачів, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 13 серпня 2025 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в :

У грудні 2024 року ОСББ «Франка 55», звертаючись з цим позовом до відповідачів, вказувало, що 11.10.2018 року співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55».

У серпні 2023 року представники ініціативної групи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із письмовими заявами до голови правління ОСББ, повідомивши про намір монтажу системи відеоспостереження та з проханням надати порядок обліку і розрахунку електричної енергії в будинку. Попередньо кількість камер не вказали, у тому числі не зазначили місця їх розміщення, лише повідомили про те, що камери нададуть можливість моніторити загальні простори двору, дитячі майданчики, автомобільні стоянки, включаючи входи і прибудинкову територію. Повідомили, що спільним рішенням спонсорів були прийняті правила, короткий зміст яких: членство в групі є платне; доступ до системи відеоспостереження мають усі спонсори; повідомлення про те, що доступ до архіву мають 2 особи; сплата внеску (або несплата) за доступ до архіву, якщо особа не є спонсором, розглядається спільнотою індивідуально. У цій заяві відповідачі повідомили про намір розмістити камери відеоспостереження на електроопорах. Відповідачі попередили, що при їх монтажу не будуть порушувати фасад будинку. Однак фасад будинку був пошкоджений при монтажі системи відеоспостереження, здійснено наскрізний отвір у фасаді будинку над входом у 4 під`їзд будинку, що призвело до пошкодження теплоізоляції будинку і втрати тепла у місцях загального користування. Члени правління погодили ініціативній групі місця для розміщення відеореєстратора та надали дозвіл на підключення камер відеоспостереження до загальнобудинкової мережі енергопостачання без завдання шкоди спільному майну багатоквартирного будинку.

Між МКП «Міськсвітло» та ОСОБА_4 укладено договір №2003/Г від 20.03.2024 року на використання мереж зовнішнього освітлення м. Хмельницького, за яким МКП «Міськсвітло» надало дозвіл на розміщення 7 камер відеоспостереження на електроопорах.

Вказані камери відеоспостереження підключені до електромережі квартири АДРЕСА_2 , доступ до яких має відповідач ОСОБА_1 як співвласник цієї квартири.

Після монтажу камер мешканці будинку почали скаржитися членам правління, що камери незаконно встановлені та порушують їх право на невтручання в особисте та сімейне життя та просили винести питання доцільності камер відеоспостереження на розгляд загальних зборів співвласників.

Камери працюють в режимі збереження інформації на певному носії, доступ до яких мають відповідач ОСОБА_1 та інші особи, що порушує конституційні права на недоторканість приватного життя. Відповідачі без згоди співвласників здійснюють збір інформації про мешканців будинку. До монітору системи відеоспостереження ОСББ не підключено.

На загальних зборах співвласників, які відбулися 28.04.2024 року, співвласники не підтримали питання доцільності камер відеоспостереження.

29.05.2024 року рішенням правління ОСББ «Франка 55» також вирішено припинити надавати електричну енергію і демонтувати відеореєстратори із щитової 4 під`їзду.

На виконання рішення зборів, ініціативній групі був направлений лист-повідомлення від 04.06.2024 року №29 однак рішення зборів ними ігнорується досі.

Тому позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 демонтувати самовільно встановлену систему відеоспостереження розташовану на опорах мереж зовнішнього освітлення №4494, 4495, 4496, 4497, 4498 прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та привести у відповідність пошкоджене майно співвласників багатоквартирного будинку у місцях монтажу системи на фасаді будинку АДРЕСА_1 над входом у ІV під`їзд.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року в позові ОСББ «Франка 55» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання до вчинення дій відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСББ «Франка 55» просить рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2025 року скасувати як незаконне, а позов задовольнити. На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що співвласники рішенням загальних зборів від 28.04.2024 року (28.05.2024 року) у кількості 238 осіб не підтримали ініціативу відповідачів щодо необхідності встановлення відеокамер. Про їх недоцільність проголосувало 52,4% від загальної кількості всіх співвласників. Тому таке рішення відповідно до положень статуту об`єднання підлягає обов`язковому виконанню усіма співвласниками.

При цьому співвласниками спільного майна є 454 власники житлових та нежитлових приміщень і саме їм належить виключне право управляти будинком та прилеглою територією через загальні збори співвласників, що визначено п.3.2. статуту.

Судом першої інстанції не враховано, що система відеоспостереження встановлена без отримання згоди співвласників на обробку їх персональних даних, та без визначення відповідального оператора за відеонагляд, що порушує право співвласників на приватність.

Суд не дослідив правила, прийняті спільним рішенням спонсорів, відповідно до яких: членство в групі є платне; доступ до системи відеоспостереження мають усі спонсори; доступ до архіву 2 осіб; сплата внеску (або несплата) за доступ до архіву, якщо особа не є спонсором, розглядається спільнотою індивідуально. Вказані правила суперечать статуту, яким передбачено, що до компетенції загальних зборів належить питання використання спільного майна.

Фактично ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ведуть відеоспостереження за співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку без відповідного рішення співвласників, тобто, в своїх приватних інтересах. Лише відповідачі мають доступ до камер, що створює дискримінаційні умови для інших співвласників.

Судом першої інстанції неправильно встановлено, що ревізійною комісією ОСББ не зафіксовано будь-які збитки майну співвласників будинку, хоча комісія має інші повноваження з контролю за фінансово-господарською діяльністю Об`єднання.

У відзиві ОСОБА_4 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки рішенням правління ОСББ від 05.09.2023 року надано дозвіл на встановлення обладнання для відеонагляду. За результатами огляду АТ «Хмельницькобленерго» встановлено відсутність будь-яких порушень при встановленні обладнання. Усі камери відеоспостереження розташовані на електричних опорах, які ОСББ не належать, та перебувають у власності Хмельницького КП «Міськсвітло». Відеозйомка здійснюється відкрито на вулиці, а отже, встановлена презумпція згоди на проведення такого виду відеозйомки. При цьому, ОСББ як позивач є юридичною особою, а захист інтересів при проведенні відеозйомок поширюється виключно на фізичну особу.

В засіданні апеляційного суду представники апелянта підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , представник відповідачів просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, встановлено, що відповідачі є співвласниками та мешканцями квартир в багатоквартирному будинку по АДРЕСА_1 , де створено ОСББ «Франка 55».

Згідно з пунктом 2.1 Статуту ОСББ «Франка 55» метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку й прибудинкової території, забезпечення контролю за своєчасним надходженням коштів для сплати всіх платежів, передбачених чинним законодавством та цим Статутом.

На підставі заяв ініціативної групи в складі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до голови правління ОСББ «Франка 55» про намір встановити систему відеоспостереження для підвищення рівня безпеки та захисту спільного майна, правлінням ОСББ «Франка 55» 05.09.2023 року було одноголосно прийнято рішення про надання електричної енергії до камер відеоспостереження, а також місця для знаходження відеореєстратора в обмін на архіви відеоспостереження в разі завдання шкоди загальній власності ОСББ.

Зазначене рішення було виконано, електричну енергію надано відповідний кабель було проведено від будинку до електроопор, на яких на вулиці влаштовано камери відеоспостереження.

Камери спрямовані лише на прибудинкову територію, а не на будинок. На тротуарі, електроопорах і на дверях будинку наявні повідомлення про здійснення відеоспостереження.

Між МКП «Міськсвітло» та ОСОБА_4 укладено договір №2003/Г від 20.03.2024 року на використання мереж зовнішнього освітлення м. Хмельницького, за яким МКП «Міськсвітло» надало дозвіл на розміщення 7 камер відеоспостереження на електроопорах. АТ «Хмельницькобленерго» на заяву позивача не знайшло будь-яких порушень у підключенні відеокамер.

Спірна система відеоспостереження під`єднана до електроживлення до квартири відповідача ОСОБА_1 , її фактичне адміністрування здійснює також відповідач ОСОБА_2 .

Будь-яких претензій від інших організацій до позивача з приводу встановлених камер не надходило, натомість відеозаписи з них періодично витребовують правоохоронні органи для розкриття правопорушень.

Відеозаписи надаються також мешканцям будинку на їхні заяви в частині, що стосується пошкодження їх майна. Відомості про передачу інформації, отриманої за допомогою системи відеоспостереження, будь-яким іншим адресатам, у справі відсутні, як і докази відмови мешканцям в наданні необхідної їм інформації щодо власного майна.

Рішенням правління ОСББ «Франка 55» від 29.05.2024 року скасовано рішення правління ОСББ «Франка 55» від 05.09.2023 року та ухвалено припинити подачу електричну енергію і демонтувати відеореєстратор зі щитової 4 під`їзду, про що попередити ініціативну групу письмово.

Листом від 04.06.2024 року №29 ініціативній спільноті ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 письмово повідомлено про припинення надання електричної енергії та демонтаж відеореєстратора зі щитової 4 під`їзду.

Згідно письмових вимогпретензій до відповідачів від 25.08.2024 року останнім запропоновано в п`ятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги повністю здійснити демонтаж системи відеоспостереження, якщо ж ця вимога не буде виконана, ОСББ «Франка 55» звернеться до суду.

Відповідачі пропонували позивачеві отримати систему відеоспостереження від них на власний баланс, однак позивач не побажав цього зробити.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на звернення з заявленими вимогами лише з підстав заподіяння шкоди майну співвласників будинку, при цьому заподіяння шкоди спільному майну співвласників відповідачами не доведено, як і втрату енергоефективності фасаду внаслідок влаштування наскрізного отвору у фасаді будинку для проведення електрокабелю. Право на таємницю особистого життя, на порушення якого посилається позивач, позивачеві не належить, при цьому мета створення ОСББ передбачає захист майнових прав співвласників, а не їх особистих немайнових прав.

Доводи апеляційної скарги про помилковість цих висновків суду є безпідставними.

Так, згідно з ч.2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків) (ч.1 ст. 385 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України № 2866-14 «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

За змістом ч.1 ст. 17 цього Закону № 2866-14 для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право: робити співвласникам попередження про порушення ними статутних або інших законних вимог і вимагати їх дотримання; вимагати відшкодування збитків, заподіяних спільному майну об`єднання з вини власника або інших осіб, які користуються його власністю; вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до резервного та ремонтного фондів; звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі, у тому числі відрахування до резервного та ремонтного фондів; виступати засновником (учасником) інших юридичних осіб.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції правильно констатував заподіяння майнової шкоди спільному майну співвласників будинку відповідачами не доведено, як не доведено і впливу дій відповідачів на зобов`язання позивача перед ДУ «Фонд енергоефективності».

Так, сторони визнають, що втручання в цілісність зовнішньої стіни будинку полягало у влаштуванні наскрізного отвору діаметром близько 2 см з метою прокладання електрокабеля всередину будинку до електрощитової 4 під`їзду для забезпечення електроживлення системи відеонагляду, встановленій на електроопорах МКП «Міськсвітло». Вказаний отвір герметизований і ущільнений клеєм.

Вказані дії здійснені відповідачами на підставі рішення правління ОСББ «Франка 55» від 05.09.2023 року про надання електричної енергії до камер відеоспостереження, а також місця для знаходження відеореєстратора.

Дійсно, будинок АДРЕСА_1 бере участь в програмі з утеплення, за якою були отримані кредитні кошти на утеплення будинку і забороненою дією є його пошкодження, однак у справі відсутні будь-які докази щодо втрати чи погіршення показників енергоефективності фасаду будинку внаслідок влаштування наскрізного отвору у стіні будинку для прокладення електрокабелю.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав, що згідно представленого позивачем листа ДУ «Фонд енергоефективності» від 04.08.2025 року не є порушенням в тому числі й встановлення кондиціонерів на фасаді будинку, що ставить під сумнів твердження апелянта про заподіяння шкоди внаслідок прокладення цього кабелю.

З врахуванням наведених обставин, а також оскільки система відеоспостереження на фасаді будинку не змонтована, вона знаходиться на електроопорах на вулиці, суд обґрунтовано відхилив позовні вимоги про приведення у відповідність пошкодженого майна співвласників багатоквартирного будинку у місцях монтажу системи на фасаді будинку.

Згідно з ч.ч. 2, 9 статті 10 Закону № 2866-14 вищим органом управління об`єднання є загальні збори. До виключної компетенції загальних зборів об`єднання відноситься, зокрема, питання про використання спільного майна; визначення обмежень на користування спільним майном.

Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом (ч.16 ст. 10 Закону № 2866-14).

Аналогічні норми містять пункти 2.1, 3.3, 3.14 Статуту ОСББ «Франка 55».

Згідно з пунктом 2.3. Статуту завданням та предметом діяльності об`єднання є, зокрема, забезпечення реалізації прав співвласників та володіння та користування спільним майном.

З врахуванням обставин справи, що відповідачі не використовують спільне майно співвласників багатоквартирного будинку (система відеоспостереження змонтована на електроопорах, що не належать до спільного майна співвласників, за кошти відповідачів) не має істотного значення відсутність рішення зборів співвласників з цього питання.

В свою чергу оспорювані дії відповідачів здійснені на підставі рішення правління ОСББ «Франка 55» від 05.09.2023 року, на яке покладено керівництво поточною діяльністю об`єднання відповідно до пункту 3.12. Статуту ОСББ.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо заподіяння шкоди особистим немайновим правам співвласників будинку, апеляційний суд бере до уваги таке.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 307 ЦК України фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою. Згода особи на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку припускається, якщо зйомки проводяться відкрито на вулиці, на зборах, конференціях, мітингах та інших заходах публічного характеру. Фізична особа, яка погодилася на знімання її на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку, може вимагати припинення їх публічного показу в тій частині, яка стосується її особистого життя. Витрати, пов`язані з демонтажем виставки чи запису, відшкодовуються цією фізичною особою.

Жодного публічного показу відеозапису на спірну систему відеоспостереження не відбувається, що ніхто із учасників процесу не оспорював. Також усі сторони підтвердили, що зйомка ведеться виключно на вулиці і є відкритою.

Суд першої інстанції правильно констатував, що з врахуванням мети створення, завдань та предмету діяльності ОСББ «Франка 55», позивач має право на звернення з заявленими вимогами лише з підстав заподіяння шкоди майну співвласників будинку.

Право на таємницю особистого життя, на порушення котрого посилається позивач, позивачеві не належить. Мета створення ОСББ дійсно передбачає захист прав співвласників будинку, однак лише щодо їхнього майна, а не особистих немайнових прав.

Тому відсутні правові підстави для задоволення позову з мотивів порушення особистих немайнових прав співвласників спільного майна будинку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Франка 55» залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 05 листопада 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк