У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"06" листопада 2025 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

У відповідності до вимог ч.6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, судом витребувана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2025 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж п`ять днів з дня отримання ухвали.

27.10.2025 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, яка була передана головуючому судді 03.11.2025.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що позивач в супереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України не долучив до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. При цьому направлення копії позовної заяви з додатками на електронну пошту відповідача, за відсутності доказів, що така пошта використовується відповідачем як офіційна електронна адреса, не є належним виконанням позивачем приписів п.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.2025 представник позивача подав опис вкладення у цінний лист та поштову накладну про направлення відповідачу копій поданих до суду документів.

Судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху вказано точну адресу відповідача як ВПО, а саме: АДРЕСА_1 , на яку слід було направити копію позову з додатками. Однак позивач ці вимоги не виконав і направив копію позову з додатками на адресу: АДРЕСА_2 , без зазначення номеру квартири, що свідчить про невиконання вимог ухвали суду від 24.10.2025.

Підсумовуючи зазначене, суддею встановлено, що при виконанні ухвали суду від 24.10.2025 позивачем не дотримано приписів ст.ст. 175, 177 ЦПК України, що свідчить про невиконання вимог вищезгаданої ухвали суду.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя: