ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8648/25 Справа № 243/9619/24 Суддя у 1-й інстанції - Сидоренко І. О. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Космачевська Т.В., Халаджи О.В.,

вислухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» - Григорьєва Олександра Івановича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року у цивільній справі № 243/9619/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», третя особа: ГУ ПФУ в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати, задоволено частково.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, представник КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» - адвокат Григорьєв О.І. через застосунок «Електронний суд» звернувся до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року, обґрунтовуючи тим, що повний текст якого було складено лише 16 червня 2025 року і сторонам не оголошувався.

Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, рішення суду - на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно частини 1 статті 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що оскаржуване рішення ухвалене Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 18 лютого 2025 року.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/128158525, оскаржуване рішення від 13 червня 2025 року надіслано: 17 червня 2025 року; зареєстровано: 17 червня 2025 року; забезпечено надання загального доступу: 18 червня 2025 року.

Враховуючи встановлені обставини та зазначені вище положення процесуального законодавства, апеляційний суд приходить до переконання, що процесуальний строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції від 13 червня 2025 року підлягає поновленню.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи та виконано інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 366 ЦПК України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Апеляційна скарга подана у передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту встановлених статтею 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з частиною 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з частиною 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною 1 статті 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, апеляційний суд вважає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної у відповідності до пункту 3 частини 6 статті 19, пункту 1 частини 1, пунктів 1, 4 частини 3 статті 274 ЦПК України, а тому розгляд апеляційної скарги у даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідність у проведенні додаткових підготовчих дій відсутня.

Враховуючи викладене, суд апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» адвоката Григорьєва Олександра Івановича, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року задовольнити.

Поновити представнику Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» адвокату Григорьєву Олександру Івановичу, строк на апеляційне оскарження рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року у цивільній справі № 243/9619/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська» - адвоката Григорьєва Олександра Івановича на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року у цивільній справі № 243/9619/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорська», третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 10 грудня 2025 рік о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали.

Надати учасникам справи десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 13 червня 2025 року у цивільній справі № 243/9619/24, до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: