Провадження № 2/643/1039/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025

29 жовтня 2025 року місто Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Мовчан К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Катріч Марії Миколаївни, до ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

11.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача - адвоката Катріч М.М. про повернення до підготовчого провадження та поновлення пропущеного строку на долучення доказів.

Клопотання мотивоване тим, що 17.06.2025 представником позивача через електронний суд на адресу суду направлено заяву про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду. Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 17.06.2025 підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. Між тим, представником позивача передчасно заявлено клопотання про закриття підготовчого провадження, оскільки у сторони позивача є докази, які мають значення для всебічного, об`єктивного та повного розгляду справи. Так, у позовній заяві було зазначено, що докази, які не мають бути подані разом з позовною завоюю прізвища свідків у зв`язку з похилим віком. Натомість представник зазначає, що багато свідків, які знали про спільне проживання однією сім`єю позивача зі спадкодавцем, виїхала за межі України у зв`язку з військовою агресією рф проти України. На даний час повернулися із закордону свідки, які можуть прибути в судове засідання та надати покази стосовно фактів, які їм відомі, що є важливим для розгляду справи.

29.10.2025 від представника позивача адвоката Катріч М.М. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутністю позивача та його представник, клопотання про повернення до пілготовчнго провадження, просить задовільнити.

Відповідач, будучи належним чином та своєчасно повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився, заяв про поважні причини своєї відсутності або про розгляд справи без участі сторони відповідача, до суду не надійшло, правом надання відзиву проти позову, пред`явлення зустрічного позову, не скористався.

Суд вивчивши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для повернення справи на стадію підготовчого провадження, виходячи із такого.

Ухвалою суду від 17.06.2025 закрито підготовче провадження та призначено до розгляду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Катріч Марії Миколаївни, до ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту, до розгляду у відкрите судове засідання.

Відповідно до ч.1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено перелік завдань підготовчого провадження, зокрема, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин, які підлягають встановленню, збирання доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Главою 3 Розділу ІІ ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення судом першої інстанції справи до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у п.30 постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 сформовано такий правовий висновок: «Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанції у питання можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі №916/3130/17 від 03.04.2019 №913/317/18.

Згідно з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2021 у справі №910/7103/21, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення таких чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.

Наведений висновок підтверджений і висновками, викладеними у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової плати Касаційного цивільного суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20.

Отже, для визначення обставин, які підлягають встановленню через допит свідків сторони позивача, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також з метою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, що відповідає засадам справедливого правосуддя, суд вважає, що такі процесуальні дії, на які посилається представник позивача можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження і такі обставини у даній справі є вагомими.

Далі, повертаючи до висновків Верховного Суду, вбачається, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 зазначено висновок про те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, аналіз вищенаведеного, дає суду дійти висновку про наявність підстав для повернення справи на стадію підготовчого провадження для розгляду клопотання про виклик та допит свідків сторони позивача.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 263, 353127, 187, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Катріч Марї Миколаївни.

Повернути на стадію підготовчого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Катріч Марії Миколаївни, до ОСОБА_2 , про встановлення юридичного факту.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 04.12.2025 о 10:30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова