overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5939/23
Провадження №22-ц/812/2000/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Єновою Лілією Миколаївною на рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 05 вересня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Наступною ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 24 жовтня 2025 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції на 14.45 год. 08 грудня 2025 року.

31 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Островський С.Б. подав апеляційному суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва та КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» матеріали інвентарних справ, які заведені на домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , посилаючись на те, що на підставі матеріалів вказаних інвентарних справ можливо підтвердити важливі обставини по справі (відсутність стовпа хвіртки по АДРЕСА_3 ).

В автоматизованій системі документообігу суду Д-3 відсутня інформація про повернення вказаних інвентарних справ судом першої інстанції після розгляду справи до КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Колегія суддів з метою повного встановлення обставин справи вважає за необхідне задовольнити клопотання частково та витребувати інвентарні справи із Заводського районного суду м. Миколаєва.

Частиною 7 статті 81 ЦПК встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст. ст. 365, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Островського Сергія Борисовича про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали інвентарних справ, які заведені на домоволодіння АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Вказані документи надіслати на адресу Миколаївського апеляційного суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Провадження № 2/127/7355/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 28.10.2025 року інформація відносно ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.
Згідно відповіді № 1965640 від 03.11.2025 року з ЄДДР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Справа підсудна Пологівському районному суду Запорізької області.
Пологівським районним судом Запорізької області видано наказ від 04 березня 2022 року «Про зупинення роботи суду», яким роботу суду тимчасово зупинено з 4 березня 2022 року до стабілізації ситуації в державі.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість суду здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області з визначенням територіальної підсудності справ за Солонянським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 27, 31,32, 187, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 490/9169/25
н/п 2-н/490/2351/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2025 року Південним районним судом міста Кам`янського Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаного вище недоліку у зазначений в ухвалі строк, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

ОСОБА_5 усунув недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

З урахуванням наведеного, апеляційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя , визнання права власності та стягнення грошової компенсації.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 23 грудня 2025 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Єлізаренко

Судді М.О. Макаров

О.В. Свистунова
УХВАЛА

05.11.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра, відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "ГЕЛЕКСІ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд (формування та зберігання) судової справи проводити в змішаній (паперовій та електронній) формі.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа 930/1444/25
Провадження 2/930/877/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
03.10.25 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача Резуєв Є.В. не зявився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі представника позивача не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Справа №145/742/25
Провадження 2-во/145/24/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В :

Директор ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» Сердійчук Я.Я. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області виданому 20.10.2025 р., мотивуючи заяву тим, що у графі "Місце проживання боржника" область та район в адресі реєстрації відповідача не вказано. У зв`язку з чим просить виправити допущену у виконавчому листі описку .

У судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, враховуючи, що відповідно до ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Тиврівського районного суду Вінницької області від 10.09.2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Однак у виконавчому листі помилково не зазначено у графі "Місце проживання боржника" область та район в адресі реєстрації відповідача ОСОБА_1 , що є опискою, яку необхідно виправити.

Керуючись ст. 432ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задоволити.

Виправити описку у виконавчому листі Тиврівського районного суду Вінницької області, виданому 20.10.2025 року у справі №145/742/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

У графі Місце проживання (місце знаходження) боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , вказати адресу АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею .

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 2-1374/2010
Провадження №2-в/521/34/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали справи за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1374/2010,

В С Т А Н О В И В:

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернулося Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» із заявою про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1374/2010.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно до ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 488, 490, 491, 494 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 2-1374/2010.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 25 листопада 2025 року на 11.15 год. в залі судових засідань № 208 приміщенні Хаджибейського районного суду міста Одеси (м. Одеса, вул. В.Стуса, 1-а).

Витребувати від учасників справи документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; будь-які інші документи і матеріали, на підставі яких суд міг би прийняти рішення про відновлення втраченого судового провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ml.od.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мазун
Провадження №2-о/523/579/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

"05" листопада 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Кремер І.О., розглянувши заяву представника заявника Пеленгян Меліне Аведісівни (робоча адреса 65048, м. Одеса, пров. Канатний, буд. 5, оф. 9) в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ), за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (місцезнаходження 67560, Одеська обл., Одеський р-н, с. Красносілка, вул. Набережна, буд. 87-А) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Дана заява відповідно до ст. 316 ЦПК України підсудна Пересипському районному суду міста Одеси.

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185 186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ст.ст. 293 294 ЦПК України.

Згідно приписів ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою представника заявника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2025 року о 09год. 45хв., яке відбудеться в залі судових засідань № 24 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68).

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію заяви та матеріали, що додаються до неї, заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеси: І.О. Кремер