Справа № 202/5356/25
Провадження № 2-п/202/78/2025
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката Савчук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 15 вересня 2025 року по цивільній справі № 202/5356/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 202/5356/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

За результатом розгляду даної справи, 15 вересня 2025 року судом, в порядку заочного розгляду справи, ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.05.2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 1211,20 гривень.

20 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідач не був присутнім у судових засіданнях. При цьому, під час розгляду справи не мав змоги надати свої докази щодо позову які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, відповідачем оспорюється батьківство дітей.

Враховуючи наведене, представник відповідача просила суд поновити строк на оскарження заочного рішення, скасувати заочне рішення від 15 вересня 2025 року та призначити розгляд справи в порядку загального провадження.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Савчук Н.В. підтримала заяву про скасування заочного рішення та просила її задовольнити. Зазначила, що відповідач взагалі не знав про запис його батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки вже тривалий час не перебуває у стосунках з ОСОБА_2 та не спілкується з нею. Лише з судового рішення йому стало відомо, що дитина записана на нього, оскільки шлюб з позивачем не розірваний. Відповідач звернувся до суду з відповідним позовом про виключення відомостей про нього, як батька обох дітей. З урахуванням вказаного, справу про стягнення аліментів доцільно розглядати лише після прийняття рішення щодо батьківства відповідача. В подальшому представник відповідача подала до суду заяву, згідно якої просила розглядати заяву без її участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 202/5356/25, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2025 року представник відповідача просить також поновити строк на подання такої заяви, посилаючись на те, що повний текст заочного рішення суду представником було отримано лише 16.10.2025 року.

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не отримував повний текст судового рішення. Представник відповідача отримала доступ до матеріалів справи в електронному виді 16.10.2025 року на підставі своєї заяви від 14.10.2025 року.

При цьому, із заявою про скасування заочного рішення суду представник ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра 20.10.2025 року.

За таких обставин, суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 15.09.2025 року.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та ( або) не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Так, судом встановлено, що відповідач дійсно не був присутній в судовому засіданні, в якому було ухвалене рішення Індустріального районного суду міста Дніпра від 15 вересня 2025 року по цивільній справі № 202/5356/25. Матеріали справи містять підтвердження того, що відповідач повідомлявся про розгляд справи відповідно до норм ЦПК України за місцем своєї реєстрації. Разом з тим, відповідач судові повістки не отримував, оскільки в цей час знаходився на військовій службі.

Крім того, для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності двох умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

У заяві про перегляд заочного рішення суду від 15.09.2025 року в якості обставин, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, представник відповідача зазначає про подання відповідачем позову про виключення відомостей про нього, як батька обох дітей, на утримання яких судом були стягнуті аліменти.

Розглядаючи вказане питання, суд виходить з того, що відповідно до ч. 8 ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини.

Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними-установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Суд зазначає, що обов`язок батьків утримувати дітей до їх повноліття визначений статтею 51 Конституції України, ст. 180 СК України.

При цьому, відповідно до положень ст. 122 СК України дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Враховуючи, що сторони під час народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебували у шлюбі, відповідач правомірно зазначений батьком дітей, а отже в силу законодавства має утримувати їх.

Відповідно до положень ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини.

Разом з тим, суд зазначає, що на теперішній час у суду відсутні підстави для скасування заочного рішення, оскільки факт батьківства ще не оспорено (немає рішення суду про це, яке набрало законної сили).

Скасування заочного рішення та зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом відповідача про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини призведе до ситуації, коли діти на тривалий, невизначений строк залишаться без належного утримання, що не буде відповідати їх інтересам.

Разом з тим, у разі задоволення вимог відповідача про виключення запису про нього як батька, останній може переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.

Таке становище буде відповідати інтересам дітей, які переважають за інтереси батьків.

Таким чином, посилання представника відповідача, що вирішення даного питання має істотне значення для розгляду справи та є підставою для скасування заочного рішення суду, є безпідставними.

Додаткових доказів, які могли б вплинути на правильність висновків суду, стороною відповідача не надано.

Отже, представником відповідача не вказано доводів та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та можуть бути підставою для перегляду заочного рішення суду.

Оскільки, в даному випадку, наявна лише одна з двох умов, необхідних для скасування заочного рішення, суд доходить висновку, що заяву адвоката Савчук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/5356/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/5356/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Заяву адвоката Савчук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 202/5356/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.М. Мачуський