Справа 206/4068/25
Провадження 2/206/2314/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Гаркуші В.В., за участю секретаря судового засідання Цибань Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 )до ОСОБА_2 (далі Відповідач 1, ОСОБА_2 ), Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради(далі Відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі Третя особа).

вимоги позивача: про встановлення факту проживання із спадкодавцем, визнання права власності на частини квартирив порядку спадкування за законом

за участю учасників справи:

позивач ОСОБА_3 ,

представник позивача ОСОБА_4

відповідач ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Писарєва Наталія Сергіївна, в якому просить встановити факт свого проживання разом із спадкодавцем ОСОБА_5 , на момент її смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1 в квартирі АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, Опис: У житловому будинку літ. Ф-3 кв. АДРЕСА_2 , яка складається з: 1- коридор, 2- коридор, 3 - житлова кімната, 4 - санвузол, 5-житлова кімната, 6 - кухня, І - балкон. Визнати за Позивачем право власності на 1/2 частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,1 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м, Опис: У житловому будинку літ. Ф-3 кв.м 20, яка складається з: 1- коридор, 2- коридор, 3- житлова кімната, 4 санвузол, 5- житлова кімната, 6- кухня, І - балкон у порядку спадкування за законом після смерті її бабусі ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

І. Стислий виклад позиції позивача, відповідача.

В обґрунтування позову позивач вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_5 , яка доводилась Позивачу бабусею. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді 1/2 частки двокімнатної квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 .

Право власності на квартиру померлій ОСОБА_5 , належало на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 09.08.1994 року, виданого держпідприємством з перевезень вантажів та пасажирів Придніпровської залізниці відповідно до розпорядження від 08.08.1994 р. №1517 та зареєстрованого в БТІ м. Дніпро, реєстраційний №1517 від 09.08.1994.

Інша 1/2 частка двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , належить Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, яке вона отримала після смерті її дідуся ОСОБА_6 , 1935 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Позивач зазначає, що так як її дідусь та бабуся люди похилого віку в 2014 р. вони запросили її перейти проживати до них і з цього часу по теперішній час вона постійно проживала в названій квартирі.

В період проживання з дідусем та бабусею Позивач доглядала за ними, прала їм одяг та постільну білизну, готувала їжу, опікувалася оплатою комунальних послуг, у них був спільний бюджет, фактично вони жили однією сімє`ю та вели спільне господарство.

Після смерті дідуся ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , Позивач прийняла у спадок в розмірі 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло від 09.08.1994 р. ЇЇ право власності на дану частку квартири підтверджується свідоцтвом про право га спадщину за законом зареєстрованого в реєстрі за №3-665 від 10 грудня 2019 року.

За свого життя бабуся- ОСОБА_5 заповіт не складала.

Після смерті бабусі ОСОБА_5 , одноосібним спадкоємцем першої черги за законом є матір Позивача - ОСОБА_2 , яка після відкриття спадщини відмовилася від неї на користь Позивача.

19 лютого 2025 року Позивач разом з матір`ю звернулись до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) де матір Позивача ОСОБА_2 , подала заяву про відмову від спадкування майна, що відкрилося після смерті ОСОБА_5 на користь Позивача, а Позивач, в свою чергу, подала заяву на прийняття цієї спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , що відкрилася після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27 лютого 2025 року постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 державним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Писарєвою Н.С., Позивачу було відмовлено за відсутності факту постійного проживання разом зі спадкодавцем.

В постанові про відмову у вчинені нотаріальних дій від 27.02.2025 р. підставами для відмови зазначені ті обставини, що згідно довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради №14/5-1934 від 24.02.2025 року та паспорта Позивача, вона не була зареєстрована разом з померлою на день її смерті, тобто фактично спадщину не прийняла.

Бабуся позивача ОСОБА_5 , померла у старечому віці 89 років.

Як зазначено вище, останні десять років, що передували її смерті, позивач постійно проживала з бабусею тому, що в такому старечому віці вона фізично самостійно не могла вести своє домогосподарство, самостійно обслуговувати себе, а тому потребувала постійної сторонньої допомоги. Зазначені обставини можуть підтвердити свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_2 .

Позивач вважала, що її постійне проживання разом з бабусею ОСОБА_5 , є достатньою підставою вважати, що вона фактично прийняла спадщину.

Нотаріус Четвертої дніпровської нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Писарєвою Н.С. відкрила спадкову справу після смерті ОСОБА_5 .. На заяву Позивача про прийняття спадщини за законом, як спадкоємцю п`ятої черги відмовлено. (а.с. 1-2).

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовну заяву, просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Відповідач 1 не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Зазначила, що вона добровільно відмовилась від спадщини, на користь своєї доньки Позивача.

Представник Відповідача 2 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявсяналежним чином, подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі (а.с. 119).

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій просила здійснювати розгляд справи без її участі.

ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 04.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків (а.с. 78).

05.08.2025 позивач надіслав квитанцію про доплату судового збору, вказані в ухвалі судді від 04.08.2025 недоліки усунуто (а.с. 82-83).

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра від 18.08.2025 рокувідкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання (а.с.84).

Ухвалою суду від 21.08.2025судом закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 95).

16.09.2025 від представника відповідача надійшла заява про перенесення дати слухання справи (а.с. 103-110).

17.09.2025 від представника позивача адвоката Орлова І.П. надійшло клопотання про залучення до розгляду справи свідків (а.с. 111).

23.09.2025 від представника відповідача надійшов акт про невідповідність вкладень у конверт (а.с.117-118).

09.10.2025 від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без їх участі (а.с. 119-123).

28.10.2025 від позивача надійшла заява про надання справи на ознайомлення (а.с. 134-147).

30.10.2025 від представника позивача надійшла заява, в якій він просив судовий збір залишити за позивачем (а.с. 152-153).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази.

Судом встановлено, що Позивач є онукою ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак є спадкоємцем п`ятої черги згідно вимог ст. 1265 ЦК України.

Матеріалами справи також підтверджено, ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 37).

Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі № Позивач є спадкоємницею після смерті ОСОБА_6 , спадкове майно частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 47).

З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності Позивач є власником частина квартири за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 48). Зазначене також підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 50).

Відповідно до свідоцтва про право власності квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 38).

Між позивачем та ПрАТ «Фарлеп Інвест» 20.07.2015 укладено договір на орендуі обладнання № 1055504/15 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 18).

З особовою та облікової картки працівника та автобіографії (за місцем роботи) від 25.09.2020 вбачається, що місцем фактичного проживання Позивача є АДРЕСА_3 (а.с. 8-16). Вказана адреса також зазначена і в медичній картці, довідці з АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 16-17).

Позивачем також 03.01.2024 укладено заяву-приєднання до договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг за адресою: АДРЕСА_3 з ТОВ «Дніпровські енергетичні мережі», на її ім`я відкрито особовий рахунок (а.с. 22-23).

Дані Позивача містяться в документах щодо переобладнання спірної квартири (а.с. 40-46).

Дані позивача та її підпис також міститься в документах щодо переносу електричного лічильника (а.с. 24-26).

Відповідно до довідки відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради ОСОБА_5 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , з 29.06.1970 по 12.07.2024. Інші зареєстровані особи за адресою: АДРЕСА_3 на дату смерті ОСОБА_5 відсутні (а.с. 52).

Постановою про відмову у вчинені нотаріальних дій від 27 лютого 2025 рокудержавним нотаріусом Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Писарєвою Н.С.Позивачу було відмовленоу видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі відсутності факту прийняття спадщини або факту постійного проживання разом зі спадкодавцем (а.с. 51-51 зі звороту).

В матеріалах справи містяться розрахунки, зроблені позивачем за комунальні послуги, фото з сімейного альбому, на яких зображені Позивач та спадкодавець (а.с. 54-73).

З копії спадкової справи № 127/2025 від 11.07.2024 вбачається, що після смерті ОСОБА_5 , одноосібним спадкоємцем першої черги за законом є матір Позивача - ОСОБА_2 , яка після відкриття спадщини відмовилася від неї на користь Позивача, про що ОСОБА_2 19 лютого 2025 року подалазаяву до нотаріуса (а.с. 135-147).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 пояснили, що Позивач тривалий час проживала за адресою: АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5 , в тому числі і на час смерті останньої, здійснювала догляд за нею.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона є матр`ю Позивача, відмовилась від спадщини на користь доньки, оскільки остання проживала разом з бабусею за адресою: АДРЕСА_3 , піклувалась про неї, проти позову не заперечує.

Свідок ОСОБА_10 повідомила, що з позивачем вона знайома з тих пір, як та прийшла працювати до школи, дружили сім`ями, ходили один до одного в гості. Пояснила, що ОСОБА_11 проживає в квартирі по АДРЕСА_4 разом з чоловіком, раніше там жила і бабуся. Свідок зазначила, що дуже часто була у позивача вдома.

Свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона проживає з 1982 року в квартирі по АДРЕСА_4 знає позивача, яка є її сусідкою, пояснила що має дочку віку позивача і вони дружили сім`ями, зауважила, що дім невеликий, квартир мало, тому всі один одного знають. Свідок пояснила, що позивач народилася в квартирі, а згодом її батьки отримали власне житло та переїхали недалеко від бабусі з дідусем і вони постійно проводили час разом. В2014 році позивач разом з чоловіком переїхали до її бабусі та дідуся і проживають в цій квартирі і досі.

ІV. Норми законодавства застосовані судом, висновки та мотиви прийнятого рішення.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наступне.

За правилами ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до ч. 3ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогост.1270 цього Кодексу(шість місяців), він не заявив про відмову від неї.

Згідно ч. 5ст. 1268 ЦК Українинезалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 2ст. 1220 ЦК Україничасом відкриття спадщини є день смерті особи.

Згідно з п. 23Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 №7«Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку з чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідно до п.п.3.21, 3.22 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленогостаттею 1270 Цивільного кодексу, він не заявив про відмову від неї. У разі відсутності у паспорті такого спадкоємця відмітки про реєстрацію його місця проживання доказом постійного проживання із спадкодавцем може бути: довідка органу реєстрації місця проживання про те, що місце проживання спадкоємця на день смерті спадкодавця було зареєстровано за однією адресою зі спадкодавцем.

Відповідно до п.п. 1, 5постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», наведений в ЦПК України перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення.

Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Такий висновок зроблений в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2016 у справі № 505/2085/14-ц.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 29 ЦКУкраїни місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово.

Згідно зіст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбаченихКонституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Аналогічні правові висновки містяться в ухвалі Верховного Суду України № 6-7165св09 від 03 листопада 2010 року, рішенні Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6048327св14 від 11.11.2015, та ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №6-20158св15 від 21.10.2015.

Відповідно до ч. 1ст. 1298 ЦКсвідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців із часу відкриття спадщини, тому спір про спадкування може бути вирішений лише після закінчення цього строку.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.05.2013р. № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судам при вирішенні справ цієї категорії необхідно згідно із нормами, що регулюють підстави виникнення права власності на нерухоме майно, та нормами щодо складу спадщини перевіряти, чи належав та на якій правовій підставі об`єкт нерухомості спадкодавцеві.

Верховний Суд України у постанові Пленуму № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.23 роз`яснив, що якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги провизнання правана спадщинусудовому розглядовіне підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Зазначені правовідносини також врегульовані ст.ст.1268;1269ч.1; 1270 ч.1ЦК України, зі змісту яких слідує, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 на момент своєї смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 . Разом з нею постійно проживала і Позивач, яка здійснювала постійний догляд за нею, зважаючи на її похилий вік та стан здоров`я.Зазначений факт підтверджено наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а також показаннями свідків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшоввисновку,що позивачка проживала разомзі своєюбабусею (спадкодавцем) на час відкриття спадщини. Однак на час звернення до нотаріуса вона не мала підтвердження даного факту відповідними документами, оскільки вона не була зареєстрована із нею за однією адресою.

Нотаріус відмовив позивачці в оформленні спадщини, однак послався на пропуск нею строку для прийняття спадщини, що вбачається з постанови про відмову у вчинені нотаріальної дії від 27.02.2025 № 627.

Позивач просить встановити факт постійного проживання зі своєюбабусею спадкодавцем на час відкриття спадщини. В результаті встановлення даного факту вона вправі звернутись до нотаріуса із заявою як спадкоємець, який прийняв спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. Це є умовою для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину з наведених вище підстав, позивач може звернутися до суду із вимогами про визнання права власності в порядку спадкування на спадкове майно за правилами позовного провадження.

Тому позовна вимога про визнання за позивачем права власності на спадкове майно в порядку спадкування після смерті бабусі на частку квартири, є передчасною, оскільки встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем є необхідною передумовою для подальшого оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, а тому не підлягає задоволенню.

Крім цього, суд зазначає, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_12 , оскільки не прийняла спадщину, що вбачається з копії спадкової справи, а заначить позов подоється до органу місцевого самоврядування за місцем знаходження спадщини, а таким органом наразі є Дніпровська міська територіальна громада в особі Дніпровської міської ради.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 є неналежним відповідачем, натомість Дніпровська міська рада є належним відповідачем у зазначеній справі.

З огляду на встановлення факту, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем, який прийняв спадщину, та є неналежним відповідачем у справі про визнання права власності у порядку спадкування, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_2 , як до відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є достатні правові підстави для встановлення факту постійного проживання позивачки зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Отже позов слід задовольнити частково.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позивач просив судові витрати віднести на його рахунок, суд покладає судовий збір на позивача.

Керуючись ст.ст.2,12,13,81,141,200,206,259,263-265,273,354 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту постійного проживання на час відкриття спадщини разом із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,разом з її бабусею ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на час відкриття спадщини, за адресою: АДРЕСА_3 .

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати покластина позивача.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники судового процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 .

Відповідач:Дніпровська міська територіальної громади в особі Дніпровської міської ради, адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75,.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_6 .

Третя особа:Державний нотаріус Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)Писарєва Наталія Сергіївна, адреса: 49023, м. Дніпро,вул. Радистів, 8.

Суддя В.В. Гаркуша