overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/2553/16-ц
Провадження № 6/456/73/2025
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви про заміну сторони

у виконавчому провадженні

30 жовтня 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. ,перевіривши матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексроу Капітал», з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Ексроу Капітал» звернувся до суду з заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Акціонерне товариство «ОТП Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ексроу Капітал» у виконавчих провадженнях №60699351 та №60699584, відкритих на підставі рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.03.2017 року у справі №456/2553/16-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 29.10.2025 року головуючим суддею щодо розгляду вищевказаної заяви визначено суддю Янів Н.М..

Заява про заміну сторонивиконавчого провадження відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексроу Капітал» про заміну сторони у справі слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Ексроу Капітал», з участю заінтересованих осіб Акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд цієї заяви проводити з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб , роз`яснивши, що їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Судове засідання щодо розгляду вищевказаної заяви буде проводитись 13 листопада 2025 року о 09:45 год. у залі судових засідань у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: вул. Т. Шевченка, 89, м. Стрий, Львівська область.

Крім того, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за допомогою вебсторінки на офіційному вебпорталі судової влади України:http://stm.lv.court.gov.ua/sud1323/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Назар ЯНІВ
Провадження № 2/202/5514/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 жовтня 2025 року

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 до Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України отримано Відповідь № 1940031 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої відповідач фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вищевказане, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст.27, 28, 31, 32, 187, ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (52005, Дніпропетровська область, селище Слобожанське, вулиця Теплична, 7).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н.В. Недобитюк
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Пищида М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов`язано надати квитанцію про сплату судового збору.

30 жовтня 2025 року від апелянта надійшла заява, відповідно до якої ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» долучило квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1199,09 грн., та просить суд надати час для доплати судового збору у розмірі 254,35 грн. до 07 листопада 2025 року.

Враховуючи те, що апелянтом не усунуто в повному обсязі недоліки апеляційної скарги відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, для забезпечення можливості реалізації конституційного права на апеляційне оскарження необхідно продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для надання квитанції про доплату судового збору у розмірі 254,35 грн.

На підставі ст. 127 ЦПК України скаржнику продовжити строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 357 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Павлоградвугілля» процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги в частині надання суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 254,35грн. протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4799/25
Провадження № 2-н/723/6000/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

З відповіді № 1956659 від 31.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 , який зазначений боржником у заяві про видачу судового наказу, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя
Справа № 181/1656/24
Провадження № 2/185/8581/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29 липня 2025 року за № 1589/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області», з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15 годину 10 хвилин 22 січня 2026 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
Номер провадження: 22-ц/813/720/25
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Назарової М.В. (суддя доповідач), Кострицького В.В., Комлевої О.С.,

вирішуючи питання про виправлення описки у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Київська державна нотаріальна контора у місті Одеса про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07.10.2025 витребувано у Київської державної нотаріальної контори у місті Одеса (вул. Космонавтів, 11А, м. Одеса, 65080) витяг зі Спадкового реєстру щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , та копію спадкової справи, яка заведена після смерті ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (за наявності).

28.10.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Білої Ж.Г. надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07.10.2025.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року в порядку письмового провадження на 11 листопада 2025 року.

Розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до ст. 269 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Назарова

В.В. Кострицький

О.С. Комлева
Справа № 461/375/25 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/811/2001/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Савуляка Р.В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.

секретаря: Заяць Я.І.

з участю: представника Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Білінської Л.Я.,

представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 Вовчак Р.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Вовчак Романа Ярославівна до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 06 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 362/7832/25
Провадження № 2/362/4118/25
У х в а л а
про відкриття провадження у справі
"29" жовтня 2025 р.
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості й
Ухвалою суду від 20 жовтня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху.
Позивач усунув недоліки позовної заяви в установлений судом строк.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.
У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду.
2. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
3. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
4. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Провадження № 2-н/127/4257/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2025 р.м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 527, 530, 611, 625, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст.ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 № 630, ст. ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Судовий наказ набрав законної сили «_____» __________ 20_____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20 _____року.
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Ю.В. Медяна
Справа № 333/6326/21
Провадження №2-п/333/80/25
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/6326/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року відповідач звернувся до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення від 16.12.2021 року по справі №333/6326/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідач не був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, про існування заочного рішення суду від 16.12.2021 року дізнався з повідомлення в «Дії» лише 24.10.2025 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України,до неї додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, заява про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2021 рокупо справі №333/6326/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, може бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст.ст.284-286 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заявувідповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №333/6326/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Призначити розгляд вказаної заявиу відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Європейська, буд. 7, на 10-40 годину 05 листопада 2025 року.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї документами направити учасникам справи і повідомити їх про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков