Справа № 2-2086/99
Провадження № 2-зз/592/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Литовченка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Соляник Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання прописки та приватизації недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що Домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1 / в 1966р. було надано СМПО ім. Фрунзе ОСОБА_3 та матері ОСОБА_4 . В лютому 1999р. вказане житло було приватизовано. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. В квітні 1999р. стало відомо, що в приватизації вказаного житла крім заявника та його батьків, приймала участь і дочка його брата ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка ще до приватизації незаконно з порушенням житлового законодавства, була прописана в указаному житлі. В квітні 1999р. звернувся до Ковпаківського райсуду м.Суми з позовом до ОСОБА_2 про визнання її прописки на вказану житлову площу та визнанні приватизації житла незаконним, оскільки вона в цьому житлі ніколи не проживала і незаконно була в ньому прописана. В процесі розгляду справи 12.08.1999 з метою забезпечення позову судом була винесена Ухвала, згідно якої була накладена заборона на видачу свідоцтва про право на спадщину по закону після смерті батька ОСОБА_3 , про що свідчить копія листа Другої державної нотаріальної контори. Рішенням Ковпаківського райсуду м.Суми від 9 грудня 1999 року позовні вимоги по справі № 2-2086/99р. були задоволені. Була визнана прописка ОСОБА_2 та приватизація житлового будинку АДРЕСА_1 недійсною, про що свідчить копія рішення суду. Згідно розпорядження № 3822 від 26 травня 2000 р. AT СМВО ім. Фрунзе на підставі зазначеного рішення суду до розпорядження про приватизацію одноквартирного будинку за вказаною вище адресою із складу сім`ї, що приватизувала цей будинок була виключена ОСОБА_6 та було видано нове свідоцтво про право власності на трьох власників- батька, матері та заявника. Згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів станом на 31.12.2012 заявнику належить на праві власності в домоволодінні за адресою АДРЕСА_2 частин, а ОСОБА_7 - 13/100 частини зазначеного домоволодіння. Як вбачається з відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження об`єкта нерухомого майна підставою обтяження став лист Ковпаківського райсуду м.Суми по справі № 2-2086 від 27.09.1999р., а об`єктом обтяження стало домоволодіння, недобудоване домоволодіння, що розташовано в АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 ..

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що Ковпаківський районний суд м.Суми своїм рішенням від 09.12.1999 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано прописку ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_1 недійсною. Визнано приватизацію будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 недійсною.

12.08.1999 ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми було забезпечено позов шляхом накладення арешту на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1, 4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно з ч. 7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи..

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позовну заяву задоволено, а отже необхідність у застосуванні заходу забезпечення позову відпала.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову суд вважає обґрунтованим та таким, який необхідно задовольнити..

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт на видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру АДРЕСА_1 , застосовані відповідно до ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.08.1999 у справі № 2-2086.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя О.В. Литовченко