Номер провадження: 22-ц/813/906/25
Справа № 522/8769/20
Головуючий у першій інстанції Абухін Р. Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Кострицького В.В., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

клопотання адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи під час розгляду цивільної справи

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про стягнення грошових коштів,

встановив:

У червні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємцем ОСОБА_3 , заборгованість у розмірі 504 000 грн за договором позики від 16.01.2020 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 16 січня 2020 року ОСОБА_2 надав у позику ОСОБА_3 для особистих потреб 504 000 грн, що в еквіваленті становили - 21 000 дол. США, безвідсотково, строком до - 01 лютого 2020 року.

Проте, у зазначений договором позики строк грошові кошти повернуті не були, а наприкінці квітня 2020 року позивач дізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Позивач вказує, що на момент смерті на праві власності за ОСОБА_3 було зареєстровано право власності на: - 1/3 частини квартири, що розташована за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу №97-197Ц від 28.11.1997 року, видавник Одеська Універсальна Біржа «Витязь»; - 1/3 частини квартири, що розташовується за адресою - АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 7- 1756, видане 26.12.2012 року Державним нотаріусом Шостої Одеської державної нотаріальної контори Лєсогоров Д.В.

Інша 1/3 частини вказаної вище квартири також належала ОСОБА_3 у зв`язку із фактичним прийняттям спадщини.

Щодо майна померлої ОСОБА_3 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Поліщук Галиною Петрівною відкрито спадкову справу №28/2020. Спадкоємцем ОСОБА_3 є - ОСОБА_1 .

20 травня 2020 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Поліщук Г.П. із заявою кредитора, в якій висунув вимогу, відповідно до ст. 1282 ЦК України, про задоволення вимоги кредитора (позивача) щодо зобов`язань ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 від спадщини не відмовився, від виконання вимоги позивача ухиляється.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 504 000 грн, які є заборгованістю ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 16.01.2020 року, в межах суми спадкового майна ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 5 040 грн.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що відповідачем не було спростовано факт укладення договору позики. Висновок експерта, що міститься у справі не спростовує, факт виконання підпису у Договорі позики ОСОБА_3 .

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тищенко С.Ю., просить рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також скаржник просить призначити у справі повторну судову-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Чи виконаний підпис у договорі від 16.01.2020 року від імені ОСОБА_3 нею особисто, або іншою особою? Проведення експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року задоволено клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тищенка С.Ю., про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі № 522/8769/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація ОМР, як орган опіки та піклування, про стягнення грошових коштів повторну судово-почеркознавчу експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Код ).

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №522/8769/20 (номер провадження №22-ц/813/3948/24). Зупинено провадження в справі на час проведення експертизи.

24 лютого 2025 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Одеського апеляційного суду надійшли надано матеріали цивільної справи №522/8769/20 (номер провадження №22-ц/813/3948/24) разом із клопотанням про надання додаткових матеріалів та вирішення питань, пов`язаних із проведення експертизи.

Так, експертами заявлено клопотання щодо:

- уточнення експертного завдання щодо необхідності дослідження обох примірників чи одного з примірників досліджуваного документа - договору позики від 16.01.2020, оскільки даний досліджуваний документ наданий в двох примірниках, один з яких міститься в матеріалах справи № 522/8769/20 в 1 томі на а.с. 177, а інший міститься в конверті з документами, наданими в якості порівняльного матеріалу зі зразками почерку та підпису ОСОБА_3 . У випадку якщо необхідно досліджувати один примірник договору позики від 16.01.2020, необхідно вказати який саме;

- надання переліку зразків підпису ОСОБА_3 , які можна використовувати у якості порівняльного матеріалу при проведення експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони містяться, а також том та аркуш матеріалів справи, якщо зразки містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з п. 2.3 Інструкції «...експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи.».

У якості уточнення експертами порушено питання щодо можливості використовувати в якості порівняльного матеріалу наданий документ, а саме довіреність від 18.02.2020, що посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю. та зареєстрована в реєстрі за № 108, оскільки цей документ є пов`язаним з досліджуваним документом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 серпня 2025 року відновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Тищенка С.Ю., на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про стягнення грошових коштів та призначено справу до розгляду.

У судовому засіданні 30 вересня 2025 року представник скаржника підтримав клопотання про призначення у справі повторної експертизи, представник позивача не заперечував проти такого клопотання. В подальшому представники сторін не з`явилися до судового засідання, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню вказаного вище клопотання сторони відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання відповідача про призначення у справі повторної судової-почеркознавчої експертизи, колегія суддів зауважує про таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з подання відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлених законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтями 102, 103, 104, 107 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу, (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам) (ч.2 ст. 113 ЦПК України).

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом апеляційної інстанції лише у виняткових винятках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 367 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за договором позики, а підставами підписання договору позики померлою ОСОБА_3 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 27 січня 2022 року призначено комплексну судову експертизу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , як законного представника ОСОБА_1 , третя особа Відділ опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення грошових коштів.

В матеріалах справи міститься висновок експерта № 22-1402 від 21.06.2022 судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якого, вирішити поставлені питання не виявилось можливим.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від інтересах якого діє законний представник ОСОБА_4 , про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Заявляючи клопотання про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи під час апеляційного перегляду справи представник скаржника адвокат Тищенко С.Ю., стверджує, що суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної експертизи безпідставно, водночас, вказаний вище висновок експерта є неповним. Експерт фактично відмовився надавати висновок, посилаючись на недостатність вільних зразків почерку, остаточного висновку у справі немає, що зумовлює призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.п.1.2.13, 3.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 3.6. вищевказаної Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

Колегія суддів вважає, що висновок експерта, який міститься в матеріалах справи є необґрунтованим, та викликає сумніви в його правильності. Тому, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, потрібно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає є підстави для задоволення клопотання адвоката Тищенка С.Ю., який діє від імені ОСОБА_1 , про призначення у справі повторної судової-почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі від 16.01.2020 року від імені ОСОБА_3 , нею особисто, або іншою особою?

Щодо поставлених у клопотанні експертами КНДІСЕ питань, колегія суддів роз`яснює таке.

Під час вирішення питання «Чи виконаний підпис у договорі від 16.01.2020 року від імені ОСОБА_3 , нею особисто, або іншою особою?» дослідженню підлягає оригінал досліджуваного документа - договору позики від 16.01.2020 року, що запаковано в конверті з документами, наданими в якості порівняльного матеріалу зі зразками почерку та підпису ОСОБА_3 (зразок підпису міститься на звороті у графі у другій графі «Підпис», що запаковано у конверт.

Визначити, що дослідженню, у якості порівняльного матеріалу, підлягають документи, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3 :

Заява ОСОБА_3 від 12.03.2015 року адресована Голові ДП «АМПУ» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі « ОСОБА_5 »);

Трудовий договір №01/12/2018 з ОСОБА_3 (на 1 аркуші) (два зразки підпису містяться у графі «Працівник» на звороті);

Додаткова угода №1 від 19.07.2013 року до Договору банківського рахунку №775533 від 25.07.2011 року, укладений між АТ «Південний» та ОСОБА_3 (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі « ОСОБА_3 »;

Заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) ОСОБА_3 (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься у графі «Підпис» та графі без підпису, виокремленій чорним прямокутником;

Заявка ОСОБА_3 від 23.07.2013 року на отримання грошових коштів згідно з Кредитним договором №5С2013-00155 від 19.07.2013 року, (на 1 аркуші)

Додаток №1 до Кредитного договору N95 від 19.07.2013 року (зразок підпису міститься у графі «Позичальник ОСОБА_3 »);

Графік платежів за Кредитним договором, (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі ««Позичальник ( ОСОБА_3 )»);

Квитанція №2805 від 09.04.2014 року та рахунок повідомлення від 18.03.2014 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Квитанція №633 від 23.09.2013 року та рахунок повідомлення від 19.09.2013 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Квитанція №2477 від 03.09.2013 року та рахунок повідомлення від 19.08.2013 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Квитанція №170 від 04.12.2013 року та рахунок повідомлення від 20.11.2013 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Квитанція №525 від 24.01.2014 року та рахунок повідомлення від 21.01.2014 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Листівка з днем народження із зразками почерку (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у дев`ятнадцятій графі після «Олечка!»;

Кредитний договір №003-15027-030411 від 03.04.2011 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (на 4 аркушах) (зразок підпису міститься на 1-3 аркушах у графі «Позичальник» та на 4 аркуша у графі «Підпис»);

Додаток №1 до Кредитного договору №003-15027-030411 від 03.04.2011 року, Графік платежів згідно вказаного кредитного договору ( на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Підпис»);

Інформаційна (довідка) про кредит №003-15027-030411 від 03.04.2011 року (на 1 аркуші) (два зразки підпису у графах «Позичальник»);

Тарифи АТ «Дельта Банк» на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Гроші на все» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Держатель (ПІБ, підпис)»;

Умови надання кредитної картки Тарифний пакет «Гроші на все» ПАТ «Дельта Банк» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Держатель (ПІБ, підпис)»;

Заява №006-15531-070613 від 07.06.2013 року ОСОБА_3 на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Дельта Банк» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «(підпис Клієнта і ПІБ повністю)/ ОСОБА_3 »);

Умови надання кредитної картки пам`ятка по користуванню кредитом Тарифний пакет «Лояльна Готівочка» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Держатель (ПІБ, підпис)»;

Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльна Готівочка» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Держатель (ПІБ, підпис)»;

Пропозиція укласти договори (оферта) від 30.11.2013 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (на 3 аркушах) (на першому аркуші зразок підпису міститься у графі «(підпис Позичальника/Страхувальника)» та на третьому аркуші підпису міститься у графі «(підпис Позичальника/Клієнта»);

Пропозиція укласти договори (оферта) від 23.10.2011 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» та квитанція ПН 03 (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься у графі « / ОСОБА_3 / (підпис Позивачльника та ПІБ повністю)»);

Пропозиція укласти договори (оферта) від 23.10.2011 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (на 1 аркуші) (два зразки підпису містяться у графах « / ОСОБА_3 / (підпис Позивачльника та ПІБ повністю)»);

Загальні умови відкриття та порядку ведення Карткового рахунку та Договору страхування між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (на 2 аркушах) (два зразки підпису містяться у графах «Клієнт» на першому та другому аркушах);

Лист гарантія від 23.10.2011 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_3 (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «підпис Покупця»);

Основні умови кредитування та страхування між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (на 1 аркуші) (два зразки підпису містяться у графах «Позичальник» на першій сторінці та звороті);

Пропозиція укласти договори (оферта) між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» від 20.12.2014 року (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «підпис Позичальника/Страхувальника»);

Кредитний договір №5С2013-00155 від 19.07.2013 року укладений між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 (на 8 аркушах) (зразок підпису міститься на восьмому аркуші у графі « ( ОСОБА_3 )»);

Анкета-Заява N9004-2/029508 від 28.08.2013 року ОСОБА_3 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Підпис Клієнта» та на другому аркуші двічі у графі «Клієнт / ОСОБА_3 /» та графі «Підпис Клієнта / ОСОБА_3 /»);

Оригінал Довіреності від 18.02.2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №108 (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Підпис» на звороті)

запаковані окремо в конверт.

Згідно ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З урахуванням викладеного та доводів скаржника стосовно того, що висновком експерта № 22-1402 від 21.06.2022 судово-почеркознавчої експертизи не надано відповіді на поставлене на вирішення експертам питання та у зв`язку з необхідністю у проведенні судово-почеркознавчої експертизи для перевірки доводів апеляційної скарги, з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, апеляційний суд вважає, що клопотання сторони скаржника підлягає задоволенню.

При цьому, враховуючи те, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, апеляційний суд вважає за потрібне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі, на підставі ст. 252 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів роз`яснює сторонам у справі, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 116-118, 381 ЦПК України

ухвалив:

Клопотання адвоката Тищенка Станіслава Юрійовича, який діє від імені ОСОБА_1 , про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 522/8769/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про стягнення грошових коштів, повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, Код )

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1. Чи виконаний підпис у договорі позики від 16.01.2020 року від імені ОСОБА_3 , нею особисто, або іншою особою?

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Зобов`язати сторони надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №522/8769/20 (номер провадження №22-ц/813/3948/24).

Визначити, що досліджуваним документом є Оригінал Договору позики від 16.01.2020 року укладеного між ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., який зареєстрований в реєстрі за № 13 (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься на звороті у графі у другій графі «Підпис», що запаковано у конверт.

Визначити, що дослідженню, у якості порівняльного матеріалу, підлягають документи, що містять зразки підпису та почерку ОСОБА_3 :

Заява ОСОБА_3 від 12.03.2015 року адресована Голові ДП «АМПУ» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі « ОСОБА_5 »);

Трудовий договір №01/12/2018 з ОСОБА_3 (на 1 аркуші) (два зразки підпису містяться у графі «Працівник» на звороті);

Додаткова угода №1 від 19.07.2013 року до Договору банківського рахунку №775533 від 25.07.2011 року, укладений між АТ «Південний» та ОСОБА_3 (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі « ОСОБА_3 »;

Заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг від ТОВ «ФК «ЦФР» (ідентифікаційний код: 35725063) ОСОБА_3 (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься у графі «Підпис» та графі без підпису, виокремленій чорним прямокутником;

Заявка ОСОБА_3 від 23.07.2013 року на отримання грошових коштів згідно з Кредитним договором №5С2013-00155 від 19.07.2013 року, (на 1 аркуші)

Додаток №1 до Кредитного договору N95 від 19.07.2013 року (зразок підпису міститься у графі «Позичальник ОСОБА_3 »);

Графік платежів за Кредитним договором, (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі ««Позичальник ( ОСОБА_3 )»);

Квитанція №2805 від 09.04.2014 року та рахунок повідомлення від 18.03.2014 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Квитанція №633 від 23.09.2013 року та рахунок повідомлення від 19.09.2013 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Квитанція №2477 від 03.09.2013 року та рахунок повідомлення від 19.08.2013 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Квитанція №170 від 04.12.2013 року та рахунок повідомлення від 20.11.2013 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Квитанція №525 від 24.01.2014 року та рахунок повідомлення від 21.01.2014 року (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Платник»);

Листівка з днем народження із зразками почерку (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у дев`ятнадцятій графі після «Олечка!»;

Кредитний договір №003-15027-030411 від 03.04.2011 року укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_3 (на 4 аркушах) (зразок підпису міститься на 1-3 аркушах у графі «Позичальник» та на 4 аркуша у графі «Підпис»);

Додаток №1 до Кредитного договору №003-15027-030411 від 03.04.2011 року, Графік платежів згідно вказаного кредитного договору ( на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Підпис»);

Інформаційна (довідка) про кредит №003-15027-030411 від 03.04.2011 року (на 1 аркуші) (два зразки підпису у графах «Позичальник»);

Тарифи АТ «Дельта Банк» на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Гроші на все» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Держатель (ПІБ, підпис)»;

Умови надання кредитної картки Тарифний пакет «Гроші на все» ПАТ «Дельта Банк» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Держатель (ПІБ, підпис)»;

Заява №006-15531-070613 від 07.06.2013 року ОСОБА_3 на відкриття поточного рахунку в ПАТ «Дельта Банк» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «(підпис Клієнта і ПІБ повністю)/ ОСОБА_3 »);

Умови надання кредитної картки пам`ятка по користуванню кредитом Тарифний пакет «Лояльна Готівочка» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Держатель (ПІБ, підпис)»;

Тарифи на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльна Готівочка» (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «Держатель (ПІБ, підпис)»;

Пропозиція укласти договори (оферта) від 30.11.2013 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (на 3 аркушах) (на першому аркуші зразок підпису міститься у графі «(підпис Позичальника/Страхувальника)» та на третьому аркуші підпису міститься у графі «(підпис Позичальника/Клієнта»);

Пропозиція укласти договори (оферта) від 23.10.2011 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» та квитанція ПН 03 (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься у графі « / ОСОБА_3 / (підпис Позивачльника та ПІБ повністю)»);

Пропозиція укласти договори (оферта) від 23.10.2011 року між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (на 1 аркуші) (два зразки підпису містяться у графах « / ОСОБА_3 / (підпис Позивачльника та ПІБ повністю)»);

Загальні умови відкриття та порядку ведення Карткового рахунку та Договору страхування між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (на 2 аркушах) (два зразки підпису містяться у графах «Клієнт» на першому та другому аркушах);

Лист гарантія від 23.10.2011 року між АТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_3 (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «підпис Покупця»);

Основні умови кредитування та страхування між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» (на 1 аркуші) (два зразки підпису містяться у графах «Позичальник» на першій сторінці та звороті);

Пропозиція укласти договори (оферта) між ОСОБА_3 та АТ «Банк Ренесанс Капітал» від 20.12.2014 року (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься у графі «підпис Позичальника/Страхувальника»);

Кредитний договір №5С2013-00155 від 19.07.2013 року укладений між ПАТ АБ «Південний» та ОСОБА_3 (на 8 аркушах) (зразок підпису міститься на восьмому аркуші у графі « ( ОСОБА_3 )»);

Анкета-Заява N9004-2/029508 від 28.08.2013 року ОСОБА_3 з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (на 2 аркушах) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Підпис Клієнта» та на другому аркуші двічі у графі «Клієнт / ОСОБА_3 /» та графі «Підпис Клієнта / ОСОБА_3 /»);

Оригінал Довіреності від 18.02.2020 року, укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Саганович О.Ю., зареєстрованого в реєстрі за №108 (на 1 аркуші) (зразок підпису міститься на першому аркуші у графі «Підпис» на звороті)

запаковані окремо в конверт.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її прийняття в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: В.В. Кострицький

М.В. Назарова