Справа № 134/676/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю: секретаря судового засідання Васільєвої Н.Г.

представника заявника адвоката Глушкової Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року у цивільній справі № 134/676/25 (номер провадження 2/134/319/2025) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

13 жовтня 2025 року до Крижопільського районного суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глушкова Т.І., про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року у цивільній справі № 134/676/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» (далі ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви вказано, що 20 червня 2025 року Крижопільським районним судом Вінницької області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором. Відповідач по справі не міг прибути в судове засідання та подати заперечення, оскільки з 16 травня 2022 року і по теперішній час перебуває на військовій службі у Збройних Силах України. Крім того, у 2024 році він отримав поранення, в зв`язку з чим лікувався протягом 2024-2025 років. Таким чином, будучи відсутнім за місцем свого проживання в с. Крикливець Тульчинського району Вінницької області, ОСОБА_1 не отримував судових повісток та будь-яких процесуальних документів. Лише 06 жовтня 2025 року він отримав копію заочного рішення по зазначеній справі. Водночас ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позову, оскільки він по мірі можливості виконував свої зобов`язання перед первісним кредитором - АТ «АЛЬФА БАНК», що не було враховано при розгляді справи. Так, ОСОБА_1 здійснив виплати на погашення боргу за кредитним договором № 501084847 на загальну суму 25529,29 грн.

З огляду на викладене, представник заявника адвокат Глушкова Т.І. просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року у справі № 134/676/25 і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник заявника адвокат Глушкова Т.І. підтримала заявлені вимоги. При цьому уточнила, що в разі скасування заочного рішення просить призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову у даній справі не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відтак справа є малозначною.

ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» в судове засідання свого представника не направило, про дату, час і місце судового засідання повідомлене у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», підстав для відкладення розгляду заяви судом не встановлено.

Заслухавши представника заявника адвоката Глушкову Т.І., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29 квітня 2025 року ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» звернулося до Крижопільського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2018 року в розмірі 44484,64 грн.

Згідно отриманої відповіді № 1334822 від 30.04.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 з 08.08.1995 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 30 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судові повістки про виклик в судові засідання, призначені на 26 травня 2025 року та 20 червня 2025 року, відповідачу ОСОБА_1 направлялися судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, отриману з Єдиного державного демографічного реєстру, однак повернулися до суду без вручення із відмітками на поштовому конверті відповідно «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно ч. 4 ст. 130ЦПК України у разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення.

У такому разі днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Оскільки судова повістка відповідачу направлялась судом на адресу його зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, тому повернення судової повістки із відміткою працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» є належним повідомленням його про розгляд справи.

Заочним рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року у справі № 134/676/25 частково задоволено позов ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором від 13.11.2018 року в розмірі 33369,40 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Копію вищевказаного заочного рішення, повний текст якого складено 23 червня 2025 року, суд направив 24 червня 2025 року на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , однак воно повернулося не врученим із відміткою працівника пошти про те, що адресат за вказаною адресою відсутній.

Із наданих представником відповідача письмових доказів, зокрема довідки № 77 від 09.10.2025, виданої командиром в/ч НОМЕР_1 , вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 з 16 травня 2022 року по теперішній час. Під час виконання обов`язків військової служби, у бойовій обстановці, ОСОБА_1 отримав поранення, в зв`язку з чим проходив лікування, що підтверджується відповідними документами (довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 815 від 05.02.2024 року, видана командиром в/ч НОМЕР_2 , виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 366 від 21.02.2024 року, епікриз (виписний) від 24.09.2024 року, довідка військово-лікарської комісії № 511 від 03.10.2024 року, постанова військово-лікарської комісії КНП «Центральна міська лікарня» Кропивницької міської ради» від 03.10.2024 року, виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 6577 від 03.10.2024 року, довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) № 1780/3566 від 19.11.2024 року, видана командиром в/ч НОМЕР_3 , виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 8864 від 16.12.2024 року, виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 873 від 04.02.2025 року, виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 302 від 26.02.2025 року, МРТ головного мозку від 16.07.2025 року, довідка військово-лікарської комісії від 08.08.2025 року № 2025-0808-1059-2018-0).

Враховуючи, що в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан і відповідач ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією з 16 травня 2022 року по теперішній час, тому суд вважає, що він з поважних причин не отримав судову повістку та не з`явився у судове засідання, призначене на 20 червня 2025 року, а також не подав відзив на позовну заяву. З матеріалів справи вбачається, що копію заочного рішення від 20 червня 2025 року ОСОБА_1 отримав 06 жовтня 2025 року.

За таких обставин, наявні підстави для поновлення ОСОБА_1 процесуального строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року у цивільній справі № 134/676/25.

Разом з тим, як уже було зазначено вище, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність цих обставин повинна бути у сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Таким чином, необхідним є також доведення та належне обґрунтування відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо. Однак, дана обставина не була доведена відповідачем, оскільки заперечення проти заявлених позовних вимог фактично зводяться до незгоди з розміром заборгованості.

Так, відповідачем на підтвердження здійснення часткової оплати за кредитним договором, укладеним між ним та АТ «АЛЬФА-БАНК» 13.11.2018 року, надано квитанції від 07 грудня 2018 року на суму 3000 грн., 21 березня 2019 року на суму 3000 грн., 03 травня 2019 року на суму 3450,50 грн., 28 травня 2019 року на суму 3600 грн., 12 червня 2019 року на суму 2970,30 грн., 30 липня 2019 року на суму 3550,49 грн., 13 вересня 2019 року на суму 3000 грн., 03 березня 2020 року на суму 2958 грн., всього на суму 25529,29 грн.

Водночас матеріали справи містять надані позивачем виписку по рахунку за кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 13.11.2018 по 21.09.2021 за договором № 501084847 та розрахунок заборгованості за цим договором, який відображає суми коштів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 20 вересня 2021 року (день відступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача) становила 44484,64 грн., з яких: 38662,58 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту; 5058,92 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 763,14 грн. овердрафт (несанкціонована заборгованість).

Після отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором від первісного кредитора, позивач не здійснював будь-яких нарахувань за цим договором, сума заборгованості за яким на день подання позову залишилася незмінною - 44484,64 грн.

За висновками Верховного Суду України, що викладені у постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Якщо боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, внаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, правильним є стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Відтак, надана позивачем виписка по рахунку у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним бухгалтерським документом, що підтверджує видачу відповідачу кредиту, а також усі погашення по кредиту та їх зарахування.

Долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитом зроблений відповідно до умов кредитного договору та з урахуванням коштів, які надійшли на погашення заборгованості по цьому договору.

Крім того, встановивши, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються позичальнику та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), суд при ухваленні заочного рішення самостійно здійснив перерахунок кредитної заборгованості та зарахував кошти, що були розподілені банком на погашення комісії за обслуговування кредиту (розрахунково-касового обслуговування), в погашення кредитної заборгованості. Відповідно до проведеного перерахунку заборгованість відповідача за кредитним договором склала 33369,40 грн.

Контррозрахунку заборгованості чи доказів її відсутності відповідач не надав.

Отже, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення.

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодженням відповідача з винесеним рішенням по суті, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

У відповідності до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 287, 288 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року у цивільній справі № 134/676/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 20 червня 2025 року у цивільній справі № 134/676/25 (номер провадження 2/134/319/2024) за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Суддя