Справа № 507/1356/25
Провадження № 2-п/507/9/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" листопада 2025 р. селище Лю.башівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Войковської І.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тодорової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 507/1356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
07 жовтня 2025 року адвокат Тодорова О.М. звернулася до Любашівського районного суду Одеської області із заявою про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 507/1356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасування його і призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Заяву обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи в суді відповідач не отримував судових викликів і не був повідомлений про дату, день та час слухання справи. З рішенням суду він не згодний. Згідно матеріалів справи, кредитний договір між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_2 укладено 16 грудня 2020 року, а договір факторингу № 28/1118-01, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги ТОВ «Таліон Плюс», був укладений 28 листопада 2018 року, тобто, на момент укладення договору факторингу ще не виникло зобов`язання між первісним кредитором та ОСОБА_1 , та у первісного кредитора не виникло право вимоги за неіснуючим зобов`язанням, яке він міг би передати ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу від 28.11.2018 р. Таким чином, право вимоги щодо даного кредитного договору не існувало на момент укладення договору факторингу від 28.11.2018р.
Отже, оскільки ТОВ «Таліон Плюс» не набуло право вимоги відносно ОСОБА_1 , як боржника у зобов`язанні, таке право не було передано ним на підставі наступних договорів факторингу ні ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ні Позивачеві, ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», в якого відповідно відсутнє право вимоги до нього як Відповідача за вказаним кредитним договором, відтак в цій частині позовних вимог слід відмовити.
Дослідивши матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно ст.ст. 287-288 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Встановлено, що заочним рішенням Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 507/1356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволені повністю.
Посилання заявника, на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд оцінює критично та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Дійсно, з матеріалів цивільної справи видно, що відповідач ОСОБА_1 поштові судові виклики не отримував. Згідно довідки УКРПОШТИ ОСОБА_1 відсутній за поштовою адресою. В зв`язку з викладеним, на офіційному сайті суду було розміщено оголошення про дату, час та місце слухання справи за участі відповідача ОСОБА_1 .
Посилання відповідача на відсутність у позивача права вимоги за кредитним договором, так як ТОВ «Таліон Плюс» уклало договір факторингу в 2018 році, а кредитний договір відповідачем був укладений в 2020 році, суд не приймає до уваги виходячи з наступного.
28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (Фактор) уклали договір факторингу № 28/1118-01 та додаткові угоди предметом якого є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги.
Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 121 від 16 лютого 2021року до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до відповідача.
05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №05/0820-01. Предметом даного договору факторингу є відступлення прав вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги. Право вимоги від клієнта до фактора переходить в момент підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, встановленому у відповідному додатку договору. Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 11 від 31.08.2023 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 08.08.2020 від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача.
Згідно з умовами договору факторингу, Клієнт зобов`язувався передати Фактору всі права вимоги, які зазначені в реєстрах прав вимоги. Це означає, що фактичне відступлення прав вимоги не прив`язується виключно до моменту укладення кредитного договору, а відбувається на підставі реєстру, який містить перелік прав вимоги, що можуть виникати як до, так і після укладення договору факторингу. Договір факторингу між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений 28 листопада 2018 року. В подальшому, між сторонами були укладені додаткові угоди та строк дії вказаного договору було продовжено до 31 грудня 2024 року. Вимоги до відповідача, перейшла до ТОВ «Таліон Плюс» відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 121 від 16 лютого 2021 року. А тому, зазначена обставина не може бути безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зазначені заявником причини неявки до суду є неповажними, заявником не надано належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260,261, 284-288 ЦПК України, суд,-
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Тодорової Олени Миколаївни про перегляд заочного рішення Любашівського районного суду Одеської області від 11 вересня 2025 року у цивільній справі № 507/1356/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вужиловський О.В.