УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 201/4437/24

провадження № 61-12407ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кудрявцев Денис Вадимович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування задоволено.

Зобов?язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні приміщеннями загального користування у житловому будинку АДРЕСА_1 , які належать власникам на праві спільної часткової власності, а саме: Г - навіс, № l-8, I, II - споруди, мостіння, сходовою клітиною «l», «ІІ» та горищем, а також входами до нежитлового приміщення №1 магазин на 1-му поверсі, загальною площею 79,1 кв. м, нежитлового приміщення № 2 на ІІ-му поверсі загальною площею 55,6кв.м. в житловому будинку літ. А-2, квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 36,5кв.м, яка складає 11/80 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 загальною площею 79,5кв.м, що складає 25/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Встановлено порядок користування приміщеннями загального користування у житловому будинку АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_1 у користування І - сходову клітину 13,9кв.м, II - сходову клітину 5,4кв.м, а також входи до нежитлового приміщення № 1 магазин на 1-му поверсі, загальною площею 79, 1 кв. м, нежитлового приміщення № 2 на ІІ-му поверсі загальною площею 55,6кв.м. в житловому будинку літ. А-2, квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 36,5 кв. м, яка складає 11/80 частин житлового будинку АДРЕСА_1 та квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 79,5 кв. м, що складає 25/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , а саме: Г - навіс, № 1-8, І, II - споруди, мостіння, а також паркан навколо дому залишено у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Зобов?язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у строк 3 дні з моменту набрання законної сили цього рішення надати ОСОБА_1 ключі від сходової клітини «І», «ІІ, входів, які ведуть через паркан навколо житлового будинку АДРЕСА_1 до приміщень загального користування.

Вирішено питання стягнення судового збору.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду 23 вересня 2025 року відмовлено ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кудрявцев Д. В., в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванні власністю та встановлення порядку користування.

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кудрявцев Д. В., на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у прохальній частині касаційної скарги заявник просить задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення, що не відповідає вимогам статті 409 ЦПК України.

За приписами статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кудрявцев Денис Вадимович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець