overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1613/25
Номер провадження №2/351/1116/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

При поданні позовної заяви позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи предмет та підстави позову, відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 19, 128, 184, 185, 187, 189, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження .

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 грудня 2025 року на 09:50 год.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 10.12.2025 подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи веб-адресою сторінки Снятинського районного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://sn.if.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена, у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Михайло КАЛИНОВСЬКИЙ
Справа № 146/1211/25
УХВАЛА
"04" листопада 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Іванової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи в смт. Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває вищезазначена цивільна справа.
Ухвалою Томашпільського районного суду Вінницької області від 06 жовтня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження та витребувано письмові докази по справі, які станом на 04 листопада 2025 року до суду не надійшли.
Крім того, відповідачеві ОСОБА_1 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками, до початку розгляду справи по суті, надано право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копій відзиву та доданих до нього документів.
З матеріалів справи видно, що відповідачем копію позовної заяви із доданими до неї документами було отримано 31 жовтня 2025 року.
Згідно ч. 1 ст. 278 ЦПК відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Враховуючи, що до суду не надійшли письмові докази та строк подачі відзиву не закінчився, тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд, -
Відкласти розгляд справи за позовною заявоюТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 11:10 год 17 листопада 2025 року, про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Скаковська
Справа № 699/1402/25
Номер провадження 2/699/803/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

03.11.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими, у підготовче засідання не з`явилися. Від представника позивача надійшла заяву про проведення засіжання без участі сторони позивача.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Під час підготовки справи до розгляду по суті проведені такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, судом вжито заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи відсутність можливості у досудовому порядку врегулювати вказаний спір, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаського району Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 12.12.2025 на 11:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа № 946/8540/25
Провадження № 2-н/946/1418/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання у розмірі 4 914,62 грн. зі ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

КП «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання зі ОСОБА_1 .

У задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.5, 9 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно з відповіддю № 1643825 з Єдиного державного демографічного реєстру, встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не видалось за можливе.

Відповідно до відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1943836, не встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Договір у матеріалах справі відсутній.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25 ЦК України, п.3 ч.1 ст. 165, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з централізованого водопостачання у розмірі 4 914,62 грн. зі ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
Провадження №2/463/716/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі судового засідання Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток та визнання права власності на виділені частки у будинку та земельній ділянці,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про виділення в натурі часток та визнання права власності на виділені частки у будинку та земельній ділянці.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чліянц Антоніна Арамівна,подала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Так, згідно з положеннями п. 5 ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є диспозитивність.

Подати заяву про залишення позову без розгляду є правом заявника, який на власний розсуд розпоряджається своїми правами, таке право є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу.

При цьому, надане заявнику право на подання такої заяви не залежить від думки інших учасників справи і суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана.

Вбачається, що суд не наділений повноваженнями відмовити заявнику, який просить не розглядати його заяву.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить чинному законодавству, а тому таку слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі часток та визнання права власності на виділені частки у будинку та земельній ділянці залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право, передбачене ч. 2 ст. 257 ЦПК України, на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду в порядок та строки, передбачені ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.
Номер провадження № 2-о/521/630/25
УХВАЛА
04 листопада 2025 року м. Одеса
03.11.2025 року заявник звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з вищевказаною заявою.
03.11.2025 року автоматизованою системою розподілу справ між суддями матеріали справи передано судді Бобуйку І.А.
Заява подана з додержанням вимог статей 295, 297 ЦПК України, підсудна місцевому Хаджибейського районному суду м. Одеси.
Вважаю за можливе прийняти до свого провадження вищевказану справу і призначити судовий розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 187, 295, 297, 299 ЦПК України,
Призначити судове засідання у приміщенні Хаджибейського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Василя Стуса, 1 а, каб. 205) на 26.11.2025 року о 11:30 год.
Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суд зазначає, що приміщення зали судових засідань, а саме кабінет № 205 Хаджибейського районного суду м. Одеси технічно обладнаний для проведення судових засідань в режимі відео конференції для участі у справі учасників та їх представників поза межами суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, згідно з ч.1 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ:
Справа № 536/2361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

За участю секретаря судового засідання - Коваль В.А.,

Представника позивача Пшеничної А.Л.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа: Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області - Веселовський Анатолій Григорович - про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Веселовського А. копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , для встановлення кола осіб, оскільки самостійно вказані докази отримати неможливо.

Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи предмет спору, дійшов висновку про необхідність витребувати зазначені спадкові справи, з огляду на наступне.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 8 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обгрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Згідно вищевикладеного, з метою встановлення кола спадкоємців, правильного та всебічного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування копії матеріалів спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 76, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Веселовського Анатолія Григоровича копію матеріалів спадкової справи № 156/2024, заведененої після ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити наступне підготовче засідання в приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області на 01 грудня 2025 року о 14 годині 40 хвилин.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
Справа № 946/5531/25
Провадження № 2/946/3413/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» - Шкапенко О.В. подав до суду заяву про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову, оскільки позивачем погашено поточну заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що відмова від позову підлягає прийняттю, провадження по справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 255, 256, 259-261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - Шкапенка Олександра Віталійовича від позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), Голуб С.А., Слюсар Т.А., вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойкініча Романа Сергійовича на рішення Печерського районного суду м. Київ від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзивів на апеляційні скарги на адресу Київського апеляційного суду від сторін не надходило.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 04 лютого 2026 року о 12 годині 40 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.А. Голуб

Т.А. Слюсар
Провадження № 2/185/7754/25
у х в а л а

05 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу.

На адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з транспортного засобу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: М. М. Перекопський