справа № 208/117/25
провадження № 2/208/1960/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Агеєвої В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 208/117/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Смаль О.П., через систему «Електронний суд» подав позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову зазначає, що 29.06.2021 року позивач уклав трудовий договір з ТДВ шахта Білозерська і згідно наказу №318к від 25.06.2021 р. був прийнятий гірником очисного забою 5 розряду з повним робочим днем у шахті.

11.04.2022 року звільнився у зв`язку з виходом на пенсію у відповідності до ст. 38 КЗпП.

20.06.2022 року позивач знову уклав трудовий договір з ТДВ «Ш. Білозерська» і згідно наказу №112к від 16.06.2022 року був прийнятий гірником очисного забою 4 розряду з повним робочим днем у шахті.

12.12.2022 року згідно листа КНП «Міська клінічна лікарня №4 Дніпровської міської ради» за вихідним №31 було встановлено що ОСОБА_1 можливо під час роботи в підземних умовах, виконуючи тяжку працю захворів на: Остеоартроз плечових суглобів 1 ст. ліктьових суглобів, суглобів кистей променево зап`ястних, міжзап`ястних, зап`ястно-п`ястних, п`ястно-алангових, з вираженим больовим синдромом, помірним порушенням функції. Двобічний гонартроз 1 ст. з вираженим больовим синдромом, помірним порушенням функції. Двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість 1 ст. Дискогенна радікулопатія С5-С6, L3-L4, L4-L5, рецидивуючий, ремітуючий перебіг, зі стійким вираженим больовим м`язово тонічним синдромами., корінцевим синдромом, вираженими нейротрофічними порушеннями опорно-рухової функції хребта, на тлі спондилоартрозу, спондильозу, шийного відділу, спондилоартрозу поперекового відділу, протрузій міжхребцевих дисків С3-С4, С4-С5, С5-С6, L3-L4, L4-L5, нестабільності С5. Синдром хребтової артерії. Підозра на пневмоконіоз дрібновузликовий та інтерстиціальний. ЛН 1 ст. Що можуть бути пов`язані з його роботою за професією, спеціальністю в умовах впливу шкідливих факторів гірничий робітник очисного забою, машиніст підземних установок.

Цей лист було адресовано до Держпраці, до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області та до ТДВ «Шахта «Білозірська» з вимогою скласти санітарно-гігієнічної характеристики умов праці працівника при підозрі у нього хронічного професійного захворювання.

09.06.2023 року було подано адвокатський запит до ТДВ Шахта Білозерська про отримання відповіді щодо поновлення прав ОСОБА_1 . Відповіді так і не було отримано.

09.06.2023 року було подано адвокатський запит до Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці в Донецькій області 15.06.2023 року було отримано відповідь на адвокатський запит за підписом Т.в.о. начальника Східного міжрегіонального управління Держпраці в Донецькій області Ганна ЗУБ, за змістом якої було встановлено порушення з боку посадових осіб шахти строків надання інформаційної довідки для складання характеристики. З відповіді було встановлено що Листа від лікарні шахта отримала 12.12.2022 року, на шахту було подано припис від Держпраці 02.02.2023 року про виконання такої вимоги і надання інформаційної довідки для складання характеристики робочого місця ОСОБА_1 , лист повідомлення про порушення шахтою 15 денного строку було Держпрацею подано до шахти 28.04.2023 року, а повторно лист Держпрацею про порушення вимог припису шахтою було подано до шахти вже після адвокатського запиту 12.06.2023 року. До сьогодні ОСОБА_1 позбавлений доступу до своїх конституційно закріплених соціальних гарантій, ні роботодавець, ні територіальні органи Пенсійного фонду, ні навіть орган який уповноважений на контроль і нагляд за дотриманням законодавчих та інших нормативних актів з охорони праці Держпраця, нічого не зробили для захисту його прав. За період з 24.10.2022-27.10.2022; 27.12.2022-30.12.2022; 01.05.2023-05.05.2023; 06.05.2023-10.05.2023 і 11.05.2023-15.05.2023 р. і до 21.08.2023 року ОСОБА_1 знаходився на лікарняному і не виконував роботу передбачену трудовим договором, більш того що за станом здоров`я ВЛК ОСОБА_1 було визнано не придатним до виконання роботи за трудовим договором. З 24.10.2022-27.10.2022; 27.12.2022-30.12.2022; 01.05.2023-05.05.2023; 06.05.2023 10.05.2023 і 11.05.2023-15.05.2023 р. і до 21.08.2023 р.

Відповідачем не було проведено оплату тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 . 11.07.2023 року ОСОБА_1 з цього питання звертався до ГУПФУ в Донецькій області.

14.07.2023 року отримав відповідь з якої дізнався, що з провини ТДВ ОСОБА_2 не проводиться страхова виплата у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності ОСОБА_1 як застрахованій особі, так як Згідно з даними Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України за РНОКПП НОМЕР_1 відсутня інформація щодо подання роботодавцем ТДВ Шахта Білозерська (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Пенсійного фонду України заяви-розрахунку для здійснення фінансування допомоги по тимчасовій непрацездатності згідно з електронними листками непрацездатності, № 7690900-1 за період з 06.05.2023 по 10.05.202, № 7761806- 1 за період з 11.05.2023 по 15.02.2023.

15.08.2023 року було знову подано адвокатський запит до ТДВ ОСОБА_2 про надання інформації і усунення порушень прав робітника ОСОБА_1 . Відповіді ні на один із запитів шахта так і не надала.

21.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до директора ТДВ «Шахта «Білозерська» із заявою про звільнення на підставі ч. 3 статті 38 КЗпП України, у зв`язку з тим що роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного і трудового договору.

В заяві ОСОБА_1 вимагав звільнити його з дати подання вказаної заяви, а саме з 23.08.2023 року - дата отримання заяви представником Відповідача і провести повний розрахунок за відповідними виплатами, нарахувати і виплатити вихідну допомогу і надати відповідні документи для складання характеристики санітарно гігієнічних умов праці.

30.08.2023 року не отримавши від Відповідача або уповноваженої особи наказу про звільнення, а також не отримавши усунення з боку роботодавця порушених прав як робітника, намагаючись з`ясувати всі ці питання ОСОБА_1 особисто звернувся до відділу по роботі з персоналом - ОСОБА_3 і до юриста шахти ОСОБА_4 , але отримав відмову в задоволенні заяви про звільнення на цій підставі, відмову в наданні відомостей про заробітну плату і виплати заборгованість по всім іншим виплатам і відмову в наданні документів для складання характеристики робочого місця, яку вимагає лікувальний заклад і Держпраці.

30.08.2023 року ОСОБА_1 повторну направив до директора шахти заяву про повідомлення причин бездіяльності з вказаних вимог і щодо звільнення.

31.08.2023 року вказаний лист було отримано уповноваженою особою Відповідача, але відповіді на який так і не було отримано.

До роботи ОСОБА_1 перестали допускати за станом його здоров`я за рішенням ВЛК, яке було ініційоване роботодавцем, але на лікарняному ОСОБА_1 вже не знаходився і рішення щодо звільнення не було прийнято, оплату тимчасової непрацездатності не мав права і заробітна плата також не оплачувалась, а також ОСОБА_1 був позбавлений можливості і не має до сьогодні отримати статус інваліда за станом професійного захворювання у зв`язку з тим, що Відповідач не надає необхідних документів для цього, а саме інформаційної довідки.

20.10.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до Відповідача ТДВ «Шахта «Білозерська» «про розірвання трудового договору» в якому крім іншого і питання розірвання трудового договору ОСОБА_1 просив суд встановити факт порушення його законних прав і стягнення моральної шкоди.

Відповідачем не виконано вимоги трудового законодавства, не здійснено будь-яких дій, спрямованих на вирішення цього питання, навмисно створюються перешкоди в складанні і направленні інформаційної довідки для складання характеристики робочого місця Держпрацею.

09.12.2024 року вчергове на Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці (Держпраця) було направлено адвокатський запит щодо складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці (інформаційної довідки) на працівника ОСОБА_1 при підозрі в нього хронічного професійного захворювання.

13.12.2024 року було отримано відповідь Держпраці з доданими документами про те що Відповідач до сьогодні навмисно ігнорує вимоги законодавства і припис Держпраці від 02.02.2023 р. і не надає інформаційної довідки для складання характеристики робочого місця ОСОБА_1 .

Вказані дії з боку відповідача є порушенням законних прав робітника на соціальний захист під час професійного захворювання, які завдали ОСОБА_1 моральних страждань. Моральна шкода, завдана в результаті незаконної і навмисної бездіяльності з виконання обов`язків роботодавця, які порушують права ОСОБА_1 як робітника щодо отримання соціальних гарантій, щодо оформлення професійної непрацездатності, отримання статусу і соціальних виплат. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, позивач втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя, які передбачені для соціального забезпечення особи з професійним захворюванням. Всі зазначені моральні страждання нанесені ОСОБА_1 незаконними діями відповідача можуть і відобразяться негативно на його здоров`ї.

З часу звернення до Відповідача і до моменту розірвання трудового договору чи то за рішенням суду чи то за наказом Відповідача, чого до сьогодні ще не виконано (рішення суду від 22.04.2024 року, набуло законної сили 25 вересня 2024 року) ОСОБА_1 позбавлений можливості працювати і отримувати прибуток так як його трудові відносини не врегульовані з Відповідачем, також він позбавлений можливості отримувати соціальні виплати за професійним захворюванням також з провини Відповідача і виконувати роботу у Відповідача також позбавлений за станом свого здоров`я.

Рішенням Красноармійського суду від 22.04.2024 року було стягнуто на підставі ст. 235 КЗпП України середній заробіток з Відповідача у розрахунку на час постановлення рішення - 172 робочі дні.

З 23.04.2024 року рішення суду Відповідачем не виконано по час складання цього позову 30.12.2024 року.

З 24.04.2024 року по дату складання позову 30.12.2024 р. робочих днів повинно бути розраховано як за 8 місяців затримки наступним чином: Згідно графіка підприємства (графік вказано у розрахункових листах) за період червень 2023 року робочих днів 22, а за липень 2023 року 21 день.

22 + 21 = 43 дні 43 / 2 = 21,5 робочих днів повинні бути в розрахунку за кожен місяць затримки.

8 місяців х 21,5 = 172 днів затримки.

Згідно розрахунковому листу за червень липень 2023 року Позивач відпрацював фактично 129,20 годин у червні + 122,92 години у липні, загалом це 252,12 годин фактично відпрацьованих за розрахунковий період.

252,12 годин / 6 годин = 42 робочих дні фактично відпрацьовано Позивачем за розрахунковим періодом (червень липень 2023 р.)

Сума заробітку 60582,81 грн. фактично нараховано заробіток Позивачу за період червень липень 2023 р. (без утримання податків).

60582,81 грн. / 42 дні = 1442,45 грн. середньоденна зарплата Позивача, яка повинна бути врахована судом під час розрахунку у відповідності до пункту 8 Постанови КМУ №100.

172 х 1442,45 грн. = 248101,40 грн. середній заробіток за час затримки видачі наказу про звільнення з часу постановлення рішення Красноармійським судом.

Але у зв`язку з тим, що до сьогодні Роботодавець (Відповідач) не виконав це рішення суду, то ця сума повинна бути збільшена на час постановлення рішення судом або на дату коли Відповідач виконає рішення і постановить наказ про звільнення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2025 року, цивільну справу №208/117/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 10.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

13.01.2025 року на виконання ухвали суду від 10.01.2025 року, адвокат Смаль О.П. подав до суду заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.01.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.03.2025 року представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Шатілов В.В. подав до суду пояснення третьої особи щодо позову. Зазначено, що на виконання вищенаведених приписів законодавства, постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 №337 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві (далі Порядок №337).

Згідно пункту 70 Порядку № 337, у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічна характеристика умов праці (далі - санітарно-гігієнічна характеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори).

За приписами п.71 Порядку № 337, санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди.

Відповідно до пункту 74 Порядку № 337, для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15 зазначеного вище Порядку. Відповідно до п. 77 Порядку № 337, територіальний орган Держпраці протягом 15 робочих днів після одержання матеріалів від роботодавця проводить вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства, уповноваженим органом чи наглядовою радою підприємства (у разі її утворення).

Відповідно до п. 78 Порядку № 337, протягом п`яти робочих днів з дня проведення обстеження об`єкта складається відповідний акт згідно з додатком 18 у трьох примірниках.

Акт підписується головою та всіма членами комісії. У разі незгоди із змістом акта член комісії підписує його з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово та додає до акта як його невід`ємну частину.

За приписами п.79 Порядку № 337, територіальний орган Держпраці протягом п`яти робочих днів після складення та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 16.

За приписами п.80 Порядку № 337, санітарно-гігієнічна характеристика підписується лікарем з гігієни праці та затверджується керівником територіального органу Держпраці. Згідно пункту 89 Порядку № 337, усі випадки хронічних професійних захворювань незалежно від строку їх настання підлягають розслідуванню.

Згідно пункту 117 Порядку № 337, за результатами розслідування комісія складає акт розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння) за формою П-4 (далі - акт за формою П-4) згідно з додатком 21. Акт за формою П-4 є документом, в якому зазначаються основні умови, обставини та причини виникнення хронічного професійного захворювання (отруєння), заходи щодо запобігання розвитку хронічного професійного захворювання (отруєння) та забезпечення нормалізації умов праці, а також встановлюються особи, які не виконали відповідні вимоги законодавства.

24.04.2025 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. подав до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучивши Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня № 4».

24.04.2025 року представник відповідача- Гаврихів В.В. також подав клопотання про витребування доказів та заяву про закриття провадження

05.05.2025 року адвокат Смаль О.П. подав заперечення на клопотання, зазначені вище.

14.05.2025 року представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Шатілов В.В. подав до суду додаткові пояснення щодо заявлених відповідачем клопотань.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року у клопотанні представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про витребування доказів відмовлено.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року у клопотанні представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору відмовлено.

Ухвалою суду від 03.06.2025 року у клопотанні представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. про закриття провадження у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 01.07.2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

26.08.2025 року до суду від представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» - Гаврихів В.В. надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що як вбачається з трудової книжки наданої позивачем, він працював на шахті «Краснолиманська» та «Краснолиманська-Західна №1», а не ТДВ «Шахта «Білозерська». Тобто, для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, необхідна інформація про умови праці саме за цими підприємствами.

В даному випадку взагалі не вбачається наявності юридичного спору між ТДВ «Шахта «Білозерська» та позивачем з приводу прудових правовідносин.

Позовна заява не містить викладу обставин які б свідчили про те, що листування між ТДВ «Шахта «Білозерська» та Східним міжрегіональним управлінням Державної служби України з питань праці з приводу надання інформації про умови праці, які не є можливою причиною виникнення професійного захворювання якимось чином порушують права позивача, які його права реально порушені або не визнані. При цьому, фактично викладені у позовній заяві доводи позивача зводяться до до незгоди з наданим відповідачем висновком щодо порядку та підстав реагування на на припис Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці.

Вважає, що вказана позовна заява не може бути предметом судового розгляду, оскільки її подання не пов`язано із вирішенням конкретного та реального юридичного спору.

Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки видачі наказу про звільнення та іншим матеріальним вимогам.

З одного боку позивач зазначає, що згідно листа КНП «Міська клінічна лікарня № 4 Дніпровської міської ради» за вихідним номером №31було встановлено, що ОСОБА_1 можливо під час роботи в підземних умовах, виконуючи тяжку роботу захворів на ряд захворювань. Зазначені діагнози є протипоказаннями для продовження роботи в гіріниців промисловості і на думку позивача є підставою для розслідування професійного захворювання з встановлення стійної втрати працездатності можливо і інвалідності та отримання відповідних соціальних виплат.

З іншого боку, позивач заявляюси вимогу про стягнення середнього заробітку за затримку видачі наказу про звільнення, фактично стверджує, що через цей факт він позбавлений можливості працевлаштування, що фактично протирічить один одному.

Зазначив, що позивачем не надано жодного доказу наявності вини відповідача, більш того позивачем проігноровано перебування відповідача в зоні активних бойових дій, під впливом факторів, які не залежать від його волі, що негативно впливають на його права та обов`язки.

Вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі.

30.09.2025 року представник відповідача Гаврихів В.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

27.10.2025 року у судовому засіданні адвоката Смаль О.П. заперечував щодо відкладення розгляду справи, відповідальність за участь у справі покладається на сторони, немає підстав для відкладення. Також зазначив, що пітримує позовні вимоги у повному обсязі, звертає увагу на поведінку відповідача, яка виявляється у неповазі до суду, учасників та вже наявного рішення. Наказ про звільнення наразі досі не отримано, запис про припинення трудових відносин відсутній. Орган Держпраці не має впливу на відповідача і іншим шляхом отримати характеристику неможливо.

27.10.2025 року у судовому засіданні представник третьої особи Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Шатілов В.В. участь представника позивача поклав на розсуд суду. Зазначив, що складається хааркетристика при підозрі шкідливих умов праці, обов`язок відповідача надати на запит необхідні документи для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці.

Розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення.

Інші процесуальні дії (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) не застосовувались.

27.10.2025 року у судовому засіданні після судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення. На підставі ч.1 ст. 244 ЦПК України ухвалення судового рішення було відкладено та визначено дату та час судового засідання, в якому буде відбуватися проголошення судового рішення, про що учасники справи були повідомлені у спосіб, встановлений ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Згідно до трудової книжки серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 з 20.06.2022 року прийнятий на роботу до ТДВ «Шахта «Білозерська».

30.09.2024 року ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» подав заяву, у якій просить звільнити його за власним бажанням на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України, у зв`язку з тим, що роботодавець не виконує законодавства про прцю, умови колективного і трудового договору.

Заява прибула у відділення 03.10.2024 року, згідно трекінгу «Укрпошта».

Відповідно до рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22.04.2024 року, розірвано договір, укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шахта «Білозерська» відповідно до наказу № 112 від 16.06.2022 року на підставі ч.3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з невиконанням роботодавцем законодавства про працю, умов колективного договору. Сятгнуто з ТДВ «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку видання наказу про звільнення в сумі 231560,96 грн., моральну шкоду 1000 грн., витрати на правову допомогу та судовий збір.

02.02.2023 року Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці на ім`я директора ТДВ «Шахта «Білозерська» направило припис на надання роботодавцем документів, що необхідні для складення санітарно-гігієнічної характеристики умов працівника при підозрі в нього хронічного професійного захворювання.

21.08.2023 року, 26.09.2023 року та 29.01.2024 року на ім`я директора ТДВ «Шахта «Білозерська» від Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці направлялись листи щодо виконання приписів щодо надання необхідних документів для складення санітарно-гігієнічної характеристики (інформаційної довідки).

Відповідно до розрахункових листів ОСОБА_1 , за червень 2023 року за 132 години до виплати належить 24104,97 грн.

Відповідно до розрахункових листів ОСОБА_1 , за липень 2023 року за 126 годин до виплати належить 18451,49 грн.

01.04.2024 року від ТДВ «Шахта «Білозерська» на ім`я начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці та начальника Головного управління Пенсійного фонду в Донецькій області направлено відповідь на припис. Зазначено, що ОСОБА_1 станом на дату працевлаштування вже мав відповідні захворювання, які обумовлені тривалою роботою (20,5 років) на шахтах «Краснолиманська» та «Красноармійська-Західна №1».

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого №25940, ОСОБА_1 звернувся до КНП «МКЛ №4» ДМР, встановлено діагноз первинний гонартроз, двобічний, бічний гонартроз 1 ст., остеохондроз грудного та поперекового відділу хребта, спондилоартроз, протрузії дисків. Зі слів пацієнта хворіє рік, погіршення стану останні 2 місяці.

Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого №26547, ОСОБА_1 звернувся до КНП «МКЛ №4» ДМР, встановлено діагноз - Остеоартроз плечових суглобів 1 ст. ліктьових суглобів, суглобів кистей променево зап`ястних, міжзап`ястних, зап`ястно-п`ястних, п`ястно-алангових, з вираженим больовим синдромом, помірним порушенням функції. Двобічний гонартроз 1 ст. з вираженим больовим синдромом, помірним порушенням функції. Двобічна хронічна сенсоневральна приглухуватість 1 ст. Дискогенна радікулопатія С5-С6, L3-L4, L4-L5, рецидивуючий, ремітуючий перебіг, зі стійким вираженим больовим м`язово тонічним синдромами., корінцевим синдромом, вираженими нейротрофічними порушеннями опорно-рухової функції хребта, на тлі спондилоартрозу, спондильозу, шийного відділу, спондилоартрозу поперекового відділу, протрузій міжхребцевих дисків С3-С4, С4-С5, С5-С6, L3-L4, L4-L5, нестабільності С5. Синдром хребтової артерії. Підозра на пневмоконіоз дрібновузликовий та інтерстиціальний. ЛН 1 ст.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит ОСОБА_5 КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» від 16.04.2024 року повідомлено, що ОСОБА_1 проходив попередній медичний огляд у КНП «Покровська клінічна ЛІЛ» у травні 2022 року. Скарг на стан здоров`я не було, наявність в нього хвороб, або їх ознак на момент огляду не виявлено.

09.12.2024 року заступником начальника відділу Добропільського відділу державної виконавчої служби у Поквроському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міінстертсва юстиції Лашиною А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №76741249, на підставі виконавчого листа №235/2121/23 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

З`ясувавши обставини у справі, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно з частиною першої статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відповідно до статті 2 КЗпП працівники мають право, зокрема, на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Статтею 68 Конституції встановлений обов`язок кожного неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно із п.п. 70-74 Постанови Кабінету Міністрів України №337 від 17 квітня 2019 року «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві»у разі підозри наявності в працівника хронічного професійного захворювання (отруєння) з метою встановлення діагнозу складається санітарно-гігієнічнахарактеристика умовпраці (далі-санітарно-гігієнічнахарактеристика), що є одним з документів, з урахуванням якого вирішується питання про зв`язок хронічного професійного захворювання (отруєння) з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу (далі - виробничі фактори); санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює хворий, на запит керівника закладу охорони здоров`я, що забезпечує надання вторинної (спеціалізованої) медичної допомоги, за поданням лікаря-профпатолога із залученням (у разі потреби) голови та членів комісії закладу охорони здоров`я, який проводить періодичні медичні огляди; запит щодо складення санітарно-гігієнічної характеристики заклад охорони здоров`я згідно протягом трьох робочих днів після виявлення у працівника підозри на хронічне професійне захворювання (отруєння) надає керівнику територіального органу Держпраці за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий; копії запиту надсилаються робочому органу Фонду за фактичним місцезнаходженням підприємства (установи, організації), де працює (працював) хворий та роботодавцю; високоспеціалізовані профпатологічні заклади охорони здоров`я, яким надано право встановлювати остаточний діагноз щодо професійних захворювань, можуть надсилати запити до територіальних органів Держпраці з обґрунтуванням необхідності внесення доповнень до санітарно-гігієнічних характеристик; для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою , строк надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання зазначеного припису; завірені в установленому порядку та узгоджені з робочим органом Фонду матеріали подаються до територіального органу Держпраці разом із супровідним листом, роботодавець несе відповідальність згідно із законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

У відповідності з п.82 Порядку у разі коли працівник працював на кількох підприємствах (в установах, організаціях), санітарно-гігієнічна характеристика складається територіальним органом Держпраці, який здійснював державний нагляд (контроль) за останнім підприємством (установою, організацією), де працював працівник, з додаванням у разі потреби інформаційних довідок від інших територіальних органів Держпраці, які здійснювали державний нагляд (контроль) за підприємствами (установами, організаціями), де він працював раніше.

Отже, саме на орган Держпраці покладено обов`язок скласти характеритиску умов праці працівника, а на роботодавця надати для цього необхідну інформацію.

Наявність сумніву щодо факту перебування працівника на лікарняних, наяність у нього захворювання, яке підпадає під ознаки професійного, не звільняє роботодавця від виконання цього обов`язку, встановленого вищезазначеними нормами права.

З моменту подписанная трудового договору найманий працівник має трудові права і соціальні гарантії, у тому числі гарантії прав на охорону праці, однією з яких є обов`язок власника відшкодувати працівникові шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків.

Так, статтею 173 КЗпП України регламентовано, що шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) встановленої форми.

Складання санітарно-гігієнічних умов праці на підставі інформації роботодавця є складовою процедури встановлення та розслідування професійного захворювання у працівника.

Відповідно до пункту 74 Порядку № 337, для складення санітарно-гігієнічної характеристики керівник територіального органу Держпраці надсилає припис роботодавцю для надання необхідних документів за встановленою формою згідно з додатком 15 зазначеного вище Порядку.

З матеріалів справи встановлено, що 02.02.2023 року на ім`я директора ТДВ «Шахта «Білозерська» надіслано припис на надання роботодавцем документів, що необхідні для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці на працівника при підозрі в нього хронічного захворювання. Зазначено про необхідність подати у строк не пізніше 15 робочих днів з часу отримання цього припису документи про умови праці працівника ОСОБА_1 (із зазначенням необхідних документів).

Проте, відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» умов припису не виконано, у зв`язку з чим повторно 21.08.2023 року, 26.09.2023 року та 29.01.2024 року на ім`я директора ТДВ «Шахта «Білозерська» від Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці направлялись листи щодо виконання приписів щодо надання необхідних документів для складення санітарно-гігієнічної характеристики.

Відповідь від Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на припис направлено лише 01.04.2024 року, проте, відповідач висловив свою позицію з даного приводу, не надавши витребувану у приписі інформацію.

Бездіяльність з боку роботодавця з приводу вирішення питання щодо надання інформації про умови праці, позбавляє працівника на отримання соціальних гарантій , встановлених державою, а також на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок профзахворювання.

Проте, надання інформації щодо умов праці за вимогою органу Держпраці стосуються лише взаємовідносин між роботодавцем і контролюючим органом.

А отже, позовна вимога щодо визнання незаконною бездіяльність Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» щодо надання необхідних документів за встановленою формою для складання санітарно-гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Але, враховуючи ту обставину, що виконання припису Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці впливає на трудові права і соціальні гарантії, у тому числі гарантії прав на охорону праці, однією з яких є обов`язок власника відшкодувати працівникові шкоду, заподіяну йому каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, то суд вважає за доцільне зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» видати Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці в Донецькій області необхідні документи за встановленою формою для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 , так як це дасть змогу встановити, чи порушені трудові обов`язки відповідача перед позивачем.

Щодо стягнення середнього заробітку за час затримки видачі наказу про звільнення.

Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до частини першоїстатті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені встатті 116 цього Кодексу.

Відповідно достатті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган у будь-якому випадку повинен у зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно достатті 117 КЗпП Україниу разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначеністаттею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

Оскільки ухвалення судового рішення про стягнення з роботодавця виплат, які передбачені після звільнення, за загальними правилами, встановленимиЦК України, не припиняє відповідний обов`язок роботодавця, то відшкодування, передбаченестаттею 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку роботодавця, у спосіб, який спеціально передбачений для трудових відносин, за весь період такого невиконання, у тому числі й після прийняття судового рішення.

Подібні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 травня 2020 року у справі № 810/451/17 (провадження № 11-1210апп19).

Отже, невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/2012, проте не більше 6 місяців такого правопорушення, що встановлено Законом від 01.07.2022 року .

Згідно розрахунковому листу за червень липень 2023 року Позивач відпрацював фактично 129,20 годин у червні + 122,92 години у липні, загалом це 252,12 годин фактично відпрацьованих за розрахунковий період.

252,12 годин / 6 годин = 42 робочих дні фактично відпрацьовано Позивачем за розрахунковим періодом (червень липень 2023 р.)

Сума заробітку 60582,81 грн. фактично нараховано заробіток Позивачу за період червень липень 2023 р. (без утримання податків).

60582,81 грн. / 42 дні = 1442,45 грн. середньоденна зарплата Позивача, яка повинна бути врахована судом під час розрахунку у відповідності до пункту 8 Постанови КМУ №100.

Згідно п.п. 2, 5, 8 Порядку № 100 середня заробітна плата обчислюється, виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів / годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. У разі коли середня місячна заробітна плата визначена законодавством як розрахункова величина для нарахування виплат і допомоги, вона обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати, розрахованої згідно з абзацом першим або другим цього пункту, на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді.

З 24.04.2024 року по дату складання позову 30.12.2024 р. робочих днів повинно бути розраховано як за 8 місяців затримки наступним чином:

Згідно графіка підприємства (графік вказано у розрахункових листах) за період червень 2023 року робочих днів 22, а за липень 2023 року 21 день.

22 + 21 = 43 дні 43 / 2 = 21,5 робочих днів повинні бути в розрахунку за кожен місяць затримки.

8 місяців Х 21,5 = 172 днів затримки.

172 Х 1442,45 грн. = 248101,40 грн. середній заробіток за час затримки видачі наказу про звільнення з часу постановлення рішення Красноармійським судом.

Зазначене відшкодування, передбачене ст. 117 КЗпП України, спрямоване на компенсацію працівнику майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення із ним розрахунку з боку роботодавця.

Отже, позовна вимога щодо стягнення середнього заробітку за час затримки видачі наказу про звільнення підлягає задоволенню.

Щодо відшкодування моральної шкоди.

Відповідно ч. 1, 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Так, відповідно ч. 1-4 ст. 153 КЗпП України, на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці. Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

Відповідно до вимог ст.173 КЗпП України шкода, заподіяна працівникам каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, пов`язаним з виконанням трудових обов`язків, відшкодовується у встановленому законодавством порядку.

Частиною першої ст. 237-1 КЗпП України передбачено відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно рішення Конституційного Суду України від 27.01.2004 року, моральна шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві чи професійного захворювання полягає, зокрема, у фізичному болю, фізичних та душевних стражданнях, яких він зазнає у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Ушкодження здоров`я, заподіяні потерпілому під час виконання трудових обов`язків, незалежно від ступеня втрати професійної працездатності спричиняють йому моральні та фізичні страждання.

Водночас, пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що відповідно до статті 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин, зокрема: виконання робіт у небезпечних для життя і здоров`я умовах, яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків, чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов`язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

При заподіянні особі моральної шкоди, обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3ст. 23 ЦК України).

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач, зазначив, що дії з боку відповідача є порушенням законних прав робітника на соціальний захист під час професійного захворювання, які завдали моральних страждань. Моральна шкода, завдана в результаті незаконної і навмисної бездіяльності з виконання обов`язків роботодавця, які порушують права позивача як робітника щодо отримання соціальних гарантій, щодо оформлення професійної непрацездатності, отримання статусу і соціальних виплат. Вказані незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, позивач втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя, які передбачені для соціального забезпечення особи з професійним захворюванням. Всі зазначені моральні страждання нанесені ОСОБА_1 незаконними діями відповідача можуть і відобразяться негативно на його здоров`ї.

Оскільки, нормативно-правовими актами України не встановлено розмір компенсації моральної шкоди, відшкодування якої здійснюється на підставі статті 237-1 КЗпП України, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розмір відшкодування моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. буде відповідати судовій практиці Великої Палати Верховного Суду при розгляді справ з аналогічними правовідносинами, а також критеріям розумності, виваженості і справедливості у його ситуації.

У справі заявлено до відшкодування витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн.

09.12.2024 року позивачем укладено договір доручення про надання правової (правничої) допомоги між адвокатом Смаль О.П. та ОСОБА_1 .

Відповідно до кошторису від 09.12.2024 року на виконання послуг за договором про надання правничої допомоги адвоката виконано наступні роботи:

- консультації по договору 1000 грн.,

- витребування, підбір, аналіз доказів і законодавства 3000 грн.,

- складання і подання процесуальних документів, заяв, адвокатських запитів і таке інше, ведення листування 6000 грн.,

- складання позову до суду 14000 грн.

- представництво в суді дистанційно 6000 грн.

Всього:30000 грн.

Відповідно до квитанції до прибуткового кассового ордеру № 83 від 09.12.2024 року від ОСОБА_1 отримано на користь адвоката Смаль О.П. 30000 грн.

Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт.Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи. На це вказав Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року по справі №275/150/22.

Саме сторона, яка зацікавлена у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, повинна вжити необхідних заходів для їх стягнення з іншої сторони.

Водночас інша сторона має право висловлювати заперечення проти таких вимог, що виключає можливість ініціативи суду щодо відшкодування витрат без відповідних дій з боку зацікавленої сторони.

Отже, з урахуванням вищенаведених норм, у зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, враховуючи, що відповідач повністю заперечує щодо задоволення позовних вимог, суд вважає справедливим та співмірним відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Згідно положень ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Відповідно до платіжної інструкції 0..1. від 11.01.2025 року позивач сплатив 1984,81 грн. за вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час затримки видачі наказу про звільнення. Так як цю позовну вимогу задоволено у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму сплаченого судового збору.

Також позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. за позовну вимогу щодо стягнення моральої шкоди. Дану позовну вимогу задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягає сума пропорційна до задоволених вимог у розмірі 720 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 7, 10, 12, 13, 76-81, 133, 141, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 274, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», , видати Східному міжрегіональному управлінню Державної служби України з питань праці в Донецькій області, , необхідні документи за встановленою формою для складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», код ЄДРПОУ 36028628, адреса: Донецька область, місто Добропілля, вулиця Строїтельна, будинок 17, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , середній заробіток за час затримки видачі наказу про звільнення, який на час розрахунку становить 248101 (двісті сорок вісім тисяч сто одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», код ЄДРПОУ 36028628, адреса: Донецька область, місто Добропілля, вулиця Строїтельна, будинок 17, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , відшкодування моральної шкоди в розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», код ЄДРПОУ 36028628, адреса: Донецька область, місто Добропілля, вулиця Строїтельна, будинок 17, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати за сплату судового судового збору у розмірі 2704 (дві тисячі сімсот чотири) гривні 81 копійка та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://zv.dp.court.gov.ua.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», , адреса: Донецька область, місто Добропілля, вулиця Строїтельна, будинок 17.

Третя особа: Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, , адреса: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Прокоф`єва, будинок 82.

Повний текст судового рішення складено та проголошено 04.11.2025 року о 17:00 год.

Суддя В.Г.Гречана