overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4668/25 Провадження № 2/0274/1924/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

04.11.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,

проводячи підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1
доОСОБА_2
про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У підготовче засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 , надійшла заява від 04.11.2025 р. у якій вона просить проводити підготовче засідання за її відсутності, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 про дату, час і місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином, проте судова повістка ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Оскільки від ОСОБА_2 відзив не надходив, а тому Суд не встановлює строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Потреба у здійсненні дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, відсутня.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: дослідити наявні у справі письмові докази та висновок експертів.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 28.01.2026 р. о 14:15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 490/9182/25
н/п 2-н/490/2361/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва у відповідності до вимог ч.1 ст. 27 ЦПК України та подана з додержанням вимог 160-164 ЦПК України, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у видачі судового наказу відсутні, отже є передбачені законом підстави для відкриття наказного провадження по справі.

Вказані вище обставини є підставою для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу у строки, визначені ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 161-165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію.

Видати судовий наказ в строки і в порядку, передбаченому ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 508/868/25
Провадження №2/508/459/25
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04.11.2025

селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей ( орган опіки та піклування ) Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Миколаївському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 261, 274 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей ( орган опіки та піклування ) Миколаївської селищної ради, Березівського району, Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 10 годину 30 хвилин на 09 грудня 2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, Березівський район, селище Миколаївка, вул. Центральна, 3.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://mk.od.court.gov.ua/sud1520/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Миколаївського районного суду Одеської області ( в суді наявна технічна можливість ).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Горобець В.Л.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1693/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/9618/24 Категорія: 302000000 Демчик Р. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2025 рокум. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Новікова О.М.

секретарШирокова Г.К.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ;

відповідачі Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут»;

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» - Левчук Андрій Сергійович;

особи, які подали апеляційні скарги представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» - Моцайко Валентина Сергіївна; ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» - Моцайко Валентини Сергіївни, ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» про порушення прав споживача та безпідставне відключення електроенергії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкасиенергозбут» - Моцайко Валентини Сергіївни, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Судді
Унікальний номер справи 369/2996/13-ц
Головуючий у суді першої інстанції Н. С. Пінкевич
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво - Святошинського районного суду Київської області від 07 липня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 грудня 2025 року 17 годину 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Провадження № 2/742/2761/25
Єдиний унікальний № 742/6073/25

04 листопада 2025 року
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі Коваленко А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2025 року на адресу Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Позовна заява з додатками подана в електронній формі через систему «Електронний суд» до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, однак у позовній заяві адресата зазначено як Полтавський районний суд Полтавської області.
Вивчивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
З поданої позовної заяви вбачається, що позивач ставить вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , тому справа за вказаним позовом є непідсудною Прилуцькому міськрайонному суду.
За таких обставин, до даного позову застосовується підсудність за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.
Згідно з ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.32 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст.27, 28,31, 32,187, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суддя,
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Чернігівського апеляційного суду з дня її проголошення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.
Суддя: Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 590/1063/25
Провадження №2/590/376/25

У Х В А Л А
про витребування доказів
04.11.2025 суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В, вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Фінтраст Капітал" про витребування доказів, -
У жовтні 2025 року позивач звернувся до Ямпільського районного суду Сумської області з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 , ухвалою від 04.11.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.
Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.
Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Сатарова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 759/1063/25 Головуючий у суді І інстанції: Ключник А.С.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

заслухавши доповідь головуючого судді Сушко Л.П. щодо проведення підготовчих дій у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Малиновської Анни Борисівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 08 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, її необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17 грудня 2025 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.П. Сушко

Судді: Є.В. Болотов

С.Г. Музичко
УХВАЛА

04.11.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали цивільної справи № 543/1085/25 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» ( місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, 1; корпус 28; 4-й поверх ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Оржицькому районному суду та відповідає вимогам статей 175 та 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, а тому маються підстави для відкриття провадження в справі.

Враховуючи, що справа є малозначною в розумінні ч. 6 ст. 19 ЦПК України, зважаючи на положення п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України, можливий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 190, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

3.Призначити по справі судове засідання в приміщенні Оржицького районного суду Полтавської області за адресою: 37700, Полтавська область, Лубенський район, селище Оржиця, вул. Центральна, 74 на 10 год. 30 хв. 10 грудня 2025 року з викликом сторін.

4.Роз`яснити відповідачу, що відповідно до статті 278 ЦПК України, він має право подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання даної ухвали. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснити відповідачу, що протягом п`яти днів із дня вручення йому даної ухвали відповідно до ч. 4 ст.277 ЦПК України він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за виключенням, передбаченим ч.7 ст. 277 ЦПК України.

5.Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів із дня його отримання.

6.Роз`яснити відповідачу, що він має право подати заперечення - до дати призначеного першого судового засідання по справі.

7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://og.pl.court.gov.ua/sud1623/.

8.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.А.Смілянський
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Павлоградтеплоенерго» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 141, 167, 168 ЦПК України
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування, відповідно до ст.170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя: В. О. Головін
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Судовий наказ дійсний на пред`явлення до ___________________________
Суддя: ___________________ В. О. Головін
Підпис
Судовий наказ видано_______________________________
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ___________________________________________
Справа № 615/2138/25
Провадження № 2/615/441/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді Левченка А.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлович В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в розмірі 1385,00 грн та моральну компенсацію у розмірі 50 000,00 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом

Враховуючи, що провадження у даній справі відкрито 16.09.2025 року, суд вважає за необхідне продовжити підготовче провадження до 27.11.2025 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 189, 198, 351-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Продовжити підготовче провадження на строк до 27 листопада 2025 року включно.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Левченко
Справа № 345/6318/25
Провадження № 2-н/345/1594/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя