Провадження № 2-п/679/25/2025
Справа № 679/883/22
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Хвещук К.В.,

представника відповідача Богінкевича А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин Хмельницької області заяву представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача адвокатом Зачепіло З.Я. було подано до Нетішинського міського суду Хмельницької області заяву про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19.10.2022, ухваленого у цивільній справі № 679/993/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, до якої долучено заяву про поновлення строку на перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача вказує, що оскільки відповідач ознайомився з відповідним рішенням 26.08.2025, перебіг процесуального строку слід обчислювати саме з цієї дати. У зв`язку з тим, що заяву про перегляд заочного рішення за суттєвих обставин, передбачених процесуальним законодавством України, було подано у межах визначеного строку, проте через повернення заяви виникла виникла необхідність у її повторному поданні після усунення вказаних недоліків. Представник вважає таке повернення заяви обставиною, яка об`єктивно умнеможливила своєчасне подання документів, а отже порушення строку на подання заяви не є зловживанням право, а наслідком процедурних перешкод.

У судове засідання позивач не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надав.

Відповідач та його представник адвокат Зачепіло З.Я. у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Інший представник відповідача адвокат Богінкевич А.М. у судовому засіданні просив поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати відповідне заочне рішення, надавши пояснення, зміст яких збігається з обставинами, що викладені у поданих іншим представником заявах.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.10.2022 Нетішинським міським судом Хмельницької області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 679/883/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що розглядалася в порядку загального позовного провадження (а.с. 30-31).

Копію відповідного заочного рішення суду було надіслано відповідачу 24.10.2022 за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його проживання та відповідне рекомендоване повідомлення із врученням відповідного поштового відправлення було повернуто до суду із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 8, 32, 33, 34).

При цьому з огляду на положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України суддя бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якого направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

02.09.2025 відповідачем було подано заяву про перегляд заочного рішення, яку ухвалою судді від 16.09.2025 було залишено без руху, оскільки її було подано без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, та заявнику (відповідачу) було надано максимальний передбачений законом строк для усунення недоліків, а саме у вигляді десяти днів із дня вручення копії ухвали, однак протягом встановленого судом строку виявлені недоліки усунуто не було, у зв`язку з чим 09.10.2025 ухвалою суду заяву було повернуто, і така ухвала була отримана відповідачем 09.10.2025 та не оскаржувалася (а.с. 38-39, 46, 69, 70). При цьому жодних причин своєчасного неусунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення у заяві про поновлення строку на подання такої заяви не наводиться.

У ч. 3 ст. 185 ЦПК України наголошується, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, зазначену заяву про перегляд заочного рішення фактично було подано до суду 16.10.2025 (а.с. 86).

Відповідно до ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

На підставі ч. 4 ст. 10 ЦПК України колегія суддів застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, право позивача на розгляд його справи протягом розумного строку, крім іншого, також упереджує безпідставний перегляд рішення у відповідній справі за заявою відповідача, що подана після спливу встановленого законом строку.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що безпідставне поновлення процесуальних строків є протиправним та порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (рішення у справі «Устименко проти України» від 29.10.2015).

Отже, з метою реалізації свого права на перегляд заочного рішення, відповідач повинен, проявляючи розумну обачність щодо наслідків невчинення цієї дії протягом визначеного строку, вчинити всі залежні від нього дії для подання заяви про перегляд заочного рішення у встановлений законом строк.

Враховуючи те, що відповідне заочне рішення було ухвалено судом 19.10.2022, відповідач ознайомився з ним 26.08.2025, а із заявою про перегляд цього заочного рішення звернувся до суду 16.10.2025, і будь-яких поважних причин для поновлення строку на подання такої заяви судом не встановлено, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та залишити відповідну заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 258-261, 263, 284 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 05.11.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної повної ухвали суду.

Суддя І.Г. Безкровний