Провадження №2/522/1873/25
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Смокової А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання право власності, встановлення факту нікчемності правочинів, застосування недійсності нікчемних правочинів, за зустрічною позовною заявою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання право власності, встановлення факту нікчемності правочинів, застосування недійсності нікчемних правочинів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

13.03.2025 р. від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Тарасенко О.Ю. надійшла заява про зміну предмету позову.

14.05.2025 р. до Приморського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання договору недійсним, у якому позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним договір асоційованого членства у споживчому товаристві 4/53-КР від 13 березня 2018 року укладений між СТ Сузір`я Будова» та ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 р. зустрічну позовну заяву залишено без руху.

У підготовчому засіданні 14.08.2025 р. суд протокольною ухвалою прийняв заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Тарасенко О.Ю. про зміну предмету позову від 13.03.2025 р.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання договору недійсним.

28.10.2025 р. від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Тарасенко О.Ю. надійшла заява про відмову від позову та просить суд закрити провадження на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, а також повернути судовий збір.

04.11.2025 р. від представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Тарасенко О.Ю. надійшла заява про проведення судового засідання, яке призначене на 04.11.2025 р., за відсутності сторони позивача за первісним позовом, підтримує заяву про відмову від позову та просить суд повернути судовий збір.

У судове засідання учасники справи не з`явились про дату, час та місце повідомлялись належним чином, причин неявки не повідомили.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. (ч.3 ст.206 ЦПК України).

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та доводів, викладених представником позивача у заяві про закриття провадження, відповідачем заборгованість була погашена після подачі позову до суду.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України у разі відмови позивача від позову, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено, тому у відповідності до ч.5 ст.206 ЦПК України суд вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у розмірі 12112 грн., що підтверджується копією квитанції №0.0..1 від 06.12.2024 р. та 752,40 грн., що підтверджується копією квитанції №ПН207 від 23.12.2024 р., що в загальні сумі становить 12864,40 грн.

Оскільки за подачу позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 12864,40 грн., то суд вважає за можливе повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову за позовні вимоги, що становить 6432,20 грн.

Керуючись ст.ст.3-13, 43, 49, 142, 206, 223, 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.256, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасенко О.Ю. про закриття провадження за первісним позовом - задовольнити.

Прийняти відмову позивача за первісним позовом ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання право власності, встановлення факту нікчемності правочинів, застосування недійсності нікчемних правочинів.

Провадження у цивільній справі в частині позовної заяви ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «УПГВ-СИСТЕМА», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання право власності, встановлення факту нікчемності правочинів, застосування недійсності нікчемних правочинів - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Одеси в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Черняховського 6, , повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову, тобто у розмірі 6432 (шість тисяч чотириста тридцять дві) гривні 20 (двадцять) копійок, який було сплачено на рахунок №UA0015758, отримувач: ГУК в Од.обл./Приморський р-н/22030101, код отримувача 37607526, код Банку отримувача (МФО): 899998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), (згідно квитанцій №0.0..1 від 06.12.2024 р., №ПН207 від 23.12.2024 р.).

Продовжити розгляд справи в частині провадження за зустрічною позовною заявою Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 , Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання договору недійсним.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Донцов Д.Ю.