УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 305/1865/23

провадження № 61-15547св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галина Василівна, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Пітуха Василя Івановича на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 20 лютого 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г. В. про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер запису про право власності: 49554864 від 06 листопада 2019 року про право власності на житловий будинок загальною площею 55, 67 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Додатковим рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 20 лютого 2024 року заяву адвоката Михальчук Н. П., подану в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 500 грн.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пітух В. І. залишено без задоволення. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 20 лютого 2024 року залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

13 листопада 2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Пітух В. І. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 09 січня 2024 року, додаткове рішення цього суду від 20 лютого 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Пітуха В. І. подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-969цс16, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22, у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 645/5280/16-ц, від 12 липня 2018 року у справі № 372/977/16-ц, від 18 липня 2018 року у справі № 908/1846/17, від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17, від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц, від 13 травня 2021 року у справі № 715/2669/19, від 06 серпня 2021 року у справі № 761/21893/18, від 13 жовтня 2021 року у справі № 914/687/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 737/771/20, від 10 листопада 2021 року у справі № 715/2670/19, від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21, від 22 квітня 2024 року у справі № 346/2744/21, від 26 вересня 2024 року у справі № 160/1315/24.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2025 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали з Рахівського районного суду Закарпатської області.

05 лютого 2025 року справа № 305/1865/23 надійшла до Верховного Суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галина Василівна, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара