overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2-о/201/387/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України

В С Т А Н О В И В:

До Соборного районного суду міста Дніпра 29 жовтня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ РАЦС у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України, яка не уточнювалась та не доповнювалась.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 184, 187, 316, 318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території України.

Призначити проведення судового засідання у справі на 08 годину 30 хвилин 05 листопада 2025 року.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 30 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Антонюк
Справа № 591/8606/25
Провадження № 6/591/250/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в письмовому провадженні заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» про виправлення описки у судовому наказі №591/8606/25, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2025 року Зарічним районним судом м.Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», 40022, м.Суми, вул. Друга Залізнична, 10, , заборгованість за період з 01.06.2023 року по 30.06.2025 року на загальну суму 23822,63 грн., у т.ч.: за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 20082,33 грн., плати за абонентське обслуговування в сумі 2107,31 грн., плати за функціонування ГВП в сумі 1593,24 грн., за внески за заміну та обслуговування вузлів комерційного обліку теплої енергії в сумі 39,75 грн.,

та судового збору у сумі 302,80 грн.

28 жовтня 2025 року ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі № 591/8606/25 та просить вірно вказати прізвище боржника ОСОБА_1 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що в судовому наказі від 20.08.2025 року допущено описку та зазначено прізвище боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_2 . Вказана помилка унеможливлює виконання судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним виправити допущену помилку.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати вірною в судовому наказі від 20.08.2025 року по справі № 591/8606/25, прізвище боржника « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту складання ухвали.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Справа №590/1067/25
Провадження №2/590/379/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

31.10.2025 с-ще Ямпіль

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 ) до Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області ( Код , Сумська область, 41200, селище Ямпіль, бульвар Ювілейний,1)

про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким визнати її право власності в порядку спадкування за законом на земельну частку ( пай), що належала спадкодавцю ОСОБА_2 на підставі сертифікату серії СМ № 049752

Позовна заява підсудна Ямпільському районному суду Сумської області, подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, судовий збір сплачено

Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, на час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України - у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, щодо спадкування.

А тому позовна заява ОСОБА_3 до Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 ЦПК України, - для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Керуючись ст. 19, 27, 175, 177, 187, 190, 196, 274, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом

2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання з повідомленням сторін 11 листопада 2025 року о 08 годині 45 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області за адресою, - 41200, Сумська область, селище Ямпіль, бульвар Ювілейний 8-2 (1-й поверх, кабінет № 3, зала № 1).

4. Копію даної ухвали направити сторонам.

5. Відповідачу направити копію позову з доданими до нього документами.

6. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов 15 календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

7. Інформацію щодо справи сторони можуть отримати на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/

8. Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя : О.В. Сатарова
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/2639/25 у справі № 751/9109/25

03 листопада 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши виконання вимог статей 175-177, 185-187 ЦПК України позовної заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВРОПЕЙСЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Встановивши відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження, з урахуванням вимог ч.1, п.2 ч. 2, п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, суддя визнає, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 260, 353, пп. 11 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу,

У х в а л и в :

Прийняти до розгляду позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЕВРОПЕЙСЬКИЙ ДВІР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 23 грудня 2025 року на 08 годину 30 хвилин.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив, згідно ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч. 2 ст. 278 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю.К. Овсієнко
Провадження № 2/686/9300/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

14.10.2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30.10.2025 року представник позивача Мєшнік К.І. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення судового збору.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі за позовною заявою заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відкрито, тому слід повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» вказану позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №6 від 17.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.185 ч.4 п.3, 260,353 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ухвалила:

Позовну заяву Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк».

Повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352)сплачений судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №6 від 17.09.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути Акціонерному Товариству «Універсал Банк» (код )судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно платіжної інструкції №6 від 17.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 454/4203/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 17.12.2025 о 12.50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 203/7340/25
Провадження № 2-н/0203/512/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

15 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2022 по 31.07.2025 року у розмірі 1813,31

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , які містять відомості про нараховані та сплачені суми іншою особою (не боржником) ОСОБА_4 .. При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про визнання батьківства, внесення відомостей про батька дитини до актового запису про народження та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 14 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Єдиний унікальний номер 725/5478/25
Номер провадження 2/725/1743/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025. Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Стоцька Л. А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чернівецького районного суду міста Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів.

03.11.2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ознайомившись із заявою, дослідивши матеріалисправи, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, законне, обгрунтоване і таке, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Керуючисьст. 212 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

Судове засідання за позовом ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_1 , до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів по справі № 725/5478/25, призначене на 03.11.2025 року о 12 год. 50 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Стоцька Л. А.
Справа № 331/5599/25
Провадження № 2/331/3281/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, разом з позовом зазначив про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, відзив не надала.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в заочному порядку з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька