overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 650/5341/25
Провадження № 2/650/3176/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження з викликом сторін

04 листопада 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був зареєстрований 28 лютого 2014 року Архангельською селищною радою Високопільського району Херсонської області, актовий запис № 01 та видано свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_1 .

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України. Судовий збір сплачено у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі статтею 27 ЦПК України справа підсудна Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження можуть бути розглянуті малозначні справи. Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін, оскільки позов заявлено про розірвання шлюбу, що не суперечить п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 175, 177, 274, 277 ЦПК України,

постановив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін по справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання о 09 год. 30 хв. 04.12.2025 року в приміщенні Великоолександрівського районного суду Херсонської області за адресою: селище Велика Олександрівка, вулиця Ярмаркова, будинок 11 з повідомленням учасників справи.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також, що відповідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vo.ks.court.gov.ua.

Суддя Ковальчук О.В.
Провадження № 2-н/204/792/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
03листопада 2025року суддя Чечелівського районного суду містаДніпра Чудопалова С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровськоїміської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Відповідно до ст. ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 164, 167-169 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч. ч.1, 2 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом ____________20___року
Дата видачі судового наказу стягувачеві _________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя: С.В.Чудопалова
Справа № 212/5994/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючого Чайкіна І.Б., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Відповідач в судове засіданні не з`явився, вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, правом відзиву не скористався, будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. .

На електронну адресу суду від представниці позивача подано клопотання про розгляд справи без участі їх представників, позовні вимоги підтримали, проти заочного рішення не заперечували.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Справа № 671/1331/25
У Х В А Л А
05 листопада 2025 року м. Волочиськ
Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуна, посилаючись на те, що остання страждає на психічне захворювання, у зв`язку з чим він не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому є необхідність у визнанні її недієздатною та встановленні над нею опіки з призначенням опікуна.
Для визначення психічного стану ОСОБА_2 ухвалою суду від 18 серпня 2025 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час її проведення було зупинено.
04 листопада 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 782, а тому провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України,
Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатною ОСОБА_2 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа орган опіки та піклування Волочиської міської ради Хмельницької області, поновити.
Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 23 грудня 2025 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 395/820/25
Провадження № 2-о/395/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду по суті

06 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

присяжних : Височин А.В.,

Капітанюк М.Р.,

при секретарі Романенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового розгляду по суті на 10 годину 00 хвилин 17 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний

Присяжні: А.В. Височин

М.Р. Капітанюк
Справа № 185/9959/25
Провадження № 2-н/185/1015/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 -

встановив:

Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути заборгованість за комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали заяви суд доходить такого.

Заборгованість виникла за період 01.11.2023 р. по 01.08.2025 р..

Згідно відповіді Відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області від 05.09.2025 № 1526, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 з 11.04.2003 року та знятий з реєстраційного обліку 07.04.2022 року у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Частиною 3 ст. 165 ЦПК України встановлено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Враховуючи викладене, доходжу висновку відмовити у видачі судового наказу в частині боржника ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.165,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградтеплоенерго" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в частині боржника ОСОБА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 585/4020/24
Номер провадження 2/585/47/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого судді В.О.Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом О.В. Шеремереєвич, яка діє в інтересах Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі наведеного, керуючись ст.1166 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 19, 81, 259, 263-265 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов О.В. Шеремереєвич, яка діє в інтересах Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), 126820 грн. (сто двадцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову) водних біоресурсів, на користь держави (на р/р UA0018524 ГУК Сум. Обл./Андріяшівська СТГ/ 24062100 код отримувача 37970404 Казначейство України (ЕAП))

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програмвитрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О.Шульга

Повний текст рішення буде складено 17 листопада 2025 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга
Справа № 206/6167/25
Провадження № 2/206/3256/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 листопада 2025 року суддя Самарського районного суду міста Дніпра Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла вказана позовна заява.

04 листопада 2025 року на запит судді в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України з Єдиного державного демографічного реєстру отримано відповідь про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 08 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра (за адресою: 49127, м. Дніпро, вул. Електрична, буд. 1-А, зал судових засідань № 2).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом п`ятнадцятиднів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк вп`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк вп`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 471/1222/25
Провадження №2-н/471/51/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.11.2025 року селище Братське
Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Жили Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст.ст. 4, 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 29 жовтня 2025 року і до повноліття дітей.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Суддя Н.М.Жила
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суддя повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутись до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до повноліття дитини.
Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " " _______________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу " " _______________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до повноліття дітей.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Суддя Н.М.Жила
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відраховано за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу
Підстави повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
Інші відмітки ____________________________________________
05.11.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4531/25
Провадження № 2/644/3130/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 листопада 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Попової В.О.

за участю секретаря судового засідання - Плаксій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Індустріального районного суду м Харкова в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

у с т а н о в и в:

Представник позивача Шкапенко О.В., якій діє на підставі довіреності №22908652-К-Н-О від 23.01.2024, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова через підсистему «Електронний суд» з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь АТ "Акцент Банк" заборгованість за кредитним договором № ABH0CT17867485 від 10.01.2025 станом на 23.05.2025 у розмірі 30 190 грн 94 коп., яка складається з: 23 550 грн 00 коп. заборгованість за кредитом, 5 857 грн 48 коп. заборгованість по відсоткам, 783 грн 46 коп. заборгованість за пенею та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року позовна заява прийнята, провадження відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідач з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова