Справа № 296/8927/24
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

представника позивачки адвоката Колупаєва В.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бугайчука М.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Тетяна Олексіївна, Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради про визнання недійсним пункту рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності та свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої, з урахуванням прийнятої судом заяви від 24.03.2025 про зміну предмету позову, просить:

- визнати недійсним пункт 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_2 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 20.02.2008, видане ОСОБА_4 на підставі рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна»;

- визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 02.08.2018, видане ОСОБА_5 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Катюхою О.В., зареєстроване в реєстрі № 1888;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 38/100 ідеальної частки у спільному праві на житловий будинок АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні представником позивачки - адвокатом Колупаєвим В.В. заявлено клопотання про витребування матеріалів інвентарної справи № 956 на житловий будинок АДРЕСА_1 , подане до суду 18.02.2025.

В обгрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах інвентарної справи № 956 містяться всі документи, на підставі яких було складено висновки КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, що стали підставою для прийняття спірного рішення від 14.02.2008 № 123, а також містяться довідки про частки у праві приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , довідки про ідеальні частки співвласників на земельну ділянку житлового будинку.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Колупаєв В.В. підтримав клопотання про витребування інвентарної справи, просив його задовольнити.

Представник відповідачки - адвокат Бугайчук М.В. не заперечував проти задоволення клопотання.

Від представника відповідача Виконавчого комітету Житомирської міської ради Сищук Н.М. надійшла заява, в якій просить справу розглядати за відсутності представника виконавчого комітету Житомирської міської ради за наявними матеріалами справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Стражник Т.О.; представник КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради не з`явились в судове засідання, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частинами першою та п`ятою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Так, предметом спору у даній справі є, зокрема, визнання недійсним пункту 3 додатку 2 до рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14.02.2008 №123 «Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» в частині зміни розмірів ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке прийнято на підставі висновків КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради щодо таких ідеальних часток. В свою чергу, матеріали інвентаризаційної справи на будинок містять відповідні документи, які стали підставою для розрахунку КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради ідеальних часток.

Враховуючи наведене, предмет спору, оскільки доказ самостійно не може бути наданий позивачем, з метою встановлення усіх фактичних обставин справи, які мають істотне значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу № 956 на будинок АДРЕСА_1 , - для її огляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 81, 83, 84, 197, 247, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зобов`язати Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (10014 м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 15/1) надати на адресу суду оригінал інвентаризаційної справи № 956 на будинок АДРЕСА_1 , - для її огляду в судовому засіданні.

Встановити термін для подання доказів - до 27.11.2025 до 14:00.

Забезпечити КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради явку свого представника в судове засідання на 27.11.2025 на 14:00 для надання відповідних пояснень по справі.

Попередити Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, про те, що невиконання ухвали суду про витребування доказів у встановлений судом строк може мати наслідком застосування заходів процесуального примусу, передбачених статтями 144, 148 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет за адресою: https://kl.zt.court.gov.ua/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська