Провадження № 2/359/4946/2025

УХВАЛА

4 листопада 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа Акціонерного товариства «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Головуючим суддею у вказаній справі визначено суддю Чирку С.С.

03.11.2025 року до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Чирки С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С. вже приймав участь у розгляді цивільної справи № 359/10024/21 у провадженні № 2/359/266/2023 про визначення місця проживання дитини, що дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості при розгляді цієї справи № 359/12767/25 у провадженні № 2/359/4946/2025.

Аналіз практики ЄСПЛ дає змогу відокремити різні підстави, наявність яких може ставити під сумнів функціональну неупередженість суду. Одним із таких випадків є попередня участь судді у розгляді справи між тими самими сторонами, що визнається в тій чи іншій інтерпретації підставою для відводу судді в цивільному процесуальному праві у всіх правопорядках. Зазначає, що численною є і практика ЄСПЛ про повторне залучення судді до розгляду різних справ між тими ж сторонами, що можуть як бути, так і не бути пов`язаними між собою. Участь одного судді у двох судових провадженнях, які стосуються одних і тих самих обставин справи, може в певних випадках ставити під сумнів суддівську безсторонність. Наприклад, у справі "Indra v. Slovakia" заявник скаржився на упередженість Верховного Суду, адже один із суддів, що входив до колегії, яка відхилила його касаційну скаргу, до цього входив до складу суду, який відхилив апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції у справі, де він також був стороною.

При цьому ці дві справи були пов`язані між собою: перша справа стосувалася звільнення заявника у 1982 р., а друга - визнання його звільнення незаконним як такого, що здійснене через політичні переконання, на основі Додаткового судового акта щодо реабілітації в 1985 р.. Розглядаючи зазначену справу, ЄСПЛ зробив висновок про обґрунтованість сумнівів заявника в неупередженості суду, адже обидва провадження вимагали з`ясування одних і тих самих фактичних обставин, і перевірка звільнення на відповідність критеріям зазначеного нормативно-правового акту могла фактично потягти переоцінку висновків, здійснених у першому провадженні.

Вище зазначене дає підстави вважати, що суддя прямо чи побічно зловживає своїми правам, заінтересований у результаті розгляду справи та вище зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Таким чином ОСОБА_1 просив відвести головуючого суддю Чирку С.С. від подальшого розгляду даної справи.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Прийняте під головуванням судді Чирки С.С. рішення у справі №359/10024/21 між тими самими сторонами, не може бути підставою для відводу судді від розгляду іншої справи. Вказане твердження представника заявника прямо суперечать п.4 ст.36 ЦПК Україна.

Належних і допустимих доказів на підтвердження існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді заявником не надано.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні, а отже його належить визнати необґрунтованим. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий відповідачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя С.С. Чирка