overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 714/1508/25
Номер провадження 2/725/3787/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 року м. Чернівці

Суддя Чернівецького районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач через систему «Електронний суд» звернувся до Герцаївського районного суду Чернівецької області з вище вказаним позовом, який за правилами загальної підсудності ухвалою вказаного суду від 08.10.2025 року був переданий для розгляду Чернівецькому районному суду м.Чернівці.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до вимог ст. 184 ЦПК України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, дану позовну заяву слід залишити без руху, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви зазначені додатки до позову, а саме всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

З тексту позовної заяви вбачається, що до позову додаються ряд документів, зокрема згідно з переліком в додатках 43 найменування документів. Однак паперові копії цих додатків при передачі справи за підсудністю не направлені, а доступ до електронної форми цих додатків відсутній, адже позовну заяву з додатками подано через електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», яка під`єднана до системи документообігу суду «Д-3», а при отриманні позовної заяви в паперовій формі за підсудністю встановлено, що додатки як в паперовій формі так і в електронній формі в системі документообігу суду «Д-3» відсутні.

Отже, позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання письмових копій додатків до позову чи направлення до суду електронних копій цих додатків через систему «Електронний суд».

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 184, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу з дня отримання ним даної ухвали 5-денний строк для усунення недоліків, вказаних в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у вказаний строк, позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Федіна А. В.
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 359/4219/24 провадження № 2/361/3876/24
У Х В А Л А

«15» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши цивільну справу № 359/4219/24 (провадження № 2/361/3876/24) за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору поставки та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання договору поставки та відшкодування шкоди.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2024 року дану цивільну справу передано до розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від

15 травня 2024 року головуючим у справі визначено суддю Дутчака І.М.

Ухвалою суду від 17 травня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 01 липня 2025 року № 1380/15-25 суддю Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 звільнено з посади судді у відставку та відповідно до наказу голови Броварського міськрайонного суду Київської області № 31с-к останнього 31 липня 2025 року відраховано зі штату суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 серпня 2025 року головуючим суддею у даній справі визначений суддя Василишин В.О.

З огляду на викладене, враховуючи предмет спору та вимоги статей 19, 274, 279 ЦПК України, вважаю за доцільне здійснювати подальший розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 260, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду у спрощеному провадженні цивільну справу № 359/4219/24.

Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа №464/208/25
пр № 2/464/741/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебко Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року о 15:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача Дівіної Л.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання на іншу дату та час, про що необхідно повідомити учасників цивільного процесу, які не з`явились в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 14:30 год. 25 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Провадження № 2-во/344/107/25
03 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Домбровської Г.В.,
секретаря Катрич М.-Т.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за заявою ТОВ «Прикарпатенерготрейд» про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 8 424,00 грн. за спожиту електричну енергію,-
Представник ТОВ «Прикарпатенерготрейд» Каркузаєва Наталія Шотаєвна звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про виправлення описки у судовому наказі за заявою ТзОВ «Прикарпатенерготрейд» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованості в розмірі 8 424,00 грн. за спожиту електричну енергію.
В обґрунтування заяви зазначила, що 14 серпня 2025 року видано судовий наказ, однак у резолютивній частині судового наказу допущена описка, а саме помилково зазначено «за спожитий природний газ» в той час як слід було зазначити «за спожиту електричну енергію».
14.08.2025 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області винесено судовий наказ, яким вирішено :
Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 345/6331/25
Провадження № 2-н/345/1606/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
06.11.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Монтаж» судовий збір в розмірі 302,80 грн., що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 505/2126/25
№ 2-о/505/200/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої судді Ващук О.В.,

за участі секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

заявниці ОСОБА_1

представника заінтересованої особи військової частини НОМЕР_1 Михайлова О.В.,

представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Тищенко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

встановив:

Суд на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений судом протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду з даним спором в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ващук
Номер провадження 2-о/754/385/25
У Х В А Л А

Іменем України

06 листопада 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 754/10433/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 05 серпня 2025 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено до одержання висновків експертизи.

04.11.2025 року до суду з Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшли матеріали цивільної справи з висновком за результатами проведеної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність поновити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 254, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2025 року в приміщенні Деснянського районного суду м.Києва (м.Київ, пр-т Червоної Калини, 5-В, каб.47), з викликом сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження 2/932/4471/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

4 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Коваленко Т.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства ТАКСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и л а:

Акціонерне товариство ТАКСКОМБАНК звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 .

Згідно відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

За матеріалами позовної заяви встановлено місце реєстрації/проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Ця ж адреса зазначена місцем реєстрації відповідача у копії паспорта, долученого до матеріалів позову.

Відповідно до частини першої статті 27 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Порушення правил територіальної юрисдикції (підсудності) відповідно до статті 378 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення.

За правилами пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки згідно матеріалів позовної заяви місцем реєстрації/проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, справа підлягає передачі за підсудністю Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 27, 31 ч. 1 п. 1, 32, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Справу за позовом Акціонерного товариства ТАКСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю для розгляду Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра.

Ухвала набирає чинність з моменту її постановлення, апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Т.О. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний №760/4499/15
УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

установив:

ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року задоволено заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за вказаним вище позовом.

Замінено стягувача АТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні НОМЕР_1 на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла на електронну пошту його представника лише 22 вересня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 23 вересня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 21 листопада 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2502/25

Провадження № 2-о/126/154/2025

"03" листопада 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Джулинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатними та призначити її їхнім опікуном.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі ч. 2ст. 293 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Джулинської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 19.11.2025 на 11:20 год..

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Губко
Провадження № 2/686/7626/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/10 частки з усіх видів заробітку (доходів), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19 серпня 2025 року і до досягнення ним повноліття.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів в розмірі місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного тексту судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 .

Суддя: О. В. Мазурок