УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 516/474/23

провадження № 61-12366ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу Міністерства юстиції України на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Міністерства юстиції України, Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області (далі - Теплодарська міська рада), в якому просив суд:

- визнати неправомірним і скасувати наказ Міністра юстиції України Малюськи Дениса № 1005/05 від 17 березня 2023 року «Про задоволення скарги Теплодарської міської ради Одеської області від 11 лютого 2022 року № 07-01-24/195»;

- визнати за ним право власності на нежитлову будівлю загальною площею

317,4 кв. м, що розташоване по АДРЕСА_1 .

Рішенням Теплодарського міського суду Одеської області від 11 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 02 вересня

2025 року, позов ОСОБА_1 до Теплодарської міської ради та Міністерства юстиції України про визнання протиправним і скасування наказу, визнання права власності на нерухоме майно задоволено частково.

Визнано неправомірним і скасовано наказ Міністра юстиції України Малюськи Дениса № 1005/05 від 17 березня 2023 року «Про задоволення скарги Теплодарської міської ради Одеської області від 11 лютого 2022 року № 07-01-24/195».

В іншій частині відмовлено у задоволенні позовних вимог.

02 жовтня 2025 року Міністерство юстиції України засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 06 жовтня 2025 року),

у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали,

а також попереджено про наслідки її невиконання.

14 жовтня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від Міністерства юстиції України надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судовогозбору.

Додатково дослідивши касаційну скаргу Міністерства юстиції України, Верховним Судом встановлено, що підстави касаційного оскарження, які зазначені у касаційній скарзі, не в повному обсязі відповідають вимогам закону.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року продовжено Міністерству юстиції України строк для усунення недоліків, вказаний в ухвалі Верховного Суду

від 08 жовтня 2025 року.

29 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11 січня 2024 року та постанови Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 квітня 2020 року у справі № 826/15358/17 (провадження № К/9901/54979/18), від 22 травня 2020 року

у справі № 825/2328/16 (провадження № К/9901/23055/18) та інші;

- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування приписів Порядку № 1128;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга Міністерства юстиції України подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Теплодарської міської ради Одеського району Одеської області про визнання протиправним і скасування наказу, визнання права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Теплодарського міського суду Одеської області від 11 січня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 02 вересня 2025 року.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник