Справа №639/3245/25
Провадження №2/639/1310/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представнка відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Новобаварського районного суду міста Харкова цивільну справу № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від позивача надійшло клопотання про призначення комплексної судової експертизи, а саме: судову будівельно технічну та земельно-технічну експертизи, по цивільній справі № 639/3245/25 згідно якого просила суд на розгляд експертів поставити наступні питання:

1) Яка фактична висота цегляного паркану по вул. Торгова, 33 у м. Харкові від рівня землі до верхнього краю огорожі на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

2) Чи має цей паркан монолітний фундамент, та яка глибина та ширина закладання його основи?

3) Чи застосовувалися при зведенні паркану будь-які конструктивні або ізоляційні заходи (гідро- /теплоізоляція) для захисту фасаду будинку АДРЕСА_1 ?

4) Чи відповідає конструкція (висота, матеріал, технологія зведення) зазначеного паркану вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 («Благоустрій територій») щодо допустимої висоти огорож на межі суміжних ділянок без окремого проекту та погодження із суміжними сусідами?

5)Чи дає розташування паркану без спеціального відступу вздовж задньої стіни будинку АДРЕСА_1 умови, які ускладнюють або унеможливлюють регулярне технічне обслуговування фасаду і фундаменту (огляд, ремонт, обробку антисептиками)?

6)Чи є які-небудь видимі пошкодження стін чи фундаменту будинку АДРЕСА_1 (тріщини, підтоки, грибок), які безпосередньо пов`язані з розташуванням паркану вплотну до задньої стіни будинку АДРЕСА_1 ?

7) Яким є фактичне розташування паркану відносно межі земельної ділянки №:04:022:0002 (Торгова, 33 у м. Харкові) за результатами топографо-геодезичної зйомки?

8) Чи перетинає огорожа межу суміжної ділянки №:04:022:0005 (Пилипівська, 40-а), і якщо так - на яку відстань та в якому напрямку?

9) Чи відповідає встановлення межових знаків та виконані геодезичні роботи ФОП ОСОБА_6 01.12.2016 точним координатам і розмірам ділянок згідно з Державним земельним кадастром?

10) Які рослини (вид, висота крони або чагарнику) ростуть на земельній ділянці АДРЕСА_2 уздовж межі між ділянками, і на яких відстанях їхні стовбури/гілки розташовані від межі домоволодіння АДРЕСА_1 ?

11) Чи відповідають ці відстані санітарно- будівельним нормам ДБН Б.2.2-12:2008 (до 01.06.2019) або ДБН Б.2.2-12:2019 (після 01.06.2019) щодо мінімальної відстані кущів та дерев від межі суміжних ділянок?

12) Чи створюють існуючі зелені насадження (чагарники, ялинки) перешкоди для природного освітлення, провітрювання та відведення ґрунтових/дощових вод із зони цоколя і фундаменту будинку №40-а?

13) За наявних ґрунтово-кліматичних умов чи існує негативний вплив кореневої системи рослин на дренаж або стійкість фундаменту будинку АДРЕСА_1 ?

14) Визначити кут нахилу рельєфу земельної ділянки з кадастровим номером :04:022:0002 (Торгова, 33 у м. Харкові) відносно горизонтальної площини та напрям поверхневого стоку вод. Чи спрямований цей ухил до межі з ділянкою :04:022:0005 ( АДРЕСА_1 ), і чи призводить ухил земельної ділянки до концентрації дощових/грунтових вод біля цоколя та фундаменту будинку АДРЕСА_1 ?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, розташованого за адресою: 36007, м. Полтава, вул. Решетилівська, 47.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

В обґрунтування клопотання зазначила, що їй на праві власності в порядку спадкування по заповіту належить будинок АДРЕСА_1 кадастровий номер земельної ділянки :04:022:0005. Задня стінка її будинку межує із подвір`ям відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є співвласники будинку АДРЕСА_2 . У 2016 році ФОП ОСОБА_6 яка є інженером-землевпорядником (кваліфікаційний сертифікат №010944 від 03.10.2013) розробила земельну технічну документацію щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою АДРЕСА_2 від 01.12. 2016 (кадастровий номер земельної ділянки :04:022:0002). У зазначеній технічній документації був поставлений підпис померлої особи ОСОБА_9 в Акті погодження меж земельної ділянки домоволодіння АДРЕСА_1 від 01.12.2016 р. та підпис померлої особи ОСОБА_9 в акті про приймання - передачі межових знаків на зберігання від 01.12.2016, на підставі чого позивача було позбавлено її волевиявлення у підписанні вищенаведених актах, які мали в собі не правильну конфігурацію і розмір та з такими помилками, позивач не підписала би вищенаведені акти. Позивачем як власницею домоволодіння АДРЕСА_1 була замовлена та виготовлена технічна земельна документація на підставі чого було зареєстровано кадастровий номер :04:022:0005. Розроблена технічна документація на земельну ділянку АДРЕСА_1 була належним чином сформована, затверджена та зареєстрована у 2023 році. Земельна ділянка для обслуговування будинку АДРЕСА_1 була сформована відповідно до вимог діючого законодавства та зареєстрована в ДЗК. Зазначила, що на земельній ділянки, яка виділена їй для обслуговування будинку АДРЕСА_1 перебуває цегляний паркан співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сусідньої земельної ділянки. Дозвіл на будування та введення в експлуатацію цегляного паркану позивач не надавала та більш того цегляний паркан їй чинить перешкоду в обслуговування задньої стіни її будинку чим порушує її права. Також, позивач не надавала дозволу співвласникам ОСОБА_7 та ОСОБА_12 на висаджуванні в продовж межі її домоволодіння чагарників та ялинок, які затіняють задню стіну будинку, що має негативні наслідки. Вважає, що цегляний паркан, встановлений відповідачами ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на монолітному фундаменті заввишки 2,50 м упритул до кута задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , зведений без проектної документації та погоджень, він суперечить: п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011, який забороняє встановлювати огорожі на фундаменті висотою понад 2,0 м без окремого проекту; вимозі про забезпечення відступу для технічного обслуговування фасаду та фундаменту сусідньої будівлі; гаслу пожежної безпеки, яке накладає обмеження на висоту й матеріали конструкцій безпечної евакуації.

Позивач в підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання про призначення комплексної експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, оскільки вважає, що дане питання є передчасним.

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні підтримав позицію адвоката Гордейчука В.В.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, клопотання,приходить до наступного висновку.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. (ч.1 та ч.2 ст.102 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність. За результатами проведених досліджень, узагальнення та оцінки отриманих результатів експертами складається та підписується єдиний висновок, в якому формулюється загальний висновок щодо поставлених на вирішення експертизи питання або питань. У разі виникнення розбіжностей між експертами висновки оформлюються відповідно до частини другої статті 111 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1.2.14 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 08.10.1998 № 53/5 (далі - інструкція), з подальшими змінами та доповненнями, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Так, позивач просила суд призначити судову комплексну експертизу, а саме: будівельно технічну та земельно-технічну експертизи.

Пунктом 1.2.2 Інструкції передбачено, що основними видами інженерно-технічної експертизи, крім інших, є земельно-технічна експертиза та будівельно-технічна.

Відповідно до п. 5.1. Розділу ІІ зазначених Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями будівельно-техніної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

Згідно до п. 6.1. основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є усунення перешкод користування земельною ділянкою, а саме: знесення цегляного паркану з земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1 для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 та ліквідування чагарників та ялинки, які ростуть на відстані один метр в продовж межі земельної ділянки, яка виділена для обслуговування домоволодіння АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 є власницею домоволодіння АДРЕСА_1 . Позивачем як власницею домоволодіння АДРЕСА_1 була замовлена та виготовлена технічна земельна документація на підставі чого було зареєстровано кадастровий номер :04:022:0005. На земельній ділянці, яка виділена їй для обслуговування будинку АДРЕСА_1 перебуває цегляний паркан співвласників домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить відповідачам ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сусідньої земельної ділянки.

Позивач вважає, що зазначений цегляний паркан, встановлений на монолітному фундаменті заввишки 2,50 м упритул до кута задньої стіни будинку АДРЕСА_1 , зведений без проектної документації та погоджень, він суперечить: п. 6.7 ДБН Б.2.2-5:2011, який забороняє встановлювати огорожі на фундаменті висотою понад 2,0 м без окремого проекту; вимозі про забезпечення відступу для технічного обслуговування фасаду та фундаменту сусідньої будівлі; гаслу пожежної безпеки, яке накладає обмеження на висоту й матеріали конструкцій безпечної евакуації. Крім того, висаджуванні відповідачами в продовж межі її домоволодіння чагарники та ялинки, затіняють задню стіну будинку позивача, що також має негативні наслідки.

В свою чергу, представники відповідачів заперечуючи проти призначення комплексної експертизи повідомили, що призначення даної експертизи є передчасним, оскільки в провадженні суду перебувають інші цивільні справи, що стосуються предмету даного спору.

З приводу заперечень представників відповідачів щодо призначення судової експертизи, суд зауважує, що згідно ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу

Суд зазначає, що при вирішенні клопотання про призначенння експертизи, не даючи оцінку правовим відносинам між сторонами у справі, не в праві позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Як зазначено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 20.04.2023 у справі № 904/4982/20 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування та встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Крім того, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі № 916/2740/19, від 06.09.2022 у справі № 924/898/21, від 02.11.2022 у справі № 915/442/21.

З огляду на викладене, враховуючи зміст та підстави заявлених позовних вимог, обставин, які входять до предмета доказування, положення ст. 103 ЦПК України, суд приходить до висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються на засадах змагальності, у справі слід призначити комплексну судову будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Виходячи з підстав та предмету позову, принципів цивільного судочинства щодо змагальності, диспозитивності та пропорційності, враховуючи, що представники відповідачів не запропонували суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку,потребує висновку експерта, суд вважає за можливе на вирішення експертів поставити питання, взявши за основу питання запропоновані стороною позивача, конкретизувавши відповідно до орієнтовного переліку вирішуваних питань по призначеним експертизам.

Позивач у своєму клопотанні про призначення експертизи просила доручити її проведення експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України, оскільки у даному відділенні менша завантаженість щодо проведення експертиз.

Представники відповідачів в підготовчому судовому засіданні заперечували щодо доручення проведення експертизи експертам Полтавського відділення, оскільки дану експертизу також можна провести у Харківському відділенні Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим доручити проведення експертизи по даній цивільній справі експертам Полтавського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, проведення експертизи спеціалізованими установами у цивільному судочинстві здійснюється на платній основі за рахунок замовника, така оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Отже, враховуючи те, що клопотання про призначення експертизи подано позивачем, а тому суд покладає на позивача витрати пов`язані з проведенням експертизи. У зв`язку з тим, що для проведення експертизи потрібен значний час, у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою- задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 639/3245/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: Харківська міська рада, про усунення перешкод користування земельною ділянкою, комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу,проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка фактична висота цегляного паркану по вул. Торгова, 33 у м. Харкові від рівня землі до верхнього краю огорожі на території домоволодіння АДРЕСА_1 ?

-Чи має цей паркан монолітний фундамент, та яка глибина та ширина закладання його основи?

- Чи застосовувалися при зведенні паркану будь-які конструктивні або ізоляційні заходи (гідро- /теплоізоляція) для захисту фасаду будинку АДРЕСА_1 ?

-Чи відповідає конструкція (висота, матеріал, технологія зведення) зазначеного паркану вимогам ДБН Б.2.2-5:2011 («Благоустрій територій») щодо допустимої висоти огорож на межі суміжних ділянок без окремого проекту та погодження із суміжними сусідами?

-Чи дає розташування паркану без спеціального відступу вздовж задньої стіни будинку АДРЕСА_1 умови, які ускладнюють або унеможливлюють регулярне технічне обслуговування фасаду і фундаменту (огляд, ремонт, обробку антисептиками)?

-Чи є які-небудь видимі пошкодження стін чи фундаменту будинку АДРЕСА_1 (тріщини, підтоки, грибок), які безпосередньо пов`язані з розташуванням паркану вплотну до задньої стіни будинку АДРЕСА_1 ?

-Яким є фактичне розташування паркану відносно межі земельної ділянки №:04:022:0002 (Торгова, 33 у м. Харкові) за результатами топографо-геодезичної зйомки?

-Чи перетинає огорожа межу суміжної ділянки №:04:022:0005 (Пилипівська, 40-а), і якщо так - на яку відстань та в якому напрямку?

-Чи відповідає встановлення межових знаків та виконані геодезичні роботи ФОП ОСОБА_6 01.12.2016 точним координатам і розмірам ділянок згідно з Державним земельним кадастром?

- Які рослини (вид, висота крони або чагарнику) ростуть на земельній ділянці АДРЕСА_2 уздовж межі між ділянками, і на яких відстанях їхні стовбури/гілки розташовані від межі домоволодіння АДРЕСА_1 ?

-Чи відповідають ці відстані санітарно- будівельним нормам ДБН Б.2.2-12:2008 (до 01.06.2019) або ДБН Б.2.2-12:2019 (після 01.06.2019) щодо мінімальної відстані кущів та дерев від межі суміжних ділянок?

-Чи створюють існуючі зелені насадження (чагарники, ялинки) перешкоди для природного освітлення, провітрювання та відведення ґрунтових/дощових вод із зони цоколя і фундаменту будинку АДРЕСА_1 ?

-За наявних ґрунтово-кліматичних умов чи існує негативний вплив кореневої системи рослин на дренаж або стійкість фундаменту будинку АДРЕСА_1 ?

-Визначити кут нахилу рельєфу земельної ділянки з кадастровим номером :04:022:0002 (Торгова, 33 у м. Харкові) відносно горизонтальної площини та напрям поверхневого стоку вод. Чи спрямований цей ухил до межі з ділянкою :04:022:0005 (Пилипівська, 40-а у м. Харкові), і чи призводить ухил земельної ділянки до концентрації дощових/грунтових вод біля цоколя та фундаменту будинку АДРЕСА_1 ?

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025

Суддя В.В. Труханович