1Справа № 335/4807/25 2/335/2356/2025
29 жовтня 2025 р. Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:
головуючого судді Шалагінової А. В.,
за участі секретаря судового засідання Савченко О. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
21.05.2025 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК» в особі представника адвоката Полетаєвої Т. Ю. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просило стягнути заборгованість за кредитним договором № 631425982 від 24.07.2020 у розмірі 201 517,55 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 130 620,24 грн, заборгованості за відсотками 70 897,31 грн, а також стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 16 419,13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.07.2020 між АТ «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 631425982, відповідно до якого АТ «АЛЬФА-БАНК» надало відповідачу у кредит грошові кошти у розмірі 75 000,00 грн з відсотковою ставкою 39,99 % річних, та встановило порядок повернення кредиту щомісячно, але не менше ніж сума обов`язкового мінімального платежу 5 % від суми заборгованості, мінімум 50 грн, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумах, у строки та на умовах, що визначені кредитним договором. На порушення вимог закону та умов цього договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.12.2024 у відповідача утворилась заборгованість у загальному розмірі 201 517,55 грн.
12.08.2024 загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» було затверджено рішення про зміну найменування АТ «АЛЬФА-БАНК» на АТ «СЕНС БАНК».
З наведених підстав позивач просив позов задовольнити, стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у зазначеному вище розмірі, сплачений судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі.
Ухвалою судді від 22.05.2025 витребувано у Міністерства соціальної політики України інформацію з Єдиної інформаційної бази внутрішньо переміщених осіб щодо ОСОБА_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання якого знаходиться на тимчасово окупованій території України (а.с. 28).
19.06.2025 до суду надійшла інформація Міністерства соціальної політики України на виконання вищезазначеної ухвали про те, що відповідач перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа з 01.09.2024 за місцем проживання: АДРЕСА_1 . Також повідомлено номер телефону відповідача, що міститься у вказаній інформаційній базі даних (а.с. 31).
Ухвалою судді від 23.06.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначене на 01.08.2025 на 11:00 год. (а.с. 3334).
Копію ухвали від 23.06.2025 разом з позовною заявою з доданими до неї документами було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою його перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, однак конверт повернувся на адресу суду з відміткою пошти від 11.07.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою».
01.08.2025 судове засідання відкладено до 30.09.2025 у зв`язку із неявкою учасників справи.
30.09.2025 судове засідання відкладено до 29.10.2025 у зв`язку із неявкою учасників справи. Водночас, судом повторно здійснене направлення відповідачу рекомендованим листом із повідомленням судової повістки на 29.10.2025, однак конверт знов повернувся на адресу суду з відміткою від 14.10.2025 «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час та місце судових засідань шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України.
Від представника позивача Полетаєвої Т. Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся судом належним чином згідно з ч. 1 ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України. Згідно з ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) з опублікуванням оголошень про виклик, які здійснені 03.09.2025 та 02.10.2025, особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, як зазначено судом вище, відповідачу направлялась копія ухвали від 23.06.2025 разом з позовною заявою та доданими до неї документами, а також судова повістка на адресу місця перебування відповідача як внутрішньо переміщеної особи. Також, відповідачу направлялись повідомлення через додаток «Viber» за номером телефону, зазначеним у Єдиній інформаційній базі внутрішньо переміщених осіб. Таким чином, судом вжито вичерпних заходів, спрямованих на належне повідомлення відповідача про дату, час та місце судових засідань. Проте, відповідач причини неявки в судові засідання не повідомив, відзив на позов не подав.
Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився до суду, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій нею заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
24.07.2020 ОСОБА_1 було підписано оферту, адресовану АТ «АЛЬФА-БАНК», на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії (а.с. 16). 24.07.2020 ця оферта була акцептована АТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 15), внаслідок чого відповідач отримав кредит у розмірі 75 000,00 грн з відсотковою ставкою 39,99 % річних.
Також, 24.07.2020 відповідач ознайомився із паспортом споживчого кредиту та графіком платежів, про що поставив свій підпис (а.с. 15зворот).
З виписок по рахункам відповідача випливає, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював відповідні витрати та повернення кредиту (а.с. 1922).
12.08.2024 АТ «АЛЬФА-БАНК» змінило найменування на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується копією сторінок 12 статуту АТ «СЕНС БАНК» у новій редакції, затвердженій позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 12.08.2022 (а.с. 11).
За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З поданих АТ «СЕНС БАНК» розрахунків заборгованості випливає, що станом на 13.12.2024 ОСОБА_1 у зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору має заборгованість у розмірі 201 517,55 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 130 620,24 грн, заборгованості за відсотками 70 897,31 грн (а.с. 23).
Статтями 525 та 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.
Стаття 559 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
За змістом ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.
На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув.
За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що суд задовольняє позов в повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем у розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 24).
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Як передбачено ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, а отже, витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
При цьому, відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, останнім надано лише договір про надання послуг №1006 від 28.01.2025, який укладений між АТ «СЕНС БАНК» та АО «СмартЛекс», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000605 адвоката Полетаєвої Т. Ю., якою підписана позовна заява, а також копія довіреності, що підтверджує повноваження адвоката Полетаєвої Т. Ю., підписана членом правління АТ «СЕНС БАНК».
Відповідно до п. 1.1 договору про надання послуг №1006 від 28.01.2025 замовник (АТ «СЕНС БАНК») замовляє, а виконавець (АО «СмартЛекс») зобов`язується надати послуги, які полягають у здійснені від імені та в інтересах замовника юридичних та фактичних дій щодо стягнення заборгованості з боржників замовника, які виникли внаслідок невиконання такими боржниками кредитних договорів, договорів позики, інших угод, які не забезпечені заставою та спонуканню до їх погашення такої заборгованості, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.
Винагорода виконавця та порядок розрахунків визначений сторонами в п. 3.1 договору № 1006 від 28.01.2025.
Разом з тим, представником позивача, окрім договору №1006 від 28.01.2025, жодного доказу, який би свідчив про виконання зобов`язань по ньому, в тому числі відносно передачі матеріалів в роботу щодо позичальника ОСОБА_1 та виконання такої роботи суду не надано.
До матеріалів позовної заяви не долучені докази того, що АО «СмартЛекс» дійсно надавалась правнича допомога та послуги, визначені в пункті 1.1.1 договору № 1006 від 28.01.2025, зокрема, відсутні акти виконаних робіт чи інші первинні документи, що фіксують факт виконання робіт щодо підготовки та подання позовної заяви чи вчинення інших дій, пов`язаних із наданням правової допомоги у даній справі. Також відсутній детальний опис робіт, виконаних адвокатами АО «СмартЛекс».
Водночас, судом встановлено, що позовна заява підписана адвокатом Полетаєвою Т. Ю. як представником АТ «СЕНС БАНК» за довіреністю, копія якої долучена до позовної заяви. Однак, представником позивача не надано доказів того, що адвокат Полетаєва Т. Ю. є учасником АО «СмартЛекс», а також, що вказане адвокатське об`єднання доручило адвокату Полєтаєвої Т. Ю. надавати правничу допомогу АТ «СЕНС БАНК» у даній цивільній справі.
За таких обставин, суд вважає, що факт надання позивачу правничої допомоги АО «СмартЛекс» за договором, що долучений позивачем до матеріалів справи на обґрунтування понесених ним витрат на таку допомогу, є недоведеним належними доказами, а тому доходить висновку про відмову у відшкодуванні витрат позивача на правничу допомогу.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76-82, 133, 137, 141, 263-265, 280283, 354 ЦПК України, суд
Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» заборгованість за кредитним договором № 631425982 від 24 липня 2020 року у розмірі 201 517 (двісті одна тисяча п`ятсот сімнадцять) грн 55 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору розміром 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
У задоволенні вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «СЕНС БАНК» про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складання.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вищезазначених строків, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи
Рішення складено в повному обсязі 29 жовтня 2025 року.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «СЕНС БАНК», , адреса місцезнаходження: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова