Провадження №2/592/2604/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Катрич О.М., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом представника позивача Ушакевич Марини Петрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 27.02.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 підписано анкету заяву до договору про надання банківських послуг. 27.02.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку із анкетою заявою до договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 та встановлення кредитного ліміту на суму, вказану у Мобільному додатку. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зареєструвавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановив ліміт використання кредиту у розмірі 40000 грн. У зв`язку із порушенням умов договору про надання банківських послуг від 27.02.2019 зі сторони позичальника перед АТ «Універсал Банк» виникла заборгованість у розмірі 58172,92 грн., яка складається з: загального залишку заборгованості за тілом кредиту 58172,92 грн. У зв`язку з цим просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 58172,92 грн. та понесені судові витрати у розмірі 3028 грн.

Представник позивача Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» в позовній заяві просила розглядати справу без її участі (а.с.9 зворот).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не надав.

Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27.02.2019 з метою отримання банківських послуг ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», де підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «monobank» (а.с.20), відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановивши ліміт на суму 40000 грн. (а.с.19).

Підписуючи Анкету-заяву ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив та зобов`язався виконати його умови (пункт 1 Анкети-заяви).

До Анкети-заяви позивач додав Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Мonobank), Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача (а.с.28-50).

Підставою позовних вимог АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначає неналежне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг «monobank» у АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» та стягнення заборгованості за тілом кредиту.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором № б/н від 27.02.2019 станом на 06.05.2025 розмір заборгованості ОСОБА_1 перед банком становить 58172,92 грн., яка складається з наступного: 58172,92 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) (а.с. 12-18).

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно з цією статтею договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525-526, 530, 1050 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Статтями 13, 81 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву.

З огляду на викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасної сплати кредиту у строки, передбачені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.02.2019, позивач довів наявність заборгованості по тілу кредиту, яка станом на 06.05.2025 становить 58172,92 грн.

Отже, позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 58172,92 грн.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК України).При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн. (а.с.11).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги представника позивача Ушакевич Марини Петрівни, яка діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість в розмірі 58172 грн. 92 коп., а також 3028 грн. судового збору.

Позивач: Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Катрич