overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції А. М. Анохін
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», треті особи - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 липня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито апеляційне провадження у справі; з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи (їх представників).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Справа № 209/5580/25
Провадження № 2-с/209/693/25
У Х В А Л А

про повернення заяви про скасування судового наказу

05 листопада 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Ковальова-Писарева А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янськоговід 06 жовтня 2025 року у справі №209/5580/25 про стягнення з нього на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 6000,00 грн., 3% річних в розмірі 206,42 грн. та інфляційні втрати в розмірі 793,74 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 619,84 грн., 3% річних в розмірі 13,55 грн. та інфляційні втрати в розмірі 56,17 грн., а всього 7689 гривень 72 копійок та суму сплаченого судового збору у розмірі 242 грн. 24 коп.

Вивчивши заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Частинами другою та четвертою статті 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та підписується боржником або його представником.

Отже, заява повинна бути підписана безпосередньо боржником або його представником (за наявності) із зазначенням прізвища підписанта.

Проте, у порушення вказаної процесуальної норми, заява про скасування судового наказу не підписана боржником.

Частиною шостою статті 170 ЦПК України, визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуючи, що боржником заяву не підписано, її слід повернути заявнику.

Керуючись п.1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - повернути без розгляду заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Суддя А.Б. Ковальова-Писарева
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 485/581/25

провадження № 61-12466ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Верховний Суд ухвалою від 08 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ютс-Агропродукт», ТОВ «Перемога-Плюс» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

03 листопада 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За відомостями спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір сплачений ОСОБА_1 за квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів № 2.336894205.1 від 03 жовтня 2025 року на суму 4 875,00 грн зараховано.

Відомості про повернення сплаченого судового збору за указаною платіжною інструкцією відсутні.

Ураховуючи викладене, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів № 2.336894205.1 від 03 жовтня 2025 року на суму 4 875,00 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 4 875 (чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) гривень 00 копійок, що внесений згідно із квитанцією до платіжної інструкції на переказ коштів № 2.336894205.1 від 03 жовтня 2025 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/ 22030102, код отримувача - 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький
Унікальний номер справи 753/9247/23
Головуючий у суді першої інстанції Л. М. Осіпенко
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д. (суддя - доповідач), Стрижеуса А. М., Шкоріної О. І., вирішив питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою представником ОСОБА_4 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2025 року,

у с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вирішено питання щодо дотримання строків подання апеляційної скарги відповідно

до вимог статті 354 ЦПК України.

Суд, заслухав доповідь судді - доповідача, визнав підготовку справи до розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 грудня 2025 року 17 годину 00 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: 03110, м.Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді

Л. Д. Поливач

А. М. Стрижеус

О. І. Шкоріна
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1036/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 листопада 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді: Лабая О.В.

з участю секретаря: Трачук С.В. представника позивача: ОСОБА_1 представника відповідача: Панасюка В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом, право власності на житловий будинок та господарські будівлі за адресом АДРЕСА_1 , а саме: житловий будинок «А» загальною площею 57,3 кв.м., житловою площею 37,4 кв.м., веранда «а», літня кухня «В», тамбур «в», сарай «в1», туалет «в2», погріб «в/п», криниця «К», ворота-1, огорожа-2, ворота-3 згідно даних Технічного паспорта виготовленого ФОП ОСОБА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Найменування та ім`я сторін, їх місце знаходження та проживання:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителька АДРЕСА_1 .

Відповідач: Крижопільська селищна рада, , місце знаходження селище Крижопіль, вул. Героїв України, 59 Тульчинського району, Вінницької області.

Суддя
Справа № 524/7520/25
Провадження № 2-с/524/403/25
УХВАЛА

про повернення заяви

04 листопада 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08 липня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/7520/25,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 08 липня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, яким з нього на користь ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" стягнуто заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води за період з 01.07.2023 по 28.02.2025 в розмірі 43235,76 грн, плату за абонентське обслуговування в розмірі 910,80 грн, суму встановленого індексу інфляції в розмірі 2579,13 грн, 3% річних від простроченої суми в розмірі 515,93 грн та судовий збір у розмірі 302,80 грн. .

За правилами частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До матеріалів справи заявник долучив чек переказу коштів № від 09 жовтня 2025 року. Відповідно до довідки Автозаводського районного суду міста Кременчука від 04 листопада 2025 року оригінал платіжного документа враховано у справі № 524/7520/25, провадження 2-с/524/386/25.

Отже, заява не відповідає вимогам щодо належного оформлення, оскільки боржник не надав квитанцію про сплату судового збору, що відповідно до пункту 4-2 частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (151 грн 40 коп.).

Суд звертає увагу, що долучена позивачем квитанція щодо сплати судового збору при попередньому зверненні до суду, не може бути належним доказом сплати судового збору за подання ним нової заяви.

Згідно з частиною шостою статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 19, 170, 171 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08 липня 2025 року Автозаводським районним судом міста Кременчука у справі № 524/7520/25, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т.М. Ковальчук
Провадження №2/932/4358/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.11.2025 місто Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Салькової В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана із дотриманням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позову без руху або його повернення відсутні, справа підсудна даному судові.

З огляду на положення п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, доцільним буде розглядати її з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.19,187,274,277-279,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, призначити у справі судове засідання на 10-00 16.12.2025.

Роз`яснити відповідачеві, що він протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень; копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) ним позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.dp.court.gov.ua

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви з додатками відповідачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 04.11.2025.

Суддя: В.С. Салькова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/4446/25
У Х В А Л А

04.11.2025 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Надопта А.А.,

секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся із вказаними позовними вимогами до суду.

Представник позивача, адвокат Продан О.В. направила до суду клопотання про проведення засідання у їх відсутності підтримала вимоги позовної заяви.

Представник Вилоцької селищної ради направила до суду клопотання про проведення підготовчого засідання у його відсутності, розгляд справи залишив на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської державної нотаріальної контори в підготовче засідання не з`явилася.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній справі проведено підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. При цьому, підстав для залишення заяви без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вилоцької селищної ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виноградівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом

Справу призначити до судового розгляду по суті.

Дата призначення до судового розгляду 03.12.2025 о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. А. Надопта
Справа № 192/2890/25
Провадження №2/192/1410/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" листопада 2025 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року до суду за допомогою електронного кабінету надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст. 177 ЦПК України.

Частина 1 ст. 177 ЦПК України передбачає, що у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В той час, позивачем не додано до позовної заяви доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких підстав, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде визнана неподаною та йому повернена, а також те, що виконання ухвали вчинюється шляхом подання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, або надання підтвердження направлення поданих до суду документів до зареєстрованого електронного кабінету учасника справи.

Роз`яснити представнику позивача, що у випадку необхідності усунути недоліки позовної заяви в паперовій формі, до позовної заяви позивачем подається відповідне клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.11.2025 Справа №607/13816/25 Провадження №2/607/4149/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

за участю секретаря Бойко О.М.

представника позивача Сахарової О.І.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №805622198 від 06 серпня 2020 року,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №805622198 від 06 серпня 2020 року, відмовити у повному обсязі.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» у користь ОСОБА_2 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст судового рішення буде складено 10.11.2025 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (код за , юридична адреса: 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19, оф. 2005);.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Головуючий суддяВ. В. Ромазан