Справа № 438/1693/23
Номер провадження 2/438/28/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря судових засідань Дівчур В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Управління комунальної власності, земельних відносин та архітектури Бориславської міської ради про відшкодування шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення комісійного обстеження горищного приміщення з участю представників органів місцевого самоврядування. Просить суд зобов`язати Бориславську міську раду створити комісію з представників управління архітектури та управління житлово-комунального господарства, архітектури та містобудування, інших фахівців нагляду для проведення комісійного обстеження; зобов`язати комісію здійснити обмір горищного приміщення над квартирою АДРЕСА_1 та скласти схематичний план забудови, а також зафіксувати технічні характеристики резервного водяного баку; зобов`язати Бориславську міську раду забезпечити оформлення акту обстеження та надати копію акту до суду для долучення до матеріалів справи. Проведення даного дослідження обґрунтовано необхідністю встановлення фактичних обставин щодо самовільного будівництва на горищному приміщенні будинку АДРЕСА_2 та безпосередньо стосується предмету спору. Також ОСОБА_1 зазначив, що звертався з відповідною заявою до міського голови м. Борислава, на що було надано відмову, тому, позивач вимушений звернутися до суду з вказаним клопотанням.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вернієвської О.Б. надійшла заява про проведення судового засідання у її відсутність і відсутність ОСОБА_1 , просять задовольнити клопотання про проведення комісійного обстеження горищного приміщення.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутність, в задоволенні клопотання просить відмовити і взяти до уваги надані суду письмові заперечення проти клопотання ОСОБА_1 . В письмових запереченнях останній зазначив, що позивач просить зобов`язати Бориславську міську раду створити комісію для вчинення дій, що потребують застосування спеціальних знань у іншій сфері ніж право. З`ясування вказаних обставин можливе виключно шляхом проведення відповідних експертних досліджень. Крім того, приведення горища у попередній стан не є предметом позову ОСОБА_1 , акт обстеження до предмета доказування у справі не матиме відношення, а відтак не вважатиметься належним доказом. Вважає, що будь-які процесуально-правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зі змісту заявлених ОСОБА_1 позовних вимог вбачається, що проведення комісійного обстеження горищного приміщення спірного будинку необхідно здійснити для встановлення всіх обставин у вказаній цивільній справі, проте отримати вищевказані докази самостійно позивач не може, в зв`язку з чим суд задовольняє заявлене клопотання частково.

Керуючись ст.ст.84,85,260,261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати виконавчий комітет Бориславської міської ради надати суду акт комісійного обстеження горищного приміщення, складений за участю відповідних фахівців, розташованого над квартирою АДРЕСА_1 , схематичний план забудови, а також зафіксувати технічні характеристики резервного водяного баку.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ