УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/3415/19

провадження № 22-ц/4809/1572/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,

суддів: Мурашка С. І.,

Чельник О. І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Шинкаренко І. П.) від 22.07.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання знести самовільно збудоване нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.07.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та Олександрійської міської ради Кіровоградської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов`язання вчинити дії задоволено.

Скасовано рішення Олександрійської міської ради № 340 від 30 вересня 2011 року в частині передачі ОСОБА_1 безоплатно за рахунок земель сільськогосподарського призначення для ведення садівництва земельної ділянки площею 163,71 кв. м (розмір частки 13/20).

Визнано недійсним державний акт серії ЯК № 999806 на право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер :04:224:0012, площею 0,0164 га, для ведення садівництва.

Зобов`язано ОСОБА_1 перенести бетонну огорожу від домоволодіння ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на відстань не менше ніж 1,0 м від зовнішньої стіни належної позивачу частини будинку.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, витрати на оплату експертизи № 1552/1553/20-27 в розмірі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн 20 коп.

Стягнуто з Олександрійської міської ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_2 понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору в розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп, витрати на оплату експертизи № 1552/1553/20-27 в розмірі 4903 (чотири тисячі дев`ятсот три) грн 20 коп.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Олександрійська міська рада Кіровоградської області, про зобов`язання знести самовільно збудоване нерухоме майно відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович оскаржила його в апеляційному порядку, шляхом подання (формування) 16.08.2025 апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду через систему Електронний суд.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Шинкаренко І. П.) від 22.07.2025 залишено без руху.

Вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 06.10.2025 виконано в повному обсязі.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогамвстановлених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений в повному обсязі та на належний рахунок.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.

За приписами ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.

Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник адвокат Ковальов Андрій Ігорович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Шинкаренко І. П.) від 22.07.2025.

Направити адвокату Ковальову Андрію Ігоровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Направити ОСОБА_2 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України Мала Людмила Анатоліївна має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (рекомендоване повідомлення №414) в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, з доказами надсилання копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Направити Олександрійській міській раді Кіровоградської області (до Електронного кабінету) копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України Олександрійська міська рада Кіровоградської області має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (квитанція №4248898) в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали, з доказами надсилання копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник