Провадження № 2-п/537/57/2025
Справа № 524/5986/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.11.2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Поколоти О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області заяву представника відповідача адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2025 по справі № 524/5986/25,

установив:

До суду надійшла заява від представника відповідача Гонтара В.М. відповідно до якої він просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду, поновивши строк на її подання як такий, що пропущений за поважних причин. Заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука по справі № 524/5986/25 Провадження №2/537/1467/2025 від 17.07.2025 р. скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Заяву відповідач обґрунтовує тим, заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2025 р. по даній справі задоволено у повному обсязі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування. У відповідності до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування ряду умов, однією з яких є умова, передбачена п. 2 ч.1 вказаної статті, а саме: відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин. Заявник матеріалів позовної зави та судових викликів і повідомлень не отримував, про існування ухваленого щодо нього заочного рішення по даній справі довідався випадково із застосунку «Дія» та Єдиного державного реєстру судових рішень26.09.2025 р. та повідомлень банку про арешт його рахунків у зв`язку з наявністю відповідних розпоряджень від державного виконавця. Заявник проти задоволення позову заперечує, вважає, що Позивачу слід відмовити і заочне рішення переглянути з огляду на наступне. За положеннями ч.1 ст.1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.22.1 ст.22 закону №1961-IV в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових)обов`язків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, перебуває із цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах і шкоду така особа заподіяла у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, передбаченої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча й виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника. Заявник на час завдання шкоди Позивачу перебував у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скай Джет-Х», вказаний факт підтверджується як Трудовою книжкою Заявника, так і встановлений постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 27.09.2023 р. по справі № 536/1861/23 провадження № 3/537/1549/2023. Договорів про повну чи часткову матеріальну відповідальність з роботодавцем Заявник не укладав, відтак у подібних справах належним відповідачем у даній справі має бути не Заявник, а його роботодавець.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 30.09.2025 року заяву представника відповідача адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2025 по справі № 524/5986/25 - прийнято до розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином. Направила заяву про розгляд справи без участі.

Відповідач та його представник адвокат Гонтар В.М. в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Направили заяву до суду про розгляд справи без участі.

Суд, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Так, згідно зі ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 15 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Копія заочного рішення відповідно до супровідного листа направлялася судом 18.07.2025, проте відповідач не отримав заочне рішення. Копію заочного рішення відповідач отримав 26.09.2025 року. Також у заяві про перегляд заочного рішення зазначено про наявність доказів та обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті заявлених вимог.

Оскільки судом встановлена наявність передбачених ст.288 ЦПК України підстав для скасування заочного рішення, заяву представника відповідача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.,274,287,288 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву представника відповідача адвоката Гонтара Валерія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.07.2025 по справі № 524/5986/25 - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.07.2025, яке було ухвалене по цивільній справі № 524/5986/25 за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити підготовче судове засідання на 18 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідач зобов`язаний надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Маханьков О.В.