Справа № 529/722/25
Провадження № 2/529/444/25
РІШЕННЯ

іменем України

03 листопада 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.

з участю секретаря Звягольської В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб, цивільну справу за позовом ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник позивача 06.08.2025 звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 8 429,62 грн та понесені судові витрати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з 01.01.2019 ТОВ "Полтаваенергозбут" є постачальником електричної енергії споживачам. 01.01.2019 ОСОБА_1 приєднався до умов договору про постачання електричної енергії шляхом фактичного споживання та оплат електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на підставі чого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

За період з 01.09.2021 по 01.07.2025 відповідач споживав електричну енергію, а оплату за неї не здійснював або здійснював не в повному обсязі, чим порушив свої зобов?язання перед позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8429,62 грн. З 01.04.2024 відповідачу припинено постачання електроенергії через борг.

14.08.2025 ухвалою судді відкрито провадження по справі, визначено порядок розгляду такої за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог, а сам судовий розгляд просив провести у його відсутність. Також вказав, про можливість ухвалення заочного рішення, у випадку неявки в судове засідання відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання, але жодного разу не з`явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Судові повістки направлялися за адресою вказаною у позовній заяві, однак конверти з такими повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до довідки ЦНАП Диканської селищної ради ОСОБА_1 на території Диканської селищної ради не зареєстрований.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не значаться.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене за десять днів до дати ухвалення цього рішення, однак у визначений строк відзиву на позов або інших клопотань суду не подав.

Зважаючи на вказані вище обставини, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

З 01.01.2019 ТОВ "Полтаваенергозбут" є постачальником електричної енергії споживачам, згідно виданої ліцензії на підставі НКРЕКП № 575 від 26.06.2018..

Договір про постачання універсальних послуг є публічним договором приєднання та розробляється постачальником універсальної послуги на підставі типового договору, форма якого затверджується Регулятором. Постачальник універсальних послуг розміщує договір постачання універсальних послуг на своєму офіційному веб-сайті, що відповідає ч. 4ст. 63 ЗУ "Про ринок електричної енергії".

Абзацом п`ятим пункту 13 розділу XVII ЗУ "Про ринок електричної енергії" встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Пунктом 13 Перехідних положень ЗУ "Про ринок електричної енергії" передача постачальнику універсальних послуг персональних даних побутових та малих непобутових споживачів під час здійснення заходів з відокремлення оператора системи розподілу не потребує отримання згоди та повідомлення таких споживачів про передачу персональних даних і вважається такою, що здійснена в загальносуспільних інтересах з метою забезпечення постачання електричної енергії споживачам.

Публічний договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг опублікований в засобах масової інформації та розміщений на офіційному вебсайті ТОВ "Полтаваенергозбут".

У позовній заяві представник позивача вказує, що ОСОБА_1 з 01.01.2019 приєднався до умов договору про постачання електричної енергії, шляхом фактичного споживання та оплат електричної енергії за адресою АДРЕСА_1 на підставі чого відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 . За період з 01.09.2021 по 01.07.2025 відповідач споживав електричну енергію, а оплату за неї не здійснював або здійснював не в повному обсязі, чим порушив свої зобов?язання перед позивачем, внаслідок чого виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 8429,62 грн.

Суд не погоджується з такими твердженнями з огляду на наступне.

Верховний Суд у постанові від 26.09.2018 у справі №750/12850/16 дійшов висновку про те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Відсутність укладеного договору про надання послуг не звільняє споживачів від обов`язку оплачувати надані їм послуги. Поряд з цим вказаний обов`язок виникає лише у разі отримання споживачем певних послуг. Питання щодо фактичного користування житлово-комунальними послугами входить до предмета доказування у справі та має істотне значення для її правильного вирішення.

Доданий до позовної заяви договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг не підписаний ні представником ТОВ "Полтаваенергозбут", ні ОСОБА_1 .

Відповідно до довідки ЦНАП Диканської селищної ради ОСОБА_1 на території Диканської селищної ради не зареєстрований.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомості щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутні.

Відповідно до розрахунку заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 особовий рахунок відкритий на ОСОБА_1 , остання оплата за електричну енергію була у вересні 2021 року.

Проте відомостей про те, що саме ОСОБА_1 вносив оплату за спожиту електричну енергію, у матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 фактично проживав за адресою АДРЕСА_1 та споживав електричну енергію у період з 01.09.2021 по 01.07.2025 за вказаною адресою матеріали справи не містять.

Відповідно до листа ЦНАП Диканської селищної ради відсутні відомості, які містяться в книгах погосподарського обліку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1871988 від 09.10.2025 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_1 (рнокп НОМЕР_2 ) є власником іншого житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, відомостей щодо належності ОСОБА_1 житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 у матеріалах справи також немає.

За вказаних обставин відсутні правові підстав вважати, що саме ОСОБА_1 у період з 01.09.2021 по 01.07.2025 був споживачем електричної енергії за адресою споживання: АДРЕСА_1 та саме у нього виник обов`язок сплатити вартість спожитої електричної енергії.

Доказів на спростування зазначеного позивачем не надано.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях - ч.1,6 ст.81 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 81, 82, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Полтаваенергозбут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Головуюча Л.Є. Петренко