Справа № 149/3530/23
Провадження №6/149/38/25
"29" жовтня 2025 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О. ,
за участі секретаря Паламарчук Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" МАНІТУ" про заміну сторони виконавчого провадження,
ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Заява мотивована тим, що рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №149/3530/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість 3% річних в розмірі 7153 долари США 37 центів. Приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем відкрито ВП 75112925, 75114010, 75119127, 75119370. Між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807 (надалі Договір), за яким останнє набуло право вимоги до відповідачів.
За таких обставин, заявник просить замінити у виконавчому провадженні сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №149/3530/23, а саме: стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ».
Сторони в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.
Представник ТОВ "Фінансова компанія "МАНІТУ" в своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності.
Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №149/3530/23 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" заборгованість 3% річних в розмірі 7153 долари США 37 центів. Приватним виконавцем Тимощуком Володимиром Вікторовичем відкрито ВП 75112925, 75114010, 75119127, 75119370.

Між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807 (надалі Договір), за яким останнє набуло право вимоги до відповідачів.

Доказів того, що виконавче провадження закінчено, матеріали справи не містять.

Також, у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 261, 354, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "МАНІТУ" про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі №149/3530/23, а саме: стягувача АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК», його правонаступником ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ». .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя Павлюк О. О.