Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5096/25
Провадження 2/650/3019/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря судового засідання Чечун В.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про зупинення провадження у справі,

Встановив:

В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом представника позивача Бєлікова Андрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПЕРЕМОГА ПЛЮС» про розірвання договорів оренди землі, стягнення судових витрат та за зустрічною позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮТС АГРОПРОДУКТ», представник позивача: Журик Андрій Леонідович до ОСОБА_1 , представник позивача за первісним позовом: ОСОБА_2 про визнання недійсним договору землі та припинення права оренди земельної ділянки.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року відкрито провадження за первісним позовом та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 27.08.2025 року прийнято зустрічну позовну заяву у справі та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Представник відповідача ТОВ «ЮТС-Агропродукт» Журик А.Л. подав заяву, в якій просить зупинити провадження у даній справі до розгляду Верховним Судом справи № 650/3776/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

В обґрунтування такої заяви представник відповідача зазначив, що в іншій справі № 650/3776/24, яка стосується аналогічних правовідносин, Херсонським апеляційним судом 09 квітня 2025 року винесено постанову, якою відмовлено в позові про розірвання договору оренди землі. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що за наявності відповідних розпоряджень військових адміністрацій про виключення земельних ділянок з об`єктів оподаткування через потенційну загрозу забруднення вибухонебезпечними предметами, відповідно до частини шостої статті 762 ЦК України орендар звільняється від обов`язку сплачувати орендну плату. У зв`язку з цим було констатовано відсутність порушення умов договору оренди з боку орендаря.

На вказану постанову подано касаційну скаргу, і ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2025 року відкрито касаційне провадження. На думку заявника, правовідносини у даній справі та у справі № 650/4947/25 є ідентичними, а відтак висновки Верховного Суду у зазначеній касаційній справі матимуть вирішальне значення для правильного застосування норм права у даній справі.

Крім того, заявник послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 05 березня 2025 року у справі № 910/13175/23, де наголошено, що суди мають право зупиняти провадження у справах у разі перегляду у касаційному порядку рішень в подібних правовідносинах. Тому представник вважає, що з метою забезпечення єдності судової практики існують підстави для зупинення розгляду справи до ухвалення остаточного рішення Верховним Судом у справі № 650/3776/24.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету ТОВ «ЮТС-Агропродукт» в підсистемі «Електронний суд». Клопотання про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не подав.

У судове засідання представник відповідача ТОВ «ПЕРЕМОГА-ПЛЮС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом направлення на його юридичну адресу ухвали про відкриття провадження у справі та судової повістки.

З огляду на викладені обставини, керуючись вимогами статті 223 ЦПК України, а також враховуючи, що представники сторін, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, представники відповідачів не з`явилися до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаного питання за наявними у матеріалах доказами та письмовими поясненнями сторін.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України передбачена як обов`язковість зупинення провадження у справі, так і право суду на його зупинення. Зокрема, у статті 251 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження, а у статті 252 ЦПК України закріплено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження у визначених законом підставах.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, представник відповідача послався на підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, відповідно до якої суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Суд не вбачає підстав для застосування пункту 10 частини першої статті 252 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, оскільки у матеріалах справи відсутні дані про те, що справа № 650/3776/24 була передана на розгляд у касаційному порядку палаті, об`єднаній палаті або Великій Палаті Верховного Суду відповідно до статті 403 ЦПК України.

Навпаки, в даному випадку касаційне провадження у справі № 650/3776/24, відкрито ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2025 року.

Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до статті 251 ЦПК України, так і в межах дискреційних повноважень суду, визначених статтею 252 ЦПК України.

З огляду на всі наведені обставини та правові норми, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про зупинення провадження у справі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження як у випадках обов`язкового зупинення, так і у межах наданих суду дискреційних повноважень.

На підставі викладеного та керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТС-АГРОПРОДУКТ» Журика Андрія Леонідовича про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Ковальчук