Справа 688/1600/21
№ 2/688/6/25
Ухвала

04 листопада 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Березюк Н.П.,

за участі: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПрАТ «ШАТП 16807» Федорова В.Б.,

представника відповідача ШМР Куценко О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807» про встановлення земельного сервітуту,

встановив:

27.05.2021 ОСОБА_2 звернувся до суду з цим позовом. 31.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив загальне позовне провадження та призначив справу до судового розгляду на 24.06.2021. Підготовче засідання відкладалося за клопотаннями представників сторін на 12.07.2021, 09.09.2021, 15.09.2021.

15.09.2021 суд за клопотанням представника позивача Янцеловського М.Ф. призначив судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Марченкову Г.Г., зупинив провадження у справі.

24.11.2021 за клопотанням судового експерта про надання додаткових доказів та погодження дати додаткового обстеження об`єктів дослідження, суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 01.12.2021.

01.12.2021 представник відповідача Федоров В.Б. подав заяву про відвід експерта. Суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні відводу експерту, оголосив перерву до 02.12.2021 з метою забезпечення надання стороною позивача доказів, що витребувані експертом.

02.12.2021 суд долучив до матеріалів справи додаткові докази, які витребовувалися експертом, за погодженням із представниками сторін визначив дату проведення додаткового обстеження об`єктів дослідження у робочі дні тижня без погодження дати зі сторонами, про час та дату проведення якого повідомити сторони завчасно. Зобов`язав сторони забезпечити доступ судового експерта до об`єкта дослідження у визначену експертом дату на протязі робочого дня. Зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

04.10.2022 до суду надійшов висновок експерта №26/21 від 15.09.2022. Cуд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 12.10.2022.

05.10.2022 представник відповідача Федоров В.Б. подав письмове клопотання, у якому просив долучити до справи висновок судового експерта Зібера О.В. №220112/2_З.О.В. від 31.01.2022, виготовленого на замовлення ПАТ «Шепетівське АТП-16807».

Підготовче засідання відкладалося за клопотанням представника позивача на 14.11.2022, 30.11.2022, 07.12.2022

06.12.2022 до суду надійшло клопотання представника відповідача Федорова В.Б. про долучення до справи копії рішення виконкому Шепетівської міської ради від 20.08.2020 №205 та клопотання представника позивача Янцеловського М.Ф. про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи.

07.12.2022 суд постановив ухвалу, якою призначив повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручив КНДІСЕ, зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

02.04.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових доказів. Суд поновив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 22.04.2025.

В підготовчому засіданні 22.04.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача витребував у Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області докази, що витребовувалися судовим експертом, зупинив провадження у справі.

05.08.2025 до суду надійшов висновок експерта №158/23-26 від 29.07.2025.

06.08.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.08.2025, яке відкладалося за клопотанням представника позивача на 28.08.2025 та на 02.09.2025.

02.09.2025 суд постановив ухвалу за клопотанням сторони позивача, якою повернув експерту Хмельницького відділення КНДІСЕ Олені Куклюк висновок експерта за результатами додаткової судової земельно-технічної експертизи №158/23-26 від 29.07.2025 у цивільній справі 688/1600/21 2/688/6/25 для доопрацювання, а саме: усунення накладання поворотних точок утвореного полігону на об`єкти нерухомого майна (будівлі) при перетворенні координат поворотних точок у варіанті №1 додатку до висновку експерта №158/23-26 щодо можливого проїзду до земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885 з паперового вигляду у векторний та нанесені даних точок на наявні картографічні матеріали, за наявності такого накладання. Запропонував зазначити який із варіантів встановлення земельного сервітуту, що зображені у додатках 2-9 до висновку експерта може бути здійснений способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки.

02.10.2025 до суду надійшли додатки до висновку експерта після усунення технічної помилки.

03.10.2025 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 13.10.2025.

13.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідачів та заява про уточнення позовних вимог. Суд постановив ухвалу, якою заяву представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - 5 днів з дня надходження ухвали про залишення позовної заяви без руху до електронного кабінету представника позивача. Підготовче засідання призначене на 04.11.2025.

Ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін 14.10.2025.

16.10.2025 до суду надійшло клопотання представника ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федорова В.Б. про закриття провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_2 діє як фізична особа підприємець, зареєстрований у ЄДР та здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, з цільовим призначенням «землі промисловості для обслуговування придбаних нежитлових будівель», на якій розташована нежитлова будівля, що належить ОСОБА_2 , у якій він надає послуги з ремонту автомобілів як ФОП ОСОБА_2 . Вважає, що спір пов`язаний саме із здійсненням господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , що виключає його розгляд у порядку цивільного судочинства.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про зміну предмета позову в новій редакції, сформована 20.10.2025.

22.10.25 надійшло клопотання представника ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федорова В.Б. про призначення додаткової судової земельно-технічної експертизи.

24.10.25 надійшло заперечення представника позивача Янцеловського М.Ф. на клопотання представника ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федорова В.Б. про закриття провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заперечення мотивоване тим, що ОСОБА_2 звернувся до суду за захистом порушеного права як фізична особа, якій на праві власності належить земельна ділянка, наявність статусу підприємця не свідчить, що з моменту державної реєстрації фізичної особи підприємцем, вона виступає в такій якості у всіх правовідносинах. Вирішення питання про юрисдикційність спору за участю фізичної особи-підприємця залежить від того, виступає чи не виступає фізична особа як сторона у спірних правовідносинах суб`єктом господарювання, та чи є ці правовідносини господарськими. Предметом спору є встановлення сервітуту для надання позивачу доступу до належної йому як фізичній особі на праві приватної власності земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

В підготовчому засіданні 04.11.2025 представник відповідача ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федоров В.Б. клопотання про закриття провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства підтримав, з підстав, викладених у ньому.

Представник відповідача Шепетівської міської ради Куценко О.О. проти закриття провадження у справі заперечила, з підстав, що позивач звернувся до суду як фізична особа, з приводу користування земельною ділянкою, яка йому належить як фізичній особі.

Представник позивача Янцеловський М.Ф. просив у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відмовити, з підстав, викладених у письмовому запереченні на клопотання.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дійшов висновку, що клопотання представника відповідача ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федорова В.Б. про закриття провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 19 ЦПК України, визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, які виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Таким чином, розмежування компетенції судів з розгляду спорів здійснюється відповідно до їх предмета та суб`єктного складу учасників.

У порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства. Спори, сторонами в яких є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, про захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів розглядаються господарськими судами.

Суд зауважує, що позивач звернувся до суду як фізична особа, предметом спору є встановлення сервітуту для надання позивачу доступу до належної йому як фізичній особі на праві приватної власності земельної ділянки по АДРЕСА_2 . Тобто його позовні вимоги спрямовані на задоволення потреб як власника та землекористувача земельної ділянки у зв`язку з неможливістю проходу та проїзду до належної йому земельної ділянки в інший спосіб. Між сторонами цього спору не виникло господарських правовідносин, які урегульовані нормами ГК України, а тому спір підлягає розгляду саме у порядку цивільного судочинства.

Заява про зміну предмета позову підлягає прийняттю до провадження з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, законодавцем визначене право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зміна предмета позову означає зміну матеріально-правової вимоги до відповідача.

Як убачається зі змісту поданої заяви, представник позивача змінив предмет позову, заявивши вимогу про встановлення земельного сервітуту стосовно земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Шепетівки та перебуває у користуванні ПАТ «Шепетівське АТП 16807», а також щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:0885, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_3 згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку, які залучені до участі в справі, як співвідповідачі.

Заява про уточнення позовних вимог відповідає вимогам, передбаченим ст. ст.175,177 ЦПК України, подана в строки, визначені судом для усунення недоліків, через систему «Електронний суд», до неї долучені відомості про направлення копії позовної заяви відповідачам.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 49,48,51, 53, 76,81,83,89, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника ПрАТ «Шепетівське АТП 16807» Федорова В.Б. про закриття провадження у справі, як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Прийняти до розгляду позовну заяву (заява про зміну предмета позову) ОСОБА_2 до Шепетівської міської ради, Приватного акціонерного товариства «Шепетівське автотранспортне підприємство 16807», ОСОБА_3 , ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту

Призначити підготовче засідання на 18.11.2025 о 11 год 00 хв в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30; факс (03840) 4-02-62; е-mail: ).

Надати відповідачам ОСОБА_3 , ОСОБА_3 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов (заперечення проти позову згідно зі ст. 178 ЦПК України) та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Відповідач має право пред`явити зустрічну позовну заяву у строк для подання відзиву, яка має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 179 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачам право подати до суду заперечення (пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення відповідно до ст. 180 ЦПК України) протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники процесу відповідно до положень ст. 39 ЦПК України мають право заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://sh.km.court.gov.ua/sud2220/.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК