Справа № 574/1006/24
Провадження № 2-о/584/18/25
РІШЕННЯ

Іменем України

03.11.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Данік Я.І.

присяжних Есманова В.В., Федоренка А.А.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, щодо якої розглядається справа

адвоката Гуторки Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся із зазначеною заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над ним опіку та признати його опікуном його рідного племінника ОСОБА_2 .

Обґрунтовує подану заяву тим, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І Б групи з ураженням ОРА по загальному захворюванню, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду.

Представник заінтересованої особи - Органу опіки і піклування виконавчого комітету Буринської міської ради Сумської області в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву, в якій проти задоволення заяви не заперечував, справу просив розглядати у його відсутність (а.с.61).

Заслухавши заявника та його представника, які заяву підтримали, представника особи, щодо якої розглядається справа, яка вважає, що є підстави для визнання ОСОБА_3 недієздатним, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є рідним племінником ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,10,16,19-21).

ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І Б групи з ураженням ОРА по загальному захворюванню (а.с.17).

ОСОБА_3 зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає разом із заявником по АДРЕСА_2 (а.с.5,6,9,18).

Відповідно до характеристики КЗ Буринської міської ради «Буринський будинок культури» ОСОБА_2 працює на посаді керівника зразкового аматорського театру і за місцем роботи характеризується добре (а.с.7-8).

Згідно з довідками КНП «Буринська лікарня» від 28 жовтня 2024 року ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.с.11).

Відповідно до висновку про стан здоров`я заявника від 29 жовтня 2024 року ОСОБА_2 може надавати послуги опікуна особі, яка перешкоджає постійної сторонньої допомоги (а.с.12).

За висновком судово-психіатричної експертизи №271 від 14 квітня 2025 року, ОСОБА_3 страждає хронічним стійким психічним розладом у вигляді розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку (переважно токсичного алкогольного генезу) з вираженим зниженням пам`яті, помірним зниженням інтелекту, брадипсихією. За своїм психічним станом ОСОБА_3 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може приймати участь у судовому засіданні (а.с.64-66).

Відповідно до копії висновку органу опіки і піклування - Буринської міської ради, від 28 листопада 2025 року вважається можливим встановлення опіки над ОСОБА_3 та призначення ОСОБА_2 його опікуном (а.с.86-87).

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з ч.1 ст.41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Таким чином, зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання недієздатним ОСОБА_3 , який не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим потребує опіки.

Згідно з ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.300 ЦК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Враховуючи, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю І Б групи з ураженням ОРА по загальному захворюванню, у зв`язку з чим потребує стороннього догляду, висновком опікунської ради рекомендується призначити опіку над ним, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Судові витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.39-41, 60, 62, 63, 64 ЦК України, ст.ст.12, 13, 76-81, 263-265, 293-300 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Буринська міська рада Сумської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воскресенка Буринського району Сумської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживаючий по АДРЕСА_2 , над яким встановити опіку.

Призначити опікуном недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Визначити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною два роки з дня набрання ним законної сили.

Судові витрати щодо сплати судового збору та за проведення судово-психіатричної експертизи №271 від 14 квітня 2025 року у розмірі 5453 грн. 54 коп. (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят три гривні п`ятдесят чотири копійки) - віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Я.І.Данік

Присяжні: В.В.Есманов

А.А.Федоренко