Справа № 295/443/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання Топоровського М.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_4 про визнання поруки припинено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», ОСОБА_4 про визнання поруки припинено, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Піляй А.О. про повернення судового збору, який був сплачений при поданні заяви про збільшення позовних вимог.

Представник позивача ОСОБА_3 адвокат Піляй А.О. у підготовчому засіданні підтримала клопотання про повернення судового збору та просила його задовольнити.

Представник відповідача АТ «Укрсиббанк» - Онищенко М.В. у підготовчому засіданні не заперечувала щодо повернення судового збору.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином. Від представника третьої особи - Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Заслухавши доводи учасників справи, дослідивши клопотання представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Піляй Альони Олександрівни про збільшення позовних вимог у вищезазначеній цивільній справі.

При постановлені вказаної ухвали питання про повернення судового збору судом не вирішувалось.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів справи, при зверненні до суду 01 серпня 2024 року із заявою про збільшення позовних вимог позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп. відповідно до платіжної інструкції від 01 серпня 2024 року.

З огляду на наведене, враховуючи те, що судом відмовлено у прийнятті заяви представника позивача ОСОБА_3 адвоката Піляй Альони Олександрівни про збільшення позовних вимог, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 133, 258-261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Піляй А.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2422 грн 40 коп., сплачений при зверненні до суду 01 серпня 2024 року із заявою про збільшення позовних вимог.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Подільському районі міста Києва повернути ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп., який було сплачено за квитанцією від 01 серпня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Будзан Л.Д.