Провадження № 2-п/127/52/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ан О.В.,

за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Оверковського Костянтина Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна про зміну черговості спадкування,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 ОСОБА_2 звернулася до суду зі заявою відповідно до якої просить переглянути заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 року, яке ухвалене по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н.В. про зміну черговості спадкування, скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 року. Мотивує заявлені вимоги, тим, що вона є спадкоємицею відповідача ОСОБА_3 . Рішення суду від 09.11.2022 впливає на її права, як спадкоємиці ОСОБА_3 . Вказує на те, що достатніми достовірними доказами не підтверджуються ті обставини на підставі яких позивач зверталася до суду. До того ж судові повістки направлялися на адресу реєстрації сина, проте він ніколи там не проживав.

Ухвалою суду від 06.10.2025 змінено відповідача ОСОБА_3 на його правонаступницю ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 07.10.2025 поновлено ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Сторона заявниці до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи представник повідомлявся належним чином.

Сторона позивача у судовому засіданні проти заяви про перегляд заочного рішення заперечила. Представник вказав на те, що рішення суду законне та обґрунтоване та підтверджене достатніми достовірними доказами.

Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи терміни розгляду заяви про перегляд заочного рішення, та того, що заявником не надано суду доказів про поважність причин неявки до судового засідання суд вважає, що неявка заявника та його представника не є перешкодою для розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе у випадку встановлення одночасно двох обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що ухвалою суду від 18.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н. В. про зміну черговості спадкування. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка про виклик в судове засідання, яке відбулося 20.09.2022, 05.10.2022, 26.10.2022 та 09.11.2022 року, направлялося судом за адресою місця реєстрації відповідача ОСОБА_3 , та на адресу яку він вказав у заяві про відкладення розгляду справи від 04.10.2022, частина повісток відповідачем отримувалися, а частина поверталася із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 67,82, 83,84).

Про дату розгляду справи на 26.10.2022 та 09.11.2022 ОСОБА_3 повідомлений був завчасно, що підтверджується його підписом у рекомендованому повідомлені (а.с. 83, 84).

Судом також вживалися засоби повідомлення відповідача шляхом направлення смс повідомлення.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2022 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Н. В. про зміну черговості спадкування задоволено. Визнано право ОСОБА_1 на спадкування за законом майна померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 (рішення а.с. 113-116).

Рішення суду від 09.11.2022 надіслано на адресу ОСОБА_3 09.11.2022.

20.01.2025 року представник ОСОБА_3 ознайомився із матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Так судом було вжито всіх можливих заходів, щоб відповідач була належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Заявник, звертаючись зі заявою про перегляд заочного рішення та мотивуючи її не повідомлення відповідача, разом з тим не зазначила будь-яких інших поважних причин, з яких ОСОБА_3 не міг повідомити суд про свою неявку. Особа не була позбавлена можливості повідомити суд про свою неявку. Жодних належних доказів щодо цього суду не надано.

Окрім того, заявниця не надала достатніх, достовірних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час, місце розгляду справи, та доказів, які могли би бути оцінені судом, що призвело б до іншого результату розгляду справи суду не представлено, повідомлені відповідачем обставини не є такими що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Храпенко Наталія Володимирівна про зміну черговості спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2025.

Суддя: