Справа №: 398/2752/25
провадження №: 2/398/2001/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"03" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Молонової Ю.В.,

при секретарі Борозні Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, від імені та в інтересах якого діє представник Морозова Олена Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 КП «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, від імені та в інтересах якого діє представник Морозова О.І., звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що КП «Теплокомуненерго» перебуває з боржником у фактичних договірних відносинах, про що свідчить відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 . Індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії опубліковано на офіційному веб-сайті КП «Теплокомуненерго» https://kpteplo.wixsite.com/olexandriyateplo, та діє з 01.03.2022. Боржник не виконує належним чином покладені на нього обов`язки по сплаті комунальних послуг, у зв`язку з чим станом на 01.04.2025 виникла заборгованість за отриману теплову енергію в розмірі 70687,89 грн., плата за абонентське обслуговування 140,32 грн., 3% річних в розмірі 158,20 грн., індекс інфляції в розмірі 665,50 грн., а всього 71651,91 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, плата за абонентське обслуговування, 3% річних, індекс інфляції та понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 26.06.2025 відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, копія якої була направлена сторонам та відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

21.07.2025 представник відповідача адвокат Малиновська Н.О. подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що у будинку відповідача створено ОСББ та встановлено загальнобудинковий прилад обліку теплової енергії. Однак у позові не наведено належного розрахунку суми опалення та формули обліку та нарахування оплати за теплову енергію/теплопостачання з урахуванням теплового лічильника. До позову долучено довідку про нарахування вартості послуг з травня 2022, однак у цей же період вказує заборгованість у розмірі 51500,72 грн., походження якої невідоме. Також до позову додано довідку про нарахування 3% річних в розмірі 158,20 грн., та індекс інфляції в розмірі 665,50 грн., однак позивач просить стягнути 3% річних в розмірі 215,38 грн., та індекс інфляції в розмірі 916,65 грн. У зв`язку з чим просить відмовити у задоволені позову.

24.07.2025 представник позивача подала відповідь на відзив, в якому зазначає, що довідка по розрахункам за послуги теплопостачання є узагальнюючим розрахунковим документом, що містить підсумкову інформацію про заборгованість за послуги теплопостачання за відповідний період. Вона не передбачає обов`язку відображення щомісячних показників лічильника, оскільки такі показники фіксуються окремо уповноваженими особами обслуговуючою організацією або представником теплопостачальної організації. Щодо розрахунку заборгованості, позивач бажає долучити повний розрахунок заборгованості з моменту його виявлення, а саме з жовтня 2003 року. Згідно довідки позивачем також нараховано 3% річних в розмірі 158,20 грн., та індекс інфляції в розмірі 665,50 грн., які просить стягнути з відповідача. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволені вимог відзиву.

21.07.2025 представник відповідача адвокат Малиновська Н.О. подала заперечення, в яких зазначила, що позивач не надав документів, які б підтверджували обсяг спожитої теплової енергії та правильність нарахувань, зокрема: щомісячні показники загально будинкового теплового лічильника; методику розподілу обсягу теплової енергії між співвласниками будинку; формулу розрахунку частки, яка припадає на квартиру відповідача; яким чином здійснювалася розрахунок площі місць загального користування, за які нараховується оплата відповідачу. Також, нею зроблено адвокатський запит щодо надання позивачем копій документів, в яких зафіксовано показники приладу обліку теплової енергії за 2022 2025 роки; формулу обліку та нарахування оплати за теплову енергію/теплопостачання за цей же період. За відсутності вказаних доказів неможливо перевірити достовірність розрахунку поданого позивачем. У зв`язку з викладеним просить відмовити у задоволені позову

03.11.2025 представника відповідача адвокат Малиновська Н.О. подала до суду заяву про застосування строків позовної давності. Зазначає, що загальний строк позовної давності становить 3 роки. ЗУ №4434-IX «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення», Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності», який набрав чинності 04.09.2025, пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, виключено. Так, з 04.09.2025 в законодавстві України виключено норму, яка обмежувала право громадян України у реалізації свого права на застосування позовної давності, передбаченою статтею 257 ЦК України, а отже норми щодо позовної давності та її застосування відновилися в повній мірі та є чинними. Таким чином, необхідно застосувати строк позовної давності, починаючи з місяця подачі позову, а саме з березня 2025 року по квітень 2022 рік. У зв`язку з чим просить у задоволені позову відмовити.

03.11.2025 представник відповідача адвокат Малиновська Н.О. подала до суду письмові пояснення, в яких зазначає, що згідно розрахунку заборгованості станом на квітень 2022 року за відповідачем вже рахувалась заборгованість в розмірі 52329,41 грн., однак позивач жодним чином не обґрунтовує наявність попереднього боргу. Крім цього, у запереченнях представник позивача вказав, що заборгованість виникла у 2003 році, в той же час відповідач стала власником зазначеної кімнати у 2009 році, тобто після виникнення заборгованості. Також, судом було скасовано судовий наказ про стягнення з відповідача заборгованості, у зв`язку з пропуском строку позовної давності та наявністю спору з боржником, яка є співвласником житла. Квартира має трьох власників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Тобто співвласники є солідарними боржниками. Позивач на запит не надав розрахунку заборгованості за період до 2022 року. Таким чином, період з жовтня 2022 по квітень 2025 року охоплюється строком позовної давності.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без їх участі, у задоволені позову просила відмовити.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши позовну заяву та письмові докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням.

Споживачем за цим Законом є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

За змістом ст.ст. 319, 322 ЦК України власність зобов`язує, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що згідно з копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, КП «Теплокомуненерго» є підприємством Олександрійської міської ради, вид діяльності якого постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря (а.с.8).

Відповідно до копії свідоцтва про право власності на житло від 14.09.2009 зареєстрованого відділом по приватизації житла Олександрійської міської ради у реєстрову книгу за №20378, кімната у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної спільної власності: ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.32).

Згідно з копією довідки №7 ОСББ «Гуртожиток «Авеста» від 18.07.2025, за адресою: АДРЕСА_2 , встановлений тепловий лічильник САТУ-10М № 10296. З 06.10.2005 року по теперішній час по показниках лічильника обраховується вартість теплової енергії мешканцям даного будинку (а.с.33).

Відповідно до Довідки від 24.07.2025 по розрахункам за послуги теплопостачання, заборгованість по особовому рахунку НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 10.2003 по 03.2025 становить 70828,21 грн. (а.с.62-65).

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц вказала, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Частиною першою статті 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідач це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення, в якому, серед іншого, робить висновок про задоволення позову чи відмову в задоволенні позову вирішуючи питання про права та обов`язки сторін (позивача та відповідача).

Відповідно до частин першої четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Визначення у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом. Незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад (правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.10.2020 у справі № 761/23904/19, від 20.01.2021 у справі 203/2/19).

Якщо заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків іншої особи, яка не залучена до участі у справі в якості відповідача, ці вимоги не можуть бути розглянуті судом, оскільки лише за наявності належного складу відповідачів у справі суд у змозі вирішувати питання про обґрунтованість позовних вимог та вирішити питання про їх задоволення, без залучення таких належних відповідачів позовні вимоги вирішені бути не можуть.

Учасники судового процесу та їхні представники, як зазначено у частині першій статті 44 ЦПК України, повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На учасників судового процесу та їх представників покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

В контексті забезпечення права особи на доступ до правосуддя, суд звертає увагу на те, що позивач, користуючись належним чином своїми процесуальними правами, з урахуванням наведених вище обставин мав реальну можливість як звернутись із позовом до належних відповідачів, так і подати клопотання про залучення їх в якості співвідповідачів.

Наведене узгоджується з постановою Верховного Суду у складі у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.11.2022 у справі № 754/16978/21.

Із матеріалів справи вбачається, що власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивач надає послуги, є три співвласники, а саме: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Заяв від когось із них про відмову від надання послуг або припинення права власності на майно, матеріали справи також не містять, а розрахунок заборгованості не містить поділу на долі кожного із співвласників. Таким чином, відповідачами у справі повинні бути усі співвласники, які несуть солідарну відповідальність за утримання належного їм майна.

Проте, позивач звернувся до суду з позовом лише до одного співвласника ОСОБА_1 , не обґрунтувавши підстави такого звернення та розмір заборгованості, який просить стягнути лише з неї. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволені позову.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради, від імені та в інтересах якого діє представник Морозова Олена Іванівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Ю.В.Молонова