Справа № 705/2400/25
2-з/706/17/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Уманьгаз» 24.04.2025 звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за послуги з розподілу природного газу

У зв`язку із задоволенням самовідводів суддів та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, на підставі розпорядження виконувача обов`язків голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 7 від 30.05.2025, цивільна справа №705/2400/25 в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного суду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постановленою 16.06.2025 ухвалою судді Христинівського районного суду Черкаської області відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

03.09.2025 судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача, вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Уманьгаз» про захист прав споживача об`єднано в одне провадження з первісним позовом ПрАТ «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

04.11.2025 через систему «Електронний суд» від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити зустрічний позов шляхом заборони відключати квартиру АДРЕСА_1 від газопостачання до постановлення остаточного судового рішення у справі.

05.11.2025 представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним подав до суду клопотання про розгляд заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у судовому засіданні із викликом сторін, проти задоволення заяви заперечує.

05.11.2025 засобами електронного зв`язку ОСОБА_1 надіслала до суду заяву, в якій просить залишити подану заяву про забезпечення позову від 04.11.2025 без розгляду.

Розглянувши заяву позивача за зустрічним позовом про забезпечення позову, клопотання про залишення заяви без розгляду, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зважаючи на приписи цивільного процесуального законодавства, подане позивачем за зустрічним позовом клопотання, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 12, 13, 43, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №705/2400/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Альона ШКОЛЬНА