Справа № 128/1997/25
Провадження 2/127/3827/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., за участю секретаря судового засідання Левченко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністю надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 30.10.2018 між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Р24.00601.004484426 відповідно до умов якого позичальнику надано кредит у розмірі 50000 грн, строком 60 місяців, із встановленою процентною ставкою у розмірі 2% річних. Підписанням відповідних договорів позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. Крім цього між банком та відповідачем 05.05.2018 укладено угоду про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №C-601-0 відповідно до умов якої банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку, максимальний ліміт кредитної лінії - 200 000 грн, доступний ліміт кредитної лінії на момент укладання угоди - 5 000,00 грн, відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») було укладено Договір факторингу №01.02-31/23, згідно якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинними договорами, визначеними в реєстрі боржників, в тому числі за договорами № Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 та № C-601-0 від 05.05.2018, укладеними з відповідачем.

Банк свої зобов`язання за договорами виконав в повному обсязі. Натомість відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на дату подачі позову утворилась заборгованість: за кредитним договором № Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 в розмірі 108309,80 грн, з яких 45204,72 грн - заборгованість по основному боргу, 2800,05 грн - заборгованість за відсотками, 60305,03 грн - заборгованість за іншими процентними платежами; та за кредитним договором № C-601-0 від 05.05.2018 в розмірі 15401,38 грн, з яких 6000 грн - заборгованість по основному боргу, 9401,38 грн - заборгованість за відсотками.

Вищевикладене стало підставою для звернення до суду із вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за кредитними договорами № Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 та № C-601-0 від 05.05.2018, що в загальному розмірі становить 123711,18 грн, а також судових витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом (повідомленням) сторін. Також, цією ухвалою запропоновано учасникам справи надати суду заяви по суті справи та докази у строк, встановлений судом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Щодо заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не надав.

Відповідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд ухвалив без винесення окремого процесуального документа провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Такими обставинами (предметом доказування) у цій справі є наявність між сторонами договірних правовідносин, що випливають з кредитного договору, та належне (неналежне) виконання сторонами своїх зобов`язань відповідно до умов кредитного договору та вимог ЦК України.

Судом установлено, що 05.05.2018 між АТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки № C-601-0 відповідно до якої банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по поточному рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн.

Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 5000,00 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії. Відсоткова ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних (розділ 3 угоди).

Крім цього, 30.10.2018 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Р24.00601.004484426 відповідно до якого банк надає позичальнику кредит у сумі 50000 грн строком на 60 місяців, проценти становлять 2% річних від залишкової суми кредиту.

За обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використання засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направленні банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо. Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та розмірах, визначених згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором (п. 1.4 Договору).

У розділі 6 договору визначено графік щомісячних платежів за кредитним договором, що складається з погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та плати за обслуговування кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 власноручним підписом підписала: кредитний договір №Р24.00601.004484426 від 30.10.2018, заяву-анкету, паспорт споживчого кредиту та додаток до паспорту споживчого кредиту, договір добровільного страхування життя на випадок смерті в результаті нещасного випадку № Р24.00601.004484426 від 30.10.2018, заяву про акцепт на укладення Договору про використання аналога власноручного підпису уповноваженої особи Страховика та відтиску печатки Страховика від 30.10.2018, заяву про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису, угоду №C-601-0 від 05.05.2018про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, заяву №C-601-0 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису, заяву №C-601-0 про приєднання до договору добровільного страхування життя від 05.05.2018, письмову згоду фізичної особи клієнта банку, а також паспорти споживчого кредиту, тим самим відповідач підтвердив отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування; отримання всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати, в тому числі в разі невиконання зобов`язань за таким договором.

Банк повністю виконав свої зобов`язання відповідно до кредитних договорів, що підтверджується виписками по рахунку позичальника.

Суд звертає увагу, що Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого наказом Мін`юсту від 12.04.2012 № 578/5, а також позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц, якою крім того зроблено висновок, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а тому є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Одночасно, за наданими позивачем виписками з рахунків встановлено, що ОСОБА_1 частково здійснювала погашення заборгованості за кредитними договорами.

25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «Свеа Фінанс» (попередня назва - «Росвен Інвест Україна») укладено договір факторингу №01.02-31/23.

Рішенням СВЕА ЕКОНОМІ КІПР ЛІМІТЕД №1 від 25 березня 2024 року назву ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінено на ТОВ «Свеа Фінанс».

Відповідно до п. 2.1 договору факторингу за цим договором клієнт передає (відступає) фактору свої права вимоги, а фактор набуває права вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язується передати кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно розділу 2 даного договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинним договором, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників.

Права вимоги вважаються такими, що перейшли від клієнта до фактора в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання зобов`язань передбачених п. 4.1 цього договору (оплата фінансування) (п.5.1. договору).

Згідно з платіжною інструкцією від 26 липня 2023 року №9217 на виконання умов договору факторингу від 25 липня 2023 року №01.02-31/23 ТОВ «Свеа Фінанс» сплачено АТ «Ідея Банк» 11963508,00 грн.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору факторингу №01.02-31/23 від 25 липня 2023 року ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги до відповідача за кредитними договорами № Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 та № C-601-0 від 05.05.2018.

Докази, які б свідчили про неправомірність цього договору у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

У матеріалах справи відсутні докази повідомлення боржника про укладення договору факторингу та, відповідно, відступлення права вимоги. Разом з тим, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Такого висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 6 лютого 2019 року в справі №361/2105/16-ц.

Отже, до ТОВ «Свеа Фінанс» перейшло право кредитора за вищевказаними кредитними договорами, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому ТОВ «Свеа Фінанс» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Відповідач станом на дату подання позовної заяви не повернула отриманий кредит в встановлений кредитним договором термін та не сплатила нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Внаслідок неналежного виконання своїх зобов`язань станом на момент подання позову виникла заборгованість за кредитним договором № Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 яка, за розрахунками позивача, становить 108309,80 грн, з яких: 45204,72грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 2800 грн заборгованість за відсотками, 60305,03грн заборгованість за іншими процентними платежами.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що з відповідача потрібно стягнути на користь позивача заборгованість за договором кредиту та страхування № Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 в розмірі 48004,72 грн, з яких: 45204,72 грн заборгованість за основним боргом, 2800,05 грн заборгованість за відсотками.

Щодо заборгованості за іншими процентними платежами в розмірі 60305,03 грн, то суд вважає її необґрунтованою, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Таким чином, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію (плату) за обслуговування кредиту.

У той же час, у кредитних відносинах економічною метою кредитодавця є повернення суми кредиту та одержання процентів за користування кредитом. Кредитодавець заінтересований у своєчасному виконанні позичальником обов`язків за кредитним договором, для чого позичальник має бути поінформований про строки i суми належних платежів.

Закон України «Про споживче кредитування» розмежовує оплатність та безоплатність надання інформації про кредит залежно від періодичності звернення споживача із запитом щодо надання такої інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Так, п. 1.4 Кредитного договору Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 встановлено, що за обслуговування кредитної заборгованості позичальник щомісячно сплачує плату згідно графіку щомісячних платежів за кредитним договором, визначених у Розділі 6 цього договору.

У розділі 6 «Графік щомісячних платежів за кредитним договором» викладено: детальний розпис складових загальної вартості кредиту та реальної річної відсоткової ставки; графік платежів з поверненням кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за договором.

Розмір плати за обслуговування кредиту визначений щомісячно у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки (колонка 7.4), яка змінюється залежно від погашення кредиту.

Так, п. 1.4 Кредитного договору за обслуговування кредиту банком, що включає в себе: надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використання засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направленні банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо.

Тобто цим пунктом встановлено плату за надання інформації щодо кредиту без уточнення систематичності запиту такої інформації споживачем.

Надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не передбачено.

Пунктом 9.15.4 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (який є в загальному доступі) визначено, що позичальник має право не частіше одного разу на місяць отримати у банку надання безоплатної інформації про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися позичальнику за законом.

Тобто вказаний пункт контекстуально дублює положення пункту 1.4 Кредитного договору в розрізі послуг щодо надання інформації за кредитом (розмір заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості, тощо), але в останньому безоплатно, а в попередньому - з оплатою наданих послуг.

Фактично на вимогу споживача не частіше одного разу на місяць послуги з надання інформації по рахункам позичальника з використанням телефонних каналів зв`язку, а саме зі стаціонарних телефонів по Україні, в контакт-центрі, шляхом направлення смс-повідомлень щодо суми платежу за цим договором, щодо зарахування платежу в погашення заборгованості за кредитом тощо; надання інформації по рахунку позичальника із використанням засобів електронного зв`язку шляхом направлення інформації про стан рахунку на адресу електронної пошти позичальника; опрацювання запитів позичальника, що направлені банку позичальником із використанням різних каналів зв`язку тощо, мають оплатний характер, що суперечить п.9.15.4, так і вимогам частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи, що кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні Закону «Про споживче кредитування», позичальнику встановлено щомісячну плату за послуги з обслуговування кредитної заборгованості, які умовами договору не конкретизовано, а споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки комісії або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі та кредитодавець не може встановлювати щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд дійшов висновку, що умови договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними.

До цього висновку суд дійшов з урахуванням висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 13 липня 2022 року в справі №496/3134/19.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року в справі № 202/5330/19 зазначено, що «у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України «Про споживче кредитування». Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

З огляду на викладене, вимоги щодо стягнення визначених позивачем сум заборгованості зі сплати плати за обслуговування кредиту в розмірі 60305,03 грн не підлягають задоволенню.

Щодо суми заборгованості за Угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № C-601-0 від 05.05.2018, то згідно довідки-розрахунку боргу станом на 25 липня 2023 року заборгованість становить 15401,38 грн, з яких: 6000 грн заборгованість за основним боргом, 9401,38 грн заборгованість за нарахованими не несплаченими відсотками.

Вказана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів. Разом із цим, суд звертає увагу, що відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надала, як і власного розрахунку. Суд звертає увагу, що розмір відсотків визначений відповідно до умов договору.

Отже, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позов потрібно задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість:

- за договором кредиту та страхування Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 в розмірі 48004,77 грн, з яких: 45204,72 грн - заборгованість за основним боргом, 2800,05 грн - заборгованість за відсотками,

- за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № C-601-0 від 05.05.2018 в розмірі 15401,38 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за основним боргом, 9401,38 грн - заборгованість за відсотками.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 1241,72 грн судового збору (пропорційно задоволеним вимогам - 51,26%).

Керуючись ст. 514, 516, 525, 526, 530, 553, 554, 1046, 1048, 1049 ЦК України, ст. 81, 141, 259, 263, 264, 265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Свеа фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» заборгованість у сумі 63406 (шістдесят три тисячі чотириста шість) гривень 15 копійок, з яких: за Кредитним договором Р24.00601.004484426 від 30.10.2018 в розмірі 48004,77 грн, з яких: 45204,72 грн - заборгованість за основним боргом, 2800,05 грн заборгованість за відсотками; за угодою про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № C-601-0 від 05.05.2018 в розмірі 15401,38 грн, з яких: 6000 грн - заборгованість за основним боргом, 9401,38 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» 1241,72 грн судового збору.

У решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 05 листопада 2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , місцезнаходження: м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Горбатюк