Провадження № 2/679/625/2025
Справа № 679/828/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

03 листопада 2025 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі головуючої судді Сопронюк О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22.03.2019 між ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z02.00208.004991089. Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно, а від імені банку підписаний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно до публічної оферти АТ «Ідея банк» від 16 вересня 2015 року. Позичальник надав письмову заяву про акцепт вказаної публічної оферти.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35767 грн., включаючи витрати на страховий платіж (уразі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Кредит надається шляхом перерахування банком коштів на банківський поточний рахунок позичальника, що відкривається банком позичальнику.

Згідно п.1.2, 1.3, 2.5, 2.1 кредитного договору, сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців з дня підписання договору, тобто до 22.03.2022 року включно. Позичальник за користування кредитом сплачує банку проценти в розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту. Нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Позичальник повертає кредит разом з процентами в 36 щомісячних внесках згідно Графіка щомісячних платежів.

Одночасно з укладенням кредитного договору позичальник уклав договір добровільного страхування життя від 22.03.2019.

У відповідності до приписів Закону України «Про споживче кредитування» при укладенні кредитного договору банком доведена до відома позичальника інформація про умови кредитування, розмір реальної річної ставки, орієнтовну загальну вартість кредиту, що підтверджується власноручним підписом позичальника під текстом договору, а також під текстом Паспорту споживчого кредиту.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі і перерахував на банківський поточний рахунок позичальника грошові кошти в сумі 35767 грн. Однак, відповідач зобов`язання за договором виконав лише частково, зокрема, сплатив банку лише 9339,48 грн. Останній платіж відповідач здійснив 03.09.2019. Строк кредитування сплив 22.03.2022, після його закінчення кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нараховував штрафні санкції та комісії. Внаслідок порушення відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором станом на 22.03.2022 утворилась заборгованість в загальній сумі 45118,09 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 34080,88 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 11037,21 грн.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до боржників за первинними договорами, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019.

29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «Санфорд Капітал» право вимоги до боржників за первинними договорами, в тому числі і до відповідача за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019 в розмірі 45118,09 грн., з яких: заборгованість за основним боргом в сумі 34080,88 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 11037,21 грн.

На підставі наведеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» заборгованість в розмірі 45118,09 грн., судовий збір в сумі 2422,40 грн., витрати на оплату послуг поштового зв`язку відповідно до розрахункового документа, витрати на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7200 грн.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено сторонам процесуальні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, у строк встановлений ухвалою суду про відкриття провадження, від сторін не надійшло, відповідач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи, відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3)відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзив на позовну заяву не подав, у той час як представник позивача у позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення, судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.03.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Z02.00208.004991089, згідно п.1.1 якого банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 35767 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору. Кредит надається шляхом перерахування банком коштів на банківський поточний рахунок позичальника, що відкривається банком позичальнику.

Згідно п.1.2, 1.3, 2.5, 2.1 кредитного договору, сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців з дня підписання договору, тобто до 22.03.2022 року включно. Позичальник за користування кредитом сплачує банку проценти в розмірі 10% річних від залишкової суми кредиту. Нарахування процентів здійснюється два рази на місяць за методом «факт/факт». Базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту. Позичальник повертає кредит разом з процентами в 36 щомісячних внесках згідно Графіка щомісячних платежів.

Відповідно до заяви №Z02.00208.004991089 про акцепт публічної оферти АТ «Ідея банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея банк» від 22.03.2019, підписаної власноруч відповідачем, вищевказаний кредитний договір та заява анкета до нього були підписані ОСОБА_1 власноручно, а від імені банку підписані з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку.

Проставивши свій власноручний підпис, відповідач підтвердив, що ознайомився з паспортом споживчого кредиту та додатком до нього, у яких зазначені сума кредиту, строк кредитування, порядок видачі та сплати кредиту, процентна ставка, які відповідають тим, що зазначені в кредитному договорі №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019.

Крім того, 22.03.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування життя №Z02.00208.004991089, згідно якого розмір страхового внеску становить 5065,71 грн.

З ордерів розпоряджень №1 та №2 від 22.03.2019 вбачається, що АТ «Ідея Банк» перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_1 кредитні кошти на виконання кредитного договору №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019 в загальному розмірі 35767 грн., включаючи витрати на страховий платіж 5065,71 грн., як це передбачено п.1.1 вказаного кредитного договору.

З виписки по особовому рахунку ОСОБА_1 за період з 22.03.2019 по 16.11.2023 вбачається, що відповідач отримав кредитні кошти від АТ «Ідея Банк» відповідно до кредитного договору №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019 в розмір 35767 грн. та користувався ними.

Отже, АТ «Ідея Банк» виконало свої зобов`язання перед позичальником, надавши йому кредитні кошти в обумовлених кредитним договором розмірах.

Однак ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконав і не повернув кредитні кошти та проценти за користування ними у визначений строк та розмірах, що призвело до виникнення заборгованості.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019, складеної АТ «Ідея Банк», станом на 16.11.2023 року розмір заборгованості становив 65941,64 грн., з яких: 34080,88 грн. - заборгованість за основним боргом; 11037,21 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 20823,55 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

16.11.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (надалі - Фактор) укладено договір факторингу №16/11-23, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в друкованому Реєстрі боржників. Оплата відступлення прав вимоги, згідно договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, підтверджується платіжною інструкцією № 608 від 17.11.2023.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 16.11.2023 до договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019 в розмірі 65941,64 грн., з яких: 34080,88 грн. - заборгованість за основним боргом; 11037,21 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 20823,55 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (надалі - Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (надалі - Фактор) укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до умов якого Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах визначених цим договором. Права вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед Клієнтом та визначені в друкованому Реєстрі боржників. Оплата відступлення прав вимоги, згідно договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, підтверджується платіжними інструкціями №13 від 29.12.2023, № 1 від 28.02.2024, №3, 4, 5 від 29.02.2024.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 1, що є додатком до договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023, ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019 в розмірі 65941,64 грн., з яких: 34080,88 грн. - заборгованість за основним боргом; 11037,21 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; 20823,55 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав свого зобов`язання, після відступлення права вимоги ОСОБА_1 не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунок ТОВ «Санфорд Капітал», ні на рахунки первісного кредитора.

Водночас, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019 лише в розмірі 45118,09 грн., з яких: 34080,88 грн. - заборгованість за основним боргом; 11037,21 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як зазначено у ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору

Згідно з ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави щодо позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 ЦК України).

У разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором (ст.1052 ЦК України).

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст.525-527 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Згідно вимог ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

В ході розгляду справи встановлено, що первісний кредитор свої зобов`язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, у той час як ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитних коштів та відсотків за користування ними за кредитним договором не виконав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ч.1 ст.1077 ЦК України).

За змістом ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Отже, необхідною умовою для відступлення права вимоги є існування самого зобов`язання, за яким відступається право, яке й підтверджує дійсність вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019.

Розпоряджаючись своїми цивільними та процесуальними правами на свій розсуд, відповідач відзив на позов до суду не подав, не заперечив факт укладання кредитного договору, отримання та користування кредитними коштами, не спростував розрахунки та розмір заборгованості, не подав своїх доказів на заперечення відповідних доводів позивача. Отже, відповідач не довів відсутність його вини у порушенні зобов`язання, не спростував підстави позову.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019 в розмірі 45118,09 грн.

Згідно вимог ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Згідно списку поштових відправлень, фіскального чека АТ «Укрпошта» від 11.06.2025, опису вкладення до рекомендованого листа, позивач направляв на ім`я відповідача ОСОБА_1 рекомендований лист з копією позову з додатками за що сплатив 55 грн.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача також слід стягнути 55 грн. витрат на оплату послуг поштового зв`язку.

За змістом ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно договору про надання правничої допомоги № 1/04 від 01.04.2024 року та додатків до нього: вартість послуг (прейскурант), реєстру боржників від 01.04.2025, акту приймання передачі послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025; ордеру серії АЕ №1310920 від 19.08.2024, загальна сума понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката Маслюженка М.П. - керуючого партнера адвокатського об`єднання «Альянс ДЛС» у даній цивільній справі становить 7200 грн.

При цьому суд бере до уваги правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №640/10548/19, в якому наголошується, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України).

Згідно з ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Водночас у правовому висновку, викладеному у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

У той же час відповідач, який належним чином повідомлявся про розгляд справи судом, не скористався своїм правом заявити клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, понесеної позивачем, із посиланням на неспівмірність таких витрат, а тому суд не вбачає підстав стверджувати про неспівмірність таких витрат.

Отже, розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу з огляду на положення ч.4 ст.137 ЦПК України суд вважає співмірним зі складністю цієї справи та наданим адвокатом обсягом послуг, оскільки вони відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру, а тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн.

Керуючись ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 133, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст.207, 512, 514, 526, 530, 546, 625, 628, 629, 634, 638, 1048, 1050, 1054, 1055, 1069, 1077, 1078 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» заборгованість за кредитним договором №Z02.00208.004991089 від 22.03.2019 в розмірі 45118,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір в розмірі 2422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 грн., витрати на оплату послуг поштового зв`язку в розмірі 55 грн., а всього: 9677,4 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його складення.

Сторони у справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», , місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольска, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Сопронюк