Справа № 298/1507/23
Номер провадження 2/298/290/23
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі судді Зизич В.В., за участю секретаря судового засідання Мельник В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Бойко Б.Б. при розгляді у відкритому засіданні в залі суду в загальному позовному провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Костринської ОТГ Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача Костриснської сільської ради, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту судової повістки в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, поштове відправлення повернулось на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Представник відповідача адвокат Юричко Ю.І., будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи шляхом направлення тексту судової повістки в електронний кабінет, у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Бойко Б.Б., висловив позицію стосовно можливості проведення адвокатом Бойко Б.Б. опитування старости Солянського старостинського округу, який відноситься до Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, для отримання пояснень від В.Опаленик.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер спірних правовідносин, для з`ясування всіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає необхідною участь представника відповідача у судовому процесі, оскільки доцільним є заслухати пояснення представника відповідача з приводу встановлення фактів і обставин, які можуть бути відомі лише останньому, відтак слід визнати явку представника відповідача Костринської сільської ради в судове засідання обов`язковою, а розгляд справи відкласти.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 43, 223,, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника відповідача - Костринської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Відкласти розгляд справи на 14 год. 00 хв. 11 листопада 2025 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони належним чином, надіслати сторонам копію ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.