РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року

Справа №635/12937/23

Провадження №2/635/2465/2025

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карасави І.О.,

секретаря судового засідання Дерелюк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції сторін у справі

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати виконавчий напис від 08.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем, зареєстрований в реєстрі за № 4205 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис № 4205 від 08.11.2021про звернення стягнення з позичальника ОСОБА_1 на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 483,73грн. На підставі виконавчого напису було відкрите виконавче провадження №67705295. На думку позивача, виконавчий напис №4305 від 08.11.2021 вчинений з порушенням законодавства України, а отже є таким, що не підлягає виконанню.

Позивач зазначає, що приватному нотаріусу Кобельницькому С.І. під час вчинення виконавчого напису № 4305 не було надано нотаріально засвідчений кредитний договір, що, на думку позивача, суперечить положенням чинного законодавства та практики Верховного Суду України. Наголошує на тому, що кредитний договір укладався без нотаріального посвідчення. Заборгованість позивач визначає такою, що на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною, оскільки: відсутні первинні бухгалтерські документи, які підтверджують розмір заборгованості та обставини наявності невиконання позивачем своїх кредитних зобов`язань; не направлено повідомлення до позивача про порушення ним кредитних зобов`язань.

Представником відповідача ОСОБА_2 було подано до суду відзив на позовну заяву. У задоволенні позовних вимог представник відповідача просить суд відмовити у повному обсязі. Представник відповідача зазначає про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №23/12-1 отримало право вимоги за кредитним договором №60.16.000131 від 06.08.2018, який укладено між позивачем ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Конкорд». Після отримання права вимоги ТОВ «ФК «Преміум Актив» додаткових нарахувань не здійснювало та, як новий кредитор, 30.03.2021 направило на адресу, зазначену позивачем у кредитному договорі, повідомлення вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. Представником відповідача зазначено, що жодних доказів на підтвердження того, що третя особа приватний нотаріус Кобельницький С.І не отримував від відповідача первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення до позову позивачем не надано. Безспірність заборгованості у відзиві обґрунтована тим, що позивач не здійснив жодного погашення кредитної заборгованості. Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи становить близько 5 000,00 грн за звернення за правовою допомогою до адвоката.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, представник позивача Межова К.П. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання

Треті особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, були повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання.

Пояснень та будь-яких клопотань від третіх осіб не надходило.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Рух справи

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16.01.2024 було прийнято в провадження судді Карасави І.О., призначено проведення підготовчого засідання.

Ухвалою Харківського районного суду Харківського області від 30.08.2024 підготовче провадження у цивільній справі було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, застосовані норми права та мотиви суду

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» було укладено кредитний договір №60.16.000131 від 06.08.2018, на підставі якого, згідно виписки з рахунку боржника ОСОБА_1 на 27.10.2021 утворилась заборгованості у розмірі 27 483,73 гривень, яка складається з заборгованості по тілу кредита 10 204,00грн, заборгованості по відсоткам 5 205,50грн, заборгованості по комісії 12 074,23грн.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 28 983,73грн з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису у розмірі 1 500,00грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №23/12-1 отримало право вимоги за кредитним договором №60.16.000131 від 06.08.2018, який укладено між позивачем ОСОБА_1 та АТ «АКБ «Конкорд».

Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. був здійснений виконавчий напис №4205 від 08.11.2021про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» заборгованості у сумі 28 983,73грн.

01.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. було відкрите виконавче провадження №67705295 на підставі виконавчого напису №4205 від 08.11.2021про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» загальної суми заборгованості у розмірі 28 983,73грн, із урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 500,00 грн.

Вказаний виконавчий документ - Виконавчий напис вчинений Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. №4205 від 08.11.2021про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Преміум актив» заборгованості за кредитним договором у сумі 28 983,73 грн, із урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 500,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5(далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі Перелік).

Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Згідно зі статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (п.п.1, 3 глави 16 розділу ІІ цього Порядку).

Згідно з пп.1.1 п.1 гл.16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Підпунктом 1.2 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення нотаріальних дій перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172.

Пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Пленум Вищого адміністративного суду України у п. 10.2 Постанови від 20 травня 2013 року №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз`яснив, що визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Отже, при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, не були чинними на час вчинення спірного виконавчого напису.

Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Кредитний Договір був підписаний у простій письмовій формі - нотаріально не посвідченій, що стверджується позивачем та не спростовано відповідачем, а тому поданий стягувачем для вчинення виконавчого напису договір не відповідав вимогам Переліку та є підставою для визнання виконавчого напису таким, який не підлягає виконанню.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18, щодо відсутності оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи №916/3006/17 у постанові від 02 липня 2019 року, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Суд зазначає, що у відзиві на позовну заяву зазначено, що 30.03.2021 ТОВ «ФК «Преміум Актив», як новий кредитор направило на адресу зазначену позивачем у кредитному договорі повідомлення вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання. В матеріалах справи наявне повідомлення-вимога про усунення порушення виконання зобов`язання №544/03-ю від 26.03.2021, де зазначена вимога виплати заборгованості за кредитним договором №60.16.000131 від 06.08.2018. Однак відсутні дані про направлення повідомлення-вимоги позивачеві ОСОБА_1 . Також суду не було надано доказів про отримання ОСОБА_1 цього повідомлення.

У постанові Верховного Суду від 17 березня 2021 року у справ №361/1488/19 зазначено про те, що безспірність документа, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року у справі №554/6777/17(провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що «у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики(кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню».

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги відсутність первинних бухгалтерських документів, які підтверджують розмір заборгованості та обставини наявності невиконання позивачкою кредитних зобов`язань, а також не направлення повідомлення про порушення боржником кредитних зобов`язань, суд дійшов висновку, що заборгованість ОСОБА_1 на момент вчинення виконавчого напису не була безспірною.

Враховуючи усі вищевикладені обставини, норми матеріального права та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право ОСОБА_1 підлягає захисту шляхом визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, суд звертає увагу, що обставини наявності або відсутності заборгованості позивачки перед відповідачем за кредитним договором можуть бути предметом окремого судового розгляду.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях(ст. 81 ЦПК України).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» не надав суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин.

Встановлені обставини дають підстави для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №4205 від 08.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С. І. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» у розмірі 28 983,73грн з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 500,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статей 141-142 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №4205 від 08.11.2021, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким Сергієм Івановичем про стягнення заборгованості за кредитним договором №60.16.000131 від 06.08.2018 у розмірі 28 983,73 гривень з урахуванням витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса у розмірі 1 500,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на користь держави судовий збір у розмірі 1 073,60 гривень

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості учасників справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив», , місцезнаходження: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 66.

третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницький Сергій Іванович, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Глинки, буд. 1;

третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович, місцезнаходження: 61001, Харківська обл., м. Харків, майдан Захисників України, 7/8 (1-й поверх).

Суддя І.О. КАРАСАВА