Номер провадження: 22-ц/813/7304/25
Справа № 522/8969/24
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

встановив:

У червні 2024 року ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 17 891,47 грн.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» суму боргу в сумі 10 658,29 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн. У задоволені решти вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила рішення суду скасувати.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, з наданням апелянту строку, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів з дня вручення ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, в якій вказати поважні причини пропуску строку, сплатити судовий збір, або надати докази, які підтверджують пільги апелянта щодо сплати судового збору, вказати учасника справи, а також зазначити прохальну частину апеляційної скарги.

Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Копія ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху була направлена ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на її поштову адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, від отримання поштового відправлення ОСОБА_1 відмовилася прикріпивши до поштового відправлення, яке повернулося до апеляційного суду, супровідний лист у якому зазначила зокрема, що: оферта не прийнята, відправлення опротестовано, фізична особа ОСОБА_1 не існує, як одержувач, адже згідно чинного законодавства є паспортним бланком, який є дійсним для укладення цивільно-правових угод, здійснення банківських операцій, оформлення доручень іншим особам для представництва перед третьою особою, та який не може самостійно діяти. В той же час вигодонабувач особистості ОСОБА_2 може діяти через фізичну особу, як агент, якою себе не вважає та до якої себе не прирівнює та зберігаючи всі права.

Тобто, у встановлений строк апелянтом недоліки усунені не були, а саме не надано заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку, не надано докази про сплату судового збору, або докази, які підтверджують пільги апелянта щодо сплати судового збору, не вказано учасника справи, а також не зазначено прохальну частину апеляційної скарги.

Також, ОСОБА_1 не зверталася до суду із заявою про продовження строку для усунення недоліків по апеляційній скарзі, тому суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не цікавилася рухом своєї апеляційної скарги та у встановлений строк, недоліки апеляційної скарги не усунула, а саме не надала заяву про поновлення строку, в якій вказано поважні причини пропуску строку, не надала докази про сплату судового збору, або докази, які підтверджують пільги апелянта щодо сплати судового збору, не вказала учасника справи, а також не зазначила прохальну частину апеляційної скарги.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 03 листопада 2025 вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року не виконано і відомості про те, що ОСОБА_1 вживала заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного суду та в матеріалах справи відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 44 ЦПК України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня1989 року).

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, оскільки апелянт, вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконала, а саме не надала до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин пропуску строку, у відкритті апеляційного провадження ОСОБА_1 слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту, та справу повернути до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 357, 358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Л.М. Вадовська

________________ С.М. Сегеда