Справа № 953/6186/25
н/п 2/953/2774/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді - Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Хоссейн Емілі до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Хоссейн Емілі до ОСОБА_2 , в якій позивач просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 515 520 грн 80 коп, моральну шкоду у розмірі 50 000 грн, а також судові витрати.

Ухвалою суду від 23 червня 2025 року прийнято до провадження вказану справу, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Представником позивача - адвокатом Хоссейн Е. в судовому засіданні подано клопотання про призначення у справі № 953/6186/25 транспортно-товарознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертній установі Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», поставити перед експертом питання: якою є ринкова вартість автомобіля «NISSAN ROGUE», р.н. НОМЕР_1 , 2015 рік випуску після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17.02.2025 року. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача, для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи.

Представника відповідача адвоката Горобець А.А. не заперечувала.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 вересня 2025 року клопотання про призначення транспортно-товарознавчої експертизи - задоволено. Призначено у справі транспортно-товарознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

24 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 14931, у зв`язку із чим провадження у справі поновлене.

Призначено справу до розгляду на 31 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Хоссейн Е. подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, не заперечує щодо задоволення клопотання експерта.

31 жовтня 2025 року представника відповідача адвоката Горобець А.А. через підсистему «Електронний суд» подала заяву за змістом якої просить проводити розгляд клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних) необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи №14931 у справі №953/6186/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заподіяної матеріальної та моральної шкоди, збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без участі відповідача та його представника та не заперечує щодо проведення експертом розрахунку ринкової вартості після настання ДТП, яка сталася 17.02.2025 року, по матеріалам висновку експерта №4116.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ухвалою суду 30 вересня 2025 року призначено транспортно-товарознавчу експертизу.

24 жовтня 2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № 14931.

За змістом клопотання експерт порушує питання про проведення експертом розрахунку ринкової вартості після настання ДТП, яка сталася 17.02.2025 року, по матеріалам висновку експерта №4116 за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000277, який міститься в матеріалах справи.

Сторони не заперечували щодо задоволення клопотання експерта.

За положеннями ч.ч.1-3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З положень ч. 3 ст. 12, ст. 81 ЦПК України вбачається, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п.2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України експерт вправі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і разків, якщо експертиза призначена судом.

Аналізуючи наведені обставини суд вважає, що клопотання експерта підлягає задоволенню.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів цивільної справи з урахування позиції сторін судом надається дозвіл на проведення експертом розрахунку ринкової вартості після настання ДТП, яка сталася 17.02.2025 року, по матеріалам висновку експерта №4116 за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000277, який міститься в матеріалах справи ( аркуш справи 11-48).

Вказані вище докази суд вважає необхідним надати в розпорядження судового експерта.

Суд вважає можливим зупинити провадження у справі на час проведення експертизи відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.72, 107, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання судового експерта - задовольнити.

Дозволити проведення експертом розрахунку ринкової вартості після настання ДТП, яка сталася 17.02.2025 року, по матеріалам висновку експерта №4116 за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження №0000277, який міститься в матеріалах справи ( аркуш справи 11-48).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу.

Роз`яснити учасникам судового розгляду положення ст. 109 ЦПК України - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Т.В. Юрлагіна