Справа 206/5511/25
Провадження 2-о/206/255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого - судді Плінської А.В.,

за участі секретаря судового засідання Білої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Логвінова Ольга Анатоліївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про встановлення факту належності їй договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ, зареєстрованого в реєстрі за №4421, та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 27.01.2006 року на ім`я ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

В своїй заяві заявник послалася на те, що вона за договором купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1 . В даному договорі її прізвище записано, як « ОСОБА_3 », тоді як вірно було вказати « ОСОБА_4 ». Причина неправильного написання її прізвища виникла, у зв`язку із неправильним його переведенням з російської мови на українську.24.03.2023 року вона отримала ID-паспорт у якому вже було виправлено допущену помилку. Тоді ж вона отримала РНОКПП з правильним прізвищем « ОСОБА_4 », і відразу звернулася до приватного нотаріуса, щоб зробити відповідні виправлення у договорі купівлі-продажу квартири від 26.12.2005. Натомість, приватний нотаріус повідомила, що вона не має права вносити зміни до договору, бо на підставі нього вже здійснено реєстрацію права власності на нерухоме майно на прізвище « ОСОБА_3 ». Отже, її права можуть бути захищені лише в судовому порядку.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у відсутності сторони заявника, а також просила задовольнити заявлені вимоги.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою від 02 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Суд дослідивши письмові докази, давши їм оцінку в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

26 грудня 2005 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 . Вказаний договір був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Логвіною О.А. та зареєстрований в реєстрі за №4421.

Згідно вищевказаного договору державна реєстрація права власності 27.01.2006 року на квартиру АДРЕСА_1 була здійснена за ОСОБА_1 .

Разом із цим, як вбачається із ID-паспорта заявника її прізвище « ОСОБА_4 », тобто не збігається із її прізвищем зазначеним у вищевказаному договорі купівлі-продажу квартири.

Факт належності заявнику вищевказаного правовстановлюючого документу ( договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ) підтверджується: її карткою платника податків, копією її повторного свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 30.07.2013 року, копією свідоцтва про народження доньки заявника серія НОМЕР_2 , копією посвідчення дитини з інвалідністю, витягами з Єдиного державного демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання із яких вбачається, що заявник із 06.02.2007 року, а її донька з 18.09.2009 року зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .

З аналізу вищевикладених доказів слідує, що прізвище заявника у деяких її документах було вказано, як « ОСОБА_3 », а вже після отримання нового ID-паспорта в 2023 році «Нізельник».

Отже, підстав ставити під сумнів правдивість тверджень заявника щодо належності їй правовстановлюючого документу у суду немає, оскільки вони узгоджуються із дослідженими письмовими доказами в їх сукупності.

Суд вважає, що труднощі перекладу на українську мову призвели до того, що у правовстановлюючому документі (договору купівлі-продажу квартири) було невірно вказано прізвище заявника.

Помилка в написанні прізвища заявника перешкоджає їй в реалізації своїх прав власника.

Отже,виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст.ст.259,263-265,293,294,315 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Логвінова Ольга Анатоліївна про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , договору купівлі-продажу квартири від 26.12.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округ, зареєстрованого в реєстрі за №4421, та зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 27.01.2006 року.

На рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: А.В. Плінська