Справа № 203/4720/25
Провадження № 2/0203/2143/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Іваницької І.В.,

за участю секретаря судового засідання Кочевської В.Г.,

представника позивача Агабалаєвої Я.В.,

представника відповідача-3 адвоката Сагайдак А.В.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», інші особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою

у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення 3% річних у сумі 48 408,64 грн, інфляційних втрат у сумі 159 735,08 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних у сумі 48 408,64 грн, інфляційних втрат у сумі 159 735,08 грн за період прострочення з 02.04.2017 по 23.02.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на положення ст. 625 ЦК України а також наявністю несплаченої суми боргу за кредитним договором №1481ДИ003К/0 від 14.07.2005, яка стягнута солідарно з відповідачів рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2012 у справі №2-3298/11, що набрало законної сили.

У межах цивільної справи, що перебуває на розгляді, ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду міста Дніпра з зустрічним позовом до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання поруки припиненою.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що зобов`язання боржника за кредитним договором №1481ДИ003К/0 від 14.07.2005 були забезпечені в тому числі договором поруки №481ДИ003П від 14.07.2005, поручителем за яким був ОСОБА_1 . Наявність цього договору, оцінка якому надавалась судом у рішенні від 15.10.2012 у справі №2-3298/11, стала підставою для висновку про солідарне стягнення як з боржника, так і з поручителів суми боргу за кредитним договором. 17.04.2025 до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська представником ОСОБА_1 було подано заяву про визнання виконавчого листа у цивільній справі №2-3298/11 таким, що не підлягає виконанню. 12.09.2025 під час ознайомлення з документами кредитної документації за договором №1481ДИ003К/0 від 14.07.2005, яка була витребувана ухвалою суду від 25.06.20025, стало відомо, що 11.03.2009 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулася до Акціонерного товариства «Укрсиббанк» з листами про реструктуризацію заборгованості та заміну поручителя ОСОБА_1 на ОСОБА_3 . 11.06.2009 між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір поруки №239085, отже порука ОСОБА_1 за договором №481ДИ003П від 14.07.2005 припинилася та він не є боржником у правовідносинах у справі 203/4720/25. Крім того, з матеріалів кредитної справи, яка не долучалася банком під час розгляду справи №2-3298/11, вбачається, що банк застосовував до ОСОБА_2 проценту ставку, яка не передбачалася кредитним договором на момент підписання договору поруки, без повідомлення та погодження з поручителем ОСОБА_1 були підписані додаткові угоди, якими змінювався графік погашення кредиту, внаслідок чого збільшений обсяг відповідальності, що відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України свідчить про припинення поруки. З огляду на звернення банку з позовом у справі 203/4720/25 позивач за зустрічним позовом вважає, що наявне невизнання банком договору поруки №481ДИ003П від 14.07.2005 припиненим, що стало підставою для звернення з цим зустрічним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до частини третьої статті 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У справі, яка розглядається, Акціонерне товариство «Укрсиббанк» просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3% річних у сумі 48 408,64 грн, інфляційні втрати в сумі 159 735,08 грн за період прострочення з 02.04.2017 по 23.02.2022, нараховані на суму боргу, яка стягнута з них рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2012 у справі №2-3298/11, що набрало законної сили та не виконано.

Рішення суду про стягнення заборгованості засвідчило право кредитора, у тому числі на звернення до суду із позовом на підставі статті 625 ЦК України про стягнення 3% річних, інфляційних втрат за період прострочення виконання рішення суду як до боржника, так і до поручителів, оскільки останні, у зв`язку з ухваленням відповідного судового рішення про стягнення боргу, також набули статусу боржників.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2022 року у справі № 462/5368/16-ц (провадження № 14-143цс20) зроблено правовий висновок про те, що після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту, а тому його не можна задовольнити. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування банком боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки банк ініціював вирішення такого спору, поручитель може ефективно захистити своє право саме у цій справі, заперечуючи проти позову кредитора, наприклад, через те, що порука припинилася (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункти 62-63)).

Згідно із вимогами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З урахуванням викладеного, наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.3 ст. 194 ЦПК України, оскільки вона не підлягає розгляду разом з заявленим позовом банку в межах цієї справи.

Керуючись статтями 193, 194, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсиббанк», інші особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Іваницька