overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/524/6404/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як убачається з відповіді № 1978414 від 06 листопада 2025 року боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відповіддю № 1978443 від 06 листопада 2025 року щодо отримання фніормації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери ОСОБА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , проте в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_3 .

ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» інформації на підтвердження щодо права власності боржника на квартиру, за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води якої виникла заборгованість, не надало.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу

Ураховуючи наведене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води задоволенню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що за правилами частини першої статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165-167 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька ТЕЦ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
Провадження номер 6/756/349/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шролик І.С. розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Оболонським районним судом міста Києва 31 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

31 жовтня 2025 року Оболонським районним судом міста Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ), у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 27 жовтня 2025 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

04 листопада 2025 року від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки, в якій заявниця зазначає, що в прізвищах заявниці, боржника та їх дітей помилково зазначено прізвище « ОСОБА_5 », проте вірним слід вважати " ОСОБА_6 "

Статтею 432 ЦПК України визначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 269 ЦПК України визначено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки

Суддя, перевіривши матеріали справи, копію паспорта стягувача, свідоцтва про народження дітей, текст судового наказу, встановила, що у тексті судового наказу допущена описка, а саме: прізвище заявниці, боржника та їх неповнолітньої дитини помилково зазначено як « ОСОБА_5 », вірним слід вважати « ОСОБА_6 ».

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку, що заяву стягувача слід задовольнити та внести виправлення в тексті наказу вірним зазначити прізвища « ОСОБА_6 ». Виправлення цієї описки не впливає на суть рішення, але є необхідним для належного його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 269, 432 ЦПК України суддя-

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Внести виправлення у судовий наказ, виданий Оболонським районним судом міста Києва 31 жовтня 2025 року, - вірним вважати прізвища сторін та їх неповнолітніх дітей « ОСОБА_6 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.С. Шролик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1492/25 Справа № 697/1745/24
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

05 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

вирішуючи питання про внесення виправлень в додаткову постанову Черкаського апеляційного суду від 09.10.2025 у справі запозовом адвоката Хорошун Оксани Володимирівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 09.10.2025 доповнено постанову Черкаського апеляційного суду від 07.10.2025 у даній справі вказівкою про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн та на користь ОСОБА_3 6 000,00 грн витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

У передостанньому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини додаткової постанови міститься описка, а саме зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частинах додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 09.10.2025.

Керуючись ст. ст. 269, 368 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у мотивувальній та резолютивній частинах додаткової постанови Черкаського апеляційного суду від 09.10.2025, виключивши словосполучення «в суді першої та апеляційної інстанцій», та вважати вірним: «в суді апеляційної інстанції».

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строки та порядку, визначені цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 128/1386/25
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючої судді Бондаренко О.І.

за участі секретаря Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана позовна заява.

28.09.2025 позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення даного позову без розгляду. Дану заяву просить розглянути у її відсутність.

Решта учасників про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не вбачається, нез`явлення сторін не перешкоджає вирішенню спору, а відтак судом ухвалено проводити судове засідання у відсутність сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання без участі нез`явившихся осіб та без проведення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши клопотання сторони позивача про залишення позову без розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим задоволити заяву сторони позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 247, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО
Справа №567/1286/25
Провадження №2-сз/567/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., розглянувши заяву ТОВ "Споживчий центр"про повернення судового збору у справі за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ТОВ "Споживчий центр" звернулося в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 702 грн.

Ухвалою суду від 29.10.2025 року провадження у справі було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

31.10.2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., сплачений ТОВ "Споживчий центр"при зверненні до суду з вищевказаним позовом.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

З платіжної інструкції № СЦ00028264 від 21.07.2025 року вбачається, що ТОВ "Споживчий центр"при зверненні в суд з позовом до ОСОБА_1 було сплачено 2422,40 грн. судового збору до спеціального фонду державного бюджету України на рахунок Острозького районного суду Рівненської області.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Беручи до уваги, що провадження у справі було закрито у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд вбачає фактичні та правові підстави для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.133 ЦПК України та ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

ухвалив:

Повернути ТОВ "Споживчий центр"(юридична адреса: м.Київ, вул.Саксаганського, 133-А, індекс 01032, ) судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений ТОВ "Споживчий центр"згідно платіжної інструкції № СЦ00028264 від 21.07.2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який було сплачено на р/р UA0017469, отримувач коштів ГУК в Рівн.обл/Острозька мтг/22030101, Банк отримувача Казначейство України, призначення платежу "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 454/3343/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.09.2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позивач надав заяву про відкликання позовної заяви.

На підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, дійшов висновку, що дану позовну заяву про визнання права власності слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Львівського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 373/1451/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

04 листопада 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування), особа відносно якої ставиться питання недієздатності ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

установив:

ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просила визнати її дочку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, та призначити її ( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), опікуном недієздатної.

Ухвалою суду від 30.06.2025 для визначення психічного стану ОСОБА_2 призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено.

03.11.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта за результатами проведення експертизи.

За правилами ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Переяславської міської ради (як орган опіки та піклування), особа відносно якої ставиться питання недієздатності ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна поновити.

Призначити її до розгляду на 10:30 год. 26 грудня 2025 року, про що повідомити заявницю, заінтересовану особу, представника особи стосовно якої розглядається заява.

Справа розглядатиметься судом в складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Залеська
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 листопада 2025 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики від 05.01.2022 року на загальну суму 11 798,06 доларів США, що станом на 02.09.2025 року становить 488085,74 грн.

Позовна заява складена з дотриманням вимог, встановлених ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 189-190, 196 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 26.11.2025 року о 09 год 25 хв за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, зал №7.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин, на яких він ґрунтується. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 522/20266/25-Е на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Т.О.Ярошенко
Справа № 182/6832/25
Провадження № 2-н/0182/583/2025
У Х В А Л А

Іменем України

05.11.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

КП «НВУВКГ» НМР звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 64 126,63 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області вх. № 19383/25 від 28.10.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 15.07.1979 року по 20.02.2014 року, та знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_1 померла, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Нікопольської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева