overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/848/25
Провадження №2/525/466/2025

У Х В А Л А

03.11.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Іваненко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться дана цивільна справа.

04.08.2025 судом відкрито спрощене позовне провадження по справі з повідомленням сторін, справу призначено до судового розгляду на 05.09.2025. У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, з поважних причин.

Сторони в судове засідання 03.11.2025 повторно не з`явилися.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 64, 81, 89, 101).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав ( а.с. 67, 88, 105).

За нормою ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявні умови для проведення заочного розгляду даної цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 223, 280-281 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Провадження № 2-н/127/4449/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 576/2673/25
Провадження № 2-сз/576/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» Дячок Станіслава Миколайовича про повернення судового збору, -

встановив:

Представник ТОВ «ФК «ПАРІС» Дячок С.М. звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у сумі 2422,40 грн., оскільки ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2025 р. позовна заява ТОВ «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була повернута позивачу.

Розглянувши заяву, суддя встановив наступне.

15.10.2025 р. ТОВ «ФК «ПАРІС» звернулося до Глухівського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Із платіжної інструкції № 7070 від 02.10.2025 р. вбачається, що ТОВ «ФК «ПАРІС» сплатило 2422,40 грн. судового збору.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2025 р., позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернута позивачу. Питання про повернення судового збору цією ухвалою не вирішувалось.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відтак, заява про повернення судового збору є обґрунтованою.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Зобов`язати ГУК Сум.обл/Глухівська МТГ/22030101 повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС» (вул. Предславинська, буд. 37, офіс 535, м. Київ, 03150, ) сплачений судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., що внесений за платіжною інструкцією № 7070 від 02.10.2025 р. на рахунок НОМЕР_1 , код 37970404.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «ПАРІС».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1240/25
Провадження № 2/475/665/25
У Х В А Л А

06 листопада 2025 р.с-ще. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Після усунення вимог ухвали судді про залигшення позову без руху, підставдля повернення позову, відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справи про розірвання шлюбу можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.187, 260,261, 274, 279 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Доманівського районного суду Миколаївської області (вул.Центральна, 35, смт. Доманівка Миколаївська обл.) в порядку спрощеного позовного провадження на 11 грудня 2025 о 09.00 год. з викликом сторін.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачеві, що у разі ненадання ними відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами; у цей же строк відповідач може подати заяву про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Позивачу надати строк для відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, п`ять днів з дня його отримання.

Відповідачеві надати строк для надання заперечень на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.181 ЦПК України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) їх до суду.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - :http://dm.mk.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Копію позовної заяви з копіями долучених до неї документів направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Єгорова
Справа № 584/1140/25
Провадження № 2/584/677/25
УХВАЛА

05.11.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа, підготовче засідання по якій призначено на 14-30 годину 26.11.2025.

30.09.2025 від позивача надійшло клопотання про проведення розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 212 ЦПК України, Учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання позивача задовольнити та забезпечити його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, яке відбудеться о 14-30 годині 26 листопада 2025 року, провести в режимі відеоконференції з Конотопським міськрайонним судом Сумської області, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Копію ухвали направити до Конотопського міськрайонного суду Сумської області (вул. Садова, 8, м. Конотоп Сумської області, 41600), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа №516/327/23
Провадження №2/516/2/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суду Одеської області у складі:

головуючої судді - Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Дарієнко М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідачів і третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Теплодар Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_7 , про визнання батьківства померлої особи -

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати батьківство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця міста Біляївка, Одеської області.

Внести зміни до актового запису № 1 від 03.01.2020 року, зареєстрованого Бліяївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 :

-у графі «відомості про батька» замість запису « ОСОБА_9 » записати « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України»;

-у графі «відомості про дитину» прізвище дитини « ОСОБА_10 » змінити на « ОСОБА_11 », інші відомості залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська
Справа № 583/2110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4

про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Джепи В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Миколаївської територіальної громади про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини.

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій вона відмовилась від позовної заяви в частині стягнення аліментів на утримання дитини та просила закрити провадження у справі в цій частині.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності з п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд вважає, що така відмова від позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших учасників справи, тому вона може бути прийнята судом, по якій провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заяву позивача необхідно задовольнити, закривши провадження у даній справі

Керуючись ст.ст. 49, 142, 206, 255, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача від позовних вимог в частині позовної вимоги щодо: стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позову.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей Миколаївської територіальної громади про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання дитини та визначення місця проживання дитини закрити у частині стягнення аліментів на утримання дитини у зв`язку з відмовою позивача та прийняттям такої відмови судом.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Степаненко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Справа 133/3776/25

06.11.2025 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Дем`янова Ж.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК» ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Козятинського міськрайонного суду 03.10.2025 надійшла вищезазначена позовна заява.

З метою визначення підсудності суддею здійснено запит до УДМС України у Вінницькій області.

Судом отримана відповідь, відповідно до якої за відомостями в картотеці реєстраційного обліку адресно-довідкового сектору УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , знятий з реєстрації місця проживання 01.10.2025 у зв`язку зі смертю.

Згідно з ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Для вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, виникла необхідність у витребуванні копії актового запису про смерть відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 81, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Витребувати з Козятинського відділу ДРАЦС у Хмільницькому районі Вінницької області (вул. Пилипа Орлика, 5, м. Козятин 22100) копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію актового запису направити на адресу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Жанна ДЕМ`ЯНОВА
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до розгляду по суті

Справа № 936/1405/25

Провадження № 2/936/329/2025

05.11.2025 селище .Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - cудді Павлюка С.С.

при секретарі - Щербей А.Є.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт.Воловець справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Учасники процесу не заперечили щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні приватною власністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.11.2025 року о 10:00 год. у приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області (Закарпатська область смт.Воловець вул.Зарічна, 1).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк С.С.
Справа №751/7849/25
Провадження №2/751/2285/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Діденко А. О.

за участю секретаря судового засідання Рак Я.М.

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Журавльов Станіслав Георгійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №TDB.2019.0991.2235 у розмірі 37543,82 грн, а також понесених судових витрат.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 16 вересня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду клопотав про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ст. ст. 280-281 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280-282 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ЄВРОКРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. О. Діденко