Справа № 308/6797/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали заяви представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ", звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви вбачається, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року у справі №308/6797/16-ц, позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Жилянська, 43, ідент. код 21685166) заборгованість за Кредитним договором №МL-800/067/2005 від 14.11.2005 року (із змінами та доповненнями згідно Додаткових договорів №1 та №2 від 25.02.2010 року та №3 від 21.05.2014 року) у розмірі 9484,53 дол.США, яка складається з наступного: 8157,86 дол.США - заборгованість по тілу кредиту; 1326,67 дол.США заборгованість по відсотках. Стягнути з ОСОБА_1 (мешк. АДРЕСА_1 , ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (місцезнаходження м.Київ, вул.Жилянська, 43, ідент. код 21685166) сплачений судовий збір у розмірі 3651,36 грн.

На виконання вказаного рішення суду стягувачу - Акціонерному товариству «ОТП Банк», видано відповідний виконавчий лис який пред`явлено до примусового виконання в Ужгородський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області. 22.06.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №56642590 з примусового виконання виконавчого листа №308/6797/16 виданий 28.12.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області. Станом на дату звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, виконавче провадження №56642590 - відкрито.

25 вересня 2025 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 16, Новий кредитор/Правонаступник стягувача), було укладено Договір про відступлення права вимоги.

Згідно із вказаним договором Акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» прийняло право вимоги за Кредитним договором №ML-800/067/2005 від 14.11.2005 року.

До ТОВ «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» перейшли всі повноваження Акціонерного товариства «ОТП Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №ML-800/067/2005 від 14.11.2005 року.

Відповідно роз`яснень, що містяться у Листі Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", вказано, що ЦПК (1618-15) не містіть вимог щодо форми та змісту такої заяви, а тому практика судів при прийнятті до розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і інших заяв із процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), є різною, про що вже зазначалося, проте зазначено, що є правильним застосовували вимоги статей 119 - 121 ЦПК (1618-15)( в попередній редакції).

Згідно Постанови ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» При розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим, 4 листопада 1950 р.; ратифікована Законом України від 17 липня 1997 р. N 475/97-ВР), Закону N 202/98-ВР, Закону N 606-XIV, гл. 31-Г Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), розд. XIV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), іншого законодавства, яким врегульовано ці питання.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді заяв про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб .

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу .

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Відповідно до ч.2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В порушення вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додані докази направлення її копії та додатків іншим учасникам справи (провадження), зокрема вказаному в заяві боржнику ОСОБА_1 .

Разом із тим, до заяви про заміну сторони виконавчого провадження додано підтвердження про направлення її копій на адресу: Акціонерне товариство «ОТП БАНК» та ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просить: замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (адреса: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 16, ) у виконавчому провадженні №56642590, відкритого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року у справі №308/6797/16-ц.

Поряд з цим, в додатку до заяви додано: копії договору відступлення прав вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , постанови про повернення виконавчого документа про стягнення солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_2 , стягувану від 26.09.2025; Витягом з АСВП відносно боржник ОСОБА_2 ; рішення суду про стягнення із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , заборгованості на користь ПАТ «ОТП Банк».

При цьому, до заяви не додано доказів на підтвердження обставин про які вказано у заяві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), а також додатки на які вказано у заяві про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) Акціонерне товариство «ОТП Банк» (, адреса: вул. Жилянська, 43, м. Київ, 01033) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКРОУ КАПІТАЛ» (адреса: 03148, м. Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3, офіс 16, ) у виконавчому провадженні №56642590, відкритого на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року у справі №308/6797/16-ц.

Дослідивши матеріали заяви приходжу до переконання, що таку слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків з подачею її до суду з врахуванням вимог ст.175,177 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕСКРОУ КАПІТАЛ" про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Акціонерне товариство «ОТП БАНК», боржник: ОСОБА_1 , залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків три дні з дня отримання ним ухвали про залишення заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош