Справа № 585/2289/25
Номер провадження 2/585/946/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом Усенко Михайла Ігоровича, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Усенко М.І., який діє в інтересах ТОВ «ФК «Кредит Капітал» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить: стягнути із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за кредитним договором № 300007747 від 23.10.2021 року в розмірі 92517,09 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: , НОМЕР_2 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх) та сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн і витрати на професійну правничу допомогу 7 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що01.12.2011 року між ПАТ «Банк Русский Стандарт» (надалі АТ «БАНК ФОРВАРД», який є правонаступником усіх прав ПАТ «Банк Русский Стандарт» та ОСОБА_1 (надалі Відповідач) було укладено кредитний договір №93544255, відповідно до умов якого Відповідачу було випущено платіжну картку, відкрито картковий рахунок танадано кредит, а Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору Позичальник просить Банк відкрити картковий рахунок, що буде використовуватись виключно в рамках Договору про Картку. Згідно з п. 1.3 кредитного договору для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку картки, Позичальник просить встановити йому ліміт під операції з Карткою та здійснювати кредитування Рахунку Картки. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору, що підтверджується виписками за кредитним договором.Термін повернення кредиту у повному обсязі настав, а заборгованість за кредитним договором у встановлений строк не була погашена, у зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за кредитним договором. Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість Відповідача перед Позивачем за кредитним договором №93544255 від 01.12.2011 року становить 30937,31 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 11129,61 грн.; заборгованість за відсотками 8460,52 грн.; заборгованість за комісією 11347,18 грн. Щодо відступлення права вимоги:25.07.2024 року АТ «БАНК ФОРВАРД» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги (договір додається). Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №93544255 від 01.12.2011 року.Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесла ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» становить: 1. сплата судового збору у розмірі 2422,40 грн.; 2. витрати на професійну правничу допомогу, що становить: 7000,00 грн.

Ухвалою судді від 20 червня2025 року провадження у справі відкрито і вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 04 серпня 2025 року за клопотанням позивача здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено на 27 серпня 2025 року на 08 год. 40 хв.

26 серпня 2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив в якому вона просила в задоволенні позову відмовити з підстав його необґрунтованості. У відзиві зазначила, що жодних правовідносин ні з ТОВ "Фінансова компанія "Кредит Капітал", ні з АТ "Банк Форвард" вона ніколи не мала, жодних кредитних договорів з ними не укладала та не отримувала від них жодних кредитних коштів.Позивачем у позовній заяві та доданих до неї документах абсолютно не обґрунтоване правонаступництво АТ "Банк Форвард" після ПАТ "Банк Русский стандарт".Позивачем абсолютно не обґрунтований розрахунок заборгованості, виданий генеральним директором ТОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" М.Р. Хробаком за кредитним договором №93544255 від 01.12.2011 року станом на 09.06.2011 року, в якому абсолютно безпідставно зазначена заборгованість за тілом кредиту: 11129, 61 грн, заборгованість за відсотками: 8460, 52 грн, заборгованість за комісією: 11347,18 грн, та виведена загальна сума заборгованості: 30937, 31 грн.Позивач жодним чином не обґрунтував свого позову про стягнення з неї на користь позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" неіснуючої заборгованості за неукладеним договором.Зважаючи на вказану позивачем у своєму позові заборгованість у незрозумілому розмірі відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом, вважає, що розрахунок тіла кредиту, відсотків за користування кредитом та комісії проведений безпідставно, незаконно та невірно.Повідомляє, що 01.12.2011 року вона підписала заповнений працівником ПАТ "Банк Русский стандарт" бланк заяви на укладення з нею договору про надання та використання платіжної картки (Договір про Картку) за якою ПАТ "Банк Русский стандарт" виготовив та видав їй кредитну картку, між нимипогоджена відсоткова ставка за кредитним лімітом в розмірі 2,99% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, строк кредиту від 0 до 24 місяців, а термін дії виданої їй картки закінчився в липні 2013 року.

Письмовий Договір про надання та використання платіжної картки (Договір про Картку) між нею та ПАТ "Банк Русский стандарт" не укладався, процентна ставка не підвищувалась, жодних повідомлень про підвищення процентної ставки вона не отримувала та згоди на підвищення процентної ставки не надавала.

Вона не визнає та вважаю невірним необгрунтований розрахунок заборгованості за кредитним договором, який сам по собі не підтверджує юридичного факту, а тому не може бути допустимим доказом у справі.

Зважаючи на те, що в 2013 році вона повністю розрахувалася з ПАТ "Банк Русский стандарт", з липня 2013 року будь-які операції по картці не могли проводитись через закінчення строку дії картки, який сплив в липні 2013 року, тому закінчилася її дія, вона вважає, що сплив строк позовної давності відповідно до ст. 256, ч.ч. 1, 5 ст. 261, ч. 4 ст. 267 ЦК України.

Як зазначено в правовій позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 у справі № 6-14цс14, відповідно до Правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 ЦК України), а не закінчення строку дії договору.Тобто, з даної правової позиції вбачається обов`язковість встановлення строку дії картки та коли закінчилась її дія.Позивач не надав суду доказів основних обставин, які мають значення для ухвалення рішення у справі - факту письмового укладення кредитного договору між нею та ПАТ "Банк Русский стандарт" конкретних фактів надання мені ПАТ "Банк Русский стандарт" кредитних коштів на погоджених сторонами умовах договору, конкретних фактів отримання мною в ПАТ "Банк Русский стандарт" кредитних коштів на умовах договору, суми отриманих кредитних коштів та суми повернутих коштів.Позивач не надав жодних належних розрахунків її заборгованості, взагалі не надав жодних належних та допустимих доказів про отримання нею в ПАТ "Банк Русский стандарт" будь-яких кредитних коштів за кредитним договором.Вважає, що надані позивачем до позову багатократно зменшені від оригіналу нечитабельні ксерокопії являються недопустимими доказами.Дані папери, які надруковані мікроскопічним шрифтом неможливо прочитати, вони жодним чином не є зрозумілими та не відповідними ні до вимог бухгалтерського обліку, ні до вимог законодавства, так як не несуть в собідостатнього інформаційного наповнення, відповідного оформлення, посилання, тлумачення та доказів.У підтвердження своїх позовних вимог належним чином позивачем не було надано жодного документа в оригіналі, або завіреного відповідно до вимог законодавства.Так, відповідно до інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління НБУ від 01.06.2011 року, належним доказом отримання кредиту може бути лише банківський документ за підписом отримувача кредиту - і нічого іншого.В Ухвалі ВССУ від 13.04.2011 року по справі №6-4491 свЮ, що розглядалася в категорії захисту прав споживачів, зазначено, що довідки про нарахування вартості послуг не підтверджують надання послуг та отримання їхвідповідачем, а тому не є доказом в справі.Сам по собі будь-який цивільно-правовий договір не може бути підтвердженням надання будь-яких послуг чи матеріальних активів.Підтвердженням вчинення таких дій та наявності зобов`язань за ними може бути лише первинна бухгалтерська документація.Отже, відповідними належними доказами отримання мною в ПАТ "Банк Русский стандарт" будь-яких кредитних коштів можуть бути виключно первинні бухгалтерські документи, а не копія заяви на укладення зі мною договору про надання та використання платіжної картки, а тим більше не суб`єктивний абсолютно необгрунтований розрахунок заборгованості.При цьому, звертає увагу суду, що розрахунок заборгованості не є первинною бухгалтерською документацією та не може слугувати беззаперечним доказом отримання матеріально-грошових цінностей.Вважає, що позов не обґрунтований.Позивач пропустив термін позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України.Просить суд застосувати позовну давність до даного позову. Вона не погоджується із наданим позивачем Розрахунком заборгованості, виданим генеральним директором ТОВ Фінансова компанія "Кредит Капітал" М.Р. Хробаком за кредитним договором №93544255 від 01.12.2011 року станом на 09.06.2011 року.Опираючись на все вищесказане, вона абсолютно не визнає безпідставно обрахованої Позивачем у своєму позові тіла кредиту, суми заборгованості відсотків за користування кредитом та комісії.Вважає, що для підтвердження обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог, позивач не надав суду жодних належних та допустимих доказів.Позивач не вмотивував і жодним чином не обґрунтував своїх вимог про стягнення з неї заборгованості.

04.09.2025р. від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив в якому він просив позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» задоволити у повному обсязі. У відповіді на відзив зазначив, що вважає аргументи у відзиві представника відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання.У межах даного провадження необхідно звернути увагу на обставини, які стосуються правонаступництва первісного кредитора, з яким відповідачкою було укладено кредитний договір, а також законності подальшого відступлення прав вимоги новому кредитору. З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором за договором, укладеним з відповідачкою 01.12.2011 року, виступав АТ «Банк Русский Стандарт». У 2014 році даний банк змінив своє найменування на ПАТ «Банк Форвард» (Forward Bank). Зазначене перейменування було офіційно зареєстроване в установленому порядку та не супроводжувалося припиненням юридичної особи. Відтак, відповідно до норм цивільного законодавства, ПАТ «Банк Форвард» є правонаступником АТ «Банк Русский Стандарт», з усіма витікаючими правами та обов`язками, включаючи зобов`язання, що випливають із укладених кредитних договорів.На підтвердження правонаступництва АТ «Банк Форвард» позивачем долучено до позовної заяви копію витягу зі Статуту АТ «БАНК ФОРВАРД» у новій редакції від 18.09.2018 року. Згідно даного Статуту, Акціонерне Товариство «БАНК ФОРВАРД» є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «БАНК ФОРВАРД», яке у свою чергу було правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «Банк Русский Стандарт» на підставі Рішення єдиного акціонера №3 від 19 серпня 2014 року про зміну найменування Публічного Акціонерного Товариства «Банк Русский Стандарт» на Публічне Акціонерне Товариство «БАНК ФОРВАРД». Таким чином Позивачем було доведено належними та допустимими доказами факт правонаступництва АТ «Банк Форвард». 25.07.2024 рокуу між ПАТ «Банк Форвард» (як первісним кредитором) та «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (як новим кредитором) було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з яким новий кредитор набув усі права, які раніше належали банку за вказаним кредитним договором. Також, відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні не потребує згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.Відповідно до наявних у справі матеріалів, первинний договір про відкриття кредитної картки було укладено між відповідачем та АТ "Банк Русский Стандарт" 01.12.2011 року, що підтверджує відповідач у своєму відзиві. Отже, 01.12.2011 року між АТ «Руский стандарт» та ОСОБА_1 було укладено Анкету-Заяву на оформлення кредитної картки та відкриття рахунку клієнта. Згідно з п. 1.3 Договору про надання та використання платіжної картки, вказано що для здійснення операцій за рахунком карти, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку картки, встановити мені кредитний ліміт під операції з карткою та здійснювати у відповідності до статті 1069 Цивільного кодексу України кредитування рахунку картки. П. 2.2 Договору встановлюється, що розмір ліміту буде встановлений Банком на підставі відомостей , повідомлених клієнтом Банку. Додатком №1 до договору було встановлено кредитний ліміт від 2000 до 16000 грн та щомісячну процентну ставку за кредитом 2,99%, термін кредитування від 0 до 24 місяців. У Додатку №1 також зазначається, що у разі внесення щомісячних мінімальних платежів, Банк встановлює автоматичну пролонгацію кредиту. На момент укладення кредитного договору автоматична пролонгація була дозволена чинним на той момент законодавством України.Як вбачається з виписок по особовому рахунку, Відповідач сумлінно сплачував щомісячні мінімальні платежі, тим самим банк автоматично продовжив термін кредитування. У виписках з особового рахунку відповідача, а саме на сторінках 70-75, зафіксовано, що останні операції з використання кредитних коштів здійснювалися до 01.02.2023 року. Це свідчить про те, що відповідачка продовжувала користуватись кредитною лінією, а отже - визнавала існування кредитного зобов`язання перед банком. Зазначене підтверджує факт активного користування рахунком та спростовує твердження Відповідачки про припинення користування кредитом ще у липні 2013 року.

Водночас саме банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій (постанова Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц). Отже, виписка з рахунку особи, яка відповідає зазначеним вимогам та надана відповідно до вимог закону, є документом, який може бути доказом і який суду необхідно оцінити відповідно до вимог цивільного процесуального закону при перевірці доводів про реальне виконання кредитного договору. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема у постановах Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц, від 26 травня 2021 року у справі № 204/2972/20, від 13 жовтня 2021 року у справі № 209/3046/20, від 01 червня 2022 року у справі № 175/35/16-ц.

ОСОБА_1 свідомо звернулась до ПАТ «Банк Русский Стандарт» з метою отримання картки з кредитним лімітом, та згідно умов договору підтвердила, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними та прийняла на себе зобов`язання сплачувати мінімальні платежі за кредитом щомісячно.Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі та надав Позивачу грошові кошти на споживчі потреби. Відповідач у свою чергу порушив умови договору, відповідно до яких зобов`язувався погашати кредит, проценти та комісію за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором. Отже, підписуючи даний Договір Відповідачка погодилась, що вона до його підписання ознайомилась з усіма умовами, на яких Банк здійснює кредитування, а також свідомо обрала умови кредитування, викладенні у кредитному Договорі.

Відповідно до частини першої, п`ятої статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. На сторінках 80-81 Виписок з особового рахунку чітко зазначено, що Відповідачка неодноразово частково погашала кредит, тим самим, згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України, перервала перебіг позовної давності вчиненням дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. На сторінці 102 виписок з особового рахунку Відповідачки, вбачається, що остання транзакція вчинена Відповідачкою відбулась 02.02.2022 року.Підсумовуючи все вищенаведене, ТОВ «Фінансова Компанія «КредитКапітал» вважає, що посилання відповідача на сплив строку позовної давності не можуть бути прийняті судом з огляду на те, що відповідно до чинного законодавства перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії в Україні воєнного стану. Крім того, з виписок з особового рахунку вбачається, що Відповідачка востаннє вносила мінімальний платіж 02.02.2022 року, чим перервала позовну давність. Таким чином, враховуючи норми статей 263 та 264 Цивільного кодексу України, слід зазначити, що строк позовної давності у даній справі не може вважатися таким, що сплив.

03 жовтня 2025 року закритопідготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 31 жовтня 2025 року.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив. В позовній заяві клопотали, провести розгляд справи без участі їх представника.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибула до суду від неї надійшла заява в якій вона клопотала провести розгляд справи без її участі зазначила, що свою позицію виклала у відзиві, який підтримує.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Судом встановлено, що 01 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 було підписано заяву №93544255. Відповідно до умов п.п.1.1-1.2 заяви Клієнт просить Банк випустити платіжну картку та відкрити поточний рахунок, що буде використовуватись в рамках Договору про Картку. Згідно п.1.3 заяви-договору для здійснення операцій за Рахунком Картки, сума яких перевищує залишок грошових коштів на Рахунку картки, Клієнт просить Банк встановити ліміт, в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням Картки за рахунок наданого Банком кредиту під операції з Карткою та здійснювати кредитування Рахунку Картки. За умовами п.3 заяви ОСОБА_1 зобов`язалася з моменту укладання Договору про Картку в порядку та терміни, обумовлені Умовами по Карткам, сплачувати Банку комісійну винагороду та інші платежі відповідно з діючими тарифами по Карткам, у випадку отримання кредиту в рамках договору про Картку погасити такий кредит, а також сплатити Банку відсотки за користування таким кредитом та інші платежі, передбачені діючими в банку Тарифами по Карткам. Підписавши заяву ОСОБА_1 підтвердила та погодилась з тим, що складовою та невід`ємною частиною Договору про Картку будуть являтися умови по карткам, з якими вона ознайомлена, повністю згодна, їх зміст розуміє, та положення яких зобов`язується неухильно дотримуватись. У заяві зазначена ставка по кредитному ліміту 2.00% щомісячно, рахунок картки НОМЕР_3 , комісія за РО щомісячно 0% (а.с.5 зв.).

З Анкети Заяви на оформлення Картки та відкриття Рахунку Клієнта вбачається, що ОСОБА_1 заповнила анкету заяву куди ввела персональні данні для відкриття карткового рахунку та отримання картки «Кредит в кармані» (а.с.6).

На підставі заяви ОСОБА_1 про відкриття карткового рахунку від 01.12.2011р. ПАТ «Банк Руский Стандарт» відкрило ОСОБА_1 особовий рахунок НОМЕР_3 (а.с.7 зв.).

З довідки про умови кредитування ПАТ «Банк Руский Стандарт» та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту по продукту «Кредит у кишені» вбачається, що в даній довідці міститься інформація по формам кредитування ПАТ «Банк Руский Стандарт» та умовам кредитування з якими було ознайомлено ОСОБА_1 . Сума кредиту від 2000,00 до 16000,00 грн. строк користування кредитом від 0 до 24 міс.,т комісія за зняття готівки за кредитом 4.9% (мін. 15 грн.), страхування 0.8%, процентьна ставка 2.99% (а.с.6 зв.)

З розрахунку заборгованості ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №93544255 від 01.12.2011р. вбачається, що станом на 09.06.2011р. ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 11129,61 грн. за тілом кредиту, 8460,52 грн. заборгованість за відсотками, 11347,18 грн. заборгованість за комісією. Загальна сума заборгованості становить 30937,31 грн. (а.с.8 зв.).

Відповідно до статуту АТ «БАНК ФОРВАРД», затвердженого рішенням №4 від 03 вересня 2018 року та погодженого НБУ 18 вересня 2018 року, АТ «БАНК ФОРВАРД» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «БАНК ФОРВАРД», яке в свою чергу було правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Банк Руский Стандарт» (а.с. 37-38).

Згідно з Договором про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1 від 25липня 2024 року, витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «БАНК ФОРВАРД», включно і до ОСОБА_1 за договором №93544255 від 01.12.2011 року в розмірі 30937,31 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 11129,61 грн; заборгованість за відсотками 8460,52 грн; заборгованість за комісією 11347,18 грн. (а.с.38 зв.-41)

09.06.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» з метою досудового врегулювання сплати заборгованості на адресу ОСОБА_1 направлено досудову вимогу за №93544255 (а.с. 42 зв.)

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок.

Частина 1 ст.599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 518 ЦК України боржник має право висувати вимоги проти нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Згідно ст.ст. 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Відповідно до ст.1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Досліджуючи матеріали справи судом встановлено, що 01 грудня 2011 року між ПАТ «Банк Руский Стандарт» та ОСОБА_1 було підписано заяву №93544255. Відповідно до умов якої ОСОБА_1 просила банк випустити платіжну картку та відкрити поточний рахунок, що буде використовуватись в рамках Договору про Картку. Також відповідач просила Банк встановити ліміт, в межах якого вона має право здійснювати операції з використанням Картки за рахунок наданого Банком кредиту під операції з Карткою та здійснювати кредитування Рахунку Картки. У даній заяві було визначено ставку по кредитному ліміту в розмірі 2.00% щомісячно та вказано рахунок картки НОМЕР_3 також було погоджено сторонами, що комісія за РО щомісячно 0%.

Право вимоги за укладеною заявою (договором) перейшло до ТОВ «ФК «Кредит Капітал».

Звертаючись до суду з позовом представник позивача посилається на те, що відповідач всупереч умовам Договору, не виконала свого зобов`язання та має непогашену заборгованість у розмірі 30937,31 грн. На підтвердження вказаної заборгованості відповідач надав документ із назвою «Розрахунок заборгованості за кредитним договором №93544255 від 01.12.2011 року станом на 09.06.2025 року» та виписки по особовим разункам.

Дослідивши надані позивачем суду докзи, відзив відповідачав та відповідь позивача на даний відзив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Такого висновку суд приходить з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів на карту а в заяві (договорі) не відображено суму погодженого сторонами кредиту (кредитного ліміту) на який було погоджено нарахування щомісячних відсотків. Таким чином суду не надано доказів як отримання відповідачем кредитних коштів так і погодження з відповідачем суми наданого кредиту.

Також з наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що загальна заборгованості відповідача становить 30937,31 грн. та складається з заборгованості: за тілом кредиту 11129,61 грн; за відсотками 8460,52 грн; за комісією 11347,18 грн.

Проте, зазначений документ не є належним розрахунком заборгованості, оскільки не містить елементів, з яких складаються загальні суми, заявлені позивачем до стягнення з відповідача, не дає можливості суду перевірити обґрунтованість розрахунку цих сум та відповідність нарахувань умовам кредитного договору, а отже, не є доказом наявності заборгованості відповідача.

Крім того, нарахування комісії вказаної в розрахунку суперечить умовам кредитного договору, оскільки в заяві від 01.12.2011р. погодженої банком і ОСОБА_1 вказано, що розмір комісії становить 0 грн, а інші умови щодо сплати комісії з відповідачем погоджено не було.

Щодо виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 які надані суду, то суд звертає увагу на ту обставину, що дані виписки є внутрішніми бухгалтерськими документами банку і відображають рух коштів по рахунках, проте не є доказами правильності здійсненого відповідачем розрахунку заборгованості за укладеним договором.

За таких обставин перевірити розмір нарахованої суми боргу та процентів неможливо, а відсутність в матеріалах справи належних доказів не тільки позбавляє суд можливості перевірити факт перерахування чи отримання позичальником коштів у кредит, але і перевірити розмір заборгованості, порядок її нарахування, а також підстав та порядок нарахування відсотків за користування кредитом.

Таким чином, наданий представником позивача розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача.

Отже, позивачем не доведено позов, що є його, а не відповідача, процесуальним обов`язком, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених вимог.

Щодо застосування строку позовної давності, про що відповідач заявляє у відзиві, то у постанові ВП ВС від 04.12.2018 по справі № 910/18560/16 (12-143гс18) сказано, що позовна давність може застосовуватися виключно, якщо позовні вимоги судом визнано обґрунтованими та доведеним. З огляду на вказане та оскільки суд приходить до висновку, про відмову в задоволенні позовних вимог строки позовної давності не застосовуються.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволені його позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на його користь відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 207, 526, 530, 549, 610, 633, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Усенко Михайла Ігоровича, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга