Справа № 752/3293/24
Провадження № 2-ві/752/35/25
У Х В А Л А

05 листопада 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Хоменко В.С.

за участю секретаря - Павлюх П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

в провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю. перебуває вищезазначена цивільна справа.

30.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , через систему «Електронний суд», надійшла заява про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.11.2025 року питання про відвід головуючого судді Мазура Ю.Ю. у справі № 752/3293/24 провадження № 2/752/939/25 за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки передано на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025 року, вказана заява про відвід розподілена судді Хоменко В.С.

Суд розглядає заяву представника відповідача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підставу відводу представник відповідача посилається на те, що відповідачу стало відомо від учасників справи №752/5438/25 за аналогічним позовом, та інших аналогічних справи (за того ж складу позивачів, аналогічних підстав та предмету спору), що наявні у провадженні Голосіївського районного суду міста Києва у складі судді Мазура Ю.Ю., що при їх розгляді суддя Мазур Ю.Ю. до заслуховування будь-яких пояснень у справі та вивчені матеріалів, їх дослідження і оцінки, допускав висловлювання про те, що відповідачі за аналогічними спорами «не мають шансів проти НПП «Голосіївський»).

Крім цього, зі слів відповідача, мало місце позапроцесуальне спілкування судді із представниками прокуратури та позивача, без фіксації судового процесу та без участі при цьому представників відповідача.

Так, на думку сторони відповідача, існуюча наперед сформована думка судді щодо предмету спору, вказує на неможливість доступу відповідача до суду у контексті реалізації цього права, закріпленого у Конвенції ООН з захисту прав людини та основоположних свобод, така позиція судді викликає у відповідача та у будь-якого незацікавленого спостерігача висновок, що для даного складу суду вказана справа «є вирішеною», та того, що у судді існують власні переконання щодо справи, які сформовані в позапроцесуальний спосіб, та роблять неможливим отримання захисту відповідача та не дозволяють відповідачу покладатися на справедливе вирішення справи.

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява представника відповідача про відвід судді не ґрунтується на положеннях ст. 36 ЦПК України, які визначають підстави відводу (самовідводу) судді, а обґрунтована незгодою сторони відповідача з процесуальними рішеннями судді та, на його думку, упередженим відношенням головуючого до розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необґрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Мазура Ю.Ю. у цивільній справі за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради, Національного природного парку «Голосіївський» про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хоменко