ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Семашко Дмитра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про відшкодування шкоди та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про відшкодування шкоди та стягнення коштів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції представник ОСОБА_1 адвокат Семашко Д.М., звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі, до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Така мета є легітимною.

Правові висновки щодо порядку оскарження окремо від рішення суду ухвал суду першої інстанції висловлено Великою Палатою Верховного Суду в Ухвалі від 13 червня 2018 року, справа № 522/14750/16-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року, справа № 761/6099/15-ц, в Ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа № 623/3792/15-ц та у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року, справа № 522/18296/14-ц.

Так, ч.1 ст. 353 ЦПК України не передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі.

Згідно із ч.2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно ч. 7 ст. 357 ЦПК Україн про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги представника відповідача на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України.

Також суд апеляційної інстанції звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки процесуальний закон встановив чіткий порядок, згідно з яким заперечення на таку ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду. Крім того, враховуючи те, що право на апеляційне оскарження гарантоване ст. 129 Конституції України, суд апеляційної інстанції не вбачає зловживань з боку відповідача своїми процесуальними правами.

Керуючись ст.353, п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семашко Дмитра Миколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про відшкодування шкоди та стягнення коштів - повернути скаржнику.

Матеріали справи №175/12989/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві, про відшкодування шкоди та стягнення коштів, повернути до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: