Справа № 583/2110/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4

про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати недійсними та скасувати:

державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.04.2007р. серії ЯД № 145345 на ім`я ОСОБА_3 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0300 га у межах згідно з планом за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:012:0016, за адресою по АДРЕСА_1 , виданого на підставі договору довічного утримання (догляду) із зазначенням неправильної дати договору від 01.06.2006р. та реєстраційного нотаріального № 1-371 про заборону відчуження та вчинення дій стосовно нерухомого майна на підставі договору довічного утримання (догляду), із зазначенням іншого співвласника 1/2 частини ОСОБА_2 ;

державний акт на право власності на земельну ділянку від 19.04.2007р. серії ЯД № 145346 на ім`я ОСОБА_2 на 1/2 частину земельної ділянки площею 0.0300 га у межах згідно з планом за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських і споруд, кадастровий номер будівель :12:012:0016, за адресою по АДРЕСА_1 , виданого на підставі договору довічного утримання (догляду) із зазначенням неправильної дати договору від 01.06.2006р. та реєстраційного нотаріального № 1-371 про заборону відчуження та вчинення дій стосовно нерухомого майна на підставі договору довічного утримання (догляду), із зазначенням іншого співвласника 1/2 частини ОСОБА_3 ;

договір дарування від 20.04.2007р. та нотаріально зареєстрованого за № 1503 між ОСОБА_3 , як дарувальником, та ОСОБА_2 , як обдарованим, яким на користь ОСОБА_2 відчужено 1/2 частина земельної ділянки за адресою по АДРЕСА_1 за цільовим призначенням для будівництва в обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :12:012:0016.

Ухвалою суду від 20.05.2024 р. відрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 23.09.2024 року була призначена земельно-технічна експертиза та провадження по справі було зупинено.

09.04.2025 р. до суду надійшов висновок № 32 від 07.04.2025 р. за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 28.07.2025 р. відмовлено в прийнятті до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку. Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про збільшення позовних вимог, що подана 09.07.2025 року, - повернуто позивачу.

Ухвалою суду від 06.08.2025 р. залучено до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Ухвалою суду від 30.09.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про об`єднання в одне провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку (справа № 583/2110/24) та справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «Сенс-Банк», треті особи: Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про захист права на земельну ділянку шляхом усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку, визнання недійними державних актів, договору дарування та скасування державної реєстрації (справа № 583/3817/25).

05.11.2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити судове провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку (визнання недійними державних актів та договору дарування, скасування державної реєстрації) до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 583/3817/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 , про захист права на земельну ділянку шляхом усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку (визнання недійними державних актів, договору дарування, тощо, скасування державної реєстрації).

Позивача та його представник в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в письмовій заяві представник позивача ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. просить підготовче засідання 05.11.2025 р. проводити у відсутності позивача та його представника.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в письмовій заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представники третіх осіб - Акціонерного товариства «Сенс-Банк», Головного управління Держгеокадастру у Сумській області в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що матеріали справи № 583/2110/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Акціонерне товариство «Сенс-Банк», Головне управління Держгеокадастру у Сумській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у реалізації належного права на земельну ділянку дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стороною позивача не зазначено в чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі № 583/3817/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, зупинення провадження в даній справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова