Справа № 638/6894/25 Провадження № 2/395/496/2025

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Романенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3 від 11.01.2021 року в розмірі 31197,43 грн., яка складається з: 7300 грн. заборгованості за тілом кредиту, 23897,43 грн. заборгованість за відсотками, судовий збір у розмірі 2422,40 грн, та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що 11.01.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, з використанням сервісу online- кредитування https://cashberry.com.ua/, відповідач ОСОБА_2 подала заявку на отримання кредиту № 3 від 11.01.2021 року. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов кредитного договору № 3 від 11.01.2021 року.

Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит № 3 від 11.01.2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7300 грн. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства.

У відповідності до ч. 3 ст. 177, п. 7 ч. 2 ст.187 ЦПК України з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, Позивач до позовної заяви додає клопотання про витребування доказів з Акціонерного товариства «Перший міжнародний Український банк.

Внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 05.09.2022 р. згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3 від 11.01.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед Новим кредитором є обґрунтованою та документально підтвердженою. В добровільному порядку відповідач не бажає погасити вказану суму заборгованості, а тому просить позов задовольнити.

ТОВ «Діджи Фінанс» одночасно із поданим позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_2 подало клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні.

До справи було долучено Клопотання про долучення доказів, а саме: Виписки з ЄДР та Договір № 3 від 11.01.2021 року.

ОСОБА_2 подала клопотання, де повідомила суд, що немає жодних фінансових відносин з ТОВ «Діджи Фінанс».

10.06.2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова отримав відзив, де ОСОБА_2 просила суд для подальшого визначення правомочності позовних вимог надати їй копії з належним чином підписаних нею оригіналів документів.

11.06.2025 року через підсистему «Електронний суд» Представник заявника ТОВ «Діджи Фінанс» подав відповідь на відзив, де просив прийняти відповідь на відзив, задовольнити позовні вимоги ТОВ «Діджи Фінанс», поновити Позивачу пропущений процесуальний строк для подання до суду клопотання про витребування доказів, витребувати від Акціонерного підприємства Комерційний банк «ПриватБанк» інформацію, щодо ОСОБА_2 .

11.06.2025 року ОСОБА_2 подала клопотання, де просила направити копії документів їй на адресу тимчасової реєстрації.

04.08.2025 року ОСОБА_2 подала клопотання, де просила направити копії документів їй на адресу тимчасової реєстрації.

08.08.2025 року до суду надійшла заява від Представника ТОВ «Діджи Фінанс», де вона просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

21.08.2025 року ОСОБА_2 подала клопотання, де просила направити копії документів їй на адресу тимчасової реєстрації.

12.09.2025 року ОСОБА_2 подала клопотання, де просила відмовити Позивачу у задоволенні позову та провести засідання суду 18.09.2025 року без її участі, у зв`язку перебуванням ОСОБА_2 в пологовому будинку.

17.09.2025 року ТОВ «Діджи Фінанс» надало додаткові пояснення у справі № 638/6894/25.

18.09.2025 року ОСОБА_2 подала клопотання, де просила відмовити Позивачу у задоволенні позову та провести засідання суду 18.09.2025 року без її участі, у зв`язку перебуванням ОСОБА_2 в пологовому будинку.

14.10.2025 року від представника заявника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу.

29.10.2025 року ОСОБА_2 подала клопотання, де просила відмовити Позивачу у задоволенні позову та провести засідання суду 04.11.2025 року без її участі.

Згідно до ст. 128 ч.7 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Відповідачка про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, через оголошення, які розміщені на офіційному веб-сайті Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 04.08.2025 року та 18.09.2025 року.

Отже, за вищевказаних обставин у відповідності до ст. 130 ЦПК України відповідач про час та місце розгляду у справі повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими обставинами.

У відповідності до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно вимог ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В свою чергу, положеннями ст.ст. 525-527 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами ст. 629 ЦК України.

Крім того, статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Пунктом 3 статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 уклала Договір про споживчий кредит № 3 від 11.01.2021 року з ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 7300 грн.

Відповідач 11.01.2021 р. за власного волевиявлення, з використанням сервісу online- кредитування https://cashberry.com.ua/, ОСОБА_2 подала заявку на отримання кредиту № 3 від 11.01.2021 року. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, Відповідачем було обрано один із вищеперерахованих варіантів підписання Договору, тим самим підтверджено прийняття умов кредитного договору № 3 від 11.01.2021 року.

Згідно умов Договору факторингу №556/ФК-22, ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3 від 11.01.2021 року на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача.

Як передбачено ст. 598-599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за договором становить 31197,43 грн., яка складається з: 7300 грн. заборгованості за тілом кредиту, 23897,43 грн. заборгованість за відсотками, що підтверджує факт неналежного виконання відповідачем умов договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Отже, відповідачем умови кредитного договору належно не виконувалися, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, що дає суду підстави для задоволення позову в повному обсязі, а також стягнення судових витрат, понесених позивачем.

Щодо вирішення питання про розподіл судових витрат суд зазначає наступне.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд враховує, крім інших обставин, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим.

ТОВ «Діджи Фінанс»в позові заявлено, що орієнтовний розмір судових витрат позивача на правничу допомогу складають 2422,40 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн. позивач надав суду: договір про надання правової допомоги №42649746 вiд 01 сiчня 2025 року, детальний опис робіт, та акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги від 02.04.2025 року на суму 9000 грн. та додаткову угоду.

Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об`єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 9000 грн. є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв`язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути оплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 1046-1049, 1050-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором № 3 від 11.01.2021 року в розмірі 31197( тридцять одна тисяча сто дев`яносто сім) гривень 43 копійки, судовий збір у розмірі 2422(дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок, а всього стягнути 37619 (тридцять сім тисяч шістсот дев`ятнадцять) гривень 83 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Р. А. Забуранний

Повний текст судового рішення виготовлений 04 листопада 2025 року.