№ 336/2482/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участю секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника відповідачів адвоката Бітякова Д.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву представника позивача адвоката Вельможка О.О. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат у цивільній справі № 336/2482/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житлом, стягнення моральної шкоди,
Представник позивача адвокат Вельможко О.В. звернувся до суду із вказаною заявою.
В обґрунтування заяви зазначає, що по даній справі позивачці надана правнича допомога.
Так, за період від 06.03.2024 по 13.03.24 позивачці була надана наступна правова допомога: консультація з приводу даної суперечки вартість послуги 500,00 грн., кількість часу на роботу 0,5 год.;
- підготовка, написання позовної заяви - 3000,00 грн., кількість часу 3 год.
- представництво адвоката в судовому засіданні, 2 засідання 3000 грн.
Загальна сума цих витрат за вищевказаний період склала 6500 грн., відповідні докази подавалися із позовною заявою.
За період від 27.02.2025 по 19.09.25 позивачці була надана наступна правова допомога:
- консультація з приводу подання відповідачами заяви про скасування заочного рішення вартість послуги 500,00 грн. кількість часу на роботу 0,5 год.;
- підготовка, написання та подання клопотання про долучення доказів 1500,00 грн., кількість часу -3 год.
- представництво адвоката в судовому засіданні, 4 засідання 6000 грн.
Загальна сума цих витрат за вищевказаний період склала 8000 грн., відповідні докази подаються із даною заявою.
Представник відповідача надав клопотання, в якому зазначив, що заявлений розмір витрат є завищеним, оскільки позов у цій справі є немайновим, за загальним правилом із судової практики послуги адвоката коштують 10 % від ціни позову (у цій справі, враховуючи стягнення моральної шкоди, це мало б бути 1000 грн.). На підставі наведеного просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу вдвічі, а саме до 7250 грн.
В судове засідання сторона позивача не з`явилися.
Представник відповідачів підтримав своє клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. Зокрема зауважив, що підготовка, написання та подання клопотання про долучення доказів не може складати 3 години часу.
Відповідачі підтримали позицію свого представника.
Ухвалення та проголошення додаткового рішення відкладено на 29.10.2025 на підставі абз. 2 ч. 1 ст. 244 ЦПК України.
Заслухавши доводи присутніх у судовому засіданні учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить таких висновків.
Як визначено ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 КПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Так, до позовної заяви доданий договір про надання правової допомоги від 06.03.2024, укладений між позивачем та адвокатом Вельможком О.О., яким обумовлена вартість послуг адвоката, детальний опис виконаних та узгоджених доручень від 13.03.2024 за вказаним договором, прибутковий касовий ордер № 29 від 13.03.2024 та квитанція до нього на суму 6500 грн.
У зв`язку із поданням представником відповідачів заяви про скасування заочного рішення суду, позивачем понесені витрати, пов`язані із новим розглядом справи на суму 8000 грн.
Заяву про надання доказів понесення таких витрат представник позивача заявив до закінчення судових дебатів, чим дотримано припис ч. 1 ст. 246 ЦПК України.
На підтвердження розміру таких витрат представник позивача надав, зокрема, детальний опис виконаних та узгоджених доручень від 02.10.2025 за договором про надання правничої допомоги від 06.03.2024 на суму 8000 грн., прибутковий касовий ордер № 7 від 06.09.2025 та квитанцію до нього на суму 14 500 грн.
Суд зауважує, що відповідно до прибутковий касових ордерів № 29 від 13.03.2024 та № 7 від 06.09.2025 із квитанціям до них позивач сплатила адвокатові суму (6500+14 500), що перевищує обумовлений ними розмір витрат на правничу допомогу. Проте ця обставина не може вплинути на наслідки розгляду заяви про стягнення судових витрат, адже представник позивача просить стягнути з відповідачів меншу суму витрат, яка підтверджена іншими наданими доказами.
Отже, суд доходить висновку, що представником позивача підтверджено понесення позивачкою витрат на правничу допомогу на заявлену суму 14 500 грн.
Оцінюючи доводи представника відповідача щодо зменшення витрат на правничу допомогу, суд зазначає, що в цілому така сума відповідає критеріям реальності та розумності їхнього розміру, виходячи із обставин справи (первісний судовий розгляд, що завершився ухваленням заочного рішення, та новий розгляд після скасування заочного рішення). Проте вартість написання клопотання про долучення доказів, яка становить 1500 грн., не є співмірною із витраченим адвокатом часу, а тому уд зменшує розмір витрат в цій частині (написання клопотання) до 500 грн.
Отже, відшкодуванню позивачу з боку відповідачів підлягає сума витрат 13 500 грн.
Такий розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, у зв`язку із чим задовольняє заяву в частково.
На підставі викладеного, керуючись статями 137, 141, 264, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача адвоката Вельможка О.О. про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення судових витрат задовольнити частково.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в розмірі 13 500 гривень.
Відомості про учасників справи:
Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , тимчасово мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_2
Відповідач ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2
Відповідач ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Є.С. Боєв