КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8742/25
Провадження № 2-н/552/3448/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Сингаївської Т.С.

при секретарі Годзенко Ю.І.

за участю прокурора Липка Д.О.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх захисників адвокатів Натеси Д.М., Швець Н.О., Делії В.М., Гамова В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 29.10.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 від 02.02.2024, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України, та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Снгаївській Т.С.

У судовому засіданні прокурор Полтавської обласної прокуратури Липко Д.О. заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на 60 діб строку дії покладених на них обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме тим, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину та можуть переховуватись від суду через побоювання майбутнього покарання, можуть незаконно впливати на свідків, показання яких матимуть доказове значення у суді, можуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на них процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішення, можуть вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення аналогічних кримінальних правопорушень.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисники, адвокати Натеса Д.М. та Швець Н.О., проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що ризики нічим не обгрунтовані, обвинувачений ОСОБА_1 на усі виклики до слідчого з`являвся, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, змінювати своє місце проживання він наміру не має, усі свідки допитані, жодних заяв від свідків про якийсь тиск на них зі сторони обвинуваченого ОСОБА_1 не надходило, є рішення Господарського суду м.Києва від 08.01.2025 по справі № 910/13458/24, в якому встановлені обставини, які повинні бути враховані судом, заявили клопотання про зміну запобіжного західу на особисте зобов`язання та про повернення обвинуваченому ОСОБА_1 внесеної ним застави у розмірі 908 400,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, адвокат Делія В.М., проти задоволення клопотання прокурора заперечували з підстав його необгрунтованості, повідомили, що паспорт для виїзду за кордон обвинувачений ОСОБА_2 здав, на утриманні у нього перебуває троє неповнолітніх дітей, останній працює технічним директором ТОВ "Нафтогазбуріння" та технічним директором "Асоціації "Нафтогаз України", він усі пін-коди від своїх мобільних телефонів повідомив, на усі виклики до слідчого з`являвся, обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити обраний йому запобіжний захід на особисте зобов`язання та повернути внесену за нього заставу в розмірі 908 400,00 грн на ім`я ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник, адвокат Гамов В.В., проти задоволення клопотання прокурора заперечували, зазначили, що клопотання не змістовне, обвинувачений ОСОБА_3 повідомив, що на даний час працює на посаді начальника відділу підтримки проектів Департаменту внутрішньосвердловинних робіт АТ "Укргазвидобування", просили у задоволенні клопотання відмовити.

Прокурор просив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 60 діб строку дії покладених на них обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, задовольнити, щодо клопотань захисників Натеси Д.М. та Швець Н.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 та клопотання ОСОБА_2 про зміну обраного їм запобіжного заходу на особисте зобов`зання та про повернення внесеної застави покладався на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали клопотань, дійшов наступного висновку.

Так, строк дії обраних обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 запобіжного заходу закінчується 05 листопада 2025 року. У зв`язку з чим виникло питання про продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 3 статті 176 КПК України встановлено, що суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, ОСОБА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч. 5 ст.191 КК України, тобто у вчиненні злочинів, які є особливо тяжкими.

Ухвалами слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 10.09.2025 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 так ОСОБА_3 застосовано запобіжні заходи у вигляді застави з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

11.09.2025 згідно вказаної ухвали слідчого судді за ОСОБА_3 внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

12.09.2025 згідно вказаної ухвали слідчого судді за ОСОБА_2 внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

17.09.2025 згідно вказаної ухвали слідчого судді за ОСОБА_1 внесено заставу на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області.

Тобто, обґрунтованість підозри в даному випадку була предметом перевірки слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 діб строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_1 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 діб строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_2 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 діб строку дії покладених на нього обов`язків, визначених у зв`язку із застосовуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд враховує те, що він обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. З урахуванням тяжкості інкримінованого обвинуваченому злочину і суворості покарання, яке може бути призначено обвинуваченому судом в разі доведення його винуватості, існують обґрунтовані ризики можливості переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Оскільки на даний час судове слідство у кримінальному провадженні не закінчено, обвинувачені та свідки у судовому засіданні не допитувалися, ОСОБА_3 може чинити тиск на свідків з метою зміни ними показань у суді. Також, на думку суду, ОСОБА_3 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити злочинну діяльність.

Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , на даний час вони не зменшилися та продовжують мати місце.

Суд враховує принцип презумпції невинуватості, в той же час, в даному кримінальному провадженні справжні інтереси суспільства полягають у якнайшвидшому та ефективному розгляді даного кримінально провадження в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, для чого суд має забезпечити, зокрема, відсутність будь-якого впливу обвинувачених на свідків, а також їхню належну процесуальну поведінку.

На думку суду, застосування щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Крім того, після внесення грошових коштів як застави на підозрювану особу, строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до ст. 203 КПК України, діє до моменту прийняття остаточного рішення, а саме ухвалення вироку чи закриття кримінального провадження, або до скасування такого запобіжного заходу, оскільки, відповідно до ст. 182 КПК України, цей запобіжний захід не має граничного строку дії, вимоги клопотання про повернення застави є такими, які суперечать меті застосування запобіжного заходу, а на даний час меті застави, а тому, за наведених обставин, враховуючи, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, обраний щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави діє як захід забезпечення запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду та виконання процесуальних обов`язків і належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Таким чином, на даний час необхідність обраного щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави не відпала, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави на особисте зобов`язання щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та про повернення внесеної застави.

Отже, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню.

В задоволенні клопотання захисників Натеси Д.М. та Швець Н.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про повернення йому внесеної застави слід відмовити.

В задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про повернення внесеної за нього застави на ім`я ОСОБА_4 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 181-183, 331, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Полтавської обласної прокуратури Липка Д.О. про продовження строку дії обов`язків, визначених судом у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , - задовольнити частково.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мирча Бородянського р-ну Київської обл., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 60 діб, тобто до 02 січня 2026 року, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», АТ «Укргазвидобування», свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Нові Санжари Полтавської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , строком на 60 діб, тобто до 02 січня 2026 року, а саме:

-прибувати до або суду за першою вимогою;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», АТ «Укргазвидобування», свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

Продовжити дію обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м.Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , строком на 60 діб, тобто до 02 січня 2026 року, а саме:

-прибувати до суду за першою вимогою;

-повідомлятисуд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування із працівниками ТОВ «Оіліндустрія ЛТД», свідками та обвинуваченими у кримінальному провадженні щодо обставин кримінального провадження.

-

В задоволенні клопотання захисників Натеси Д.М. та Швець Н.О. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про повернення йому внесеної застави - відмовити.

В задоволенні клопотанні обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну обраного йому запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400,00 грн, на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та про повернення внесеної за нього застави на ім`я ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена обвинуваченими протягом п`яти днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т. С. Сингаївська