overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №676/4406/25
Номер провадження 2/676/2513/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

(вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Михайловської І.А.

представника позивача Григоренка А.О.

розглянувши у спрощеному провадження в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 18 червня 2025 року до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , місце проходження військової служби в/ч НОМЕР_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданною протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 372/4073/25

провадження № 22-ц/824/16771/2025

31 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до судового розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року в складі судді Проць Т.В.,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовані питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 18 серпня 2025 року до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Г. М. Кирилюк

Судді І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук
Справа № 761/776/25
Провадження № 2/761/4563/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н. вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.

Ухвалою від 10.01.2025 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який становить десяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Згідно ч. 11 ст. 272 ЦПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 13.01.2025 року в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу. Однак визначені у ній недоліки в установлений строк не усунув, при цьому будь-яких повідомлень про причини, які б об`єктивно перешкоджали цьому від представника позивача не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Із урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки заявником не усунуто недоліки даного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Провадження № 2/686/9483/25
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
30 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.
Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст.19 та п. 1 ч. 1 ст.274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.
Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187,274,277, 279 ЦПК України, суддя, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання призначити на 27 листопада 2025 року 12 год. 30 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207).
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/447/1339/25
Справа №447/2897/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30.10.2025 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Рябчун А.В.,

секретар судового засідання Курко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Заявою від 28 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гивель В. П. просив відклсти розгляд справи, призначений на 29 жовтня 2025 року, оскільки не має можливості з`явитися у судове засідання через зайнятість у іншій справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно.

У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведені обставини з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 240 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 447/2897/25 на 27 листопада 2025 о 11 год. 00 хв.

У відкладене судове засідання всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Рябчун
Справа № 750/4910/21
Провадження № 8/750/10/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., перевіривши додержання вимог, викладених у статті 426 ЦПК України при пред`явленні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу,

в с т а н о в и в:

заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України і підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 426,427 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.01.2026 на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова за адресою: проспект Перемоги, 141, м. Чернігів, зал судових засідань № 206.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Рахманкулова
Дата документу 29.10.2025
Справа № 334/8464/25
Провадження № 2-о/334/330/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

установив :

07.10.2025 року до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана заява для розгляду в порядку окремого провадження.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 185 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2025 року зазначена заява залишена без руху і позивачу наданий строк 10 (десять) днів для усунення недоліків заяви шляхом надання суду документа на підтвердження родинних зв`язків з померлою особою.

23.10.2025 року заявник через канцелярію суду надав заяву про усунення недоліків із актовим записом про своє народження, отриманим на державному вебпорталі цифрових послуг «Дія». Натомість написання прізвища заявника та його батька в актовому записі різниться з написанням прізвища, яке вказане у заяві про встановлення факту смерті та додатках до неї. Свідоцтва про народження заявника із зазначенням його прізвища та прізвища його батька суду не надано.

Тому, на теперішній час недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду від 08.10.2025 року, не усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.10.2025 року, у встановлений строк не усунені, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті вважати неподаною і повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
УХВАЛА

30.10.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (усунення технічної описки),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (усунення технічної описки).

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти заяву до провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 187, 315-318 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа (усунення технічної описки).

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 грудня 2025 року о 12-30 годині в залі судового засідання № 18 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, буд. 9).

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 20 листопада 2025 року має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України та не може бути оскаржена.

Суддя О.Б.Подорець
Справа №295/8508/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Зосименка О.М.

присяжних - Тетеріна С.В., Ярош Ю.В.,

при секретарі - Хінцинській В.Б.,

за участю: заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заявниці - ОСОБА_2

зацікавлені особи - ОСОБА_3 ,

Орган опіки та піклування виконавчого

комітету Житомирської міської ради Шедловська Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_4 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, про призначення опікуна недієздатній особі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

установив:

у задоволенні заяви про призначення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опікуном над недієздатною сестрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.10.2025 року.

Суддя О.М. Зосименко

Присяжних С.В. Тетеріна

Ю.В. Ярош
Справа № 466/9646/25
Провадження № 2/466/3945/25
У Х В А Л А

про передачу матеріалів справи за підсудністю

24 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», код ЄДРПОУ - 41084239, звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 841, 00 грн. та вирішити питання судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року справу передано судді Невойту П.С.

Згідно відповіді №1930045 від 24.10.2025 року з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Дана адреса відноситься до території Галицького району м. Львова.

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 ЦПК України.

Крім того, згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного, матеріали справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід передати до Галицького районного суду м.Львова /м. Львів, вул. Чоловського, 2/.

Керуючись ст. 27, 31, 247, 259, 260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) для розгляду за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її отримання.

Суддя: П. С. Невойт
Справа №490/4106/25
Провадження № 22-ц/812/1964/25
У Х В А Л А
31 жовтня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Базовкіної Т.М.
суддів:1) Царюк Л.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 вересня 2025 року позовні вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №1289-0848 від 19 жовтня 2023 р. в сумі 147500 грн з яких: прострочена заборгованість за кредитом 29500 грн, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками 118000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн 40 коп.

27 вересня 2025 р. на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , з тексту якої вбачається намір заявника оскаржити рішення суду від 03 вересня 2025р.

У зв`язку зі схожістю заяви з апеляційною скаргою, проте оскільки була відсутня відповідна назва документу та вона не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України,ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 р. заява ОСОБА_1 залишена без руху, а особі, яка її подала, надано строк для виправлення її недоліку, а саме для надання належно оформленої апеляційної скарги (новий текст) з відповідною кількістю копій для учасників справи, вказавши назву документу, а такождокументів, що підтверджують сплату судового збору або підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали від 01 жовтня 2025 р., як свідчить зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 отримав 11 жовтня 2025 року.

Проте, вимоги зазначені в ухвалі суду до теперішнього часу не виконані.

Відповідно до статей 185, 357 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий: Судді: