Справа № 705/4152/24
2-з/706/16/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 листопада 2025 року м. Христинівка

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Школьна А.В., розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 12.07.2024 звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 18 153,01 грн.

Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2025 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

11.03.2025 відповідачем ОСОБА_1 подано зустрічний позов про захист прав споживачів, в якому він просить визнати недійсним договір № 390000995 від 17.08.2021, укладений між ним та ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

12.03.2025 ОСОБА_2 в межах даної цивільної справи подала позовну заяву про захист прав споживачів як третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій також просить про визнання недійсним договору № 390000995 від 17.08.2021, укладеного між ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 .

У зв`язку із задоволенням самовідводів суддів та неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, на підставі розпорядження виконувача обов`язків голови Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 3 від 08.04.2025, цивільна справа №705/4152/24 в порядку ч. 4 ст. 31 ЦПК України передана до Христинівського районного суду Черкаської області, як найбільш територіально наближеного суду до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

Постановленою 18.04.2025 Христинівським районним судом Черкаської області ухвалою цивільну справу прийнято до свого провадження та постановлено перейти до розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 06.08.2025 провадження у справі зупинено до ухвалення постанови Шостим апеляційним адміністративним судом у справі № 580/2407/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор ГТС України» про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

03.11.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви представник позивача за зустрічним позовом зазначає, що 23.10.2025 за №3099 ПрАТ «Уманьгаз» надіслало повідомлення про припинення газопостачання домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник стверджує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є особами з інвалідністю ІІ групи, а відключення від газопостачання з мотивів наявної заборгованості за спожитий газ чиниться в опалювальний період з метою тиску на сторони. У зв`язку із чим заявник просить забезпечити зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВ «ГК «Нафтогаз України» шляхом заборони відключення квартири АДРЕСА_2 від газопостачання до ухвалення остаточного рішення у справі.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частинами першою та другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову, перелік яких визначений статтею 150 цього Кодексу, а також інші заходи, необхідні для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 частини першої статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як слідує із матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо дійсності укладеного між ТОВ «ГК «Нафтогаз України» та ОСОБА_1 договору постачання природнього газу, обсягу спожитого газу та розміру заборгованості.

Із дослідженого суддею повідомлення № 3099 від 23.10.2025 встановлено, що підставою його направлення Приватним акціонерним товариством «Уманьгаз» на адресу ОСОБА_2 слугувало доручення від постачальника природного газу ТОВ «ГК «Нафтогаз України» №119/4.3.1-79540-2025/390000995 від 21.10.2025 на припинення газопостачання домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Споживача повідомлено, що у випадку відсутності відзиву доручення від постачальника природного газу, представниками ПрАТ «Уманьгаз» 04.11.2025 будуть виконані роботи щодо припинення газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв або встановлення інвентарної заглушки та їх опломбування із складенням відповідного Акту припинення газопостачання.

Отже, зважаючи на суть спору, суддя виснує, що невжиття заходів забезпечення зустрічного позову шляхом заборони припинення газопостачання може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів споживача позивача за зустрічним позовом, тобто є необхідність у постановленні ухвали про забезпечення позову щодо майбутніх поки ще, нездійснених інцидентів, а забезпечення позову у такий спосіб, не буде вирішувати спір по суті.

Суддя звертає увагу, що припинення газопостачання ініційоване ТОВ «ГК «Нафтогаз України» перед початком опалювального періоду.

Відключення квартири від постачання природного газу в зимовий період позбавить ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які є особами з інвалідністю ІІ групи, можливості опалення житла, готування їжі, обмежить у задоволенні санітарних умов та першочергових потреб, що матиме негативні наслідки та покладатиме надмірний тягар на споживачів.

При цьому, заборона ТОВ «ГК «Нафтогаз України» вживати заходи щодо відключення квартири позивача за зустрічним позовом від послуг газопостачання не створить негативних наслідків та не перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «ГК «Нафтогаз України», яке не позбавлене права нараховувати вартість спожитого газу протягом судового розгляду і в подальшому пред`явити вимоги до позивача по сплаті цієї вартості.

Такий спосіб забезпечення позову, на думку суду, є співмірним із заявленими позовними вимогами та буде достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту, забезпечить баланс прав та обов`язків сторін у справі та усуне можливі подальші судові спори в разі задоволення заявлених позовних вимог.

Водночас, суддя вважає, що відсутність конкретизації підстав застосування заборони вживати дії щодо відключення квартири АДРЕСА_2 від газопостачання, може призвести до порушення прав третіх осіб та само по собі суперечитиме Правилам безпеки системи газопостачання, оскільки перелік підстав, відповідно до яких Оператор ГРМ має право припинити/обмежити газопостачання (розподіл природного газу) на об`єкт споживача (глава 7 розділу VI Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494) значно ширший, ніж наявність заборгованості (наприклад, виток газу, тощо).

А тому суддя вважає за необхідне забезпечити зустрічний позов шляхом заборони відключення домогосподарства позивача за зустрічним позовом від газопостачання лише у зв`язку із наявною заборгованістю, що буде відповідати співмірності застосованих судом заходів та здійснено в межах позовних вимог.

Будь-які інші підстави для можливого відключення квартири від газопостачання наразі судом не вирішуються та не можуть бути охоплені поза межами позовних вимог, якими є лише спір сторін щодо наявної заборгованості позивача.

Суддя зазначає, що забезпечення позову має тимчасовий запобіжний характер і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду та на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суддя виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, відсутні відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Зазначене не перешкоджає учасникам справи, за наявності підстав, в порядку ст. 156 ЦПК України звернутися до суду з заявою про заміну виду забезпечення позову або в порядку ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини першої та другої ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» чи залученим товариством особам вчиняти дії щодо відключення квартири АДРЕСА_2 від газопостачання через існування заборгованості за послуги з газопостачання до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона ШКОЛЬНА