Провадження 2-о/337/224/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

присяжних Фоміної С.В., Харченка М.І.,

за участі секретаря Коваленко В.С.,

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

заінтересованої особи, в інтересах якої подана заява ОСОБА_3 ,

представника заінтересованої особи адвоката Земцової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про призначення другого опікуна,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 до суду надійшла вказана заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , в якій вони просять призначити ОСОБА_1 другим опікуном недієздатного ОСОБА_3 , посилаючись на те, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має хронічний стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатен усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та самостійно здійснювати свої права та виконувати обов`язки, він потребує постійного стороннього догляду та опіки, є інвалідом першої групи з дитинства з діагнозом: хвороба Дауна олігофренія, інвалідність встановлена безстроково, перебуває на обліку в КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради. Рішенням Оріхівського районного суду Запорізькохї області від 12.03.2007 у справі 2-о-39/2007 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_4 .

Заявниця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є матір`ю ОСОБА_1 . Вона похилого віку, дуже хворіє, їй встановлена третя група інвалідності, встановлені діагнози: папілярний рак правої долі щитоподібної залози, ДДУХ, вертеброгенна торакалгія, люмбалгія, больовий, м`язово-тонічний синдром, хронічно-рецидивуючий перебіг, ст.загострення. Вона має намір виїхати на лікування за кордон. Також їй останнім часом важко фізично надавати будь-яку допомогу ОСОБА_3 .

Більшу допомогу та догляд за недієздатним ОСОБА_3 здійснює племінник заявник ОСОБА_1 , який може бути призначений його другим опікуном, оскільки є дієздатним, знаходиться у родинних відносинах, має можливості виконувати обов`язки опікуна, дуже гарно до нього відноситься, постійно піклується про нього.

Ухвалою суду від 22.09.2025 за вказаною заявою у справі відкрито окреме провадження, призначено судове засідання з викликом учасників справи.

Заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі з підстав, які в ній викладені.

Заявниця ОСОБА_4 також зазначила, що вона не відмовляється він опікунства над своїм недієздатним сином ОСОБА_3 , проте потребує допомоги в його догляді, яку фактично надає її онук ОСОБА_1 , тому його слід призначити другим опікуном.

Заявник ОСОБА_1 додатково пояснив, що він проживає разом з недієздатним ОСОБА_3 , який є його рідним дядьком, та заявницею ОСОБА_4 , яка є його бабусею. Він наразі не працює, але має намір влаштуватись на роботу, є військовозобов`язаним. Він може та бажає допомагати доглядати ОСОБА_3 та бути його другим опіком.

Недієздатний ОСОБА_3 , який був присутній в судовому засіданні, не зміг висловити свою думкупо суті поданої заяви.

Адвокат недієздатного ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву про призначення другого опікуна недієздатному ОСОБА_3 підтримала, оскільки він в силу свого стійкого психічного захворювання потребує стороннього догляду та опіки, проте його мати ОСОБА_4 в силу свого похилого віку та захворювань надавати йому допомогу в повному обсязі, зокрема, під час його перебування на лікуванні в медичних закладах, не має можливості, тому доглядати недієздатного допомагає ОСОБА_1 , який може бути призначений другим опікуном ОСОБА_3 .

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

З урахуванням думки учасників процесу, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника цієї заінтересованої особи.

Суд, вислухавши заявників, адвоката недієздатної особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст.4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ч.1 ст. 41, 58 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає відповідно опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. Особа може бути призначена опікуном лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів.

Згідно з ч. 1 ст.67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Згідно ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Судом встановлено, що рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області Запорізької області від 12.03.2007 у справі 2-о-39/2007 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним та призначено ОСОБА_4 його опікуном.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , є особою з інвалідністю третьої групи, яка встановлена безстроково з 27.06.2025 за загальним захворюванням, що підтверджується Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи №52/25/4055/В від 04.08.2025.

Також встановлено, що ОСОБА_4 має ряд хронічних захворювань, їй встановлювались діагнози: папілярний рак правої долі щитоподібної залози, ДДУХ, вертеброгенна торакалгія, люмбалгія, больовий, м`язово-тонічний синдром, хронічно-рецидивуючий перебіг, ст.загострення, що підтверджується копіями її медичних документів, які містяться в матеріалах справи, у зв`язку з чим вона проходить обстеження та лікування.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідним племінником недієздатного ОСОБА_3 .

Також встановлено, що заявниця ОСОБА_4 та недієздатний ОСОБА_3 зареєстровані як внутрішньо переміщені особи за адресою: АДРЕСА_1 з 19.04.2022, про свідчать копії довідок про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до копії довідки ОСББ «Вогнетривник-1» від 10.09.2025 та копії довідки районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району №2-25/122 від 10.10.2025, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку про стан здоров`я від 03.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , придатний бути співопікуном.

Водночас, відповідно до інформаційного листа районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району від 20.10.2025 №П-828-Х-971, на засіданні опікунської ради 15.10.2025 була розглянута заява та документи, надані ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , проведено обстеження побутових умов ОСОБА_1 , встановлено, що він з обов`язками опікуна ознайомлений, за станом здоров`я обов`язки опікуна виконувати може. Водночас зазначено, що ОСОБА_4 не відмовляється від виконання обов`язків опікуна, наполягає на призначенні другого опікуна, але не в змозі конкретно розмежувати обов`язки опікунів. Враховуючи викладене та оскільки ОСОБА_4 не надала вагомих аргументів, які б розмежовували виконання обов`язків між двома опікунами, опікунська рада дійшла висновку, що призначати другим опікуном ОСОБА_1 над ОСОБА_3 не є доцільним.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно усі обставини справи, оцінивши надані учасниками докази, виходячи з вищевикладених вимог діючого законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню через наступне.

Так, виходячи з аналізу ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі № 736/1508/17, від 23 листопада 2021 року у справі № 751/9572/19, від 28 лютого 2024 року у справі № 372/3474/21, від 24 липня 2024 року у справі № 727/597/24.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. Під час внесення подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанови Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20, від 08 січня 2024 року у справі № 753/1905/22).

Отже, можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Тому за наявності подання органу опіки та піклування про доцільність призначення опікуном певної особи суд зобов`язаний лише перевірити відповідність цього висновку вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, зокрема чи складений такий висновок на підставі документів, передбачених Правилами опіки та піклування.

В даному випадку опікунська рада, дослідивши обставини щодо можливості ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, дійшла висновку, що призначати його другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 не є доцільним.

Відсутність подання органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном унеможливлює вирішення судом вказаного питання, оскільки як вже зазначалось, саме орган опіки та піклування досліджує обставини щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Керуючись ст.15, 16, 41, 58, 60, 63 ЦК України, ст.2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 258, 263-265, 00 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про призначення другого опікуна відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя М.В.Сидорова

Присяжні С.В.Фоміна

М.І.Харченко