УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 463/1779/24

провадження № 61-13322ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ? Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 січня 2025 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. Тимчасово покладено обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_3 на Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до вирішення питання про призначення опікуна у порядку, визначеному законодавством.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною вказано два роки.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін

Ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року касаційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-10205ск25).

Ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року касаційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику (провадження № 61-12059ск25).

24 жовтня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради втретє подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням нате, що строк пропущено з поважних причин, оскільки Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради уже зверталась до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, проте ухвалою Верховного Суду від 26 серпня 2025 року (провадження № 61-10205ск25) касаційну скаргу вперше було повернуто з підстав, передбачених пунктом 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України. Також ухвалою Верховного Суду від 01 жовтня 2025 року(провадження № 61 - 12059ск25) касаційну скаргу вдруге було повернуто з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Вищезазначені доводи заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як заявник двічі подавав касаційні скарги, проте їх було повернуто у зв`язку із невиконанням вимог процесуального закону при поданні касаційних скарг. Невиконання вимог суду й норм ЦПК України не є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені Личаківською районною адміністрацією Львівської міської ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року неповажними.

Касаційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на постанову Львівського апеляційного суду від 02 липня 2025 року залишити без руху.

Надати Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько