overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/6590/23
Провадження № 2/0203/78/2025
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

04.11.2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Єдаменко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння, -

встановив:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року провадження по справі було зупинене на час проведення судово-почеркознавчої експертизи.

23 жовтня 2025 року на адресу суду з експертної установи повернулись матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння без виконання.

Враховуючи, що на теперішній час відпали передбачені п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підстави для подальшого зупинення провадження по справі, останнє відповідно до п.9 ч.1 ст.253, ст.254 ЦПК України слід відновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.251-254, 258-260, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним та витребування майна із незаконного володіння.

Призначити у справі судове засіданні на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Центрального районного суду міста Дніпра.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, повідомивши останніх про призначене по справі судове засідання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/2744/25
Номер провадження2-н/173/237/2025
УХВАЛА

іменем України

05 листопада 2025 року м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду звернулася заявниця із вказаною заявою.

На виконання вимог ч. 7 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит у Єдиному державному демографічному реєстрі щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом здійснено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи (боржника) щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді № 1855780 від 06.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру та відповіді Дніпровської міської ради за вих. № 6/5-1801 від 30.10.2025, за даними Реєстру територіальної громади м. Дніпра, інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

Суддя: Є.В.Челюбєєв
Провадження № 2-о/686/732/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

і відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог глави 6 розділу IV ЦПК України, тому у справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

При поданні заяви ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування доказів та виклик свідків на підтвердження факту, що ОСОБА_1 є онукою ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також що встановлення заявленого факту необхідне заявниці для оформлення спадкових справ і відсутні інші заінтересовані особи у зазначеній справі. Клопотання є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Хмельницька міська рада) про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117) на 02.12.2025 о 10.30год.

Про час і місце розгляду справи повідомити заявника і заінтересовану особу.

Витребувати в приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Родькіної Ганни Григорівни належним чином засвідчену копія спадкової справи, заведеної до майна ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати свідків:

- ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Копію ухвали надіслати заявнику і заінтересованій особі для відома, адресатові запиту для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк»на рішення Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області від 06 жовтня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодилося АТ «Універсал Банк»та подало апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 207/4280/25підлягає витребуванню із Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Південного районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу № 207/4280/25за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року в провадження Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1768/25Головуючий по 1 інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 листопада 2025 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Карпенко О.В.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

відповідач ОСОБА_4 ;

треті особи приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИТАРА»;

особа, яка подала апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвокат Бойко Артур Сергійович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Бойка Артура Сергійовича на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИТАРА» про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності,

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 адвоката Бойка Артура Сергійовича залишити без задоволення.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИТАРА» про визнання договорів дарування недійсними та скасування державної реєстрації права власності, залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.В. Карпенко
Справа № 2-556
Провадження № 6/185/382/25
у х в а л а

05 листопада 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект»,

встановив:

Пред`явлену позовну заяву ухвалою суду від 09.10.2025 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених ст.ст.175,177 Цивільного процесуального кодексу України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 09.10.2025 отримана заявником 09.10.2025 року., що підтверджується довідкою про доставку електронного документа до електронного кабінету.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у заяаві не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 10, 185,260 ЦПК України,-

постановив:

Заяву Рубіжанського відділу державної виконавчої служби у Сіверськодонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дубліката виконавчого листа, позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-коллект» - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 404/943/25
Номер провадження 2/404/307/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Коілсник Д.

розглянувши цивільну справу за позовоною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надав суду клопотання, в якому просить витребувати від АТ «Універсал Банк»:

- інформацію щодо навяності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку (картки банку) відкритому у банку станом з 19.02.2024;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 карткового рахунку (картки банку) № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо надходження на картковий рахунок (картку банку) № НОМЕР_2 гррошових коштів у розмірі 7000 грн. В період з 19.02.2024 по 22.02.2024;

- виписку по картці банку (картковому рахунку) № НОМЕР_2 за період з 19.02.2024 по 19.03.2024.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від АТ «Універсал Банк»:

- інформацію щодо навяності у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , карткового рахунку (картки банку) відкритому у банку станом з 19.02.2024;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 карткового рахунку (картки банку) № НОМЕР_2 ;

- інформацію щодо надходження на картковий рахунок (картку банку) № НОМЕР_2 гррошових коштів у розмірі 7000 грн. В період з 19.02.2024 по 22.02.2024;

- виписку по картці банку (картковому рахунку) № НОМЕР_2 за період з 19.02.2024 по 19.03.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження 2-с/524/406/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.09.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/11573/25

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.09.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/11573/25 за заявою ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ».

Згідно з ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

До матеріалів заяви квитанція про сплату судового збору в сумі 151,40 грн не була долучена.

В ч.6 ст.170 ЦПК України визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Враховуюче викладене, суддя повертає заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.09.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по справі 524/11573/25 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 214/7982/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

присяжних Бесараба П.І., Безверхої В.В.,

за участю секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Мухи М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення фізичної особи померлою,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі заінтересованою особою ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Повну ухвалу буде складено 07 листопада 2025 року.

Суддя А.В. Ткаченко

Присяжні: П.І. Бесараб

Безверха В.В.
Справа № 204/7620/25
Провадження № 2/204/3748/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Дубіжанська Т.О., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами розгляду якої 13 жовтня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра, було ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Проте, в тексті рішення суду було допущено помилку, оскільки дату ухвалення рішення зазначено як «12 жовтня 2025 року», тоді як правильно «13 жовтня 2025 року».

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену описку в рішенні Чечелівського районного суду міста Дніпра від 13 жовтня 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши дату ухвалення рішення як «13 жовтня 2025 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Чечелівський районний суд міста Дніпра протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська