overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/2961/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суду Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кравчук Д.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Служба у справах дітей Березівської сільської ради, ОСОБА_3 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини одним із батьків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовче судове засіданні належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи учасники справи або їхні представники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Від представника позивача Пастух Ю.С. надійшла заява, в якій він просить задоволити клопотання та витребувати у ДПС України відомості щодо перетину державного кордону України ОСОБА_3 .

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про потребу у витребуванні документів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 09:40 год 21.01.2026 року.

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, Київська область, 01601, електронна пошта: ) інформацію про перетинання кордону (дати виїзду з України та в`їзду в Україну за період з 01.01.2020 року по дату надання інформації) громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Встановити строк для надання суду доказів, що не перевищує 10 робочих днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість надати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, зокрема, штраф.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік
Провадження № 2/686/7214/25
УХВАЛА

3 листопада 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Порозової І.Ю.,

з участю секретаря Кшановської Є.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві вказав про можливість розгляду справи без його участі.

Представник відповідача, в судове засідання не з`явилася, подала відзив до позову у якому клопоче про розгляд справи у її відсутності.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про витребування матеріалів справи №686/25064/24 для огляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.84,189,196-198,200, 247 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) на 22.12.2025 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати для огляду у судовому засіданні матеріали справи №686/25064/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 153/1010/25
Провадження № 22-ц/801/2452/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 рокуСправа № 153/1010/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року позов ТОВ «Коллект Центр» було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором № 4337107 від 19 червня 2021 року в розмірі 20 461,83 грн, вирішено питання судових витрат.

Не погодившись із таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано п`ятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують доплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

30 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, подана засобами поштового зв`язку 25 жовтня 2025 року, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги усунуті, у решті апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 15 вересня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
№ 207/7172/25
№ 2-н/207/3606/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Погребняк Т.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Т.Ю. Погребняк
Судовий наказ набрав чинності «___»________________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до «___»________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Т.Ю. Погребняк
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК»- позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Шкапенко О.В. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

АТ «АКЦЕНТ-БАНК»звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , остання відома адреса реєстрації якого: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Вищевказаний позов сформований у системі «Електронний суд».

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.11.2025 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як передбачено ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Витягу ГІОЦ, доступ до якого надано суду, відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст. ст. 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Державну міграційну службу України (вул. Володимирська, 9, м. Київ, 01001, , )направити на адресу Деснянського районного суду м. Києва (02225, м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В) інформацію щодо останнього зареєстрованого місця проживання/перебування, фактичного або повідомленого: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Ухвала має бути виконана протягом 10-ти днів від дня отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
465/6943/24
2-н/465/83/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03.11.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 27738 грн. 88 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору, -

в с т а н о в и в:

Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з отриманої судом Відповіді №1948927 від 29.10.2025 щодо реєстрації особи в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків вбачається, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з обліку у зв`язку з наявністю повідомлення від ВРАЦС про громадян, які померли.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 померла, вимоги заявника заявлені про солідарне стягнення заборгованості з усіх боржників, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки вбачається спір про право щодо встановлення спадкоємців померлого боржника та пред`явлення до них відповідних вимог про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та ст.ст.165,186,260 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 27738 грн. 88 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першоїстатті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Справа № 493/1963/25
Номер провадження 2/493/1088/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про витребування доказів у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію, а саме:

-чи належить банківська карта з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 ?

-чи була успішною транзакція, здійснена 09.04.2024 року, в сумі 4000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 ?

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Ознайомившись із клопотанням, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію, а саме:

-чи належить банківська карта з прихованим номером НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ?

-чи була успішною транзакція, здійснена 09.04.2024 року, в сумі 4000 грн. на банківську картку № НОМЕР_1 ?

- чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

- чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_1 ?

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 650/6765/25
Провадження № 2-о/650/225/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

31 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., ознайомившись із матеріалами цивільної справи про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Бериславська МВА Бериславського району Херсонської області,

встановив:

29 жовтня 2025 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, яка подана з дотриманням правил підсудності та відповідає за змістом вимогам встановленим законом.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі суддею не встановлено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження відповідно до частини другої статті 293, статті 315 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

Керуючись вищенаведеними положеннями ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі про встановлення факту, що має юридичне значення, учасниками у якій зазначені: заявник - ОСОБА_1 та заінтересована особа - Бериславська МВА Бериславського району Херсонської області.

Розгляд справи провести в порядкуокремого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09 грудня 2025 року о 16:50 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт. Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за для забезпечення чого останніми, за п`ять днів до судового засідання, має бути подана відповідна заява із зазначенням суду, в якому необхідно забезпечити її проведення, копія якої в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки якої http://court.gov.ua/fair.

Заяви по суті справи можуть бути подані як в паперовому виді безпосередньо до суду так і на електронну адресу суду за адресою: з наступним наданням оригіналу відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа №533/827/25
Провадження №2/533/486/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

за участю: секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ

29 вересня 2025 року позивач ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно ухвали суду справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивач у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. В матеріалах справи міститься заява позивача з проханням слухати справу без участі представника, позов підтримує.

В разі неявки відповідача прохає постановити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву позивача до суду не направив.

Керуючись ст.247, 280-281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Оксенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокуселище Петрове Справа № 522/11088/25
Провадження № 2/941/595/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за: кредитним договором №103568915 від 23.08.2021 року у сумі 16676 гривень 24 копійки; кредитним договором №3875716 від 05.07.2021 року у сумі 24366 гривень 12 копійок та понесені судові витрати..

Ухвалою суду від 02.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем за позов не повністю сплачений судовий збір.

Ухвала судді від 02.10.2025 року була направлена 03.10.2025 року на електронну пошту ТОВ «Коллект центр».

Станом на 03.11.2025 року позивач ТОВ «Коллект центр» не усунув недоліки, зазначені в ухвалі судді від 02.10.2025 року, а саме не здійснив сплату судового збору в необхідному розмірі.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «Коллект центр» про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «Коллект центр».

На підставі наведеного, та керуючись ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко