overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/643/3839/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2025 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «БЕСТУЖЕВСЬКІ САДИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 215/6901/25
УХВАЛА
30 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18.08.2025 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26 052,75 грн., з яких: 21 075,00 грн. заборгованість за кредитним договором № 76852436 від 06.10.2023; 1 730,75 грн. заборгованість за кредитним договором № 100252716 від 23.10.2023 та 3 247,00 грн. заборгованість за кредитним договором № 6139996 від 12.09.2023. Також позивач просить суд стягнути понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1 514,00 грн.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Відповідно до прохальної частини позовної заяви в разі неявки в судове засідання відповідача позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, а саме шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, (, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/6875/25
Провадження № 2/209/2409/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Кам`янського у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Полухіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

У судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 404/4985/25
Номер провадження 2/404/1638/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

Головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Колісник Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 липня 2025 року відкрито провадження по справі та признано до розгляду.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» суду повідомив, що відповідач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщ о позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до платіжної інструкції № ZZ425B2B1G від 05 травня 2025 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить до висновку, що слід повернути 50 % сплаченого судового збору позивачеві.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.255, 258-260 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області повернути АТ КБ «Приват Банк» з розрахункового рахунку UA0011568, МФО 899998; одержувач: УК у м. Кроп-цький/Кіров.р н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу (судовий збір, за позовом __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда сплачений судовий збір в розмірі 1211,2 грн. відповідно до платіжної інструкції № ZZ425B2B1G від 05 травня 2025 року

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 29.10.2025.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Провадження № 2/686/6220/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю

представника позивача Мазур А.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потребу на опалення, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280, 354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загально будинкових потреб на опалення житлового будинку у сумі 4077,54 гривень, заборгованість за абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб у розмірі 709,35 гривень, а також судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Хмельницьке міське комунальне підприємство «Хмельницьктеплокомуненерго», 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ..

Повний текст судового рішення буде складено 04.11.2025 року.

Суддя:
Справа № 404/7013/25
Номер провадження 2-н/404/1582/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н.Б. Варакіна розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості.

Заявник зазначив адресу реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді начальника відділу реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, в реєстрі Кропивницької міської територіальної громади відомості про зареєстроване місце проживання або про зняття із місця проживання гр. ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовляє у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
30 жовтня 2025 року Справа № 462/8360/25
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 67-68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Боровков Д.О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Провадження №2-н/367/3251/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
30 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних та суми судового збору,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року.
Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження №2/369/3410/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., вирішуючи питання про прийняття від судді Скрипник О.Г., до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити дії, -

У С Т А Н О В И ЛА:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутньої Н.О. № 592 від 16.10.2025 року щодо повторного автоматичного розподілу справи № 369/14735/24 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.10.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Пінкевич Н.С.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11 листопада 2025 р. о 15:30 год. у залі судового засідання № 9 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Наталія ПІНКЕВИЧ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5172/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2025 року

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши в місті Одеса в залі суду заяву адвоката Григорук Георгія Петровича про відвід головуючого у цивільній справі №947/29556/25, -

встановив :

Зважаючи на складність у викладенні ухали у повному обсязі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами та такими, що суперечать завданню цивільного судочинства дії адвоката Григорук Георгія Петровича по заявленню завідомо безпідставного відводу судді Київського районного суду м.Одеси Бескровному Я.В. в цивільній справі №947/29556/25.

Заяву адвоката Григорук Георгія Петровича від 31.10.2025 про відвід головуючого у справі судді Київського районного суду м.Одеси Бескровного Я.В. - залишити без розгляду.

Складання повного тексту ухвали відкласти на 5.11.2025р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Номер провадження 2-п/754/121/25
Справа № 754/6780/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 вересня 2025 року в цивільній справі № 754/6780/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30 вересня 2025 року відповідачем до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду 21 жовтня 2025 року подана заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284,285 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 01 вересня 2025 року в цивільній справі № 754/6780/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва /м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 32/ на 03 грудня 2025 року о 14 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: