Справа № 696/955/25
Провадження № 2/696/409/25
04 листопада 2025 року м. Кам`янка
Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:
головуючої судді Білопольської Н.А.,
за участю секретаря судового засідання Бондарь Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 26 519,37 грн. через неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02 серпня 2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 844462 про надання споживчого кредиту. За умовами договору товариство надає споживачу кредит, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.
24 січня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 2401-24.
Відповідно до реєстру боржників ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача на загальну суму 26 519,37 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу 10 438,11 грн., сума заборгованості за відсотками 11 131,26 грн., сума заборгованості за пенею 4 950,00 грн.
Крім вищевказаної суми заборгованості позивач просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Ухвалою судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 31 липня 2025 року вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Представник ОСОБА_2 у пред`явленому позові заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив провести розгляд даної справи без участі представника позивача, не заперечуючи проти ухвалення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подала, причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася у судове засідання, про причини неявки не повідомила, не надала відзиву і позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов такого висновку.
02 серпня 2022 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладено договір № 844462 про надання споживчого кредиту, за яким відповідачу надано кошти в розмірі 15 000,00 грн, строк кредиту: 731 день, з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2024 року включно (а.с. 5-11), що підтверджується заявою-анкетою позичальника від 02 серпня 2022 року (а.с. 12-13), паспортом споживчого кредиту, підписаним позичальником 02 серпня 2022 року (а.с. 14-15).
Водночас із додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 844462 від 02 серпня 2022 року сторони погодили таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 16-17).
Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 24 січня 2024 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 21 590,12 грн., що складається із суми заборгованості за кредитом 13 045,79 грн., по відсотках 8 544,33 грн., по штрафам/пені 0,00 грн. (а.с. 20).
24 січня 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» укладено договір факторингу № 2401-24, згідно з яким ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 844462 від 02 серпня 2022 року (а.с. 21-22).
З акту прийому-передачі реєстру боржників від 24 січня 2024 року до договору факторингу № 2401-24 від 24 січня 2024 року вбачається, що ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» реєстр боржників кількістю 1 186 (а.с. 23).
Водночас за реєстром боржників до договору факторингу № 2401-24 від 24 січня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 844462 від 02 серпня 2022 року в сумі 21 569, 37 грн., з яких сума заборгованості за основною сумою боргу - 10 438,11 грн., сума заборгованості за відсотками 11 131,26 грн. (а.с. 25). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, до позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги за договором № 844462 про надання споживчого кредиту від 02 серпня 2022 року від первісного кредитора ТОВ «СЛОН КРЕДИТ», згідно з договором факторингу № 2401-24 від 24 січня 2024 року.
Відтак, враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримала кошти за кредитним договором та не повернула їх у визначені строки, сплативши погоджені сторонами договору проценти по кредиту, а відтак має заборгованість за кредитним договором, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу.
При цьому доказів виконання наявних грошових зобов`язань ні перед позивачем у справі, ні перед попереднім кредитором відповідачем суду не надано.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Частина 2 ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Таким чином, дослідивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за тілом кредиту в сумі 10 438,11 грн. та заборгованість за відсотками в розмірі 11 131,26 грн., а всього - 21 569,37 грн.
Разом з тим, позивач просить також стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за пенею у розмірі 4 950,00 грн.
Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України визначено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Загальновизнаним є факт, що Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 строком на 30 діб, який у подальшому неодноразово був продовжений та продовжує діяти на час розгляду справи.
Оскільки кредитний договір був укладений сторонами 02 серпня 2022 року та діяв у період дії в Україні воєнного стану, то відповідач ОСОБА_1 звільнена від обов`язку сплати на користь позивача пені. Нарахована неустойка (пеня) підлягає списанню позивачем.
Крім того, пеня в розмірі 4 950,00 грн. не може бути стягнута з ОСОБА_1 на користь позивача, так як її нарахування не вбачається як з розрахунку заборгованості ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» станом на 24 січня 2024 року (а.с. 20), так і з реєстру боржників до договору факторингу № 2401-24 від 24 січня 2024 року (а.с. 25).
На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за основною сумою боргу та за відсотками в розмірі 21 569,37 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 509, 638, 1049, 1054, 1055, 1056-1, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 279, 280-283, 289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 844462 про надання споживчого кредиту від 02 серпня 2022 року в розмірі 21 569 (двадцять одна тисяча п`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 37 (тридцять сім) коп., що складається із основної суми боргу 10 438 (десять тисяч чотириста тридцять вісім) грн. 11 (одинадцять) коп. та відсотків 11 131 (одинадцять тисяч сто тридцять одна) грн. 26 (двадцять шість) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у розмірі 2 462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн. 80 (вісімдесят) коп.
У решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а якщо заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно з п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області 21 лютого 2014 року; РНОКПП: НОМЕР_3 .
Суддя Н.А. Білопольська