overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 451/1014/24

провадження № 61-12471ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., розглянув заяву Радехівської міської ради Львівської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радехівської міської ради Львівської області про визнання права власності на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку Радехівська міська рада Львівської області подала касаційну скаргу на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року (повний текст постанови складено 19 серпня 2025 року) у справі № 451/1014/24.

Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2025 року касаційну скаргу Радехівської міської ради Львівської області на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 08 січня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 14 серпня 2025 року у справі № 451/1014/24 повернуто особі, яка її подала.

28 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку Радехівська міська рада Львівської області подала заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки касаційну скаргу було повернуто особі, яка її подала, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути Радехівській міській раді Львівської області судовий збір у розмірі 7 267 грн (сім тисяч двісті шістдесят сім гривень), сплачений на підставі платіжної інструкції № 870 від 16 вересня 2025 року ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача - 37993783, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007, МФО - 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович
Справа№ 953/6876/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.

присяжних Соломко І.В., Титаренко Л.В.,

при секретарі Мисниченко Т.С.,

заявника ОСОБА_1 ,

адвоката Зольнікової В.О.,

заінтересована особа ОСОБА_2 ,

заінтересована особа ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) в інтересах ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), зацікавлені особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 .

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , опікуном недієздатного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії рішення на два роки з дати набрання цим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Я.В. Губська

Присяжні І.В. Соломко

Л.В.Титаренко
Справа № 215/7147/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Камбул М.О., за участю секретаря судового засідання: Савельєвої Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 КПТМ «Криворіжтеполомережа» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача борг за послугу постачання теплової енергії в розмірі 37046,37 грн., оскільки остання не сплачує за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, а також просить стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 09-00 год. 03.11.2025, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача Жданюк Т.С. не з`явилася, надала заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, у суду відсутні відомості про вручення їй повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 258-259, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи № 215/7147/25 за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 09-45 год. 04.12.2025 в залі №3 Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано суддею 03 листопада 2025 року.

Суддя:
У Х В А Л А

05 листопада 2025 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар Усатюк О.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Янківа Б.Л.,

представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Семененка Є.М.,

представника відповідача Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Захарчишиної В.С. (усіх, в режимі відеоконференції),

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Ухвалою суду від 18.08.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.09.2025 р. від представника відповідача Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер спірних правовідносин, складність предмету доказування, судову практику.

У судовому засіданні представник відповідача Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" Захарчишина В.С. підтримала клопотання стосовно розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Семененко Є.М.підтримав клопотання.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Янків Б.Л. заперечує щодо задоволення клопотання, наголосив на значимості справи для позивача і необхідності швидкого вирішення спору.

Згідно ст. 277 ч. 6 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Суд, з`ясувавши думку представників сторін, враховуючи аргументи сторін щодо клопотання, вважає необхідним перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 277, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін до розгляду за правилами загального позовного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" про визнання недійсним свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Попадюка С.С., за участю секретаря судового засідання Щерби А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Симоненко Т.В. 06.08.2025 звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення з даною заявою до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою від 13.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 13 год. 15 хв. 11.09.2025 у приміщенні суду.

Ухвалою суду від 11.09.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 11 год. 00 хв. 10.10.2025.

Ухвалою суду від 10.10.2025 для здійснення повторного виклику відповідача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 16 год. 00 хв. 05.11.2025.

В судове засідання позивач та її представник не з`явилися, в прохальній частині позовної заяви просить розгляд справи проводити за відсутності позивача та її представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення в даній справі.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, відповідач не подав відзив, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно ч. 2 ст. 281, ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Провадження № 2/344/4873/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

05 листопада 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що позивачем надано довідку розрахунок заборгованості, однак із даного документа неможливо встановити порядок нарахування відсотків, комісії та неустойки, а також оплат щодо погашення боргу.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому для підтвердження розміру заборгованості слід витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» належним чином проведений та читабельний розрахунок заборгованості за договором №03.01.2025-100001554, зокрема зазначити порядок нарахування відсотків, комісії, неустойки та оплат, а також на погашення чого саме буле зараховані оплати.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» належним чином проведений та читабельний розрахунок заборгованості за договором № 03.01.2025-100001554 від 03.01.2025, зокрема зазначити порядок нарахування відсотків, комісії, неустойки та вказати оплати (куди вони були зараховані, на погашення тіла кредиту, відсотків, комісії, неустойки).

Судове засідання відкласти на 13 січня 2026 року о 10.45 год.

Вказані документи слід направити суду до 01 січня 2026 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 129/3399/24
Провадження у справі № 2-сз/129/7/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді Бондар О.В.,

розглянувши без участі сторін в місті Гайсині заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Савіцька Жанна Йосипівна, приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про звільнення нерухомого майна з-під арешту та скасування заборони на нерухоме майно,-

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду від 30.06.2025 р. змінені позовні вимоги щодо звільнення нерухомого майна з-під арешту та скасування заборони на нерухоме майно задоволено повністю.

30.10.2025 р. представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у зв`язку із надлишково сплаченим судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки у позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Савіцька Жанна Йосипівна, приватний виконавець Турський Олександр Віталійович про звільнення нерухомого майна з-під арешту та скасування заборони на нерухоме майно внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, то його в сумі 2212,80 грн. за квитанцією № ZBYB-6ZDL-QTQE від 28.10.2024 р. необхідно повернути позивачу ухвалою суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Ухвалив:

Повернути сплачений судовий збір ОСОБА_1 в сумі 2212,80 грн. за квитанцією № ZBYB-6ZDL-QTQE від 28.10.2024 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Литвинової І. В. надійшла вказана позовна заява про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від участі у її розгляді.

Відповідно до частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій ст. 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно з частиною першою, другою, восьмою ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Пунктом п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 березня 2025 року № 15, визначено, що збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

Оскільки згідно встановленої Зборами суддів Печерського районного суду м. Києва спеціалізації я не входжу до колегії суддів з розгляду справ про розірвання шлюбу, вважаю за належне заявити самовідвід від розгляду вказаного провадження.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Передати цивільну справу, унікальний номер 757/54065/25-ц, провадження 2-9509/25, для здійснення повторного авторозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Литвинова
Справа № 559/2123/25
Провадження № 2/559/939/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14 жовтня 2025 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Макеєва С.В., з участю секретаря судового засідання Франчук А.О., розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенському міськрайонного суду перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотань до суду не надходило.

Згідно вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомив, у встановлені судом строки не подав відзив на позовну заяву, суд, прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляд даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Макеєв