ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 88-ц/803/23/25 Справа № 204/2637/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 27 січня 2023 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталією Георгіївною, зареєстрований в реєстрі за № 33.

Скасовано рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66217194 від 27 січня 2023 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис № 49079701 про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 705,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 705,28 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 Шпак В.І. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності задоволено частково.

Ухвалено по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Заря Наталії Георгіївни про визнання договору недійсним та поновлення права власності - додаткове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В іншій частині вимог заяви відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задоволено. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі по 3 220,80 грн кожному.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2024 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення витрати на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року задоволено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року задоволено частково.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року скасовано, а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2023 року залишено в силі.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2024 року про задоволення позову в цій частині змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 254,56 грн судового збору у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

У серпні 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року, колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч. 2 ст. 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст.ст. 424, 426 ЦПК України.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Якщо суди апеляційної чи касаційної інстанції змінять рішення суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, то саме судові акти судів цих інстанцій можуть і мають бути предметом перегляду у провадженні за нововиявленими обставинами, оскільки в цій частині (по суті спору чи з інших підстав) рішення суду першої інстанції зазнало сутнісних змін або було скасовано.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При цьому при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Заявник безпідставно вважає, що встановлені обставини слугуватимуть підставою для перегляду рішення суду у цивільній справі за нововиявленими обставини.

Вказані обставини не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в касаційному порядку.

Крім того, згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, відсутні підстави для перегляду судового рішення суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами, що відповідно до вимог частини 3 статті 429 ЦПК України є підставою для відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 423, 429 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 06 листопада 2025 року.

Головуючий:

Судді: