Справа №2-142/2008
Провадження № 2-др/591/74/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Скребець Олександра Сергійовича про винесення додаткового рішення у справі за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-142/2008,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 жовтня 2025 року вимоги представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження задоволені.

Замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення у справі №2-142/2008 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованості в сумі 237911,98 грн. та понесених судових витрат 2610 грн.

22 жовтня 2025 року від представника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - Скребця О.С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» понесені витрати на професійну правничу допомогу з врахуванням ч.1 ст.141 ЦПК України у розмірі 11 000,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що в запереченні на клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження №32230563 без розгляду на виконання вимог ч.1 ст. 134, ч.1 ст.137 ЦПК України, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було зазначено (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який складає 8 000,00 грн.

А також зазначено, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

Посилаючись на вказане, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» понесені витрати на професійну правничу допомогу з врахуванням ч. 1 ст. 141 ЦПК України у розмірі 11000 грн.00 коп. (т. ІІІ, а.с. 221-223).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2025 року вказану заяву прийнято до розгляду, вирішено проводити розгляд заяви без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України протягом 10 днів з дня надходження зазначеної заяви.

27 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву ТОВ «Фінансова Компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в яких зазначає, що ухвала про заміну сторони виконавчого провадження Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 20 жовтня 2025 року прийнята судом у межах судового контролю за викання судових рішень у справі № 2-142/2008.

До прийняття судом зазначеної ухвали, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» не було учасником справи у вигляді позивача, відповідача або третьої особи. Заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 15 липня 2025 року про заміну сторони виконавчого провадження була подана заявником у статусі заінтересованої особи.

ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» стане учасником провадження по справі (правонаступником позивача стягувача) у тому випадку, якщо за результатами апеляційного оскарження ухвали від 20 жовтня 2025 року ухвала про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-142/2008 не буде скасована.

Зазначає, що згідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із суми сплаченого судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Але, судова справа розглянута і розгляд справи завершився задовго до подання заяви про заміну сторони виконавчого провадження, і справа розглянута за нормами ЦПК України у зовсім іншій редакції, а тому нині діючі норми ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. при розгляді скарг і заяв, які були подані після набрання чинності Кодексом у редакції Закону № 1618-1 від 18.03.2004 р. у справах, розгляд яких, враховуючи апеляційне та касаційне провадження закінчений до набрання чинності цією редакцією Кодексу з урахуванням Розділу XIII Перехідні положення, а не застосовуватися у повному обсязі.

Також, суд повинен врахувати, що ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» права стягувача були передані Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «КБ «Надра», яка була стороною по справі при розгляді заяви про заміну сторони виконавчого провадження, а тому обов`язок доказування наявності переданого права під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження лежав саме на Уповноваженій особі фонду гарантування вкладів фізичних осіб по ліквідації ПАТ «КБ «Надра», а не на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». А тому, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на власний ризик винаймала адвоката та подавала додаткові заперечення на доводи боржника, хоча з процесуальної сторони не зобов`язана цього робити.

Одночасно боржник наголошує, що вважає ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження від 20 жовтня 2025 року також, що прийнята судом передчасно та є помилковою і підлягає скасуванню в апеляційному порядку, так-як у провадженні цього ж суду у цій же судовій справі перебуває заява державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа у звязку із втратою виконавчого провадження, яке було втрачено на початку 2016 року при ліквідації Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції та створення 05 січня 2016 року Копаківського ВДВС у м. Суми СМУМЮ.

Очевидним є факт, що для того, щоб замінювати сторону виконавчого провадження, потрібно спочатку відносити виконавче провадження після видачі судом дубліката виконавчого листа.

Зазначає, що судом і особою, яка звернулася із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по судовому рішенню, яке прийнято та набрало законної сили 19 лютого 2009 року, що згідно до частини 1 пункту 17.4 Розділ ХІІІ Перехідні положення діючої редакції ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

На підставі викладеного, просить суд відмовити ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат від 22 жовтня 2025 року (т. ІІІ а.с.238-240).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього+ Кодексу.

Судом встановлено, що 02 січня 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та АДВОКАТСЬКИМ БЮРО «Юлії Чміль» укладено Договір № 02/01-24 про надання правової допомоги.

Згідно п.3.1 вказаного договору, вартість наданих юридичних послуг Бюро визначає самостійно після одержання від Клієнта замовлення на надання юридичної допомоги, відповідно до тарифів вказаних в Додатку №1 до Договору та виставляє клієнту відповідний рахунок (т.ІІІ, а.с.230-231).

Відповідно до Акту про надання правової допомоги №24 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 02/01-24 від 02 січня 2024 року від 21 жовтня 2025 року Бюро відповідно до Договору про надання правової (правничої-) допомоги № 02/01-24 від 02 січня 2024 року надав Клієнту юридичні послуги у справі № 2-142/2008, що розглядались в Зарічному районному суді м. Суми, а Клієнт прийняв надані послуги.

Вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього Акту, ґрунтується на тарифах погоджених сторонами в Додатку № 1 до Договору про надання правової (правничої-) допомоги від 02 січня 2024 року та становить суму в розмірі 11 000,00 грн, яка включає в себе:

- ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (2 год. ) - 3000,00 грн.;

- складання додаткових пояснень (3 год.)- 4000,00 грн.

- складання заперечення на клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження (3 год.) - 4000,00 грн.

Загальна вартість наданих адвокатських послуг склала 11000 грн (т.ІІІ, а.с. 224-зворот).

За змістом пункту 1 частини першої та частини п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, або відмовити у прийнятті додаткового рішення.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їхньої вартості слід розподіляти за результатами розгляду справи незалежно від того, чи сторона їх уже фактично сплатила, чи тільки має сплатити (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 3 жовтня 2019 року, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 жовтня 2023 року у справі № 316/1456/20, Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 205/7293/19, від 20 грудня 2023 року у справі № 753/2677/21, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 квітня 2024 року у справі № 756/11019/22).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (частина перша статті 246 ЦПК України).

За змістом частини восьмої статті 141 та частини першої статті 246 ЦПК України, якщо сторона у справі до закінчення судових дебатів у справі не подала докази понесених нею судових витрат, то відповідні докази вона може подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у заяві про компенсацію судових витрат, поданій після закінчення судових дебатів, має бути обґрунтування поважності причин неподання доказів, що підтверджують розмір цих витрат, до закінчення судових дебатів (див. постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2024 року у справі № 285/5547/21 і від 25 вересня 2024 року у справі № 752/3905/22).

З матеріалів справи № 2-142/2008 встановлено, що 13 жовтня 2025 року суд провів розгляд справи за заявою представника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» по заміну сторони виконавчого провадження у справі та відповідно до протоколу судового засідання закінчено з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши, що його проголошення відбудеться 20 жовтня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Станом на 13 жовтня 2025 року від представника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» жодних заяв про наміри порушувати питання про стягнення витрат на правничу допомогу не надходило.

15 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до суду надійшло клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про залишення заяви про заміну сторони виконавчого провадження без розгляду, а також задовольнити в повному обсязі заяву про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Зарічного районного суду м. Суми у справі № 2-142/2008 (т. ІІІ а.с.212-215). Також в заяві наявне повідомлення про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), які ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді, складає 8000 грн. 00 коп.

З огляду на те, що на час подачі представником ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» повідомлення про понесені витрати на правничу допомогу справа за заявою про заміну сторони виконавчого провадження перебувала на стадії прийняття судового рішення, про що наявні відомості у протоколі судового засідання від 13 жовтня 2025 року, очевидно, що така заява не може бути розцінена як заява подана до закінчення судових дебатів.

Крім того, на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу заявником надано копію Договору № 02/01-24 про надання правової допомоги від 02 січня 2024 року, укладений між адвокатським бюро «Юлії Чміль» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заявником до закінчення судових дебатів у справі та на час ухвалення судового рішення 20 жовтня 2025 року була можливість надати додані до заяви про ухвалення додаткового рішення договір про надання правової допомоги від 02 січня 2024 року, оскільки згідно з дати вказаного документу, він був виготовлений до дати звернення до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (15 липня 2025 року). Тому не було жодних перешкод подати суду відповідні копії до закінчення судових дебатів.

Правова позиція з зазначеного питання викладена в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2025 року у справі № 591/9145/23.

З огляду на викладене суд приходиться до висновку про відсутність поважних причин неподання заявником доказів його витрат на професійну правничу допомогу до закінчення судових дебатів. а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» Скребця Олександра Сергійовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-142/2008, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.П.Сидоренко