Справа №272/402/25 Головуючий у 1-й інст. Чуб І. А.
Категорія 32 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
03 листопада 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді: Коломієць О.С.,
суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.
розглянувши заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід у цивільній справі №272/402/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» про стягнення заборгованості з орендної плати
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест»
на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2025 року
Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 17 липня 2025 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за орендною платою за Договором оренди землі від 30.10.2017 року в сумі 4 059,00 грн., 246,75 грн. інфляційних втрат; 1 950,37 грн. пені за прострочення сплати орендної плати, 160,03 грн. три відсотки річних від простроченої суми заборгованості, судовий збір в сумі 1 211,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» подало апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2025 року цивільна справа №272/402/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

Ухвалами Житомирського апеляційного суду від 19 серпня 2025 року та 20 серпня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду на 03 листопада 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року цивільна справа №272/402/25 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.

Дослідивши матеріали справи, суддями Коломієць О.С. та Талько О.Б. встановлено наявність підстав для самовідводу з огляду на те, що вказані судді брали участь у розгляді цивільної справи № 272/853/22 під головуванням судді Талько О.Б., за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомир - Агро Інвест», третя особа на стороні відповідача: Приватне підприємство «Лан Холдінгс» про розірвання договорів оренди та суборенди земельної ділянки, стягнення заборгованості з орендної плати, де постановою Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 19 квітня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким розірвано договір оренди землі, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житомир-Агро-Інвест» 30 жовтня 2017 року, стягнуто з ТОВ «Житомир-Агро-Інвест» на користь ОСОБА_1 2 718,00 грн. заборгованості з орендної плати.

Приймаючи до уваги, що судді Коломієць О.С. та Талько О.Б. вже висловлювали свою думку щодо спірних правовідносин сторін (цими суддями раніше вже ухвалювалося рішення між тими ж сторонами з аналогічним предметом позову) у постанові Житомирського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі, тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості суддів під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід підлягають до задоволення.

Керуючись ст. 36-41, 259, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяви судді Коломієць О.С. та Талько О.Б. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу №272/402/25 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді