КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Гладкої І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Батюсь Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року у складі судді Кицюк В.С.,

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2024 року ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» (далі - ПАТ «КБ «Акордбанк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_1 , у якомупросило стягнути із відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 329 677 грн 36 коп та судові витрати.

Позов обґрунтовано тим, що 01 червня 2018 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву № ІРК-010618/1-2614, на підставі якої кредитний ліміт становить 50 000 грн.

06 серпня 2018 року відповідач звернувся до банку із заявою про збільшення кредитного ліміту до 80 000 грн.

18 лютого 2019 року відповідач звернувся до банку із заявою про збільшення кредитного ліміту до 200 000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості, заборгованість відповідача станом на 30 січня 2024 року становить 329 677 грн 36 коп: 200 000 грн заборгованість по кредиту, 129 677 грн 36 коп сума несанкціонованого овердрафту.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року позов ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі адвокат Батюсь Т.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідач не був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки за місцем реєстрації не проживає, перебуває за кордоном з моменту повномасштабного вторгнення.

Звертає увагу, що порушення судом порядку ухвалення заочного рішення через неповідомлення належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в ході якого прийнято оскаржуване заочне рішення є підставою для скасування заочного рішення.

Вказує, що між сторонами не було укладено письмового кредитного договору.

Посилається на те, що у даному випадку, відповідачем отримані грошові кошти було використано на споживчі потреби, а відтак договірні правовідносини виникли між банком та фізичною особою - споживачем банківських послуг, а тому суд мав би враховувати вимоги законів України «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування».

Окрім цього, в матеріалах справи наявний лише один меморіальний ордер № 294416 від 01 червня 2018 року про перерахування 50 000 грн. Розрахунок заборгованості не є первинним документом в розумінні норм чинного законодавства України.

Вказано, що з розрахунку заборгованості не вбачається ні суми тіла кредиту, ні суми нарахованих відсотків, ні суми сплачених відсотків, при цьому з того ж таки розрахунку вбачається, що лише за період з квітня 2022 року по грудень 2023 року відповідачем було сплачено відсотків на суму 129 677 грн.

Зазначає, що з рішення суду не вбачається та судом не досліджено питання чи настав строк повернення отриманих коштів, оскільки в паспорті споживчого кредиту зазначений строк кредитування 12 місяців з автоматичною пролонгацією, однак судом не встановлена конкретна дата припинення чи порушення зобов`язання.

У відзиві на апеляційну скаргу Павленко С.В. в інтересах ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року - залишити без змін.

Зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Павленко С.В. в інтересах ПАТ «КБ «Акордбанк» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився від його представниці адвоката Батюсь Т.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи за станом здоров`я, однак воно не підлягає до задоволення, оскільки не містить доказів на підтвердження зазначених адвокатом поважності причин неявки до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

В силу положень ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Згідно п. п. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Так, ухвалюючи судове рішення районний суд допустив порушення норм цивільного процесуального законодавства, що є підставою для обов`язкового скасування оскаржуваного рішення суду та ухвалення у справі нового судового рішення.

Установлено, що суд першої інстанції прийняв заочне рішення по справі без належного повідомлення відповідача, оскільки матеріали справи не містять доказів отримання ним судової повістки на дату коли було ухвалено судове рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Апеляційний суд вважає, що за обставин, встановлених у цій справі, процесуальні дії районного суду є такими, що позбавили права особи на участь у розгляді справи.

Отже, у матеріалах справи відсутні докази на спростування доводів апеляційної скарги про порушення процесуальних прав ОСОБА_1 у зв`язку з неповідомленням його про розгляд справи та позбавленням можливості реалізувати права, як сторони спору.

Європейський суд з прав людини у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом судом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, одного із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом гарантованого п. 1 ст. 6 Конвенції.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, а й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Правильним по суті рішення є в тому випадку, коли воно відповідає вимогам законності й обґрунтованості, оскільки порушення останніх має наслідком зміну або скасування оскарженого судового рішення.

Оскаржене судове рішення належить залишати без змін за наявності незначних порушень закону, які вже були усунені під час розгляду справи, або ж таких, які можуть бути виправлені судом апеляційної інстанції.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18, Верховним Судом у постановах від 28 квітня 2022 року у справі № 692/565/21, від 04 травня 2022 року у справі № 759/15052/19, від 01 червня 2022 року у справі № 2-1673/2010.

По справі має місце істотне порушення процесуальних прав ОСОБА_1 , що в силу положень п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є безумною підставою до скасування постановленого по справі рішення.

Перевіряючи законність рішення суду по суті спору колегія суддів апеляційного суду враховує наступне.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Із змісту ст. 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини.

Зі справи вбачається, що 01 червня 2018 року між ПАТ «КБ «Акордбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви № ІРК-010618/1-2614відповідно до якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривнях й вказав бажаний ліміт 50 000 грн в рамках продукту «Найкраща картка» (а.с. 26).

Своїм підписом у Анкеті-Заяві відповідач підтвердив, що ознайомився і згоден із Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк», в тому числі з Тарифами Банку та Правилами користування платіжною карткою, що є невід`ємною частиною Правил.

До підписання цієї анкети-заяви відповідач був ознайомлений з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, а саме: (1) найменування та місцезнаходження Банку та його структурного підрозділу; (2) умови кредитування (зокрема, щодо можливої суми кредиту; строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; форми ті видів його забезпечення; необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною ким вона здійснюється; наявних форм кредитування із коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов`язаннями позичальника; типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо); переваг та недоліків пропонованих схем кредитування); (3) орієнтовної реальної річно-процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту з урахуванням: процентної ставки, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов`язань Клієнта, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі на користь третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); варіантів погашення кредиту, включаючі: кількість платежів, їх періодичність та обсяги; можливості та умов дострокового повернення кредиту) тощо.

ОСОБА_1 підписанням анкети-заяви акцептував та приєдналася до Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк» оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.accordbank.com.ua погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з вищевказаними Правилами банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк»та додатками до них становить між Клієнтом та Банком Договір про відкриття поточного рахунку та оформлення і використання платіжної картки.

Окрім цього відповідно до додатку до анкети-заяви від 06 серпня 2018 року відповідач повідомив банк про зміну даних та просив збільшити ліміт кредитування до 80 000 грн (а.с. 27) та 18 лютого 2025 року підписавши додаток до анкети-заяви ОСОБА_2 також просив збільшити ліміт до 200 000 грн (а.с. 28).

Підписано відповідачем й паспорт споживчого кредитування від 30 травня 2018 року (а.с. 30).

Відповідач своїм підписом у розписці від 07 червня 2018 року о 14:30 підтвердив також отримання згідно договору ІРК-010618/1-2614 від 01 червня 2018 року платіжної картки та ПІН-код до неї (а.с. 31).

Розпискою ОСОБА_2 також підтвердив, що отримав платіжну картку № НОМЕР_2 строком дії до 30.06.2024. З діючими Тарифами та Правилами користування платіжною карткою ознайомлений, про свідчить його підпис (а.с. 32).

Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості по даному кредитному договору строк кредиту 12 місяців з пролонгацією, процентна ставка 36%, мінімальний обов`язків платіж 7,00% штраф (за кожен день прострочення щомісячного платежу) 100 грн.

Станом на 30 січня 2024 року заборгованість відповідача по кредитному договору перед Банком становить 329 677 грн 36 коп., з яких: сума заборгованості по кредиту 200 000 грн, сума несанкціонованого овердрафту - 129 677 грн 36 коп (а.с.11-13).

Долучено позивачем також виписку по рахунку відповідача за період з 01 червня 2018 року по 22 квітня 2024 року (а.с. 14-24).

Відповідно до п. 1.1.10.5.2 Умов і правил надання банківських послуг в разі порушення клієнтом вимог чинного законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення несанкціонованого овердрафту, а також з інших умов, визначених цим договором, Банк має право зупинити (заблокувати платіжну картку) або припинити право клієнта на використання платіжної картки та/або визнати її недійсною до моменту усунення зазначених порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у встановленій банком частині у разі невиконання клієнтом своїх боргових зобов`язань та інших зобов`язань за цим договором.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з підстав його доведеності.

З даним висновком колегія суддів погоджується, з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги (частини перша та друга статті 633 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина перша статті 634 ЦК України).

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.1. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, Банк відповідно до Договору відкриває Картковий рахунок Клієнту, а також емітує та оформлює йому ПК, надає ПІН до неї у спеціальному закритому конверті або надсилає його SMS-повідомленням на номер мобільного телефону Клієнта (за наявності відповідного засобу мобільного зв`язку), здійснює обслуговування Карткового рахунку і ПК такого Клієнта на умовах, передбачених Договором, в т. ч. забезпечує розрахунки за операціями, здійсненими з використанням ПК (її реквізитів) в межах видаткового ліміту. При здійсненні операцій з використанням ПК або її реквізитів може застосовуватися технологія Secure або її аналог, при якій для завершення операції з використанням ПК або її реквізитів, Клієнт зобов`язаний ввести оригінальний числовий пароль, що надходить на Номер мобільного телефону, Клієнта у вигляді SMS -повідомленнм, і в такому випадку всі операції, підтверджені таким чином, вважаються проведеними безпосередньо Клієнтом та не можуть бути оскаржені як несанкціоновані Клієнтом. Якщо Клієнт не підтвердив здійснення операції шляхом введення отриманого оригінального числового пароля, то Банк операцію не виконує.

Відповідно до п. 1.6. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, ПК видається на визначений строк дії. Перевипуск ПК на новий строк здійснюється за заявою Клієнта та/або у разі, коли Клієнт не відмовився від перевипуску ПК на новий строк (не подав заяву до Банку про відмову не пізніше ніж за 45 (сорок п`ять) календарних днів до закінчення строку дії випущеної Т ІК), Банк має право самостійно, без заяви Клієнта, перевипустити ПК на новий строк. При цьому Клієнт зобов`язаний сплатити комісію Банку за обслуговування Карткового рахунку та ПК протягом наступного строку дії ПК відповідно до Тарифів Банку.

Відповідно до п. 1.10. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, якщо на Картковому рахунку недостатньо грошових коштів для здійснення списань, зазначених п. 1.9. Розділу 5, Банк здійснює договірне списання сум по зазначеним операціям за рахунок Несанкціонованого овердрафту.

Відповідно до п. 1.12.1. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, у випадку виникнення Несанкціонованого овердрафту, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість, а також нараховані проценти і комісії за його користування, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення такого Несанкціонованого овердрафту.

Відповідно до п. 1.12.2. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, проценти за користування Несанкціонованим овердрафтом розраховуються виходячи із суми Несанкціонованого овердрафту по Картковому рахунку на кінець кожного дня протягом фактичного строку існування Несанціонованого овердрафту. Проценти розраховуються виходячи із фактичної кількості днів у місяці та році. Проценти нараховуються щоденно та стягуються з Клієнта шляхом договірного списання коштів з Карткового рахунку в сумі, що не перевищує суми Видаткового ліміту на Картковому рахунку.

Відповідно до п. 1.16. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, у випадку встановлення Кредитного ліміту на Картковому рахунку, використання та повернення, виданих кредитних коштів, сплата процентів за користування кредитними коштами, штрафів, пені, комісійних винагород за обслуговування Карткового рахунку, суми Несанкціонованого овердрафту, процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом здійснюється Клієнтом у розмірі, строки, порядку та на умовах, передбачених Договором.

Відповідно до п. 3.1 Розділу 5 Правил банківського обслуговування, Банк на підставі Анкети-Заяви Клієнта у порядку та на умовах, що визначені Договором, може встановити Клієнту Кредитний ліміт на Картковий рахунок. Умови встановлення та обслуговування Кредитного ліміту на Картковий рахунок Клієнта визначені у Додатку 4 до даних Правил.

Відповідно до п. 3.2. Розділу 5 Правил банківського обслуговування, кредитні ресурси надаються Банком шляхом встановлення на Картковий рахунок Клієнта на умовах повороткості, строковості і платності Кредитного ліміту із розміром, у формі та на умовах, які визначені Договором, при цьому Клієнт зобов`язується повністю повернути суму використаного Кредитного ліміту, сплатити проценти за користування Кредитним лімітом, Щомісячну комісію за обслуговування Кредитного ліміту, суму Несанкціонованого овердрафту, процентів за користування Несанкціонованим овердрафтом, штрафи, пені у разі наявності у порядку й у строки, встановлені Договором, але не пізніше дати закінчення періоду дії Кредитної лінії відповідно до Умов кредитування.

Відповідно до п.п. 5.1.1. Розділу 5 Правил банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «КБ «Акордбанк»клієнт несе відповідальність за несвоєчасне та неналежне виконання умов Договору відповідно до чинного законодавства України і Договору.

Відповідно до п.п. 5.1.3. Розділу 5 цих Правил, клієнт несе повну відповідальність за заборгованість по Картковому рахунку, включаючи заборгованість, яка виникає в результаті операцій/трансакцій, здійснених держателем додаткової ПК та/або довіреною особою.

Відповідно до п.п. 5.1.4. Розділу 5 цих Правил, при непогашенні Клієнтом заборгованості перед Банком за Договором, в т.ч. непогашенні Несанкціонованого овердрафту, несплаті комісійної винагороди відповідно до Тарифів у строк, визначений умовами Договору, Клієнт гарантує погашення заборгованості всіма належними йому коштами, майном, майновими правами тощо, при цьому Банк має право самостійно здійснювати списання грошових коштів (Банком здійснюється договірне списання) з Карткового рахунку та інших Рахунків Клієнта, відкритих у Банку, на погашення заборгованості. Вказане положення є правом, але не обов`язком Банку, і не звільняє Клієнта від відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором.

Відповідно до п.п. 5.1.7. цих Правил, Клієнт за першою вимогою Банку негайно відшкодовує збитки, завдані Банку внаслідок невиконання (неналежного виконання) умов Договору.

Оскаржуючи рішення суду відповідач вказував, що між ним та позивачем не було укладено письмового кредитного договору.

Однак такі доводи є голослівними та нічим не підтвердженні, оскільки матеріалами справи вказують на те, що ОСОБА_1 підписав анкету-заяву ІРК-010618/1-2614від 01 червня 2018 року, попередньо ознайомившись 30 травня 2018 року з паспортом споживчого кредиту, підписав розписки про отримання платіжної картки.

Також підтверджено, що відповідачу, як позичальнику, роз`яснено, що умови та правила надання банківських послуг розміщено на офіційному сайті банку. Позичальник зобов`язувався виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг.

Більше того підписаний ним договір кредиту у встановленому порядку недійсним не визнавався, тобто, в силу положень ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаного правочину.

Окрім цього, відсутні докази й того, що платіжна картка, якою відповідно до виписки користувався відповідач йому не видавалася.

Заперечує скаржник й щодо розрахунку заборгованості та не вважає його первинним документом, що підтверджує наявність у нього заборгованості.

Проте з таким доводом колегія суддів також не погоджується з огляду на таке.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц зроблено висновок про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Подібного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08 травня 2024 року, справа № 381/1647/21.

Тобто, певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс.

Враховуючи, що у справах про стягнення кредитної заборгованості до предмета доказування включаються серед іншого обставини щодо розміру заборгованості, відповідно розрахунок заборгованості є належним доказом наявності та розміру заборгованості.

Зважаючи на викладені вище обставини справи та норми закону, колегія суддів вважає, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним доказом та допустимим засобом доказування у цій справі та в сукупності з іншими доказами свідчить про отримання відповідачкою кредитних коштів.

При цьому ОСОБА_1 не спростовано факт наявності та розміру заборгованості, хоча це є його процесуальним обов`язком.

Не погоджується відповідач й з тим, що судом не було встановлено конкретна дата припинення чи порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 16 ЗУ «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» споживач, який порушив своє зобов`язання щодо повернення кредиту та процентів за ним, має відшкодувати кредитодавцю завдані цим збитки відповідно до закону з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Таким чином Законом України «Про споживче кредитування» передбачено можливість дострокового повернення кредиту у разі порушення зобов`язань покладених на Позичальника під час дії Кредитного договору.

До аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 04 липня 2023 року по справі № 553/1501/15-ц в якому зазначили наступне «...Якщо кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту одержує внаслідок порушення споживачем умов договору право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, або на вилучення продукції чи застосування іншої санкції, він може використати таке право лише у разі: 1) затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла щонайменше - на три календарні місяці; або 2) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; або 3) несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує п`ять відсотків суми кредиту; або 4) іншого істотного порушення умов договору про надання споживчого кредиту. Якщо кредитодавець на основі умов договору про надання споживчого кредиту вимагає здійснення внесків, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі внески або повернення споживчого кредиту можуть бути здійснені споживачем протягом тридцяти календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - шістдесяти календарних днів з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитодавця. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про надання споживчого кредиту, вимога кредитодавця втрачає чинність (частина десята статті 11 Закону № 1023-XII зі змінами, передбаченими Законом України від 22 вересня 2011 року № 3795-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», який набрав чинності 16 жовтня 2011 року)...».

Вбачається, що позивач 06 лютого 2024 року направляв досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості у розмірі 329 677 грн 36 коп у тридцятиденний термін з моменту отримання цієї вимоги (а.с. 46-50).

Більше того Крім того, ОСОБА_1 періодично сплачував кошти на погашення кредиту, тобто він виконував умови кредитного договору та не мав жодних заперечень щодо дійсності його умов, отримав всі необхідні роз`яснення, не мав жодних зауважень щодо умов договору, підписавши кредитний договір, засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором.

За частиною 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно пункту 3 частини 3 статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою вимогою.

Зважаючи на те, що у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судом першої інстанції повно, але допущено неправильне застосування норм процесуального права, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову стягнення з відповідача заборгованість у розмірі 329 677 грн 36 коп.

У частинах першій, тринадцятій статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки рішення суду скасовано лише з процесуальних питань та по суті не змінювалося, а тому з відповідача на користь позивачка підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви в сумі 4 945 грн 16 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Батюсь Тетяни Василівни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Акордбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" () заборгованість у розмірі 329 677 грн 36 коп та судовий збір у розмірі 4 945 грн 16 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: