Справа №498/116/25
Провадження по справі №2-во/498/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року с-ще Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши заяву Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року за заявою адвоката Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на прийняття заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 498/116/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2025 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. З ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Діджи Фінанс», (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) заборгованість за кредитним договором №200518764 від 28.04.2016 року, у розмірі 70 956,05 грн., що складається із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 15 047,98 грн., та заборгованості за відсотками в розмірі 30 457,21 грн. та інфляційні втрати в сумі 21 351,50 грн. та 3% річних в сумі 4 099,36 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «Діджи Фінанс», (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ) судовий збір у розмірі 2 422,40 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17 вересня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла заява адвоката Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 рокув задоволенні клопотання представника адвоката Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду було відмовлено.

04 листопада 2025 року від ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні. Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року в задоволенні клопотання представника адвоката Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 498/116/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю « Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без задоволення. Ухвала датується 22.09.2025 року. Натомість, повний текст рішення на адресу представника відповідача надійшов 23.10.2025 року, що підтверджується скріншотами з електронного суду, довідки доставки документа до Електронного Суду. Відповідно до картки документа: дата доставки до електронного суду інформації про документ- 23.10.2025. Дата набрання законної сили 22.09.2025 року. Враховуючи, що 22.09.2025 року суддя перебувала у відпустці в ухвалі допущено описку стосовно дати винесення ухвали. Тому просить суд виправити помилку в ухвалі від 22.09.2025 року по справі № 498/116/25 зазначивши вірну дату винесення ухвали від 22.10.2025 року.

Згідно зі статтею 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву, дійшов наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року в задоволенні клопотання представника адвоката Нартової Ірини Олегівни діючої в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду - відмовлено. Заяву про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі № 498/116/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму про виправлення описки в ухвалі суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі №6-788цс16 від 22.02.2017), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Так, згідно наказу № 04-в/с від 18.09.2025 року, суддя Чернецька Н.С. перебувала у відпустці з 26 вересня 2025 року по 12 жовтня 2025 року включно.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про виправлення описки, оскільки дата постановлення ухвали є вірною.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 22 вересня 2025 року - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька