Справа № 727/5666/25
Провадження № 2/727/1627/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

20 жовтня 2025 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючої судді М.Є.Бойко,

за участю:

секретаря судового засідання В.В. Васківчук,

представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвоката Іващенка О.М.,

відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвоката Карпюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів підряду, стягнення попередньої оплати (авансу) та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , в якому ( з урахуванням остаточних уточнень в подальшому своїх позовних вимог письмово) просить розірвати укладені між ними 24.09.2024 року та 28.09.2024 року договори підряду з підстав, передбачених пунктом 6.14 цих договорів , а саме в зв`язку з простроченням виконавцем виготовлення та/або монтажу виробу на строк більше ніж 15 банківських днів, а також - на підставі положень ст. ст. 610,611, п.2 ч.1 ст.872 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивача попередньо ним сплачені відповідно до умов цих договорів кошти в розмірі еквівалентному 5 000 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення суду , 30 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, а також судові витрати по оплаті правничої допомоги адвоката в сумі 10 000 грн.

В обґрунтування таких вимог позивач посилається на такі обставини.

Згідно з умовами договору підряду № 240924/1, укладеного між сторонами 24.09.2024 року, відповідач зобов`язався протягом 75 календарних днів, тобто до 07.12.2024 року, виготовити, доставити, змонтувати та передати позивачу у власність меблі мийки для ванних кімнат у кількості двох штук відповідно до погоджених сторонами специфікацій та ескізу, який є невід`ємним додатком № 2 до даного договору.

Загальна узгоджена вартість зазначених виробів становила 1 100 доларів США.

Відповідно до п. 4.1 цього договору позивач також зобов`язався сплатити Виконавцю (відповідачу) аванс у розмірі 70% вартості виробів, що становило 800 доларів США.

28.09.2024 року між ними був укладений ще один договір побутового підряду № 280924/1К, за умовами якого Виконавець зобов`язався протягом 75 календарних днів, тобто до 26.12.2024 року, виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність позивача меблі, а саме: розпашну шафу для коридору, розпашну шафу для дитячої кімнати та розпашну шафу для спальні згідно з погодженими специфікаціями та ескізом (додаток № 2 до договору). Загальна вартість робіт за цим договором № 280924/1К становила 5500 доларів США, з яких 70% (4200 доларів США, або 176 400 грн) позивач зобов`язався сплатити відповідачу в якості авансового платежу.

Виконуючи свої зобов`язання, позивач 24.09.2024 року сплатив ФОП ОСОБА_3 800 доларів США за договором № 240924/1К, а 28.09.2024 року 4200 доларів за договором № 280924/1К. Факт сплати цих коштів підтверджується копіями відповідних квитанцій до прибуткових касових ордерів.

Проте, в обумовлені строки свої зобов`язання за вищезазначеними договорами відповідач фактично не виконав, а тому 25.02.2025 року та 28.04.2025 року повторно позивач звернувся до нього письмово про відмову від подальшого виконання замовлень та розірвання договорів у односторонньому порядку, а також вимагав повернення сплачених ним у якості авансу коштів. Не зважаючи на такі звернення, відповідач грошові кошти йому не повернув, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав.

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що внаслідок невиконання відповідачем ОСОБА_3 договірних зобов`язань йому завдано також моральну шкоду у вигляді душевних страждань, оскільки він та члени його родини з січня по травень 2025 року не змогли вселитися до придбаної ними у м.Чернівці квартири та змушені були орендувати інше житло, в зв`язку із чим зазнали додаткових фінансових витрат.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 червня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін.

27.06.2025 року ОСОБА_3 подав до суду відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 , виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 4.3 обох договорів, укладених між ними, монтаж (встановлення) виробів здійснюється лише за умови завершення будівельних та оздоблювальних робіт на об`єкті замовника.

На момент внесення авансового платежу ОСОБА_2 ці роботи в його квартирі перебували на початковій стадії, також на момент фактичного виготовлення меблів у ній продовжувалися плиткові та малярні роботи, не була встановлена натяжна стеля, що унеможливлювало визначення остаточних розмірів фасадів шаф; зазначене підтверджується долученими ним до візиву на позов фотознімками. Отже, вчасне виготовлення і монтаж меблів були неможливими з технічної точки зору, а затримка виконання робіт виникла виключно з вини замовника.

Разом з тим, станом на 02.12.2024 року ним були встановлені корпуси шаф за договором № 280924/1К, виконання робіт за договорами продовжувалося, а зв`язок із замовником підтримувався.

Зокрема, протягом березня квітня 2025 року сторони вели листування, з якого вбачається, що він ( ОСОБА_3 ) також додатково виконував роботи в квартирі позивача, не передбачені умовами укладених між ними договорів, а саме: встановлення фурнітури для ванної кімнати; збирання приліжкових тумб, придбаних замовником в інтернет-магазині у розібраному вигляді; навішування картин; заміну поверхні туалетного столика.

На момент завершення та повного виконання робіт за договором № 240924/1К (виготовлення та монтаж мийок для ванних кімнат) і часткового виконання договору № 280924/1К (виготовлення фасадів шаф) позивач відмовився сплатити йому залишок коштів у розмірі 30% від вартості договорів, а також не оплатив виконані додаткові роботи, мотивуючи тим, що розрахується з ним після повного завершення всіх робіт, а тому він і не закінчив встановлення меблів у його квартирі на підставі п.1 ст.856 ЦК України. Крім того, ОСОБА_3 зазначив у відзиві, що звернення позивача від 25.02.2025 року про розірвання договорів у односторонньому порядку та повернення сплачених авансових коштів у сумі 210 000 грн. він не отримував, акт прийняття замовлення відсутній, оскільки ОСОБА_2 відмовився його підписати.

Також 27.06.2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , в якій він, обґрунтовуючи її вимоги обставинами, які аналогічні викладеним ним у відзиві на позов ОСОБА_2 , просить стягнути з останнього на свою користь недоплачені відповідачем за виконані роботи згідно договорів підряду від 24.09.2024 року та від 28.09.2024 року грошові кошти у загальному їх розмірі 67 200 грн.

24.07.2025 року адвокат Іващенко О.М. надіслав суду письмові додаткові пояснення на обґрунтування підстав для задоволення вимог первісного позову, в яких зазначив, що посилання відповідача на ніби - то неможливість виконати замовлення в строк через незавершення оздоблювальних робіт, що заважало визначити розмір виробу, не заслуговують на увагу, оскільки такі розміри були визначені одразу при укладанні договору, що підтверджується його додатками-ескізами, наявними в матеріалах справи; про неможливість своєчасного виконання ним замовлення ОСОБА_3 не повідомляв. Наслідки невиконання укладених домовленостей визначені у п.6.14 договору підряду № 280924/1К від 28.09.2024, згідно з яким замовник має право відмовитися від виконання замовлення у випадку, якщо строк виготовлення та/або монтажу Виробу прострочений Виконавцем більше ніж на 15 банківських днів. ОСОБА_2 повністю дотримувався узгоджених правил виконання укладених договорів на відміну від Відповідача, а тому просить суд повністю задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 липня 2025 року зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договорів підряду, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а також здійснено перехід до розгляду цивільної справи №727/5666/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання, яке закрито ухвалою суду від 11 вересня 2025 року.

08.08.2025 року представник позивача за первісним позовом адвокат Іващенко О.І. подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 , в якій просить відмовити в її задоволенні за безпідставністю та необґрунтованістю, а також у зв`язку з недоведеністю позовних вимог належними доказами, оскільки відсутні підписані сторонами акти приймання-передачі виконаних робіт, а тому підстав для кінцевого розрахунку за укладеними між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 договорами підряду не виникло, до того ж жодним пунктом цих договорів не передбачено право Виконавця на часткове виконання своїх зобов`язань або обов`язок Замовника приймати роботу частинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат Іващенко О.І., відповідач фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та його адвокат Карпюк Ю.М. висловили свої позиції щодо задоволення первісного та зустрічного позовів, а також надали суду свої пояснення по суті обставин справи, які є аналогічними викладеним ними раніше письмово.

Заслухавши учасників справи, дослідивши її матеріали та надані сторонами докази, судом встановлено наступне.

24.09.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір підряду № 240924/1К.

Згідно п.1.1 цього договору Виконавець ФОП ОСОБА_3 зобов`язався виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність Замовнику ОСОБА_2 дві мийки для ванних кімнат (виріб), а останній прийняти та сплатити матеріали та роботи по виготовленню, доставці виробу та монтажу його меблевих конструкцій.

Замовлений Виріб виготовляється згідно з специфікаціями (додатки до даного Договору, що є невід?ємною частиною Договору), складеної шляхом погоджень з обох Сторін та зафіксованої в ескізі (додаток N? 2 до даного Договору, що є невід?ємною частиною Договору) з підписами Замовника та Виконавця (п.2.1).

Згідно з п.3.1 загальна вартість Виробів за даним Договором складає 1100 у.о. (одна тисяча сто у.о.)

Замовник зобов?язується: оплачувати Виконавцю 70% загальної вартості Виробу вигляді авансового платежу за кожен виріб у додатку (п.4.1); кінцевий розрахунок в розмірі 30% загальної вартості Виробу провести по факту монтажу виробу (п.4.2); забезпечити вільні плоші для робіт по монтажу Виробу; будівельні та оздоблювальні роботи мають бути завершені (п.4.3).

Виконавець зобов`язаний належним чином виготовити, доставити

та змонтувати Виріб протягом 75 ( сімдесят п`ять) календарних днів з наступного дня після отримання від Замовника авансової оплати вартості Виробу згідно з п. 4.1 цього Договору (п.5.1)

У випадку порушення своїх зобов?язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов?язання є його невиконання або пеналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (п.6.1).

Сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов?язань за цим Договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов?язання (п.6.2).

За порушення умов Договору винна Сторона відшкодовує іншій Стороні спричинені цим збитки в порядку, передбаченому діючим законодавством України (п.6.3).

За наявності поважних причин Замовник вправі у будь-який час до закінчення строку виконання Робіт відмовитись від виконання умов по Даному договору і зобов?язаний сплатити Виконавцю винагороду за виконану частину роботи (п.6.9).

3а порушення своїх зобов?язань щодо виготовлення та/або доставки та/або монтажу

Виробу у строк згідно з п.5.1. цього Договору Виконавець несе відповідальність згідно з чинним законодавством України, включаючи законодавство України щодо захисту прав споживачів(п.6.10).

Замовник має право відмовитися від виконання замовлення у випадку, якщо строк виготовлення та/або монтажу Виробу прострочений Виконавцем більше ніж на 15 банківських днів (п.6.14).

Монтаж Виробу не передбачає виконання робіт по вирівнюванню стін, підлоги, стелі Замовника ( п.7.2).

Даний Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 01.12.2024 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором (п.11.1) та припиняється у випадках: а) повного виконання Сторонами своїх зобов?язань;б) виникнення обставин форс-мажору згідно з умовами р. 9 даного Договору; в) за згодою Сторін ; г) у випадку невиконання зобов?язань за Договором більше 15 календарних днів (п.11.2).

Про намір достроково припинити дію даного Договору, будь-яка Сторона зобов?язана попередити про це іншу Сторону не пізніше, ніж за 20 (двадцять) днів до обумовленої дати припинення строку дії даного Договору (п.11.3).

Підписання акту прийому-передачі виконаних робіт будь-якою особою, вказаною в даному Договорі, яка уповноважена Замовником, вважається підтвердженням належного виконання Виконавцем своїх зобов?язань за Договором (12.1).

Всі зміни та доповнення до Договору здійснюються у встановленому законодавством порядку і мають юридичну силу, якщо вони вчинені в письмовій формі та підписані вповноваженими представниками Сторін (п.12.3).

Всі повідомлення за цим Договором мають бути направлені відповідній Стороні по факсу та/або по відповідній електронній пошті, зазначеним у реквізитах цього Договору (п.12.7).

Під значенням у.о. слід вважати валюту Доллар США Всі розрахунки ведуться

виключно в гривнях по курсу на день оплати (п.12.8).

Також, 28.09.2024 року ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали договір підряду № 280924/1К, згідно з п.1.1 та п.3.1 якого Виконавець зобов?язаний виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність Замовнику меблі, а саме (по опису): шафу розпашну у коридор, шафу розпашну дитячу, шафу розпашну в спальню (далі - «Виріб»), а Замовник зобов?язаний прийняти та сплатити матеріали та роботи по виготовленню, доставці Виробу і монтажу елементів меблевих конструкцій Виробу.

Загальна вартість Виробів за даним Договором складає 5500 у.о. (П`ять тисяч п`ятьсот у.о.). Даний Договір набирає чинності з дня підписання його Сторонами і діє до 26.12.2024 року (п.11.1).

Всі інші умови договору № 280924/1К від 28.09.2024 року є аналогічними викладеним в укладеному сторонами договорі підряду № 240924/1К від 24.09.2024 року.

Як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру від 24. 09. 2024 року та від 28.09.2024 року ОСОБА_2 сплатив на користь ФОП ОСОБА_3 аванс по договору № 240924/1К в розмірі 800 доларів США та аванс по договору № 280924/1К у розмірі 4200 доларів США. Відповідач в ході розгляду справи цих обставин не заперечував.

Згідно з ст. 526 ЦПК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобам, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 ЦК України).

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Положеннями ст. 854 ЦК України визначено, що в разі, якщо договором підряду непередбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника,- достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

У відповідності до приписів ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 615 ЦK України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

За нормами ст. 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 872 ЦК України передбачено, що якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1)виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2)розірвання договору та відшкодування збитків.

У разі виявлення інших відступів від умов договору або інших недоліків у роботі замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного усунення цих недоліків у розумний строк або відшкодування його витрат на усунення недоліків чи відповідного зменшення плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.

Відповідно до ч. 6 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Згідно з ч. 4 ст. 612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

За приписами частин 1, 2 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором.

Тобто, у випадку невиконання, або тривалого виконання виконавцем свого обов`язку споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків. При цьому розмір збитків має бути підтверджений відповідними доказами.

За наявності у роботі (послузі) істотних недоліків споживач має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як на підставу своїх позовних вимог про розірвання договорів підряду від 24.09.2024 року та від 28.09.2024 року позивач за первісним позовом посилався на той факт, що відповідач ФОП ОСОБА_3 не виконав своїх зобов`язань щодо виготовлення, доставки та встановлення меблів в його квартирі в м. Чернівці, а також на підстави, передбачені пунктом 6.14 цих договорів ( в зв`язку з простроченням виконавцем виготовлення та/або монтажу виробу на строк більше ніж 15 банківських днів) та на положення ст. ст.610,611, п.2 ч.1 ст.872 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2025 року ОСОБА_2 направив на електронну адресу ФОП ОСОБА_3 звернення,в якому, посилаючись на те, що строк виконання 1-го договору від 24.09.2024 року сплив 07.12.2024 р. (згідно п. 5.1 даного договору) та станом на 25.02.2025р. прострочення виконання умов договору складає 80 днів, а строк виконання 2-го договору від 28.09.2024 року сплив 11.12.2024 р. (згідно п. 5.1 даного договору) та станом на 25.02.2025 р. прострочення виконання умов договору складає 84 дня, на підставі п. 6.14 зазначених договорів він, як Замовник відмовляється від виконання ОСОБА_3 замовлень, які ними передбачені, та просить повернути йому передплату по 1-му договору в розмірі 33 600 грн. (тридцять три тисячі шістсот грн. 00 коп.), що еквівалентно 800 доларів у.о., та суму передплати по 2-му договору в розмірі 176 400 грн.(сто сімдесят шість тисяч чотириста грн.00 коп.), що еквівалентно 4200 у.о., а всього - 210 000 грн. (двісті десять тисяч грн.00 коп.), що еквівалентно 5 000 у.о.

Повторне звернення аналогічного змісту, але з посиланням на те, що станом на дату його направлення прострочення виконання умов першого договору ФОП ОСОБА_3 вже складає 142 днів, а другого договору - 138 дні, надіслано ОСОБА_2 на електронну адресу відповідача за первісним позовом 28.04.2025 року.

Відповідачем за первісним позовом ОСОБА_3 до відзиву на нього долучені скріншоти електронного листування між ним та ОСОБА_2 у месенджері Viber (а.с.а.с.48-56), яке містить, в тому числі, фотозображення встановлених мийок у ванній кімнаті квартири останнього, а також судом досліджено переписку сторін в цьому месенджері у березні-квітні 2025 року, яка вказує на хід цих робіт, а також виконання ОСОБА_3 на відповідні прохання позивача додаткових робіт у квартирі, не передбачених умовами укладених між ними договорів, що свідчить про те, що ОСОБА_2 не відмовився від свого замовлення, а, навпаки, просить відповідача виконати його в повному обсязі.

Вказане електронне листування надає можливість суду встановити його авторів та його зміст, ОСОБА_2 та його представник не ставили під сумнів відповідність наданих ОСОБА_3 паперових копій листування між ними у месенджері Viber їх електронному оригіналу, а також не довели належними доказами, що ці меблі (мийки у ванній кімнаті) були виготовлені та встановлені третіми особами, а не ОСОБА_3 . Крім того, представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факту відмови останнього від підпису акту прийому-передачі цих меблів на відповідну пропозицію ОСОБА_3 після їх монтажу.

Суд також зазначає, що у цивільно-процесуальному законодавстві передбачено подання сторонами відео- та звукозаписів як електронних доказів відповідно до вимог статті 100 ЦПК України.

Отже, судом було встановлено, що сторони фактично дійшли згоди щодо зміни строків виконання замовлення по договору підряду № 240924/1К від 24.09.24 року .

Також, позивачем ОСОБА_2 не спростовано доводи відповідача ОСОБА_3 про те, що меблі у ванну кімнату в квартирі позивача виготовлено та встановлено з простроченням виконання такого обов`язку в з`язку із не завершенням в ній будівельних та оздоблювальних робіт, що передбачено у п.4.3 договору підряду від 24.09.2024 року.

Крім того, слід зауважити, що умовами вказаного договору за несвоєчасне виконання робіт Виконавцем, прострочення його виконавцем сторони передбачили сплату ним пені, а не повернення авансу. При цьому виявлення недоліків, які на думку ОСОБА_2 полягають у порушенні відповідачем строків договору, також не наділяють правом позивача на повернення йому частини вартості замовлення у розумінні ст.10 ЗУ «Про захист прав споживачів» та ст.872 ЦК України, на яку посилається позивач.

З огляду на вищезазначене вимоги первісного позову в цій частині (про стягнення з ФОП ОСОБА_3 попередньої оплати в сумі 800 доларів США) задоволенню не підлягають, а вимоги зустрічного позову про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 недоплачених 12 360 грн. за договором N? 240924/1К від 24.09.24 року після звершення монтажу меблів коштів в порушення умов його пункту 4.2. коштів слід задовольнити

Разом з тим, суд не бере до уваги надані ОСОБА_3 скриншоти, які на його думку підтверджують виконання ним зобов`язань за договором підряду від 28.09.2024 року (а.с.а.с.46-47) щодо виготовлення та монтажу у квартирі ОСОБА_2 шаф розпашних в коридорі, у дитячий кімнаті та у спальні, оскільки з цих фотознімків не вбачається, що ці меблі були доставлені в квартиру позивачу та встановлені в ній, будь-яких відповідних ідентифікуючих ознак вони не містять, тобто, є незмістовними та таких обставин достатньо не визначають.

Жодного іншого доказу ФОП ОСОБА_3 на підтвердження виконання замовлення чи початку робіт щодо його виконання згідно умов договору підряду № 280924/1К суду не надано, невиконання ним умов договору підряду від 28.09.2024 року, зокрема і на час розгляду справи судом, не спростовано, а протилежних обставин, в тому числі і щодо виконання ним робіт згідно цього договору повністю, але монтажу шафів в квартирі ОСОБА_2 частково (без фасадів), оскільки відповідач повністю з ним не розрахувався, тобто обставин, на які посилається позивач за зустрічним позовом в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення недоплачених коштів, не доведено, до того ж укладені між сторонами договори підряду таких умов не містять.

Таким чином, оскільки між сторонами виникли договірні стосунки, а в зв,язку із порушенням істотних умов договору №280924/1К від 28.09.2024 відповідачем ФОП ОСОБА_3 щодо термінів виготовлення, доставки, установки та передачі у власність позивача меблів у позивача виникло право вимагати розірвання такого договору та повернення передплати - грошових коштів, які не були повернуті відповідачем ФОП ОСОБА_3 у добровільному порядку, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для розірвання договору №280924/1К , укладеного 28.09.2024 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та стягнення з останнього відповідача на користь позивача за первісним позовом авансу за цим договором підряду в якості його попередньої оплати у розмірі 4 200 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення, що повною мірою відповідає приписам ч. 2 ст. 533 ЦК України ( постанова ВП ВС від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16, в якій міститься висновок про те, що, якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що в разі наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення).

Отже, в цій частині первісний позов слід задовольнити повністю, а в задоволенні вимог зустрічного позов про стягнення з ОСОБА_2 недоплачених коштів за договором підряду від 28.09.2024 року коштів відмовити за їх недоведеністю.

В частині вирішення вимог первісного позову про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного.

За загальним правилом зобов`язання з відшкодування шкоди (майнової та немайнової) є прямим наслідком порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових і майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. При цьому одне і те ж правопорушення може призводити до негативних наслідків як у майновій, так і немайновій сферах, тобто виступати підставою для відшкодування майнової та моральної шкоди одночасно.

Заподіяння моральної шкоди та компенсація відповідних немайнових втрат може мати місце як в договірних, так і в деліктних правовідносинах (поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин).

Моральна шкода полягає:

-у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

-у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна;

-у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Законодавець указує на два випадки компенсації моральної шкоди - вони визначені умовами договору або випливають із положень законодавства ( статті 4, 22 Закону про захист прав споживачів).

Спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема:

-коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень;

-у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди;

-при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону про захист прав споживачів чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди.

Тобто, статті 4 та 22 Закону про захист прав споживачів у чинній редакції прямо передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах між споживачами та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Таким чином, вирішуючи спір щодо відшкодування моральної шкоди за порушення споживчого договору, слід враховувати, що моральна шкода за порушення цивільно-правового договору може бути компенсована і в тому разі, якщо це прямо не передбачено законом або тим чи іншим договором, і підлягає стягненню на підставі статтей 16 та 23 ЦК України і статтей 4 та 22 Закону про захист прав споживачів навіть у тих випадках, коли умовами договору право на компенсацію моральної шкоди не передбачено.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 216/3521/16-ц, який підлягає застосуванню у відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Як зазначалось, суд дійшов висновку про розірвання договору підряду від 28.09.2024 року через його невиконання ФОП ОСОБА_3 та враховує, що не отримання позивачем замовлених ним шаф створює протягом тривалого часу ( понад рік) незручності у житті його сім`ї, а також порушило його справедливі очікування виконання відповідачем зобов`язань за цим договором підряду, який сам позивач добросовісно виконував.

За таких обставин та, виходячи із засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає, що з ФОП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути на відшкодування моральної шкоди за порушення цивільно-правового договору у розмірі 5000 грн., враховуючи при цьому характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини відповідача.

Отже, первісний позов в цій частині також підлягає задоволенню частково.

В силу приписів ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до поданого первісного позову розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу визначено у 10 000 грн., тоді як жодних доказів на їх підтвердження матеріали справи не містять, не було їх надано і в ході судового розгляду, в зв`язку із чим такі вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги ОСОБА_2 судом задоволено на 75,54 %, а позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на 18,39 %.

Відтак, стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 2 803,44 грн., а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 556,67 грн.

Частиною десятою статті 141 ЦПК України визначено, що при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Отже, за результатом проведеного взаємозаліку (2803,44 -556,67 ), з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 слід стягнути 2246,77 грн. сплаченого останнім судового збору.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258- 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договорів підряду, стягнення попередньої оплати (авансу) та моральної шкоди задовольнити частково.

Розірвати договір підряду № 280924/1К, укладений 28.09.2024 року між ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 .

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) грошові кошти у вигляді передплати (авансу) за договором підряду № 280924/1К від 28.09.2024 року в сумі, еквівалентній 4 тис. 200 доларів США за курсом НБУ на день виконання рішення.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 5 000 гривень у відшкодування моральної шкоди за невиконання умов договору підряду № 280924/1К від 28.09.2024 року.

У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Зустрічний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за виконані роботи задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість за договором N? 240924/1К від 24.09.24 року в сумі 12 360 грн.

У задоволенні решти позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відмовити.

Провести взаємозалік судових витрат у справі, у зв`язку із чим стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в сумі 2 246,77 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 30.10.2025 року.

СУДДЯ М.Є. Бойко