Справа № 216/5888/20
провадження 2/216/96/25
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться справа за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків.

30 жовтня 2025 року від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відвід судді Цимбалістенко О.В., у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що її представник ОСОБА_6 у вказаній справі здійснювала представництво як юрист, яка є спеціалістом у галузі права, та підготувала промову в судових дебатах, але не встигла з нею виступити через звільнення судді.

Суддя Цимбалістенко О.В. 26 травня 2025 року винесла ухвалу, якою відмовила у залученні ОСОБА_6 в якості представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 - ОСОБА_8 роз`яснено право на залучення представника у цивільній справі №216/5888/20, який має право на здійснення адвокатської діяльності.

Не допущення суддею ОСОБА_9 представника, який вів справу більше трьох років, та був допущений суддею Бутенко М.В., викликають у заявника сумніви у неупередженості та безсторонності судді Цимбалістенко О.В.при розгляді справи.

У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила заяву про відвід головуючого судді Цимбалістенко О.В. по цивільній справі 216/5888/20 - задовольнити. Матеріали справи № 216/5888/20 передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Перевіривши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Перелік підстав для відводу головуючому судді визначений ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Судом було встановлено, що ухвала суду від 26 травня 2025 року по справі є зрозумілою, судом при винесенні ухвали досліджені всі обставини справи, ухвала суду містить посилання на відповідні норми матеріального та процесуального права.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді необґрунтованим через відсутність підстав, які б підтверджували його упередженість при здійсненні ним процесуальних дій в рамках цивільної справи за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків, а незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підстав викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про відвід судді Цимбалістенко Олени Валентинівни у справі за первісною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків нікчемності правочину шляхом стягнення коштів одержаних за нікчемним правочином та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про застосування наслідків недійсного правочину, вчиненого внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою та стягнення збитків визнати необґрунтованою та передати її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО