Справа № 577/5290/25
Провадження № 2/584/723/25
УХВАЛА

03.11.2025 м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Чуднівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання батьківства,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до до ОСОБА_2 , треті особи - Чуднівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній позивач просить суд: встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в період з березня 2013 року по 16.10.2024 року, а також визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Мідянка А.А., одночасно з поданням позову звернувся до суду з заявою про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Чуднівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання батьківства, яку обґрунтовує тим, що з 2013 року по жовтень 2024 року позивач проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 . Під час спільного проживання у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 08.11.2023 ОСОБА_3 був призваний на військову службу по мобілізації. 15.08.2025 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло сповіщення сім`ї, яким повідомлено, що старший солдат ОСОБА_3 загинув під час виконання бойового завдання. Після смерті ОСОБА_3 у позивача та її сина ОСОБА_4 виникло право на отримання відповідних пільг, передбачених для членів сімей військовослужбовців, зокрема одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю військовослужбовця та пенсії у зв`язку із втратою годувальника, а також на вступ у спадщину після смерті ОСОБА_3 .

З метою захисту прав та інтересів позивача, уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на одноосібне отримання грошової допомоги після смерті батька ОСОБА_4 - ОСОБА_3 , просив вжити заходів забезпечення вказаного позову, а саме: до вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 та набуття рішенням суду законної сили, просив забезпечити позов шляхом заборони Міністерству оборони України вчиняти дії щодо оформлення, нарахування та виплати відповідачу ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги у зв`язку з загибеллю ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Катеринівка Покровського району Донецької області.

Вивчивши матеріали заяви, cуд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як роз`яснено в пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, підставою для забезпечення позову є наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

В силу положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов підлягає забезпеченню шляхом заборони вчиняти певні дії.

Зважаючи на те, що предметом позову є вимоги немайнового характеру, а саме: 1) вимога про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_3 в період з березня 2013 року по 16.10.2024 року; 2) вимога про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд приходить до висновку, що заявником не було надано належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття зазначених у поданій заяві заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволенні позову.

Крім того, слід зазначити, що згідно із ч.1, 4 ст.16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року за № 2011-ХІІ (далі - Закон № 2011-ХІІ) у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають особи, зазначені у пункті 4 цієї статті. До членів сімей загиблих (померлих) осіб, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, належать: діти, у тому числі усиновлені, зачаті за життя загиблої (померлої) особи та народжені після її смерті, а також діти, стосовно яких загиблу (померлу) особу за її життя було позбавлено батьківських прав; вдова (вдівець); батьки (усиновлювачі) загиблої (померлої) особи, якщо вони не були позбавлені стосовно неї батьківських прав або їхні батьківські права були поновлені на час її загибелі (смерті); внуки загиблої (померлої) особи, якщо на момент її загибелі (смерті) їх батьки загинули (померли); жінка (чоловік), з якою (з яким) загибла (померла) особа проживали однією сім`єю, але не перебували у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, за умови що цей факт встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили; утриманці загиблої (померлої) особи, визначені відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ч. 2 ст. 16-4 Закону № 2011-ХІІ встановлено, що за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, або між особами і органами, уповноваженими призначати та здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, щодо права на призначення і виплату одноразової грошової допомоги та/або її розміру орган, уповноважений здійснювати виплату одноразової грошової допомоги, призупиняє її виплату до вирішення спору у судовому порядку та набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що Законом № 2011-ХІІ передбачено механізм призупинення виплати одноразової грошової допомоги за наявності спору між особами, які мають право на призначення і виплату одноразової грошової допомоги, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Чуднівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Міністерство оборони України, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання батьківства.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв