Справа № 461/4457/23 Головуючий у 1 інстанції Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/811/4015/24 Доповідач в 2-й інстанції Шеремета Н. О.
Провадження №22-ц/811/311/25
Провадження №22-з/811/264/25
Провадження №22-з/811/266/25
УХВАЛА

05 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловича та Цяцяку Роману Павловичу у цивільній справі № 461/4457/23,-

ВСТАНОВИВ:

згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року, для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 29024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи Орган опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визначення місця проживання дитини, визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича.

Постановою Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року задоволено частково.

Абзац другий резолютивної частини рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року - змінено, викладено його в такій редакції:

«Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , почергово з кожним із батьків, у такому порядку:

- місяць з батьком - ОСОБА_3 (РНОКПП № НОМЕР_1 ; паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Галицьким РВ ЛМУ УМВС України у Львівській області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,) в межах населеного пункту за місцем знаходження навчального закладу, у якому навчається малолітня ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- місяць з матір`ю - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Галицьким РВ у м. Львові ГУ ДМС України у Львівській області), за адресою: АДРЕСА_2 .»

В решті рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2024 року залишено без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року задоволено частково.

Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу скасовано та ухвалено в частині цих вимог судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , підписану ОСОБА_2 , про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 20000.00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 грудня 2024 року - залишено без змін.

10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з заявою про розподіл судових витрат.

18 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась з заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року, після ухвалення постанови Львівським апеляційним судом, надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи 461/4457/23.

В обґрунтування заяви про відвід покликається на те, що суд в порушення норм чинного законодавства виготовив остаточний тест постанови у справі № 461/4457/23 лише ввечері 15 жовтня 2025 року, але оформив її як постанову від 13 жовтня 2025 року, яка набрала

законної сили 13 жовтня 2025 року, тобто раніше, ніж вона була створена. Зазначає, що колегія суддів своїми діями з фальсифікації постанови суду від 13 жовтня 2025 року 15 жовтня 2025 року у справі № 461/4457/23 по суті примусили посадову особу, керівника апарату суду, надати неправдиву інформацію адвокату Кашпрук Ользі Василівні на її запит від 23 жовтня 2025 року. Вказує, що в постанові Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року зазначено, що заперечуючи щодо проживання разом з батьком, при з`ясуванні думки дитини з ким вона хоче проживати, ОСОБА_5 в суді сказала, що любить батька, але боїться з ним зустрічатися, щоб він не забрав її у мами, яку вона любить, і з якою хоче проживати, однак колегія суддів свідомо спотворила думку (висловлення) ОСОБА_6 , таким чином сфальсифікувавши доказ, передбачений ч. 2 ст. 171 СК України. Вважає, що порушення, допущені судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича при складенні постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності вищезазначених суддів та виключають можливість їх участі у подальшому розгляді справи № 461/4457/23. З наведених підстав просить заяву про відвід колегії суддів задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; Правова література

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено..

10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до Львівського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

18 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась із заявою про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року.

31 жовтня 2025 року, після ухвалення Львівським апеляційним судом постанови від 13 жовтеня 2025 року, до апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді Шеремети Надії Олегівни, суддів: Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича у цивільній справі 461/4457/23.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 ЦПК України, згідно з якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається зі змісту заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід суддям Шереметі Надії Олегівні, Ванівському Олегу Михайловичу та Цяцяку Роману Павловичу у цивільній справі № 461/4457/23, як на підставу для відводу заявник посилається на допущені суддями порушення під час заслуховування думки дитини, ОСОБА_6 , тривалість такого заслуховування та значну кількість поставлених запитань.

Крім цього, обгрунтовуючи заяву про відвід суддів, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , посилається на порушення, допущені судом при складанні постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 25 року, а також на те, що колегія суддів у постанові Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року неправильно зазначила пояснення дитини ОСОБА_6 , спотворила її думку (висловлювання), чим допустила фальсифікацію доказів, у зв`язку з чим висновки суду, викладені у постанові, не відповідають обставинам справи.

Заявник вважає, що порушення, допущені судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяку Р.П. при складанні постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності цих суддів та виключають можливість їх участі у подальшому розгляді справи №461/4457/23.

Аналізуючи доводи заяви про відвід, колегія суддів вважає, що такі зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями суддів про розгляді справи, до незгоди з висновками суду, викладеними у постанові Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 25 року, які, як вважає заявник, не відповідають обставинам справи.

На думку колегії суддів, зазначені обставини є підставами для оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, і не можуть бути підставою для відводу суддів з підстав, зазначених заявником.

Інші доводи заявника про відвід є надуманими, грунтуються виключно на припущеннях заявника.

Заява про відвід суддів, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами, не доводить наявності підстав для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що доводи, наведені представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 в заяві про відвід, не свідчать про необ`єктивність, упередженість суддів Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича та Цяцяка Романа Павловича у цивільній справі № 461/4457/23.

А відтак, колегія суддів визнає відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суддям судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді Шеремети Н.О., Ванівського О.М., Цяцяку Р.П. у цивільній справі 461/4457/23, необгрунтованим.

Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Оскільки заява про відвід подана заявником раніше, ніж за три дні до судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, і суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу, відтак вирішення питання про відвід слід передати на розгляд іншого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

відвід, заявлений представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суддям судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі: головуючого судді Шеремети Надії Олегівни, Ванівського Олега Михайловича, Цяцяка Романа Павловича у цивільній справі 461/4457/23- визнати необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк