Справа № 694/391/25
Провадження № 2/375/601/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

30 жовтня 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову вказувало про те, що 4 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» (далі ТОВ «Качай Гроші») та ОСОБА_2 уклали договір кредитної лінії № 00-10409673 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000 грн шляхом перерахування суми на картку, строком кредитування 240 днів до 31 липня 2024 року. Договором встановлено сплату: комісії у розмірі 0,00% від суми кредиту, що становить 0,00 грн; зниженої процентної ставки в розмірі 0,011% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується виключно в межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.4.1 договору, але не більше 20 днів користування кредитом; стандартної процентної ставки, що складає 2,80% від суми кредиту за кожен день користування кредитом і застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 договору, за виключенням строку застосування зниженої процентної ставки.

ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за договором кредитної лінії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28 240 грн, з яких заборгованість за кредитом 5 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 23 240 грн.

22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» і ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-10409673 від 4 грудня 2023 року у розмірі 12 000 грн.

16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-10409673 від 4 грудня 2023 року у розмірі 28 240 грн, з яких 5 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 23 240 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Вважаючи себе кредитором за вказаним договором кредитної лінії ТОВ «ФК «Ейс» просило суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 28 240 грн (5000 грн тіла кредиту та + 23 240 грн процентів за користування кредитом), 2 422,40 грн у відшкодування судового збору за подання позову та 7 000 грн на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 лютого 2025 року справу направлено за підсудністю до Рокитнянського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2025 року дану справу розподілено Смик М.М., як судді-доповідачу.

Ухвалою судді від 1 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судовому засіданні 22 квітня 2025 року о 10 год 30 хв.

Цією ж ухвалою витребувано від АТ "Універсал Банк" ()докази щодозахарування коштів у сумі 5 000 грн на картковий рахунок ОСОБА_1

11 квітня 2025 року АТ "Універсал Банк" () направило на адресу суду запитувану судом інформацію.

22 квітня 2025 року судове засідання відкладено до 10 год 00 хв 17 червня 2025 року у зв`язку з неявкою осіб, які беруть участь у справі.

17 червня 2025 року у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі розгляд справи відкладено до 13 год 30 хв 30 жовтня 2025 року.

В позові міститься клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначено, що проти ухвалення заочного рішення позивач не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, направлена йому повістка повернулася до суду не врученою з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд враховує, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18).

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи (частина перша статті 280 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи з ухваленням заочного рішення.

Стислий виклад позиції інших учасників справи

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Заперечень, клопотань щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 4 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Качай Гроші» та ОСОБА_1 уклали договір кредитної лінії № 00-10409673 у формі електронного документа з використанням електронного підпису.

За умовами договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5 000 грн шляхом перерахування суми на картку, строком кредитування 240 днів до 31 липня 2024 року. Договором встановлено сплату: комісії у розмірі 0,00% від суми кредиту, що становить 0,00 грн; зниженої процентної ставки в розмірі 0,011% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується виключно в межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.3.1 договору, але не більше 20 днів користування кредитом; стандартної процентної ставки, що складає 2,80% від суми кредиту за кожен день користування кредитом і застосовується у межах строку надання кредиту, зазначеного в пункті 1.3 договору, за виключенням строку застосування зниженої процентної ставки.

Встановлено, що за період з 4 грудня 2023 року до 9 грудня 2023 року на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , зараховані кошти у сумі 5 000 грн, що підтверджується листом АТ "Універсал Банк" від 11 квітня 2025 року.

ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов`язання за договором кредитної лінії, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 28 240 грн, з яких заборгованість за кредитом 5 000 грн, заборгованість за процентами за користування кредитом 23 240 грн. Крім того, дані обставини підтверджуються відповідю з банку від 21 квітня 2025 року.

22 січня 2024 року ТОВ «Качай Гроші» і ТОВ «Макс Кредит» укладено договір факторингу № 22-01/2024, відповідно до умов якого ТОВ «Макс Кредит» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-10409673 від 4 грудня 2023 року у розмірі 12 000 грн.

16 серпня 2024 року ТОВ «Макс Кредит» і ТОВ «ФК «Ейс» укладено договір факторингу № 16082024-МК/ЕЙС, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 00-10409673 від 4 грудня 2023 року у розмірі 28 240 грн, з яких 5 000 грн заборгованості за тілом кредиту та 23 240 грн заборгованості за процентами за користування кредитом.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Вивчивши матеріали цивільної справи та надавши оцінку поданим доказам, суд виходить з наступного.

Частиною 3 статті 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини.

В частині 1 статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію»(в редакції чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Згідно з частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» частина 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Як регламентовано в частині 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно статті 536 ЦК за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд дійшов висновку, що між первісним кредитором «Качай гроші», правонаступником якого є позивач, та відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладенням 4 грудня 2023 року договору кредитної лінії № 00-10409673.

Відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5 000 грн строком на 240 календарних та встановлено сплату: комісії у розмірі 0,00% від суми кредиту, що становить 0,00 грн; зниженої процентної ставки в розмірі 0,011% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, яка застосовується виключно в межах строку користування кредитом, зазначеного в пункті 1.4.1 договору, але не більше 20 днів користування кредитом; стандартної процентної ставки, що складає 2,80% від суми кредиту за кожен день користування кредитом і застосовується у межах строку надання кредиту.

ОСОБА_1 , будучи вільним в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, будучи обізнаним з умовами кредитування, в тому числі з нарахуванням відсотків за користування кредитними коштами, підписав кредитні документи, таким чином погодивши умови сплати процентів за користування кредитними коштами. Даний договір був укладений в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію», що повністю підтверджується матеріалами справи. ОСОБА_1 отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути їх, у розмірах та у строки, зазначеними в кредитному договорі. Суми, які підлягають стягненню, відповідають умовам договору та строку його дії.

Крім того, відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий позивачем розрахунок за відсутності заперечень щодо такого розрахунку від відповідача, приймається судом як достовірний. Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку не повернуті і правонаступник первісного кредитора вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

Суд, враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно із статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Понесені ТОВ «ФК «ЕЙС» витрати на правничу допомогу в розмірі 7000 грн підтверджуються матеріалами справи: договором про надання правничої допомоги №2211/Е від 22 листопада 2024 року; додатковою угодою № 14 до договору про надання правничої допомоги № 2211/Е від 22 листопада 2024 року та актом прийому - передачі наданих послуг від 22 листопада 2024 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000 грн підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Відповідач доводів щодо неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу не заявив.

Згідно з статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 5, 7, 10-13, 19, 23, 76-81, 89, 133, 141, 209, 210, 213, 228, 229, 258, 259, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-10409673 від 4 грудня 2023 року у сумі 28 240 грн (двадцять вісім тисяч двісті сорок гривень), яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 5 000 грн (п`ять тисяч гривень) та заборгованості за відсотками - 23 240 грн (двадцять три тисячі двісті сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 грн (сім тисяч гривень).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», , місцезнаходження: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Повне рішення суду складено 30 жовтня 2025 року.

Суддя Марина СМИК