overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/18478/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Подільського районного суду міста Києва

від 21 липня 2025 року

у цивільній справі № 758/493/15-ц Подільського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області,

третя особа - Рада адвокатів міста Києва

про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року відмовлено в задоволені позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , 22.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через засоби поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована 28.10.2025.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу № 758/493/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної асоціації адвокатів України, Ради адвокатів Київської області, третя особа - Рада адвокатів міста Києва про визнання права, припинення дії, яка порушує право, визнання незаконним рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення, відшкодування збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
Провадження № 2/686/1070/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року було призначеносудову почеркознавчу експертизу. Провадження по даній справі було зупинено.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки надійшов лист експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна

Судове засідання призначити на 11 листопада 2025 року на 14 год. 15 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Провадження № 2/686/7622/25
31 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ТзОВ «Юніт Капітал» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 23.09.2025 по справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без повідомленням (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позов не подав, відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст.19, 279 ЦПК України, суд -
Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 1) на 02.12.2025 о 16 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи в установленому законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення ухвали суду: 31.10.2025.

Суддя:
Справа № 365/750/25
Номер провадження: 2/365/473/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року с-ще Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Хижний Р. В., розглянувши клопотання представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Козака Тараса Ігоровича про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначено на 04 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

28.10.2025 до суду надійшло клопотання представника позивачки про забезпечення проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів шляхом використання електронного кабінету в системі «Електронний суд» за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити судові засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивачки адвоката Козака Т.І.

Керуючись ст.ст. 212, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивачки - задовольнити.

Провести судове засідання, призначене на 04 листопада 2025 року на 10 годину 00 хвилин та всі наступні судові засідання у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Козака Тараса Ігоровича.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хижний
Справа № 708/978/25
Провадження № 2/708/600/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Ейс" через свого представника за посадою ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70 059,84 грн.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 08.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачці встановлений строк на подання відзиву. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідачка ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористалася, жодних заяв або клопотань суду не надала, у свою чергу представник позивача за посадою ОСОБА_2 проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Справа №478/1252/25 пров. №2/478/576/2025
У х в а л а

про повернення позовної заяви

30.10.2025 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прав члена фермерського господарства в порядку спадкування за заповітом,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Казанківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 про визнання прав члена фермерського господарства в порядку спадкування за заповітом.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його бабуся ОСОБА_6 . Після її смерті відкрилась спадщина, у вигляді прав члена ФГ «СОЮЗ» (, місцезнаходження юридичної особи: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, селище Казанка, вул. Миру, буд. №179, кв.№15). Звернувшись до державного нотаріуса Моторного М.О., для оформлення своїх спадкових прав, нотаріусом йому було усно відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, на спадкове майно, яке складається з частки прав учасника у ФГ «СОЮЗ», у зв`язку з відсутністю сформованого статутного капіталу та визначеної частки кожного із засновників господарства, та рекомендовано звернутись до суду для вирішення даного питання.

Посилаючись на викладене просить визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка мала місце ІНФОРМАЦІЯ_1 , права члена ФГ «СОЮЗ» (, місцезнаходження юридичної особи: 56002, Миколаївська область, Баштанський район, селище Казанка, вул. Миру, буд. №179, кв.№15), у визначеному Статутом фермерського господарства обсязі, зареєстрованим 29 березня 2011 року, реєстраційний №3000471.

28 жовтня 2025 року, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви, в якій просив повернути позовну заяву.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя

П о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Казанківської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання прав члена фермерського господарства в порядку спадкування за заповітом, - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Дата складення ухвали - 30.10.2025 року.

Суддя І.П. Сябренко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1500/25
Провадження № 2-н/483/245/2025
У Х В А Л А

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., розглядаючи заяву комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И Л А :

Комунальне підприємство Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

31 жовтня 2025 року до суду надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи те, що заява про видачу судового наказу на теперішній час судом не розглянута, вважаю, що клопотання про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 163 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву комунального підприємства Очаківської міської ради «Очаків-сервіс» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення - повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 740/7598/24
2-п/729/17/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача, адвоката Речиць Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

У С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_2 через свого представника адвоката Речиць В.В. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року та перегляд справи.

Ухвалою суду від 13.10.2025р. відповідачу ОСОБА_2 було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 25 березня 2025 року, заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 13.11.2025 на 09 год. 40 хв.

Від представника відповідача адвоката Речиць В.В. надійшла заява, в якій він просить надати можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. . Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 212 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Речиць Віталія Вікторовича задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначене на 09 год. 40 хв. 13 листопада 2025 року та всі подальші судові засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів братиме участь представник відповідача адвокат Речиць В.В.

Копію ухвали надіслати особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Демченко
Справа № 335/5340/25
Провадження № 2/337/1891/2025
(вступна та резолютивна частина)
30 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
у складі головуючого судді Кучерука І.Г.
з участю секретаря Ухань М.Ю.
розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного МУМЮ (м. Одеса) про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 ) неустойку (пеню) в розмірі 26 423 (двадцять шість тисяч чотириста двадцять три) грн. 90 коп. за прострочення сплати аліментів за виконавчим листом № 328/4252/14-ц від 31.03.2025 року виданого Токмацьким районним судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП. НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_2 , фактично проживає: АДРЕСА_3 )судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Суддя: І.Г.Кучерук
Провадження № 2-др/205/58/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Терещенко Т.П., розглянувши матеріали заяви представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2025 року представник заявника ТОВ «Споживчий центр» Літовченко О.О. сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану заяву, яка зареєстрована канцелярією суду 31 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. ч. 1,3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищезазначене, суддя вирішує питання щодо прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 4, 43, 270, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Літовченко Ольги Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2025 року на 10 годину 45 хвилин у приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпра (49128, м. Дніпро, вул. Коробова, буд. 6, каб. № 222).

Всі учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.