overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

06 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротрансгаз», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 03 липня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 199/1988/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», Виробничо-сервісного підприємства «Дніпротрансгаз», треті особи: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Ричка Юлія Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_2 про скасування речового права та поновлення речового права.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 199/1988/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська, 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1589/25 Справа № 705/7128/24 Категорія: 311000000 Головуючий по 1 інстанції Душин О.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

04 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Новікова О.М.

секретар Івануса А.Д.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

відповідач Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради

представник відповідача адвокат Андрощук Борис Миколайович

особа, що подала апеляційну скаргу: представник відповідача адвокат Андрощук Борис Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради адвоката Андрощука Бориса Миколайовича на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради про визнання незаконними наказів про накладення дисциплінарних стягнень, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту постанови необхідний значний час, колегія суддів вважає можливим проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Управління освіти та гуманітарної політики Уманської міської ради адвоката Андрощука Бориса Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 296/6695/23
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Вікторівни Осіпчук

в с т а н о в и в:

24.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою на дії старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Вікторівни Осіпчук в якій просить суд: визнати неправомірною дією головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Осіпчук Ірини Вікторівни закінчення виконавчого провадження № 78147261 щодо «боржника ОСОБА_1 »; визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Киїів) Осіпчук Ірини Вікторівни від 02.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження № 78147261 щодо «боржника ОСОБА_1 » та зобов`язати головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Осіпчук Ірину Вікторівну скасувати дану постанову.

У період з 27.10.2025 по 31.10.2025 головуючий суддя у справі Драч Ю.І. перебував у щорічній відпустці, у зв`язку з чим розгляд справ не здійснювався.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Керуючись ст.450 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ірини Вікторівни Осіпчук

Призначити розгляд скарги на 10 листопада 2025 року об 10 год. 00 хв. в залі №303 Корольовського районного суду м.Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

В судове засідання викликати скаржника, заінтересовану особу та державного виконавця.

Суддя Ю. І. Драч
Номер провадження2-н/205/1150/25
Провадження № 2н/205/1150/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
На підставі ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 160-164, 167-172, 258 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Федотова Вікторія Миколаївна
Справа № 519/1921/25
Провадження № 2/519/1100/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2025 м. Південне

Південний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою представника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. до ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 06.11.2025 не з`явився, був повідомлений належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не звертався.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/1921/25 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/1921/25 за позовомпредставника ОСОБА_1 адвоката Єлісєєва Д.О. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Справа №464/6820/25
пр № 2/464/2904/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

04 листопада 202 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.

з участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив:

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 04 листопада 2025 року о 15:45 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Хоча відповідач і не повідомив про причини своєї неявки, однак не з`явився в судове засідання вперше, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та повторно викликати його в судове засідання.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відкласти на 15:45 год. 11 грудня 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Справа № 576/2685/25
Провадження № 2/576/859/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

05 листопада 2025 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про стягнення грошових коштів у порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Кузченко Т.М. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 борг у порядку регресу у якості відшкодування коштів, сплачених на підставі договору поруки № П/93-ЧН від 27.04.2015 року у сумі 1001642,25 грн. та понесені судові витрати

Дана справа підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області, не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження в силу вимог п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Підстави для відмови в прийнятті відсутні.

При пред`явленні позову дотримано вимоги статей 175, 177 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 187, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Підготовче судове засідання призначити на 26 листопада 2025 року о 09-30 год в приміщенні Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

Запропонувати відповідачу подати відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а заперечення протягом семи днів з дня отримання відповіді на відзив.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив протягом семи днів з дня отримання відзиву.

Інформація про справу розміщена за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://gl.su.court.gov.ua/.

Копію ухвали невідкладно направити учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 545/2099/25
Провадження № 2/545/1447/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2025 Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Путрі О.Г.

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Полтавського районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 02.06.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, сторони не бажають укладати мирову угоду, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово на 14-30 год. 02 грудня 2025 року у приміщенні суду за адресою: вул.Європейська, 154А, м. Полтава, 36008.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2-н/591/3704/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

05 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до відомостей викладених у заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг з розподілу природного газу, що виникла за період з 01.08.2024 року по 30.09.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не зареєстрований. Відповідно інформаційної довідки наданої управлінням «ЦНАП у м. Суми» Сумської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.06.2005 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Доказів того, що він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не надано, договір про надання послуг, який би підписувався ОСОБА_1 також відсутній.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього кодексу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на те, що боржник не зареєстрований за адресою, яка зазначена у заяві про видачу судового наказу як адреса надання послуг, заявником не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_1 є власником будинку чи підписував договір про надання послуг з ТОВ «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільчі мережі України», суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.165, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 345/6270/25
Провадження № 2/345/2943/2025
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

06.11.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., вивчивши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відповіді Управління «Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради» від 05.11.2025 № 7623/132-04 відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 в зв`язку із смертю. Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивачі відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті. Діючим законодавством України не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з даним позовом 31.10.2025, тобто після того, як ОСОБА_3 померла, тому вона не може бути стороною у справі, оскільки зі смертю особи припиняється її цивільна правоздатність та померла особа не наділена процесуальною дієздатністю.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правонаступництво у разі смерті фізичної особи у порядку ст. 55 ЦПК України можливе шляхом залучення правонаступника, а не заміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після пред`явлення позову та відкриття провадження у справі. В даному ж випадку відповідач померла до пред`явлення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, запропонувавши позивачу звернутися з позовними вимогами до спадкоємців померлого.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 186,260 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 4с/712/43/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

за участі секретаря Каплі А.С.

за участі представника скаржника адвоката Юркевич Х.М.

за участі представника зацікавленої особи : Анісімова О.О.

за участі представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Першого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї,-

УСТАНОВИВ:

Керуючись статтями 259-265, 447 - 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати Перший відділ ДВС у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції вилучити відомості щодо внесеного реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_2 ( НОМЕР_1 ) з відомостей щодо суб`єкта обтяження у виконавчому провадженні № 48853599 та зняти арешт накладений 07.07.2016 року на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 при виконанні виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 1-кп/712/305/14 від 03.06.2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІЗІ Кредит» боргу в сумі 41 117,96 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали буде складений 10.11.2025