Справа 552/4702/25
Провадження 2/206/2280/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.

за участю секретаря Тимченко Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2025 АТ «ОТП Банк» звернулося до Київського районного суду міста Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 10.06.2025 справа була передана за підсудністю до Самарського районного суду міста Дніпра.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Самарського районного суду міста Дніпра від 09.06.2025 дана справа передана в провадження судді Малихіної В.В..

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказує на те, що 01.02.2024 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0068/980/2809193/24, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold Pay Pass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 . На підставі заяви-анкети, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту. На виконання умов вищевказаного кредитного договору та Правил користування карткою, Банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 26047,91 грн. Просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за заявою-анкетою № 0068/980/2809193/24 від 01.02.2024 року станом на 14.05.2025 року у розмірі 26047,91 грн. та судові витрати зі сплати судового збору.

21 липня 2025 року ухвалою Самарського районного суду міста Дніпра відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі представника позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.02.2024 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було підписано анкету-заяву про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0068/980/2809193/24, на підставі якої банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, зокрема надано електронну картку MC Gold Pay Pass, валюта UAH, відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 .

Шляхом підписання заяви-анкети клієнт підтвердив, що перед укладенням Договору його ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обґрунтованого рішення щодо укладення договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах.

На підставі заяви-анкети, банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб із встановленим розміром кредитного ліміту, який неодноразово змінювався з огляду на регулярне використання кредитного ліміту відповідачем, а також відсутність звернення із заявою про зменшення кредитного ліміту.

На виконання умов вищевказаного кредитного договору та Правил користування карткою, банк свої зобов`язання щодо надання відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 14.05.2025 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ОТП Банк» становить 26047,91 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 13447,99 грн.; заборгованість за відсотками 1171,61 грн.; заборгованість за прострочене тіло кредиту 6824,35 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 4603,96 грн.

В силу ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як зазначено в ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У відповідності до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст.611ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як зазначено в ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Даючи правову оцінку дослідженим судом доказам, суд доходить висновку, що в дійсності у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по сплаті кредиту, оскільки відповідач не в повному обсязі виконав прийняті на себе відповідно до договору зобов`язання, у зв`язку з чим вимоги позивача є обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.14, 207, 526, 527, 530, 549, 611, 626-628, 634, 639, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.5-13, 34, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272-279, 280-284 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м.Київ, вул.Жилянська, буд.43, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП БАНК» суму заборгованості за Заявою-анкетою №0068/980/2809193/24 від 01.02.2024 року станом на 14.05.2025 року у розмірі 26047,91 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 13447,99 грн., заборгованості за відсотками 1171,61 грн., заборгованості за прострочене тіло кредиту 6824,35 грн., заборгованість за простроченими відсотками 4603,96 грн.; а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя В.В. Малихіна