Справа №591/321/25
Провадження № 2/591/67/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Суми цивільну справу №591/321/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить:

- визнати транспортний засіб - автомобіль марки NISSAN NOTE, 2011 року випуску сірого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_1 , який був 03.09.2021 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_4 , спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- в порядку поділу спільного майна подружжя стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки NISSAN NOTE, 2011 року випуску сірого кольору, номер шасі VIN- НОМЕР_1 в розмірі 167964 грн., припинивши право власності ОСОБА_3 .

13.03.2025 представником позивача подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, мотивоване тим, що відповідачка без відома та згоди позивача 20.02.2024 перереєструвала спірний транспортний засіб на свою мати ОСОБА_5 . Для правильного вирішення спору необхідно визначити ринкову вартість спірного транспортного засобу, у зв`язку з чим доцільно призначити експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі В.О. та на вирішення експертизи поставити питання ринкової вартості спірного транспортного засобу з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу станом на 20.02.2024 в цінах на час проведення експертизи, на підставі матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала із зазначених у ньому підстав. Додатково пояснила, що призначення експертизи дозволить встановити вартість спірного автомобіля на час його відчуження позивачкою. Інші докази вартості автомобіля на дату його відчуження відсутні.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти заявленого клопотання з тих підстав, що позивачем не доведено право його власності на спірний автомобіль, на момент подання позову автомобіль перебував у власності іншої особи. Відповідачка не є власником майна та у неї відсутній предмет експертизи. Призначення експертизи суперечить положенням ст. 103 ЦПК України, оскільки відсутній спір про технічний стан або вартість майна, експертиза не є необхідною для встановлення юридично значущих обставин. Позовні вимоги не відповідають актуальному правовому статусу майна, а позивач зловживає своїми процесуальними правами. Питання щодо призначення експертизи є передчасним. Також на запитання суду представник відповідача зазначила, що їй невідомо хто на даний час фактично користується автомобілем та де він перебуває.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з?ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що сторони перебували у шлюбі, який розірвано . Відповідачка 20.02.2024 без відома та згоди позивача перереєструвала на свою матір - ОСОБА_5 транспортний засіб, який був придбаний під час шлюбу та є спільною сумісною власністю сторін. Посилаючись на положення ст. 71 СК України зазначає про наявність у позивача права на половину вартості автомобіля, як об`єкта спільної сумісної власності подружжя.

Позивач не надав суду при зверненні з позовом доказів, які б підтверджували вартість транспортного засобу на дату його відчуження позивачкою, разом з тим, було заявлено клопотання про витребування доказів.

Зі змісту договорів купівлі-продажу автомобіля NISSAN NOTE, 2011 року випуску сірого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_1 вбачається, що 03.09.2021 року позивачка придбала автомобіль за 200 000 грн., 21.02.2024 продала його ОСОБА_5 за 4 000 грн.

Відповідачем також не надано доказів, які б підтверджували актуальну ринкову вартість автомобіля. У відзиві на позовну заяву відповідач не висловив своєї позиції відносно визначеної позивачем у позовній заяві ринковій вартості.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, наявні в матеріалах справи докази свідчать про істотну розбіжність у визначенні вартості спірного транспортного засобу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання та призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту Варусі В.О.

За поясненням представника позивача, відповідачка здійснила у 2024 році продаж автомобіля своїй матері - ОСОБА_5 та відповідачка перебуває за кордоном. За твердженням представника відповідача, їй невідомо, де знаходиться автомобіль на даний момент та їто їм фактично користується.

З відповіді Державної митної служби від 23.07.2025 вбачається, що до відчуження автомобіля, 22.04.2023 нинішній власник автомобіля ОСОБА_5 перетинала на цьому автомобілі державний кордон в напрямку «виїзд». 20.07.2024, тобто після відчуження відповідачкою на користь ОСОБА_5 автомобіля, відповідачка в`їжджала на територію України на цьому автомобілі, а 04.08.2024 перетнула державний кордон у напрямку «виїзд» на цьому ж автомобілі.

Враховуючи наведені обставини, які підтверджують, що відповідачка мала доступ до автомобіля після його відчуження та автомобіль переважну більшість часу перебуває за кордоном, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача та нинішнього власника автомобіля ОСОБА_5 надати експерту автомобіль на дослідження. У випадку, якщо автомобіль на дослідження не буде наданий, суд надає експерту дозвіл на проведення експертизи на підставі наявних матеріалів.

Оскільки призначення експертизи унеможливлює подальший розгляд справи, суд вважає необхідним зупинити провадження в справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103-104, 353-354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Варусі Валерію Орліковичу (вул. Соборна, 19, м. Суми).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка ринкова вартість транспортного засобу автомобіль марки NISSAN NOTE, 2011 року випуску сірого кольору, номер шасі VIN НОМЕР_1 , право власності на який зареєстровано на ОСОБА_5 , з урахуванням строку експлуатації транспортного засобу станом на 20.02.2024 в цінах на час проведення експертизи?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов?язати ОСОБА_4 (тел НОМЕР_2 ), ОСОБА_5 (тел НОМЕР_3 ) надати експерту автомобіль для дослідження.

У випадку ненадання експерту транспортного засобу на дослідження - надати експерту дозвіл на проведення експертизи без огляду транспортного засобу на підставі наявних матеріалів.

В розпорядження експерта надати копію ухвали, матеріали даної цивільної справи.

Після проведення експертизи висновок направити на адресу Зарічного районного суду м. Суми.

Провадження у даній справі зупинити до надходження до суду висновку експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О.О. Ніколаєнко