Справа № 642/5101/25
Провадження № 2/642/1755/25
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова, у складі головуючого судді Цибульської С.В., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Холодногірського районного суду перебуває справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення стягнутого за виконавчим написом.

Так, позивач ОСОБА_2 у вказаній позовній заяві просить суд, зокрема стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на свою користь стягнуті за виконавчим написом № 6263 від 19.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., грошові кошти у розмірі 21431,83 грн.

До позовної заяви позивачем надано копію довідки від 20.08.2025 № 191 про здійснення утримання та перерахування із заробітної плати заборгованості по постанові ВП № 62199064 від 28.01.2021, виданої директором Харківського професійного ліцею залізничного транспорту, відповідно до якої з ОСОБА_1 у період з березня 2021 року по березень 2022 року включно стягнуто грошові кошти у сумі 12758,94 грн. Крім того позивачем надано суду копії довідок про операцію № 9 від 15.07.2025, № 9 від 25.07.2025, № 9 від 04.08.2025, № 4 від 26.08.2025, наданих АТ «ПУМБ», відповідно до яких з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 8672,89 грн у якості стягнення в рамках ВП № 62199064.

Тобто всього за період з 01.03.2021 по 26.08.2025 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у сумі 21431,83 грн в рамках виконавчого провадження № 62199064, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6263 від 19.02.2020.

Водночас, відповідно до копії виконавчого напису № 6263, виданого 19.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості підлягала стягненню заборгованість у розмірі 17967,75 грн.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 28.05.2025 у ВП № 62199064 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 6263, виданого 19.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 17967,75 грн.

Згідно з постановою про арешт коштів боржника від 11.07.2025 у ВП № 62199064 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д. накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , що вказує на те, що виконавчий напис нотаріуса № 6263, виданий 19.02.2020 приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 17967,75 грн на теперішній час перебуває на виконанні саме у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є справедливий розгляд і вирішення цивільних справ.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність неповної інформації щодо сум, які були стягнуті з позивача ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 62199064, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6263 від 19.02.2020, виданого приватним нотаріусом КМНО Харою Н.С., а також підстав для стягнення таких сум, складових таких сум, дійшов висновку про необхідність у витребуванні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. вказаних відомостей задля всебічного та повного з`ясування обставин справи і справедливого та правильного її вирішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 81, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Юрія Дмитровича (адреса місцезнаходження: 61001, м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, буд. 25, офіс 1, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) відомості по виконавчому провадженню № 62199064, відкритому на виконання виконавчого напису нотаріуса № 6263 від 19.02.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 17967,75 грн, щодо сум, які були стягнуті з ОСОБА_1 в рамках вказаного виконавчого провадження із зазначенням складових такої суми (сума боргу, яка стягнута на користь стягувача, виконавчий збір, винагорода приватного виконавця тощо).

Встановити строк виконання цієї ухвали до 15.11.2025.

Роз`яснити особі, в якої витребувано докази, що у разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або відсутності можливості подати такий доказ у встановлені строки, така особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА