overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2191/25
Номер провадження 2/728/784/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

03 листопада 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач у цивільній справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Бахмацької міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Бахмацької міської ради про позбавлення батьківських прав, підготовче засідання у якій відкладено до 06.11.2025 на 10:00 год.

03.11.2025 від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мусаєвої Ю.В. через систему «Електронний суд» надійшла заява, яка сформована в системі 31.10.2025, про участь її та позивачки у судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Зваживши доводи вказаної заяви, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, до заяви не додано доказів направлення її копії відповідачу та третій особі.

Окрім того, слід звернути увагу, що відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.10.2025 була розглянута аналогічна заява представника Позивачки адвоката Мусаєвої Ю.В., яка задоволена, тобто судом вже вирішено питання про участь Позивачки та її представника про участь в усіх судових засіданнях у даній справі у режимі відеоконференції.

Беручи до уваги вищевказані обставини, з огляду на те, що судом вже було вирішено питання про участь позивачки та її представника про участь у судових засідання у даній справі, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись ст.ст.212, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мусаєвої Юлії Василівни про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції відмовити.

Звернути увагу представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мусаєвої Юлії Василівни на те, що питання участі її та позивачки вирішене судом відповідно до ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06.10.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В. Лобода
Справа № 177/2018/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 30 жовтня 2025 року о 8-50 годині з викликом учасників справи.

В судове засідання не з`явився представник позивача, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника банку, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи відкласти на 05 грудня 2025 року на 9-30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа 493/1701/25
Провадження № 2/493/957/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Ухвалою судді від 23.09.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін.

30.10.2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила закрити справу у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідач ОСОБА_3 загинув.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 22.10.2025 року Балтським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 504, вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Покровськ Покровського району Донецької області.

З копії сповіщення сім`ї № 1556, виданого ІНФОРМАЦІЯ_3 від 13.10.2025 року вбачається, що молодший сержант ОСОБА_2 призваний на військову службу за мобілізацією 27.10.2024 року. Виконуючи бойове завдання по захисту Батьківщини в районі населеного пункту Покровськ Донецької області, загинув ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок мінно-вибухової травми, несумісною з життям.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про закриття провадження підлягає задоволенню, провадження у справі слід закрити, в зв`язку зі смертю відповідача.

На підставі викладеного, керуючись 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини закрити, в зв`язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025 року.

СУДДЯ
Провадження № 2-н/554/4878/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2025 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Провадження № 2/686/7619/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/23584/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - Служба у справах дітей Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

30.10.2025 року протокольною ухвалою суду було залучено Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.19 Сімейного кодексу України (далі - СК України), при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

За приписами ч.5 ст.19 СК України, відповідно до якої орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З урахуванням правовідносин, що виникли між сторонами, суддя вважає за необхідне витребувати від Органу опіки та піклування Хмельницької міської ради письмовий висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.19 СК України, ст.84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 17.12.2025 року 16 год. 15 хв.

Зобов`язати Орган опіки та піклування Хмельницької міської ради відповідно до ч.5 ст.19 СК України надати висновок щодо доцільності (недоцільності) позбавлення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) батьківських прав відносно дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувану інформацію надати суду до 12.12.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/686/727/25
УХВАЛА

про прийняття заяви та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті,-

встановила:

Заява ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті, відповідає вимогам ст. 350-4 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 350-1, 350-5 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту смерті.

Справу розглянути за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання 03.11.2025 року на 17 год. 45 хв. у приміщенні суду в м. Хмельницькому, по вул. Кам`янецька, 117, каб. 1.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 466/5482/25
Провадження № 2/466/2512/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23 жовтня 2025 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Волянській Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каньйон», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 2» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каньйон», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 2» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Від представника позивача на адресу суду надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання у відсутності позивача та його представника.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Спір між сторонами не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каньйон», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 2» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Каньйон», обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Галіція 2» про визнання майнового права на об`єкт незавершеного будівництва до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 (2 пов. 5 каб.) на 14 листопада 2025 року о 14:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Провадження № 2-н/204/801/25
Чечелівський районний суд міста Дніпра
Судовий наказ
03 листопада 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Книш А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова»,
керуючись ст. 141, п. 1 ч. 1 ст. 161, ст. 167, ст. 168, ст. 169, ст. 172 ЦПК України, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України,
2.Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.
Суддя А.В. Книш
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ____» ______________20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________20____ року.
Суддя А.В. Книш
Справа № 939/2738/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 жовтня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії заборгованості за послуги розподілу природного газу, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, у загальному розмірі 1 281 грн 12 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 196/712/25
№ провадження 2-п/196/8/2025
УХВАЛА

/вступна та резолютивна частина/

"30" жовтня 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс", відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 284, 287-288ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №196/712/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року по цивільній справі №196/712/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 14 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 03 листопада 2025 року.

Суддя Л.П. Бабічева