Провадження № 2/641/3245/2025 Справа № 641/6518/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника відповідача Андрущака С.В. про витребування доказів по цивільній справі № 641/6518/25

позивач: ТОВ "Діджи Фінанс"

відповідач: ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Діджи Фінанс" за допомогою системи "Електронний суд" звернулось до Слобідського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 200199510 від 23.01.2015 року в розмірі 48880,58 грн., та судові витрати.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати у позивача для дослідження у судовому розгляді оригінали таких письмових доказів: Заява(оферта) від 23.01.2015 №200199510 (додаток 4 до позову); Довідка про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка +Кредитка» (не іменна)» від 23.01.2015 (додаток 4 до позову); Розписка про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 23.01.2015 (додаток 4 до позову); Реєстр боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020. Також просить окремо витребувати у позивача оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 23.01.2015 №200199510 та/або вчинити інші дії.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що разом із позовом позивачем подано до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» додатки, що містять електронні (скановані) копії ряду електронних та письмових доказів. Наголошує, що це лише електронні копії документів (доказів) в розумінні статей 95 та 100 ЦПК України, достовірність яких неможливо встановити без дослідження оригіналів доказів. Відповідач обґрунтовано ставить під сумнів відповідність поданих електронних копій їх оригіналам. Окрім цього, як вбачається із електронних копій письмових доказів, а саме Заяви (оферти) від 23.01.2015 №200199510, зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» вона підписана гр. ОСОБА_3 . Однак позивачем не надано доказ (документ), яким товариство (банк) доручило цій або іншій особі укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» оспорюваний кредитний правочин та/ або вчинити інші дії.

Також зазначає, що позивач надав разом із позовом додаток 17 файл «Витяг з Додатку 1.pdf». Однак у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо його достовірності. Так, вказаний Реєстр договорів є саме витягом із загального реєстру боржників. Окрім того, сторінки 2-3 цього Витягу не містять ніяких підписів та печаток. Сторінки 2-3 відрізняються структурою та піддаються модифікації із допомогою комп`ютерно-програмних засобів, відомості про Відповідача містяться в рядку 79174 даного Витягу. Представник Відповідача із легкістю змінив дані на представника Позивача ОСОБА_4 (завірена роздруківка модифікованого витягу додана до відзиву). Це доводить, що таку зміну (модифікацію) може здійснити будь-яка особа із відповідними навичками.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Статтею 95 ЦПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи підстави та предмет позову, а також те, що учасник справи ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, документи, які представник відповідача просить витребувати у позивача, мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів в частині витребування оригіналів Заяви(оферти) від 23.01.2015 №200199510; Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка +Кредитка» (не іменна)» від 23.01.2015; Розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 23.01.2015 підлягає задоволенню.

В частині витребування оригіналів Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року та довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 23.01.2015 №200199510 та/або вчинити інші дії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання частково, витребувавши у позивача належним чином засвідчену копію довіреності та витяг з Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» щодо спірного кредитного договору.

Керуючись ст. ст. 84, 95 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у ТОВ "Діджи Фінанс" для дослідження у судовому засіданні оригінали документів, а саме: Заяви(оферти) від 23.01.2015 №200199510; Довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова картка +Кредитка» (не іменна)» від 23.01.2015; Розписки про отримання платіжної картки та/або ПІН-коду від 23.01.2015 року.

Витребувати у ТОВ "Діджи Фінанс" належним чином засвідчену копію довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило гр. ОСОБА_3 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 23.01.2015 №200199510, а також належним чином засвідчений витяг з Реєстру боржників ПАТ «Банк Михайлівський» до Договору 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 року в частині уступки права вимоги по договору від 23.01.2015 №200199510 (боржник ОСОБА_1 ).

В решті клопотання залишити без задоволення.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Слобідського районного суду м. Харкова у строк до 01.12.2025 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко