overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Провадження № 2-сз/510/4/25

Справа № 510/1666/25

03 листопада 2025 року м. Рені Одеської області

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Гончарова-Парфьонова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

18 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (цивільна справа, провадження № 2/510/1848/25).

До відкриття провадження по справі, від позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви про розірвання шлюбу, яку ухвалою суду від 21 серпня 2025 року було задоволено.

В подальшому, ОСОБА_1 з зазначеною заявою про повернення судового збору звернулась до суду.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, суддя дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Дійсно, в провадженні Ренійського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яку ухвалою суду від 21 серпня 2025 року було повернуто у зв`язку із відкликанням позовної заяви позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Враховуючи, що позивачем дійсно сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп. за подання позову про розірвання шлюбу, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 24 червня 2025 року та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, позовну заяву було повернуто, у зв`язку з її відкликанням, тому на підставі вищевикладеного, заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 258, 261, 353 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (провадження № 2/510/1848/25) задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, відповідно квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 24 червня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Гончарова-Парфьонова
Номер провадження: 22-ц/813/8224/25
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу № 522/15656/25-Е.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
провадження № 2-н/175/2836/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 456/5224/25
Провадження № 2-о/456/264/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

01 жовтня 2025 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

29 вересня 2025 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву про повернення матеріалів заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійде заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного та враховуючи, що провадження по даній справі відкрито не було, заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,слід повернути заявнику.

Керуючись ст. 3, п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Стрийської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна повернути заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя В. Л. Бучківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, заінтересована особи по даній справі - Дніпровська міська рада.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 293-294 ЦПК України.

Справа підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра. Підстави для залишення заяви без руху, відмови у її прийнятті або повернення заяви, встановлені ЦПК України, відсутні.

Вивчивши матеріали справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 175-177, 293-294 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Дніпровська міська рада, про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання 25 листопада 2025 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №9 в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Райської Т.М. (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Ливарна, 17, прим.ІІ) завірену належним чином копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заінтересована особа після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з копією заяви та копіями доданих до заяви документів і у п`ятнадцятиденний строк має право надати суду заперечення на заяву та всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтується його заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Суддя Л.Г. Якименко
Справа № 397/1038/25
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

03.11.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 3954876 від 13.09.2021 у розмірі 24420,00 грн., а також просив стягнути судові витрати у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 02.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу було встановлено строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження для подачі відзиву на позовну заяву (а.с. 94-95).

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у поданій до суду позовній заяві просила розглянути справу без участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення (а.с. 6 зворот.).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення копії ухвали про відкриття провадження суду з копією позовної заяви разом з додатками на адресу місця проживання відповідача, згідно відповіді Олександрівської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області від 27.08.2025 № 1776/02.1-15, конверт зі вказаними документами, що направлявся відповідачу повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву на позов та доказів на спростування заявлених вимог не скористався. Також відповідач викликався шляхом розміщення оголошення для відповідача на сайті суду (а.с. 93, 101, 106, 108).

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 503/1470/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"31" жовтня 2025 р. селище Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Вужиловського О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка Подільського району Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Відповідач - ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки суд не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі та відзив не надала.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Вужиловський
Справа № 288/1161/25 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 70 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 462/7947/25
провадження 2/462/2979/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року, суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., отримавши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження Залізничного районного суду м. Львова надійшла вказана позовна заява про стягнення заборгованості. Позивачем вказано місце проживання відповідача АДРЕСА_1 . В той же час, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру, та згідно відповіді № 1941469вбачається, що адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_2 що належить до підсудності Перечинського районного суд Закарпатської області.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо така належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 30, 31 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Перечинського районного суд Закарпатської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня постановлення або отримання її копії.

Суддя: А.І. Ліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 718/2158/25

провадження № 22-ц/822/961/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю., Литвинюк І. М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в інтересах якого діє Кожушко Владислав Олександрович, на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Одинаком О. О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду на 00:00 06 листопада 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Судді Чернівецького

апеляційного суду: Олександр ОДИНАК

Наталія ПОЛОВІНКІНА

Ірина ЛИТВИНЮК
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7539/25
Номер провадження 2-н/629/1819/25
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 579/2165/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді - Моргуна О.В.

з участю секретаря - Сергієнко Ж.М.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Кролевецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановивши над ним опіку, та призначити її, ОСОБА_1 , опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , з тих причин, що ОСОБА_2 має другу групу інвалідності, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно довідки управління соціального захисту інвалід з дитинства , ІІ група , безстроково, діагноз олігофренія.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров`я ОСОБА_2 та його залежність від стороннього догляду, а вирішення питання про те, чи може остання розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 260, 252, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

призначити у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічну хворобу?

2. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу свого психічного розладу здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експертизу проводити на підставі медичної документації.

Проведення експертизи доручити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта і за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.

Кролевецькій ЦРЛ надати суду оригінали медичної картки, історій хвороб ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця м. Кролевець Сумської області.

Матеріали провадження, документи з медичного закладу направити експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» для проведення експертизи.

Експертизу провести на підставі медичної документації.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяО. В. Моргун