Справа № 502/697/20
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Балан М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Урсул Г.К.,

розглянувши заяву

фізичної особи підприємця ОСОБА_1

боржник: ОСОБА_2 ,

про

заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник фізичної особи підприємця ОСОБА_1 адвокат Капля Аліна Степанівна звернулась до суду з заявою про сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначив, що на розгляді в Кілійському районному суді Одеської області перебувала справа № 502/697/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

14 травня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» укладено Договір №1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Станом на теперішній час Фізичну особу підприємця ОСОБА_3 вже позбавлено можливості користуватися своїми правами в якості стягувача у виконавчому провадженні, оскільки змінився кредитор у зобов`язанні, та, саме до нового кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перейшли всі права та обов`язки первісного кредитора, в тому числі право бути стороною виконавчого провадження - стягувачем згідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене представник заявника просить суд:

-замінити стягувача по справі № 502/697/20 з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2 . Також представник заявника просив суд розглянути заяву без його присутності.

Учасники справи, будучи повідомленими в порядку ст. ст. 128-130 ЦПК України про дату час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Проаналізувавши викладене та відповідні положення законодавства, дослідивши додані до заяви докази і матеріали справи, судом встановлено наступне:

28.10.2022 року по цивільній справі №502/697/20 Кілійським районним судом Одеської області було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 завдані збитки в порядку регресу в розмірі 14720, 81 гривень та понесені судові витрати по справі в розмірі 2102,00 гривень, всього 16822,81 гривень.

09.01.2023 року за заявою стягувача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , судом було видано виконавчий лист по справі.

07 липня 2023 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено Договір № 2/1/АК про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого право грошової вимоги від Фізичної особи-підприємства ОСОБА_3 до ОСОБА_2 перейшло до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

На підставі ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, внаслідок чого припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

З досліджених доказів судом достовірно встановлено, що у даній справі відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема фізична особа-підприємець ОСОБА_1 є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, в тому числі з ОСОБА_2 , а отже - новим стягувачем.

Крім того у постановах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 березня 2015 року, 30 вересня 2015 року та інших, зроблені наступні висновки щодо заміни сторони у виконавчому провадженні: «...Разом із тим суди, вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, неправильно витлумачили вищезазначені положення закону та дійшли помилкового висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватися лише у відкритому виконавчому провадженні, та залишили поза увагою те, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи з аналізу зазначених норм права та встановлених обставин, суд приходить до висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити стягувача фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , IBAN НОМЕР_1 у «ПриватБанк», МФО 380269, РНОКПП: НОМЕР_2 ) на його правонаступника фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , IBAN НОМЕР_3 у «ПриватБанк», МФО 305299, РНОКПП: НОМЕР_4 ) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Кілійського районного суду Одеської області у цивільній справі № 502/697/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан