Справа № 752/5167/15-ц
Провадження №: 6/752/577/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Маховика Миколи Васильовича про визнання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/5167/15 таким, що не підлягає виконанню, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс»,

в с т а н о в и в:

19 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Маховика Миколи Васильовича про визнання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/5167/15 таким, що не підлягає виконанню, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБУД» (далі - ТОВ «СІБУД»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (далі - ТОВ «ВІН ФІНАНС»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс» (далі - ТОВ «ДІДЖИ Фінанс»).

На обґрунтування заявлених вимог представник заявника вказує, що у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги між ТОВ «СІБУД» та ОСОБА_1 від 18 вересня 2025 року припинилось зобов`язання за кредитним договором № IKCASHSTG.206.001 від 19 грудня 2013 року на підставі статті 606 ЦК України.

У зв`язку із чим, заявник просить визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва № 752/5167/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Кирильчук І. А.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Маховика Миколи Васильовича про визнання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/5167/15 таким, що не підлягає виконанню, прийнято до провадження, призначено судове засідання на 15 жовтня 2025 року на 14-00 год.

У судовому засіданні - 15 жовтня 2025 року за участю представника заявника ОСОБА_2 , була оголошена перерва до 22 жовтня 2025 року 12:30 год.

Учасники справи у судове засідання, призначене на 22 жовтня 2025 року, не з`явилися.

22 жовтня 2025 року до суду надійшла заява вх. № 68076 представника заявника Чуйко Ярослава Володимировича про розгляд заяви за його відсутності, заяву підтримує та просить її задовільнити.

Заінтересовані особи: ТОВ «СІБУД», ТОВ «ВІН ФІНАНС», ТОВ «ДІДЖИ Фінанс», у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Згідно із вимогами частини третьої статті 432 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.

Судом установлено, що рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі № 752/5167/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та стягнення суми, позовні вимоги за первісним позовом були задоволені.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованість за кредитним договором в сумі 159 803,73 гривні.

Вказане рішення набрало законної сили 29 лютого 2016 року.

25 травня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва виданий виконавчий лист на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року у справі №752/5167/15-ц та стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» заборгованості за кредитним договором в сумі 159 803,73 гривні.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року у справі №752/5167/15-ц (провадження №: 6/752/703/19) було задоволено заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони у виконавчому провадженні та замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - у справі №752/5167/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно Договору факторингу від 05 липня 2022 року №552-03 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відступило ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором №IKCASHSTG.206398.001 від 19 грудня 2013 року до ОСОБА_1 .

Згідно Договору відступлення права вимоги від 05 травня 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» відступило ТОВ «СІБУД» право вимоги за кредитним договором №IKCASHSTG.206398.001 від 19 грудня 2013 року до ОСОБА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 23 вересня 2025 року замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на правонаступника ТОВ «СІБУД» (03035, місто Київ, вулиця Георгія Кірпи, будинок 2-А, оф.206; ) у виконавчих листах, виданих на виконання рішення у справі №752/5167/15-ц.

18 вересня 2025 року між ТОВ «СІБУД» в особі директора Шомана Сергія Володимировича та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого товариство відступило, а остання прийняла право вимоги за кредитним договором №IKCASHSTG.206398.001 від 19 грудня 2013 року на суму 159 803,73 грн.

Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

За змістом статті 432 ЦПК України суд постановляє ухвалу про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню лише у випадку:

1) якщо його було видано помилково або;

2) якщо у боржника повністю або частково відсутній обов`язок у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав, перелік яких, зокрема, містить глава 50 розділу 1 Книги п`ятої ЦК України.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини першої, другої статті 598 ЦК України).

Незалежно від волі сторін зобов`язання припиняються за таких обставин: неможливість виконання зобов`язання (стаття 607 ЦК України); поєднання в одній особі боржника і кредитора (стаття 606 ЦК України); смерть боржника чи кредитора, якщо зобов`язання пов`язане з їх особою (стаття 608 ЦК України); ліквідація юридичної особи (кредитора чи боржника) (стаття 609 ЦК України).

Відповідно до статті 606 ЦК України зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватись для юридичних осіб - при реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - при спадковому правонаступництві в разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів правовідносин повинен зникнути, у зв`язку з цим і припиняється зобов`язання.

Враховуючи наведене, стаття 606 ЦК України повинна застосовуватися судом до правовідносин у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме в такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін.

Зазначена підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи матеріально-правових підстав.

Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної в законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2025 року між ТОВ «СІБУД» в особі директора Шомана Сергія Володимировича та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого товариство відступило, а остання прийняла право вимоги за кредитним договором №IKCASHSTG.206398.001 від 19 грудня 2013 року.

Таким чином, поєдналося в одній особі - ОСОБА_1 - боржник і кредитор, тому зобов`язання за кредитним договором №IKCASHSTG.206398.001 від 19 грудня 2013 року на підставі статті 606 ЦК України припинилося.

Враховуючи те, що основне зобов`язання припинилося, тому слід визнати виконавчий лист Голосіївського районного суду міста Києва № 752/5167/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 в особі її представника - адвоката Маховика Миколи Васильовича, про визнання виконавчого листа Голосіївського районного суду міста Києва № 752/5167/15 таким, що не підлягає виконанню, стягувачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «СІБУД», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Фінанс», - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 25 травня 2016 року Голосіївським районним судом міста Києва у справі №752/5167/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук