Справа №: 398/399/19
провадження №: 2/398/10/25
УХВАЛА

Іменем України

"30" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Борозни Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олександрія цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року справу розподілено судді Орловському В.В.

Ухвалою судді Орловського В.В. від 05.03.2019 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судовий розгляд справи по суті.

Ухвалою від 02.04.2019 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №398/4149/18, провадження №2/398/422/19, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Олександрійський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зменшення розміру заборгованості по сплаті аліментів.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтарь Ю.В. від 05.10.2021 року, №848-р, у зв`язку з закінченням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено Указом Президента України від 29.09.2016 року №425/2016 «Про призначення та звільнення суддів» на посаду судді вперше, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2021 року справа розподілена судді ОСОБА_5 .

На підставі розпорядження керівника апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бєлової А.С. від 24.09.2024 року, №515-р, у зв`язку з припиненням повноважень судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 12.09.2024 року №2679/2/15-24 «Про звільнення ОСОБА_5 з посади судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у зв`язку з поданням заяви про відставку», згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року справа розподілена судді Подоляк Я.М.

Ухвалою судді Подоляк від 01.11.2024 року справу прийнято до розгляду, поновлено провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач в судові засідання, призначені на 03.12.2024, 31.01.2025, 07.03.2025, 02.05.2025, 01.08.2025, жодного разу не з`явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року явку в судове засідання позивача було визнано обов`язковою, розгляд справи відкладеного на 30.10.2025 року 15год 00хв.

Однак позивач в судове засідання на 30.10.2025 року 15год 00хв не з`явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не подала.

Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі відповідача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Підстави для відкладення судового засідання, згідно з ст. 223 ЦПК України відсутні, оскільки неявка позивача в судові засідання є його волевиявленням, проявом дії принципу диспозитивності, який означає надання учаснику справи можливості вільно розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (особисто турбуватись про здійснення своїх прав).

Положення ч. 1 ст. 128 ЦПК України, враховується судом у системному зв`язку із положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України, згідно якої суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зазначив Верховний Суд (ВС/КЦС № 310/12817/13 від 22.05.2019), повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від наявності поважних чи неповажних причин.

Законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Така ж правова позиція викладена і Постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Частиною 4 ст. 12 ЦПК встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, явку в судове засідання якого визнано обов`язковою,більше двох разів не з`явився в судове засідання, доказів поважності причин неявки до суду не подав.

Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судом судочинства, а вирішення справи в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Невиконання покладених на позивача обов`язків має визначені чинним цивільним процесуальним законодавством наслідки, зокрема щодо залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги, що позивачу було повідомлено про час та місце проведення судового засідання, його явку судом було визнано обов`язковою, однак остання повторно не з`явився в судове засідання, з клопотанням про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не звертався, а тому суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

При цьому, суд зазначає, що залишення позову без розгляду не порушує та не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 257, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.М.Подоляк