Справа №751/9030/25
Провадження №2-з/751/40/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суду міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Гайворонського О.М. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Гайворонський О.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити суб`єктам державної реєстрації прав сервісних центрів МВС України здійснювати будь-які відчуження (перереєстрації) наступних транспортних засобів: - марки SCHMITZ SKO 24, (2004), № шасі (VIN) НОМЕР_1 , 308 - перереєстрація на нового власника за ДКП від

18 жовтня 2023 року №12677 (СГ (ТСЦ 7441); - марки SCHMITZ SKO 24L, (1999), № шасі (VIN) НОМЕР_2 , 308 - перереєстрація на нового власника за ДКП від 03 грудня 2022 року № 9783 (СГ) (ТСЦ 7441); - марки SCHMITZ S01, (2006), № шасі (VIN) НОМЕР_3 , 308 - перереєстрація на нового власника за ДКП від 01 листопада 2022 року

№ 2160-10/2022 (СГ) (ТСЦ 7441); - марки RENAULT MAGNUM 460 12780, (2007), № шасі (VIN) НОМЕР_4 , 315 - перереєстрація Т3 на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП від 11 лютого 2020 року №7441/2020/1928224 (ТСЦ 7441); - марки CHEREAU C-383BR, (1999),

№ шасі (VIN) НОМЕР_5 , 315 - перереєстрація ТЗ на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП від 17 травня 2019 року

№ 7441/2019/1469888 (ТС 7441); - марки RENAULT MAGNUM 12130, (2005), № шасі (VIN) НОМЕР_6 , 315 - перереєстрація ТЗ на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП від 17 травня 2019 року

№ 7441/2019/1469804 (ТСЦ 7441), зареєстрованих на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_7 ).

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що предметом майнового спору є визнання спільною сумісною власністю подружжя транспортних засобів, які були придбані під час знаходження подружжя у шлюбі. Водночас на сьогоднішній день між подружжям не вирішено питання поділу майна набутого під час перебування у шлюбі. У добровільному порядку відповідач відмовляється здійснити законний поділ майна, тому існує реальний ризик, що відповідач без згоди позивача відчужить зазначені транспортні засоби, оскільки чинним законодавством не передбачено обов`язкового отримання згоди одного з подружжя на відчуження майна, зареєстрованого на іншого з подружжя. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому заборона на відчуження транспортних засобів жодним чином не обмежує право відповідача користуватися ними за цільовим призначенням, що свідчить про пропорційність запропонованого заходу забезпечення позову. Крім того вважає, що захід забезпечення позову є співмірним з можливими наслідками від його застосування та таким, що відповідає позовним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 2 ст.149 ЦПК України).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

При цьому метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо спільного сумісного майна подружжя.

Відповідач ОСОБА_2 є власником транспортних засобів марки CHEREAU модель C383BR, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_5 ; марки SCHMITZ CARGOBULL, модель SKO 24L, 1999 року випуску, № шасі НОМЕР_2 ; марки SCHMITZ CARGOBULL, модель SKO 24, 2004 року випуску, № шасі НОМЕР_1 ; марки RENAULT, модель MAGNUM, 2005 року випуску, № шасі НОМЕР_6 ; марки SCHMITZ CARGOBULL, модель S01, 2006 року випуску, № шасі НОМЕР_3 та марки RENAULT модель MAGNUM 460, 2007 року випуску, № шасі НОМЕР_4 .

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що застосування визначених позивачем заходів забезпечення позову щодо заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження транспортних засобів є тимчасовим заходом, прав власника зазначеного майна щодо володіння і користування вказаним майном не порушує, а лише тимчасово обмежує його право щодо розпорядження цим майном. За таких обставин, невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії із спірними автомобілями може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист прав позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Гайворонського Олексія Миколайовича про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову заборонити суб`єктам державної реєстрації прав сервісних центрів МВС України здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо відчуження транспортних засобів, зареєстрованих за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_7 ), а саме:

- марки «SCHMITZ SKO 24», (2004), № шасі (VIN) НОМЕР_1 , 308 - перереєстрація на нового власника за ДКП від

18 жовтня 2023 року № 12677 (СГ) (ТСЦ 7441);

- марки «SCHMITZ SKO 24L», (1999), № шасі (VIN) НОМЕР_2 , 308 - перереєстрація на нового власника за ДКП від

03 грудня 2022 року № 9783 (СГ) (ТСЦ 7441);

- марки «SCHMITZ S01», (2006), № шасі (VIN) НОМЕР_3 , 308 - перереєстрація на нового власника за ДКП від 01 листопада 2022 року

№ 2160-10/2022 (СГ) (ТСЦ 7441);

- марки «RENAULT MAGNUM 460 12780», (2007), № шасі (VIN) НОМЕР_4 , 315 - перереєстрація Т3 на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП від 11 лютого 2020 року №7441/2020/1928224 (ТСЦ 7441);

- марки «CHEREAU C-383BR», (1999), № шасі (VIN) НОМЕР_5 , 315 - перереєстрація ТЗ на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП від 17 травня 2019 року № 7441/2019/1469888 (ТС 7441);

- марки «RENAULT MAGNUM 12130», (2005), № шасі (VIN) НОМЕР_6 , 315 - перереєстрація ТЗ на нового власника по укладеному в ТСЦ ДКП від 17 травня 2019 року № 7441/2019/1469804 (ТСЦ 7441).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити для виконання до Головного сервісного центру МВС України та сторонам для відома.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.М. Топіха