Справа № 2-0-459/10
Провадження № 2-в/0186/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки про відновлення втраченого судового провадження,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки про відновлення втраченого судового провадження.

В обґрунтування заяви заявниця зазначила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У 2010 році її син ОСОБА_2 звертався до Ровеньківського міського суду Луганської області із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням Ровеньківського міського суду Луганської області від 05.10.2010 року заява ОСОБА_2 була задоволена та встановлено факт того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 . Рішення набрало законної сили 05.11.2010 року.

На даний час оригінал зазначеного рішення втрачений, у неї на руках залишилась лише незавірена копія.

У зв`язку з загибеллю її сина військовослужбовця, вона звернулась до територіального центру комплектування та соціальної підтримки з метою отримання передбачених законом грошових виплат та соціальних гарантій як мати загиблого військовослужбовця, але їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю оригіналу рішення суду.

Отримати належним чином заварену копію рішення вона не має можливості, оскільки Ровеньківський міський суд Луганської області знаходиться на тимчасово окупованій території Луганської області.

Враховуючи вищевикладене, просить суд відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №2-0-459/10 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки про встановлення факту родинних відносин в частині рішення суду Ровеньківського міського суду Луганської області від 05.10.2010 року.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та прохала суд їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області направило на адресу суду заяву, в якій зазначило, що Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області в процесі припинення не перебуває, правонаступників немає.

Також зазначило, що у 2010 році увесь документообіг у Пенсійному фонді України та його територіальних відділах, у тому числі пенсійні справи, вхідна/вихідна кореспонденція, вівся в паперовому вигляді. Тобто до запровадження Пенсійним фондом України процесу оцифрування (ретроконверсії) архівних пенсійних справ. За таких обставин підсистеми «Призначення та виплати пенсій», «Документообіг» ІКІС ПФУ не містять у собі будь-яких документів (у тому числі документів з паперових пенсійних справ, копій судових рішень), заведеної управлінням Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області.

Із зазначеного вище вбачається, що ОСОБА_1 на обліку Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області ніколи не перебувала та не перебуває. Разом із цим Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області не є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки Луганської області. За цих обставин надати будь-які документи у справі № 2-0-459/10 Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області можливості немає.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.

Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №27/0/38-14 від 02.09.2014 року змінено територіальну підсудність судових справ, а саме територіальна підсудність справ Ровеньківського міського суду Луганської області визначено територіальна підсудність справ Біловодському районному суд Луганської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду за №1/0/9-22 від 06.03.2022 року, змінено територіальну підсудність судових справ, а саме територіальна підсудність справ Біловодського районного суду Луганської області визначено територіальна підсудність справ Шахтарському (колишній Першотравенський) міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення - конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно дост.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заявниця ОСОБА_1 не є учасником справі №2-0-459/10 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки про встановлення факту родинних відносин, у зв`язку з чим підстав для відновлення втраченого судового провадження у суду немає.

Таким чином, оскільки заявниця не є стороною втраченого судового провадження про відновлення якого вона просить, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 488, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в місті Ровеньки про відновлення втраченого судового провадження, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

СУДДЯ: С.М. Демиденко