ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 386/987/19

провадження № 61-11982св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач)

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року у складі колегії суддів: Новікова 0. М., Карпенко О. В., Василенко Л. І.

у справі

за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка)

до

відповідачів Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (далі - відповідач-1), ОСОБА_1 (далі - відповідач-2)

про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У жовтні 2019 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відповідачі позовні вимоги не визнали.

3. Суд першої інстанції у позові відмовив.

4. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасував, ухвалив нове рішення про задоволення позову.

5. Відповідач-2 оскаржив постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою оскарження вказав те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навів

у касаційній скарзі.

Також вказує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та наявність передбачених пунктом 4 частини третьої статті 411 ЦПК підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

6. Ключовим питанням у спірних правовідносинах є вирішення проблеми колізії дозволів на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку.

7. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК),

у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

8. Позов обґрунтований так:

- 03 травня 2018 року позивачка звернулася до відповідача-1 із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення

у власність земельної ділянки, загальною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- відповідач-1 листом від 30 травня 2018 року відмовив їй у наданні такого дозволу;

- рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 03 серпня 2018 року визнано протиправною відмову відповідача-1 та зобов`язано останнього повторно розглянути її заяву;

- на підставі цього рішення суду наказом відповідача-1 позивачці надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га, із цільовим призначення - для ведення особистого селянського господарства;

- позивачка замовила відповідний проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та звернулася до державного кадастрового реєстратора відділу у Голованівському районі ГУ Держгеокадастру

у Кіровоградській області із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру, а саме: про державну реєстрацію земельної ділянки;

- рішенням від 14 серпня 2019 року їй відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру у зв`язку з перетином ділянки

із земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0688 (площа співпадає на 0,2281%), та із земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0689 (площа співпадає на 99,7741%);

- згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку, яку вона оформляла під час розроблення проєкту землеустрою, 23 серпня 2019 року відповідач-2 зареєстрував право власності на підставі наказу відповідача-1 від 09 серпня 2018 року про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність та надання відповідачу-2 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області.

9. Враховуючи викладене, позивачка просила:

- визнати недійсним наказ відповідача-1 від 09 серпня 2019 року

№ 11-4135/14-19-СГ про затвердження проєкту землеустрою та надання відповідачу-2 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:0689;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:0689, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- зобов`язати відповідача-1 закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням реєстрації земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:0689, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:0689, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області;

- зобов`язати відповідача-1 закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку зі здійсненням реєстрації земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0688.

ІII. Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

10. Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 30 червня 2020 року у позові відмовлено.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що набуття відповідачем-2 права власності на земельну ділянку є правомірним, оскільки ним, як і позивачкою, також розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який він раніше ніж позивачка подав на затвердження.

11. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада

2020 року апеляційну скаргу позивачки залишено без задоволення, а рішення районного суду без змін.

12. Постановою Верховного Суду від 01 вересня 2021 року касаційну скаргу позивачки задоволено частково. Постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Направляючи справу на новий розгляд, Верховний Суд виходив з того, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин, не перевірив доводів позивачки, не надав оцінки поведінці органу місцевого самоврядування, який надав дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кільком особам,

з урахуванням обставин цієї справи; не врахував те, що наказом відповідача-1 від 06 листопада 2018 року № 11-7726/14-18-СГ позивачці надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 2 га,

із цільовим призначення для ведення особистого селянського господарства та надано дозвіл на виготовлення технічної документації на зазначену земельну ділянку.

13. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 22 березня

2022 року апеляційну скаргу позивачки задоволено, рішення районного суду скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним наказ відповідача-1 від 09 серпня 2019 року про затвердження проєкту землеустрою та надання відповідачу-2 у власність земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер :02:000:0689. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0689. Зобов`язано відповідача-1 закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0689. Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0688. Зобов`язано відповідача-1 закрити Поземельну книгу, яка була відкрита у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0688. Вирішено питання розподілу судових витрат.

14. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач-1 допустив неконкурентне надання землі у власність особи за наявності двох бажаючих осіб, що є порушенням принципу рівності права власності на землю. Так, без будь-якого конкурсу спірна земельна ділянка була надана відповідачу-2, хоча він пізніше за позивачку дізнався про існування цієї земельної ділянки і звернувся з відповідною заявою. Районний суд не звернув уваги на ці порушення та розглянув справу на підставі висновків, що призвели до неправильного вирішення спору.

15. Постановою Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у задоволенні клопотань позивачки про закриття касаційного провадження у справі відмовлено. Касаційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, проте звернулася з касаційною скаргою, - ОСОБА_3 задоволено.

Постанову Кропивницького апеляційного суду від 22 березня 2022 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

16. Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд, розглянувши спір по суті, не звернув увагу на те, що на момент винесення оскаржуваного судового рішення (22 березня 2022 року) власником спірної земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0689, був не ОСОБА_1 ,

а ОСОБА_3 .

17. При новому розгляді справи апеляційному суду необхідно звернути увагу на викладене, встановити фактичні обставини справи, дослідити наявні у справі докази, проаналізувати всі доводи і запереченням сторін, у порядку передбаченому ЦПК вирішити питання щодо сингулярного правонаступництва ОСОБА_1 , ухвалити законне і справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин та вимог закону.

IV. Короткий зміст постанови апеляційного суду після останнього перегляду

18. Постановою Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року апеляційну скаргу позивачки задоволено. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 30 червня 2020 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсним наказ відповідача-1 від 09 серпня 2019 року

№ 11-4135/14-19-СГ про затвердження проєкту землеустрою та надання відповідачу-2 у власність земельну ділянку площею 2,0000 га з кадастровим номером :02:000:0689.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області з кадастровим номером :02:000: 0689.

Зобов`язано відповідача-1 закрити Поземельну книгу, яка була відкрита

у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки, площею 2,0000 га, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0689.

Визнано протиправною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Гайворонського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0688.

Зобов`язано відповідача-1 закрити Поземельну книгу, яка була відкрита

у зв`язку із здійсненням реєстрації земельної ділянки розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району, Кіровоградської області за кадастровим номером :02:000:0688. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

19. Задовольняючи позов, апеляційний суд, врахувавши, що права ОСОБА_3 в цьому спорі не порушено, виходив з того, що позивачка першою подала заяву про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тому вона першою отримала легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття відповідним органом рішення про затвердження проєкту землеустрою та надання їй спірної земельної ділянки

у власність.

Відповідач-1 фактично надав необґрунтовану перевагу у відведенні земельної ділянки іншій особі, заява якої була зареєстрована пізніше за заяву позивачки.

Надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою двом громадянам щодо однієї земельної ділянки є таким, що суперечить нормам землеустрою та зумовлює позбавлення одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки.

Отже, спірна земельна ділянка була надана відповідачу-2, незважаючи на те, що він пізніше за позивачку дізнався про існування цієї земельної ділянки

і звернувся з відповідною заявою, у зв`язку з чим порушені права позивачки на безоплатне отримання земельної ділянки у власність.

V. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

20. У касаційній скарзі відповідач-2 просить оскаржуване судове рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

21. Касаційна скарга мотивована такими обставинами:

- апеляційний суд в порушення норм процесуального права не з`ясував усі обставини справи, що унеможливило належне встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи;

- апеляційний суд врахував лише позицію сторони позивачки, не звернувши увагу на те, що в матеріалах справи є технічна документація розроблена саме на замовлення позивачки, згідно з якою одна ділянка, яка має співпадіння з ділянками відповідача-2 по площі з перетином ділянки

з ділянкою з кадастровим номером :02:000:0688 (площа співпадає на 0,2281%) та з ділянкою з кадастровим номером :02:000:0689 (площа співпадає на 99,7741%);

- апеляційний суд не врахував ту обставину, що відповідач-2 не знав та не міг знати, проте що в цій процедурі є якісь незаконні дії, оскільки він ділянку отримував як особа яка брала участь в АТО, та пройшовши всю процедуру оформлення, зареєстрував своє право власності на дані земельні ділянки;

- апеляційний суд дійшов помилкового висновку щодо недійсності процедури набуття права власності відповідачем-2, оскільки на момент отримання у власність земельних ділянок процедура набуття права власності відповідала вимогам закону, відповідач-1 не порушував законодавство, а до спірної ситуації призвело зволікання позивачки із виготовлення проекту землеустрою;

- суд апеляційної інстанції не врахував те, що позивачка, звертаючись до суду з цим позовом, не була ні власником, ні землекористувачем;

- суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у позові;

- апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року

у справі № 688/2908/16-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16-ц, від 28 листопада 2018 року у справі № 826/5735/16, Верховного Суду

від 28 вересня 2021 року у справі № 815/6942/17, від 28 вересня 2021 року

у справі № 462/4395/17, від 22 жовтня 2020 року у справі № 815/7279/16,

від 11 грудня 2019 року у справі №814/1241/16, від 15 вересня 2020 року

у справі № 815/3055/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 545/808/17.

VІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

22. 05 грудня 2024 року представник позивачки подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу та навів такі мотиви для відмови у її задоволенні:

- апеляційний суд виконав вказівки Верховного Суду, викладені

у постанові від 01 вересня 2021 року, в результаті чого встановив усі обставини у справі та правильно застосував норми матеріального права;

- під час нового розгляду справи апеляційний суд встановив, що на відміну від відповідача-2, позивачка першою подала заяву про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тому вона першою отримала легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття відповідним органом рішення про затвердження проекту землеустрою та надання їй спірної земельної ділянки у власність;

- доводи касаційної скарги про те, що відповідач-2 отримав спірну земельну ділянку є безпідставними, оскільки останній не має жодних першочергових прав для отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Законодавство, чинне на момент виникнення спірних правовідносин, не надає жодних привілеїв учасникам АТО для першочергового права на отримання земельних ділянко у власність даного цільового призначення;

- також не заслуговують на увагу доводи касаційної скарги про відсутність порушеного права позивачки, з огляду на те, що процедура приватизації земельної ділянки позивачкою дотримана у повному обсязі,

а тому питання затвердження проєкту землеустрою та передання земельної ділянки у її власність мало вже формальний характер, оскільки підстав для відмови у прийнятті такого рішення у відповідача-1 не було;

- оспорюваний позивачкою наказ порушує її право та законний інтерес на завершення процедури отримання запроектованої для відведення їй

у власність земельної ділянки у межах норми безоплатної приватизації;

- подана відповідачем-2 касаційна скарга є формальністю та зловживанням своїми процесуальними правами, оскільки він за час розгляду справи в судах жодного разу не подавав заяв по суті справи, не висловлював ні усних ні письмових заперечень проти позову, правом на участь у судових засіданнях особисто або через представника не скористався.

VІІ. Рух справи в суді касаційної інстанції

23. 23 серпня 2024 року відповідач-2 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову апеляційного суду.

24. Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху.

25. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2024 року поновлено строк на касаційне оскарження, відкрито касаційне провадження.

26. 04 листопада 2024 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.

27. Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2025 року клопотання представника позивачки про продовження строку на подання відзиву задоволено, строк продовжено.

28. Ухвалою Верховного Суду від 31 липня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

VІІI. Фактичні обставини, встановлені судами

29. 03 травня 2018 року позивачка звернулася до відповідача-1 із заявою про надання дозволу на виготовлення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 2,0000 га, для ведення особистого селянського господарства на території Крутеньківської сільської ради.

30. 06 листопада 2018 року відповідач-1 видав наказ № 11-7726/14-18-СГ, згідно з яким позивачці надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою.

31. 05 березня 2019 року відповідач-1 видав наказ № 11 -655/14-19-СГ, згідно з яким відповідачу-2 за його заявою надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою.

32. Згідно з наказом відповідача-1 від 06 листопада 2018 року

№ 11-7726/14-18-СГ фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 виготовлено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивачці для ведення особистого селянського господарства, в якій наявні технічний звіт про топографо-геодезичні роботи з кадастровою/ топографічною зйомкою, відомості оцінки точності GPS-вимірювань в режимі RTK та обчислення координат точок місцевості, відомості вирахування координат та площі земельної ділянки, проект акта приймання-передачі межових знаків на зберігання з додатком, відомість вирахування площі земельної ділянки, викопіювання з кадастрової карти (плану), висновок про розгляд проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, висновок державної експертизи землевпорядної документації, затверджений відповідачем-1 03 травня 2019 року.

33. Наказом відповідача-1 від 09 серпня 2019 року № 11-4135/14-19-СГ відповідачу-2 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства та надано у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0689.

34. 14 серпня 2019 року державним кадастровим реєстратором відділу

у Голованівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області за зверненням позивачки від 07 серпня 2019 року винесено рішення

№ РВ-019 про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру, у зв`язку з відсутньою електронною копією технічної документації із землеустрою у форматі PDF та перетином інших ділянок,

а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0688 (площа співпадає на 0,2281%), та земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0689 (площа співпадає на 99,7741%).

35. Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 03 вересня 2019 року № 179587390 та копії Поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0689, відповідач-2 зареєстрував право власності на цю земельну ділянку 23 серпня 2019 року.

36. Згідно з копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 вересня 2019 року № 179586771 та копією поземельної книги щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0688, цю земельну ділянку віднесено до державної власності.

37. Водночас, відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка площею 2,0000 га, яка розташована на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0689, на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28 вересня

2020 року № 1262, посвідченого приватним нотаріусом Голованівського районного нотаріального округу Кіровоградської області Захаренко В. В., належить громадянці ОСОБА_3

IХ. Позиція Верховного Суду

38. Переглянувши оскаржуване судове рішення в межах розгляду справисудом касаційної інстанції (див. пункт 7) та даючи відповідь на ключове питання (див. пункт 6), Верховний Суд зазначає таке.

39. Цей спір виник у зв`язку із колізією дозволів на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку.

Він стосується ситуації, коли дозвіл на розроблення проєкту землеустрою на земельну ділянку надається кільком особам щодо однієї і тієї ж самої земельної ділянки.

40. Верховний Суд звертає увагу на те, що у відповідності до статті 14 Конституції України та частини другої статті 1 Земельного кодексу України (далі - ЗК) право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

41. Згідно з пунктом «б»частини першої статті 81 ЗК громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності.

42. Згідно з частиною шостою статті 118 ЗК громадяни, зацікавлені

в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

43. Частиною сьомою цієї статті передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою

і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

44. За змістом статті 79-1 ЗК формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється, зокрема, у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності.

Сформовані земельні ділянки підлягають державній реєстрації

у Державному земельному кадастрі.

Земельна ділянка вважається сформованою з моменту присвоєння їй кадастрового номера.

Формування земельних ділянок (крім випадків, визначених у частинах

шостій - сьомій цієї статті) здійснюється за проектами землеустрою щодо відведення земельних ділянок.

45. Відповідно до частини восьмої статті 118 ЗК проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки погоджується в порядку, встановленому статтею 186-1 цього Кодексу.

46. Згідно з частиною першою статті 186-1 ЗК проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок усіх категорій та форм власності підлягає обов`язковому погодженню з територіальним органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

47. Велика ПалатаВерховного Суду наголошувала, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою не є правовстановлюючим актом

і не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття права власності чи користування на земельну ділянку (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 380/624/16).

48. Разом з тим Верховний Суд виробив підхід про те, що рішення про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Інтерес,

у випадку формування земельної ділянки за заявою такої особи та поданими документами, підлягає правовому захисту. Погодження та затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, яка раніше сформована на підставі проєкту землеустрою іншої особи, порушує законний інтерес такої особи щодо можливості завершити розпочату ним відповідно до вимог чинного законодавства процедуру приватизації земельної ділянки. За наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (стаття 121 ЗК), першочергове право на таке отримання має особа, на підставі проекту землеустрою якої сформована відповідна ділянка, якщо для цього відсутні законні перешкоди (див. постанови Верховного Суду від 26 січня

2022 року у справі № 700/317/20, від 08 листопада 2021 року у справі

№ 712/8720/20).

49. В своїй практиці верховний Суд наголошує, що за змістом статті 118 ЗК завершальним етапом процедури безоплатної приватизації земельних ділянок є саме затвердження проекту землеустрою та передача (надання) земельної ділянки у власність. Таким чином, реальні законні сподівання на оформлення права власності на земельну ділянку виникають не після отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою, чи погодження проекту у порядку статті 186-1 ЗК, а саме з моменту звернення до відповідного органу виконавчої влади, чи органу місцевого самоврядування із проханням затвердити погоджений проєкт землеустрою та передання земельної ділянки у власність, оскільки до цього моменту особа повинна усвідомлювати, що земельна ділянка може бути надана у власність іншій особі (див. постанови Верховного Суду від 27 березня 2024 року у справі № 695/1038/22, від 11 квітня 2024 року усправі № 607/10862/22).

50. Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що набуття відповідачем-2 права власності на земельну ділянку є правомірним, оскільки ним, як і позивачкою, також розроблено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки, який він раніше ніж позивачка подав на затвердження.

51. Апеляційний суд, скасувавши рішення суду першої інстанції та установивши, що проєкт землеустрою позивачки щодо відведення земельної ділянки у власність позивачки затверджений відповідачем-1 03 травня 2019 року, тобто раніше ніж відповідачу-2 (09 серпня 2019 року), дійшов висновку, що відповідач-1 фактично надав необґрунтовану перевагу у відведенні земельної ділянки іншій особі, заява якої була зареєстрована пізніше за заяву позивачки, надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою двом громадянам щодо однієї земельної ділянки є таким, що суперечить нормам землеустрою та зумовлює позбавлення одного з них можливості завершити розпочату ним відповідно до законодавства процедуру отримання у власність земельної ділянки.

52. Верховний Суд не погоджується з висновками апеляційного суду з таких підстав.

53. У ційсправі судами встановлено, що наказом від 06 листопада

2018 року відповідача-1 позивачці надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, розташованої на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, орієнтовний розмір земельної ділянки - 2,0000 га,

із цільовим призначення - для ведення особистого селянського господарства (див. пункт 30).

54. На замовлення позивачки було виготовлено проєкт землеустрою щодо відведення цієї земельної ділянки їй у власність для ведення особистого селянського господарства.

55. Разом з тим, встановлено, що 05 березня 2019 року відповідач-1 видавнаказ № 11 -655/14-19-СГ, згідно з яким відповідачу-2 за його заявою надано дозвіл на розроблення документації із землеустрою, та потім наказом відповідача-1 від 09 серпня 2019 року № 11-4135/14-19-СГ відповідачу-2 затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність для ведення особистого селянського господарства та надано

у власність земельну ділянку площею 2,0000 га, із земель сільськогосподарського призначення державної власності, розташовану на території Крутеньківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0689(див. пункти 31, 33).

56. 23 серпня 2019 року відповідач-2 зареєстрував право власності на цю земельну ділянку (див. пункт 35).

57. Із заявою про внесення відомостей до Державного земельного кадастру позивачка звернулася 07 серпня 2019 року, проте їй 14 серпня

2019 року державним кадастровим реєстратором відділу у Голованівському районі ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області було відмовлено

у зв`язку з відсутньою електронною копією технічної документації

із землеустрою у форматі PDF та перетином інших ділянок, а саме: земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0688 (площа співпадає на 0,2281%), та земельною ділянкою, кадастровий номер :02:000:0689 (площа співпадає на 99,7741%)(див. пункт 34).

58. Разом з тим, встановивши, що формування земельної ділянки

з конкретно визначеними межами здійснено саме на підставі проєкту землеустрою відповідача-2 (стаття 79-1 ЗК, стаття 50 Закону України «Про землеустрій»), відповдідач-1 відповідно до наданих йому повноважень видав наказ про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність відповідача-2 для ведення особистого селянського господарства.

59. З цих підстав, у позивачки відсутнє право на захист її очікувань щодо оформлення права власності саме на спірну земельну ділянку, оскільки відповідач-2 раніше за позивачкувчинив юридично значущі дії щодо вирішення питання про отримання у майбутньому права власності на це майно: раніше закінчив розробку проєкту землеустрою спірної земельної ділянки, за його заявою раніше сформовано земельну ділянку та, як наслідок, ухвалено рішення про затверджено проєкту землеустрою за ним.

60. Отже, отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність, а тому не створює правових наслідків, крім тих, що пов`язані

з неправомірністю його прийняття, що узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладенимиу постановах від 28 листопада

2018 року у справі № 826/5735/16, від 17 жовтня 2018 року у справі

№ 380/624/16-ц,і підстав відступу від яких колегія суддів не вбачає.

61. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов помилкового висновку про те, що оскільки на відміну від відповідача-2, позивачка першою подала заяву про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, тому першою отримала легітимні сподівання та правомірні очікування на законне завершення такої процедури - прийняття відповідним органом рішення про затвердження проєкту землеустрою та надання їй спірної земельної ділянки у власність.

62. Верховний Суд повторює, що за наявності двох або більше бажаючих отримати земельну ділянку державної чи комунальної власності у власність при безоплатній передачі земельних ділянок в межах встановлених норм (стаття 121 ЗК), першочергове право на таке отримання має особа на підставі проєкту землеустрою якої сформована відповідна ділянка.

63. Разом з тим, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в позові, проте помилився щодо мотивів такої відмови, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції належить змінити з викладенням його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, що відповідає нормам статей 409, 412 ЦПК.

64. Водночас колегія суддів наголошує, що розробка проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та його затвердження хоча й здійснюється заявником з метою отримання земельної ділянки

в користування, однак вчиняється саме в інтересах територіальної громади чи держави з метою формування такої земельної ділянки. Тому в разі неотримання в користування такої земельної ділянки особа, яка понесла витрати на розробку та погодження проєкту землеустрою, за умови формування земельної ділянки, може претендувати на відшкодування здійснених витрат (див. постанову Великої Палати Верховного Суду

від 29 вересня 2020 року у справі № 688/2908/16-ц).

Х. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

65. Верховний Суд частково погоджується із доводами касаційної скарги, які дають підстави для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права.

66. За результатами розгляду касаційної скарги Верховний Суд вважає за необхідне постанову апеляційного суду скасувати та рішення суду першої інстанції змінити шляхом викладення його мотивувальної частини в редакції цієї постанови, що відповідатиме статті 412 ЦПК.

67. Відповідно до статті 141, підпункту «в» частини першої статті 416 ЦПК,

з позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 684 грн, який понесений відповідачем-2у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Із цих підстав,

керуючись статтями 400, 402, 412, 415, 416, 419 ЦПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року скасувати.

3. Рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 30 червня 2020 року змінити, викласти його мотивувальну частину

в редакції цієї постанови.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7 684 грн судового збору.

5. З моменту ухвалення постанови судом касаційної інстанції постанова Черкаського апеляційного суду від 18 липня 2024 року втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко