overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1078/25
Провадження № 2-о/392/59/25
УХВАЛА

25 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши в м. Мала Виска за ініціативою суду питання про відновлення провадження у цивільній справі №392/1078/25 за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Руссу Надія Олексіївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.07.2025 року у даній справі призначено судово-психіатрична експертиза, витребувано та зобов`язано КНП Маловисківська лікарня", КНП "Смолінський центр первинної медико-санітарної допомоги" Смолінської селищної ради надати для дослідження експерту Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

24.10.2025 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» за вх. № 11131 повернуто матеріали цивільної справи без виконання, у зв`язку з тим, що медичними закладами КНП "Маловисківська лікарня" та КНП "Смолінський центр первинної-медико-санітарної допомоги" Смолінської селищної ради не надіслано медичної документації на адресу Кропивницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки в справі не можливо провести судово- психіатричну експертизу, до суду повернулися матеріали справи без виконання, тобто наявні обставини, що потребують поновлення провадження у справі, тому вважаю провадження у справі № №392/1078/25 поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Руссу Надія Олексіївна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Смолінської селищної ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - задовольнити.

Призначити судове засідання з викликом учасників справи на 15:00 годину 18.11.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 466/8076/20

провадження № 61-1997св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом KTK International s.r.o. до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гусак Роман Тадейович, про визнання недійсною довіреності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Талалаєвою Оленою Юріївною, на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 28 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2024 року через засоби поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Талалаєва О. Ю. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 01 квітня 2024 року поновлено строк і відкрито касаційне провадження у справі.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоч один суддя із складу дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З огляду на вказане справа розглядатиметься Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами та без проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 466/8076/20 призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

Д. А. Гудима

П. І. Пархоменко
Провадження № 2/202/5579/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.

Питання про територіальну підсудність даного позову суд вирішує, враховуючи правила про підсудність, визначені в статтях 27 (загальна підсудність за місцезнаходженням відповідача), 28 (альтернативна підсудність за вибором позивача), 29 (підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами), 30 (виключна підсудність) ЦПК України.

Згідно загального правила про підсудність (ст. 27 ЦПК України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1953209 від 30.10.2025 відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Індустріального району м. Дніпра.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Підстав, які згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Індустріальному районі м. Дніпра з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає, позивачем не надано та в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є квартира АДРЕСА_2 , справа підлягає передачі на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпередати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 186/1939/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

"30" жовтня 2025 р. м.Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.,

при секретарі - Лиман Н.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Шахтарському цивільну справу за позовом органу опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява органу опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання в їх відсутність.

Суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі й закінчується закриттям підготовчого засідання.

Під час підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення позову без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття такого не має.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На даний час закінчився строк на подання відзиву та доказів, отже суд провів підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 196-200 ЦПК України, -суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання у справі за позовною заявою органу опіки та піклування - виконавчий комітет Шахтарської міської ради Синельниківського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити у даній справі судовий розгляд по суті о 14:30 годині 24 листопада 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала, відповідно до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Номер справи 171/4087/25
Номер провадження 2-о/171/126/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.25 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанський С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ДП "Шахта ім. Коротченко" про встановлення факту належності трудової книжки,

ВСТАНОВИВ:

До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 136, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ДП "Шахта ім. Коротченко" про встановлення факту належності трудової книжки.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 05.11.25 року о 10:00 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Відродження (Визволення), 66, м. Апостолове, Дніпропетровська область з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати: заявникові копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ap.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 646/2589/18
Провадження № 2/646/1419/2025
У Х В А Л А

29.10.2025 року Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Глоби М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Основ`янського районного суду м. Харкова перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

20.10.2025 року від в.о. директора Національного наукового центру «Інститут судових екпертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшли матеріали цивільної справи з повідомленням про зняття експертизи з проведення без виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на теперішній час відсутні, необхідно провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Харківська міська рада поновити, призначити підготовче судове засідання на 12 год. 00 хв. 02.12.2025 року, у приміщенні суду за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3-й під`їзд, 61001.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5812/25
Провадження 2-во/216/90/25
УХВАЛА

про виправлення описки

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання виправлення описки в рішенні суду від 23 липня 2025 року по справі № 216/5812/25, пров. 2-о/216/157/25, -

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2025 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Центрально-Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України винесено ухвалу суду.

15 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява заявника про виправлення описки в судовомурішенні.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, судом було встановлено описку в тексті вищевказаного рішення суду, а саме: у мотивувальній та результативній частинах рішення суду невірно зазначено прізвище батька заявника, відносно якого встановлювався факт смерті.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що зазначені позивачем недоліки впливають на можливість реалізації судового рішення, тому вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст. ст. 258-260, 269 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні суду від 23 липня 2025 року по справі № 216/5812/25, пров.2-о/216/157/25,зазначивши :

- у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду прізвище громадянина « ОСОБА_2 » замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 липня 2025 року у справі № 216/5812/25.

Відповідно до ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Д.В. Стартанович
Справа № 601/68/23
Провадження № 2/601/15/2025
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

29 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Польової Ж.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Корфа П.К.,

встановив:

В справі братимуть участь позивач, його представник та відповідач.

Позивач та його представник в судовому засіданні просять залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою. Позовні вимоги в частині виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності підтримують та просять справу призначити до судового розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини його неявки суду невідомі.

Під час підготовчого судового засідання виконано вимоги ст.ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну вимогу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 25 листопада 2025 року на 10:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 191/3931/25
Провадження № 2/191/1788/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяви, зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує.

У судові засідання 22.09.2025 року, 03.11.2025 року відповідач не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштових повідомлень за зареєстрованим місцем проживання відповідача, на адресу суду повернутий поштовий конверт з позначкою «Адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що представник позивача не заперечує провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук