Справа № 632/2024/25
провадження № 2-н/632/422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши в приміщенні суду заяву разом з доданими до неї документами комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 року (подана засобами електронного суду 24.10.2025 року поза часлм роботи суду) стягувач в особі свого представника за посадою ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням абонентської плати за неї у сумі 2865,18 грн. за період з 01.11.2021 року до 31.08.2025 року на підставі публічного договору, укладеного між стягувачем та Златопільською міською радою Лозівського району Харківської області, який щорічно продовжується між стягувачем та органом місцевого самоврядування.

Підтверджуючи факт належного повідомлення боржниці про подання заяви про видачу судового наказу у порядку ч.7 ст.43 та ч.1 ст.177 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, оскільки суддею на підставі ч.7 ст.165 ЦПК України було підтверджено наявність даних про боржницю у Єдиному державному демографічному реєстрі, однак із встановленням факту її реєстрації за вказаною адресою тільки 04.08.2025 року, тобто за межами заявленої вимоги.

В даній категорії справ саме час реєстрації місця проживання визначає період, за який може бути стягнуто відповідний борг за відсутності подання інших доказів на підтвердження зворотнього. Таких доказів стягувач суду не надав, відповідно відмовити у видачі судового наказу слід через відсутність виникнення або порушення права грошової вимоги з боку боржниці, оскільки у заявлений до стягнення час вона за вказаною адресою не була зареєстрована.

Вирішуючи питання можливості видачі судового наказу за вказаною вимогою, суддя

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу в разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Згідно з ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

На підставі ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8 та 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.164, п.8 ч.1, ч.2 ст.165, ч.1 ст.166, ст.ст.260-261, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з боржниці ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів та абонентської плати за вказану послугу відмовити.

Копію ухвали надіслати стягувачу та його представнику засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України без повернення матеріалів справи, оскільки вони були подані засобами електронного суду.

Роз`яснити комунальному підприємству «Жилсервіс» Златопільської міської ради Харківської області його право на звернення до суду з відповідною вимогою у наказному провадженні з урахуванням висновків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ