справа 278/3059/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 23 червня 2025 року ухвалено заочне рішення.

22 липня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 на офіційну електронну пошту суду надійшла заява про перегляд згаданого заочного рішення суду.

Того ж дня Житомирським районним судом Житомирської області вищевказану заяву ОСОБА_1 залишено без руху із наданням п`ятиденного строку для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Зокрема, підставою для залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху слугувало те, що всупереч п. 2 ч. 1 ст. 285 ЦПК України у заяві останнього не зазначено ні місце проживання відповідача, ні номера засобу його зв`язку, ні відомостей про наявність або ж відсутність у нього електронного кабінету. Також, суд звертав увагу відповідача на те, що останній в порушення приписів ч. 6 ст. 285 ЦПК України не надав суду докази сплати ним судового збору при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Окрім цього, суд роз`снив ОСОБА_1 необхідність виконання приписів ч. 4 ст. 284 ЦПК України щодо надання примірників заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення суду для інших учасників справи.

Разом із тим, попри те, що ОСОБА_1 в силу п. 4 ч. 5 ст. 272 ЦПК України (а.с. 119-120, 122-123) неодноразово був належним чином повідомлений про залишення його заяви про скасування заочного рішення без руху станом на день постановлення цієї ухвали останній не усунув недоліки заяви про перегляд заочного рішення та не клопотав перед судом про продовження строку на їх усунення.

Нормами процесуального права вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 285 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Відповідно до речення другого ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупністю із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані наведені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність визнання вищевказаної заяви неподаною із подальшим її поверненням ОСОБА_3 .

Такий висновок суду зумовлений тим, що ОСОБА_3 станом на день ухвалення цього рішення не виконав вимоги ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 22 липня 2025 року та не клопотав перед судом щодо продовження строку для усунення раніше згаданих недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Водночас, суд звертає увагу на те, що повернення цієї заяви в порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України не перешкоджає ОСОБА_3 повторно звернутися до суду із цією заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 185, 285 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву вважати неподаною та повернути ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із нею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 29 жовтня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький