overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 375/2543/25
Провадження № 2-о/375/65/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до Рокитнянського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько В.Д.

Частиною другої статті 19 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до частини 3 статті 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі.

Відповідно до статей 19, 294 ЦПК України цивільна справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись статтями 19, 187, 260, 261, 293, 294, 315, 316 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Скоробагатько Валентина Данилівна про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити цивільну справу до розгляду за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2025 року о 13 год 00 хв в приміщенні Рокитнянського районного суду Київської області, який розташований на вул. Заводській, 11 у селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цивільної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rk.ko.court.gov.ua/sud1021/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Марина СМИК
Справа № 405/2985/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого - судді: Драного В.В.

при секретарі: Дятел О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.09.2025 року у цивільній справі № 405/2985/25 (провадження 2/405/873/25) позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором позики № 74283642 від 31.01.2022 року в розмірі 15 417,80 грн., а також судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду в його резолютивній частині було допущено описку в зазначенні ідентифікаційного коду та місця проживання відповідача, а саме замість правильного РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) вказано неправильну РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, з метою усунення описки в рішенні суду від 19.09.2025 року, суд вважає за необхідне виправити описку, зазначивши правильні ідентифікаційний код та місця проживання відповідача.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Подільського районного суду міста Кропивницького від 19.09.2025 року у цивільній справі № 405/2985/25 (провадження 2/405/873/25), зазначивши у абзаці другому резолютивної частини рішення правильні ідентифікаційний код та місця проживання відповідача ОСОБА_1 , а саме РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ), замість неправильних РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 396/358/25

провадження № 22-ц/4809/1904/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Чельник О.І., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на заочне рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі статтею 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу, суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного вище, слід витребувати з суду першої інстанції вказану цивільну справу.

Керуючись статтею 359 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу №396/358/25 за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали справи необхідно направити Кропивницького апеляційного суду в строк не пізніше двох днів з дня отримання цієї ухвали.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.І. Чельник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Скарга підвідомча та підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись стст. 447-453 ЦПК України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейко Максима Валерійовича, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб. 216) на 17 листопада 2025 року на 11-30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.К. Цимбал
Провадження № 2-н/591/3584/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
29 жовтня 2025 року м. Суми
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 163 ЦПК України,-
Стягнути у солідарному порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
- за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання 7 703,60 грн.,
- плати за абонентське обслуговування в сумі 2 166,33 грн.,
- плати за функціонування ГВП в сумі 1 425,95 грн.,
Стягнути в дольовому порядку з боржників:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомо,
- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
Інші відомості про боржників та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А. І. Косар
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А. І. Косар
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 405/6039/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором № 100647073 від 08.02.2021 року в розмірі 22911,55 грн.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до отриманої судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України інформації, останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до території Фортечного району м. Кропивницького.

Доказів знаходження майна відповідача на території Подільського району міста Кропивницького матеріали позову не містять.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У зв`язку з тим, що останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не відноситься до території Подільського району м. Кропивницького, докази знаходження майна відповідача або його місця роботи (заняття) на території Подільського району міста Кропивницького відсутні, дана справа не підсудна Подільському районному суду міста Кропивницького, тому вважаю за необхідне передати цивільну справу за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» на розгляд до Фортечного районного суду міста Кропивницького за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31, ст. 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - передати на розгляд за підсудністю до Фортечного районного суду міста Кропивницького (вул. Габдрахманова, 7, м. Кропивницький, 25006).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний
Справа № 473/5453/25
УХВАЛА

іменем України

"03" листопада 2025 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року (сформовано в системі «Електронний суд» 17 жовтня 2025 року) ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2025 року (включно) у розмірі 24 496,50 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що боржниця, як споживачка відповідних послуг, свої зобов`язання належним чином не виконувала.

Проте під час вирішення питання про видачу судового наказу встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Із заяви вбачається, що ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2025 року (включно) у розмірі 24 496,50 грн. Проте, з довідки про фінансовий стан ОСОБА_1 вбачається наявність заборгованості за період 01 травня 2022 року по 31 липня 2025 року (включно) в розмірі 24 401,33 грн.

Таким чином, заявником не надано доказів, що підтверджують наявність у споживачки заборгованості, про стягнення якої просить ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статі 163 цього Кодексу;

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом після усунення її недоліків(ч. 1 ст. 166 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 165, 258-260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
Провадження № 2/185/8864/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 листопада 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який продовжує навчання.

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітнього сина у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу), починаючи з дати звернення до суду та до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення повнолітнім сином 23 років.

Як передбачено частиною 3 статті 199 Сімейного кодексу України, право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої особи, яка продовжує навчання, має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

За даними Єдиного державного демографічного реєстру остання адреса реєстрації позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

У позовній заяві вказана адреса позивача для листування: АДРЕСА_2 .

Водночас згідно ЄДДР місце проживання відповідача ОСОБА_2 та повнолітнього сина ОСОБА_3 зареєстроване за однією адресою: АДРЕСА_3 .

Як визначено пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки державні реєстрі не містять інформації про реєстрацію місця проживання позивача та повнолітнього сина за однією адресою, до позовної заяви не додано документів, які доводять фактичне проживання повнолітнього сина разом з позивачем, отже повноваження позивача на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина належним чином не підтверджені.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва
Єдиний унікальний номер №943/1696/25
Провадження №2/943/1408/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 р. м. Буськ, Львівська область

Буський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Шендрікової Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Ладиги С.В.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Буськ без фіксації технічним засобом цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Буського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.10.2025 року відкрито провадження у справі.

29.10.2025 року від представника Акціонерного товариства "Акцент Банк" Шкапенка О.В. надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси як позивача так і відповідача, а тому пред`явлений позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257, 258, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Г. О. Шендрікова