Провадження № 2-зз/761/58/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І. В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом скасування арешту на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_1 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року була задоволена заява Позивачки - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частину нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково.

15 січня 2024 року Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено додаткове рішення, яким задоволено заяву ОСОБА_2 про стягнення у рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 892,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року до та додаткове рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року скасовано й ухвалено нове судове рішення.

Станом на 01.09.2025 року з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від № 441733916 вбачається наявний арешт нерухомого майна на 1/8 квартири за адресою: АДРЕСА_2 накладний на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року.

У зв`язку із зазначеним, а саме з метою скасування арешту ерухомого майна на 1/8 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 звернулась до суду.

Сторони в судове засідання не прибули, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

За таких підстав судом визнано за можливе розглядати справу на підставі доказів, наявних у матеріалах справі, та за погодженням сторін й згідно поданих ними заяв.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору суд по суті встановив.

З матеріалів справи судом було встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа № 761/37899/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про визнання майна особистою приватною власністю та усунення від права на спадкування.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року була задоволена заява Позивачки - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/8 частину нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною вчиняти будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно такого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року задоволено частково позов ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір дарування 1/12 квартири загальною площею 119.3 кв. м.. жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_4 , серія та номер 6162, виданий 24.07.2020 р. нотаріусом Василенко О.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/12 квартири за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену 24.07.2020 року рішенням приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. на підставі договору дарування від 24.07.2020 року №6162. Витребувано на користь ОСОБА_2 з володіння ОСОБА_1 нерухоме майно - 1/12 частки квартири загальною площею 119,3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на квартиру, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в розмірі 1/4 частки. Визначено за ОСОБА_2 право власності на 1/12 частки квартири, загальною площею 119.3 кв. м. жилою площею 65,4 кв. м.. яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 . Визначено частку померлої ОСОБА_7 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві спільної сумісної власності на автомобіль КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в розмірі 1/2 частки. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 автомобіля КІА MAGENTIS, 1997 см3, 2008 р.в., куз. НОМЕР_1 , зареєстрований 03.12.2008 р. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 . Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в рівних долях на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 9 599,90 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 .

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року задоволено заяву ОСОБА_2 , ухвалено додаткове рішення про стягнення у рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 87 892,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року задоволено апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року, а також апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року до та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення скасовано й ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Т.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2025 року № 441733916 вбачається наявний арешт нерухомого майна на 1/8 квартири за адресою: АДРЕСА_2 накладний на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2021 року. Номер запису про обтяження: 44034340. Дата, час державноі? реєстраціі?: 02.09.2021 12:59:50. Державнии? реєстратор: Ляшкевич Михаи?ло Васильович, Департамент з питань реєстраціі? виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (Киі?вськоі? міськоі? державноі? адміністраціі?), м. Киі?в Документи, подані для державноі? реєстраціі?: ухвала суду, серія та номер: 761/37899/20, видании? 31.08.2021, видавник: Шевченківськии? раи?оннии? суд м. Києва. Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та і?х обтяжень, індекснии? номер: 60449771 від 20.09.2021 08:19:52, ОСОБА_8 , Департамент з питань реєстраціі? виконавчого органу Киі?вськоі? міськоі? ради (Киі?вськоі? міськоі? державноі? адміністраціі?), м. Киі?в. ?Вид обтяження: арешт нерухомого маи?на. Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Шевченківськии? раи?оннии? суд м. Києва. Особа, в інтересах якоі? встановлено обтяження: ОСОБА_2 . Зміст, характеристика обтяження: арешт на 1/8 частину нерухомого маи?на. ????

Отже, накладении? ухвалою Шевченківського раи?онного суду м. Києва від 31.08.2021 року арешт на 1/8 квартири АДРЕСА_1 , в рамках забезпечення позову станом на 05 вересня 2025 року не скасовании?, що підтверджується інформаціи?ною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме маи?но № 441733916.

Щодо вимог заявника про скасування заходів забезпечення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв?язку із тим, що Постановою Київського апеляційного суду від 10 липня 2025 року рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 11 травня 2023 року до та ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року про ухвалення додаткового рішення скасовано й ухвалено нове судове рішення, за змістом якого відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: державний нотаріус Першої київської державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Т.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко О.А., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю., ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, необхідність у забезпеченні позову відпала шляхом накладення арешту на 1/8 квартири за адресою: АДРЕСА_2 відпала.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , треті особи: Перша київська державна нотаріальна контора Кароєва-Яремчук Тетяна Михайлівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Василенко Олег Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним, визнання частки в спільній сумісній власності, визнання права власності в порядку спадкування та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на на 1/8 частину нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31 серпня 2021 року у справі №761/37899/20.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: