Справа № 209/7045/25
Провадження № 2-с/209/674/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

27 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2025 року у справі №209/7045/25, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду із заявою про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом міста Кам`янського 16 жовтня 2025 року в справі №№209/7045/25.

В обґрунтування заяви зазначила, що 16 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського видано судовий наказ у справі №209/7045/25 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 32030 (тридцять дві тисячі тридцять) грн 34 коп., 3% річних в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн 60 коп. та інфляційні втрати в сумі 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 04 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) грн 65 коп., 3% річних в сумі 47 (сорок сім) грн 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 47 коп., а всього разом 39242 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 10 копійок., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки. Вказує, що судовий наказ від 16 жовтня 2025 року отримала у приміщенні суду. Зазначає, що не погоджується з судовим наказом, оскільки вимоги КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» не обґрунтовані і безпідставні, що свідчить про існування між сторонами спору про право. Також, вказує, що, стягувачем були заявлені неправомірні вимоги а саме не визначений та не заначений період, заборгованості, за який стягувач заявляє вимоги, що в свою чергу позбавляє дійти до правильного та неоспорюваного розрахунку, а отже такий розрахунок підлягає оцінці та доказуванню, що підтверджує існування спору про право,

У зв`язку з викладеним, просить суд:

скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року у справі №209/7045/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 32030 (тридцять дві тисячі тридцять) грн 34 коп., 3% річних в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн 60 коп. та інфляційні втрати в сумі 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 04 коп.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) грн 65 коп., 3% річних в сумі 47 (сорок сім) грн 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 47 коп., а всього разом 39242 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 10 копійок., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Як вбачається з матеріалів справи 16 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» видано судовий наказ, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», заборгованість за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування у загальному розмірі 39242 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 10 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 отримала спірний судовий наказ у приміщенні суду 21 жовтня 2025 року, що підтверджується заявою заявника.

Отже, приходжу до висновку, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та плати за абонентське обслуговування.

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України і подана з дотриманням строку, встановленого ч.1 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 16 жовтня 2025 року у справі №209/7045/25- задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 16 жовтня 2025 року у справі № 209/7045/25, провадження № 2-н/209/4469/25 виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника суду невідомі) на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія», місце розташування м. Кам`янське, вул. Тритузна, буд.168, , р/р НОМЕР_2 в АТ «А-БАНК», МФО 307770 (інші відомості про стягувача суду невідомі)

заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 32030 (тридцять дві тисячі тридцять) грн 34 коп., 3% річних в сумі 1434 (одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн 60 коп. та інфляційні втрати в сумі 4385 (чотири тисячі триста вісімдесят п`ять) грн. 04 коп.;

заборгованість з плати за абонентське обслуговування у розмірі 1196 (одна тисяча сто дев`яносто шість) грн 65 коп., 3% річних в сумі 47 (сорок сім) грн 00 коп. та інфляційні втрати в сумі 148 (сто сорок вісім) грн. 47 коп., а всього разом 39242 (тридцять дев`ять тисяч двісті сорок дві) гривні 10 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради "Кам`янська теплопостачальна компанія" його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА