Справа № 610/3358/25
Провадження № 2/610/1579/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Феленка Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Петрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Балаклія Ізюмського району Харківської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

29 серпня 2025 року до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" (далі - ТОВ "ФК "ЕЙС") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 17 411,24 грн за договором кредитної лінії № 300821297 від 04.01.2022.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.01.2022 між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" (далі - ТОВ "МАНІВЕО") та ОСОБА_1 був укладений договір № 300821297 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV2С9R2, який було відправлено відповідачу на його номер телефону, зазначений у заявці. Перед підписанням договору відповідач ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, які є невід`ємною частиною кредитного договору. За умовами кредитного договору відповідач 04.01.2022 отримав кредитні кошти у загальній сумі 19 500 грн, які було перераховано через банк провайдер на його банківську картку № НОМЕР_1 , номер якої було зазначено відповідачем у заявці при укладенні кредитного договору. Таким чином, ТОВ "МАНІВЕО" умови договору про споживчий кредит виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на вказану вище суму.

28.11.2018 між первісним кредитором ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01 та додаткові угоди до нього у тому числі щодо продовження терміну його дії, відповідно до умов якого до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" перейшло право грошової вимоги, зокрема до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 300821297 від 04.01.2022.

У подальшому, 30.10.2023 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до умов якого до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" перейшло право грошової вимоги, зокрема до відповідача за договором кредитної лінії № 300821297 від 04.01.2022.

Далі, 08.07.2025 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" та ТОВ "ФК "ЕЙС" було укладено Договір факторингу № 08/07/25-Е, предметом якого є відступлення права вимоги до боржників за кредитними договорами зазначених у відповідних реєстрах. Згідно з реєстром боржників від 08.07.2025 до Договору факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025, позивач набув права грошової вимоги до відповідача у сумі 17 411,24 грн.

Відповідач належним чином свої обов`язки не виконував, у зв`язку із чим позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 17 411,24 грн, з яких 15 280,57 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 2 130,67 грн - заборгованість за відсотками, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 грн.

26.09.2025 через електронний кабінет в системі "Електронний суд" відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Зазначив, що позовні вимоги заявлено поза межами строків позовної давності. До того ж, з січня 2022 року відповідач не перебуває на території України, тому не міг отримати належне повідомлення та взяти участь у підготовці або розгляді справи. Крім того, відповідач вказує на те, що з огляду на масовий характер подачі позовів ТОВ "ФК "ЕЙС", а також враховуючи, що він фактично не перебуває в Україні, виникає обґрунтоване припущення, що позови подаються до осіб, які фізично не можуть брати участь у судовому процесі. ТОВ "МАНІВЕО" та ФК "ЕЙС" пов`язані з масовими кредитними позовами. Є повідомлення про кримінальні провадження проти компанії та її представників. За таких обставин, відповідач просив у задоволенні позову відмовити через закінчення строків позовної давності, врахувати, що відповідач не перебуває на території України з січня 2022 року, взяти до уваги обставини масової подачі позовів та факти з відкритих джерел щодо компанії.

29.09.2025 від представника позивача через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, у якій він просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Щодо строку позовної давності представник позивача посилався на Закон України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану, яким доповнено розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України пунктом 19, та ЗУ від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, яким затверджено Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні з 24 лютого 2022 року, що неодноразово продовжувався, востаннє до 05.11.2025., та зазначив, що оскільки законодавець зупинив перебіг позовної давності, позивач дотримався її строків та реалізує своє беззаперечне право на справедливий суд відповідно до Конституції України. Таким чином, строк позовної давності щодо повернення коштів на момент подачі позовної заяви не закінчився.

Щодо посилання відповідача на начебто масовий характер подачі позовів представник позивача зазначив, що вказане не може свідчити про зловживання правом. Закон не обмежує кредитора у кількості звернень до суду з вимогами про захист порушеного права. Кожна справа є індивідуальною та ґрунтується на окремих договірних відносинах між сторонами. Факт того, що ФК "ЕЙС" звертається до суду з позовами до різних боржників, свідчить не про зловживання, а про реалізацію права на судовий захист. Щодо твердження відповідача, що позови подаються до осіб, які фізично не можуть брати участь у судовому процесі, представник позивача вказує на те, що дані обставини не є підставою для невизнання позову чи уникнення відповідальності. Законодавством передбачені належні процесуальні механізми повідомлення сторін про судовий розгляд, у тому числі за допомогою офіційної електронної адреси, поштових відправлень, а також можливості брати участь у засіданні дистанційно (відеоконференція). Отже, відсутність фізичного перебування на території України не звільняє його від виконання зобов`язань та не позбавляє можливості реалізувати право на захист. Крім того, ТОВ "МАНІВЕО" є фінансовою установою, яка відповідно до ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" має право надавати мікрокредити. а ТОВ "ФК "ЕЙС" у свою чергу є фінансовою компанією, що отримала право вимоги на підставі договорів факторингу.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, позовна заява містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило. 26.09.2025 подав відзив на позовну заяву, що свідчить зокрема про те, що йому було відомо про розгляд справи в суді, дату та час призначення судового засідання, отже він не був позбавлений права на захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

22.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Разом з цим, задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ "ТАСКОМБАНК" (а.с. 102-103).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 04.01.2022 між ТОВ "МАНІВЕО" та ОСОБА_1 був укладений договір кредитної лінії № 300821297 (далі - Договір), за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у сумі 19 500 грн, шляхом перерахування на його банківську картку № НОМЕР_1 , номер якої було зазначено відповідачем у заявці на отримання коштів в кредит від 04.01.2022 (а.с. 14-18, 25).

Відповідно до п. 1.2 Договору кредит надається строком на 140 днів.

Пунктом 1.3 Договору визначено, що строк його дії обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку на який надано кредит, але в будь-якому разі Договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

Сторонами договору також обумовлено порядок погашення кредиту та сплати процентів.

Так, згідно з п. 1.4. нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 251,85 відсотків річних, що становить 0,69 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (далі - дисконтна процентна ставка).

На умовах, викладених в п. 1.6. Договору, до відносин між сторонами застосовуються умови нарахування процентів за ставкою 474,50 відсотків річних, що становить 1,30 відсотків в день від суми кредиту за час користування ним (далі - базова процентна ставка) (п. 1.5 Договору).

Відповідно до п. 1.6 Договору умови нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосовуються за умови, що кожен з чергових платежів, здійснений не пізніше строку вказаного в графіку платежів за цим Договором. Сторони погодили, що у разі прострочення повернення будь-якого з платежів за цим Договором умови про нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою скасовуються і до відносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою починаючи з наступного дня що слідує за датою платежу. У разі якщо позичальник погасить прострочену заборгованість за Договором, умови у вигляді нарахування процентів за дисконтною процентною ставкою застосуються знову, починаючи з наступного дня за днем повного погашення простроченої заборгованості.

Згідно з п. 5.1 Договору невід`ємною його частиною є Правила та Паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення Договору. Уклавши цей Договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на Сайті Кредитодавця: www.moneyveo.ua.

Аналогічні умови наведені у паспорті споживчого кредиту продукту "КОМФОРТ" до договору № від 04.01.2022 (а.с. 13-14).

Договір разом з графіком платежів та паспортом споживчого кредиту підписано відповідачем 04.01.2022 о 15:04:08 год електронним підписом - одноразовим ідентифікатором MNV2С9R2 (а.с. 18).

Факт укладення договору підтверджується довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО", сформованої 08.11.2023, та не заперечується самим відповідачам (а.с. 33).

Позивачем долучено до матеріалів справи порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ "МАНІВЕО" з метою акцепту оферти та укладення електронного договору та отримання фінансових послуг під торгівельною маркою "MONEYYEO" та алгоритм дій стосовно укладання кредитних договорів, актуальні на день укладення спірного договору (а.с. 26-32, 34-35).

За даними платіжного доручення № d23ee4d7-d31d-48a-b8a3-e2bc5ddeed50 від 04.01.2022 на банківську карту № НОМЕР_1 первісним кредитором ТОВ "МАНІВЕО" було зараховано кредитні кошти у сумі 19 500 грн з призначенням платежу: переказ коштів згідно з договором № 300821297 від 04.01.2022, ОСОБА_1 , код НОМЕР_2 , для зарахування на платіжну картку № НОМЕР_1 , без ПДВ; безготівкове зарахування Moneyveo SFD Visa Transfer (а.с. 36).

На підтвердження наведеного позивачем надано також довідку ТОВ "МАНІВЕО", щодо виконання кредитодавцем умов договору кредитної лінії шляхом перерахування на банківську карту позичальника кредитних коштів у сумі 19 500 грн (а.с. 38).

На виконання ухвали суду від 22.09.2025 про витребування доказів АТ "ТАСКОМБАНК" була надано інформацію, відповідно до якої на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано миттєву банківську картку № НОМЕР_3 (номер рахунку НОМЕР_4 ), яка є неперсоніфікованою міжнародною платіжною карткою та на яку 04.01.2022 було зараховано грошові кошти у сумі 19 500 грн. З вказаною платіжною карткою пов`язано мобільний номер телефону НОМЕР_5 (а.с. 120).

Крім того з виписки по особовому рахунку НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , за період з 04.01.2022 до 09.01.2022 убачається, що 04.01.2022 на вказаний рахунок було зараховано грошові кошти у сумі 19 500 грн, деталі операції: кредитова частина Card2C перерахування № UNKNOWN, НОМЕР_6 , ОСОБА_1, Kyiv, UA (а.с. 121).

28 листопада 2018 року між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (фактор) та ТОВ "МАНІВЕО" (клієнт) укладено договору факторингу № 28/1118-01, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 43-46).

28.11.2019 між ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" та ТОВ "МАНІВЕО" укладено додаткову угоду № 19, 31.12.2020 - додаткову угоду № 26, 31.12.2021 - додаткову угоду № 27, 31.12.2022 - додаткову угоду № 31, 31.12.2023 - додаткову угоду № 32, якими було продовжено строк дії договору факторингу, в останнє до 01.01.2024 (а.с. 48-55).

З витягу з реєстру прав вимоги № 176 від 10 травня 2022 року убачається, що право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором № 300821297 від 04.01.2022 на суму боргу 16 764,85 грн, з яких 15 280,57 грн - заборгованість за основним боргом (тіло кредиту), 1 484,28 грн заборгованість за відсотками, передано від ТОВ "МАНІВЕО" до ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (а.с. 56).

30.10.2023 між ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (фактор) та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" (клієнт) укладено договір факторингу № 30/1023-01, за умовами якого клієнт зобов`язався відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором (а.с. 58-60).

З витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 убачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300821297 від 04.01.2022 на суму боргу 17 411,24 грн, з яких 15 280,57 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 2 130,67 грн - заборгованість за відсотками, передано від ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС" до ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (а.с. 63).

08.07.2025 між ТОВ "ФК "ЕЙС" (фактор) та ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" (клієнт) укладено договір факторингу № 08/05/25-Е, за умовами якого фактор зобов`язався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить клієнту (а.с. 65-68).

З витягу з реєстру боржників від 08.07.2025 до договору факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2025 убачається, що право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300821297 від 04.01.2022 на суму боргу 17 411,24 грн, з яких 15 280,57 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 2 130,67 грн - заборгованість за відсотками, передано від ТОВ "ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" до ТОВ "ФК "ЕЙС" (а.с. 70-71).

На підтвердження виконання умов вказаних вище договорів факторингу та додаткових угод до них позивачем надано відповідні платіжні інструкції про оплату за відступлення прав вимоги (а.с. 64, 74-76).

Таким чином, до ТОВ "ФК "ЕЙС" перейшли всі права ТОВ "МАНІВЕО" щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 300821297 від 04.01.2022 у загальному розмірі суми боргу 17 411,24 грн.

Відповідно до розрахунків заборгованості ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС", а також виписки з особового рахунку заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 300821297 від 04.01.2022 становить 17 411,24 грн, та складається з заборгованості за тілом кредиту - 15 280,57 грн та заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2 130,67 грн (а.с. 77-79, 80, 81).

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано доказів, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

При цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію" (далі - Закону) такі електронні правочини, а також електронні правочини, щодо яких сторони домовилися про підписання, мають бути підписані за допомогою електронного підпису або електронного цифрового підпису, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису або іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до положень статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Згідно статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Мотиви суду.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "МАНІВЕО" та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі договору № 300821297 від 04.01.2022.

Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови його повернення, розміри плати за користування кредитними коштами та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору.

Спір стосується стягнення заборгованості за договором, а саме заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами.

Договір був підписаний відповідачем 04.01.2022 о 15:04:08 год електронним підписом - одноразовим ідентифікатором MNV2С9R2.

Відповідно до умов договору сторони визначили, що кредит надається позичальнику безготівково у загальному розмірі 19 500 грн шляхом зарахування на його банківську карту № НОМЕР_1 , номер якої було зазначено відповідачем у заявці при укладенні кредитного договору.

На підтвердження виконання ТОВ "МАНІВЕО" зобов`язання за договором кредитної лінії, позивачем надано копію платіжного доручення № d23ee4d7-d31d-48a-b8a3-e2bc5ddeed50 від 04.01.2022 та довідку ТОВ "МАНІВЕО", з яких убачається, що на банківську карту № НОМЕР_1 , емітовану на ім`я ОСОБА_1 , ТОВ "МАНІВЕО" перерахувало кредитні кошти у сумі 19 500 грн з призначенням платежу: переказ коштів згідно з договором № 300821297 від 04.01.2022.

Витребуваною судом інформацією у АТ "ТАСКОМБАНК" підтверджено належність банківської картки з повним номером № НОМЕР_3 (номер рахунку НОМЕР_4 ) ОСОБА_1 , а також факт перерахування саме на цю картку 04.01.2022 кредитних коштів у сумі 19 500 грн.

Отже, відповідачем ОСОБА_1 були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним вище договором про споживчий кредит у загальному розмірі 17 411,24 грн, з яких 15 280,57 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту), 2 130,67 грн - заборгованість за відсотками.

Позивачем надано детальний розрахунок, проведений у відповідності до умов, визначених у договорі та з урахуванням відповідних рішень ТОВ "МАНІВЕО", ухвалених на період дії воєнного стану, щодо звільнення клієнтів, у тому числі відповідача, від сплати процентів та часткове звільнення від сплати процентів, про які зазначено у відповіді на відзив. Зазначене кореспондується з наведеними даними у розрахунках ТОВ "МАНІВЕО" та ТОВ "ТАЛІОН ПЛЮС".

Також судом встановлено, що на підставі договорів факторингу та відповідних додаткових угод до цих договорів ТОВ "ФК "ЕЙС" набуло статусу кредитора за договором, укладеним 04.01.2022 між відповідачем та первісним кредитором ТОВ "МАНІВЕО".

Факт переходу до позивача права вимоги до відповідача підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями договорів факторингу та додаткових угоди до них, актів прийому-передачі реєстру боржників, витягів з Реєстрів прав вимоги та платіжних інструкцій щодо здійснення оплати за відступлення прав вимоги, які приймаються судом як належні і допустимі докази.

Крім того, факт укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів у зазначеній в договорі сумі, а також факт набуття позивачем права вимоги за договором № 300821297 від 04.01.2022 відповідач ОСОБА_1 у своєму відзиву не заперечує.

У викладених у відзиві запереченнях відповідач стверджує, що позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення з нього заборгованості поза межами позовної давності, у зв`язку з чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а також неможливості виконувати свої зобов`язання за кредитним договором зі сплати заборгованості та процентів у зв`язку з перебуванням за кордоном з січня 2022 року.

Суд вважає зазначені вище заперечення відповідача необґрунтованими з таких підстав.

У відповідності до статей 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Разом з цим, згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією РФ проти України, в Україні було введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, з подальшими його продовженнями, який триває і наразі.

Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-ІХ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" внесено зміни до ЦК України щодо строків позовної давності. Так, розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено, зокрема п. 19, згідно з яким у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Вказаний пункт Прикінцевих та перехідних положень ЦК України діяв до 04.09.2025 та був виключений на підставі ЗУ № 4434-IX від 14.05.2025.

Позивач ТОВ "ФК "ЕЙС" звернувся з позовом до суду 29.08.2025.

З огляду на зазначене та встановлені обставини, суд вважає, що позивач звернувся до суду в межах строків позовної давності.

А відтак, твердження відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності та застосування її наслідків є помилковим.

У своєму відзиві відповідач просить врахувати той аргумент, що оскільки він не проживає на території України з січня 2022 року, тому фізично не міг отримувати відповідні повідомлення про розгляд справи та брати участь у підготовці до нього та безпосередньо брати участь у судовому розгляді справи.

З приводу вказаного вище суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність фізичного перебування відповідача на території України не звільняє його від виконання взятих на себе зобов`язань та не позбавляє можливості реалізувати право на захист. Отже, законодавством передбачені належні процесуальні механізми повідомлення сторін про судовий розгляд, у тому числі за допомогою офіційної електронної адреси, поштових відправлень, через систему Електронний суд, а також шляхом розміщення оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Судової влади.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 (а.с. 101). Провадження у справі було відкрито з урахування вказаних вище даних щодо місця реєстрації відповідача, який станом на 01.09.2025 був зареєстрований за вказаною вище адресою. Відомостей про зняття його з реєстрації або зміну місця реєстрації суду не надано.

Тобто, не зважаючи на фактичне проживання відповідача поза межами України, не звільняє його від обов`язку дізнаватися про надіслану за адресою його реєстрації поштову кореспонденцію, здійснювати моніторинг відповідних сайтів, зокрема сайту судової влади, де можуть розміщуватися сповіщення про судові засідання, стан розгляду справ, де учасником справи може бути відповідач.

До того ж, слід зауважити, що 26.09.2025 ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву, тобто йому було відомо про розгляд цієї справи в суді. Таким чином, він не був позбавлений права на захист, підготовку до участі у судовому розгляді справи, а також можливості брати участь у засіданні дистанційно (відеоконференція).

Твердження відповідача щодо зловживання правом ТОВ "ФК "ЕЙС", яке полягає у масовому поданні до суді позовів про стягнення заборгованості, не заслуговують на увагу через безпідставність, оскільки нічим не обґрунтовані та є лише припущенням, як зазначає сам відповідач.

Отже, враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідачем не надано до суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", № 63566/00, параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судові витрати.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем за подання до суду позовної заяви сплачено 2 422,40 грн судового збору (а.с. 1).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позову суд відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України присуджує з відповідача на користь позивача вказані судові витрати зі сплати судового збору.

Стосовно витрат позивача на професійну правничу допомогу у сумі 7 000 грн, суд зазначає таке.

За приписами ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу - це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Положеннями ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

09.07.2025 між Адвокатським бюро "Тараненко та партнери" і ТОВ "ФК "ЕЙС" укладено договір про надання правничої допомоги № 09/07/25-01, до якого додається протокол погодження вартості послуг, а також додаткова угода № 0 від 09.07.2025, якою визначено, що адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав і інтересів клієнта з питань, зокрема, у справі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 300821297 від 04.01.2022 (а.с. 82-84).

У відповідності до акта прийому-передачі наданих послуг, що є невід`ємною частиною договору про надання правничої допомоги № 09/07/25-01 від 09.07.2025, вартість наданих адвокатським бюро "Тараненко та партнери" правових і юридичних послуг ТОВ "ФК "ЕЙС" складає 7 000 грн (складання позовної заяви (2 години) - 5 000 грн, вивчення матеріалів справи (2 години) - 1 000 грн, підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором № 300821297 від 04.01.2022 (1 година) - 500 грн, підготовка та подача клопотання про витребування доказів (1 година) - 500 грн) (а.с. 85).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, оскільки вони є фактично понесеними.

У відповідності до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 статті 137 ЦПК передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Дослідивши матеріали справи та зміст поданих сторонами документів, суд вважає співмірним наданий адвокатським бюро "Тараненко та партнери" обсяг послуг з їх вартістю 7 000 грн, враховуючи фактичний вид правової допомоги, складність справи, затрачений час на надання таких послуг.

Відтак внаслідок задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу на підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягають витрати на правову допомогу в сумі 7 000 грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 207, 512, 514, 526, 530, 612, 626, 628, 629, 633, 1049, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" заборгованість за договором № 300821297 від 04.01.2022 у сумі 17 411 (сімнадцять тисяч чотириста одинадцять) гривень 24 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС" витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", місцезнаходження: 02090, м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 19, офіс 2005, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 03 листопада 2025 року.

СуддяЮ.А. Феленко