УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 468/981/25

провадження № 61-12710ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту мобінгу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області (далі - Відділ ОМС), в якому просив суд встановити факт мобінгу відносно нього як юрисконсульта Відділу ОМС.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня

2025 року, залишеним без змін постановою Миколаївського апеляційного суду

від 10 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ОМС про встановлення факту мобінгу відмовлено.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року (надійшла до суду 14 жовтня

2025 року), у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 16 жовтня 2025 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків,

а саме запропоновано надати суду уточнену редакцію касаційної скарги

з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла уточнена редакція касаційної скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року

у справі № 932/4759/21 (провадження № 61-18560св23).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Баштанської міської ради Баштанського району Миколаївської області про встановлення факту мобінгу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 30 червня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Витребувати з Баштанського районного суду Миколаївської області вищевказану цивільну справу (№ 468/981/25).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник