Справа № 227/4007/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Амур-Нижньодніпровського районний суд міста Дніпра в складі: судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що у провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебувала справа №227/4007/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-04029-191011 від 19 жовтня 2011р.

02.09.2020 рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі №227/4007/15-ц позовні вимоги АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-04029-191011 від 19 жовтня 2011р. задоволено.

Добропільський міськрайонний суд Донецької області видав виконавчий лист по справі №227/4007/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

02.09.2020 ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області у справі № 227/4007/15-ц замінено стягувача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Заявник зазначає, що АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Крім цього, згідно перевірки реєстрів вхідної кореспонденції ТОВ «ФК «ЄАПБ», виконавчий документ № 227/4007/15-ц не надходив до ТОВ «ФК «ЄАПБ», у зв`язку з чим його місцезнаходження на даний момент є невідомим.

Згідно відповіді Добропільського міськрайонного суду Донецької області відомо, виконавчий документ по справі №227/4007/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 було видано на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК».

Згідно відповіді Добропільського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що виданий Добропільським міськрайонним судом Донецької області виконавчий документ по справі №227/4007/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» заборгованості за кредитним договором на виконання до відділу не надходив та не перебуває.

Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на даний час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК», немає.

АТ «Дельта Банк», отримував виконавчі документи по низці справ, однак не передавав їх новому кредитору. З метою витребування у первісного кредитора отриманих Виконавчих документів, ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулись до АТ «Дельта Банк» та до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб із проханням надіслати оригінали Виконавчих листів на фактичну адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ».

ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало відповідь на свій запит від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому було повідомлено щодо безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» з ринку та що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк» з питань претензійно-позовної роботи під час його передачі в безпосереднє управління Фонду, виконавчі документи згідно переліку позичальників, зазначених у запиті, на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавалися та не надходили.

Водночас, АТ «Дельта Банк», як стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого документа невідоме, а втрата позбавляє стягувана права на звернення судового рішення до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу втрачено з незалежних від заявника обставин. Крім того, внаслідок наведених обставин, які не залежали від волі заявника пропущено строк пред`явлення зазначеного виконавчого документа до виконання.

Тому просив суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення.

Сторони до суду не з`явились, повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно до ст.14 Конституції України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 446 ЦПК України передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що заявник не навів поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки з моменту отримання банком виконавчого листа пройшло достатньо часу, доказів непереборної сили, яка б перешкоджала стягувачу отримати дублікат виконавчого листа в межах строку після правонаступництва не надано, таким чином заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено без поважних причин та суд не знаходить підстав для його поновлення, вимоги заявника щодо видачі дублікату виконавчого листа також задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 442, 431, 446, 512, п. 17.4, ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко