Справа № 2-2149/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду надійшла заява ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) у виконавчих документах по справі № 2-2149/10/18.

В обґрунтування поданої заяви посилається, що рішенням Київського районного Харкова від 14.06.2010 у справі № 2-2149/10/18 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитними договорами № СNL700/598/2007 від 14.04.2007 року та № МL700/1257/2008 від 08.08.2008 року у загальній сумі 429 634,06 гривень, витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень.

Рішення набрало законної сили.

15 жовтня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (Код ) (надалі - КЛІЄНТ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (Код ) (надалі -ФАКТОР) було укладено Договір факторингу відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитними договорами № CNL-700/598/2007 від 14.04.2007 року та № ML-700/1257/2008 від 08.08.2008 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором та договором Поруки, у тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цими Договорами.

Суд зазначає, що згідно правової позиції викладеної у постановах Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

У поданій заяві та в доданих до неї документах відсутнє посилання та докази щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, що згідно викладеної правової позиції Верховного суду України, підлягає з`ясуванню та врахуванню під час розгляду заяви про зміну стягувача.

До заяви доданий витяг з ароматизованої системи виконавчих проваджень про наявність відкритих виконавчих проваджень №№ 73885620, 73886444 де боржник зазначений ОСОБА_1 . Проте із вказаних витягів не можливо встановити, на підстав яких виконавчих документів відкриті виконавчі провадження №№ 73885620, 73886444 .

ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судові засідання не з`являється, необхідних документів для розгляду даної заяви не надає, що викликає у суду обґрунтовані сумніви у добросовісному здійсненні ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» своїх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо подання до суду доказів.

З урахуванням наведеного , суд вважає за необхідне витребувати у заявника відповідні докази.

Керуючись ст. ст.2, 76, 81, 95, 260,512 ЦПК України, суд-

постановив:

Зобов`язати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надати суду протягом п`яти робочих днів з дня отримання даної ухвали, докази щодо строку пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду по цивільній справі № 2-2149/10/18 ( постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження, закриття , повернення тощо).

Розгляд заяви призначити на 03 листопада 2025р. о 12:45 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.