Справа № 2-881/10/13
УХВАЛА

"03" листопада 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Кот Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м.Харкові подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни про оголошення розшуку боржника, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «АНСУ»,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року електронним шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшло подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни про оголошення розшуку боржника, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «АНСУ», яким прохає суд оголосити розшук гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В обгрунтування подання вказує, що в проваджені державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харків Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №70966438 з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-881/10/13 виданого 24 березня 2011 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 80577 доларів 38 центів США (вісімдесят тисяч пятсот сімдесят сім тисяч доларів США 38 центів США), заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховану станом на 18 серпня 2009 року у розмірі 7714 доларів 10 центів США (сім тисяч сімсот чотирнадцять доларів 10 центів США), пеню нараховану станом на 18 серпня 2009 року у розмірі 617 доларів 01 цент США (шістсот сімнадцять доларів 01 цент США), витрати по сплаті судового збору у сумі 212.80 доларів США (двісті двадцять доларів США 80 центів США), витрати на інфляційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 120 (сто двадцять) грн. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі №640/20192/13-ц від 14 січня 2014 року замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі №2 881/1013 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме: замінено стягувача ПАТ «ПУМБ» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» у зв`язку з переходом до ТОВ «АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення №1034/44 від 16.07.2013.

Вказує, що державним виконавцем вживалися заходи для встановлення місцезнаходження боржника з метою виконання рішення суду, однак боржник, ОСОБА_1 , ухиляється від виконання рішення суду, за місцем реєстрації не з`являється, фактичне місце проживання не відомо, відомостей про її місце роботи не має. Боржник не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів, що суперечать вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 02.10.2025, подання розподілено головуючій судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.10.2025 подання прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

У судове засідання старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікова Д.В. не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Електронним шляхом до суду надійшла заява державного виконавця з проханням провести розгляд справи без участі представника Київського ВДВС у місті Харкові СМУМЮ.

У судове засідання представник стягувача ТОВ «АНСУ» не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Електронним шляхом до суду надійшла заява директора ТОВ «АНСУ» з проханням розглянути судову справу без участі стягувача ТОВ «АНСУ», зазначив, що підтримує подання державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не відомі.

Неявка учасників справи та інших осіб, відповідно до ст.438 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про виправлення описки у виконавчому листі.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши заявлене подання, матеріали справи, приходить до наступного висновку.

В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 14.01.2010 позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний Банк» / місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, / заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 80577 доларів 38 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2010 року складає 644941 грн. 34 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний Банк» / місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, / заборгованість за відсотками за користування кредитом, нараховану станом на 18.08.2009 року, в розмірі 7714 доларів 10 центів США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2010 року складає 61743 грн. 66 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний Банк» / місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, / заборгованість за пенею за порушення строків сплати частини кредиту та відсотків за користування ним, нараховану станом на 18.08.2009 року, в розмірі 617 доларів 01 цент США, що за курсом НБУ станом на 14.01.2010 року складає 4938 грн. 55 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства « Перший Український міжнародний Банк» / місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2А, / судові витрати судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. , та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 / сто двадцять / грн .

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.07.2010 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк». Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 січня 2010 року в частині валюти сум, які підлягають стягненню змінено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 180577 доларів 38 центів США (вісімдесят тисяч п`ятсот сімдесят сім тисяч доларів 38 центів США) замість 644941 грн. 34 коп., заборгованість за процентами за користування кредитом, нараховану станом на 18 серпня 2009 року у розмірі 7714 доларів 10 центів США (сім тисяч сімсот чотирнадцять доларів 10 центів США) замість 61743 грн. 66 коп. пеню, нараховану станом на 18 серпня 2009 року у розмірі 617 доларів 01 цент США (Ішістсот сімнадцять доларів 01 цент США) замість 4938 грн. 55 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 212,80 доларів США (двісті дванадцять доларів 80 центів США) замість 1700 грн. В іншій частині рішення залишено без зміни.

24.03.2011 на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Харкова по справі № 2-881/10/13 було видано відповідний виконавчий лист.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 24.10.2012 залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.01.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ», зацікавлені особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк», боржник - ОСОБА_2 третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні по справі № 2-881/1013 за позовом Публічного акціонерного товариства « Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінити стягувача Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю « АНСУ» у зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю « АНСУ» прав кредитора відповідно до Договору відступлення № 1034/44 від 16.07.2013 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 04.02.2014 визнано помилку, допущену в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 14.01.2014 р. ухвалену у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», зацікавлені особи: первісний стягувач Публічне акціонерне товариство « Перший Український Міжнародний Банк», боржник ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у Харківській області про заміну сторони у виконавчому провадженні. Вважати вірним прізвище та по батькові боржника ОСОБА_1 .

13.02.2023 державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Чорноморченко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №70966438 з примусового виконання виконавчого листа №2-881/10/13, виданого 24.03.2011 Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «АНСУ» заборгованості в розмірі 80577,38 доларів США, заборгованості у розмірі 7714,10 доларів США, пені в розмірі 617,01 доларів США, витрат по сплаті судового збору у розмірі 212,80 доларів США, витрат в сумі 120 грн.

Цією ж постановою зобов`язано боржника протягом 5 робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Також постановлено стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 325916,08 гривень.

13.02.2023 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

13.02.2023 державним виконавцем відділу винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

13.02.2023 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено на виконання до банків учасників електронного обміну постановами.

13.02.2023 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт майна боржника, про що внесено відомості до відповідних реєстрів.

15.11.2023 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено на виконання до банків учасників електронного обміну постановами.

09.12.2024 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено на виконання до банків учасників електронного обміну постановами.

08.07.2025 державним виконавцем відділу винесено постанову про арешт коштів боржника і направлено на виконання до банків учасників електронного обміну постановами.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що окрім майна - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , яке перебуває в іпотеці, інше нерухоме майно, що перебуває у власності боржника ОСОБА_1 відсутнє.

Згідно пункту 5-2 розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку", у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону.

Згідно відповідей на запити №160806336 від 27.03.2023, №171300035 від 11.08.2023; №292466672 від 17.09.2025 до Державної податкової служби України про джерела та/ або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/ або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та суму податку за звітний період, задекларованих боржником фізичною особою підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку фізичної особи підприємця інформація щодо боржника ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповідей на запит №155920752 від 13.02.2023; №252844076 від 21.02.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів встановлено, що в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно відповідей на запити № 224044053 від 02.09.2024; №292687492 від 18.09.2025; №294616733 від 01.10.2025 до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи встановлено, що особу знайдено в РЗО, але відсутні дані про отримання доходу.

Згідно відповіді на запит №292688008 від 18.09.2025 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону, встановлено, що за період з 13.02.2023 по 18.09.2025 боржник, ОСОБА_1 неодноразово перетинала кордон України.

Згідно відповіді № 0, 28.08.2025 о 22:55 ОСОБА_1 в`їхала до України.

18.09.2025 державним виконавцем направлено виклик на адресу боржника з метою з`явитись на прийом до державного виконавця 30.09.2025, надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання, надання відомостей про доходи та місце роботи, а також про кошти у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, про майно та майнові права з наданням підтверджуючих документів. Виклик направлено рекомендованим поштовим відправленням за номером трекінгу №870.

26.09.2025 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки майнового стану боржника та відібрання пояснень щодо причин не виконання рішення суду. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що будинок пошкоджено внаслідок ворожого обстрілу. Зі слів мешканців будинку, він перебуває в «аварійному стані», наразі проводяться ремонтні роботи. Будинок на теперішній час не придатний для постійного проживання. Державному виконавцю потрапити до квартири АДРЕСА_3 не виявилось можливим. Вхідні двері ніхто не відчинив. Державним виконавцем залишено виклик 30.09.2025 з`явитись на прийом до держаного виконавця, про що складено акт держаного виконавця.

30.09.2025 боржник, ОСОБА_1 , на виклики державного виконавця не з`явилась, щодо причин неявки не повідомила, про що складено відповідний акт державного виконавця.

Згідно з даними Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 13.10.2025, станом на 13.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрована.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Кайсин проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що правосуддя було б ілюзорним, як би внутрішній правопорядок держави дозволяв невиконання остаточного й обов`язкового рішення суду стосовно однієї з сторін. У справі «Бурдов проти Росії» Європейський суд зазначив, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя.

Згідно статті 1 «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 вказаного Закону вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В ході розгляду подання судом встановлено та підтверджено наданими суду матеріалами, що ОСОБА_1 , будучи достовірно обізнаною про ухвалення судом рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, з моменту відкриття виконавчого провадження (13.02.2023) та до теперішнього часу заборгованість не погасила, на зв`язок із державним виконавцем не виходила, поштову кореспонденцію за останнім відомим місцем проживання не отримує, місце її проживання станом на теперішній час невідоме.

Таким чином, при проведені виконавчих дій по примусовому виконанню виконавчого листа державному виконавцю не вдалося встановити місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника. Відомості про місце проживання відсутні.

Вказані обставини в повній і достатній мірі свідчать про те, що боржник ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх зобов`язань по сплаті суми боргу за кредитним договором та приховує своє місце перебування. Враховуючи те, що вона є боржником у виконавчому провадженні, добровільно не сплачує стягнуту рішенням суду заборгованість, будь-яких заходів до її погашення не вживає, суд вважає, що є підстави для оголошення її розшуку.

Суд звертає увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Шмалько проти України», «Іммобільяре Саффі проти Італії» наголошував, що права на звернення до суду та виконання судового рішення, гарантовані статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це складова права на справедливий судовий захист, яка також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

В рішенні «Войтенко проти України» Європейський Суд з прав людини знову повторює, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок.

Відмова в оголошенні розшуку боржника призведе до того, що остаточне, обов`язкове для виконання рішення суду так і залишиться не виконаним на шкоду стягувачу. У такий спосіб буде порушено право стягувача на справедливий суд, передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що запобігання такого порушення є додатковою підставою для задоволення подання.

За таких обставин, суд, вивчивши доводи подання, матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення подання та оголошення ОСОБА_1 в розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лаптікової Дар`ї Володимирівни про оголошення розшуку боржника, боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «АНСУ», задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , остання відома адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Розшук доручити Харківському районному управлінню поліції № 1 ГУНП в Харківській області.

Копію ухвали після набрання нею законної сили направити до відділу поліції Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області для виконання.

Копію ухвали направити державному виконавцю та сторонам виконавчого провадження для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена вдень її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2025.

Суддя - С.М. Лисиченко