Номер провадження 2/387/91/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді Солоненко Т. В.

із секретарем судового засідання Косюг І.В.

за участю:

представника позивачки ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_2

представника відповідачки ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, про визнання заповіту недійсним

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №396/1641/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, про визнання заповіту недійсним .

Ухвалою суду від 23.06.2025 у цивільній справі №396/1641/25 призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.

На адресу суду 20.08.2025 надійшов лист Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз №2033/1738-4-25/27 від 14.08.2025 з клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для подальшого виконання експертизи та рахунком для відшкодування витрат за проведення експертизи.

Ухвалою суду від 21.08.2025 поновлено провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання на 10.09.2025.

В підготовчому судовому засіданні 10.09.2025 оголошено перерву до 08.10.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.

За наслідками судового засідання 08.10.2025, за клопотанням представника позивача - адвоката Панасюка І.І., підготовче судове засідання відкладено на 30.10.2025.

30.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме витребуваня від Головного управління пенсійного фонду України у Кіровоградської області: пенсійну справу, копії документів, які стали підставою взяття на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована: АДРЕСА_1 (бувша вул. Калініна, 124) , Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в ГУПФ України у Кіровоградській області (заява, подання, протокол призначення пенсії, копія паспорта та інш документи).

Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідачка ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явилася, поштове відправлення з судовою повісткою та ухвалою суду повернуто суду без вручення з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідачка ОСОБА_6 в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Н. В. в підготовче засідання також не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Панасюк І.І. підтримав подане клопотання та просив про його задоволення. Посилався при цьому на те, що на адвокатський запит та подальші телефонні дзвінки з приводу надання додаткових доказів на виконання клопотання експерта, ГУПФ України у Кіровоградській області відповіді не надало, що унеможливлює надання запитуваних доказів стороною позивача самостійно.

Представник відповідачки - адвокат Кривенко М.П. заперечив проти задоволення клопотання представника позивачки з посиланням на те, що ухвала суду про призначення судової почеркознавчої експертизи повернута експертною установою без виконання у зв`язку з непроведенням оплати експертних послуг, тому підстави для витребування додаткових доказів відсутні.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивачки про витребування доказів, заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ним прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Положеннями ч. 2 ст.102 ЦПК України унормовано, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 72 ЦПК України, який кореспондується з положеннями ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частин 7 та 8 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Стороною позивача повідомлено про неможливість самостійного здобуття доказів про які зазначено у клопотанні експертом, оскільки у них такі докази відсутні, а на адвокатські запити, направлені з метою отримання таких доказів, відповіді не надано. Водночас такі дані необхідні для проведення експертного дослідження, тому клопотання потрібно задовольнити та витребувати документи, з метою їхнього подальшого направлення експерту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 72, 84, 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Панасюка І.І. про витребування доказів необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Витребувати від Головного управління пенсійного фонду України у Кіровоградської області (25009, м. Кропивницький, вул. Соборан, 7а, електронна адреса: ):

пенсійну справу, копії документів, які стали підставою взяття на облік ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була зареєстрована: АДРЕСА_1 (бувша вул. Калініна, 124), Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в

ГУПФ України у Кіровоградській області (заява, подання, протокол призначення пенсії, копія паспорта та інші документи).

Витребувані докази надати суду до 21 листопада 2025 року.

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача приватний нотаріус Новоукраїнського районного нотаріального округу Кіровоградської області Полякова Наталя Василівна, про визнання заповіту недійсним на 11 годину 00 хвилин 24 листопада 2025року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч.7-ч.9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома та ГУПФ України у Кіровоградській області для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО