Справа № 128/4407/23
УХВАЛА

04 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

без участі сторін,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

До судового засідання прокурор Черниш Г.М. подала заяву про проведення даного судового засідання без технічної фіксації, просить клопотання задоволити, вирішити питання про повернення до стадії підготовчого розгляду.

Представник ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області надали заяву про проведення засідання у їх відсутність, підтримують пояснення надані ними раніше.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Корченюк А.В. надав суду заяву, якою просить позовну заяву залишити без руху. Інших заяв/клопотань не надходило.

Решта учасників про дату, час та місце судового розгляду повідомлені судом належним чином.

Крім того, інформація щодо всіх судових справ є у вільному доступі на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою: http://vnr.vn.court.gov.ua

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши думку учасників судового провадження та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Щодо клопотання про повернення до стадії підготовчого розгляду, суд звертає увагу на наступне.

Так, відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2023 у даній справі відкрито провадження, та в подальшому підготовче провадження судом закрито 05.11.2024.

09.04.2025 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, згідно якого ст. 391 ЦК України доповнено частиною другою такого змісту: «Якщо органом державної влади або органом місцевого самоврядування, незалежно від того, чи мав такий орган відповідні повноваження, вчинялися будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в результаті яких набувачем такого майна став суб`єкт права приватної власності, спори щодо володіння та/або розпоряджання, та/або користування таким майном відповідним органом державної влади або органом місцевого самоврядування вирішуються на підставі статей 387 і 388 цього Кодексу».

Закон встановив необхідність зміни способу захисту у справах, де предметом є майно, щодо якого державними органами або органами місцевого самоврядування вчинялися дії спрямовані на його відчуження, в результаті яких набувачем став суб`єкт права приватної власності, з негаторного (ст. 391 ЦК України) на віндикаційний (ст. ст. 387, 388 ЦК України).

Статтею 49 ЦПК України передбачено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Враховуючи те, що підготовче провадження у справі було закрито 05.11.2024, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» № 4292-ІХ від 12.03.2025, виникла необхідність у поверненні до підготовчого засідання задля вирішення питання щодо зміни предмету позову з урахуванням вищезгаданих законодавчих змін стосовно способів захисту.

Законодавчі зміни пов`язані із зміною способу захисту, які набрали чинності після закриття підготовчого провадження, є вагомими підставами для повернення до цієї стадії провадження з метою зміни предмету позову задля ефективного захисту позивачем своїх прав і з об`єктивних причин не могли бути враховані прокурором під час висловлення позиції щодо можливості переходу до стадії розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене,існує необхідність повернення до стадії підготовчого провадження з метою реалізації процесуальних прав позивача щодо остаточного визначення способу судового захисту.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод». Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Верховний Суд (постанова від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21) зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Зважаючи на пояснення прокурора, діючого в інтересах держави, та надані ним докази, суд приходить до висновку, що прокурором доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

За таких обставин, клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Розгляд клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Корченюка А.В. про залишення позовної заяви без руху- відкласти.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 197,200, 263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Вінницької обласної прокуратури про повернення справи до стадії підготовчого провадження - задоволити.

Провести повторне підготовче провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури Семенюка В. в інтересах держави в особі Вінницької обласної ради до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Вінницьке обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Віноблагроліс», Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області на 09 січня 2026 о 11:30 год.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Оксана БОНДАРЕНКО