Справа № 373/2947/25
Номер провадження 2/373/1563/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючої судді Керекези Я.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу № 373/2947/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

30 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача про закриття провадження у справі в зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості за кредитним. договором та відсутністю в зв`язку з цим предмету спору. Крім того, представник позивача просить стягнути із відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду із даним позовом, в розмірі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань.

Отже, враховуючи, що самими сторонами врегульовано спірні питання, суд вважає можливим закрити провадження по вищезазначеній справі, оскільки у справі відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Із доданої до позову копії платіжної інструкції № 226 від 18 вересня 2025 року вбачається, що позивачем за подання вищезазначеної позовної заяви був сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн 40 коп.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1, ч.2 ст.255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Закрити провадження у справі № 373/2947/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» судовий збір, сплачений по платіжній інструкції № 226 від 18 вересня 2025 року в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок на рахунок UA 0010832, отримувач : ГУК у Київській області, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), , МФО 899998, призначення платежу : 101; Судовий збір за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_2 , Переяславський міськрайонний суд Київської області, @.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Я.І.Керекеза