overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/7485/25
Провадження № 6/0203/268/2025
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2025 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ознайомившись з якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається, керуючись ст.ст.258-261, 268, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», ОСОБА_1 , приватний виконавець Григорчук Павло Васильович про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 11 годину 20 хвилин 04 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Дата документу 29.10.2025 Справа № 333/2764/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 333/2764/25 Головуючий у 1-й інстанції: Ковальова Ю.В.
Пр. № 22-ц/807/2101/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
Пр. № 22-ц/807/2101/25-2
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання дій протиправними, повернення коштів та відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено частково.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року заяву представника позивача задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішенням та додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, приймаючи до уваги відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, та відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» про визнання дій протиправними, повернення коштів та відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2025 року та додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2025 року у цій справі

призначити до розгляду на 11 лютого 2026 року о 12 годині 30 хвилині.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Справа № 502/2174/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2025 р.

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів.

Позов підсудний Кілійському районному суду Одеської області, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст. 186 ЦПК України, не встановлено.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,274п. 4,353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів до розгляду.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 14 листопада 2025 року о "08" годині "45" хвилин приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, про що повідомити сторони згідно заяви.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://kl.od.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 347/2295/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.10.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою "Кошельок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 20.11.2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 201/713/23
Провадження № 2/201/285/2025
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Покопцева Д.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 03.09.2025р. у цивільній справі № 201/713/23 за клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Васильєва Р.С. призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Провадження у справі зупинено.

24.10.2025р. надійшло клопотання № 3282-25 від 10.10.2025р. старшого судового експерта Дмитра Ус про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення первинної судової почеркознавчої експертизи. Дане клопотання надіслано разом із матеріалами цивільної справи № 201/713/23 у двох томах.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 17 грудня 2025 року об 15 годині 00 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Д.О. Покопцева
Провадження № 2/686/7162/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача Омельчук О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Виконавчого комітету Хмельницької міської ради (орган опіки та піклування) в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

встановив:

13 серпня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні позовну заяву підтримала, не заперечила проти призначення справи до слухання по суті.

Відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Третя особи в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 03 грудня 2025 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні суду: м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб. 304, пов.3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Справа № 138/362/22
Провадження № 22-ц/801/2509/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 рокуСправа № 138/362/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В. Стадника І.М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича на ухвалу Могилів -Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року про відмову у звдоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2022,-

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шестакова Віталія Юрійовича на ухвалу Могилів -Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 08 жовтня 2025 року про відмову у звдоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2022.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 277 жовтня 2025 року справу визначено колегії суддів у складі судді-доповідача Міхасішина І.В., суддів Сопруна В.В., Стадника І.М.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи

Визначити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 360 ЦПК України протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Одночасно апеляійний суд роз`яснює учаснкам справи право заявляти відвід суддів або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 138/362/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник
Справа №464/1436/25
пр № 2/464/1143/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Сабара Л.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.04.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною 11 ст. 128 ЦК України встановлено, що відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Так, як вбачається з матеріалів справи, відповідач 05.07.2023 знятий з реєстрації місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про його зареєстроване місце проживання відсутні.

З огляду на вищевикладене, суддя, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про те, що з метою вчинення дій, спрямованих на належне повідомлення учасників справи, зокрема відповідача, про дату та місце проведення розгляду справи, надання можливості належним чином скористатись наданими їм процесуальними правами, необхідно проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 279 ЦПК України, суддя,

постановила:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 12.00 год. 20 листопада 2025 року в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2, кабінет 413).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена та підписана суддею 31 жовтня 2025 року.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 203/7074/25
Провадження № 2-н/0203/494/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

06 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком

в с т а н о в и в:

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 1 статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

Згідно з п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

У заяві про видачу судового наказу заявником заявлено вимогу про стягнення з боржників заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2022 по 31.08.2025 року у розмірі 3475,96

Згідно з матеріалами справи вимоги заявника ґрунтуються на особистому рахунку №НОМЕР_1 , які містять відомості про нараховані та сплачені суми іншою особою (не боржником) - ОСОБА_3 .. При цьому, додані до заяви матеріали не містять розрахунку заборгованості, що свідчив би про порядок формування боргу, що виник у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 перед КП «Жилсервіс-5».

Таким чином, заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України.

Керуючись ст. 163-165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради у видачі судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за наданні послуги з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя М.О. Католікян
Провадження № 2/522/9948/25
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

31 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

17.10.2025 судом відповідно до приписів ч. 6 ст. 187 ЦПК України на адресу відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області було направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) ОСОБА_2

22.10.2025 до суду надійшла відповідь відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1 , що відноситься до Пересипського району м. Одеси.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 261, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 522/23084/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав передати на розгляд за підсудністю до Пересипського районного суду м. Одеси (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 68).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик