У х в а л а

15 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 372/235/23

Провадження № 61-7633св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження

клопотання ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Тімашов Андрій Сергійович (далі - адвокат), про відмову від касаційної скарги

на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника й ОСОБА_3 за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянкиі

в с т а н о в и в:

1. У січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати недійсним укладений відповідачами договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1428 га з кадастровим номером :05:003:0068, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , (далі - земельна ділянка), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сибігою С. Е. і зареєстрований у реєстрі за № 767 (далі - договір купівлі-продажу земельної ділянки);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12 липня 2019 року з індексним номером 47763223 про державну реєстрацію права власності скаржника на земельну ділянку (далі - рішення про державну реєстрацію права власності).

2. 10 жовтня 2023 року Обухівський районний суд Київської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив: визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки; скасував рішення про державну реєстрацію права власності; стягнув із відповідачів на користь позивача по 1 073,60 грн сплаченого ним судового збору.

3. 12 березня 2024 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 24 травня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 17985/0/220-24 від 27 травня 2024 року), у якій просив: (1) поновити строк на касаційне оскарження вказаних судових рішень; (2) скасувати їх й ухвалити нове - про відмову у задоволенні позову; (3) зупинити виконання оскаржених судових рішень.

5. 27 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали.

6. 22 липня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 24574/0/220-24 від 22 липня 2024 року).

7. 27 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п`ять днів із дня її вручення строк на усунення недоліків касаційної скарги.

8. 14 жовтня 2024 року скаржник сформував у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків (вх. № 28431/0/220-24).

9. 17 січня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника на підставах, передбачених у пунктах 1 і 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

10. 30 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

11. 1 липня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» клопотання про відмову від касаційної скарги (вх. № 20406/0/220-25 від 1 липня 2025 року, далі - клопотання про відмову від касаційної скарги). Просив закрити касаційне провадження за цією скаргою з огляду на врегулювання спору з іншими сторонами справи.

12. 15 жовтня 2025 року адвокат в інтересах скаржника сформував у системі «Електронний суд» заяву (вх. № 31362/0/220-25 від 15 жовтня 2025 року), за змістом якої підтримав клопотання про відмову від касаційної скарги. Додатково вказав на те, що він ознайомлений із наслідками, передбаченими частиною п`ятою статті 398 ЦПК України, щодо неможливості повторного оскарження судових рішень після відмови від касаційної скарги.

13. Верховний Суд вважає, що клопотання про відмову від касаційної скарги слід задовольнити.

13.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта статті 398 ЦПК України).

13.2. У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята цієї статті).

13.3. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 206 ЦПК України).

13.4. Верховний Суд звертає увагу на те, що адвокат, подаючи від імені скаржника клопотання про відмову від касаційної скарги та наступну заяву про підтримку цього клопотання, повідомив, що розуміє наслідки закриття касаційного провадження у справі через таку відмову, підставою якої є врегулювання спору з іншими сторонами справи. З огляду на викладене зазначене клопотання слід задовольнити та закрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаржника на судові рішення.

Керуючись статтями 260, 261, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

п о с т а н о в и в :

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про відмову від касаційної скарги (вх. № 20406/0/220-25 від 1 липня 2025 року з урахуванням заяви за вх. № 31362/0/220-25 від 15 жовтня 2025 року).

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 й ОСОБА_3 за участю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сибіги Сабріни Еглерівни як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко