Справа №676/4720/25
Номер провадження 2/676/2618/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Гладій Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в залі суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Мишевська Н.М. через систему «Електронний суд», звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 458589-КС-001 від 17.01.2023 року в розмірі 23 800,94 грн. та судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.01.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 458589-КС-001 (Кредитний договір), шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту перед відповідачем виконало, надавши грошові кошти, в розмірі 8 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника. Відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, здійснивши лише часткову оплату коштів в розмірі 2 000,00 грн., тому, станом на 22.06.2025 року ОСОБА_1 має заборгованість перед ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в загальному розмірі 23 800,94 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 738,78 грн. - сума прострочених платежів по процентам, 1 062,16 грн. - сума прострочених платежів за комісією, в зв`язку з чим, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак направив заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явилися, згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.274 ЦПК України (далі - ЦПК України) в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст.279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Судом вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, однак, відповідач не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч.8 ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи вимоги ст.280 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що 17.01.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 458589-КС-001 (Кредитний договір) з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов Кредитного договору, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надало позичальнику ОСОБА_1 кредит у розмірі 8 000,00 грн. строком на 16 тижнів, тобто до 09.05.2023 року, шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , про що свідчать Підтвердження ТОВ «ПрофітГід», Анкета клієнта від 21.06.2025 року зі сплатою процентної ставки в день 1,15957313 процентів, яка є фіксована.

Вичерпні умови, на яких позичальнику надано кредити в розмірі 8 000,00 грн., передбачені Договором про надання кредиту № 458589-КС-001 від 17.01.2023 року.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, надавши позичальнику грошові кошти в розмірі 8 000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , про що свідчить Підтвердження ТОВ «ПрофітГід», наявне в матеріалах справи.

Алгоритм дій, щодо отримання ОСОБА_1 кредитних коштів у вищевказаному розмірі, міститься у Візульних формах послідовності дій клієнта.

Як вбачається з Розрахунку заборгованості за кредитом, Довідки про стан заборгованості відповідач взятих на себе зобов`язань перед позивачем належним чином не виконував свої зобов`язання за Кредитним договором здійснивши лише часткову оплату коштів в розмірі 2 000,00 грн., тому, тому станом на 22.06.2025 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 23 800,94 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 738,78 грн. - сума прострочених платежів по процентам, 1 062,16 грн. - сума прострочених платежів за комісією.

Однак, що стосується вимог позивача в частині стягнення нарахованої комісії в розмірі 1 062,16 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з п2.5 Договору про надання кредиту № 458589-КС-001 від 17.01.2025 року комісія за надання кредиту становить 1 200,00 грн.

Водночас, згідно з абз.3 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції станом на 01.01.2017 року - остання редакція до набуття чинності Законом України Про споживче кредитування), кредитодавцю забороняється встановлювати у договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.

10.06.2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 року № 1734-VІІІ. Цей Закон визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні відповідно до міжнародно-правових стандартів у цій сфері. У зв`язку з чим у Законі України Про захист прав споживачів текст ст.11 викладено в такій редакції: Цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України Про споживче кредитування.

Відповідно до ч.1,2 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування», умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

З урахуванням викладеного, комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10.06.2017 року) щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною, відповідно до ч.1,2 ст.11, ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування».

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 року у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21.

Так, з п.2.5 Договору про надання кредиту № 458589-КС-001 від 17.01.2025 року комісія за надання кредиту становить 1 200,00 грн., тобто, фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч.1 ст.11 Закону України «Про споживче кредитування», отже ці положення договору є нікчемними.

Враховуючи, що вимагається до стягнення: 1 062,16 грн. - заборгованості за комісією за Договором про надання кредиту № 458589-КС-001 від 17.01.2025 року, щодо якого встановлено нікчемність, слід відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за комісією.

Згідно з вимогами ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.527, 530 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

За таких обставин, позовна заява ТОВ «Бізнес Позика» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором, підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 22 738,78 грн., з яких: 8 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 14 738,78 грн. - сума прострочених платежів по процентам. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно, тобто 95,54% до задоволеної частини позовних вимог, що становить 2 314,36 грн.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч.2 ст.247, 259, 263-265, 268, 280-289,352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором про надання кредиту № № 412219-КС-004 від 02.04.2024 року в розмірі 22 738,78 грн., з яких:

- 8 000,00 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту,

- 14 738,78 грн. - сума прострочених платежів по процентам.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 314,36 грн.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», , місце знаходження: бульвар Лесі Українки, 26 оф.411, м. Київ поштовий індекс 01133.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інші учасники справи, а також відповідачі у разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 29.10.2025 року.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій