overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 741/1225/25
Номер провадження 2/741/642/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

28 жовтня 2025 року Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2025 року в цивільній справі відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 вересня 2025 року.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглянути справу у відсутності представника позивача, у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, повідомлення про її виклик повернулося до суду з відміткою відділення зв`язку про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не з`явилася вперше, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для здійснення повторного виклику відповідача.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 258-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 години 30 хвилин 11 грудня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко
Справа № 946/5115/25
Провадження № 2/946/3271/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши заяву представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» - Бойко Анни Володимирівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 від представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» - Бойко Анни Володимирівни надійшла заява про участь у всіх судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ч. 2, 3, 5 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Заява відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 212, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання, призначене на 19 листопада 2025 року о 15:00 год., по цивільній справі № 946/5115/25 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа Національний банк України, про захист прав споживачів, провести за участю представника відповідача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРСИББАНК» - Бойко Анни Володимирівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 738/1490/25
№ провадження 2/738/490/2025
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

27 жовтня 2025 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Савченка О.А.

за участі:

секретаря судових засідань: Лях Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу

за позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представник позивачів: адвокат Сльозка Анатолій Федорович

до

відповідача: Менської міської ради,

вимоги позивача: про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

учасники справи не з`явилися,

у с т а н о в и в:

1. У липні 2025 року до Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

2. В судове засідання учасники справи не з`явилися.

3. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Виходячи з викладеного, судовий розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 223, 240, 258, 259, 260 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Менської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно відкласти на 12 годину 00 хвилин 18 листопада 2025 року.

2. У судове засідання викликати учасників справи.

3. Продовжувати провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено.

Ухвала, що постановлена судом у разі неявки всіх учасників справи набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Провадження № 2-н/175/2826/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

Справа № 568/1378/25

Провадження № 2-н/568/149/25

28 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Делалова О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Згідно з відомостями, отриманими судом на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, від ВОМІРМП УДМС України в Рівненській області та відділу реєстрації Радивилівської міської ради в Рівненській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в реєстрі Радивилівської територіальної громади та зареєстрованим або знятим з реєстрації місця проживання по Рівненській області не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги наведене, враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, суд, у відповідності до положень ч. 9 ст. 165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165,258-260,354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 28.10.2025р.

Суддя О.М. Делалова
Провадження № 2-н/712/1430/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пономар В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за водопостачання та водовідведення, на підставі ст. 509, 526, 543 ЦК України, керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 141, 161-163, 167-170, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу, надіслати боржнику копію судового наказу разом з копіями заяви стягувача та доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.О. Пономар
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___» ____________ 20__ р.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__ р.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.О. Пономар
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки
Провадження № 2/205/6054/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Федотова В.М., ознайомившись із позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 року представник позивача звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Із інформації з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.10.2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально підсудно Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Підсудність у цивільному судочинстві - це розмежування компетенції між окремими ланками судової системи та між судами однієї ланки щодо розгляду цивільних справ. Підсудністю фактично є визначення в системі судів компетентного суду стосовно вирішення певної цивільної справи.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

За загальним правилом, відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Новокодацькому районному суду міста Дніпра, а підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Доказів перебування відповідача в Новокодацькому районі міста Дніпра матеріали справи не містять.

У відповідності до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, вказана заява підлягає передачі до Індустріального районного суду міста Дніпра для розгляду за підсудністю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Передати матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Індустріального районного суду міста Дніпра (49074, м. Дніпро, проспект Слобожанський, 84).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Федотова В.М.

.
Справа № 309/3373/25
Провадження № 2/309/1244/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: голову ючого-судді: Орос Я.В.

за участю секретаря: Калинич Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом: ТзОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ТзОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 26 грудня 1986 року р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» ( , 79018 м. Львів вул. Смаль-Стоцького №1 корпус № 28 IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) заборгованість за кредитним договором № 7900423 від 2 грудня 2022 року в розмірі 10424,20 грн. (десять тисяч чотириста двадцять чотири гривень двадцять копійок) з яких 1820 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 8204,20 грн. сума заборгованості за відсотками та 400 грн. прострочена сума за комісією .

Стягнути з ОСОБА_1 26 грудня 1986 року р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» ( , 79018 м. Львів вул. Смаль-Стоцького №1 корпус №28 IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) 8000 грн. (вісім тисяч) на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1 26 грудня 1986 року р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання якого є АДРЕСА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія» «Кредит Капітал» ( , 79018 м. Львів вул. Смаль-Стоцького №1 корпус № 28 IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк» МФО 300614) 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 2-о/742/166/25
Єдиний унікальний № 742/5239/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши матеріали за заявою адвоката Чумак В.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чумак В.П. звернулася з заявою в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 02.10.2025 р. заяву адвоката Чумак В.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - залишено без руху.

13.10.2025 р. адвокат Чумак В.П. звернулася із заявою про повернення на доопрацювання заяви з додатками ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Із поданої заяви не вбачається, що усунено виявлені у заяві недоліки, а саме зазначення мети встановлення юридичного факту. Так як цивільно процесуальним законодавством не передбачено такого способу врегулювання спору як доопрацювання вищезазначеної заяви, за таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

В силу ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки протягом строку встановленого в ухвалі від 02.10.2025 р. не було усунено недоліків заяви, поданої адвокатом Чумак В.П., про встановлення факту родинних відносин, відповідна заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Чумак В.П., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження № 2-сз/686/70/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

08.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №686/26775/25 на підставі ст.315 ч.4 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатила згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.298025557.1 від 08.09.2025 року 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, слід повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції АТ КБ ПриватБанк № 1.298025557.1 від 08.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.247,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.298025557.1 від 08.09.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 1.298025557.1 від 08.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
провадження № 2-н/175/1972/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко