overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

10.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., отримавши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кривонос Сергій Павлович до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фільварок - Гаврилюка» про визнання відсутнім права оренди в нового орендаря та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про визнання відсутнім права оренди в нового орендаря та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст.178,187,190 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», в інтересах якого діє адвокат Кривонос Сергій Павлович до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Фільварок - Гаврилюка» про визнання відсутнім права оренди в нового орендаря та укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Призначити підготовче судове засідання за загальними правилами позовного провадження на 20.01.2026 року 10.00 год., в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької суду (м.Жмеринка, вул.Образцова,6).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа №: 272/635/25
Провадження № 2/272/561/25
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
30 жовтня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд-
У провадженні Андрушівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній заяві зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить проводити розгляд справи у його відсутність.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст.ст.128-131 ЦПК України повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи, заперечень щодо розгляду справи у спрощеному провадженні та відзиву не подавала.
Згідно ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст.280-281, 353 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Карповець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:40 год. 03 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 339/407/25
Провадження № 2-н/339/55/25
БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2025 року м.Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Кілик М.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, зокрема, за розподіл природного газу за період з 01.01.2025 по 25.10.2025, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до ст.ст.525, 526, 610, 901 ЦК України, ст.ст.7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя ___________________ М.П.Кілик
Судовий наказ набрав законної сили «___»________20__ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили, тобто до «___»________20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_____________20___ року.
Суддя ___________________ М.П.Кілик
Ухвала

Іменем України

30.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року зобов`язано представника АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; Чи була успішною транзакція здійснена 26.12.2020 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 12000 грн? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ? Чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

Станом на 30 жовтня 2025 року витребувані судом документи не отримані. Ухвалу суду отримано АТ КБ «ПриватБанк» 20 жовтня 2025 року.

Суд вважає, що з метою належного розгляду цивільної справи, дотримання принципу змагальності сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, необхідно повторно витребувати інформацію.

Оскільки судом прийнято рішення про витребування документів, то розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись статтями 84, 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Зобов`язати представника АТ КБ «ПриватБанк» надати Кобеляцькому районному суду Полтавської області інформацію: чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 - вичу; Чи була успішною транзакція здійснена 26.12.2020 року на банківську картку № НОМЕР_1 в сумі 12000 грн? Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської картки № НОМЕР_1 ? Чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 ?

Представнику АТ КБ «ПриватБанк» роз`яснюється, що відповідно до ч.7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08:30 години 19 листопада 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
03.11.2025 Справа № 756/1160/25
Справа № 756/1160/25
Провадження № 2/756/2291/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 25.06.2025 у справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.10.2025 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення вищевказаної експертизи.

З метою розгляду вказаного клопотання та забезпечення проведення призначеної судом експертизи, суддя приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя поновити.

Судове засідання у справі призначити на 05.12.2025 року на 10-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 285/1880/25

провадження у справі №2/0285/1131/25

30 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

у складі судді Помогаєва А.В.,

при секретарі Лук`янця Н.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 ,

державного виконавця Ковальчука Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) по виплаті аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Звягельський відділ ДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ,-

УСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту в межах строків, встановлених ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили за результатом розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга може бути подана до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 676/1500/25 Номер провадження 2/676/1459/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Коллект Центр» 03.03.2025 року звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Представник відповідача подав відзив на позов.

Ухвалою суду від 26.09.2025 р. було витребувано за клопотанням представника позивача додаткові докази які містять банківську таємницю з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб оскільки банк-емітент, який видав банківську картку на яку відповідачу було перераховано кредитні кошти АТ «Банк Форвард» ліквідовано.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на виконання ухвали суду повідомив, що не може надати інформацію яку витребував суд оскільки АТ «Банк Форвард» перебуває в стадії припинення, але запису про його ліквідації як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, банк є самостійною юридичною особою.

Враховуючи відповідь представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, обставини справи, надані суду в обгрунтування клопотання докази, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази щодо належності відповідачу банківської картки та надходження на неї запозичених коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

Зобов`язати АТ «Банк Форвард» () надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

чи видавалася банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжна карту № НОМЕР_2 хх хххх 4036;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 16.09.2021 р. по 20.09.2021 р. з відображенням часу зарахування коштів;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) № 5168 22хх хххх 4036 в період з 16.09.2021 р. по 20.09.2021 р.;

інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підготовчий розгляд справи відкласти на 15.30 год. 04.12.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 130/3149/24
Провадження № 22-ц/801/2525/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Порощук П. П.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
УХВАЛА

03 листопада 2025 рокуСправа № 130/3149/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді-доповідача Войтка Ю. Б.,

суддів Сопруна В. В., Стадника І. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий Лев», в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року в цивільній справі № 130/3149/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золотий Лев» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Золотий Лев», в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року в указаній цивільній справі.

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені статтею 354 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Золотий Лев», в інтересах якого діє адвокат Путілін Євген Вікторович, на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 17 жовтня 2025 року.

Відзив на апеляційну скаргу може бути поданий учасниками справи протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та з дотриманням вимог, встановлених статтею 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати всім учасникам справи.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює учасникам справи право заявляти відвід суддям або всьому складу суду, який відповідно до вимог статті 39 ЦПК України повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі.

Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/3149/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Золотий Лев» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Б. Войтко

Судді: В. В. Сопрун

І. М. Стадник
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/7537/25
Номер провадження 2-н/629/1817/25
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Наталія ЦЕНДРА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Наталія ЦЕНДРА
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 750/2856/25
Провадження № 2/750/1322/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді - Рахманкулової І.П.,

секретаря Левченка К.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Музиченка В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

при оголошенні повного тексту судового рішення суд може оголосити лише його вступну та резолютивну частини (скорочене рішення) та негайно вручити копії такого судового рішення учасникам справи, які були присутні в судовому засіданні. У такому випадку вручення повного тексту судового рішення відбувається одразу після закінчення судового засідання. При цьому виготовлення та вручення учасникам справи вступної та резолютивної частин судового рішення не потребується.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника - НОМЕР_1 ) до Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова (місцезнаходження: проспект Перемоги, 203 А, м. Чернігів; код ЄДРПОУ 05389925) про захист прав споживачів - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя