overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/352/8/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Олійник М.Ю., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко О.М. про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольга Миколаївна звернулась до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 06 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжним дорученням №1164 від 13 серпня 2025 року, на поточний рахунок НОМЕР_1 , банк отримувача ГУ ДКСУ, , згідно якого було сплачено 2 422,40 грн. судового збору за позовну вимогу майнового характеру, відповідно до п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою від 06 жовтня 2025 року суд постановив відмовити у відкритті провадження за позовом ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору за позовну вимогу ТОВ «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритті провадження якої відмовлено і суду надійшло відповідне клопотання про повернення судово збору, а це є сукупністю підстав, згідно закону, для повернення судового збору.

Керуючись ч. 2 ст.133 ЦПК України, п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Кириченко Ольги Миколаївни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 43115064) сплачену суму судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. на рахунок НОМЕР_1 , назва банку: АТ «Акцент-Банк», згідно платіжної інструкції № 1164 від 13 серпня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ОЛІЙНИК
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

27.10.2025 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надіслати зазначену цивільну справу для розгляду за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова з наступних підстав.

Частина 1 статті 27 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки, відповідно до змісту отриманої відповіді №1937082 від 27.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Салтівського районного суду м. Харкова.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача значиться - АДРЕСА_1 , суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу на розгляд до Салтівського районного суду м. Харкова.

Керуючись ст. 27, 31, 32 ЦПК України, суд

постановив:

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, 04001, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, оф. 105) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості до Салтівського районного суду м. Харкова (61005 Харківська область, м. Харків, проспект Ювілейний, 38Е)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Л. Шаренко
Номер провадження: 22-ц/813/4460/25
Справа № 518/1447/24
Головуючий у першій інстанції Алексєєва О. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Ширяївського районного суду Одеської області від 26 листопада 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П.Лозко

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 172/808/25
Провадження № 2-во/172/73/25
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г., при секретарі Глушко О.М., розглянувши заяву представника АТ «Акцент-Банк» Шкапинко О.В. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 172/808/25, -

В С Т А Н О В И В

21.02.2025 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа № 172/1367/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.05.2025 року до суду надійшла заява представника позивача Щерби Я.Г. про виправлення описки у виконавчому листі щодо загальної суми стягнення з відповідача.

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з виконавчим листом виданим 09.05.2025 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 172/1367/24 загальна сума до стягнення з відповідача зазначена 41318,85 (сорок одна тисяча триста вісімнадцять) гривень 85 копійок, що не відповідає сумі, яка отримана шляхом додавання суми заборгованості та суми судових витрат.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що під час оформлення виконавчого листа у справі №172/1367/24 (провадження № 2/172/578/24) була допущена описка та її виправлення спрямоване на захист прав осіб і не вплине в цілому на зазначений документ, суд вважає необхідним виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

1. Заяву представника АТ «Акцент-Банк» Шкапинко О.В. про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі № 172/808/25 задовольнити.

2. Виправити описку у виконавчому листі, що виданий Васильківським районним судом Дніпропетровської області у цивільній справі № 172/808/25 (провадження

№ 2/172/363/25), зазначивши правильну дату видачі виконавчого листа «20 жовтня 2025 року» замість «20 жовтня 2022 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя І.Г. Битяк
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/2907/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді

Довгого І.І.,

за участю секретаря судових засідань Захарчук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення.

27 жовтня 2025 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити заяву без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа Сарненська міська рада Рівненської області залишити без розгляду.

Особа, заяву залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/2884/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1776/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

вивчив матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В :

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, колегія суддів уважає за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст. 359, 360, 361, 365 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 15 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Відповідно до статті 361 ЦПК України копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс", ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , передбачене статтею 360 ЦПК України, право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається - https://cna.court.gov.ua/sud4823/.

Головуюча О.Є. Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко
Справа №464/4131/24
пр № 2/464/319/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівського комунального підприємства «Житловик С», про приведення житлового приміщення до попереднього стану, стягнення моральної шкоди,

встановив:

в провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

23.10.2025 представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши подану заяву, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України).

Таким чином, позивач, розпоряджаючись своїми правами на предмет спору на власний розсуд та користуючись правом на ініціювання питання залишення позову без розгляду, подав відповідну заяву, а тому, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, відтак подана заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

постановив:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Львівського комунального підприємства «Житловик С», про приведення житлового приміщення до попереднього стану, стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 28 жовтня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6863/25
Справа № 494/1425/25
Головуючий у першій інстанції Рябчун А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича,

на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року,

за поданням приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Дмитра Миколайовича, залишити без задоволення.

Ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 28 жовтня 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
справа №732/941/25
провадження № 2-о/732/68/25
Ухвала

про поновлення провадження у справі

27.10.2025 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Карпинської Н.М., секретар Воропаєва К.В., у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа: Городнянська міська рада) про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області із заявою, в якій просив визнати недієздатною підопічну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити над нею опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

23 липня 2025 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час її проведення провадження у справі зупинялось.

24 жовтня 2025 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшло повідомлення в.о. директора Городнянського псхоневрологічного інтернату Олександра Колоші про смерть 18.10.2025 ОСОБА_1 та надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Внаслідок встановлених обставин зупинене провадження слід поновити, а ухвалу про призначення експертизи - відкликати.

Керуючись статтею 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (заінтересована особа: Городнянська міська рада) про визнання ОСОБА_1 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відкликати із виконання ухвалу суду від 23.07.2025 про призначення судово-психіатричної експертизи.

Ухвалу направити експертам Чернігівської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України ( вул. Івана Мазепи, 3 м. Чернігів).

Повідомити адвоката Загальця О.М. про смерть особи, в інтересах якої він залучений до участі у справі.

Питання про закриття провадження у справі внаслідок смерті ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2025 о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Городнянського районного суду Чернігівської області (вул. Троїцька, 10 м. Городня Чернігівського району Чернігівської області).

Справу розглядати в складі одного судді і двох присяжних.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Карпинська Н.М.
Провадження № 2-к/727/5/25
про призначення справи до розгляду
До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшло клопотання ОСОБА_1 ; заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Чернівецькій області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 473 ЦПК України після подання заінтересованою особою заперечень у письмовій формі або у разі її відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення заінтересованої особи про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що заінтересовані особи повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, з урахуванням того, що місячний термін для подання заперечень сплив, суд приходить до висновку про наявність підстав для визначення дати, часу і місця судового розгляду клопотання, а тому його слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.260, 261,464-466,472,473 ЦПК України,суддя
Про дату, час та місце судового розгляду клопотання повідомити заявника та заінтересовану особу.
Одночасно суд роз`яснює, що неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.
Справа № 676/6451/25
Номер провадження 2/676/3327/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «ФК «Ейс» адвокат Поляков О.В. 01.09.2025 року через систему «Електронний суд» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з`явились, представник позивача в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, подав клопотання про витребування доказів які становлять банківську таємницю.

Представник відповідача подав суду відзив в якому просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав суду відповідь на відзив в якій просить позов задовольнити.

Враховуючи предмет позову, обставини справи, надані суду представником позивача докази в обгрунтування клопотання про витребування доказів, суд вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерний банк "ОТП Банк" () надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

-чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 5168 - 87ХХ ХХХХ - 3042;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період з 03.09.2020 р. по 04.09.2020 р., в т.ч. в частині зарахування 8000 грн.;

інформацію про номер телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 з 03.09.2020 р. по 04.09.2020 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.