overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1625/24
Провадження № 2-о/361/150/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглядаючи у порядку окремого позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, проживання однією сім`єю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання, ведення спільного господарства, проживання однією сім`єю.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 294 ЦПК України під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 294 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати з Першої Броварської державної нотаріальної контори інформацію копію матеріалів спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Надати інформацію в строк до 10 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження №2/389/787/25
Ухвала

30 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 02.03.2016 Володимирівською сільською радою Знам`янського району Кіровоградської області, актовий запис №1.

Позивач в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати за її відсутності. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивачки, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 386/1452/25

провадження № 22-ц/4809/1800/25

Кропивницький апеляційний суд в складі головуючого судді (судді-доповідача) - Дуковського О.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ТОВ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга подана через електронний кабінет в системі Електронний суд.

Разом із апеляційною скаргою відповідачка подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

У клопотанні посилається на те, що вона перебуває у складному матеріальному становищі, а тому не має можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, зазначивши, що додає документи на підтвердження матеріального стану (за наявності).

Проте, в додатках не значаться документи, що підтверджують складний матеріальний стан відповідачки і не додає таких документів.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати встановлюється ст.136 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, непрацездатність внаслідок інвалідності або тривалого хронічного захворювання, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні клопотанні слід відмовити, оскільки відповідач не надала жодного документу на підтвердження свого майнового стану.

Керуючись ст.ст.136,222,261 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л Дуковський
Справа № 449/1045/25
У Х В А Л А

"03" листопада 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Савчак А.В.,

секретаря судового засідання Винницька А.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони до суду не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемишлянської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 грудня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул.Галицька,67-а).

Позивачу представити суду витяг із спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 .

Копію ухвали направити сторонам.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак
Провадження № 2-о/756/196/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Тиха О.О., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за заявою клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 22.04.2025 провадження у справі було зупинено до отримання висновку судово-психіатричної експертизи.

24.10.2025 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1317 від 16.09.2025.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 , Пуща-Водицький психоневрологічний інтернат, про продовження дії рішення суду про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 02.12.2025 о 16-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Тиха
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Згідно з ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи категорію та складність справи, наявність у справі доказів, суд вважає можливим слухати справу у порядку спрощеного провадження без виклику сторін.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 274, 277 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали про відкриття позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Наталія ПІНКЕВИЧ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1737/25 Номер провадження 22-ц/814/4418/25Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дорош А.І., Дряниця Ю.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Ковтун Миколою Васильовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2025 року, постановлену суддею Бугрієм В.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про стягнення в порядку спадкування недоотриманої пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2025 відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Ковтун М.В., на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 16.09.2025.

Вимоги статті 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені . Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду про закриття провадження у справі (п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України), а тому за правилами частини другої статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Згідно зі статтею 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Згідно частини другої наведеної норми, у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Із огляду на викладене та враховуючи особливості розгляду справи суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369, 371 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах представником адвокатом Ковтун Миколою Васильовичем, на ухвалу Шевченківського районного суду м.Полтави від 16 вересня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного частиною другою статті 371 ЦПК України.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 11-00 год. року, зал судового засідання №3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді А.І. Дорош

Ю.В. Дряниця
Номер провадження: 22-ц/813/6097/25
Справа № 947/8539/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2025 року

за заявою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Костинюк Юрій Дмитрович,задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 05 червня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 947/8539/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року позов залишено без руху. 20.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено. Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. Керуючись ст.ст.19, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , про визнання права на користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 11 на 10.00 год 20 січня 2026 року

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Встановити третій особі, яка не заявляє вимог щодо предмету спору, 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову або відзиву. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 482/2295/25
Номер провадження 2-н/482/193/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»:
-242,24 (двісті сорок дві гривні 24 копійки) грн. судового збору, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Кічула
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.М. Кічула