Справа № 358/983/25 Провадження № 2-о/358/98/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю секретаря судового засідання Зеленько О.Д.

заявника ОСОБА_1

представника заявника Чайки О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Київської області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту постійного проживання особи на території зони посиленого радіоекологічного контролю, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території посиленого радіоекологічного контролю в період із 01 вересня 1987 року по 17 червня 1988 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що на даний час він досяг пенсійного віку та має намір оформити пенсію на пільгових умовах, однак у нього відсутні всі необхідні документи для оформлення пенсії, зокрема документ, що підтверджує факт його проживання на території посиленого радіоекологічного контролю в період із 01 вересня 1987 року по 17 червня 1988 року. Оскільки даний факт він підтвердити документально не зміг, змушений звернутися до суду для встановлення цього факту у судовому порядку.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 01 серпня 2025 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області про встановлення факту постійного проживання особи на території зони посиленого радіоекологічного контролю, відкрите провадження у справі та ухвалено проводити судовий розгляд справи у порядку окремого провадження.

Представник Головного управління Пенсійного Фонду України у Київській області Дорошенко О.М. 21 серпня 2025 року подала до суду відзив на заяву, в якому зазначила, що відповідно до пп. 5 абзацу 6 п. 2.1. Порядку 22-1 за документ, що засвідчує особливий статус особи, приймається посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи (за наявності) та довідка про період (періоди) проживання (роботи) на територіях радіоактивного забруднення, видана органами місцевого самоврядування (підприємствами, установами, організаціями). Беручи до уваги викладене вище, враховуючи ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Інших документів, ніж довідок про періоди проживання (роботи) для підтвердження періоду проживання (роботи) нормативно-правовим актом не передбачено, а тому, беручи до уваги положення ст. 19 Конституції України КАС України, Закону № 796-ХІІ, для Управління відсутні законні підстави для підтвердження періоду проживання (роботи) на підставі будь-яких інших документів ніж ті, які передбачені нормативно-правовими актами. Тому Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком з урахуванням положень абзацу 5 частини 2 статті 55 Закону 796, у зв`язку з відсутністю необхідного проживання (роботи) в зоні посиленого радіологічного контролю станом на 01.01.1993 р. З урахуванням наведеного, просила залучити до участі в справі у якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Також зазначила, що згідно Конституції України інші органи державної влади, в тому числі судові, не можуть перебирати на себе повноваження та здійснювати функції державних органів. Суди не вправі підміняти собою органи державної влади з питань їх компетенції. Призначенню пенсії передує ряд процесуальних дій: звернення пенсіонера в управління з заявою про призначення пенсії та відповідними документами, що передбачені Порядком, встановлення та перевірка паспортних даних заявника, розгляд спеціалістами заяви та документів на відповідність законодавству, перевірка достовірності та обґрунтованості видачі довідок, що подаються для призначення пенсії, підрахунок стажу та віку, що в даному випадку визначає право на призначення пенсії, що належать до виключної компетенції територіальних органів Пенсійного фонду. Перебирання судом повноважень щодо призначення пенсії є формою втручання в дискреційні повноваження управління та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

1 вересня 2025 року представник заявника Чайка О. надіслала до суду відповідь на відзив, зазначила, що не погоджується із позицією представника відповідача ОСОБА_2 , викладеною у відзиві, про те, що право на призначення пенсії належить виключно до компетенції територіальних органів Пенсійного фонду, і перебирання цих функцій судом є формою втручання в дискреційні повноваження управління та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, оскільки заявник звернувся до суду у порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту, а не із позовною заявою у порядку адміністративного судочинства про оскарження рішення пенсійного органу.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 23 вересня 2025 року залучено до участі в цивільній справі № 358/983/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного Фонду України у Київській області, про встановлення факту постійного проживання особи на території зони посиленого радіоекологічного контролю, у якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 свою заяву про встановлення факту постійного проживання особи на території зони постійного радіоекологічного контролю підтримав та просив її задовольнити.

Представник заявника Чайка О.В. в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, підтримала в повному обсязі. Також зазначила, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надасть можливість в майбутньому реалізувати право на оформлення пенсії зі зниженням пенсійного віку .

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Київській області Дорошенко О.М. до суду не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду у Вінницькій області Гоцуляк Р.М. до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши заявника та його представника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 з 01 вересня 1987 року наказом №180/С від 20 серпня 1987 року на підставі рішення приймальної комісії був зарахований на перший курс агрономічного факультету денної (стаціонарної) форми навчання в Білоцерківському сільськогосподарському інституті, що підтверджується копією архівної довідки №48-13/05 від 13.01.2025 р. та копією диплома серії НОМЕР_1 від 29.12.1992 р.

З 17 червня 1988 року наказом №125/С від 17 червня 1988 року у зв`язку з призовом на службу в радянську армію ОСОБА_1 було надано академічну відпустку в Білоцерківському сільськогосподарському інституті, що підтверджується копією архівної довідки №48-13/05 від 13.01.2025 р.

У період з 01 вересня 1987 року по 17 червня 1988 року (10 місяців 16 днів) ОСОБА_1 перебував на навчанні в Білоцерківському сільськогосподарському інституті в місті Біла Церква.

Відповідно до архівної довідки, виданої Міністерством оборони України Галузевим державним архівом, за архівними документами встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у військовій частині НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 , /посада не вказана/, зарахований 01 червня 1988 року у військовому званні «рядовий» /прибув з ІНФОРМАЦІЯ_1 / наказ від 01 червня 1988 року №147), виключений зі списків особового складу частини 29 грудня 1988 року у військовому званні «молодший сержант» та направлений для подальшого проходження служби у в/ч НОМЕР_3 (наказ від 29 грудня 1988 року №299).

Відповідно до довідки №155 від 25 березня 2025 року, виданої виконавчим комітетом Деснянської селищної ради Чернігівської області вбачається, що військова частина НОМЕР_2 в період з 01.06.1988 року по 29.12.1988 рік знаходилась в АДРЕСА_2 .

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.1991 року №106 населений пункт відноситься до 4 зони зони посиленого радіоекологічного контролю по 31.12.2014 року.

З 01 жовтня 1989 року наказом №208/С від 08 вересня 1989 року ОСОБА_1 приступив до занять в числі студентів першого курсу агрономічного факультету денної (стаціонарної) форми навчання після звільнення у запас з лав радянської армії, що підтверджується копією архівної довідки №48-13/05 від 13.01.2025 р.

Відповідно до інформації про реєстрацію місця проживання особи №15.2-03/62 від 23.01.2025 року ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 15.11.1989 по 30.12.1992 р.

30 грудня 1992 р. наказом №280/С від 29 грудня 1992 р. у зв`язку із закінченням навчання на агрономічному факультеті денної (стаціонарної) форми навчання ОСОБА_1 було відраховано з Білоцерківського сільськогосподарського інституту.

Згідно з рішенням державної екзаменаційної комісії від 28 грудня 1992 року та 29 грудня 1992 року ОСОБА_1 присвоєно кваліфікацію вченого агронома та видано диплом спеціаліста зі спеціальності «Агрономія» звичайного зразка УВ №787026 реєстраційний номер 1171 і додатком до нього №787026 реєстраційний номер 1171, що підтверджується копією архівної довідки №48-13/05 від 13.01.2025 р. та копією диплома серії НОМЕР_1 від 29.12.1992 р.

Відповідно до архівної довідки №04-11/63 від 31.01.2025 р. в період з квітня 1992 р. по вересень 1997 р. ОСОБА_1 працював в колективному сільськогосподарському підприємстві «Надія» за адресою: с. Іванівка, Богуславський (нині Обухівський) район, Київської області, що також підтверджується копією довідки №04-04/18 від 31.01.2025 р. та копією довідки №04-11/62 від 31.01.2025 р.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив факт проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 , з 1 вересня 1987 року по 17 червня 1988 року. Свідок ОСОБА_3 на той час, а саме з 1 вересня 1987 року зарахований згідно наказу №180/С від 20 серпня 1987 року р. на підставі рішення приймальної комісії на перший курс агрономічного факультету денної (стаціонарної) форми навчання та з 28 грудня 1991 р., відрахований згідно наказу №285/С від 27 грудня 1991 р., у зв`язку із закінченням навчання на агрономічному факультеті денної (стаціонарної) форми навчання, що підтверджується копією архівної довідки від 11.08.2025 №48-13/156 та копії диплому серії НОМЕР_4 від 27 грудня 1991 року. Також ОСОБА_3 повідомив, що на першому курсі навчання в період з 1 вересня 1987 року по 17 червня 1988 року він проживав в гуртожитку в одній кімнаті з ОСОБА_1 , який також був студентом першого курсу.

Свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що він в період з вересня 1987 року до 1992 року навчався в Білоцерківському сільськогосподарському інституті ім. П.Л.Погребняка на спеціальності агрономія, що підтверджується копією диплому серії НОМЕР_5 від 29 грудня 1992 року. Також вказав, що під час навчання в інституті він проживав у гуртожитку інституту за адресою: АДРЕСА_4 з 29.10.1987 р. по 08.01.1992 р., у перший рік навчання разом з ним у гуртожитку проживав і заявник, ОСОБА_1 , який також був студентом першого курсу.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Отже, встановлення юридичного факту за рішенням суду безпосередньо породжує певні юридичні наслідки, тобто від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих прав громадян.

Таким чином, в судовому засіданні належними та допустимими доказами заявник підтвердив факт його проживання за адресою: АДРЕСА_4 в період із 01 вересня 1987 року по 17 червня 1988 року.

Заявнику ОСОБА_1 встановлення факту його проживання на території посиленого радіоекологічного контролю необхідне для реалізації належних йому прав на соціальний захист, тому враховуючи вищевикладене та проаналізувавши всі надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 4, 10-13, 57, 81, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання особи на території зони постійного радіоекологічного контролю - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на території посиленого радіологічного контролю в період із 01 вересня 1987 року по 17 червня 1988 року за адресою: АДРЕСА_4 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

2) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов