Справа № 209/8504/24
Провадження № 2-с/209/685/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

30 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Левицька Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №209/8504/24 від 17 грудня 2024 року, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду міста Кам`янського суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області17 грудня 2024 року в справі №209/8504/24.

В обґрунтування заяви зазначила, 28 жовтня 2025 року їй надійшло банківське повідомлення про арешт рахунків. З автоматизованої системи виконавчого провадження дізналася про відкрите виконавче провадження №77921668. З усного звернення до Дніпровського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) їй стало відомо, що 17.12.2024 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ №209/8504/24 за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 20156 гривня 75 копійок та пеню в розмірі 505 гривні 39 копійок, а всього разом 20662 (двадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 14 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Вказує, судовий наказ засобами поштового зв`язку не отримувала, з судовим наказом ознайомилася та отримала його 29.10.2025 в приміщенні суду. Не погоджується з нарахованою заборгованістю, оскільки вважає нарахований розмір оплати за послуги перебільшений, який не відповідає тарифам та якості.

У зв`язку з викладеним, просить суд:

поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 по справі 209/8504/24;

скасувати судовий наказ м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 по справі 209/8504/24 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

Розглянувши заяву про скасування судового наказу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 17 грудня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено судовий наказ №209/8504/24, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників суду невідомі на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, Криничанська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 20156 гривня 75 копійок та пеню в розмірі 505 гривні 39 копійок, а всього разом 20662 (двадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 14 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, - перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Таким чином, визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, п`ятнадцяти денний строк на подання заяви про скасування судового наказу, обраховується згідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України, з врахуванням дати отримання боржником копії такого наказу.

Згідно до ст. 126 ЦПК України визначено наслідки пропущення процесуальних строків.

Так, ч. 1 ст. 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України - документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, звертаючись із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, боржник повинен зазначити поважні причини його пропуску.

Заявник, як на підставу поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу вказує, що копію судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.12.2024 у справі №209/8504/24 пр. № 2-н/209/5309/24 не отримувала. Про існування спірного судового наказу, дізналася з автоматизованої системи виконавчого провадження, після повідомлення банку про арешт рахунків, яке надійшло 28.10.2025 та відповідно 29 жовтня 2025 року у приміщенні суду отримала судовий наказ від 17 грудня 2024 року.

При вирішенні питання щодо поважності пропуску заявником строку на подання заяви про скасування судового наказу, суд враховує, що поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

У справі № 500/1912/22 Верховний Суд зазначив, що причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона відповідає одночасно всім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлюють чи ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, що виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) цю обставину підтверджено належними й допустимими засобами доказування.

Суд враховує доводи заявника про те, що строк звернення із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1 пропущено із поважних причин, оскільки із копією судового наказу боржник була ознайомлена 29 жовтня 2025 року у приміщенні суду, що підтверджується розпискою останньої.

Суд вважає, що підстави пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу є поважними, а відтак строк для її подання слід поновити.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам статті 170 ЦПК України.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, а тому відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Відтак між сторонами існує спір з приводу заборгованості за послуги з постачання централізованого водопостачання та централізованого водовідведення

Отже, зазначені в заяві про скасування судового наказу доводи заявника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил у разі пред`явлення позову.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, що свідчить про наявний між сторонами спір щодо обґрунтованості вимог стягувача, враховуючи, що заява про скасування судового наказу за змістом та формою відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України, у зв`язку з чим, підстав для її повернення не має, а тому суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ч. 170, 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку задовольнити та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 17 грудня 2024 року в справі № 209/8504/24 - задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року в справі № 209/8504/24, провадження № 2-н/209/5309/24 виданий за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників суду невідомі на користь Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», , місце розташування: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, Криничанська територіальна громада, Комплекс будівель та споруд № 2 (інші відомості про стягувача суду невідомі) в рахунок погашення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати в розмірі 20156 гривня 75 копійок та пеню в розмірі 505 гривні 39 копійок, а всього разом 20662 (двадцять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 14 копійок, а також сплачений судовий збір у розмірі 302,80 грн - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЛЕВИЦЬКА