overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6029/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника відповідача Лисенко В.О.,

представника третьої особи Бєлової В.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи, у разі його неявки, без його присутності.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті заявлених вимог.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечила, не заперечила проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до слухання по суті заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представників відповідача та третьої особи, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадженя судом проведено дії, передбаченіст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Міністерства внутрішніх справ України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Національної поліції у Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 14 січня 2026 року 14 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, цивільна справа номер 183/12143/24 підлягає витребуванню з

Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати зСамарівського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №183/12143/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду А.В. Гапонов
Справа № 215/8294/25
УХВАЛА
27 жовтня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , -
16.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.
Дослідивши матеріали заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. ст. 161, 163 ЦПК України, а саме: заява не містить всю необхідну інформацію про боржника (дата народження).
Згідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу.
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, ст.185 ЦПК України.
Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.161,163 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню по справі, суддя приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вище зазначених недоліків шляхом подачі нового тексту заяви про видачу судового наказу.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.10, ст.ст. 161, 163,185 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нового тексту заяви.
Попередити ОСОБА_1 , що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її заява буде вважатися неподаною і буде повернута .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 345/6153/25
Провадження № 2-н/345/1559/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Миговича О.М., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 за надання послуг ЖКГ,-
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу надіслати боржнику.
Відповідно до ч.3.ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 523/9782/21
Провадження №2/523/3816/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі Томілко М.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

20.10.2025р. до суду надійшла письмова заява від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Коверги Г.В. про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду апеляційної скарги.

Ухвала складена та підписана 20.10.2025 р.

Суддя: Аліна С.С.
Єдиний унікальний номер 728/2787/25
Номер провадження 2/728/984/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
28 жовтня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Орган опіки та піклування Батуринської міської ради Ніжинського району Чернігівської області, про встановлення факту самостійного виховання та утримання малолітніх дітей, -
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення, немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 187 ч. 1 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання призначити на 12 годину 30 хвилин 17 листопада 2025 року.
В підготовче засідання викликати сторони.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Запропонувати відповідачці подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження.
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачу відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 464/3960/25
пр.№ 2/464/1876/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.10.2025 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

секретаря судових засідань Баурової Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

враховуючи те, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду вимагає тривалого часу, суд відкладає складання повного рішення суду.

Керуючись ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС" заборгованість за кредитним договором №L3856126 від 09.01.2019 в розмірі 15423 (п`ятнадцять тисяч чотириста двадцять три) грн 02 коп., що складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 8700 грн, заборгованості за відсотками в розмірі 1284 грн, інфляційних витрат в розмірі 4875,27 грн, 3% річних в розмірі 563,75 грн; судові витрати в розмірі 1267 грн, витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІН ФІНАНС", адреса: м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 185/9552/25
Провадження № 2/185/6934/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

24 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

28.08.2025 року ухвалою суду провадження по даній справі відкрито. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовче засідання позивачка не з`явився, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання без його участі, не заперечувала проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Снегирьова С. надала до суду заяву про розгляд справи без її участі у вирішенні справи покладалась на розсуд суду.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатамипідготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з тим, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Павлоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини і призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135) на 11 грудня 2025 року о 09.00 годині.

Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Г. Юдіна
Провадження № 2/750/3889/25
27 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Слісаря А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,
позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 189-191, 196, 197, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 4 ст. 178 ЦПК копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 178 ЦПК до відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Повідомити, що за клопотанням однієї із сторін розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 601/3177/25
Провадження № 2/601/1168/2025
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглядаючи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» Русина Юрія Юрійовича про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» Русин Ю.Ю. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРОТРЕЙД» про визнання укладеною додаткової угоди № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) належним чином засвідчений договір оренди землі б/н від 06.06.2025 р., на підставі яких набуло право оренди земельних ділянок площею 20,7241 га, кадастровий номер :01:001:0766, яка розташована на території Катеринівської с/ради Кременецького району Тернопільської області, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОФАГРОТРЕЙД", (номер записів про право оренди 60599719).

При вивченні позовної заяви та доданих матеріалів встановлено, що вказане клопотання жодним чином не обгрунтоване, оскільки позивачем не подано доказів неможливості самостійно надати докази, які вони просять витребувати (немає доказів звернення позивача із вказаною вимогою до відповідачів та відмови у наданні такої інформації), тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Таким чином, керуючись статтями 76-84 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна Агровиробнича Компанія» Русина Юрія Юрійовича про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/7790/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі судового засідання Кучерук Н.В.

розглянувши у підготовчому провадженні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області визнання права власності на спадкове майно.

Позивач в судове засідання не з`явився. Подав письмову заяву, в якій просив провести підготовче провадження у справі за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 15-00 годину 03.12.2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: