overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2695/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
29 жовтня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії заборгованості за послуги розподілу природного газу, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних, у загальному розмірі 2 408 грн 79 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер справи 171/1564/25
Номер провадження 2/171/1242/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С. М.,

при секретарі: Ровна Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали позовної заяви Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Шкапенко Олександр Віталійович, який діє в інтересах АТ "Акцент-Банк" звернувся до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості.

21.05.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ст.13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим, виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного керуючись п. 5 ч.1ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Шкапенка Олександра Віталійовича, який діє в інтересах АТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М.Ліпчанський
Справа № 183/9589/25
№ 2/183/5824/25

У Х В А Л А
03 листопада 2025 року Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Частиною 1 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно до відповіді на запит № 1941291 від 28 жовтня 2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Ленінського районного суду м. Луганська.
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Ленінському районному суду м. Луганська, здійснюється Сватівським районним судом Луганської області.
Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Сватівського районного суду Луганської області на Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Беручи до уваги вказане вище, вважаю за необхідне направити матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для розгляду за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та додані до неї матеріали передати до Павлоградського міськрайонного суд Дніпропетровської області, за підсудністю.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Сорока
Справа № 279/3948/25 провадження №2-н/279/698/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 на користь Коростенського комунального підприємства "Водоканал", місце знаходження: м.Коростень, вул. Грушевського, 67, р/р № НОМЕР_2 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805, код ЄДРПОУ 03343947 заборгованість за період з 01.06.2022 року по 01.06.2025 року в сумі 7819 (сім тисяч вісімсот дев`ятнадцять) грн. 36 коп., 71 (сімдесят одна) грн.19 коп. 3% річних, 338 (триста тридцять вісім) грн. 45 коп. інфляційних витрат, всього 8229 (вісім тисяч двісті двадцять дев`ять) грн. та 302 (триста дві) грн. 80 коп. судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили ________________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до__________________________
Судовий наказ видано стягувачу _________________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Справа № 331/4443/25
Провадження № 2/331/3257/2025
УХВАЛА

іменем України

30.10.2025

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря судового засідання Коростельової К.Ю., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя 24.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання сторони по справі не з`явилися. Представник позивача надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Згідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України, які є достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Української страхової компанії «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, на 02 грудня 2025 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.6.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Провадження № 6/359/159/2025
Справа № 359/9229/19
УХВАЛА

про призначення заяви до розгляду

10 вересня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1 , боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні ( стягувача), -

встановив:

08 вересня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, з проханням : замінити сторону стягувача Бориспільську районну державну адміністрацію на КЗ КОР «Трипільський навчально-реабілітаційний центр», в зв?язку зі зміною влаштування та перебування дитини.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 442, п. 17.4 Прикінцевих положень, Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Призначити до судового засідання на 27 листопада 2025 року на 12.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області за адресою : 08301, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні б. 8 каб. 8.

Про дату, час та місце розгляду заяви повідомити :

-заявника ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

-боржника ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ;

-боржника ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 .

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 2-н/127/4301/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/3366/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Слюсар Людмила Анатоліївна про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа розгляд якої відбувається за правилами загального позовного провадження.

У підготовче судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Разом із тим, при дослідженні матеріалів справи судом установлено, що від представника відповідача адвоката Хоменка С.О. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення підготовчого розгляду справи на іншу дату в зв`язку із перебуванням адвоката у відпустці. Представник позивачки адвокат Давиденко В.В., у свою чергу, скерував до суду письмову заяву в якій не заперечував проти клопотання представника відповідача та просив здійснювати розгляд такого клопотання у його відсутність.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд уважає причини неявки представника відповідача адвоката Хоменка С.О. у це підготовче судове засідання поважними та у зв`язку із наведеним відкладає підготовчий розгляд справи на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Причини неявки представника відповідача адвоката Хоменка Сергія Олександровича у підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 20 хвилин 30 жовтня 2025 року, визнати поважними.

Відкласти підготовчий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 04 грудня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/6966/25
Провадження № 2-н/210/2143/25
03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст. 4, 141, 161-164, 168 ЦПК України, -
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Є Скотар
Відповідно до п.7 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Наказ набрав чинності "____" __________________202__ року
Наказ видано "____" __________________202__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________202__ року
Суддя:
Справа № 404/5427/25
Номер провадження 2-н/404/1218/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
31 жовтня 2025 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 30.10.2025
Справа № 334/6039/25
Провадження № 2/334/3351/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

за участю секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Ухвалою суду від 30.07.2025 року провадження у даній справі було відкрито.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради про стягнення заборгованості з заробітної плати.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 25.11.2025 року в залі судових засідань № 3 Дніпровського районного суду м.Запоріжжя.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа №: 272/607/25
Провадження № 2-п/272/6/25
УХВАЛА
29 жовтня 2025 року
Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Волков І.М. розглянувши заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 272/607/25, провадження № 2/272/544/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення від 15.09.2025 по справі № 272/607/25, провадження № 2/272/544/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Дана заява відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.
Відповідно до ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.
За таких обставин заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.
Керуючись ст. 286 ЦПК України,
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 272/607/25, провадження № 2/272/544/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийняти до розгляду.
Призначити судове засідання по розгляду заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Зачепіло З.Я. про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 272/607/25, провадження № 2/272/544/25 за позовом ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06.11.2025 року о 09 год. 30 хв, про що повідомити сторони.
Направити сторонам копію зазначеної ухвали, та позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков