єдиний унікальний номер справи 546/1124/24
номер провадження 2/546/97/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., розглянувши в межах судового провадження заяву представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подання відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Решетилівської міської ради, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний реєстратор Виконавчого комітету Решетилівської міської ради Крамар Вікторія Вікторівна, про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку та зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

У листопаді 2024 року до суду надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою від 03 грудня 2024 року суддя відкрив у справі загальне позовне провадження та призначив підготовче засідання.

04 вересня 2025 року ухвалою суд залучив до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача, у зв`язку з чим учасникам судового процесу були установлені процесуальні строки для подачі заяв по суті.

14 жовтня 2025 року від представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на позов, в якому вона просила поновити строк для подачі відзиву. Клопотання про поновлення процесуального строку обґрунтоване тим, що ухвалу про залучення ОСОБА_1 в якості співвідповідача він отримав лише 18 вересня 2025 року, тому останнім днем строку для подачі відзиву було 03 жовтня 2025 року. Представниця ОСОБА_2 з поважних причин не могла вчасно подати відзив на позов, оскільки з 01 жовтня 2025 року по 10 жовтня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні в ПОКЛ.

Суд, вивчивши клопотання представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків.

04 вересня 2025 року ухвалою суд залучив залучено до участі у справі ОСОБА_1 в якості співвідповідача та визначив, зокрема відповідачу ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної копії ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Вказану ухвалу суду відповідач отримав 16 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а. с. 24).

Отже, останнім днем строку для подачі ОСОБА_1 відзиву на позов є 01 жовтня 2025 року.

Відзив на позов з клопотанням представниці відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку для подачі відзиву на позов надійшли до суду 14 жовтня 2025 року, тобто поза межами процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

На підтвердження поважності пропуску процесуального строку представниця ОСОБА_2 додала до відзиву копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого) № 34166. Згідно із вказаною випискою ОСОБА_2 з 01 жовтня 2025 року по 09 жовтня 2025 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Полтавській обласній клінічній лікарні ім. М.В. Скліфосовського (т. 2 а.с. 42).

Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, підстав для задоволення клопотання про поновлення строку немає, оскільки, у наведеному випадку, строк встановлений судом, а не законом.

Водночас, зазначені у клопотанні причини пропуску строку для подання відзиву суд вважає поважними, у зв`язку з чим наявні підстави для продовження судом процесуального строку для подання відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву.

Дана позиція суду кореспондується з позицією Верховного Суду, висловленій в ухвалі від 04 жовтня 2023 року у справі № 500/89/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 127, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представниці ОСОБА_1 - адвоката Говорової Світлани Леонідівни про поновлення строку для подання відзиву на позов відмовити.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позов до 30 жовтня 2025 року.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко