У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Шевченко Л.В.. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по внескам та платежам,-

встановив:

27.10.2025 ТОВ ««Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по внескам та платежам.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно з відповідями №1964203 та №1964232 від 03.11.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані з 10.10.2025 року за адресою: АДРЕСА_1 , а заявник просить стягнути заборгованість з боржників за період з 01.10.2022 по 01.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг; телекомунікаційних послуг; послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи, що у відповідях №1964137 та №1964165 про ОСОБА_1 , ОСОБА_2 наявні відомості про те, що останні зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з 10.10.2025 року, проте завник просить стягнути заборгованість за період 01.10.2022 по 01.10.2025 рік, суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу в силу п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України.

На підставі ст.166 ЦПК України суд роз`яснює заявникові, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення до суду з вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.160-164, ч.9 ст.165, ст.ст.166-168, 353-354 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по внескам та платежам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. В. Шевченко