Провадження № 2-о/591/196/25
РІШЕННЯ

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника Грищенка Дмитра Миколайовича, заінтересована особа Сумська міська рада, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, , про встановлення факту, що має юридичне значення,

установила:

16.09.2025 представник заявниці звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.06.1989, реєстровий номер 2-1484, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою, договору купівлі - продажу 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.08.1996, реєстровий номер 2-1184, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою, які видані на ім`я ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог представник заявниці зазначає, що 01.06.1989 ОСОБА_1 на підставі договору дарування набула право власності на частину будинку номер АДРЕСА_1 . Крім того 15.08.1996 заявниця набула право власності на частину будинку номер АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу. Однак при посвідченні договорів дарування та купівлі-продажу прізвище заявниці було зазначено як « ОСОБА_2 » у зв`язку із таким перекладом українською мовою. Разом з тим 09 грудня 1998 року заявниці був виданий паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , в якому прізвище було перекладено українською як « ОСОБА_2 ». Тому при зверненні до державного реєстратора для внесення змін у вказані документи, в усній формі ОСОБА_1 було повідомлено, що внести такі зміни неможливо та необхідно звернутися до суду для встановлення факту, що має юридичне значення. В зв`язку з неможливістю усунути вказану суперечність у позасудовому порядку заявниця змушена звернутись до суду.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.09.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження, судове засідання призначено на 14.10.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, однак відкладалось до 28.10.2025 у зв`язку з відпусткою головуючого судді Зері Ю.О.

01.10.2025 від заінтересованої особи надійшов відзив на заяву вх.№37983, в якому представник просить ухвалити законне й обґрунтоване рішення та розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Заявниця та її представник у судове засідання не прибули, до суду представник заявниці подав заяву від 09.10.2025, у якій підтримав заявлені вимоги та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи неприбуття у судове засідання учасників справи суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів відповідно до положень статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 293 Цивільного процесуального кодексу України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності оспорюваних прав.

Положеннями статті 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини першої вказаної статті).

Судом встановлено, що згідно паспорта громадина України серії НОМЕР_2 , виданого 09 грудня 1998 року Зарічним РВ СМУ УМВС України в Сумській області та картки платника податків прізвище заявниці вказане ОСОБА_1 .

Водночас у договорі дарування від 01.06.1989 №2-1484 та договорі купівлі-продажу від 15.08.1996 №2-1184 прізвище заявниці зазначене ОСОБА_1 .

Вказаний факт також підтверджується довідкою Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 01.08.2024, у якій вказано, що на підставі договору дарування від 01.06.1989 №2-1484 та договору купівлі-продажу від 15.08.1996 №2-1184, виданих 1-ю Сумською державною нотаріальною конторою, будинок АДРЕСА_1 , належить заявниці ОСОБА_1 .

Згідно технічного паспорту будинок АДРЕСА_2 , належить (вказано російською мовою) ОСОБА_1 .

Згідно Державного акта на право приватної власності на землю, виданого громадянці України ОСОБА_1 , їй належить на підставі рішення VII сесії ХХІІІ скликання земельна ділянка на території Сумської міської ради, яка знаходиться за адресою буд. АДРЕСА_3 та вказана інформація також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №390921112.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для подальшого проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, однак невідповідність прізвища заявниці на правовстановлюючому документі її прізвищу, вказаному у документі, що посвідчує особу, не дає можливості останній встановити відповідність заявлених прав документам, що посвідчують особу заявника.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Крім того з положень пункту 12 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України вбачається, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутись до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Аналізуючи наявні у справі докази, суд доходить висновку, що обставини, викладені у заяві, підтверджуються, а тому вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_1 договору дарування 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.06.1989, реєстровий номер 2-1484, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.08.1996, реєстровий номер 2-1184, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою, які видані на ім`я ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 12, 13, 18, 81, 89, 263-265, 315, 319 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Сумська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 договору дарування 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 01.06.1989, реєстровий номер 2-1484, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою, договору купівлі-продажу 1/2 частини будинку за адресою: АДРЕСА_1 , від 15.08.1996, реєстровий номер 2-1184, виданого Першою Сумською державною нотаріальною конторою, які видані на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: Сумська міська рада, майдан Незалежності, буд. 2 м. Суми, .

Суддя Ю.О. Зеря