Єдиний унікальний номер судової справи: 1421/521/12
Провадження № 22-ц/812/1776/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв справа № 1421/521/12

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: представника заявника - Довгаля С.М.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, постановлену під головуванням судді Маржиної Т.В. в приміщенні суду у м. Первомайську, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником у виконавчих листах, виданих у цивільній справі №1421/521/12, провадження №2/1421/401/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

14 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» (далі ТОВ «Він Фінанс») звернулося до суду із вищезазначеною заявою, яку обґрунтовувало наступним.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник вказував, що судом першої інстанції під час винесенні цієї ухвали встановлено, що 04 жовтня 2023 року ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником у виконавчому листі, виданому в цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року, мотивуючи тим, що 18 квітня 2018 року у зазначеній справі було постановлено ухвалу про заміну стягувача у виконавчому листі на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

В подальшому, 14 квітня 2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір № 1404ДФВ про відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року.

На підставі цього договору та витягу з реєстру боржників до договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для заміни стягувача з первісного стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс», оскільки останнім набуто право вимоги за кредитним договором №№ 014/08-112/61389 від 01 березня 2007 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Наказом № 55-к від 25 липня 2024 року внесено зміни назви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Він Фінанс».

16 липня 2025 року між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено додаткову угоду №2 до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року (далі Додаткова угода №2), відповідно до якої внесені зміни до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

Відповідно до цієї Додаткової угоди №2 ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) передає, а ТОВ «Він Фінанс» (Первісний кредитор) приймає назад права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , як такі, що були помилково включені до переліку вимог до Додатку №1 (реєстру переліку відступлених прав вимог) до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року, що були передані ТОВ «Діджи Фінанс» (Новому кредитору) на підставі Договору відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

16 липня 2025 року між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» складено Акт звірки платежів за Договором про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року, відповідно до якого встановлено факт, що у зв`язку з поверненням права вимоги за кредитними договорами зазначених у Додатковій угоді №2, ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) не перераховувало на корить ТОВ «Він Фінанс» (Первісний кредитор) кошти за відступлення прав вимог за вказаними кредитними договорами.

Таким чином, 16 липня 2025 року ТОВ «Він Фінанс» встановлено обставини, згідно з якими право вимоги за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 , не передавалося від ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» до ТОВ «Діджи Фінанс» згідно Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року. ТОВ «Діджи Фінанс» не перераховувало на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» кошти за відступлення права вимоги за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року, боржником за яким є ОСОБА_1 згідно Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» не набувало та не має права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року.

Вказані нововиявлені обставини встановлено 16 липня 2025 року, у зв`язку з чим було укладено Додаткову угоду №2 та Акт звірки платежів за Договором про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

Посилаючись на викладене, ТОВ «Він Фінанс» просило задовольнити заяву про перегляд ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року за нововиявленими обставинами, скасувати судове рішення та закрити провадження у справі.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ТОВ «Він Фінанс» про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами.

Судове рішення мотивовано тим, що відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України за нововиявленими або виключними обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили. Ухвала міськрайонного суду від 26 жовтня 2023 року про заміну стягувача його правонаступником, яку просить переглянути заявник, не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Також суд зазначив, що обставини, на які посилається заявник в обґрунтування необхідності перегляду виникли у 2025 році, тобто після постановлення судом ухвали про заміну стягувача. В даному випадку з 16 липня 2025 року наявні підставі для заміни стягувача.

В апеляційній скарзі ТОВ «Він Фінанс» просило скасувати ухвалу та зобов`язати суд першої інстанції відкрити провадження у справі за заявою Товариства про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Скаргу обґрунтовувало тим, що суд першої інстанції неналежним чином з`ясував всі обставини справи, що мають значення для вирішення справи, у зв`язку з тим, дійшов помилкового висновку про відсутність підстав, передбачених частинами першою, другою статті 423 ЦПК України, для перегляду ухвали про заміну стягувача його правонаступником за нововиявленими обставинами.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Діджи Фінанс» просило задовольнити апеляційну скаргу, наголошуючи, що воно не набувало та немає права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року. Звернення до суду із заявою про заміну стягувача правонаступником було помилковим.

Боржник ОСОБА_1 у відзиві на апеляційну скаргу просила судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частинами першою, другою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Вказаним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2012 року по справі № 1421/521/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість по кредитному договору № 014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року у сумі 368 964,99 грн, судові витрати 3219 грн.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 06 червня 2018 року у справі №1421/521/12 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі № 1421/512/2012, виданому на підставі вказаного рішення суду.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 жовтня 2023 року за заявою ТОВ «Діджи Фінанс» замінено стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на його правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 квітня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії цієї ухвали були отримані вказаними товариствами 05 листопада 2023 року.

16 липня 2025 року між ТОВ «Він Фінанс»,яке змінило назву з ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено додаткову угоду №2 до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року (далі Додаткова угода №2), відповідно до якої внесені зміни до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

Відповідно до Додаткової угоди №2 ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) передає, а ТОВ «Він Фінанс» (Первісний кредитор) приймає назад права вимоги за кредитними договорами, у тому числі і за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року, боржником по якому є ОСОБА_1 , як такі, що були помилково включені до переліку вимог до Додатку №1 (реєстру переліку відступлених прав вимог) до Договору про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року, що були передані ТОВ «Діджи Фінанс» (Новому кредитору) на підставі Договору відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року.

16 липня 2025 року між ТОВ «Він Фінанс» та ТОВ «Діджи Фінанс» складено Акт звірки платежів за Договором про відступлення права вимоги №1404ДФВ від 14 квітня 2022 року, відповідно до якого встановлено факт, що у зв`язку з поверненням права вимоги за кредитними договорами зазначених у Додатковій угоді №2, ТОВ «Діджи Фінанс» (Новий кредитор) не перераховувало на корить ТОВ «Він Фінанс» (Первісний кредитор) кошти за відступлення прав вимог за вказаними кредитними договорами.

Звертаючись до суду 14 серпня 2025 року із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ТОВ «Він Фінанс» наголошував, що 16 липня 2025 року товариству стало відомо, що ТОВ «Діджи Фінанс» не набувало та не має права вимоги до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/61389 від 01 березня 2007 року.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постановах Верховного Суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження № 61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) зазначено, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року у справі № 461/11703/15-ц (провадження № 61-2382св20) зроблено правовий висновок про те, що:

«перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалені за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими вказані рішення місцевих судів було змінено або ухвалено нове рішення. При цьому ухвалами, якими закінчено розгляд справи і які можуть бути предметом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду.»

У постанові Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 2-1244/11 (провадження № 61-6739св22) вказано, що прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Аналіз наведених норм процесуального права та правових висновків, викладений у постановах Верховного Суду дає підстави зробити висновок про те, що ухвала суду першої інстанції про заміну сторони у виконавчому листі не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Наслідком звернення із заявою про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

Суд першої інстанції, встановивши, що ухвала суду, про перегляд якої за нововиявленими обставинами ставить питання заявник, не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі.

Посилання заявника на неналежний аналіз судом першої інстанції наведених ним обставин та документів в обґрунтування відсутності підстав для заміни стягувача, не заслуговують на увагу, оскільки вони стосуються вирішення процесуального питання по суті, тоді як ухвала суду про заміну сторони стягувача по суті не вирішувалась, оскільки не є об`єктом перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано звернув увагу на те, що обставини, на які посилається заявник виникли у 2025 році, тобто після постановлення судом ухвали про заміну стягувача та з 16 липня 2025 року можуть бути підставою для заміни стягувача.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому на підставі статті 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без зміни, то нового розподілу судових витрат апеляційний суд не здійснює.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, за правилами, передбаченими статтею 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 28 жовтня 2025 року.