Справа № 342/461/25
Провадження № 2-др/342/5/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Федів Л.М.

секретаря судового засідання Матієк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городенка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Малетин Андрій Ярославович, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Малетин Андрій Ярославович, до держави Україна, яку представляє Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів), -

В С Т А Н О В И В:

07.10.2025 до суду поштовим зв`язком поступила заява Гром`яка А.В. про винесення додаткового рішення в справі № 342/461/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Малетин Андрій Ярославович, до держави Україна, яку представляє Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). У поданій заяві ОСОБА_2 просить стягнути в його користь витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що в зв`язку з розглядом справи позивач має понести витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 грн. Орієнтовний розрахунок витрат було зазначено в позовній заяві, де також було зроблено заяву про те, що докази фактичних витрат будуть надані після винесення рішення судом. Доказами фактичних витрат є акт про надання професійної правничої допомоги від 28 вересня 2025 року та договір з адвокатом від 05 травня 2025 року.

Ухвалою від 08 жовтня 2025 року заяву Гром`яка А.В. про винесення додаткового рішення в справі № 342/461/25 було призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 13:50 годин 16 жовтня 2025 року з повідомленням сторін у справі.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_2 адвоката Малетин Андрія Ярославовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду по справі за заявою А. Гром`яка про ухвалення додаткового рішення суду в справі №342/461/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Малетин Андрій Ярославович, до держави Україна, яку представляє Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів). Судове засідання 16 жовтня 2025 року о 13:50 год по даній справі ухвалено здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з адвокатом Малетин Андрієм Ярославовичем, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою системи «ВКЗ».

16.10.2025 судове засідання відкладено, у зв`язку з першою неявкою учасників справи в судове засідання.

22.10.2025 судове засідання не відбулося, у зв`язку з тим, що 22.10.2025 о 12:55 год на електронну пошту суду надійшло повідомлення про замінування приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області. Роботу суду відновлено 22.10.2025 о 13:30 год.

27.10.2025 у судове засідання ОСОБА_2 та його представник адвокат Малетин А.Я. не з`явилися. Через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача адвоката Малетина А.Я., в якій представник зазначив, що вимоги заявлені в заяві про винесення додаткового рішення підтримують повністю. Просять розглянути справу без участі позивача та його представника.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у судове засідання повторно не прибув, жодних заперечень чи пояснень щодо винесення додаткового рішення суду не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №42/461/25 в провадженні Городенківського районного суду Івано-Франеківської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діяв представник адвокат Малетин Андрій Ярославович, до держави Україна, яку представляє Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів).

Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23 вересня 2025 року позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17536,80 грн (сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок), як безпідставно утримуваних. Судові витрати зі сплати судового збору віднести за рахунок Держави. Повний текст рішення складений 24.09.2025.

У позовній заяві представником позивача було зазначено, що за розгляд даної справи ОСОБА_2 планує понести витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно у розмірі 10000 грн. Доказ фактичного розміру буде наданий після винесення рішення судом.

07.10.2025 до суду поштовим зв`язком поступила заява Гром`яка А.В. про винесення додаткового рішення в справі № 342/461/25. До заяви додано договір про надання професійної правничої допомоги №05/05/25 від 05 травня 2025 року.

Згідно договору про надання професійної правничої допомоги №05/05/25 від 05 травня 2025 року, адвокат Малетин А.Я. взяв на себе зобов`язання вести справу по поверненню безпідставно утриманих коштів. За надання правничої допомоги після набрання рішення законної сили клієнт має сплатити адвокату гонорар, виходячи з наступного: збір доказів та підготовка позовної заяви до 4000 грн., участь адвоката в судових засіданнях, за кожне судове засідання, незалежно від форми участі в ньому адвоката та оплачується навіть тоді, коли судове засідання не відбулося не з вини адвоката: розмір, понесених адвокатом фактичних витрат на проїзд та поштові витрати, пов`язані з виконанням даної угоди відшкодовуються клієнтом по факту.

28.09.2025 між сторонами ОСОБА_2 та адвокатом Малетин А.Я. складено акт про надання професійної правничої допомоги. В даному акті зазначено, що адвокат надав у справі №342/461/25-ц професійну правничу допомогу: збір доказів та підготовка позову 4000 грн; участь у судових засіданнях: 4 засідання 6000 грн. Загальна сума гонорару складає 10000 грн. Підписанням цього акту клієнт підтверджує факт належного надання професійної правничої допомоги відповідно до положень Договору, а також не має претензій до адвоката стосовно наданої професійної правничої допомоги, вказаної у цьому Акті.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторін тощо (постанова Верховного Суду від 01 вересня 2022 року в справі № 640/16093/21).

Верховний Суд у постанові від 25.07.2023 року у справі №340/4492/22 прийшов до висновку, що наявність або відсутність заперечень процесуального опонента проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність судових витрат на правову допомогу, заявлених до відшкодування. Водночас, це не впливає на обов`язок перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим критеріям.

Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, суд вважає, що до стягнення на користь позивача підлягає 7000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки така сума відповідає критерію розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону.

керуючись ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Малетин Андрій Ярославович, про ухвалення додаткового рішення в справі №342/461/25 - задовольнити частково.

В цивільній справі №342/461/25 за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник адвокат Малетин Андрій Ярославович, до держави Україна, яку представляє Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області про витребування безпідставно отриманих активів (грошових коштів) - ухвалити додаткове рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи у розмірі 7000 грн (сім тисяч гривень 00 коп.).

Додаткове рішення суду є невід`ємною частиною рішення від 23 вересня 2025 року.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Держава Україна в особі Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги ( Ак. Сахарова), 15, .

Додаткове рішення складене 27.10.2025.

Суддя: Федів Л. М.