overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/5860/24

Головуючий у першій інстанції Овсієнко Ю. К.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1949/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості,

у с т а н о в и в:

рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвоката Кінебас О.М. звернувся з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Євстафієв О.К., судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Справа № 751/5860/24 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 16.07.2025.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року призначено справу до розгляду на 11:00 год. 19 грудня 2025 року.

Наказом Чернігівського апеляційного суду №193-ос від 01 жовтня 2025 року припинено повноваження судді ОСОБА_2 та відраховано його зі штату суду Чернігівського апеляційного суду 29 вересня 2025 року в зв`язку зі смертю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шарапова О.Л., судді Онищенко О.І., Скрипка А.А.,

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 365, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кінебаса Олексія Михайловича на рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про скасування рішення комісії про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до судового розгляду на 13:00 год. 20.01.2026.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 278/3930/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 8 Доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

27 жовтня 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

вирішуючи відповідно до вимог ст.359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року

у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірука Максима в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга:

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359, 365 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше початку розгляду справи.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 2-449/10
Провадження № 2-во/172/70/25
У Х В А Л А

іменем України

27.10.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Філіппова Є.Є., при секретарі Лук`яненко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-449/10, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява, в обґрунтування якої ОСОБА_1 вказує, що Васильківським районним судом Дніпропетровської області розглянута цивільна справа №2-449/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. 22.07.2010 року Васильківським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі, однак під час ознайомлення з виконавчим листом було виявлено описку суду, а саме невірно вказано ідентифікаційний код боржника ОСОБА_3 , правильний " НОМЕР_1 " замість неправильного " НОМЕР_2 "

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розгляд питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи, відтак на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суддя, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи №2-449/10, дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заяву про виправлення описки надано ОСОБА_1 , при цьому, у справі відсутні будь-які докази, які б вказували причасність заявниці ОСОБА_4 до справи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 260, 432 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі №2-449/10.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Є.Є.Філіппов
№ провадження 2/738/730/2025
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
28 жовтня 2025 року місто Мена
Менський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Савченка О.А.
секретаря судового засідання: Лях Н.М.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мена цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 ,
представник позивача: адвокат Минець Олександр Васильович,
відповідача Березнянської селищної ради Чернігівської області,
третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області,
вимоги позивача: про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай),
учасники справи не з`явились,
1. ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого діє представник адвокат Минець Олександр Васильович, звернувся до суду з позовом до Березнянської селищної ради Чернігівської області (далі відповідач), третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, з вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай).
2. В підготовче судове засідання учасники не з`явились, про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, надіслали заяви про розгляд справи без їх участі.
Суд вважає за можливе проводити підготовче судове засідання без участі сторін, що відповідає вимогам статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
3. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
4. Для виконання завдань підготовчого провадження Судом проведено підготовчі дії передбачені статтями 196-197 ЦПК.
5. Суд вважає, що за результатами підготовчого судового засідання необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196-198, 200, 260, Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -
п о с т а н о в и в:
1. Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Минець Олександр Васильович, до Березнянської селищної ради Чернігівської області, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Чернігівській області, про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права на земельну частку (пай) закрити.
2. Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2025 року на 08 годину 00 хвилин.
4. Розгляд справи проводити одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко
Справа № 953/8038/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Губської Я.В.,

за участю секретаря Кіпеть Д.Ю.,

розглянувши заяву представника відповідача ДУ «Східне ТМО МВС» - Потужньої Н.О. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі №953/8038/25, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по справі №953/8038/25, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов*язання надати пропозиції, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

24.10.2025 від представника відповідача ДУ «Східне ТМО МВС» - Потужньої Н.О. до суду надійшла заява, в якій остання просить зазначити по батькові позивача у рішенні суду по справі №953/8038/25 від 14.10.2025 замість « ОСОБА_2 » вірно як « ОСОБА_3 ».

З огляду на положення ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 по справі №953/8038/25, помилково зазначено по батькові позивача ОСОБА_1 , як « ОСОБА_2 », проте з долученої до справи копії паспорту, вбачається, що її по батькові - « ОСОБА_3 ».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 по справі №953/8038/25, необхідно виправити описку, зазначивши вірно по батькові позивача.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 269, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті рішення Київського районного суду м. Харкова від 14.10.2025 по справі №953/8038/25, зазначивши за текстом рішення по батькові позивача ОСОБА_1 як - « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 715/3636/25
Провадження № 2/715/1042/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Просить суд, ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між сторонами 29 квітня 2022 року виконавчим комітетом Петровецької сільської ради Чернівецької району Чернівецької області, актовий запис №8.

Підстави для залишення поданої позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Згідно ч.1 ст.274 ЦПК України, дана справа підлягає розгляду судом в порядку спрощеного позовного провадження.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження суд врахував: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, а також той факт, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Справа підсудна Глибоцькому районному суду, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі і призначити дату час і місце судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Клопотань від сторін по справі до відкриття спрощеного провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття спрощеного провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Надати відповідачу 5-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рекомендувати відповідачу подати до суду в 15-ти денний строк з моменту вручення ухвали про відкриття провадження відзиву на позовну заяву та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Рекомендувати позивачу у разі отримання відзиву на позовну заяву подати до суду в 5-ти денний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву відповідь на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 28 листопада 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/3046/25
н/п 2/490/2579/2025
У Х В А Л А

10 вересня 2025 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого - судді Чулуп О.С.

при секретарі Правник А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Миколаїв цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Від представника відповідача адвоката Скрибки І.Ю. надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати від позивача: копію кредитного договору, копію Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», який був укладений між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк»; докази перерахунку коштів ОСОБА_1 у вигляді первинних бухгалтерських документів, що підтверджують такий перерахунок.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

За нормою ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,

Судом встановлено, що матеріали справи містять всі документи, про витребування яких клопоче представник відповідача, а тому підстави для задоволення клопотання про витребування доказів відсутні.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Скрибки І.Ю. про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 679/570/25

Провадження № 22-ц/820/2130/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Грох Л.М. (суддя-доповідач), вирішуючи клопотання представниці апелянтки ОСОБА_1 про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення сплати аліментів, стягнення аліментів на утримання дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 28 липня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Вказана справа призначена до апеляційного розгляду на 10.30 год. 28 жовтня 2025 року.

На адресу Хмельницького апеляційного суду надійшла заява представниці апелянтки про забезпечення її участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції в Нетішинському міському суді Хмельницької області (м. Нетішин, проспект Незалежності, 12).

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Відтак слід доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити участь представниці апелянтки у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 212, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити участь представниці апелянтки ОСОБА_1 у справі №679/570/25 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відбудеться в залі засідань Хмельницького апеляційного суду о

10.30 год. 28 жовтня 2025 року.

Копії ухвали надіслати представниці апелянтки ОСОБА_1 та Нетішинському міському суду Хмельницької області для виконання.

Суддя Л.М. Грох
Справа № 682/2841/25
Провадження № 2/682/1620/2025
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з позовною заявою у цивільній справі за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

28 жовтня 2025 р в порядку автоматизованого розподілу на розгляд судді Зеленській В.І. передана цивільна справа за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

29.10.2025 р суддя Зеленська В.І. подала заяву про самовідвід у цій справі, так як вона є членом сім`ї начальника КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання", яке є стороною у справі та який підписав позовну заяву, що може викликати сумніви в неупередженості судді при вирішенні справи по суті.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Встановлено, що суддя Зеленська В.І. є членом сім`ї начальника КП "Славутське ЖКО", яке є позивачем у справі та який підписав позовну заяву, а отже відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не може розглядати справу за позовом КП "Славутське житлово-комунальне об`єднання" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 36, ст. 40 ЦПК України,

п о с т а н о в и в

Заяву про самовідвід судді Зеленської В.І. задовольнити.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя В.І. Зеленська
Провадження № 2-н/591/3629/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

24 жовтня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 р. по 30.09.2025 року заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 26581,92 грн, плати за абонентське обслуговування в сумі 1349 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 24.0.2025 року місце проживання боржника ОСОБА_1 з 04.12.2019 року по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 р. по 30.09.2025 року заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 26581,92 грн, плати за абонентське обслуговування в сумі 1349 грн. 35 коп., судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко