overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

03 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 344/4398/23

провадження № 61-11312ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув заяву Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору,сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2025 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2025 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 29 липня 2025 року у справі № 344/4398/23 відмовлено.

До Верховного Суду надійшла заява Департаменту патрульної поліції про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на судові рішення.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Оскільки у відкритті касаційного провадження у справі було відмовлено, то сума судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути Департаменту патрульної поліції судовий збір у сумі 2 147 (дві тисячі сто сорок сім) грн 20 коп., сплачений на підставі платіжної інструкції № 61493 від 28 серпня 2025 року через ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс.Р?Н/22030102, код отримувача 37993783, р/р отримувача - UA0026007.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 395/423/25

провадження № 22-ц/4809/1910/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 25.09.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Костенка Миколи Івановича про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області (суддя Орендовський В. А.) від 25.09.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 395/423/25.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 395/423/25, за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства Костенка Миколи Івановича про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №552/8936/25
Провадження № 2-н/552/3505/25
03.11.2025 м.Полтава
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м. Полтава, вул. П.Орлика, 40а, особовий рахунок в КП ПОР «Полтававодоканал» №1060-2447000-92) заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення по АДРЕСА_1 за період з жовтня 2022 року по липень 2025 року в розмірі 6 752 грн 80 коп (шість тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні вісімдесят копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (м.Полтава, вул.П.Орлика, 40а, на рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «МТБ БАНК» м.Чорноморськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 03361661) судові витрати в сумі 302 грн 80 коп (триста дві гривні вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувача і боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили „ ___ „ ________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ___ „ ________________ 2025 року
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Суддя Київського районного
суду м. Полтави Т. С. Сингаївська
Провадження № 2-н/591/3690/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 р. по 30.09.2025 року заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 33821,87 грн, плати за абонентське обслуговування в сумі 2218 грн. 85 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 810 грн.97 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заявник, в своїй заяві посилається на те, що боржник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради від 31.10.2025 року місце проживання боржника ОСОБА_1 з 24.09.2020 року по м. Суми не зареєстроване.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 166, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2022 р. по 30.09.2025 року заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 33821,87 грн, плати за абонентське обслуговування в сумі 2218 грн. 85 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 810 грн.97 коп., судового збору в сумі 302 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.О. Ніколаєнко
справа № 619/1598/19
провадження № 2-о/619/170/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Коваленко Н.В., розглянувши питання щодо виправлення описки, допущеної в ухвалі суду від 07.10.2025 по справі н.с.619/1598/19 н.п.2-о/619/170/25 за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, продовження встановлення над нею опіки,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2025 року по вказаній справі судом постановлено ухвалу про призначення судово-психіатричної експертизи.

Однак, при постановленні ухвали було допущено описку, а саме не вірно вказано найменування експертної установи, зазначено «Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради "Обласна клінічна психіатрична лікарня №3"», замість вірного Харківська філія СПЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає необхідним вказану описку виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі Дергачівського районного суду Харківської області від 07.10.2025 у справі за клопотанням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Солоницівська селищна рада Харківського району Харківської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, продовження встановлення над нею опіки, вказавши вірно по всьому тексту ухвали найменування експертної установи: «Харківська філія СПЕ ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Н. В. Коваленко
Справа № 181/1765/24
Провадження № 2/185/8661/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Межівського районного суду Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно рішення Вищої ради правосуддя від 29 липня 2025 року за № 1589/0/15-25 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області», з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, згідно ст. 14 ЦПК України, для розгляду вищевказаної справи визначено головуючого суддю Бондаренко В.М.

Відповідно до ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 14, 33, 260 ЦПК України -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 22 січня 2026 року у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бондаренко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«03» листопада 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» звернулося до суду із даною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на свою користь заборгованості за спожитий природний газ за період з липня 2023 року серпень 2025 року у розмірі 6 819 грн. 05 коп.

За відомостями, отриманими листом з Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області від 30 жовтня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної-особи боржника.

Керуючись статтями 165, 260 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин
Номер провадження: 22-ц/813/7385/25
Головуючий у першій інстанції Абухін Р.Д.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2025 року про залишення заяви без розгляду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на «10» годину «50» хвилин 03 березня 2026 року в приміщенні апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Головуючий ________________О.С. Комлева

Судді ________________М.М. Драгомерецький

________________ С.М. Сегеда
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 372/921/24

провадження № 61-13159ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Козинської селищної ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження земельною ділянкою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення земельних ділянок,,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_3 через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу, через представника ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

На підставі касаційної скарги ОСОБА_4 не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить по цивільній справі № 372/921/24, інформація щодо прийняття тексту постанови Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року відсутня.

За таких обставин особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно надати суду належним чином завірену копію оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 260, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа №613/2152/25 Провадження № 2-о/613/90/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження
31 жовтня 2025 року м. Богодухів
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник звернулась до суду з заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить: встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії Р2 № 776479, виданий 25.03.2002 Улянівською сільською радою Богодухівського району Харківської області, на земельну ділянку площею 4, 94 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території колишньої Улянівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, на ім`я « ОСОБА_2 » належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Перешкод для прийняття заяви не має.
Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України.
Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 187, 318 ЦПК України, суддя,-
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до розгляду.
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Богодухівська міська рада Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити судове засідання на 08.45 год. 13 листопада 2025 року.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 листопада 2025 року письмові пояснення щодо заяви.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя