ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №583/5549/24

Номер провадження 22-ц/816/1000/25, 22-ц/816/1051/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року у складі судді Плотникової Н.Б., постановленої в м. Охтирка Сумської області,

та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем,

на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року у складі судді Плотникової Н.Б., ухваленого в м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення державного виконавця Матосової Ірини Юріївни по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, боржник ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І звернувся до суду зі скаргою в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення державного виконавця по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, в якій просить:

поновити строк звернення до суду зі скаргою;

визнати неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. по прийняттю 25 жовтня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа від 12 серпня 2024 року № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміни розміру та способу стягнення аліментів на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ;

визнати незаконним та скасувати повідомлення державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. від 25 жовтня 2024 року за вих. № 76725 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа від 12 серпня 2024 року № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміну розміру та способу стягнення аліментів на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 ;

зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосову І.Ю. прийняти до розгляду та виконання виконавчий документ у вигляді виконавчого листа від 12 серпня 2024 року № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміну розміру та способу стягнення аліментів на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , згідно заяви з додатками сторони стягувача від 23.08.2024р.

Скаргу мотивував тим, що 25 жовтня 2024 року державним виконавцем Матосовою І.Ю., без здійснення посилання на постанову начальника Охтирського ВДВС від 24 жовтня 2024 року за вих.№ 18/25.6-12/2024, але з переписуванням змісту даної постанови, та із зазначенням, що заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року № 583/2995/24 (2/583/848/24) не містить самостійних примусових заходів на відміну від існуючого рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765,50 грн по виконавчому провадженню № 51972112, також із зауваженням про те, що Охтирським міськрайонним судом не вирішено питання про долю виконавчого листа №583/1866/16-ц від 13 липня 2016 року, із застосуванням п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з прийняттям (винесенням) відповідного процесуального документа повідомлення за вих. №76725. Роз`яснено право на оскарження. До повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 25 жовтня 2024 року за вих.№76725 доданий оригінал виконавчого документа від 12 серпня 2024 року на виконання заочного рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року № 583/2995/24 (2/583/848/24). Наведені дії та рішення (постанови) як начальника Охтирського ВДВС, так і державного виконавця Охтирського ВДВС Матосової І.Ю. (по поверненню виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання) викликають сумніви у законності та обґрунтованості вчинених дій та прийнятих рішень. Простежується, що начальник Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області СМУ МЮ Мовчан Л.О. допустила перевищення службових повноважень. Наведені обставини є підставою для окремого оскарження дій керівника Охтирського ВДВС, про що 06 листопада 2024 року до суду подана скарга в порядку судового контролю за виконанням судового рішення щодо неправомірності дій та рішення керівника органу ДВС в ході прийняття рішення про скасування процесуальних дій та документів (Розділ VII ЦПК). У свою чергу державний виконавець Матосова І.Ю. допустила порушення прав сторони стягувача в межах виконавчого провадження внаслідок виконання протиправного (неправомірного) розпорядження керівника. Зазначає, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року № 583/1866/16-ц (2/583/669/16) про стягнення аліментів також не виконується, так як постановою від 11 жовтня 2024 року виконавче провадження закінчено за фактичним повним виконанням, виконавчий лист повернуто суду з підстав повного виконання судового рішення, виконавчий лист з суду не витребовувався і до примусового виконання не пред`являвся. Стягувач ОСОБА_1 позбавлена будь-яких аліментних стягнень за рахунок платника аліментів (боржника) ОСОБА_2 на забезпечення та утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Починаючи з липня 2024 року та по даний час аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не стягуються і не сплачуються. Права неповнолітньої дитини порушені у бік позбавлення будь-якого матеріального забезпечення з боку батька дитини платника аліментів, що відбувається з вини посадових осіб Охтирського ВДВС.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. по прийняттю 25 жовтня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц.

Визнано незаконним та скасовано повідомлення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. від 25 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, про зміну розміру аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц, зі стягненням зі ОСОБА_2 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 .

В іншій частині скарги відмовлено.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 грудня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 1000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Охтирський відділ ДВС в Охтирському районі Сумської області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що маю значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що з 28 серпня 2024 року на виконанні у відділі перебувало два виконавчих провадження відносно одних і тих же сторін і з тих самих підстав стягнення з боржника ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що є порушенням засад виконавчого провадження, визначених ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження». На переконання заявника апеляційної скарги, прийняте старшим державним виконавцем Москаленко М.М. рішення про завершення виконавчого провадження №51972112 з підстав фактичного виконання суперечить вимогам ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», адже виконавчим листом №583/1866/16-ц передбачено стягнення аліментів до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Питання щодо відкликання виконавчого листа №583/1866/16-ц від 24 червня 2016 року при ухваленні рішення суду від 10 липня 2024 року не було вирішено.

Стверджує, що зміна розміру аліментів не містить заходів примусу, а передбачає внесення змін до резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження та продовження стягнення аліментів у новому розмірі аліментів з дати набрання рішенням законної сили.

Наголошують на тому, що як начальник відділу ДВС, так і державні виконавці діяли виключно в інтересах дитини, права дитини не були порушені.

Не погоджуючись із додатковим рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Цуркана В.І., подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить змінити розмір відшкодування (компенсації) судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС судові витрати, пов`язані з розглядом справи за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5300 грн 00 коп.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в сумі 5300 грн 00 коп. є реальним, витриманим, розумним, зваженим, документально обґрунтованим та доведеним критеріями реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності і потрібності) з огляду на конкретні обставини справи. Звертає увагу на те, що справа була розглянута з порушенням процесуального строку, проведено два довготривалих судових засідань, за клопотанням представника скаржника були витребувані докази.

Державним виконавцем Матосовою І.Ю. подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на те, що вимоги про розподіл витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн 00 коп. є завищеним та неспівмірними зі складністю даної справи, просить відмовити у стягненні судових витрат за безпідставністю та необґрунтованістю.

Ухвала суду в частині відмови у задоволенні скарги ОСОБА_1 про зобов`язання державного виконавця Матосової І.Ю. прийняти до розгляду та виконання виконавчого документу, заявниками апеляційних скарг не оскаржується, а тому відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку не переглядається.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі задоволенню не підлягає а апеляційну скаргу стягувача на додаткове рішення суду слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року у цивільній справі № 583/2995/24 (провадження 2/583/848/24), яке набрало законної сили 12 серпня 2024 року, підлягає примусовому виконанню, а тому дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання з підстав, передбачених п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», були неправомірними, у зв`язку з чим вимоги скарги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. по прийняттю 25 жовтня 2024 року рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у вигляді виконавчого листа № 583/2995/24 (2/583/848/24), виданого Охтирським міськрайонним судом Сумської області 12 серпня 2024 року, та про визнання незаконним та скасування повідомлення старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосової І.Ю. від 25 жовтня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Судом першої інстанції з дослідивши матеріали виконавчих проваджень №№51972112, 75917782,встановив, та як вбачається з матеріалів судової справи, рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц, (провадження № 2/583/669/16) зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 765 грн 50 коп. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 09 червня 2016 року.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року по цивільній справі № 583/2995/24 (провадження 2/583/848/24) змінено розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц, та стягнуто зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 . Дане рішення набрало законної сили 12 серпня 2024 року.

17 серпня 2016 року державним виконавцем Цвик І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 51972112) за виконавчим листом № 583/1866/16-ц від 13 липня 2016 року, в межах якого проводилося стягнення аліментів з боржника ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_5 у твердій грошовій сумі в розмірі 765 грн 50 коп. щомісячно до 11 жовтня 2024 року.

11 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Москаленко М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП № 51972112) у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. При цьому зазначено, що заборгованість зі сплати аліментів відсутня, а згідно рішення № 583/2995/24 Охтирського міськрайонного суду про зміну розміру аліментів, Охтирським ВДВС 28 серпня 2024 року відкрито нове виконавче провадження ВП №75917782.

24 жовтня 2024 року начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанову № 19/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП №51972112, за якою дії старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. визнано такими, що не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження»; скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 51972112 від 11 жовтня 2024 року та зобов`язано вжити заходів щодо повернення виконавчого листа № 583/1866/16-ц з Охтирського міськрайонного суду Сумської області для проведення подальших виконавчих дій відповідно до вимог чинного законодавства.

25 жовтня 2024 року начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанову про скасування процесуального документу - постанови про закінчення виконавчого провадження від 11 жовтня 2024 року.

15 листопада 2024 року державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіною А. по виконавчому провадженню ВП № 51972112 винесено постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних, відповідно до якої внесено зміни в автоматизованій системі виконавчих проваджень, а саме: «замість резолютивної частини: стягнення з ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 765,50 грн. щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати ОСОБА_1 , зазначити резолютивну частину: змінити розмір аліментів, які стягуються зі ОСОБА_2 на підставі рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року по справі № 583/1866/16-ц, та стягувати зі ОСОБА_2 аліменти в розмірі частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_1 . Рішення набрало законної сили 12 серпня 2024 року».

23 серпня 2024 року представник стягувачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав до Охтирського відділу державної виконавчої служби виконавчий лист по справі № 583/2995/24 (провадження 2/583/848/24) із заявою про примусове виконання судового рішення та 28 серпня 2024 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосовою І.Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 583/2995/24 (провадження 2/583/848/24), виданого 12 серпня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області на виконання рішення Охтирського міськрайонного суду від 10 липня 2024 року.

13 жовтня 2024 року представник стягувачки ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до Охтирського відділу державної виконавчої служби із заявою про видачу розрахунку заборгованості зі сплати аліментів.

15 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, за якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_2 за місцем проходження ним військової служби та цього ж дня постанову направлено до відповідної військової частини.

16 жовтня 2024 року на адресу сторін виконавчого провадження та представника стягувачки старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. надіслано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів по виконавчому листу № 583/2995/24 від 12 серпня 2024 року.

24 жовтня 2024 року начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанову № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782 від 24 жовтня 2024 року, відповідно до якої в порядку, передбаченому ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» та розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2832/5), у зв`язку із надходженням звернення представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. проведено перевірку законності виконавчого провадження ВП № 75917782 з примусового виконання виконавчого листа № 583/2995/24, виданого 12 серпня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, та встановлено, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, що суперечить вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки резолютивна частина виконавчого листа не містить самостійних примусових заходів, а лише змінює вже існуюче рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц, виданого 13 липня 2016 року про стягнення зі ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі по 765 грн 50 коп. щомісячно до його повноліття, за яким відкрито виконавче провадження № 51972112. Також у постанові від 24 жовтня 2024 року йдеться про те, що судом при прийнятті рішення про зміну розміру аліментів не було вирішено питання щодо виконавчого листа № 583/1866/16-ц, а саме не відкликано його з примусового виконання та законодавством не передбачено подвійне стягнення аліментів. На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. постановлено скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 75917782 від 28 серпня 2024 року, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 28 серпня 2024 року, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 серпня 2024 року, та зобов`язано старшого державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосову І.Ю. повторно розглянути заяву представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. від 28 серпня 2024 року разом із виконавчим листом № 583/2995/24 від 12 серпня 2024 року в термін до 25 жовтня 2024 року.

25 жовтня 2024 року начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. винесено постанови про скасування процесуальних документів ВП № 75917782: постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 серпня 2024 року, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 28 серпня 2024 року та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28 серпня 2024 року, які видала державний виконавець Матосова І.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа № 583/2995/24, виданого 12 серпня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

25 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Матосовою І.Ю. винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яким повернуто виконавчий документ - виконавчий лист № 583/2995/24, виданий 12 серпня 2024 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області, без прийняття до виконання на підставі п.7 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». У повідомленні зазначено, що резолютивна частина виконавчого листа не містить самостійних примусових заходів, а лише змінює вже існуюче рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області по справі № 583/1866/16-ц, видане 13 липня 2016 року про стягнення зі ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі по 765 грн 50 коп. щомісячно до його повноліття, починаючи стягування з 09 червня 2016 року та аліменти сплачувати матері дитини, який знаходиться на примусовому виконанні (ВП №51972112). Охтирським міськрайонним судом не вирішено питання щодо виконавчого листа № 583/1866/16-ц від 13 липня 2016 року.

25 жовтня 2024 року старшим державним виконавцем Матосовою І.Ю. на адресу військової частини за місцем проходження військової служби боржником надіслано вимогу про повернення без подальшого виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15 жовтня 2024 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року, яка постановою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року залишено без змін, визнано неправомірними дії начальника Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. щодо винесення постанови від 24 жовтня 2024 року за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782. Визнано незаконною та скасовано постанову від 24 жовтня 2024 року за вих. № 18/25.6-12/2024 про результати перевірки законності виконавчого провадження ВП № 75917782, винесену начальником Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О.

Положеннями статті 129 1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України.

Виконання судового рішення відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України (тут і далі, в редакція, що діяла станом на час постановлення оскаржуваної ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За змістом ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави повернення виконавчого листа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, зокрема, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Усупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця з повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання є неправомірними, адже заочне рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 липня 2024 року у справі №583/2995/24, яке набрало законної сили передбачає застосування заходів його примусового виконання, а саме стягнення з ОСОБА_2 аліментів у зміненому розмірі частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Вказаним судовим рішення змінено спосіб стягнення з ОСОБА_2 аліментів, що стягувалися за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2016 року у справі №583/1866/16-ц, а не внесено зміни до цього рішення, яке перебувало на примусовому виконанні у відділі, як помилково вважає заявник апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21 листопада 2024 року, яка постановою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року залишена без змін, визнана неправомірною та скасована постанова начальника Охтирського відділу ДВС Охтирському районі Сумської області Мовчан Л. від 24 жовтня 2024 року №18/25.6-12/2024, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №75917782 від 28 серпня 2024 року та зобов`язано старшого державного виконавця повторно розглянути заяву представника стягувача ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. від 28 серпня 2024 року, разом з виконавчим листом №583/2995/24 від 12 серпня 2024 року.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, державний виконавець, повертаючи виконавчий лист стягувачу, діяв з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання неправомірними дій державного виконавця та визнання незаконним та скасування повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого листа. Відтак, підстав для зміни чи скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитися з додатковим рішенням суду в частині визначеного судом першої інстанції розміру, понесених стягувачем судових витрат, що підлягає розподілу між сторонами.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру з огляду на обставини справи, а тому вважав за необхідне зменшити заявлений розмір цих витрат до 1000 грн 00 коп.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Зокрема, за змістом частин 1 - 6 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як передбачено частинами 1 - 5, 8 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що у поданій скарзі на дії органу примусового виконання рішення, представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник планує понести, у зв`язку з розглядом справи, становить 5300 грн 00 коп.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, у визначені ч. 8 ст. 141 ЦПК України строки, було надано:

договір про правничу допомогу від 07 листопада 2024 року, укладеного між адвокатом Цурканом В.І. та ОСОБА_1 , умовами якого передбачено, що гонорар за замовленням клієнта складає 10% від отриманого економічного ефекту, але не менш 50% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правничу допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. Сторони за даним договором дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження по суті і у межах даного договору в розмірі до 5300 грн 00 коп. одноразового внеску. До суми в межах оплати за правничу допомогу клієнт сплачує адвокату гонорар за правничу допомогу за погодженим тарифом (60 хвилин астрономічного часу) у розмірі 960 грн 00 коп. (а.с. 121);

акт приймання-передачі (звіт) виконаних робіт за договором про правничу допомогу (детальний опис) від 07 грудня 2024 року, відповідно до якого, на виконання умов договору адвокатом були надані наступні послуги клієнту: консультація з питань щодо підготовки, формування та розгляду скарги ОСОБА_1 ; ознайомлення з матеріалами (документальними та електронними доказами АСВП) для підготовки скарги до суду; підготовка, формування та узгодження договору про правничу допомогу в правового супроводу клієнта; визначення разом з клієнтом із стратегією захисту інтересів клієнта та алгоритму дій задля задоволення вимог клієнта та найкращого захисту прав та інтересів клієнта; підготовка, формування та оформлення скарги до суду; підготовка, формування та оформлення додатків до скарги згідно вимог процесуального законодавства; реєстрація скарги з додатками в підсистемі ЕС ЄСІТС; підготовка, формування та оформлення клопотання про витребування доказів; підготовка, формування та оформлення заяви про повернення без розгляду письмових пояснень Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; участь у двох судових засіданнях; підготовка, формування та оформлення заяви щодо неспроможності позиції Охтирського ВДВС; підготовка, формування та оформлення заяви про наявність судового рішення; узгодження, підготовка, формування, оформлення та складанням акту приймання-передачі (звіту) виконаних робіт. Загальна кількість витраченого часу становить 7 годин 10 хвилин, з розрахунку вартості 1 години роботи 960 грн 00 коп., вартість наданих послуг склала 6816 грн 00 коп., врахувавши домовленість та фактичну оплату, сторони договору визначили розмір витрат клієнта 5300 грн 00 коп. (а.с. 122-123);

розрахункову квитанцію №7-11/2024, з якою підтверджується здійснення оплати за надання правничої допомоги Скрябіною Г.І. 5300 грн 00 коп. (а.с. 122).

Визначаючи розмір понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу, що підлягає розподілу між сторонами, суд в повній мірі не врахував обсягу наданих адвокатом послуг, часу, витраченого адвокатом на надання цих послуг, участь адвоката у двох судових засіданнях, та дійшов до помилкового висновку, що зазначені адвокатом витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру та безпідставно зменшив розмір цих витрат до 1000 грн.

На переконання колегії суддів, понесені Скрябіною Г.О. витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 5300 грн 00 коп. відповідають ступеню складеності справи, часу, витраченим адвокатом на складення скарги на дії органу ДВС, заява та клопотань, а також участі адвоката у судових засіданнях, а тому підстав для зменшення розміру цих витрат, що підлягають розподілу між сторонами колегія суддів не вбачає.

Зважаючи на часткове задоволення скарги Скрябіної Г.О. (задоволено дві вимоги з трьох заявлених), на її користь за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції підлягає стягненню в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3533 грн 34 коп. (5300 грн : 3 х 2).

Отже, виходячи з викладеного, на підставі п. 4) ч. 1 ст. 376 ЦПК України додаткове рішення суду належить змінити.

Керуючись ст. 367, п.1, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 грудня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Цурканом Віктором Івановичем, задовольнити частково.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області змінити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу 3533 гривні 34 копійки.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов