ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/309/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року селище Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки О.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі № 187/309/24,

ВСТАНОВИВ :

17.10.2025 Головний державний виконавець Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудка О.В. звернулася до суду із заявою про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення, в якій просить суд:

-вирішити питання про затвердження мирової угоди від 15.10.2025 року укладеної між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , який діє зі згоди своєї матері ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 .

В обґрунтування заяви вказує на те, що на виконанні у головного державного виконавця Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 78683177 з примусового виконання: виконавчого листа справа № 187/309/24 провадження № 2/0187/182/24 від 25.06.2025 року виданий Петриківським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 576 000 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.) та судові витрати в розмірі 1969,33 гри (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 33 коп.). Всього до стягнення 577969,33 грн.

В процесі виконання виконавчого провадження АСВП 78683177, 15.10.2025 року до відділу надійшла заява стягувача про затвердження мирової угоди від 15.10.2025 ВХ № 18057 та мирова угода укладена між сторонами: стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , який діє зі згоди своєї матері, як законного представника - ОСОБА_3 .

21.10.2025 ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду, витребувано докази.

В судовому засіданні головний державний виконавець Дудка О.В. і стягувач ОСОБА_1 підтримали затвердження угоди.

Інші учасники провадження, будучи повідомлені про розгляд справи, до суду не прибули.

Суд, ознайомившись зі змістом мирової угоду та матеріалами виконавчого провадження АСВП 78683177 приходить до висновку, що у затвердженні заяви головного державного виконавця та мирової угоди слід відмовити.

Судом встановлено, що рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 по справі № 187/309/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_2 і ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 , як спадкоємця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 1 152 000 грн. (один мільйон сто п`ятдесят дві тисячі грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як спадкоємця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 576 000 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як спадкоємця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 576 000 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог ОСОБА_1 , відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3938,65 грн. (три тисячі дев`ятсот тридцять вісім грн. 65 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1969,33 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 33 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1969,33 грн (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 33 коп.).

Головним державним виконавцем Дудка О.В. 22.07.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 78683177 по виконанню виконавчого листа № 187/309/24 провадження № 2/0187/182/24 про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , як спадкоємця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , в межах вартості спадкового майна, суму боргу за договором позики від 02 червня 2020 року у розмірі 576 000 грн. (п`ятсот сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.) та судові витрати в розмірі 1969,33 гри (одна тисяча дев`ятсот шістдесят дев`ять грн. 33 коп.)

22.07.2025 головним державним виконавцем Дудка О.В. винесено постанову про арешт майна боржника, яким накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у межах суми 636 059,26 грн.

Відомості про накладений арешт внесен до відповідних реєстрів.

Згідно листа приватного нотаріуса Руденко В. від 30.07.2025, 05 вересня 2023 року нею відкрито спадкову справу № 82/2023 після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , номер у Садковому реєстрі - 71187563. З заявами про відкриття спадщини звернулися: ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_5 - син спадкодавця; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - син спадкодавця; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 - мати спадкодавця.

Свідоцтва про право на спадщину за законом, на день складання цього документу, не видавалися, відомості про склад спадкового майна, що входить до спадкової маси, в спадковій справі відсутні.

15.10.2025 року до Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшла заява стягувача про затвердження мирової угоди від 15.10.2025 ВХ № 18057 та мирова угода укладена між сторонами: стягувачем ОСОБА_1 та боржником ОСОБА_2 , який діє зі згоди своєї матері, як законного представника - ОСОБА_3 .

Відповідно до мирової угоди від 15.10.2025, ОСОБА_1 та боржник ОСОБА_2 , який діє зі згоди своєї матері - ОСОБА_3 уклали цю мирову угоду в межах виконавчого провадження № 78683177.

Розглянувши заяви сторін про затвердження мирової угоди судом встановлено, що сторони просять суд затвердити мирову угоду наступного змісту:

1.1.Предметом даної мирової угоди є сума боргу за договором позики від 02 червня 2020 року, яка була стягнута з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року по справі № 187/309/24.

1.2. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 відмовляється від будь-яких майнових претензій до ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , які існують за договором позики від 02 червня 2020 року та які були стягнуті з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 на підставі рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 року по справі № 187/309/24.

1.3.В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 передає у власність ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , 1/4 частину житлового будинку, площею 85.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яку він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.4.В рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 передає у власність ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , 1/4 частину земельної ділянки під домоволодінням площею 0.0843га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :17:041:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, яку він успадкував після смерті свого батька ОСОБА_4 РНОКПП НОМЕР_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

1.5. ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 сплачує ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 грошові кошти в розмірі 57600 гривень в якості компенсації витрат виконавчого збору у виконавчому провадженні ВП № 78683177. Грошові кошти в розмірі 57600 гривень повинні бути сплачені на особовий рахунок ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дня затвердження даної мирової угоди. Сторони домовилися, що у випадку невиконання даного пункту Мирової угоди ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 зобов`язується сплатити пеню в розмірі 50% (28800 гривень) за кожен день прострочення виконання.

1.6. Ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди є підставою для державної реєстрації права власності за ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на 1/4 частину житлового будинку, площею 85.3 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 та 1/4 частину земельної ділянки під домоволодінням площею 0.0843га. з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером :17:041:0012, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01. Ухвала Петриківського районного суду Дніпропетровської області про затвердження даної Мирової угоди є правовстановлюючим документом, який підтверджує перехід права власності на нерухоме майно відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2012 №1127.

1.7. Сторони стверджують, що дана Мирова угода не суперечить чинному законодавству України і не порушує їх прав, свобод та інтересів, а також не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб. Сторонам також відомі та зрозумілі наслідки укладення Мирової угоди, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України (про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав).

1.8. Дана Мирова угода складена українською мовою у 5 (п`ятьох) автентичних примірниках для: Суду (1 примірник), Позивача (1 примірник), Відповідача (2 примірник), Державного виконавця (1 примірник).

1.9. Дана мирова угода направляється державним виконавцем до суду для її затвердження.

1.10. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до ч. 1 ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 3 ст. 434 ЦПК України, суд має право відмовити у затвердженні мирової угоди у процесі виконання рішення з підстав, визначених статтею 207 цього Кодексу, а у задоволенні заяви про відмову від примусового виконання рішення - з підстав, визначених статтею 206 цього Кодексу.

Мета, зміст, порядок укладення сторонами мирової угоди та її затвердження судом визначені у статті 207 ЦПК України.

Відповідно до положень частин першої статті 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Виходячи зі змісту статті 207 ЦПК України, обов`язковою умовою затвердження судом мирової угоди є її відповідність вимогам закону і відсутність порушення прав чи законних інтересів третіх осіб. Йдеться про дотримання як вимог, передбачених процесуальних законодавством, так і вимог, які випливають з цивільного законодавства.

Відповідність змісту мирової угоди вимогам матеріального закону передбачає, зокрема, аналіз об`єкта мирової угоди - майна, яким за умовами мирової угоди розпоряджаються її суб`єкти. Для того, щоб з`ясувати, що мирова угода не порушує права та законні інтереси інших осіб, суд повинен встановити, що: 1) майно, яке передається за мировою угодою, не вилучено з обігу і не обмежено в обігу; 2) учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, що підтверджується правовстановлюючими документами; 3) майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами.

Цивільним процесуальним законом покладено на суд обов`язок під час визнання мирової угоди перевірити, чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо, зокрема умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є не виконуваними.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Разом з тим, частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Аналізуючи матеріали виконавчого провадження № 78683177 та зміст мирової угоди, вирішуючи заяву головного державного виконавця суд відзначає наступне:

- матеріали виконавчого провадження № 78683177 не містять жодних відомостей про належність боржнику 1/4 частини житлового будинку і 1/4 частини земельної ділянки під домоволодінням площею 0.0843га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та є об`єктом мирової угоди. Відомості про набуття боржником права на вказане майно в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 відсутні. Натомість, за інформацією приватного нотаріуса Свідоцтва про право на спадщину за законом на майно вказаного спадкодавця, не видавалися, відомості про склад спадкового майна, що входить до спадкової маси відсутні.

- матеріали виконавчого провадження містять відомості про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі на нерухоме, в межах заявленої грошової вимоги в сумі 636 059,26 грн. Таким чином існує діюча заборона на відчуження боржником майна в межах вказаної суми.

- відомості про наявність чи відсутність заборон на відчуження вищевказаних об`єктів нерухомого майна, крім заборони державного виконавця, суду не надано.

Таким чином, надаючи оцінку умовам мирової угоди та наданим документами, суд зазначає, що сторонами не було надано суду належним чином підтверджених даних про те, що учасники мирової угоди мають право розпоряджатися цим майном, майно, яке передається за мировою угодою, не перебуває під арештом і щодо нього відсутній спір з іншими особами. Тому умови угоди суперечать закону і відсутні підстави для її затвердження.

Керуючись ст. ст.207,208,255,256,260,352-355,434 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Головного державного виконавця Слобожанського відділу державної Виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дудки О.В. про затвердження мирової угоди в процесі виконання рішення по цивільній справі № 187/309/24, відмовити.

В затвердженні мирової угоди від 15 жовтня 2025 року укладеної між ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_4 , який діє зі згоди своєї матері ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 у справі № 187/309/24 в межах виконавчого провадження ВП № 78683177, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.10.2025.

Суддя В.О. Говоруха