overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5838/25
Провадження № 2/686/9809/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №212/5838/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.06.2025 року ухвалою судді Покровського районного суду міста Кривого Рогу Чайкіна І.Б., справу №212/5838/25 передано за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

30.10.2025 року в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано для судового розгляду в провадження судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст.187 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №212/5838/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 21 січня 2026 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2-н/175/2960/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «КРАМАТОРСЬКА ТЕПЛОМЕРЕЖА» Краматорської міської ради про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 ,
відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.5, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,-, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано __________________________
Суддя Озерянська Ж.М.
Провадження №2/367/7233/2025
У Х В А Л А

Іменем України

про направлення за підсудністю

30 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За загальним правилом підсудність справ визначається за зареєстрованим місцем проживання або місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається, зареєстроване місце проживання відповідача як ВПО значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Ірпінського міського суду Київської області.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Чуднівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищевикладене, суддя дійшов висновку про необхідність передачі справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Згідно зі ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ч.1 ст.27, п.1, ч.1 ст.31, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №367/12664/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Чуднівського районного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя: Л.В. Мерзлий
Провадження № 6/643/88/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2025 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звернення стягнення, на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Близнюков Ю.В. звернувся до Московського районного суду м.Харкова з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку боржника ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), а саме: на 33/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Суд, перевіривши заяву на її відповідність вимогам ЦПК України, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява відповідає вимогам, визначеними ст. 183 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова у відповідності до ст. 442, 446 ЦПК України.

За правилами ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Відтак, суд доходить висновку про призначення заяви до розгляду.

Керуючись ст. 10, 183, 187, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Близнюкова Юрія Володимировича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про вирішення питання щодо звернення стягнення, на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано в установленому законом порядку на 06.02.2025 року об 13 год. 30 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 24.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Майстренко О.М.
Дата документу 30.10.2025 Справа № 334/7642/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 334/7642/25 Головуючий у 1 інстанції: Баруліна Т.Є.
Пр. № 22-ц/807/2112/25 Суддя-доповідач Гончар М.С.
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОЇ КОРПОРАЦІЇ РОЗВИТКУ «ВЕБ.РФ», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАЗПРОМ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ», МІЖНАРОДНОЇ КОМПАНІЇ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗПРОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД», третя особа: держава Російська Федерація в особі МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Російської Федерації, про стягнення шкоди, яка заподіяна майну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2025 року про повернення позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у цій справі, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ДЕРЖАВНОЇ КОРПОРАЦІЇ РОЗВИТКУ «ВЕБ.РФ», ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ГАЗПРОМ», ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗПРОМ КАПІТАЛ», МІЖНАРОДНОЇ КОМПАНІЇ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗПРОМ ІНТЕРНЕШНЛ ЛІМІТЕД», третя особа: держава Російська Федерація в особі МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ Російської Федерації, про стягнення шкоди, яка заподіяна майну за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 жовтня 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Провадження № 2-н/127/3879/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 рокумісто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Бойко В.М. розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 160-167, 169, ЦПК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, буд. 13, п/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478, код ЄДРПОУ 33126849) заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , за період з лютого 2024 року по липень 2025 року в сумі: 17 437 (сімнадцять тисяч чотириста тридцять сім) гривень 26 копійок, з них: 15 849,85 грн. - заборгованість за спожиті послуги, 1 253,92 грн. сума втрат від інфляції, 333,49 грн. 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, та судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом із доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя: Валерій БОЙКО
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
В частині щодо стягнення судового збору строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу "___"_______________20____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _________________20____року.
Суддя: Валерій БОЙКО
Справа № 604/1137/25
Провадження № 2/604/573/25
У х в а л а

27 жовтня 2025 року селище Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Драус Ольги Олегівни про заміну відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської територіальної громади, в особі Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 09 жовтня 2025 року було відкрито провадження у вказаній цивільні справі в порядку загального позовного провадження.

27 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача Скалатської міської територіальної громади, в особі Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області на належного Підволочиську селищну об`єднану територіальну громаду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.2,4 ст.51 Цивільного процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання заклопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача Скалатської міської територіальної громади, в особі Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області на належного Підволочиську селищну об`єднану територіальну громаду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.51,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Скалатської міської територіальної громади, в особі Скалатської міської ради Тернопільського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, на належного відповідача - Підволочиську селищну об`єднану територіальну громаду (адреса: Тернопільська область, Тернопільський район, селище Підволочиськ, вул. Шептицького А., 4).

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Сташків
Справа № 297/2864/25
Ухвала

про зупинення провадження у справі

30 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого суддіГал Л. Л. за участю секретаря Фазекаш Н.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 30 жовтня 2025 року.

30 жовтня 2025 року представником відповідача адвокатом Печунка В.О. подано заяву, згідно якої відповідача мобілізовано, він перебуває в навчальному закладі Львівської області. У зв`язку з цим, просять надати час на примирення до березня 2026 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Статею 111 СК України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 4 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи подану представником відповідача заяву, з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, суд вважає, що заяву представника відповідача слід задовольнити частково та надати сторонам одномісячний строк для примирення подружжя і за таких обставин зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, ст. 111 СК України,

ухвалив:

Заяву представника відповідача адвоката Печунка Віктора Омеляновича задовольнити частково.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 одномісячний строк для можливого примирення подружжя.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до 09 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 577/4399/25
Провадження № 2-о/577/238/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"03" листопада 2025 р.

року суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14 серпня 2025 року вказана справа була зупинена, у зв`язку з призначенням по справі судово-психіатричної експертизи.

22 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта, тобто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

За приписами частини 3 статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає, що слід відновити провадження у справі для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Конотопської міської ради Сумської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Здійснювати розгляд справи за правилами окремого провадження.

Продовжити судове засідання 24 листопада 2025 року о 14:00 год. в залі засідань Конотопського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. В. Галян
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за участі учасників:

представника скаржника адвоката Гайдамащук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді, матеріали справи за скаргою представника скаржника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» Гайдамащук Олександра Володимировича на бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівни, -

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,-

постановив:

У задоволенні скарги представника скаржника Акціонерного товариства Комерційного банку «Приват банк» Гайдамащук Олександра Володимировича на бездіяльність заступника начальника Печерського ВДВС у місті Києві Коваль Любов Іванівни - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів до 03.11.2025 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.