Справа № 766/8557/18
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

20.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. при секретарі судового засідання Глущенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Херсонського міського суду Херсонської області заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №766/8557/18,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу у якому просила суд видати дублікат виконавчого документу у цивільній справі № 766/8557/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, з посиланням на те, що оригінал виконавчого листа втрачений.

В обгрунтування заяви посилається на ті обставини, що на виконання заяви ОСОБА_1 від 11.05.2018 року про видачу судового наказу, Херсонським міським судом Херсонської області 13.06.2018 року видано судовий наказ про стягення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відповідно довідки від 16.05.2018 року неможливо особу ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку. 02.08.2023 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач подав заяву про повернення виконавчого документа), однак після направлення державним виконавцем, жодного документу вона не отримувала, тобто виконавчий документ було втрачено при пересилці. Рішення суду по справі не виконано з підстав втрати виконавчого документа у справі № 766/8557/18 за обставин, що не залежали від стягувача, а тому для реалізації права на виконання рішення, звернулася до суду із вказаною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.09.2025 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.10.2025 року прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, посилалася на неможливість з`явитися до суду у зв`язку з постійними обстрілами м. Херсона, та безпековою ситуацією у місті, просила заяву задовольнити з підстав зазначених в заяві.

Боржник ОСОБА_2 до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечував.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи №766/8557/18, вважає, що заява про видачу дублікату судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

13.06.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ОСОБА_1 , видано судовий наказ про стягення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відповідно довідки від 16.05.2018 року неможливо особу ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Судовий наказ набрав законної сили 13.07.2018 року та був виданий заявнику 20.07.2018 року. Вказаний документ було звернено на виконання до Дніпровського відділу ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) .

26.03.2021 року на підставі вказаного судового наказу державним виконацем відкрито виконавче провадження, що підтверджено загальнодоступною інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень за № 64969905.

На виконання вимог ухвали суду від 25.09.2025 року, стягувачем до суду направлено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 02.08.2023 року відповідно до якої вбачається, що виконавчий документ судовий наказ по справі № 766/8557/18 виданий Херсонським міським судом Херсонської області 13.06.2018 року про стягення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН відповідно довідки від 16.05.2018 року неможливо особу ідентифікувати, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.05.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку повернуто стягувачу за заявою самого стягувача, на підставі п.1 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявник стверджує що постанова ВП №64969905 про повернення виконавчого документу стягувачу була повернута державним виконавцем на її адресу, однак жодного документу від державної виконавчої служби вона не отримувала.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 3 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п. 5 Розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За відомостями автоматизованої системи виконавчих проваджень (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) виконавче провадження № АСВП: 64969905 на час постановлення цієї ухвали, закрито у зв`язку з заявою стягувача про повернення виконавчого документу.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

У постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 Верховний Суд зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц.

ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення за рішенням суду. Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012-, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12).

Частиною 1 ст.263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Станом на теперішній час судовий наказ Херсонського міського суду Херсонської області від 13.06.2018 року не виконано, зважаючи на наведені вище приписи законодавства, строк для пред`явлення до виконання виконавчого документу у вказаній цивільній справі не сплив.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат судового наказу може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Судом встановлено, що виконавчий документ втрачено, виконавче провадження не закінчено, боржник проти видачі дублікату судового наказу не заперечує, а тому є підстави для задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.353,354,442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по справі №766/8557/18 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяВ. Е. Дорошинська