справа № 462/8112/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Голова правління КС «Орізон» Чумак О.В. звернулась до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 43-1 від 28 вересня 2007 року у розмірі 76 854,07 грн за період з 25.09.2019 до 25.09.2024 та понесені судові витрати у розмірі 6 528,00 грн.

Перевіривши матеріали позовної заяви встановлено, що така не відповідає вимогам 175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру

становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що позивачем судовий збір за звернення до суду із позовом майнового характеру не сплачено.

Як вбачається із долученого до позовної заяви клопотання КС «Орізон» про відтермінування сплати судового збору, позивач просить відстрочити сплату судового збору у розмірі, із врахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 2 422,40 грн покликаючись на те, що згідно виписки про рух коштів по банківському рахунку КС "Орізон", за період з 01.07.2025 до 14.10.2025 на цей рахунок від боржників послупили незначні суми коштів, які були використані для повернення коштів вкладникам. Окрім того, важкий майновий стан КС "Орізон" підтверджується декларацією з податку на прибуток підприємства за 2024 рік. Кошти спілки використовуються виключно на специфічні потреби членів спілки, пайові частки не можуть бути відчуженими, або проданими.

Вивчивши клопотання про відстрочення сплати судового збору, ознайомившись із матеріалами позовної заяи, суд доходить висновку, що таке не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Системний аналіз наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року у справі № 0940/2276/18 зроблено правовий висновок про те, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Предметом вказаної справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, тому, на переконання суду, підстави для розгляду питання про звільнення юридичної особи від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Водночас, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення, зменшення розміру є правом, а не обов`язком суду, який, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони, що є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується клопотання.

Відтак, розглянувши клопотання позивача про відстрочення від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що у задоволенні такого клопотання позивача слід відмовити, а позовну заяву залишити без руху, надавши можливість представити суду документ на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн на платiжнi реквiзити Залізничного районного суду м. Львова для перерахування судового збору:

Отримувач коштівГУК Львiв/Залізничний р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38008294
Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)
Рахунок отримувачаUA0013951
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу101 __________(. 101 _(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Залізничний районний суд м. Львова (назва суду, де розглядається справа)

Окрім того, слід звернути увагу також на те, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 176 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Незважаючи на те, що позивач звертається до суду із позовом майнового характеру про стягнення грошових сум кредитної заборгованості, як вбачається із тексту позовної заяви, всупереч вимогам, передбаченим ст. 175, 176 ЦПК України, у такій відсутня ціна позову та натомість позивач вказує, що поданий позов не містить вимог майнового характеру.

Також, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Встановлено, що позовна заява КС «Орізон» подана до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», однак на виконання зазначених вище процесуальних вимог, у матеріалах позову відсутні докази надсилання примірника позовної заяви разом з усіма доданими до неї документами відповідачу, зокрема або шляхом надсилання таких до електронного кабінету відповідачки, або у разі відсутності в останньої електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У відповідності до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву Кредитної спілки «Орізон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху письмово усунути вказані недоліки. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 462/8112/25.

Суддя Б.М. Гедз