overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 362/8669/25 Головуючий у суді першої інстанції - Лебідь-Гавенко Г.М.
У Х В А Л А

про витребування справи

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М. у місті Васильків, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської територіальної громади в особі Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування визнання свідоцтва про право власності недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 20 листопада 2025 року безпосередньо до апеляційного суду.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 362/8669/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Васильківської територіальної громади в особі Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування визнання свідоцтва про право власності недійсним.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
Справа № 131/1645/25
Провадження № 2/131/578/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд надати їх подружжю 2 місяці на примирення, оскільки бажає зберегти сім`ю.

Судом встановлено, що сторони перебувають у вдруге зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2024 року, мають двоє спільних дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадках відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням сторонам строку на примирення. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей. При призначенні строку на примирення суд враховує думку сторін, конкретні обставини справи. Якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на примиренні шлюбу, суд вирішує справу по суті.

Враховуючи, що сторони по справі мають малолітніх дітей, суд вважає, що сім`я може бути збережена, а подружжя примирене, тому необхідно надати подружжю строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для вжиття заходів для примирення буде достатнім надати подружжю строк для примирення протягом одного місяця.

Згідно з п.4 ч.1ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, до закінчення строку для примирення, визначеного судом у відповідності з п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України.

На підставі ст. 111 СК України, керуючись ст.251,253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строк для примирення тривалістю один місяць, а саме до 30 листопада 2025 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/344/5828/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 06 жовтня 2025 року позов залишено без руху.

Представник позивача 27 жовтня 2025 року усунула недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст. 19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 14 січня 2026 року о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бородовський
Справа 930/1527/25
Провадження 2/930/905/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про проведення заочного розгляду справи
30.09.25 року Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді Науменка С. М.
за участю секретаря судового засідання Андрущак Л. П.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Представник позивача Пархомчук С.В. разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином.
Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Науменко
Провадження № 2/185/1584/25
03 листопада 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.
30.10.2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 року.
Відповідно до ст.355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.5 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції.
Оскільки апеляційну скаргу було подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Керуючись статтями 355,357 ЦПК України, суд,
Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.10.2025 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання суддею) та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М. М. Перекопський
Справа №487/4098/22
Провадження №2-п/487/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Афоніної С.М, за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 у цивільній справі N487/4098/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором, -

Керуючись ст. ст. 284-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2023 у цивільній справі №4874098/22 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення за кредитним договором - скасувати.

Розгляд справи проводити в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, призначити судове засідання на 17.12.2025 о 14:00 години. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.
Справа №464/4126/25
пр № 2/464/1934/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

30 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Чорної С.З.

за участю секретаря судового засідання Сенюги М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги,-

встановив:

учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 30 жовтня 2025 року о 12:00 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

27.10.2025 року відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позовну заяву.

29.10.2025 року через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляд усправи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Таким чином, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, а представник позивача подала клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив :

розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані послуги, відкласти на 21 листопада 2025 року о 11.30 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Софія ЧОРНА
Справа № 589/24/25
Провадження № 6/589/1/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

02 січня 2025 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

02 січня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» звернулося до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області із заявою про заміну стягувача з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчих провадженнях №74037670, №74037156, №74038026 з примусового виконання виконавчих листів №589/4486/21 виданих 17.02.2023 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 47235 грн 37 коп.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що заява подана відповідно до вимог викладених в ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (далі ЦПК України), справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в судовому засіданні, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Дата судового засідання визначається з урахуванням завантаженості судді та графіку судових засідань, у справах призначених до розгляду раніше, а також відпустки судді.

Керуючись ст. 258 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Шосткинський відділ державної виконавчої служби у Шосткинському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра Банк», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 14 годину 15 хвилин 12 листопада 2025 року у Шосткинському міськрайонному суді Сумської області, за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Свободи, будинок 63.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Києво-Святошинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/369/3728/25
31.10.2025 року Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 4, 160, 161, 162, 165, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення до виконання 3 (три) роки.
Суддя: Н. О. Хацько
________________________________________________________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його подав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана післязакінчення строку, встановленогочастиноюпершою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайдепідстав для поновлення строку для поданняцієї заяви.
У разі відсутностіпідстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізнішедвохднівпісляїїподання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснюєзаявнику (стягувачу) його право звернутися до суду ізтими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирає чинності _______________202____ року.
Суддя _______________________________Н. О. Хацько
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_________________202____року.
Секретар суду _______________________________
Відмітки про виконання судового наказу
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/161/7030/25
Номер рядка звіту 68
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" жовтня 2025 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається, а тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір можна вважати малозначним, а тому у відповідності до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 листопада 2025 року о 12.15 год. у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 19), з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Кихтюк