Справа № 954/2358/25
Номер провадження 2/954/2558/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Олійник В. М. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визнання права власності.

Позивач у справі ОСОБА_1 тривалий час працювала секретарем судового засідання, секретарем суду Нововоронцовського районного суду Херсонської області. Головуюча суддя Олійник В. М. та позивач працювали у апараті суду спільно з 07.12.2010 по 02.12.2025. Тобто, спільною була робота 10 (десять) років.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів об`єктивності та неупередженості судді.

Наявність безсторонності суду має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Відсутність особистого переконання судді Олійник В. М. в даній справі, виключає суб`єктивний критерій відсутності безсторонності судді.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності або відсутності об`єктивного критерію безсторонності, суддя враховувала, що в сторін можуть виникнути припущення про наявність обставин, які можуть бути підставою для самовідводу. Та обставина, що позивач у справі тривалий час працювала у Нововоронцовському районному суду Херсонської області не гарантує як в учасників судового провадження так і в стороннього спостерігача суб`єктивного розуміння про відсутність упередженості судді під час розгляду справи.

Найменший сумнів стороннього спостерігача у об`єктивності суду при розгляді справи навіть за умови відсутності упередженості суду не сприятиме укріпленню повною мірою довіри суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи.

Тому, з метою недопущення суб`єктивної впевненості сторін, стороннього спостерігача в упередженості судді, вважаю підстави самовідводу обґрунтованими, у зв`язку з чим самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Олійник Віри Миколаївни.

Матеріали справи №954/2358/25 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник