overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-і/725/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025

Чернівецький районний суд міста Чернівців у складі:

головуючого судді Галичанського О.І.,

при секретарі Каправа Д.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника ТзОВ « Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 725/13604/24 ,-

В С Т А Н О В И В :

До суду від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у виконавчому листі , виданому 26.06.2025 року по цивільній справі № 727/130604/24 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості , оскільки у ньому не вірно зазначено прізвище боржника.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, на підставі ст. 432, 247 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки виконавчих листах без участі сторін на підставі доказів, як наявні, а також суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

На виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, судом було видано виконавчий лист.

Проте , у графі боржник , невірно зазначено прізвище « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_2 ».

Вказана неточність при оформленні виконавчого листа у канцелярії суду не узгоджується із матеріалами справи та рішенням суду.

За правилами частин 1 та 3 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може виправити помилку, допущену при його оформленні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення належним чином не виконане , суд вважає, що заяву слід задовольнити.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 13, 76-81, 247, 258-261, 352-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 725/13604/24 - задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі, виданому у справі № 727/13604/24 та вважати вірним прізвище боржника, яке зазначено у графі « боржник» - ОСОБА_1 , замість не вірно вказаного « ОСОБА_1 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Справа №2-426/10
Провадження № 6/591/252/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

03 листопада 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ :

Заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до суду з заявою, в якій просить змінити стягувача ПАТ «ОТП БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа по справі №2-426/2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ОТП БАНК».

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження - до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 00 хв. 17 листопада 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 460/2276/19
Провадження №6/944/74/25
03.11.2025 рокум.Яворів
Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Кондратьєвої Н.А.
з участю секретаря судових засідань Шандрук А.М.
представника позивача Деркач О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення рішення суду від 07.12.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -
Оскільки виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частин.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 353, 435 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення рішення суду від 07.12.2020 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Наталія КОНДРАТЬЄВА
Справа № 203/6880/24
Провадження № 6/0203/304/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

27 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О., вивчивши матеріалами заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» про розстрочення виконання рішення від 15 травня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2025 заявник звернувся до суду із заявою про розтрочення виконання рішення від 15 травня 2025 року.

Ознайомившись з якою та доданими до неї документами, а також приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної заяви без руху, повернення її заявникові, передачі до іншого суду для розгляду по суті за підсудністю або підстав для відмови у прийнятті до провадження не вбачається.

Керуючись ст.435 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль» про розстрочення виконання рішення від 15 травня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрцентраль», третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської міської ради, про відшкодування моральної шкоди.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 12 годину 00 хвилин 14 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, запропонувавши останнім надати в судове засідання пояснення щодо заяви з посиланням на докази в обґрунтування таких пояснень.

Також роз`яснити учасникам розгляду заяви, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст.183 ЦПК України.

Учасники розгляду заяви можуть отримати інформацію щодо даної заяви в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України http://court.gov.ua/sud0418/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Провадження №2/592/3291/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

СКОРОЧЕНЕ

30 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря судового засідання Зінченко Г.С.,

представника позивачки Касатської Ю.А.,

розглянув у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування за законом,

у с т а н о в и в:

Керуючись статтями 12, 13, 81, 89, 263 та 264 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 недоотриману померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 за життя пенсію у розмірі 248880 (двісті сорок вісім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 06 коп.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат по сплаті судового збору 2488 (дві тисячі чотириста вісімдесят вісім) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у разі проголошення скороченого судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, місцезнаходження: м. Суми, вул. Степана Бандери, 43, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21108013.

Суддя М.М. Косолап
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі судового засідання Вереш А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрюченко О.С., заінтересована особа Приватний нотаріус Ужгородського районного нотаріального округу Хваста Мар`яна Михайлівна, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд керуючись ст. 259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дрюченко О.С. - задоволити.

Встановити юридичний факт, а саме те, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення суду буде складено у строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк
№ 317/5428/25 №/п 2/317/2145/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.10.2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву позивача, суддя вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне заяву задовольнити та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, позивачеві до відкриття провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - повернути позивачеві, у зв`язку з її відкликанням.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.М. Ачкасов
Справа № 954/2077/25
Номер провадження 2/954/2323/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Олійник В. М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Любиміської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся із позовом до Любиміської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 07.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу представника позивача, вказану у позовній заяві, яку останній отримав 17.10.2025.

Станом на 03.11.2025, вимоги ухвали про залишення позову без руху позивач (представник позивача) не виконав.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху переслідували законну мету приведення заяви у відповідність до вимог, передбачених ЦПК України, є співрозмірними й не на стільки великими, що унеможливлювали б виконання ухвали, а позивач мав реальну можливість усунути недоліки, однак ухвалу не виконав.

Вказані обставини перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 13, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути представнику позивача позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Любиміської селищної військової адміністрації Каховського району Херсонської області, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга може бути подана шляхом подання такої скарги до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її складення.

СуддяВ.М. Олійник
Справа № 521/7990/21
Провадження №2/521/69/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Роїк Д.Я.

при секретарі Каліної П.О.

за участю представника позивача адвокатки Шаркової Н.Р.

представника ОСОБА_1 - адвокатки Коваленко К.О.

представника ОСОБА_2 - адвокатки Вересюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_3 - адвокатки Шаркової Наталі Робертівни про відвід судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анатолію Клименку, Вікторії Чепак, ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного тексту ухвали необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину ухвали, із складанням повного тексту ухвали не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвокатки Шаркової Наталі Робертівни про відвід судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Анатолію Клименку, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором позики залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.Я. Роїк
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/485/25
Справа № 356/877/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Бабінець Н.Г.

Позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 07.10.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13.11.2025 року в приміщенні Березанського міського суду Київської області.

В судове засідання викликати позивача, відповідачку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Лялик
Справа № 206/5904/25
Провадження № 2/206/3126/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Гаркуша В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року від представника Позивача ОСОБА_3 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшов позов до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Зазначена позовна заява подана з додержанням правил підсудності, а також вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 260-261, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 19.11.2025 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Самарського районного суду міста Дніпра, що знаходиться по вул. Електричній, 1а, м. Дніпро (каб. № 301).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати всім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гаркуша
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Петренко Н.О.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

29 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 вересня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 30 вересня 2025 року Святошинським районним судом міста Києва названий позов задоволено частково.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києва матеріали справи № 759/14361/25за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов