Справа № 399/546/25
Провадження № 2-др/399/6/25
24 жовтня 2025 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участю секретаря судових засідань Гриценко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,
При ухваленні даного рішення судом не вирішено питання про судові витрати по справі, а саме витрат про оплату правничої допомоги, так як в позовній заяві представником позивача було зазначено, що витратами, які позивач поніс і очікує понести є судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.
Представником позивача адвокатом Андрющенком М.В. 15.08.2025 року до суду подано заяву про уточнення позовних вимог від 13 червня 2024 року у відповідності до якої просив внести зміни до прохальної частини позовної заяви від 18.06.2025 року та викласти в наступній редакції « попередній орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, складає суму судового збору у розмірі 2422, 40 гривень та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 5000 гривень». Згідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України були додані докази про надання правничої допомоги.
29 вересня 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» було надіслано заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення з відповідачки судових витрат, а саме витрати на правову допомогу.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені належним чином.
Необхідності у виклику учасників процесу в судове засідання суд не вбачає, тому у відповідності до ст. 270 ЦПК України вважає розгляд справи проводити у відсутність учасників справи.
У зв`язку з цим, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено наступне.
Проте, при постановленні рішення не вирішено питання щодо судових витрат, а саме витрат на правову допомогу.
Відповідно до ч.1 п. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Отже, з викладеного слідує, що до правової (правничої) допомоги належать, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру тощо.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У матеріалах вказаної справи міститься договір № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025 року укладений між адвокатом Андрущенком М.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс». Відповідно до пункту 7.1. зазначено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до моменту фактичного виконання доручення або до моменту розірвання договору /а.с. 7-9, 99-101/.
Також, суду надане свідоцтво серії ДН № 6216 про право на заняття адвокатською діяльністю /а.с. 94/.
Виходячи з принципу розумності, суд приходить до висновку про доцільність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень, так як вважає, що розмір заявлених представником позивача витрат на правничу допомогу є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Таким чином, суд дійшов висновку, що необхідно ухвалити у цивільній справі № 399/546/25 додаткове рішення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, тобто вирішити питання про розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 133, 134 , 137, 141 ЦПК України, суд -
Постановити по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя М.М. Лях