Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3798/25
Номер провадження 2/299/1329/25
У Х В А Л А

30.10.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суду Закарпатської області в складі судді Надопта А.А., секретар судового засідання Стрижак О.М., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання представника відповідача Індутного-Шматько С.М. про зупинення провадження у рамках цивільної справи за позовною заявою ТзОВ « Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача, адвокат Руденко К.В., підтримав вимоги позовної заяви і просив стягнути з відповідача на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» , заборгованість за Договором № 4106542 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 03.11.2023 р. станом на 26.08.2024 року у розмірі 117997,53 гривень, а також судові витрати.

У судовому засіданні представник відповідача, адвокат Індутний-Шматько С.М., заперечив задоволення позовних вимог в повному обсязі, із підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

На стадії дослідження доказів у справі, представника відповідача, адвокат Індутний -Шматько С.М. заявив клопотання і просив розглянути його клопотання про зупинення провадження № 2/299/1329/25 у справі № 299/3798/25 у Виноградівському районному суді Закарпатської області до вирішення по суті Закарпатським апеляційним судом апеляційного провадження № 22 ц/4806/1098/25 у справі № 299/3798/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову.

Представник позивача, адвокат Руденко К.В., заперечив проти задоволення даного клопотання і зауважив, що представник відповідача має можливість у будь який час звернутися до суду із позовною заявою, яку він подав як зустрічну.

З`ясувавши думку сторін щодо заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі, перевіривши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника.

Відповідно до п. п. 1, 4, 10, 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; змагальність сторін; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У ст. 209 ЦПК України встановлено, що завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Верховний Суд України у постанові від 07 жовтня 2015 року у справі №6-1367цс15 зазначив, що зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи. Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі №6-1957цс16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказав на те, що тлумачення п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1)об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2)пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

У цій же постанові Верховний Суд також вказав, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Відповідно ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене вище, стадію судового розгляду справи, зібрані у справі докази, які дозволяють суду встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом цього судового розгляду, суд вважає, що оскарження ухвали Виноградівського районного суду до Закарпатського апеляційного суду у справі № 299/3798/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Індутний-Шматько Станіслав Миколайович, на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01 вересня 2025 року про відмову у прийнятті зустрічного позову не може бути підставою для зупинення провадження у цивільній справі, оскільки об`єктивної неможливості подальшого розгляду справи судом не встановлено, тому клопотання представника відповідача Індутного -Шматько С.М. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 81, 89, 182, 251, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Індутного-Шматько С.М. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ТзОВ « Факторингова компанія «Укрглобал Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Судове засідання відкласти розглядом на 25.11.2025 року на 14-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Надопта А. А.