31.10.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/7951/24
Провадження № 2/644/163/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Книшенко А.С., відповідача- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , як законний представник потерпілого ОСОБА_3 , просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь 100000 грн. у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди.

Постановою Верховного суду від 05.09.2024 року вирок Орджонікідзевського районного суду від 26.05.2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 21.03.2024 року стосовно ОСОБА_1 було скасовано в частині вирішення цивільного позову щодо відшкодування матеріальної шкоди та направлено в цій частині на новий розгляд.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи проводиться за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року було закрито підготовче провадження та справа була призначена до судового розгляду по суті.

Позивачка ОСОБА_2 жодного разу в призначені судові засідання по розгляду вказаної позовної заяви не прибула, заяв про розгляд справи за її відсутності не подавала.

В підготовчі судові засідання та в судові засідання, які були призначені на 30.10.2024 року о 09.45 годині, на 25.11.2024 року о 15.15 годині, на 24.12.2024 року о 10.15 годині, 28.01.2025 року о 09.45 годині, 12.03.2025 року о 12.30 годині, 24.04.2025 року о 09.30 годині, 02.06.2025 року о 13.00 годині, 02.07.2025 року о 09.30 годині, 01.08.2025 року о 09.30 годині, 01.09.2025 року о 12.45 годині, 30.09.2025 року о 12.30 годині, 31.10.2025 року о 09.30 годині позивачка ОСОБА_2 не з`явилася, викликалася належним чином та своєчасно. Позивачка викликалася в судові засідання у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Так, про судове засідання 30.10.2024 року позивачка була повідомлена належним чином та своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Поштове відправлення з копією ухвали суду про відкриття провадження було вручено ОСОБА_2 особисто під підпис.

В подальшому ОСОБА_2 викликалася в судові засідання шляхом направлення судових повісток та СМС повідомлень, які отримувала у додатку «Вайбер». В судове засідання 25.11.2024 року позивачка викликалася судовою повісткою шляхом надсилання її за адресою: АДРЕСА_1 , яка повернулася з зазначенням - «адресат відсутній за вказаною адресою», та викликалася шляхом направлення СМС повідомлення. В судове засідання 24.12.2024 року позивачка викликалася судовою повісткою, яка повернулася з зазначенням -«за закінченням терміну зберігання», та викликалася шляхом направлення СМС повідомлення. В судове засідання 28.01.2025 року позивачка викликалася судовою повісткою, яка повернулася з зазначенням -«адресат відсутній за вказаною адресою», та викликалася шляхом направлення СМС повідомлення. В судове засідання 12.03.2025 року позивачка викликалася шляхом направлення СМС повідомлення. В судове засідання 24.04.2025 року позивачка викликалася судовою повісткою, яка повернулася з зазначенням - «адресат відсутній за вказаною адресою», та викликалася шляхом направлення СМС повідомлення. В судове засідання 02.06.2025 року позивачка викликалася шляхом направлення СМС повідомлення. В судове засідання 01.08.2025 року позивачка викликалася судовою повісткою, яка була вручена їй особисто під підпис, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. В судове засідання 01.09.2025 року позивачка викликалася судовою повісткою, яка повернулася з зазначенням - «за закінченням терміну зберігання», та викликалася шляхом направлення СМС повідомлення. Позивачці була направлена копія ухвали про закриття підготовчого провадження від 01.09.2025 року. В судове засідання на 30.09.2025 року позивачка викликалася судовою повісткою, яка повернулася до суду 11.09.2025 року з зазначенням - «адресат відсутній за вказаною адресою». В судове засідання на 31.10.2025 року позивачка викликалася судовою повісткою, яка повернулася до суду 20.10.2025 року з зазначенням - «адресат відсутній».

Своє зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 позивачка вказувала у поданій позовній заяві, в якій зазначала також номер мобільного зв`язку. Іншу адресу свого місця проживання позивачка суду не зазначала. Про причини неявки у судові засідання позивачка ОСОБА_2 суд не повідомляла, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала.

Відповідач в судовому засіданні просив залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд зауважує, що справа тривалий час перебуває в провадженні суду саме по причині неявки в судове засідання позивачки ОСОБА_2 , як законного представника потерпілого ОСОБА_3 .При цьому позивачка не подавала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що належним чином викликана в судове засідання позивачка ОСОБА_2 повторно не з`явилася в судове засідання, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, суд дійшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 131, 223,п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення у відшкодування заподіяної кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди в розмірі 100000 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 31.10.2025 року.

Суддя: