Єдиний унікальний номер судової справи 487/1503/25
Провадження № 22-ц/812/2118/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Самчишиної Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів.

24 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на зазначене судове рішення, яка підписана від імені заявника ОСОБА_1 адвокатом Вовк С.П.

Проте, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження судом апеляційної інстанції, оскільки у порушення вимог ч.3 ст.356 ЦПК України апеляційна скарга підписана особою, повноваження якої на представництво інтересів заявника не підтверджені.

Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Згідно з п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Разом з тим, до апеляційної скарги додано лише ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Вовк С.П. в Харківському апеляційному суді. Документу на підтвердження повноважень адвоката представляти інтереси заявника в Миколаївському апеляційному суді до апеляційної скарги не додано.

Згідно з п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи те, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 підписана адвокатом Вовк С.П., який не має права її підписувати, а також те, що будь-яких доказів, що вказана особа уповноважена представляти інтереси ОСОБА_1 у Миколаївському апеляційному суді, до апеляційної скарги не додано, то вона підлягає поверненню на підставі п.1 ч.5 ст.357 ЦПК України.

При цьому, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Вовк Сергієм Петровичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 16 вересня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист прав споживачів повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина