УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 175/1229/22

провадження № 61-13139ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Копиленко Дар`ї Ігорівни, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кулініч Сергій Анатолійович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кир`як Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіціна Ніна Володимирівна, про визнання довіреності, договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, визнання права власності в порядку спадкування, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 - адвоката Копиленко Д. І., на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки направлена до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 20 жовтня 2025 року.

В касаційній скарзі заявник вказує, що повний текст судового рішення апеляційного суду отримано адвокатом 18 вересня 2025 року, тому в силу частини третьої статті 124 ЦПК України, строк на касаційне оскарження не пропущено.

Верховний Суд визнає помилковим міркування заявника щодо обрахунку строку на касаційне оскарження судових рішень попередніх інстанцій, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, строк на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції вважається не пропущеним, в разі подання касаційної скарги в межах тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або з дня складення його повного тексту.

В інших випадках, коли касаційна скарга подана за межами вказаних вище строків, особа має клопотати про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення, зокрема обґрунтовуючи датою отримання цього рішення.

Ураховуючи, що оскаржувана постанова Дніпровського апеляційного суду ухвалена 16 вересня 2025 року, повний текст якої складено цього ж дня, тридцятиденний строк на касаційне оскарження цього рішення закінчився 16 жовтня 2025 року, проте касаційна скарга подана 20 жовтня 2025 року, а отже є такою, що направлена до суду з пропуском процесуального строку.

Водночас, до скарги заявником не додано клопотання про його (строк) поновлення.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження зі зазначенням поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішення.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Копиленко Дар`ї Ігорівни, на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 10 листопада 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара