Справа № 946/2443/25
Провадження № 2/638/5263/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Латки І.П.,

за участю секретаря судового засідання Мяснянкіної Г.П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 30 грудня 2017 року у розмірі 525493,29 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 25.01.2022 ОСОБА_1 уклав з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 0, на підставі якого банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на Картковому рахунку Клієнта. Позичальник, в порушення умов Договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим, АТ «УКРСИББАНК» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» на підставі договору факторингу № 273 від 26.06.2024 право вимоги до відповідача за вищевказаним Договором.

Загальна сума заборгованості відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу № 273 від 26.06.2024 складає 525493,29 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 253825,41 грн., заборгованість за відсотками 271667,88 грн.

У зв`язку з невиконанням умов договору позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу, в якій позивач вимагав протягом 30 календарних днів з моменту отримання цієї вимоги, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов Договору та погасити заборгованість в розмірі 525493,29 грн. Однак, дана вимога у визначені позивачем строки не виконана, заборгованість за договором не погашена, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , у відзиві на позовну заяву заперечував з наступних підстав. По-перше, у позовній заяві зазначено, що 25 січня 2022 року ОСОБА_1 було укладено з Акціонерним товариством «УКРСИББАНК» Договір-анкету про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №0, проте до позовної заяви було надано договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку №0 від 30 грудня 2017 року. Пунктом 3.1. Договору №0 від 30 грудня 2017 року узгоджено, що сума кредиту за Договором становить 11 999,00 грн. Отже, сума споживчого кредиту за договором становить 11999,00 грн з нарахуванням процентної ставки за кредитом в розмірі 0,00001% річних. ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» не було надано жодних доказів, які б підтверджували передання або сплату на картковий рахунок відповідача або іншої особи (на виконання умов кредитного договору) грошових коштів в розмірі 253825,41 грн або в розмірі 11999,00 грн, зокрема не надано передбачених п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, яке було затверджено Постанова Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75 виписок з клієнтського рахунку. По-друге, в порушення вимог статей 76, 81 Цивільного кодексу України Позивачем не було надано жодного доказу, який би підтверджував перехід до позивача прав вимоги за кредитним договором №0 по договору факторингу №273 від 26.06.2024. Наданий до позовної заяви Реєстр боржників не може вважатися доказом - оскільки його неможливо прочитати. Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» має право вимоги до ОСОБА_1 , а отже позов не підлягає задоволенню. Окрім того відповідач просив застосувати наслідки пропуску позовної давності.

У відповіді на відзив ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» зазначило, що 30.12.2017 року між АТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний Договір-Анкету про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 0, відповідно до п.п.2.1., 3.1., 3.3. якого банк надає позичальнику кредит у розмірі 11999 грн для особистих потреб, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та Правил. При цьому, пунктом 4.1 Договору-Анкети передбачено, що Банк відкриває Клієнту та обслуговує на умовах тарифного ного плану Револьверна кредитна картка «Шоппінг картка» розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com та на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, поточний рахунок, який обслуговується згідно цього Договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків. Сторони домовились, що цей Договір-анкета містить заяву Клієнта на відкриття Карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається. Відповідно до п. 4.2.1. Сторони домовились, що Банк може надати позичальнику додатковий кредит (кредитну картку) шляхом встановлення овердрафту на картковому рахунку позичальника, при цьому ліміт кредитування 8000 грн, відсоткова ставка 55% річних, строк кредитування 24 місяці з можливою пролонгацією. Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) кредитний ліміт позичальника було неодноразово збільшено, спочатку до 18000,00 грн, потім до 36000,00 грн, 26.11.2021 до 200000 грн. Згоду на укладення договору позичальник не відкликав, тривалий час частково сплачував кредитну заборгованість, не звертався до банку з приводу роз`яснень положень договору чи надання іншої інформації щодо виконання зобов`язань, не пред`являв претензій з приводу того, що йому не зрозумілі умови договору. Факт отримання та користування кредитними коштами підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Загальна сума заборгованості Відповідача у відповідності до Реєстру боржників до договору факторингу №273 від 26.06.2024 складає 525493,29 грн (заборгованість за основним боргом 253825,41 грн., заборгованість за відсотками 271667,88 грн). Щодо позовної давності позивач зазначив, що у зв`язку із запровадженням карантину позовну давність було продовжено, з введенням воєнного стану зупинено. Щодо доводів відповідача про договір факторингу позивач зазначив, що на підтвердження факту набуття прав вимоги за кредитним договором № 00 позивачем наданий договір факторингу, витяг з реєстру боржників, платіжне доручення. Крім того, факторингова операція відображена й у банківській виписці. Щодо неотримання відповідачем досудової вимоги, то це на переконання позивача не позбавляло відповідача від обов`язку належного виконання зобов`язання, визначеного кредитним договором.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року позовну заяву направлено за підсудністю до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 19 травня 2025 року справу направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 10 червня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив справу розглянути за його відсутністю. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про судове засідання, причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 131, п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, суд провів розгляд справи без участі відповідача.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 грудня 2017 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 укладено Договір №0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, відповідно до п. 2.1. якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору та правил.

Пунктом 3.1. Договору №0 узгоджено, що сума кредиту за Договором становить 11999,00 грн.

Згідно п. 3.3. Договору №0 кредит надається позичальнику для особистих потреб: в сумі 11 999,00 грн - на придбання товару, що зазначений в пункті 3.14 цього Договору (далі - Товар), шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Позичальника платіжних документів ТОВ «ГАДЖЕТ ТРЕЙДІНГ» (далі - Отримувач), код ЄДРПОУ ідентифікаційний номер за ДРФО 41739063 на рахунок Отримувача 1 №917, відкритого в ПАТ КБ Приватбанк, код банку (МФК 328704).

Розділом 4 Договору визначено особливості відкриття поточного карткового рахунку та умови надання додаткового кредиту.

Згідно з п. 4.1 Договору №0 Банк відкриває Позичальнику та обслуговує на умовах Тарифного плану Револьверна Кредитна Картка «Шолпінг картка», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку (надалі - «Тарифи»), окремий картковий рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України (далі Картковий рахунок), який використовується згідно з режимом поточного рахунку, встановленим законодавством, та обслуговується згідно цього Договору та Правил. Картковий рахунок відкривається Банком в Дату встановлення ліміту кредитування, визначену цим Договором, сторони домовились, що цей Договір містить заяву Позичальника на відкриття Карткового рахунку і подання окремої заяви не вимагається.

Відповідно до п. 4.2 Договору №0 Підписанням цього Договору Позичальник засвідчує своє клопотання щодо надання Позичальнику додаткового кредиту (Кредитної картки) шляхом встановленні ліміту овердрафту (далі - ліміт кредитування) на Картковому рахунку Позичальника на наступних умовах:

ліміт овердрафту 8000 грн;

строк дії ліміту кредитування 24 місяці (з можливістю подальшої пролонгації);

процентна ставка 55% річних;

комісія до 500 грн;

Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 26.08.2018-25.07.2019, рахунок НОМЕР_1 , картка № НОМЕР_2 , продукт Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 18000,00 грн, термін ліміту до 20.08.2020

Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 26.07.2019-25.11.2021, рахунок НОМЕР_3 , продукт Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 36000,00 грн, термін ліміту 20.08.2022.

Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 26.11.2021-25.06.2022, рахунок НОМЕР_3 , продукт Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 200000,00 грн, термін ліміту 20.08.2022.

Згідно з Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом) за розрахунковий період 26.06.2022-25.12.2023, рахунок НОМЕР_3 , продукт Револьверна Кредитна Картка «Шоппінг картка», позичальнику встановлено кредитний ліміт у розмірі 200000,00 грн, термін ліміту 20.08.2024.

Відповідно до виписки за картковими рахунками клієнта ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 до 31.03.2025, картка № НОМЕР_4 , рахунок НОМЕР_3 , станом на 26.06.2024 заборгованість за основним боргом складає 253825,41 грн., заборгованість за відсотками 271667,88 грн.

26 червня 2024 року між АТ «УКСИББАНК» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Суперіум» (Фактор) було укладено Договір факторингу №273, відповідно до п. 2.1 якого клієнт відступає Фактору, а Фактор зобов`язується прийняти Права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах визначених цим Договором.

Пунктом 2.2. Договору факторингу передбачено, що права вимоги які Клієнт відступає Фактору за цим договором, відступається (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, що передбачені умовами Первинних договорів та зазначені в Реєстрі Боржників, що підтверджується Сторонами у паперовому вигляді.

Відповідно до п. 4.1. Договору факторингу - право власності на Права вимоги вважаються таким, що перейшли від Клієнта Фактору, та права вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав вимог у Фактора виникає з моменту підписання Акту приймання-передачі права вимоги (Додаток 2 до цього договору).

26 червня 2024 року АТ «УКСИББАНК» та ТОВ «ФК «Суперіум» підписали Реєстр Боржників до Договору факторингу №273, за яким відбулося відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за договором № 0 від на суму 525493,29 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 253825,41 грн., заборгованість за відсотками 271667,88 грн.

26 червня 2025 року ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» сплатило АТ «УКСИББАНК» грошові кошти у розмірі 2095603,31 грн з призначенням платежу «оплата згідно договору факторингу № 273 від 26.06.2024. Без ПДВ», що підтверджується Платіжною інструкцією № 456 від 26.06.2024.

05 листопада 2024 року ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» засобами поштового зв`язку надіслало ОСОБА_1 досудову вимогу про сплату заборгованості за договором № 0 у розмірі 525493,29 грн. У цій вимозі ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» повідомило про відступлення йому права вимоги до боржника, повідомило реквізити, на які потрібно сплатити заборгованість.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК України).

Згідно зі ст. 1046, 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту в строки, розмірі та у валюті, визначеними Кредитним договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Такого ж змісту норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті обставин цієї справи, суд зазначає, що позивач на виконання вимог ст. 81 ЦПК України надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази укладення між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору № 0, відкриття відповідачу кредитного карткового рахунку (спочатку 6123, потім НОМЕР_3 ), встановлення на цей рахунок кредитного ліміту та його збільшення від 18000,00 грн до 200000,00 грн, використання відповідачем наданих йому кредитних коштів по вказаному рахунку, що підтверджується відповідними Виписками (Рух коштів по рахунку картки з лімітом), які є не лише доказом видачі кредитних коштів, а й підтверджують рух коштів, оскільки містять записи про операції, здійснені протягом операційного дня, підтверджують нарахування суми тіла, відсотків, тобто наявну заборгованість за кредитним договором.

Отже, вказані виписки відповідають вимогам п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року № 254 та п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, тому визнаються судом належними та допустимими доказами заборгованості відповідача за кредитним договором.

Відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав доказів та не навів аргументів на спростування розміру заборгованості, фактичне ненадання відображених йому у виписках грошових коштів, тощо.

Доводи відповідача про те, що розмір заборгованості за договором № 00 не може бути більшим за суму виданого кредиту (11900 грн) є помилковими, оскільки спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі Розділу 4 вказаного договору - особливості відкриття поточного карткового рахунку та умови надання додаткового кредиту.

У зв`язку з викладеним суд визнає доведеною заборгованість відповідача за кредитним договором № 00 у розмірі 525493,29 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 253825,41 грн., заборгованість за відсотками 271667,88 грн.

Щодо відступлення позивачу права вимоги за кредитним договором суд враховує, що за правовим висновком Верховного Суду у постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17 для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.

На виконання ст. 81 ЦПК України позивач надав належні, допустимі, достовірні та достатні докази переходу до нього права вимоги до ОСОБА_1 , зокрема ним надано договір факторингу, витяг з реєстру боржників, платіжне доручення про сплату ціни договору.

Обставини, які би свідчили нікчемність вказаного договору не встановлено. Доказів того, що вказаний договір факторингу повністю або частково був визнаний судом недійсним матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки відповідачем не спростовано встановлену в ст. 204 ЦК України правомірність цього договору, він є правомірним та обов`язковими для виконання.

Щодо неповідомлення відповідача про відступлення права вимоги суд зазначає, що за змістом ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем повідомлення про відступлення права вимоги, проте неотримання боржником повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не звільняє його від обов`язку погашення заборгованості, а лише наділяє його право на погашення заборгованості первісному кредитору, у зв`язку з чим новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, оскільки у цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, за умови, що відповідач з будь-яких підстав не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким боржник не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Разом з тим, відповідач всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України не надав суду доказів сплати заборгованості у розмірі 525493,29 грн попередньому кредитору.

Підстав для застосування позовної давності не встановлено, оскільки згідно з виписками з рахунків термін дії кредитного ліміту було встановлено до 20 серпня 2024 року, а з цим позовом позивач звернувся до суду у квітні 2025 року, тобто в межах трирічного строку позовної давності.

Крім того, суд враховує, що п. 12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України позовну давність було продовжено на строк дії карантину (з березня 2020 року), а пунктом 19 строк позовної давності було зупинено з 24.02.2022 до 03.09.2025.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання за кредитним договором ані первісному кредитору, ані новому кредитору, чим порушив цивільні права та законні інтереси позивача, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту цих прав та інтересів позивача в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим задовольняє у повному обсязі позовні вимоги ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 у розмірі 525493,29 грн, з яких: заборгованість за основним боргом 253825,41 грн., заборгованість за відсотками 271667,88 грн.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 6305,92 грн.

Керуючись ст. 4, 10, 12-13, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса: Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, м. Київ, 04053, ) заборгованість за Договором № 0 про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку від 30 грудня 2017 року у розмірі 525493,29 грн (п`ятсот двадцять п`ять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 29 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» (адреса: Вознесенський узвіз, 23А, нежитлове приміщення 35А, м. Київ, 04053, ) судовий збір у розмірі 6305,92 грн (шість тисяч триста п`ять гривень 92 копійки).

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя І.П. Латка