Провадження № 2/448/255/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

31.10.2025 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Рушеляк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (місце знаходження: м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8 поверх 9, індекс 01014) до

відповідача: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

учасники справи - не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача

1. Вказана цивільна справа ухвалою судді Личаківського районного суду Львівської області від 07.01.2025 згідно ст.31 ЦПК України передана за підсудністю на розгляд до Мостиського районного суду Львівської області та надійшла до суду 04.02.2025.

Представник ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» - Шведка Д.І. через систему «Електронний суд» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ІННОВА ФІНАНС» суму заборгованості за договором позики в розмірі 63210,00 грн. та понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.04.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику №.

3. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію».

4. Відповідно до п. 2.2. Договору позики Позикодавець зобов`язується надати Позичальнику Позику на суму у розмірі: 14000,00 грн. 00 коп. шляхом перерахунку на банківський рахунок (банківську картку) на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування Позикою, нараховані згідно п.2.6.1., п.2.6.2. та/або 2.6.3. цього Договору, його додатків.

5. Вказує, що позикодавець свої зобов`язання виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти, однак позичальник свої зобов`язання відповідно умов договору позики не виконав.

6. Внаслідок невиконання належним чином умов договору ОСОБА_1 , утворилась заборгованість, яка становить 63210,00 грн, з яких 14000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту; 49210,00 грн - заборгованість за процентами.

7. Відповідач ОСОБА_1 23.05.2025 подав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Вказує, що не погоджується з сумою заборгованості за процентами, вважає, що ця сума складена представником позивача і носить узагальнений розрахунок боргу, а не його детальний розрахунок по днях, починаючи з дати зарахування коштів на рахунок відповідача. Зазначає, що в матеріалах справи взагалі відсутній розрахунок заборгованості. Позивачем додано до матеріалів справи Додаток №1 до договору про надання споживчого кредиту № від 01.04.2024 року який є графіком платежів, але не додано розрахунок заборгованості.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи по розрахунку заборгованості за кредитним договором № від 01 квітня 2024 року з моменту його підписання 01.04.2024 до 17.12.2024 року .

Вказує, що відповідно до практики Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах від 20.11.2019 року у справі №761/22099/16-ц; від 19.03.2020 року у справі №359/4206/16-ц; від 17.06.2020 року у справі №136/1187/16-ц; від 15.07.2020 року у справі №514/259/16-ц, відсутність розрахунку заборгованості є підставою для відмови в задоволенні позову.

Також посилається на постанови Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 (провадження № 61-9618св19), від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц (провадження № 61-16754св19), від 17 грудня 2020 року у справі № 278/2177/15-ц (провадження № 61 -2215 8св 19) в яких вказано, що доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно з указаними положенням Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Однак, у матеріалах цивільної справи відсутні первинні касові документи, які б підтверджували суму заборгованості по кредитному договорі № від 01 квітня 2024 року.

Також вказує, що 24.12.2023 року (до моменту укладення кредитного договору № 7030757 від 12.04.2024 року) набув чинності п. 5 розділу Закону України від 22 листопада 2023 року №3498-ХІ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», а п. 2 Прикінцевих та перехідних положень цього Закону було передбачено, що дія п. 5 розділу цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом. Статтею 8 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Так, відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.Нікчемний договір - це правочин, недійсність якого встановлена законом . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається . (ч. 2 ст. 215 ЦКУ).

Вказує, що заборгованість за процентами є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності й розумності, що не узгоджується із приписами ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування».

Надає власний альтернативний розрахунок заборгованості згідно ч.5 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування», згідно з яким заборгованість по Договором № від 01.04.2024 року повинна складати 50400 грн. 00 коп., з яких 14 000 грн. 00коп. - заборгованість за тілом кредиту; 36 400 грн.00 коп. заборгованість за процентами розрахованими з 01.04.2024 (дати укладення договору) до 17.12.2024, тобто за 260 днів користування, з розрахунком 1% від тіла боргу за один день користування коштами.

З огляду на відсутність у справі розрахунку заборгованості просить відмовити у задоволенні позову.

8. 21.03.2025 представник позивача - Шведка Д.І. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив, в якому щодо розрахунку заборгованості вказує, що за умовами Договору Позичальнику Товариство надало суму кредиту у розмірі 14 000,00 грн., натомість Позичальник зобов`язується щомісяця сплачувати проценти за користування кредитними коштами., а саме знижена процентна ставка - 1,4 % у день (при умові належної оплати обов`язкових платежів Позичальником), стандартна процентна ставка - 2,2% у день.

Заборгованість ОСОБА_1 розраховувалась за такою формулою: Тіло кредиту х процентну ставку х кількість днів прострочення = проценти за користування кредитом. Тіло кредиту + проценти = загальна заборгованість відповідача

Оскільки ОСОБА_1 жодного разу не сплатив проценти за користування кредитом, відповідно до умов Договору, то до розрахунку заборгованості Відповідача застосовувалась базова процентна ставка - 2,2% у день.

14000 (Тіло кредиту) х 2,2% (Процентна ставка) х 260 (Кількість днів прострочення )= 80 080,00 грн. - проценти за користування. 80 080,00 + 14 000,00 = 94 080,00 грн. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за Договором.

Вказує, що при укладенні договору позичальник був ознайомлений з орієнтовною вартістю кредиту та загальними витратами по ньому. Укладаючи договір ОСОБА_1 усвідомлював та підтвердив, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Також він підтвердив, що отримав від позикодавця до укладення договору усю необхідну інформацію, визначену Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законом України «Про споживче кредитування», повідомлений про свої права відповідно до Закону України «Про захист персональних даних», інформація надана позикодавцем, відповідає вимогам законодавства про захист прав споживачів та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Також, зазначає, що не дивлячись на гарантоване ст. 15 ЗУ « Про споживче кредитування» право на відмову від договору протягом чотирнадцяти днів з дня його укладення, відповідач користувався кредитними коштами.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 у своєму відзиві на позовну заяву не заперечує факт підписання Договору з TOB «ІННОВА ФІНАНС» та отримання кредитних коштів від Товариства. Але, просить суд відмовити задоволенні позову повністю, що суперечить засадам справедливості та порушує законні права Позивача.

Також, вказує, що до відзиву на позовну заяву Відповідач надав свій альтернативний розрахуй заборгованості за Договором, який суперечить чинному законодавству України, оскільки відповідачем не враховано п.17 Закону України «Про споживче кредитування» із змінами внесеними Законом № 3498 від 22.11.2023, а саме тимчасово, протягом 240 днів з, набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %".

З огляду на вказані положення проценти розраховуться таким чином:

14000 х 2,5% х 21 = 7 350,00 грн. проценти за користування кредитом за перший період (01.04.2024 - 22.04.2024).

14000 х 1,5% х 120 = 25 200,00 грн. - проценти за користування кредиті другий період( 22.04.2024 - 20.08.2024).

14000 х 1% х 119 = 16 600,00 грн. - проценти за користування кредитом за третій період (20.08.2024 - 17.12.2024).

Загальна заборгованість за процентами ОСОБА_1 становить: 7 350,00 + 25 200,00 + 16 600,00 = 49 210,00 грн.

49 210,00 + 14 000,00 = 63 210,00 грн. - загальна заборгованість ОСОБА_1 за Договором про надання грошових коштів у позику № від 01.04.2024 р, враховуючи законодавчі обмеження.

З огляду на наведені розрахунки, просить позов задовольнити та з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 01.04.2024 в розмірі 63210 грн.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи

9. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданому позові просить слухання справи здійснювати без участі представника позивача.

10. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому неявка учасників справи не перешкоджає розгляду справи без його участі.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

11. Ухвалою судді Личаківського районного суду м.Львова №463/11745/24 від 07.01.2025 вказана цивільна справа передана за підсудністю до Мостиського районного суду Львівської області, яка надійшла до суду 04.02.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана для розгляду судді Гіряк С.І.

12. Ухвалою суду від 06.02.2025 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

13. Ухвалою суду від 22.08.2025 прийнято до спільного розгляду заяву представника позивача про зменшення розміру позовних вимог від 21.03.2025, в подальшому постановлено розглядати справу з урахуванням заяви представника позивача про зменшення позовних вимог, запропоновано відповідачу у зв`язку із збільшення позовних вимог по даній справі, подати до суду заяви (заперечення) або відзив.

14. Ухвалою суду від 15.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

15. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом

16. Суд встановив, що 01.04.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання грошових коштів у позику № .

Факт укладання договору відповідачем ОСОБА_1 не заперечується.

17. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених ст. ст. 3, 11, 12 Закону України "Про електронну комерцію", шляхом підписання одноразовим ідентифікатором.

18. Відповідно до п. 2.1 Договору позики, укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІКС Товариства, доступ до якої забезпечується позичальнику через вебсайт, Ідентифікація позичальника здійснюється при вході позичальника в особистий кабінет, в порядку передбаченому договором та/або ЗУ "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону позичальника, вказаний позичальником при вході та/або протягом періоду обслуговування в Товаристві ( в т.ч через месенджери).

19. Згідно Договору позики, на умовах встановлених договором, Товариство надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором.

20. Відповідно до Договору сума кредиту (загальний розмір) складає 14 000,00 грн., тип кредиту - кредит, строк кредиту (строк дії договору) 360 днів.

21. Згідно умов вище вказаного договору за користування кредитом нараховуються проценти. Стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту вказаного в п. 2.5 Договору.

22. Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника ОСОБА_1 , його місце проживання, податковий номер, дані паспорта гр. України, електронна адреса, номер телефону, а також електронний підпис одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) -2i68ocayt.

23. Відповідно до анкети клієнта (витяг з інформаційно-телекомунікаційної системи https:finsfera.ua//), виданої ТзОВ "Іннова Фінанс", позичальником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій містяться такі відомості: адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 ; сума кредиту 14000,00 грн; документ, що посвідчує особу: паспорт НОМЕР_1 виданий 10.11.2022; РНОКПП НОМЕР_2 ; електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата отримання кредиту 31.03.2024.

24. ТОВ "ФК "Контрактовий дім" квитанцією до платіжної інструкції № 19814-1354-97829485 підтвердило факт перерахування ТзОВ "Іннова Фінанс" 01.04.2024 на картковий рахунок відповідача ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 14 000,00 грн.

25. Згідно наданого позивачем розрахунку загальна заборгованість відповідача за договором про надання грошових коштів у позику № від 01.04.2024 становить 63210,00 грн, з яких 14 000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 49210,00 грн. - заборгованість за процентами.

V. Застосоване Судом законодавство

26. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

27. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

28. Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

29. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику, який повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.

30. Відповідно пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

31. Відповідно до положень частин 1, 3 та 4 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

32. Нормою частини 1 статті 205 ЦК України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

33. Згідно з приписами частин 1-3 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

34. Відповідно до положень частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

35. За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

36. Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

37. Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

38. Так, Статтею 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

39. Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 статті 11 Закону).

40. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 статті 11 вказаного Закону).

41. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - ч.12 статті 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

42. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

43. Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

44. Відповідно до ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

45. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

46. Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

47. За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

48. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

49. Згідно ст. ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

50. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

51. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом.

52. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

53. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

VI. Висновки Суду

Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту

54. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

55. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

56. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

57. ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" належним чином виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу позику на загальну суму 14000,00 грн. Натомість, відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість.

58. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ " ІННОВА ФІНАНС" та відповідачем ОСОБА_1 .

59. Як встановлено в ході судового розгляду кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, з зазначенням особистих даних відповідача, а саме адреси проживання, РНОКПП, електронної пошти, номера телефону. Окрім цього, факт укладення кредитного договору не заперечується відповідачем.

Кредитні кошти надані позичальнику у безготівковій формі на банківську картку, вказану ним при укладенні договору. Відповідач не надав доказів, що кредитні кошти на його картку, зазначену ним у договорі, не надходили. Відповідачем не спростовано факт надання всіх особистих ідентифікуючих даних, даних його платіжної картки, без надання яких і відповідного підтвердження, ознайомлення з відповідними умовами та правилами отримання та повернення кредитних коштів, відповідний кредит не міг бути наданий.

60. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може власноруч отримати виписки по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування/ отримання коштів. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ІННОВА ФІНАНС" а саме того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок Позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Також Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

61. Приймаючи пропозицію Товариства про укладання цього кредитного договору відповідач погодився з усіма додатками та невід`ємними частинами договору. Відтак слід зробити висновок, що відповідач був належним чином ознайомлений з умовами вищевказаного договору позики.

62. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний Договір про надання грошових коштів у позику № від 01.04.2024 року укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, підписаний саме відповідачем накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» належними та допустимими доказами підтверджено укладання кредитного договору з відповідачем, сторони вказаного вище договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови надання грошових коштів у кредит, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах.

63. Судом встановлено, що всупереч умовам договору позики, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості на рахунки ТОВ «ІННОВА ФІНАНС».

64. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.

65. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору первісний кредитор 01.04.2024 взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит на таких умовах: сума кредиту 14000,00 грн.; строк кредиту - 360 днів, стандартна денна процентна ставка 2,2%.

66. Звертаючись до суду з позовною заявою, позивач з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором станом на 17.12.2024 у загальній сумі 63210, 00 грн., з яких 14000,00 грн. сума заборгованості по основному боргу, 49210,00 грн. сума заборгованості за процентами.

67. З моменту отримання кредиту відповідач ОСОБА_1 заборгованості не погашав, в зв`язку з чим станом на 17.12.2024 у відповідача утворилася заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 14000,00 грн. В свою чергу Відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

68. Враховуючи, що відповідачем не виконано грошове зобов`язання вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за Договором про надання грошових кошітв № від 01.04.2024 за основною сумою боргу в розмірі 14000 грн. є обґрунтованими.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення відсотків за кредитним договором суд виходить з такого.

69. Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

70. За умовами укладеного між сторонами 01 квітня 2024 року кредитного договору, зокрема пунктом 2.10.3.1. договору, визначено стандартну процентну ставку 2,2 % за один день користування грошовими коштами).

71. Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» просить стягнути нараховані проценти в розмірі 49210,00 грн нараховані за період з 01.04.2024 по 17.12.2024. Вказану суму процентів нараховано Позивачем в межах строку кредитування.

72. Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Договір про споживчий кредит, укладений з порушенням вимог частини першої цієї статті, є нікчемним.

73. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», який набрав чинності 24 грудня 2023 року, статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою наступного змісту: «максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%».

74. Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

75. Враховуючи, що Договір про надання грошових коштів у позику № укладено 01 квітня 2024 року, тобто після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», до спірних правовідносин підлягає застосуванню частина п`ята статті 8 Закону України «Про споживче кредитування».

76. Разом з цим пунктом 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

77. Отже, на підставі частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» починаючи з 241 дня з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», тобто з 20 серпня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої статті 8 не може перевищувати 1%.

78. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в пункті 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року у справі № 1-7/99, в регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, зокрема, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма).

79. Отже, в даному випадку законодавцем використана ультраактивна форма регулювання суспільно-правових відносин та визначений перехідний період, який передує безпосередньому застосуванню нової правової норми.

80. Оскільки Закон України № 3498-ІХ набрав чинності 24 грудня 2023 року та застосовано визначений законодавством перехідний період до запровадження обмеження максимального розміру денної процентної ставки, в період з 24 грудня 2023 року до 22 квітня 2024 року максимальний розмір денної процентної ставки складає 2,5 %, в період з 22 квітня 2024 року до 20 серпня 2024 року - 1,5 %, а з 20 серпня 2024 року - 1 %.

81. При цьому, згідно з пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 3498-ІХ, дія пункту 5 розділу I цього Закону (яким власне і запроваджено обмеження максимального розміру денної процентної ставки) поширюється в тому числі і на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

82. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що умови щодо обмеження максимального розміру денної процентної ставки застосовуються автоматично і не вимагають внесення змін до договору, так як характер цих правових норм є імперативним і не передбачає можливості відхилення від них при укладенні чи зміні договорів про надання споживчого кредиту.

83. Як вбачається з розрахунку позивача, він розрахований з врахуванням пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» та частини п`ятої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», однак з неврахуванням п. 2.10.3.1. Договору, згідно з яким визначено денну стандартну процентну ставку 2,2 %, а в розрахунку за період з 01.04.2024 по 22.04.2024 позивачем відсотки розраховувались за ставкою 2,5%. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відповідно до статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» з 24.12.2024 відсотки можуть нараховуватись за ставкою не більше 1%, оскільки ним не враховувались положення пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування».

Тому, у зв`язку з нормами чинного законодавства, слід здійснити наступний розрахунок заборгованості:

21 день (з 01.04.2024 по 21.04.2024) х 2,2% (308 грн) х 14000,00 грн. = 6468,00 грн.

120 днів (з 22.04.2024 по 20.08.2024) х 1,5% (210 грн) х 14000,00 грн. =25200,00 грн.

119 днів (з 20.08.2024 по 17.12.2024) х 1% (140 грн) х 14000,00 грн. = 16660,00 грн.

Загальний розмір заборгованості за відсотками за договором становить 6468,00 грн. + 25200,00 грн. + 16660,00 грн. = 48328,00 грн.

84. Відтак вимоги сторони позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 відсотків слід задовольнити частково, а саме суд вважає за доцільне стягнути відсотки за період з 01.04.2024 до 17.12.2024 у розмірі 48 328,00 грн.

Висновок

85. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який є правомірним, а тому повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.

86. У зв`язку із тим, що відповідач отримав кредитні кошти і у нього виникло зобов`язання повернути її, у розмірах та у строки, що зазначені в договорі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача за Договором про надання грошових коштів у позику № від 01.04.2024 заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14000,00 грн. та відсотків в розмірі 48 328,00 грн., а всього 62328,00 грн.

87. Враховуючи наведене, Суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

VІІ. Судові витрати

88. Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

89. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

90. Згідно платіжної інструкції № 86 від 19.12.2024 позивачем було сплачено 2422,40грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок судового збору.

91. При цьому, по справі позивачем заявлено вимогу з ціною позову з врахуванням заяви про зменшення позовних вимог в розмірі 63210 грн.00 коп. (шістдесят три тисячі двісті десять гривень 00 копійок), що становить 100%, з яких було задоволено вимог на загальну суму 62328 (шістдесят дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, що становить 98,60 %.

92. А тому, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 2388,49 грн. (2422,40 х 98,60 /100 = 2388,49) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З цих підстав, керуючись статтями2,4, 5,10-13,81,83, 141, 223, 247, 258-259,263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість за Договором про надання грошових коштів у позику № від 01.04.2024 в сумі 62328 (шістдесят дві тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок., з яких 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень 00 коп. - заборгованість за основною сумою боргу, 48328 (сорок вісім тисяч триста двадцять вісім) гривень 00 коп. - заборгованість за процентами.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» 2388 (дві тисячі триста вісімдесят вісім) гривень 49 коп. судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

8. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», , місцезнаходження: м. Київ, вул. Болсуновського, 8, поверх 9.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст судового рішення складений 31.10.2025.

Суддя Світлана ГІРЯК