Справа № 676/2244/17
Номер провадження 6/676/85/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою

ОСОБА_1 про відновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся 05.09.2025 р. до суду із заявою про відновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обгрунтування вимог заявник вказав, що відповідно до рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.08.2017 року було стягнуто з відповідача ТзОВ «Приладобудівний завод» на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 9208-87 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку в сумі 74749-00 грн. Для примусового виконання рішення суду після набуття ним законної станом на 12 вересня 2017 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд видав йому виконавчий лист. В установленому законом порядку він звернувся до органу державної виконавчої служби, оскільки відповідач добровільно рішення суду не виконав. В зв`язку із цим станом 2017 рік було відкрите виконавче провадження у відповідності до виконавчого листа. В нього було переконання, що рішення суду в майбутньому буде виконано, в т. ч. за рахунок продажу майна відповідача, а тому він довгий час не звертався в орган державної виконавчої служби. Станом на травень 2025 р. йому стало відомо, що продається майно (основні засоби), що належать підприємству відповідача. 09.05.2025 року він звернувся до Відділу ДВС у місті Кам`янець-Подільському з відповідною заявою, за результатами розгляду якої 14.05.2025 р. листом №25-1-43/59592 йому було повідомлено, що виконавче провадження №54617835 знищене по спливу трьох років після начебто повернення виконавчого документа стягувачу. Окрім того йому було надано довідку 09.05.2025 року про те, що виконавчий лист №676/2244/17 про стягнення з ТзОВ «Приладобудівний завод» на його користь заборгованості на виконанні в відділі державної виконавчої служби не перебуває (додається). 19.05.2025 р. йому було видано виконавчий лист про примусове виконання рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду у справі №676/2244/17 про стягнення з ТзОВ «Приладобудівний завод» заборгованості по заробітній платі в сумі 9208-87 грн. та середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати в сумі 74749-00 грн. Проте, згідно з виконавчим листом строк пред`явлення виконавчого листа до виконання минув 12 вересня 2020 року. Заявник вказує, що він без будь-якої вини пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки не отримував ні постанови про повернення виконавчого документу, ні самого оригіналу виконавчого листа, а сумлінно вважав, що виконавче провадження не закінчене, а тому вважає поважною причиною відсутність належного інформування особи про повернення йому виконавчого листа, в зв`язку з чим пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник просить суд визнати поважною причину пропуску стту пред`явлення до виконання виконавчого листа N9676/2244/17, який минув 12.09.20 року; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №676/2244/17. В судовому засіданні 14.10.2025 р. заявник заяву підтримав, просить її задовольнити. Суду заявник пояснив, що ним велась переписка з відділом ДВС, зобов`язався надати суду додаткові докази по справі. В судове засідання по розгляду справи 21.10.2025 р. на 09 год.45 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, додаткових доказів та заяви про відкладення справи суду не подав. Суд вважає за можливе завершити розгляд справи без його участі на підставі наданих суду доказів.

Представник боржника в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, архівні матеріали (справа № 14/а. рішення по цивільних справах позовного провадження, 2/1451-1500, 2017 рік), суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонний суд Хмельницької області від 11 серпня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Приладобудівний завод» про стягнення заборгованості по заробітні платі позов було задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі в сумі 9208,87 грн., а також середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 12.04.2012 р. по 11.08.2017 р. в сумі 74749,20 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та інші обов`язкові платежі; стягнуто з відповідача на користь держави 1600,00 грн. судового збору; рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 1174,90 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та інші обов`язкові платежі, допущено до негайного виконання. Ухвалою суду від 28.08.2017 р. судом було внесено виправлення описок допущених в рішенні суду, в т.ч. змінено розмір судового збору який підлягав до стягнення з відповідача на користь держави з «1600,00 грн.» на «839,58 грн.».

29.08.2017 року судом було видано позивачу виконавчий лист в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць в сумі 1174,90 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та інші обов`язкові платежі.

Рішення суду набрало законної сили 12.09.2017 р.

Виконавчий лист було подано позивачем до примусового виконання. 06.09.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову відкриття виконавчого провадження, ВП № 54617835. Постановою від 26.12.2017 р. державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника. 17.04.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 01.05.2023 р. зазначений виконавчий лист було повторно пред`явлено стягувачем заявником по справі до примусового виконання. 17.05.2023 р. державним виконавцем було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, АСВП № 71693263, в зв`язку із пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання(п.2 ч.4 ст.4 закону України «Про виконавче провадження»). Вказані обставини підтверджуються відповіддю начальника відділу ДВС у м.Кам`янці-Подільському від 03.10.2025 р. на запит суду.

09.05.2025 р. начальник відділу ДВС у м.Кам`янці-Подільському надав заявнику відповідь, що виконавчий лист №676/2244/17 на примусовому виконанні у відділі не перебуває

14.05.2025 р. начальник відділу ДВС у м.Кам`янці-Подільському надав заявнику відповідь, що матеріали виконавчого провадження № 54617835 знищено в зв`язку із закінченням строку зберігання.

За заявою стягувача заявника по справі Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 19.05.2025 р. було видано основний виконавчий лист по справі № 676/2244/17, в якому судом було зазначено дату набрання рішенням законної сили 12.09.2017 р., строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 12.09.2020 р.

Законом України «Про виконавче провадження»(в редакції закону від 02.06.2016 р., який вступив в дію з 05.10.2016 р.) встановлено строки пред`явлення до виконання три роки(ст.12 закону). Обов`язок щодо своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання покладається на стягувача.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого документа є наявність поважних причин такого пропуску, встановлення яких віднесено на розсуд суду, який у кожному конкретному випадку має в залежності від конкретних обставин встановити їх наявність та об`єктивну вагу для сторін та для справи.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на необхідності дотримання принципу правової (юридичної) визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (зокрема, рішення у справах «Єлоєв проти України», «Новік проти України»).

У широкому розумінні принцип правової визначеності являє собою сукупність вимог до організації та функціонування правової системи з метою забезпечення перш за все стабільного правового становища індивіда шляхом вдосконалення процесів правотворчості та правозастосування.

Положення Закону України «Про виконавче провадження», що обмежують строк на пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, є законодавчим втіленням принципу правової визначеності та встановлюють строк, протягом якого боржник може очікувати примусового виконання рішення, ухваленого не на його користь.

Протягом цього строку позивач (стягувач), який бажає примусово виконати рішення суду, повинен вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання.

Проте, матеріали справи не містять доказів вчинення відповідних дій стягувачем заявником по справі.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№3236/03) 03.04.2008 року встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Враховуючи встановлені судом обставини, що: із заявою про отримання основного виконавчого листа позивач звернувся до суду тільки 14.05.2025 р., тобто через чотири роки та сім місяців після закінчення строку пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, який закінчився 12.09.2020 р., та через сім років та сім місяців з дня набранням рішенням суду законної сили, отримавши який 22.05.2025 р. із заявою про поновлення строку для пред`явлення цього ж виконавчого документу звернувся до суду 05.09.2025 р., відсутність доказів підтверджуючих поважність пропуску строку звернення до суду для отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання; виконавче провадження № 54617835 з примусового виконання виконавчого листа виданого судом про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за один місяць в розмір 1174,90 грн. з яких підлягають до стягнення податок на доходи фізичних осіб та інші обов`язкові платежі, допущеної до негайного виконання було закрито 17.04.2018 р.; в травні 2023 р. виконавчий лист про стягнення суми заборгованості по заробітній платі за один місяць в розмір 1174,90 грн. повторно пред`являвся стягувачем до примусового виконання однак у відкритті виконавчого провадження було відмолено в зв`язку із пропуском строків пред`явлення до примусового виконання, при цьому суд враховує, що саме заявник як стягувач, який бажає примусово виконати рішення суду, повинен був вжити всіх залежних від нього заходів для отримання виконавчого документу та пред`явлення його до примусового виконання однак цього своєчасно не зробив, під час примусового виконання виконавчого листа виданого судом 29.08.2017 року не оскаржував дії державного виконавця, не вживав заходи для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання отримавши в травні 2023 р. відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження, а тому за вказаних обставин суд вважає заяву такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 433 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження»,

постановив:

в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена учасниками судового розгляду до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2025 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.