Провадження № 2-о/357/312/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року місто Біла Церква

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Бондаренко О.В., присяжних: Бровко Н.І., Кишинської О.П., за участю секретаря судового засідання Бондар Ж.А., розглянувши відкритому у судовому засіданні у залі суду № 3 клопотання представника заявника, про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2025 представник заявниці, адвокат Сологуб Артем Михайлович, звернувся до суду із заявою, шляхом направлення у системі «Електронний суд», що зареєстрована судом 03.07.2025, у якій просить оголосити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлою.

07.07.2025 судом постановлено ухвалу, якою прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання, а також залучено до участі у справі заінтересовану особу - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

28.08.2025 судом постановлено ухвалу, якою витребувано, зокрема, з КПБМР ЖЕК № 1 відомості щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (акт проживання/відсутності особи за зареєстрованим місце проживання за останні три роки).

01.10.2025 на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів надійшов лист з КП БМР ЖЕК №1, у якому повідомлено про неможливість виконання ухвали суду, оскільки видача актів не передбачена чинним законодавством України та дана послуга надається на підставі індивідуального рішення кожного органу місцевого самоврядування в межах території, а також те, що для виконання цієї ухвали потрібне звернення заявниці ОСОБА_5 до КПБМР ЖЕК № 1 з відповідною заявою, у порядку затвердженому Наказом.

29.10.2025 представник заявниці, адвокат Сологуб Артем Михайлович, подав до суду клопотання, про винесення окремої ухвали, мотивуючи тим, що 28 серпня 2025 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області була постановлена ухвала про витребування доказів, зокрема витребування доказів з КПБМР ЖЕК № 1, а саме відомостей щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , (акт проживання/відсутності особи за зареєстрованим місце проживання за останні три роки). Начальником КПБМР ЖЕК № 1 Ящук Олександром надано відповідь від 01.10.2025 за № 609, у якій зазначено, що складання акту про засвідчення підписів співвласників (мешканців) щодо факту проживання відноситься до їх компетенції, а також те, що для виконання цієї ухвали потрібне звернення заявниці ОСОБА_5 до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відповідною заявою. При цьому, не зазначено, чи були вчинені КП БМР ЖЕК № 1 хоч якісь дії для виконання ним ухвали суду (наприклад, направлення повідомлення ОСОБА_1 , складений акт про не допуск в житлове приміщення, тощо). Тобто, КПБМР ЖЕК № 1 не вчинено жодних дій щодо виконання ухвали суду.Таким чином, причина відмови КПБМР ЖЕК № 1 виконати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025 є неповажною, а сама відмова є незаконною, а відповідь КПБМР ЖЕК № 1 від 01.10.2025 за №609 є підтвердженням того, що начальником КПБМР ЖЕК № 1 Ящук Олександром було порушено ч. 1 ст. 382 КК України: умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, за що передбачена відповідальність. Тому, враховуючи вищевикладене, просить винести окрему ухвалу стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, начальником КПБМР ЖЕК № 1 Ящук Олександром.

Представник заявниці - адвокат Сологуб Артем Михайлович у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 29.10.2025 подав до суду клопотання, у якому, зокрема, просив провести розгляд даної справи без участі заявника та її представника, заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Заявниця - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце засідання повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій зазначив про підтримання вимог ОСОБА_1 і вказаних нею обставин у заяві та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлений належним чином, подав до суду заяву, у якій зазначив про підтримання вимог ОСОБА_1 і вказаних нею обставин у заяві та просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Заінтересована особа - Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) представника до суду не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, письмові пояснення та заяви з процесуальних питань до суду не подав.

Суд, оглянувши матеріали справи №357/10231/25, при вирішенні клопотання виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення.

Відповідно до ч.1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

За змістом наведеної норми, окрема ухвала постановляється лише при вирішенні спору по суті (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 16.02.2018 у справі №6/303) та підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Тому, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення, але якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до положень ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Відповідно до змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 79, 80 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Достатньо обґрунтованим для постановлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Однак, судом не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення за ст. 382 КК України, зокрема, умисне невиконання ухвали суду, що набрала законної сили, враховуючи, що начальник КП БМР ЖЕК №1 листом від 01.10.2025 за №609 повідомив суд про неможливість подати доказ, витребуваний судом.

Крім цього, заявниця не позбавлена права самостійно звернутись до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинене, на її думку, кримінальне правопорушення.

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали судом не вбачається, а тому у задоволенні клопотання представника заявниці, про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст. 262, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника заявниці, про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Білоцерківський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про оголошення фізичної особи померлою, відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Бондаренко

Присяжні: Н.І.Бровко

О.П. Кишинська