Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 552/5152/24
Провадження № 2/553/274/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі головуючого судді Тимчука Р.І., розглянувши в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

12.08.2024 року до Київського районного суду м. Полтави надійшов позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Представник позивача прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 723453 від 07.10.2021 року у розмірі 48745,50 грн., яка складається з наступного: 19478,30 грн. заборгованість за тілом кредиту, 29267,20 грн. заборгованість за відсотками та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 28.08.2024 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній справі з викликом сторін на 23.09.2024 року о 11:45 год.

29.08.2024 року від представника позивача надійшла справа про розгляд справи за їх відсутності.

03.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича надійшла заява про вступ у справу, як представника.

Після відкриття провадження у справі та призначення судового засідання ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 23.09.2024 року дану цивільну справу передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Полтави.

23.10.2024 року справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи передана судді Грошовій Н.М.

Ухвалою суду від 05.12.2024 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09.12.2024 року від представника позивача надійшла справа про розгляд справи за їх відсутності.

14.01.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

17.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.03.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

21.04.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.05.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

03.06.2025 року від представника позивача надійшла справа про розгляд справи за їх відсутності.

25.06.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.07.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Справа перебувала в провадженні судді Грошової Н.М., по суті не розглянута.

Судді Грошовій Н.М. з 15 липня 2025 року рішенням Вищої ради правосуддя від 01.07.2025 № 1386/0/15-25 достроково закінчено відрядження до Подільського районного суду міста Полтави.

Розпорядженням керівника апарату суду № 201 від 17.07.2025 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у справі визначено головуючого суддю Тимчука Р.І.

17.07.2025 року ухвалою суду відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

25.09.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шершень Юрія Сергійовича знову надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило.

Представник позивача просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності представника позивача та проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач та її представник належним чином повідомлені про розгляд справи у суді, відзиву чи пояснень щодо позову до суду за весь час перебування справи у судах - не надано. Стосовно заяв та клопотань представника відповідача про відкладення на кожну дату судового засідання, то суд розцінює поведінку відповідача та його представника як зловживанням процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи. Доказів зайнятості в інших судових засіданнях, про які вказував представник відповідача у своїх заявах та клопотаннях на відкладення, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним по справі доказам, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, дійшов наступного висновку.

Судом на підставі наданих матеріалів встановлено, що 07.10.2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідач уклали кредитний договір № 723453. Між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір факторингу від 28.08.2023 року № 2808-23, у відповідності до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» приймає належні ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунках заборгованості за договором.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 48745,50 грн., яка складається з наступного: 19478,30 грн. заборгованість за тілом кредиту, 29267,20 грн. заборгованість за відсотками.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк свій обов`язок виконав повністю, надав позичальнику кредит згідно до умов кредитного договору.

Тому, представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за даним кредитним договором.

У відповідності до ст. ст. 526, 527,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2422,40 грн. за подання позовної заяви та витрати на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (, адреса місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8) заборгованість за кредитним договором № 723453 від 07.10.2021 року у розмірі 48745,50 грн. та судові витрати, які складаються зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 6000,00 грн., а всього 57167,90 грн.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Р. І. Тимчук