Справа № 466/4772/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючий суддя Едер П. Т.

присяжні Лобаз Н. Л.

Куспісь О. І.

секретар с/з Якубів І. О.

з участю: представника заінтересованої особи Яцишина А. В.

представника заінтересованої особи Равойт-Верес Х. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові у порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення їй опікуна,-

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення їй опікуна.

У судові засідання призначені на 18.09.2025 та 28.10.2025 заявник ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку смс-повідомлення. Причини неявки суду невідомі.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ОСОБА_2 адвокат Яцишин А. В. заявив клопотання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення їй опікуна, у зв`язку з повторною неявкою заявника ОСОБА_1 у судове засідання.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради Равойт-Верес Х. М. не заперечила щодо клопотання про залишення заяви без розгляду.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вищезазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він вправі подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 березня 2021 року у справі № 757/43966/16-ц.

З огляду на викладене, суд приходить висновку, що клопотання представника заінтересованої особи слід задовольнити, а заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення їй опікуна, слід залишити без розгляду у зв`язку з неявкою сторони заявника.

На підставі ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 131, 223, 247, 257 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Яцишина Андрія Володимировича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення їй опікуна, у зв`язку з повторною неявкою заявника ОСОБА_1 у судове засідання задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання особи недієздатною і призначення їй опікуна залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення такого без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Т. Едер

Присяжні: Н. Л. Лобаз

О. І. Куспісь