Справа №464/5382/25
пр № 2/464/2386/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді - БЕСПАЛЬОК О.А.,

секретар судових засідань - БРИНОШ А.Я.,

з участю представника позивача ГІЩИНСЬКОГО І.Ю.,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) КРАВЧЕНКА Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Гіщинський І.Ю. в інтересах ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до АТ «СК «Інго» про відшкодування 110854 грн. 42 коп. відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з ДТП.

14 жовтня 2025 року представником позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 подано до суду письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у вказаній цивільній справі. Клопотання мотивує тим, що спір між позивачем та відповідачем стосується розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок ДТП від 17 лютого 2025 року, зокрема щодо правомірності застосування коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та наявності підстав для його розрахунку на основі тверджень про попередній ремонт передньої лівої дверки. Відповідач стверджує, що до ДТП проводився відновлювальний ремонт передньої лівої дверки автомобіля «Mercedes-Benz GLE 350 D», д.н.з. НОМЕР_1 , що є підставою для застосування коефіцієнта фізичного зносу відповідно до п.7.39 "б" Методики товарознавчої експертизи та оцінки КТЗ, затвердженої наказом Мін`юсту №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року, проте позивачка категорично заперечує застосування коефіцієнта фізичного зносу, стверджуючи, що підстав для його розрахунку немає, оскільки передня ліва дверка автомобіля ніколи не ремонтувалася до ДТП від 17 лютого 2025 року, а пошкодження виникли виключно внаслідок цієї події. Для повного, всебічного розгляду та правильного вирішення справи, вважає за необхідне провести судову автотоварознавчу експертизу. У випадку, якщо суд прийде до висновку, що по справі необхідно призначити експертизу, просить таку доручити проводити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, оплату експертизи гарантує.

29 жовтня 2025 року від представника відповідача через систему «Електронний суду» надійшло клопотання, за змістом якого останній вважає за доцільне доповнити перелік питань, поставивши судовому експерту наступне питання: яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350 D», д.н.з НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 17 лютого 2025 року, станом на момент ДТП 17 лютого 2025 року? Також, з метою неупередженого встановлення обставин справи, проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, так як, в матеріалах справи є висновок експерта №СЕ-19/114-25/7128-АВ від 08 квітня 2025 року, виготовлений Львівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на замовлення позивача, висновки якого викликають сумнів у відповідача щодо його об`єктивності, законності та обгрунтованості.

В судовому засіданні представники сторін підтримали раніше подані клопотання та просили їх задоволити.

Розглянувши подані клопотання, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12 червня 2009 року для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Страхова компанія обраховуючи страхове відшкодування застосувала коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ, однак, з таким не згідна позивач, стверджуючи, що підстав для його застосування немає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання. Разом з тим, з врахуванням, доводів представника відповідача, проведення автотоварознавчої експертизи необхідно доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

З огляду на те, що експертиза буде проводитись поза судом, що пов`язано з характером дослідження і на її проведення необхідний певний час, суд вважає за необхідне зупинити провадження в даній справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103,104,105,108,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ГІЩИНСЬКОГО Ігоря Юрійовича про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхової компанії «ІНГО» про відшкодування шкоди, завданої ДТП задоволити.

Призначити у справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Липинського,54.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи здійснювався відновлювальний ремонт передньої лівої дверки автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350 D», д.н.з НОМЕР_1 до моменту пошкодження у ДТП 17 лютого 2025 року?

2.Яке значення коефіцієнта фізичного зносу складників автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350 D», д.н.з НОМЕР_1 станом на момент пошкодження у ДТП 17 лютого 2025 року?

3.Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Mercedes-Benz GLE 350 D», д.н.з НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження в ДТП 17 лютого 2025 року, станом на момент ДТП 17 лютого 2025 року?

В розпорядження експертів направити копію ухвали, матеріали цивільної справи №464/5382/25.

Витрати з оплати питань експертизи (1 та 2 питання) покласти на позивачку ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Витрати з оплати питань експертизи (3 питання) покласти на відповідача Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО», місцезнаходження: м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 33.

Еспертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 30 жовтня 2025 року.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК