overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2025р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Федоровій О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом адвоката Коваленко Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.09.2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, які в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню, оскільки залишення позову без розгляду, що є правом позивача, не порушує права та охоронювані права та інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічними вимогами.

Керуючись ст. ст.257,258,260,261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов адвоката Коваленко Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяІ. Ю. Зуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Мушкета О.О., за участю секретаря судового засідання Тивонюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 позивач звернувся до Володимирського міського суду Волинської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Представник позивача надав заяву, в якій не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр МУШКЕТ
Справа №563/1840/25
провадження № 2-о/563/147/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28.10.2025 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області як орган опіки та піклування про усиновлення дітей,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей його дружини ОСОБА_2 .

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.175-177, 311, 315-316 ЦПК України.

Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі та призначення закритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 311, 315, 316 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області як орган опіки та піклування (зареєстроване місцезнаходження: 34725, Рівненська область, Рівненський район, с. Великі Межирічі), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про усиновлення дітей.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Призначити справу до розгляду по суті в закритому судовому засіданні на 11 грудня 2025 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Правосуддя, 7, факс (03651) 2-17-06, E-mail: ).

Розгляд справи проводити у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати: заявника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи Виконавчого комітету Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області як органу опіки та піклування, заінтересовану особу ОСОБА_2 та присяжних: Плисюк Наталію Анатоліївну та Артемчук Тетяну Вікторівну.

Копії даної ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Крім цього, надіслати заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://kr.rv.court.gov.ua/sud1709/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.А. Загородько
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5371/25
УХВАЛА

28.10.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кондратенко Ю.Д., розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі №947/31363/25,

встановив :

У провадженні суду перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат на суму 100802,87 грн., внаслідок припинення пенсійних виплат, про було прийнято рішення експертною командою з оцінки повсякденного функціонування особи №ЦО-4635 від 25.02.2025.

Представник відповідача адвокат Іскра С.Л. подала клопотання про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішення у справі №420/32360/25, яка розглядається Одеським окружним адміністративним судом, посилаючись на ст.251ч.1п.6 ЦПК України, у якій предметом спору є, зокрема, визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 25.02.2025 року №ЦО-4625.

Оскільки зупинення з цих підстав можливе лише на стадії підготовчого провадження, просить суд повернутися до неї.

Статтею 251ч.1п.6 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що рішення у справі №420/32360/25, може вплинути на рішення у цій справі, а отже існує об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення зазначеної справи, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.253ч.1п.5, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі №947/31363/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №420/32360/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Я. В. Бескровний
У Х В А Л А

про повернення судового збору

копія
Справа № 401/2387/25 Провадження № 2-сз/401/11/25

28 жовтня 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року на підставі п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Для розгляду клопотання представник заявника не з`явився. Його неявка не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та повернути ТОВ "Світловодськпобут" судовий збір, що був сплачений при поданні позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (ЄДРПОУ 31678853) з державного бюджету судовий збір в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., що було сплачено згідно платіжної інструкції №16497 від 14.04.2023.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
Справа №567/1085/25
Провадження №2/567/468/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Клімович О.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката Божко Т.Ю.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача - адвоката Януля В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Виходячи з обставин справи та зважаючи на потребу у часі для викладення повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений час, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено протягом 10 днів.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.
Справа № 309/2945/24
Провадження № 2/309/727/24
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Драб Н. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними наказів,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Хустського районного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними наказів.

Хоружа Н. В., яка представляє інтереси Акціонерного товариства «Укрпошта», подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції за допомогою системи EASYCON.

Вивчивши клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Судове засідання по даній справі призначено на 13 годину 00 хвилин 04 листопада 2025 року.

Проведення судових засідань у режимі відеоконференції у приміщенні Хустського районного суду здійснюється у залі судових засідань, який у суді лише один на дев`ять працюючих суддів. Пріоритетними для розгляду у залі судових засідань є кримінальні провадження,оскільки починаючи з 01 січня 2019 року здійснюється обов`язкова відео фіксація судових засідань у кримінальних провадженнях під час досудового та судового слідства.

Через постійну зайнятість залу судових засідань, суд позбавлений можливості планування судових засідань даної справи у режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з зайнятістю зали судових засідань у розгляді кримінальних проваджень та відсутністю у Хустському районному суді іншого приміщення,де б можна було провести судове засідання у режимі відео конференції, суд приходить висновку, що клопотання Хоружої Н. В. про участь у судовому засіданні в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними наказів в режимі відеоконференції, слід залишити без задоволення.

Одночасно, Акціонерне товариство «Укрпошта» не позбавлено можливості забезпечити в судові засідання довірену особу, яка б могла представляти його інтереси за місцем знаходження Хустського районного суду, або подати заяву про розгляд даної справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання протиправними наказів, в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/9113/24

Головуючий у першій інстанції Ченцова С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1933/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Арабеска Сервіс" про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації та зобов`язання Чернігівську міську раду вчинити дії,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 15:00 04 листопада 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
№ справи687/779/25
№2/687/502/2025
27 жовтня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
з участю представника позивача -
з участю відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та поділ спільного майна подружжя,
В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.
В підготовче засідання представник позивача зявилася, заявила клопотання про витребування доказів, зокрема, відомостей з АТ КБ «Приват Банк» про депозитний рахунок, відкритий у банківській установі на ім`я ОСОБА_2 , а також відомостей з АТ «Райффайзен Банк» про наявність/відсутність рахунків, відкритих у банківській установі на ім`я ОСОБА_2 , та рух коштів по зазначених рахунках.
В підготовче засідання відповідач з`явилася, щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів заперечила.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ЦПК України суди зобов`язані своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно з`ясовувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «Приват Банк» та АТ «Райффайзен Банк» відповідні докази, а також відкласти підготовче засідання у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.
Керуючись ст.ст. 84, 198, 223, 259 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача задовольнити.
Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та поділ спільного майна подружжя, відкласти на 01.12.2025 року о 11 год 00 хв, про що повідомити учасників справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити АТ КБ «Приват Банк», АТ «Райффайзен Банк».

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.