Справа № 459/2084/25
Провадження № 2/459/582/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судового засідання Лель Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи: ОСОБА_2 , про визнання іпотеки припиненою,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви від 31.07.2025 року, просила: припинити іпотеку зареєстровану згідно з договором іпотеки серія та номер 1469 виданий 20.06.2007 року приватним нотаріусом Павлик П.О. на земельну ділянку з кадастровим номером :03:012:0013 номер запису 27954972 від 20.06.2007 року та на житловий будинок реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 118 що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , номер запису 27953686 від 20.06.2007 року; припинити обтяження зареєстроване згідно з договором іпотеки серія та номер1469 виданий 20.06.2007 року приватним нотаріусом Павлик П.О. на земельну ділянку з кадастровим номером :03:012:0013 номер запису 27954898 від 20.06.2007 року та житловий будинок реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 118, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 номер запису 27953370 від 20.06.2007 року Боржник ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

На обґрунтування позовних вимог послалася на те, що 20 червня 2007 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «Приват-Банк» укладено кредитний договір № CGVPGA00000044, згідно з яким останній надав кредит ОСОБА_2 у вигляді непоновлювальної кредитної лінії в сумі 250 тис. дол. США та інші виплати. Цього ж дня між Банком та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки № CGOFCS/1, за умовами якого, з метою забезпечення виконання умов кредитного договору, Іпотекодавець надав в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 212,3 м.кв., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку на якій він знаходиться. У зв`язку з перенесенням строку повернення кредиту по основному зобов`язанню та інше 09.07.2012 року до договору іпотеки сторонами вносилися зміни та, відповідно, укладено додаткову угоду. З цього приводу банком реєструвалися Реєстрах зміни щодо обтяження нерухомого майна. У відповідності до умов договору іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, була зареєстрована заборона відчуження щодо будинку реєстраційний номер обтяження 27953370 (станом на 01.01.2013 року єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, зареєстрований за № 5170477) та земельної ділянки реєстраційний номер обтяження 27954898 (станом на 01.01.2013 року єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна, зареєстрований за №5170663), внесено відомості про державну реєстрацію іпотеки, щодо будинку реєстраційний номер обтяження 27953686 (станом на 01.01.2013 року в державному реєстрі Іпотек ,зареєстрований за №5170351) та земельної ділянки реєстраційний номер обтяження 27954972 (станом на 01.01.2013 року, в державному реєстрі Іпотек зареєстрований за №5170351).

Через неналежне виконання взятих на себе позичальником перед банком зобов`язань по сплаті вищевказаного кредиту з рішенням Радехівського районного суду Львівської області від 11.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку достроково до закінчення дії кредитного договору усю (заявлену банком) заборгованість за договором № CGVPGA00000044 від 20.06.2007 року в сумі 835 694,15 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили та було пред?явлено до примусового виконання в органи виконавчої служби. На даний момент це рішення суду є виконаним. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2022 року у справі № 459/3267 /21 в редакції постанови Верховного Суду від 28 серпня 2024 року визнано припиненим зобов`язання за кредитним договором № CGVPGA00000044, що укладений 20.06.2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк». Сторонами по цій справі були: позивач ОСОБА_2 , відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Отже, з припиненням основного зобов?язання припинилося і забезпечувальне зобов?язання, а саме договір іпотеки № CGOFCS/1 від 20.07.2006 року.

Вказала, що 17 березня 2025 року зверталася до відповідача з письмовою вимогою з метою вжиття заходів передбачених законом з метою зняття заборони на відчуження майна та виключення відомостей про реєстрацію іпотеки, тобто надати нотаріусу повідомлення кредитора (позикодавця) про погашення позики (кредиту). Вимога відповідачем залишена без відповіді, жодних дій не вчинено.

01.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання.

21.07.2025 року представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив закрити провадження у справі в частині визнання іпотеки припиненою, в іншій частині відмовити в задоволенні позову. Зазначив, що рішенням Червоноградського міського суд Львівської області 20 квітня 2017 року у справі 459/2680/16-ц відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання договору іпотеки припиненим. Вказане рішення не оскаржувалося та набрало законної сили. При порівнянні розглядуваної справи та справи № 459/2680/16-ц наявна тотожність за усіма ключовими елементами: сторонами справи, предметом та підставами позову. Отже, наявні підстави для закриття провадження у справі в частині визнання припиненою іпотеки. Щодо позовної вимоги про зняття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяжень заборони відчужень та вилучення іпотеки на будинок та земельну ділянку, то така вимога не підлягає задоволенню, оскільки обраний позивачем спосіб захисту суперечить вимогам закону. Крім цього, станом на 17.07.2025 року по кредитному договору № CGVPGA00000044 від 20.06.2007 року, укладеного між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк», наявна заборгованість на загальну суму 32850,64 дол. США з якої: тіло -18380,68 дол.США, відсотки - 3021,86 дол.США, комісія - 9737,28 дол.США, пеня - 1710,82 дол.США.

01.08.2025 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, у якому позивач вказала, що рішенням Червоноградського міського суду у справі від 20.04.2017 року їй було відмовлено у позові про визнання договору іпотеки припиненим, таке вона не оскаржувала, оскільки на момент його винесення іпотека була припиненою з підстави набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, так як було проведено державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на належне їй майно, що було предметом договору іпотеки на суб`єкта ПАТ КБ «Приватбанк». В подальшому вона оскаржила дії реєстратора та її право власності на майно було відновлено. При винесенні вищевказаного рішення суд виходив з того, що, незважаючи на те, що правовідносини сторін за кредитним договором припинилися 12.06.2015 року - це не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватися виконання зобов?язань позичальника, які виникли у період з 03.02.2015 року (дата звернення до суду з позовом про дострокове погашення кредиту) по 12.06.2015 року (дата фактичного виконання рішення суду про дострокове стягнення усієї заборгованості за кредитом). При розгляді цієї справи позовні вимоги не містили тієї обставини, що рішенням Червоноградського міського суду у справі № 459/3267/21 визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № CGVPGA00000044, укладеним 20.06.2007 року між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк». Щодо наданої заборгованості за кредитним договором, АТ КБ «ПриватБанк» вже звертався до суду з відповідним позовом про стягнення боргу, який в подальшому за заявою позивача було залишено без розгляду.

27.09.2025 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача, якою заявлено клопотання від 23.07.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, у призначений для розгляду справи день та час не приєдналася до підсистеми відеоконференцзв`язку для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до другого речення ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке.

Судом установлено, що між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" (Іпотекодержатель) 20.07.2006 року укладено договір іпотеки №CGOFCS/1, посвідчений Павликом П.О. приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального, предметом якого є надання Іпотекодавцем в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок, загальною площею 213,30 кв.м, житлова площа 109,9 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , іпотека поширюється на земельну ділянку загальною площею 0,1000 га, в забезпечення виконання зобов?язань Іпотекодавця перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Іпотекодавцем зобов?язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодавця. Відповідно до п. 35.2 договору за ним іпотекою забезпечується виконання зобов?язань Іпотекодавцем за кредитним договором від 20.06.2007 року № CGVPGA000000044, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем щодо повернення кредиту, наданого у вигляді відновлювальної ліні в сумі 268750 доларів США на строк з 20 червня 2007 р. по 16 травня 2012 р. включно.

Згідно із додатковою угодою від 09.07.2012 до договору іпотеки №CGOFCS/1 від 20.06.2007, укладеної між ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк", (Іпотекодержатель), пункт 35.2 договору іпотеки №CGOFCS/1, викладено в наступній редакції: «За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов?язань Іпотекодавця за кредитним договором № CGVPGA00000044 від 20 червня 2007 року та додаткової угоди до вказаного кредитного договору від 09 липня 2012, року договір по: повернення кредиту наданого у вигляді невідновлюваної лінії у розмірі 268750,00 доларів США (двісті шістдесят вісім тисяч сімсот п?ятдесят доларів США 00 центів) на строк з 20 червня 2007 року по 16 травня 2017 року включно. Подальший текст пункту 2 залишити без змін». Дана угода є складовою та невід?ємною частиною договору іпотеки № CGOFCS/1.

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2024 залишено в силі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2022 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання припиненим зобов`язання за договором № GCVPGA00000044 від 20 червня 2007 року.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна від 20.06.2025: на земельну ділянкукадастровий номером :03:012:0013, площею 0,1 га, що за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно (реєстраційний номер 27954898) зареєстроване 20.06.2007 року. Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку 27954972, відомості про суб`єктів:боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_3 , іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк»;на житловий будинок, загальною площею 213,3 кв.м., житловою площею 109,90 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 , накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна (реєстраційний номер 27953436) зареєстроване 28.08.2007 року. Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку 27953686, відомості про суб`єктів: боржник ОСОБА_2 , майновий поручитель ОСОБА_3 , іпотеко держатель ЗАТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Червоноградського міського суду від 14.02.2025 позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , з участю третьої особи ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду за заявою позивача.

Згідно із письмовою вимогою від 17.03.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до АТ КБ «Приватбанк» із проханням зняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді заборони відчуження на житловий будинок (реєстраційний номер обтяження 27953370) та земельну ділянку (реєстраційний номер обтяження 27954898), а також вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію іпотеки щодо будинку, реєстраційний номер обтяження 27953686, та земельної ділянки, реєстраційний номер обтяження 27954972.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч.1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Вона має похідний характер від основного зобов`язання і, за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ч.5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно із ч. 3 ст. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру.

У постанові від 23 листопада 2022 року у справі № 133/468/19, провадження № 61-18290св19, Верховний Суд зробив висновок про те, що у разі невизнання кредитором права іпотекодавця, передбаченого частиною першою статті 593 ЦК України, на припинення зобов`язання, таке право підлягає захисту судом шляхом визнання його права на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України. Отже, право іпотекодавця підлягає судовому захисту за його позовом шляхом визнання іпотеки такою, що припинена, а не шляхом припинення договору іпотеки чи шляхом припинення зобов`язання за договором.

Оскільки зобов`язання за кредитним договором № CGVPGA00000044 від 20.06.2007 року визнано припиненим згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 05.09.2022, відповідно до закону припинено й іпотеку, як похідну від основного зобов`язання. Тому позов у цій частині підлягає задоволенню у спосіб визнання іпотеки припиненою. При цьому судом ураховано правовий висновок, що міститься у постанові Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 133/468/19, провадження № 61-18290св19. У зв`язку з цим посилання відповідача на наявну у ОСОБА_2 перед відповідачем заборгованість по зазначеному кредитному договору, зокрема, по тілу кредиту 18380,68 дол. США та відсотків 3021,86 дол. США є безпідставним.

Невжиття відповідачем на письмову вимогу позивача визначених законом заходів з припинення обтяження і подальшого вилучення відповідного запису з Державного реєстру є підставою для задоволення позову шляхомзняття обтяження у виді заборон відчуження іпотечного нерухомого майна та вилучення записів про накладення цих заборон з Держаних реєстрів. Такі способи захисту порушених прав позивача узгоджуються із правовою позицією, викладеною у п. 51 постанови Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 711/4556/16-ц, провадження № 14-88цс19 (пункти 41-43).

Згідно із правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 липня 2025 року у справі № 910/2389/23, провадження № 12-14гс25 (ЄДРСРУ № 129278127), невідповідність чи неповна відповідність позовних вимог належному способу захисту не може бути підставою для відмови в позові з формальних підстав, якщо прагнення позивача не викликає сумніву, а позовні вимоги можуть бути витлумачені відповідно до належного способу захисту прав. Протилежний підхід не відповідав би завданням господарського судочинства (стаття 2 ГПК України). Суд у кожному окремому конкретному випадку має встановити, якого результату прагне досягнути позивач за наслідком розгляду справи, тобто надати належну інтерпретацію змісту його заявлених вимог. У разі посилання позивача на неправильні (невідповідні предмету позову) законодавчі положення суд має застосувати відповідну законодавчу норму самостійно. Така помилка позивача не може слугувати підставою для відмови в позові.

Вимоги позивача про припинення іпотеки та обтяжень, згідно із заявою від 31.07.2025, не є належними способами захисту його порушених прав, проте така помилка не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, ураховуючи прагнення позивача припинити наслідки забезпечення виконання зобов`язання іпотекою.

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимоги про визнання іпотеки припиненою є безпідставним, оскільки хоча рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 20 квітня 2017 року у справі № 459/2680/16-ц, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами та про той самий предмет, підставою позову у цій справі є рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 05 вересня 2022 року, яким визнано припиненим зобов`язання за договором № GCVPGA00000044 від 20 червня 2007 року, що свідчить про іншу підставу позову.

Задоволення позову згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача 2422,40 грн судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 273, 274, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № CGOFCS/1, укладеним

20.06.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ КБ «Приватбанк», посвідченим приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом Петром Олеговичем, зареєстрованим в реєстрі за № 1469, та додатковою угодою до нього від 09.07.2012 року.

Зняти у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у виді заборони відчуження на будинок (реєстраційний номер обтяження 27953370) та земельну ділянку, кадастровий номер №:03:012:0013 (реєстраційний номер обтяження 27954898), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію іпотеки щодо будинку, реєстраційний номер обтяження

27953686, та земельної ділянки, кадастровий номер № :03:012:0013, реєстраційний номер обтяження 27954972, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 2422,40 грн судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний Банк «ПриватБанк» (, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ).

Третя особа: ОСОБА_2 ( і.н. НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення складено 30.10.2025 року.

Суддя: В. В. Грабовський