Справа № 354/1380/25
Провадження № 2/354/668/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши питання про самовідвід судді від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Яремчанського міського суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.10.2025 року справу розподілено на суддю Остап`юк М.В.

Під час вивчення матеріалів справи з метою відкриття провадження з`ясовано, що у провадженні судді Остап`юк М.В. перебувала також цивільна справа № 354/449/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця», Ліквідаційної комісії філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Первинна профспілкова організація філії «Рефрижераторна вагонна компанія Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

20 березня 2025 року Судом постановлено кінцеве рішення у вказаній вище справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 - частково задоволено.

Визнано протиправним та скасовано Наказ (розпорядження) № 127/ос від 05.05.2020 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .

Поновлено ОСОБА_1 з 05.05.2020 на посаді рівнозначній посаді механіка рефрижераторної секції цеху експлуатації рефрижераторного відділення у Акціонерному товаристві АТ «Укрзалізниця».

В частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовленою

Суд, вивчивши матеріали цієї справи та проаналізувавши рішення у зазначеній вище справі № 354/449/20, приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, предметом цієї справи є стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, внаслідок звільнення ОСОБА_1 з посади механіка рефрижераторної секції цеху експлуатації Фастівського рефрижераторного відділення філії Рефрижераторна вагонна компанія АТ «Українська залізниця».

Як зазначалося вище, під головуванням судді Остап`юк М.В. було розглянуто також справу (справа № 354/449/20) за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця», Ліквідаційної комісії філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Первинна профспілкова організація філії «Рефрижераторна вагонна компанія Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

За результатами розгляду справи було визнано протиправним та скасовано Наказ (розпорядження) № 127/ос від 05.05.2020 про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 . Поновлено ОСОБА_1 з 05.05.2020 на посаді рівнозначній посаді механіка рефрижераторної секції цеху експлуатації рефрижераторного відділення у Акціонерному товаристві АТ «Укрзалізниця». А в частині позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Судом надавалася оцінка доказам під час розгляду зазначеної вище справи, які є доказами і у цій справі.

Фактично головуюча у справі суддя Остап`юк М.В., розглянувши зазначену вище справу № 354/449/20частково висловила свою позицію відносно доказів та обставин, які стосуються цієї справи.

Даючи оцінку доказам у цій справі, головуюча у справі змушена буде посилатися на постановлене нею рішення від 20 березня 2025 року у цивільній справі № 354/449/20 яке уже набрало законної сили.

Вказана обставина може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді з боку Відповідача при розгляді цієї справи.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно положення статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Остап`юк М.В. та задля уникнення сумнівів щодо її неупередженості під час розгляду такої цивільної справи, відвести останню від розгляду зазначеної вище справи.

Згідно з частино першою статті 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі статтей 14, 33, 36, 40, 41 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Остап`юк М.В. - задовольнити.

Відвести суддю Остап`юк Марію Василівну від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Філії «Рефрижераторна вагонна компанія» АТ «Укрзалізниця» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вказану справу передати для повторного розподілу між суддями Яремчанського міського суду Івано-Франківської області в порядку передбаченому статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК