overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/4192/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2025 року м. Київ

Cуддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЗАКУПІВЛІ.ПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак І. А. від 20.11.2024 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом встановлено, що у матеріалах цивільної справи містяться клопотання для вирішення яких необхідно з`ясувати думку учсників справи.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЗАКУПІВЛІ.ПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2025 року о 09:20 год , що відбудеться в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Ірина КОЗАК
Провадження №2-н/643/3949/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року м. Харків
Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Тимош О. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 161, 162, 164, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Тимош
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 629/6019/25
Провадження № 2/629/1676/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Лукаренко А.Р., розглянувши цивільну справу №629/6019/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява АТ ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 04.09.2020 року у розмірі 70 301,49 гривень та судових витрат.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не зявився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи заперечень не надавав.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/6019/25 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ТАСКОМБАНК до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2/589/999/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Гришко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві 4 слідчий відділ (м.Суми), Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними рішеннями, діями та бездіяльністю органу, що здійснює досудове розслідування,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 482/2289/25
Номер провадження 2-н/482/188/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року місто Нова Одеса
Керуючись ст. ст. 167, 168 ЦПК України,-
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»:
-242,24 (двісті сорок дві гривні 24 копійки) грн. судового збору, на р/р НОМЕР_3 в АБ «Укргазбанк», МФО 320478.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.М. Кічула
Судовий наказ набрав законної сили "_____"___________20_____року.
Судовий наказ видано стягувачеві "_____"___________20_____року.
Строк пред`явлення до виконання "_____"___________20_____року
Суддя В.М. Кічула
Справа № 599/1348/25
У Х В А Л А

"04" листопада 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.,

при секретарі Сеньківській З.І.

з участю представника відповідача Шевчук В.О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року стягнуто в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» , місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26 офіс 407 із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в розмірі 65 500 грн. та судові витрати

Представник звернувся про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що прибути на розгляд справи відповідач на мав змоги, оскільки не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, зокрема перебуває в Збройних силах України, а відтак з поважних причин не подав відзиву на позовну заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач не був належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, що стало перешкодою для не подання відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.288 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 16 вересня 2025 року про стягнення в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» , місцезнаходження юридичної особи: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд 26 офіс 407 із ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 65 500 грн. скасувати

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження на 08 грудня 2025 року 10 год.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 482/2412/24
Номер провадження 2/482/479/2025
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно та виділення в натурі частини житлового будинку з припиненням режиму спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно та виділення в натурі частини житлового будинку з припиненням режиму спільної часткової власності.

Ухвалою суду від 02 липня 2025 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручено експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Лесків Світлані Анатоліївні (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41, офіс 4.)

До суду на дійшов висновок експерта №125-0049/1 від 03.10.2025 року.

Згідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З наведеного видно, що провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст.254, 260 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у порядку спадкування за законом на нерухоме майно та виділення в натурі частини житлового будинку з припиненням режиму спільної часткової власності.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 08:40 год. 14.11.2025 року.

У підготовче судове засідання викликати сторони та всіх інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергієнко С.А.Коп
Справа №175/8041/25
провадження №2/175/1808/25
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретарі Кальченко Ю.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/8041/25 (провадження 2/175/1808/25) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про збільшення позовних вимог та надав до суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення способу спілкування із дитиною.

За нормою ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги вимоги за заявою про збільшення позовних вимог, суд вважає можливим прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення способу спілкування із дитиною поданий ним до початку розгляду по суті. Крім того, Форма і зміст уточненої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а тому її слід прийняти до розгляду.

Проте, зважаючи на прохальну частину уточненої позовної заяви, питання по справі доцільно вирішувати на стадії підготовчого судового засідання, тому, суд вважає, що цивільну справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Згідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 175-177, 197, 277 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення способу спілкування із дитиною, поданий до суду 17.10.2025 року по цивільній №175/8041/25 (провадження 2/175/1808/25).

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу та визначення способу спілкування із дитиною в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну судового засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Призначити підготовче судове засідання у справі в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 03 грудня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
провадження № 2-н/175/2750/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 680/736/25
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

"03" листопада 2025 р. селище Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

На виконання вимог частини 1 статті 187 ЦПК України 24 жовтня 2025 року суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

З отриманої відповіді Новоушицької селищної ради від 30 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також підтверджується повідомленням Дунаєвецького відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яке надійшло на адресу суду 03 листопада 2025 року.

Згідно зі статтею 25 ЦК України правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто ще до звернення позивача із даним позовом до суду, наявні підстави для відмови у відкритті провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

При цьому позивач не позбавлений можливості захистити свої права шляхом пред`явлення окремого позову за тими ж вимогами до спадкоємців померлого.

Керуючись ст. 25 ЦК України, ст.ст. 186, 260 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя: А. О. Олійник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2692/25
Провадження № 2-во/723/46/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Дедик Н.П., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача Маслякової Тетяни Олександрівна про виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

30 жовтня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маслякової Т.О. до суду надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні від 02.09.2025 року по цивільній справі № 723/2692/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначала, що вищевказаним рішенням було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2 , однак в описової частині рішення було допущено описку та зазначено наступне: «сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість вірного: «сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому просила виправити вищевказану описку.

Розгляд заяви про виправлення описки проведено без повідомлення учасників справи, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 269 ЦПК України, в порядку, встановленому ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується позовною заявою.

Наведене свідчить, що зазначення в прізвищі дитини сторін слова « ОСОБА_5 » є опискою, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку у рішенні Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.09.2025 року по цивільній справі № 723/2692/25 за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_6 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сьомий абзац описово-мотивувальної частини рішення суду викласти в наступній редакції: «З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що сторони є батьками неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя