Справа № 471/1184/25
Провадження №2-н/471/47/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Жила Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Статтею 163 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено, зокрема вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, в тому числі інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

В прохальній частині заяви про видачу судового наказу, представник заявника просить суд стягнути з ОСОБА_1 основний борг (заборгованість за спожитий природний газ) в сумі 24 053,76 грн. (за період з 01.05.2022 р. по 30.09.2025 р. включно). Натомість на підтвердження цієї вимоги представником заявника надано інформацію по рахунку, в якої вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 24 423,99 грн. за період з 01.05.2022 р. по 31.07.2025 р..

Отже, в порушення вимог ч. 2, ч. 3 ст. 163 ЦПК України вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються (зазначені в заяві про видачу судового наказу), не відповідають документу, наданому на їх підтвердження.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.163 -167 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Жила Н. М.