Провадження №2/389/450/24
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу, в порядку загального позовного провадження, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Знам`янська агропромислова компанія» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій позивач просить визнати недійсними: договір міни від 31 липня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. та зареєстрований в реєстрі за №694, укладений між ОСОБА_2 , від імені якого на підставі довіреності посвідченої 06 квітня 2012 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Ваврентович В.І. за №469 діяла ОСОБА_3 та ОСОБА_3 від імені якої на підставі довіреності посвідченої 29 червня 2017 року, приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за №531 діяла ОСОБА_4 ; договір про надання права користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) земельної ділянки, площею 6,5600 га, кадастровий номер :02:000:9048, яка розташована на території Диківської сільської ради Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, від 28 грудня 2022 року укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Знам`янська агропромислова компанія» (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 66597592 від 28 лютого 2023 року).

В судовому засіданні 16 жовтня 2025 року за результатами розгляду вказаної цивільної справи, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши про відкладення ухвалення та проголошення судового рішення на 23 жовтня 2025 року.

Проте, після судового засідання від представника відповідача ОСОБА_3 отримано клопотання про заміну у справі первісного відповідача - ОСОБА_3 , на належного відповідача Фермерське господарство "Розмарин", з якого було з`ясовано, що ОСОБА_3 20 вересня 2025 року земельну ділянку, з приводу якої виник спір, віджучено ФГ "Розмарин".

У зв`язку із зазначеним, судом 23 жовтня 2025 року постановлено ухвалу про поновлення судового розгляду цивільної справи, для дослідження обставини щодо відчуження відповідачем ОСОБА_3 20 вересня 2025 року спірної земельної ділянки ФГ "Розмарин".

Судове засідання призначено на 23 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.2 ст.244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з`ясування обставин, що потребують додаткової перевірки (ч.3 ст.244 ЦПК України).

Надалі, представником позивача заявлено клопотання про перехід зі стадії оголошення рішення по справі до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання з посиланням на необхідність в залученні співвідповідача по справі, надання йому права для подання відзиву на позовну заяву, а також про збільшення позовних вимог шляхом визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки укладеного між відповідачем ОСОБА_3 та ФГ «Розмарин», з метою забезпечення можливості захистити порушені права позивача в межах одного судового розгляду.

Також представником позивача подано клопотання про зміну предмета позову, шляхом доповнення позову наступними вимогами: визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між ОСОБА_3 та Фермерським господарством «Розмарин» (ідентифікаційний ) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9048, площею 6.5600 га, яка розташована на території Диківської сільської ради, Знам`янського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, який було посвідчено приватним нотаріусом Кропивницького нотаріального округу Кіровоградської області Руденко Н.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1740; витребування на користь ОСОБА_2 із чужого незаконного володіння ФГ«Розмарин» земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:9048.

А також подано клопотання про залучення до розгляду справи співвідповідача - Фермерського господарства «Розмарин», якому відповідачем ОСОБА_3 20 вересня 2025 року продано земельну ділянку з приводу якої виник спір.

У свою чергу представником відповідача ОСОБА_3 у зв`язку з продажем останньою земельної ділянки кадастровий номер :02:000:9048, з приводу якої виник спір, заявлено клопотання про заміну її як первісного відповідача на належного відповідача - ФГ "Розмарин", якому наразі належить на праві власності земельна ділянка.

В судовому засіданні представник позивача заявлені ним клопотання про перехід зі стадії оголошення рішення по справі до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання, зміну предмету позову та залучення співвідповідача - підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. При цьому, заперечував проти клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про її заміну як неналежного відповідача на ФГ "Розмарин".

Інші учасники в судове засідання не з`явилися. Про дату, часта місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Згідно з положенням статті 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Норми, що регулюють строки подачі скарг (заяв), безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перетяка та Шереметьев проти України" від 21 грудня 2010 року).

Тобто, звертаючись до суду з певними заявами сторони повинні розраховувати на те, що судом будуть застосовані процесуальні обмеження у зв`язку з пропуском строку на їх подання.

У постанові Верховного Суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Цивільним процесуальним кодексом України не передбачено можливості повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

З огляду на те, що цивільно-процесуальним кодексом України не передбачено перехід до стадії підготовчого провадження після поновлення судового розгляду, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про поверннення на стадію підготовчого провадження.

Відповідно до вимог цивільного процесуального кодексу України, залучення співвідповідача, заміна неналежного відповідача(ч.1,2 ст.51 ЦПК), збільшення позовних вимог як і право змінити предмет або підстави позову(п.2 ч.2, ч.3 ст.49 ЦПК) можливе виключно на стадії підготовчого засідання.

Так як суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для повернення у даній справі на стадію підготовчого провадження, заявлені клопотання про зміну предмета позову, залучення співвідповідача та заміну відповідача задоволенню не підлягають, оскільки такі процесуальні дії можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_5 про залучення до розгляду справи співвідповідача також слід відзначити, що така процесуальна дія може відбуватись лише за ініціативою позивача.

Керуючись ст.3,4,49,51,189,260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про перехід зі стадії оголошення рішення по справі до стадії підготовчого провадження та призначення підготовчого засідання, про зміну предмета позову та про залучення до розгляду справи співвідповідача, відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 Ткаченка Станіслава Валерійовича про залучення до розгляду справи співвідповідача, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова