Справа №735/1171/25
Провадження по справі 2/735/393/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2025 року с-ще Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

з участю представника відповідача Марченка Г.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» звернулось до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 30.11.2021 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога та ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір № 822310513 на суму 12700 грн. 28.11.2018 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого, ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „Таліон Плюс. 08.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. За час дії кредитного договору № 822310513 відповідач не сплачувала кредит та відсотки за користування кредитом і має на даний час заборгованість в сумі 41059,10 грн., яка, складається з: заборгованість за тілом кредиту 12700,00 грн.; заборгованість за відсотками 28359,10 грн. А тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 822310513 в сумі 41059,10 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 2422,40 грн. і витрати на правничу допомогу в сумі 7000,00 грн.

В судове засідання представник позивача. У позові міститься заява про розгляд справу без його участі позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 з позовом не погодився. Не заперечив факту отримання кредиту його довірителем.

В той же час, враховуючи військовий стан, просить застосувати до правовідносин положення ст. 617 ЦК України про звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язання. Також зазначає, що у позові відсутні дані про його підписання електронним підписом. А витрати на правову допомогу є безпідставно завищеними.

Даний позов зареєстровано в суді 01.09.2025 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 03.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 06.10.2025 року призначено справу до розгляду з викликом сторін на 11.30 годин, 29.10.2025 року.

Заслухавши представника відповідача та вивчивши матеріал справи, суд приходить до слідуючого висновку.

В судовому засіданні було встановлено, що 30.11.2021 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога та ОСОБА_1 був укладений електронний кредитний договір № 822310513 на суму 12700 грн.

28.11.2018 року між ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого, ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „Манівео швидка фінансова допомога.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 30/1023-01, відповідно до якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ „Таліон Плюс.

08.07.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» було укладено договір факторингу № 08/07/25-Е, відповідно до якого, ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача.

На даний час по вказаному кредитному договору наявна заборгованість в сумі 41059,10 грн., яка, складається з: заборгованість за тілом кредиту 12700,00 грн.; заборгованість за відсотками 28359,10 грн.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України: Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стороною відповідача не було надано суду доказів невірного розрахунку заборгованості.

Також, сторона відповідача не подавала до суду відзив на позов.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України: У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд відхиляє твердження сторони відповідача про непідписання позову електронним підписом. Позов з доданими до нього матеріалами, сторона позивача подала через систему «Електронний суд». Для подання документу в такому вигляді вимагається реєстрація в електронному кабінеті та підпис за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП). Крім того, підписання позову електронним підписом підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Згідно ст. 617 ЦК України: Особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Види відповідальності за порушення грошового зобов`язання передбачені ст. 625 ЦК України. Проте, позивач заявляв у позові такої вимоги.

За своєю економічною сутністю проценти є платою позичальника за надані йому грошові кошти (кредит) і є складовою кредитного договору.

Відповідно до ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України: Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України: За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 639 ЦК України: Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»: електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем.

Наданими стороною позивача доказами, зокрема: кредитним договором № 822310513; копією платіжного доручення про перерахування кошів; довідкою та поясненням щодо перерахунку коштів відповідачу; розрахунками заборгованості; копією договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року та копією акту приймання-передачі до договору факторингу; копією договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023 року та копією акту приймання-передачі до договору

факторингу; копією договору факторингу № 08/07/25-Е від 08.07.2023 року та копією акту приймання-передачі до договору факторингу; копіями витягів з Реєстру боржників, доведено факт укладення кредитного договору з відповідачем та наявна заборгованість по вказаному договору.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, сплачений по цьому позову судовий збір.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Дана справа відноситься до категорії малозначних. Вона є типовою та не є складною. Позовні заяви у даній категорії справ зазвичай відрізняються лише найменуванням сторін та датою отримання і сумою кредиту. Правове обгрунтування є однотипним. Ні позивач, ні його представник участі у судовому засіданні не приймали.

За таких обставин, суд погоджується зі стороною відповідача, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений стороною позивача є завищеним, а тому підлягає зменшенню до 4000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 15, 512, 514, 526, 530, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором № 822310513, а саме: заборгованість за кредитом 12700 (дванадцять тисяч сімсот) гривень 00 копійок; заборгованість за відсотками - 28359 (двадцять вісім тисяч триста п`ятдесят дев`ять) гривень 10 копійок; а всього на суму 41059 (сорок одна тисяча п`ятдесят дев`ять) гривень 10 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» сплачені останнім судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрати на правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (м.Київ, Харківське щосе, 19, офіс 2005, ).

Відповідач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення в порядку, передбаченому ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О. П. Грушко