Провадження № 2/752/2483/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання - Пастух З.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування»

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди у порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

У вересні 2024 року ПрАТ СК «Альфа Страхування» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на свою користь 87 873,74 грн матеріальної шкоди у порядку регресу. Здійснити розподіл судових витрат.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

16.06.2022 з вини водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 сталася ДТП, у результаті якої було пошкоджено автомобіль Honda CR-V, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2022 року по справі №752/15316/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ПрАТ «СК «Альфа Страхування» було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЕР-207916026, забезпеченим транспортним засобом за Полісом є Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 .

Позивачем складено Страховий акт №1132.609.22.01-1 на суму 87873,74 грн., та здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок власника потерпілої особи, що підтверджується платіжною інструкцією №2682 від 09.02.2023.

Оскільки відповідач будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, позивач вказує, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу у розмірі 87873,74 грн.

1.2. Стислий виклад позиції учасників справи

Відповідач відзиву на позовну заяву не подавав.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за наявними у справі матеріалами до суду не надходили.

Станом на дату розгляду справи на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні не подавалися.

1.4.Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2024 головуючим суддею у справі визначений суддя С. О. Чекулаєв.

Ухвалою Голосіївського районного суду від 16.09.2024 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку із неявкою учасників справи (їх представників), повідомлених належним чином про розгляд справи.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, 16.06.2022 в місті Києві по Деміївська площа, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_2 .

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2022 року у справі №752/15316/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України).

Таким чином, вина відповідача у вчиненні згаданої дорожньо-транспортної пригоди доведена та доказуванню не підлягає.

Внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу марки Honda CR-V, д.н. НОМЕР_2 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток.

На момент дорожньо - транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винної особи була застрахована відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР-207916026, виданого ПрАТ «СК «Альфа Страхування».

Враховуючи наявність у винуватця Полісу, власник пошкодженого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Альфа Страхування» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення розміру збитку, заподіяного пошкодженням ТЗ Honda CR-V, д.н. НОМЕР_3 внаслідок ДТП, було проведено його огляд, про що складено Акт огляду від 20.06.2022 та Акт огляду від 07.07.2022.

Відповідно до Звіту № 18255 від 29.06.2022 матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Honda CR-V, д.н. НОМЕР_2 становить 206564,51 грн. Також, вартість ТЗ у пошкодженому стані, згідно Висновку №18255/1 складає 116190,77 грн.

На підставі зібраних документів Позивачем складено Страховий акт №1132.609.22.01- 1 на суму 87873,74 грн., та здійснено виплату страхового відшкодування на рахунок власника потерпілої особи, що підтверджується платіжною інструкцією №2682 від 09.02.2023.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 28.11.2022 року у справі №752/15316/22 встановлено, що ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

2.2. Застосовані норми права

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 1 ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а відтак, між сторонами виникли правовідносини, що підпадають під правове регулювання в тому числі, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. п. 33.1.1 п. 33.1. ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 2.10 «а» ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктами «в» п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

2.3. Мотиви, з яких виходить суд

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач, в якості підстав позову посилався на положення п. а) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Враховуючи наведені положення закону та встановлені судом обставини справи, зокрема те, що відповідач, який спричинив ДТП, після цієї пригоди за його участі самовільно залишив місце пригоди, то суд вважає, що у ПрАТ СК «Альфа Страхування» на підставі п. п. «в» п. п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право вимоги до ОСОБА_1 в порядку регресу.

Отже, ураховуючи те, що відповідач після ДТП за його участю, самовільно залишив місце пригоди, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України, він повинен сплатити страхове відшкодування, сума якого позивачем була виплачена потерпілому внаслідок дій ОСОБА_1 як винуватця ДТП.

3. Висновки суду

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з відповідача на користь ПрАТ СК «Альфа Страхування» підлягає стягненню сплачена ним сума страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 87 873,74грн.

4.Судові витрати

Позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2 422, 40 грн.

З урахуванням того, що суд дійшов висновку про е задоволення позовної заяви, на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальска, 22) матеріальну шкоду у порядку регресу у розмірі 87 873 (вісімдесят сім тисяч вісімсот сімдесят три) гривні 74 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Рибальска, 22) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Чекулаєв