Справа №705/7217/24 Головуючий у 1-й інст. Біднина О. В.
Категорія 44 Доповідач Павицька Т. М.
Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Василенка Богдана Володимировича про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про відшкодування моральної шкоди,
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник Військової частини НОМЕР_1 Василенко Б.В. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 21.10.2025 апеляційну скаргу представника Військової частини НОМЕР_1 Василенка Б.В. було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

23 жовтня 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшло клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Василенка Богдана Володимировича про відстрочення сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі. Клопотання обґрунтовано тим, що на рахунку військової частини кошти для сплати судового збору відсутні, що підтверджується листом директора Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, долученого до клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма гарантує «право на суд», одним з елементів якого є право на доступ до суду, тобто право ініціювати судовий розгляд цивільної справи (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 21 лютого 1975 року у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom), заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутності цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» (Stanev v. Bulgaria), заява № 36760/06, § 230).

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Ураховуючи зазначене, з метою недопущення порушення гарантованого Конвенцію права на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту, колегія суддів вважає за можливе відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 Василенка Богдана Володимировича задовольнити.

Відстрочити Військовій частині НОМЕР_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2025 року до ухвалення Житомирським апеляційним судом судового рішення по справі №705/7217/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя