У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року суддя Подільського районного суду міста Києва Будзан Л.Д., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС+», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЮКС+», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС+», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЮКС+», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 500 000 грн та матеріальної шкоди в розмірі 691 819, 43 грн, завданої внаслідок надання неякісних медичних послуг їй та її родині. При цьому, посилається на порушення її прав, як споживача, та відповідно як на підставу звільнення її від сплати судового збору згідно вимог ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 жовтня 2025 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Будзан Л.Д.

Ухвалою Подільського районного суду від 10 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: не долучення квитанцій про сплату судового збору; не зазначення інформації щодо місця проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 , а також даних щодо наявності чи відсутності електронного кабінету у всіх відповідачів; не долучення суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками відповідачу ТОВ «МЕДЛЮКС+», та надано заявнику строк у п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

17 жовтня 2025 року копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху направлено позивачу в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

27 жовтня 2025 року позивач надіслала на адресу суду заяву про усунення недоліків разом із додатками.

Разом з цим, недоліки, вказані в ухвалі суду від 10 жовтня 2025 року виконані не у повному обсязі, оскільки позивачем не долучено докази сплати судового збору у визначеному судом розмірі.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, в яких зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач у строк, визначений в ухвалі суду не усунув недоліків позовної заяви, а тому, в силу вимог ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПУЛЬС+», Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДЛЮКС+», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення такій особи ухвали суду.

Суддя Будзан Л.Д.