Справа № 209/8508/24
Провадження № 2-с/209/677/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, -

в с т а н о в и в:

28.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.12.2024 року по справі № 209/8508/24 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.10.2024 року в сумі 43020,92 грн, пеню в розмірі 912,12 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву боржник вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, в тому числі, щодо наявності заборгованості в основній частині. Зазначає, що в межах наказного провадження був позбавлений можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги, у зв`язку з чим просить скасувати цей судовий наказ. Зазначає, що копію судового наказу не отримував, про його наявність дізнався у зв`язку із зверненням до відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль» щодо отримання довідки про рух коштів на рахунку, відповідно до якої з його картки відбувається стягнення коштів на підставі судового наказу № 209/8504/24, який перебуває на виконанні в Дніпровському ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу не порушені, відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу.

Крім того, боржником ОСОБА_1 заявлено вимогу про поворот виконання судового наказу у межах визначеної суми стягнення у постанові про відкриття виконавчого провадження.

Заявляючи вимогу про поворот виконання судового наказу, заявником долучено до матеріалів справи довідку про рух коштів від 22.10.2025 року, відповідно до якої з ОСОБА_1 було стягнуто 3930,90 грн., яка складається з: 367,81 грн. витрати пов`язані з основної винагороди приватного виконавця; 323,91 грн.- витрати пов`язані з виконавчим збором; 3239,18 грн. витрати пов`язані з стягненням заборгованості, в рамках виконавчого провадження № 79245295 з примусового виконання судового наказу № 209/8508/24 виданого 19.12.2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до долученої до матеріалів заяви копію постанови ВП 79245295 про відкриття виконавчого провадження від 06.10.2025 року, з примусового виконання судового наказу № 209/8508/24 виданого 19.12.2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 заборгованість за централізоване водопостачання у розмірі 44235,84 грн.. Сума стягнення виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 4423,58 грн..

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

За своєю суттю поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням (постанова Великої палати Верховного Суду 04.09.2019 року у справі №569/15646/16-ц).

Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Згідно ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ч. 1 ст. 446 ЦПК України).

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов:

1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші;

2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року у справі №13-рп/2011 поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованим чи зміненим рішенням суду.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

З аналізу положень Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом.

Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження (частина друга статті 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до конструкції ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження є коштами виконавчого провадження.

Положеннями ст. 444 ЦПК України передбачений поворот виконання саме рішення суду, тоді як винагорода виконавця, витрати виконавчого провадження та витрати за користування Автоматизованою системою виконавчого провадження не є сумами, присудженими до стягнення з відповідача за рішенням суду. А тому основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження, стягнуті на підставі положень Закону України «Про виконавче провадження» при виконанні судового рішення, не можуть бути предметом розгляду заяви про поворот виконання судового рішення.

На виконання положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суддею враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2021 року у справі №521/5241/18 (провадження № 61-4326св20) та від 31 березня 2021 року у справі №296/7644/17 (провадження № 61-8784св20).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині повороту виконання судового наказу № 209/8508/24 від 19.12.2024 року, виданого Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області не підлягає задоволенню в частині стягнення 323,91 грн. та 367,81 грн., оскільки вимоги про повернення сум, які пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень у відповідному виконавчому провадженні, не можуть бути вирішені в порядку повороту виконання рішень/судового наказу, так як судом таке рішення (щодо таких витрат) у судовому наказі не приймалось.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261,444 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу, - задовольнити частково.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року у справі № 209/8508/25 (провадження 2-н/209/5313/24) про солідарне стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", , місцезнаходження за адресою: 52300, Дніпропетровська область, Кам`янський район, смт. Аули, Комплекс будівель та споруд № 2 заборгованість за послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та абонентської плати за період з 01.02.2017 року по 01.10.2024 року в сумі 43020,92 грн.; пеню в розмірі 912,12 грн., а також судового збору, сплаченого заявником в розмірі 302,80 грн., скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу № 209/8508/24 (провадження 2-н/209/5313/24), виданого 19 грудня 2024 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, шляхом повернення на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошових коштів у розмірі 3239 (три тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 18 копійок.

У задоволенні іншої частини вимог заяви, - відмовити.

Роз`яснити Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України, в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко