overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/9512/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановила:

21.10.2025 року ФОП ОСОБА_1 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно ст. 31 ч. 1п. 1 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю із вказаної підстави здійснюється на підставі ухвали суду.

Відповідно до відповіді з Єдиного демографічного реєстру №1965747 від 03.11.2025 року, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.3-1 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів", до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX.

Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1 ,, справа відноситься до територіальної юрисдикції Городоцького районного суду Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 26-32, 258-261, 263, 352-355 ЦПК України, ЗУ"Про судоустрій і статус суддів" ,-

ухвалила:

Справу за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати на розгляд за підсудністю до Городоцького районного суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/4889/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2025 року м.Полтава
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Блажко
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред`явлення наказу до виконання - 3 роки.
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________________________ 202__ року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___" ________________________________ 202__ року
Суддя І.О.Блажко
Справа № 359/3282/24
Провадження № 2/638/1515/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача просив витребувати інформацію від податкової щодо доходів відповідача з дня народження дитини.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що зазначене питання є суттєвим для вирішення справи по суті, а позивач самостійно не може отримати вказану інформацію, суд вважає необхідним витребувати з Центру обслуговування платників Шевченківської Державної податкової інспекції ГУДПС у Харківській області відомості про доходи ОСОБА_4 за період з 16.02.2023 року по дату надання інформації.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з Центру обслуговування платників Шевченківського відділу Харківської Державної податкової інспекції ГУ ДПС у Харківській області інформацію про доходи ОСОБА_4 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 16.02.2023 року по дату надання інформації.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 16 грудня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року місто Чернівці справа №725/1341/25

провадження №22-ц/822/964/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Височанської Н.К., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

вирішуючи питання про прийняття доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності та поновлення (визнання) права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького районного суду міста Чернівців від 09 жовтня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коломієць М.В. сформував в системі «Електронний Суд» 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу на вказане рішення суду.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 05 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Коломієць М.В. сформував в системі «Електронний Суд» 30 жовтня 2025 року доповнення до апеляційної скарги, які останній просив прийняти до уваги при розгляді апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Доповнення до апеляційної скарги подані з дотриманням процесуальних строків.

Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦПК України у разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Апелянтом до доповнення до апеляційної скарги долучено квитанції про направлення таких доповнень учасникам справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, надані апелянтом доповнення до апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за потрібне прийняти до розгляду вищевказані доповнення до апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти до розгляду доповнення ОСОБА_1 подані до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чернівецького районного суду міста Чернівців від 09 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа: Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення про реєстрацію права власності та поновлення (визнання) права власності.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 683/79/25

Провадження № 22-ц/820/2492/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 яка подана його преставником адвокатом Свистуленко Мирославою Петрівною на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2025 року у складі судді Бондарчук Л.А. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 09 год. 30 хв. 09 грудня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.)Представника ОСОБА_1 адвоката Свистуленко Мирославу Петрівну (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП, НОМЕР_1 );

3.)Акціонерне товариство «Сенс Банк» (направити в електронний кабінет ЄСІТС ЄДРПОУ, 23494714);

4.)Представника АТ «Сенс Банк» - адвоката Альховську Ірину Богданівну (направити в електронний кабінет ЄСІТС РНОКПП, НОМЕР_2 )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова
Справа № 682/2413/25
Провадження № 2/682/1414/2025
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючої судді Мотонок Т. Я.,

за участю секретаря судових засідань Мелашенко О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2413/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександровича, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк С.О., до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання у справі було призначено на 30.10.2025 о 08 год. 30 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи.

Представник позивача Маринюк С.О. подав заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх із позивачем відсутності та просив суд витребувати від Ізяславської державної нотаріальної контори, яка виконує обов`язки Славутської державної нотаріальної контори, інформацію про те, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , 1972 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку із відсутністю учасників судового розгляду фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі ст. 247 ЦПК України.

Розглядаючи заявлене клопотання судом враховується, що відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 85 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що для встановлення об`єктивних обставин клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, підготовче судове засідання у справі слід відкласти на іншу дату 27.11.2025 о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 76, 85 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Витребувати:

від Ізяславської державної нотаріальної контори, яка виконує обов`язки Славутської державної нотаріальної контори, відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , 1972 р.н., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та кола спадкоємців останньої.

Підготовче судове засідання по цивільній справі № 682/2413/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Маринюк Сергій Олександровича, до ОСОБА_2 , про визнання права власності на спадкове майно відкласти на 27.11.2025 о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 686/8559/25
Провадження № 2/686/3772/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л.В.

за участі: представника позивача Бацюк О.М.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - 10388 гривень 00 копійок заборгованості за договорами, 564 гривні 09 копійок сплоченого судового збору та 3027 гривень 25 копійок витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 .

Суддя:
Справа №705/6626/25
2-н/705/382/25
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

03 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко Валентина Леонідівна вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗУТ» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 29 998,08 грн., інфляційних втрат у розмірі 454,35 грн., та 3% річних в розмірі 74,75 грн., з ОСОБА_1 .

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 165, 168 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧЕРКАСИЕНЕРГОЗУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у п`ятиденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Валентина Леонідівна Гудзенко
№ 207/6638/25
№ 2-н/207/3394/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ»,-
3.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу (день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси).
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ________________________________________ Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»__________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ Л.О.Бистрова
Справа № 487/8060/25
Провадження № 6/487/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2025 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Скоринчук К.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах про справі № 2-5130/2008, де стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржником: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

У Заводський районний суд м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах про справі № 2-5130/2008, де стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржником: ОСОБА_1 .

31 жовтня 2025 року головуючій судді, відповідно до запиту від 24.10.2025, передано з архіву суду матеріали цивільної справи №2-5130/2008.

Заява подана з дотриманням вимог ст. 442 ЦПК України.

Керуючись статтями 260, 442, 446 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих листах про справі № 2-5130/2008, де стягувачем вказано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржником: ОСОБА_1 .

Розгляд заяви призначити на 11.30 год 11.11.2025 в залі судових засідань №2 Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна, 3, м. Миколаїв, Миколаївської області.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.М. Скоринчук
Справа №705/6634/25
2/705/3781/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., оглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до позовної заяви місце проживання відповідача зазначено: АДРЕСА_1 .

Згідно Відповіді № 1962099 від 03.11.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що вказана справа не підсудна даному суду, оскільки відповідач зареєстрований за межами територіальної юрисдикції (підсудності) Уманського міськрайонного суду Черкаської області

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст.31 ЦПК України зазначену справу слід передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Розпорядження Верховного Суду України від 06.03.2022 № 1/0/9-22 Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Жовтневий районний суд міста Луганська)). Керуючись ст.ст. 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (вул. Чехова, 1, м. Синельникове, Дніпропетровської обл., 52501).

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Л.С. Годік
провадження № 2-н/175/2824/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васюченко