Справа № 459/2274/25
Провадження № 2-зз/459/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М. Д.

з участю секретаря судового засідання Штибель А. Р.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2025 заявник ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду з даною заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 24 липня 2009 року Червоноградським міським судом Львівської області в цивільній справі №2-503/10, у виді накладення арешту на все нерухомого майно, що зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №8987512, зареєстрований від 21.08.2009, індексний номер 7609798 від 05.11.2013 відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, підстава обтяження: ухвала серія та номер №2-2557, 24.07.2009, що видана Червоноградським міським судом.

В обґрунтування заяви послався на те, що він є власником житлової квартири АДРЕСА_1 . При зверненні до приватного нотаріуса з документами для оформлення договору купівлі-продажу належної йому квартири було виявлено відомості з реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборону, реєстраційний номер 8987512 зареєстровану 21.08.2009 року Відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, підставою даного обтяження являється ухвала серія та номер 2-2557/09 від 24.07.2009, видана Червоноградським міським судом Львівської області, підстава внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 7609798 від 05.11.2013 року. Даний арешт накладався в межах розгляду цивільної судової справи №2-503/10 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про повернення позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, що перебувала на розгляді у Червоноградському міському суді Львівської області, в рамках якої ухвалою суду від 24.07.2009 було накладено арешт на все майно та грошові кошти, що йому належать, заборонити будь-які дії щодо майна та коштів. 30 червня 2010 року Червоноградським міським судом Львівської області по справі № 2-503/10 винесено судове рішення, яким задоволено первинний позов ОСОБА_3 , проте не вирішено питання скасування заходів забезпечення позову. 21.10.2010 за заявою ОСОБА_3 судом було видано два виконавчих листа по даній справі. Натомість, в межах цивільної справи № 2-503/10, де сторонами є він та ОСОБА_3 , виконавчого провадження відкрито не було. У зв`язку з наведеним, просить заяву задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову.

У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, просила задоволити.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, ознайомившись з матеріалами заяви про скасування заходів забезпечення позову, дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Судом встановлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.07.2009 було накладено арешт на все майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що рішенням Червоноградського (тепер Шептицького) міського суду Львівської області від 30.06.2010 первинний позов задоволено, яким стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 79000 грн. позики та 81 грн сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики від 28.01.2008 недійсним відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 21.09.2010 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду.

21.10.2010 за заявою ОСОБА_3 судом видано 2 виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_2 в його користь 79000 грн позики та 81 грн сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Як вбачається з листа Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області ЗМУ МЮ №2883/26.17-19/40453 від 25.09.2025, станом на 25.09.2025 згідно даних АСВП та журналів реєстрації вхідної кореспонденції до Відділу не надходили та відповідно не перебувають (не перебували) виконавчі провадження стороною по яким є ОСОБА_2 у справі № 2-503/10 за позовом ОСОБА_3 .

За змістом ч.ч. 7, 8 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову, заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Із матеріалів заяви встановлено, що 21.10.2010 за заявою ОСОБА_3 судом було видано два виконавчих листа у справі № 2-503/10, однак, останній до примусового виконання такі не пред`являв.

Враховуючи те, що на примусовому виконанні виконавче провадження у справі № 2-503/10, де боржником є ОСОБА_2 , стягувачем ОСОБА_3 не перебуває, останній такі виконавчі листи не пред`являв, у застосуванні заходів забезпечення позову відпала потреба, в свою чергу ОСОБА_2 позбавлений права розпоряджатися своїм майном, заяву слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову у виді арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 , накладеного ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 24.07.2009.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті 24 липня 2009 року Червоноградським міським судом Львівської області в цивільній справі №2-503/10, у виді накладення арешту на все нерухомого майно, що зареєстроване у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №8987512, зареєстрований від 21.08.2009 року, індексний номер 7609798 від 05.11.2013 року Відділом державної виконавчої служби Радехівського районного управління юстиції, підстава обтяження: ухвала серія та номер №2-2557, 24.07.2009, що видана Червоноградським міським судом Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено 29.10.2025.

Суддя: М. Д. Новосад