Справа № 279/4896/25
провадження №2/279/2180/25
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2025 року місто Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Пацко О.О.
секретаря Зубкової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростень справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Дубенчук Михайло Вікторович до ОСОБА_2 про стягнення боргу в порядку регресу, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дубенчук В.М. звернувся до Коростенського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що 04.03.2008 року між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Версія -Сістем» та ОСОБА_2 було укладено договір № 08030409 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу IT - обладнання, інших товарів та послуг в системі. 08.03.2008 року в забезпечення виконання зобов`язань між ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в особі ТОВ «Версія -Сістем» та ОСОБА_1 , було укладено договір поруки за клієнта № 0803701. Відповідач, як особа яка взяла на себе зобов`язання виконувати договір А» 08030409 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу IT -обладнання, інших товарів та послуг в системі, належним чином його не виконував. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 03.07.2013 року, позовні вимоги були задоволені. Прийнято рішення за яким стягнути на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованість за невиконання договірних зобов`язань в сумі 9517,48 гривень. В подальшому, було відкрито виконавче провадження, стосовно, примусового виконання рішення суду в Коростенській ВДВС. В рамках виконавчого провадження, з ОСОБА_1 , як поручителя було стягнуто по виконання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області, кошти в сумі 9517.48 гривень. 24.06.2025 року Коростенським ВДВС, було закінчено виконавче провадження №61640316, в зв`язку з його повним виконанням.
В подальшому Позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою щодо повернення ним коштів, які були стягнуті по рішенню Коростенського міськрайонного суду, однак дані вимоги залишились без задоволення. Тому, позивач вимушений звернутись до суду за захистом порушеного права.
Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином відповідно до вимог статті 128 ЦПК України. Поштова кореспонденція, яка надсилалась судом за зареєстрованим місце проживання відповідача, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення поштової кореспонденції у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання поштової кореспонденції.
Відповідно до пункту 3 частини сьомої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що рішенням Коростенського міськрайонного суду від 03.07.2013 року з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» в солідарному порядку заборгованість за невиконання договірних зобов`язань в сумі 9517,48 гривень.
На виконання даного рішення видано виконавчий лист на підставі якого відкрито виконавче провадження ВП№61640316 стосовно примусового виконання рішення суду від 03.07.2013 року.
Згідно постанови державного виконавця, 24.06.2025 року виконавче провадження ВП№ 61640316 закінчено в зв`язку з повним його виконанням.
Відповідно до чч.1 ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності (ч.1 ст.546 ЦК України).
За нормами чч.1,2 ст.553 та чч.1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.
У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Згідно ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Відповідно до ч.2 ст.556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Зважаючи на вищенаведені норми та обставини справи позивач вважає, що він будучи поручителем, який виконав боргові зобов`язання кредитора в повному обсязі, а тому має право звернутися до боржника із зворотною вимогою.
Отже, даючи оцінку доказам у справі, оскільки боржник ОСОБА_2 за договором № 08030409 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу IT обладнання, інших товарів та послуг в системі, свої зобов`язання за ним не виконав, заборгованість за невиконання договірних зобов`язань не сплатив, тоді як позивач будучи поручителем за вказаним договором, виконав боргові зобов`язання кредитора в повному обсязі, а відтак суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та стягненню в порядку регресу з відповідача на користь позивача сплачені ним грошові кошти у розмірі 9517,48 гривень.
Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору у сумі 1211,20 гривень, а також витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 гривень.
Так, згідно п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Витрати позивача на оплату послуг адвоката підтверджуються наступними документами: договором про надання правової (правничої) допомоги №б/н від 10.07.2025 року, укладеним між адвокатом Дубенчуком М.В. та ОСОБА_1 ; додатком №2 до вказаного договору.
За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 2500,00 грн та витрати на сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.
Керуючись ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 280, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , борг в порядку регресу в сумі 9517 (дев`ять тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 48 копійок, а також понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного стироку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин

Суддя: О.О.Пацко