Справа №: 398/2101/17
провадження №: 2-во/398/75/25
УХВАЛА

Іменем України

"04" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олександрії заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Кравченка Сергія Івановича, про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 жовтня 2017 року у справі № 398/2101/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

встановив:

19 жовтня 2017 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі № 398/2101/17 позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти в розмірі частини від усіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку для утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 14.06.2017 року і до досягнення повноліття ОСОБА_5 .

Вказане рішення суду не було оскаржено сторонами по справі та набрало законної сили 31 жовтня 2017 року.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 , адвокат Кравченко Сергій Іванович, подав заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме просить викласти резолютивну частину рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року у справі № 398/2101/17 в наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти в розмірі частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку для утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і до досягнення повноліття ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 08 лютого 2023 року в справі № 761/18236/22 (провадження № 61-12209ск22) вказано, що "Положення статті 269 ЦПК України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути у ньому помилки технічного (неюридичного) характеру описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи із системного аналізу приписів ЦПК України, описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер і можуть ускладнити виконання рішення. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення".

Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Така правова позиція є усталеною у практиці Верховного Суду.

Основною конституційною засадою судочинства, серед іншого, є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини другої статті 129 Конституції України), що є однією із важливих складових принципу правової визначеності, а також права на справедливий суд, закріпленого, зокрема, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Представник позивача вважає помилковим формулювання резолютивної частини рішення суду про стягнення аліментів до досягнення повноліття молодшої дитини ОСОБА_5 . Він вважає, що це суперечить змісту мотивувальної частини рішення та положенням ч.2 ст.183 СК України. Натомість має бути зазначено про стягнення аліментів до досягнення повноліття найстаршою дитиною, тобто сином ОСОБА_6 .

Згідно з наведеними вище нормами ст.269 ЦПК та їх тлумаченням Верховним судом, виправлення описки не може змінювати зміст рішення суду та використовуватися як прихована апеляція для його перегляду. У мотивувальній частині цього рішення, хоч зазначено, що суд встановив наявність двох дітей, на утримання яких позивач просить стягнути аліменти, відсутнє мотивування щодо стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_6 , а зазначено лише, що ... суд стягує відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки. За таких обставин формулювання резолютивної частини рішення про стягнення аліментів ... до досягнення повноліття ОСОБА_5 не можна вважати опискою або іншою помилкою, яка може бути виправлена у передбаченому ст.269 ЦПК порядку, адже це змінюватиме зміст рішення суду. У порядку виправлення описки суд також не уповноважений перевіряти дотримання у цьому рішенні норм матеріального права, зокрема ст. 182, 183 СК України, щодо порядку стягнення аліментів на утримання декількох дітей. Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволення заяви про виправлення описки. Водночас суд роз`яснює відповідачу його право на апеляційний перегляд зазначеного рішення суду за умови дотримання ним порядку та строків апеляційного оскарження і також право на подання позовної заяви про зміну розміру аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 , адвоката Кравченка С.І., про виправлення описки у рішенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.10.2017 року у справі № 398/2101/17.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Направити цю ухвалу всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення.

Суддя Орловський В.В.