Справа № 676/3765/25
Номер провадження 2-др/676/44/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
29 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Гладій Л.М.,
з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задоволено; вконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною, № 2479 від 19 березня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс» заборгованості за кредитним договором № від 08 квітня 2014 року за період з 29 січня 2019 року по 28 лютого 2020 року в сумі 34 453, 88 грн визнано таким, що не підлягає виконанню.

20 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу понесених ним витрат, а саме про стягення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000 грн. та гонорар успіху в розмірі 5 000 грн.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Григоренко А.О. в судове засідання не з`явився, подав заяву про проведення судового засідання щодо виснесення додаткового рішення без його та позивача участі, подану заяву підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Представник відповідача ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» Галенко О.А. в судове засідання не з`явився, надав суду письмові заперечення, щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу та просив в заяві від 25 червня 2025 року зменшити витрати на правничу допомогу, оскільки вважає, що витрати на правничу допомогу в сумі 8 000 грн. (6 000 грн. написання та подання клопотання про витребування доказів, 2 000 грн. написання та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу) є завищеним і такими, що не підлягають задоволенню, що стосується гонорару успіху, то звертає увагу суду на те, що у Відзиві відповідач не вказував про гонорар успіху, як витрати на правничу допомогу, у матеріалах справи також відсутні докази про укладення Додаткової угоди щодо такого гонорару. Окрім того, звертає увагу, що у Відзиві зазначено орієнтовний розрахунок витрат за договором про надання правової допомоги в розмірі 35 000 грн., тобто у Відзиві на позовну заяву не було вказано про гонорар успіху. Крім того, банку стало відомо про гонорар успіху лише на підставі отриманої заяви про ухвалення додаткового рішення, тобто фактично банк був позбавлений можливості висловити свою позицію щодо даного гонорару, що є порушенням прав позивача.

Представник відповідача ТОВ «Фін компанія «Прайм Альянс» Крисевич В.П. в судове засідання не з`явилася, 29 жовтня 2025 року, також направила до суду письмові заперечення, щодо суми витрат на правничу допомогу представника позивача, в якій зазначила, що не погоджується із витратами на правничу допомогу в розмірі 21 000 грн., оскільки вважає їх завищеними та такими, що не підлягають стягненню. Так, вважає, що витрати в розмірі 8 000 грн. за складання позовної заяви не відповідають складності справи та принципу розумності, а обсяг і складність позовної заяви не є значним, тому вказаний представником розмір за складання позовної заяви підлягає зменшенню. Стосовно послуги, щодо складання заяви про забезпечення позову вартістю 2 000 грн. зазначила, що вона є частковим відображення позовної заяви і тому її складання не вимагало багато часу і значного обсягу роботи, отже вказана представником позивача вартість також є завищеною та такою, що підлягає зменшенню. Послугу адвоката, щодо підготовки і подання заяв про розгляд справи без участі сторони позивача, кожна з яких оцінена в 500 грн. (500 грн. х 3 заяви), розцінює, як зловживання представником позивача процесуальним правом та в силу вимог ст.141 ЦПК України такою, що не підлягає компенсації. Окрім того, оцінений в 5 000 грн. «гонорар успіху» є договірною умовою між адвокатом і позивачем, тобто є цивільно-правовим зобов`язанням між сторонами договору, а не процесуальними витратами, які мають бути компенсовані та стягнуті з відповідача, у зв`язку із чим вважає, що сума в 5 000 грн. як «гонорар успіху» не підлягає стягненню. Таким чином, враховуючи складність справи, беручи принцип співмірності та розумності судових витрат, вважає, що розмір витрат на правничу допомогу в 21 000 грн. є завищеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець О.О., приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв І.М. в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи судом повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

За нормами ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність - це незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Частиною 2 ст.137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Таким чином, в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ч.2 ст.137 ЦПК України правова допомоги адвоката та фактичні витрати адвоката, які необхідні для виконання договору про надання правової допомоги є різними витратами клієнта (замовника). При цьому, останні встановлюються на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення адвокатом таких витрат.

Згідно зі ст.19 того ж Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є:- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до п.п.6 та 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Як слідує із укладеного між адвокатом Григоренком А.О. та замовником ОСОБА_1 23 травня 2025 року Договору про надання правової допомоги № 23-05/25, Адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, шо передбачені цим Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», основною метою діяльності якого с здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги Замовнику, а Замовник - особа, що потребує правової допомоги, сприяння реалізації прав і законних інтересів, і за власний рахунок доручає Адвокату вчинення комплексу юридичних дій від його власного імені для досягнення необхідного правового результату.

Відповідно до п.п.5.1, 5.2. вказаного Договору, Формою винагороди Адвоката за правової допомоги Замовнику є гонорар. Розрахунки Замовника з Адвокатом здійснюються в національній валюті України. Вартість правової допомоги за даним Договором визначається згідно Додатків до Договору або Додаткових угод до Договору, що є невід`ємною частиною Договору, та складає суму коштів сплачених за цим договором Замовником Адвокату. Визначення суми вартості (розмір гонорару) правової допомоги на певний сірок чи конкретну дію або справу здійснюється Адвокатом та відображається в Акті приймання-передачі правової допомоги (послуг), що складається у двох екземплярах, які направляються Адвокатом Замовнику. Також Адвокат надає Замовнику звіт з розшифруванням (переліком) правової допомоги.

Згідно вимог п.п.5.3. грошова сума, вказана в п.5.2. цього Договору, перераховується Замовником на рахунок Адвоката не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі правової допомоги (послуг), якщо інше не визначено додатком до Договору.

За умовами п.5.5., 5.4., Договору, при належному виконанні умов Договору, Сторони підписують Акт приймання-передачі правової допомоги (послуг); Сума (ціна) Договору складає суму усіх сплачених гонорарів за ним Договором.

Так, згідно Додатку № 1 до Договору № 23-05/25 про надання правової допомоги від 23.05.2025 року гонорар адвоката за надання правової допомоги згідно п.1 становить А) 2 000 грн. за одну годину надання правової допомоги Адвокатом. Тарифікація від 15 хв. В.) 2 500 грн. за забезпечення Адвокатом судового представництва замовник у суді першої інстанції, або у відповідному суді апеляційної інстанції чи у суді касаційної інстанції. Тарифікація від однієї години. Сторони погодили, що Замовник додатково сплачує адвокату «гонорару успіху» - у разі успішного для неї розгляду справи у розмірі 5 000 гри.

Із Звіту адвоката Григоренка А.О. про витрачений час на надання правової допомоги та супутніх витрат вбачається, що останній вчинив 23.05.2025 року, 24.05.2025 року, 20.06.2025 року, 30.06.2025 року, 26.08.2025 року, 13.10.2025 року, 13.10.2025 року та 15.10.2025 процесуальні дії вартістю 16 000,00 грн.

Згідно п.1 Акту прийому-передачі правової допомоги (послуг) від 16.10.2025 року до Договору про надання правової допомоги № 23-05/25 та Додатку № 1 від 23.05.2025 року, Адвокатом надана Замовнику правова допомога за Договором від 23.05.2025 року і Додатком № 1 від 23.05.2025 року до Договору у межах справи № 676/3765/25 розмір гонораре за надання правової допомоги складає 16 000 гри.

В п.п.4, 5 вказаного Акту зазначено, що сторони погодили, що Клієнт додатково сплачує Адвокату «гонорар успіху» за успішне для Замовника вирішення справи № 676/3765/25 у розмірі 5 000 грн. і що загальний розмір гонорару, включаючи «гонорар успіху» згідно Акту № 1 приймання-передачі правничої допомоги (послуг) до Договору про надання правничої допомоги № 23-05/25 від 23.05.2025 року та Додатку № 1 від 23.05.2025 року, у межах справи № 676/3765/25, становить 21 000 гри.

Приймаючи рішення, суд враховує практику Верховного Суду, який неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань.

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява М 9336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням практики ЄСПЛ при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Таким чином, суд вважає розмір заявлених до стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в сумі 21 000 грн., що виразилась в наданні консультацій, вивчення документів та нормативно-законодавчої бази, підготовки процесуальних документів та представництво інтересів в судових засіданнях, а також гонорар успіху є значно завищеним, не співмірним із складністю даної справи та виконаними адвокатом роботами, їх необхідністю та часом, який реально необхідний для виконання такої роботи та який фактично затрачений адвокатом.

Зокрема, наявні в матеріалах справи докази самі по собі не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Зокрема суд враховує, що дана справа за своєю суттю та характером правовідносин не є складаною, щодо такої категорії справ є вже усталена практика, тому вона не потребує додаткових знань чи часу адвоката для ознайомлення з додатковими джерелами права чи судової практики, дана справа не значної складності та має не значний обсяг документів, а тому складання позовної заяви та доданих до неї документів не потребує значних витрат часу, як і складання клопотань, які є стандартні та в не потребують витрат зазначеного часу, розгляд вказаної справи здійснювався у письмовому провадженні, жоден з учасників справи участі у розгляді справи не брав, таким чином діяльність представника обмежилась письмовою роботою, яка не є складною в даній категорії справ.

Таким чином, з урахуванням наведених норм права, конкретних обставин даної справи, а саме складність справи, його предмет доказування, складність застосування норм права та збору доказів у даній справі, а також складення адвокатом процесуальних документів у даній справі, обґрунтованості та реальності витрат на правову допомогу, розумності їхнього розміру, принципу співмірності судових витрат, розміру наданої правової допомоги, реальним часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову і значенням справи для сторін, результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Григоренко А.О. за рахунок позивача з 21 000 грн. до 10 000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 676/3765/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фін компанія «Прайм Альянс» , місце знаходження: вул. Січових Стрільців, буд.77 м. Київ 04053.

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравець Олена Олександрівна, місце знаходження: просп. Оболонський, буд.35, 2 поверх в м. Київ 04205.

Приватний виконавець Терлєєв Іван Миколайович, вул. Михайла Грушевського, буд.87, каб.405 м. Хмельницький, 29000.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 04 листопада 2025 року.

Суддя Л.М. Гладій