Єдиний унікальний номер 341/1620/25
Номер провадження 2/341/892/25
30 жовтня 2025 року м. Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Васильцової Г.А.,
секретаря Габлей А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 447405-КС-001 в розмірі 39 199,72 грн, з яких: 15 000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 21 949,72 грн сума прострочених платежів по процентах, 2 250,00 грн сума прострочених платежів за комісією, а також понесені судові витрати в розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог представниця позивача посилається на те, що 17 лютого 2022 між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір про надання кредиту № 447405-КС-001, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаним в порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Позивач надав відповідачці грошові кошти у розмірі 15 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідачка зобов`язалася повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачці грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідачки, в свої чергу ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань не виконала, не повернула грошові кошти. Зважаючи на ті обставини, що відповідачка належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у боржника станом на 04.09.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 39 199,72 грн, з яких: 15 000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 21 949,72 грн сума прострочених платежів по процентах, 2 250,00 грн сума прострочених платежів за комісією. За викладених обставин представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» вищевказану заборгованість та судові витрати.
Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 25 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Задоволено клопотання представника позивача - Мишевської Н. М. про витребування доказів з АТ «Універсал Банк».
Заяв та клопотань по справі від учасників процесу до суду не надходило.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи проводити за відсутності представника ТОВ «Бізнес позика», на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, відповідно до ст. 128 ЦПК України належним чином була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить роздруківка трекінгу з офіційного сайту Укрпошти, згідно якого вбачається, що «одержувач відсутній за вказаною адресою». Відповідачка не повідомила суд про причину своєї неявки; відзив на позов не надала.
Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи викладене та згідно ст.ст. 280, 281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 17 лютого 2022 року між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 447405-КС-001 про надання кредиту, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку визначеному ЗУ «Про електронну комерцію» /а.с.22-25/.
Згідно розділу 2 Договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти в розмірі 15 000,00 грн. Строк кредиту 24 тижні (п. 2.3.). Стандартна процентна ставка за кредитом: в день 0,86586679 фіксована (п.2.4.).
Комісія за надання кредиту 2 250,00 грн. Розмір комісії, встановлений цим пунктом договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір комісії не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку (п.2.5.).
Загальний розмір наданого кредиту становить 15 000,00 грн (п.2.6.). Строк дії договору до 04.08.2022 року.
Орієнтовна реальна річна процентна ставка 3599,19 процентів (п.2.9.).
В п.3.2.3 договору визначений Графік платежів, відповідно до якого відповідач зобов`язався сплатити тіло кредиту, нараховані відсотки та комісію у строк до 04.08.2022 року.
Згідно з п. 3.1 договору кредитодавець зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня укладення договору надати позичальнику кредит в сумі, вказаній у п.2.1 договору, шляхом безготівкового переказу коштів (однією або декількома транзакціями) на поточний (картковий) рахунок позичальника, який відповідає банківській платіжній картці, що наведена в розділі 8 договору.
Згідно з розділом 8 договору, як номер електронного платіжного засобу ОСОБА_1 зазначено платіжну карту № НОМЕР_1 .
Відповідно до інформаційної довідки, виданої ТАС «Pay», 17.02.2022 року здійснено транзакцію по зарахуванню від ТОВ «Бізнес позика» коштів в розмірі 15 000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 , з призначенням «перерахування коштів ОСОБА_1 , згідно з кредитним договором № 447405-КС-001 від 17.02.2022». Номер транзакції p2p_navi_4o1K7І8p3fIr741danIrmqeu0sg2ivhh /а.с.36/.
Згідно розрахунку заборгованості за кредитом ОСОБА_1 станом на 31.07.2025 року має заборгованість перед кредитором в сумі 39 199,72 грн, яка складається з: 15 000,00 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 21 949,72 грн сума прострочених платежів по процентах, 2 250,00 грн сума прострочених платежів за комісією /а.с.11-18/.
Станом на 30.10.2025 року ухвала суду в частині витребування доказів не виконана АТ «Універсал Банк», про причини невиконання судового рішення не повідомлено.
Відповідачка не скористалася своїми процесуальними правами передбаченими статями 12, 13, 76, 83, 84, 191 ЦПК України, не надала до суду заперечення щодо вимог позивача та доказів на їх спростування.
В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Положення статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Встановлені судом фактичні обставини у справі свідчать про те, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов вказаних договорів, які оформлені сторонами в електронній формі, з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності) для отримання, обслуговування і повернення кредиту.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Таким чином, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Враховуючи, що ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 199,72 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Доказів належного виконання зобов`язань по сплаті кредиту відповідачкою суду надано не було.
Відповідно до ч. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81-82, 89, 141, 223, 247, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд,
Позов представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» Мишевської Наталії Миколаївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його складення.

Дата складення рішення суду 31.10.2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА