overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/5826/25
провадження №: 2/398/3411/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" листопада 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року в судове засідання не з`явився представник позивача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представник позивача разом з позовною заявою подав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його відсутність та відсутність позивача, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, не з`явилас я. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталася, відзив на позов не подала. Судові повістки повернулися з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку та зареєстрованою адресо фактичного місця проживання/перебування, як внутрішньо переміщеної особи. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є такою, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 486/981/25
Провадження № 2/486/866/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», представник позивача Кузьменко М.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (далі - ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»), який діє через свого представника Кузьменка М.В., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів. Надіслано сторонам копії ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі.

Станом на день розгляду справи сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені в порядку ст. 128 ЦПК України, позивач через систему «Електронний суд», а відповідач за адресою зареєстрованого місця проживання та шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судової влади України.

Відповідач відзиву на позовну заяву або заперечень проти позову суду не надав.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.280ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Далматова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви повне товариство «ЛОМБАРД № 1 «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

03 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник позивача повне товариство «ЛОМБАРД № 1 «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ» - Ворох А.А. звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву товариство «ЛОМБАРД № 1 «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без руху та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків від дати отримання позивачем цієї ухвали.

Факт отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується довідкою про доставку електронного документу, який міститься в матеріалах справи.

Позивач, отримавши примірник ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунув недоліки, що стали підставою для винесення цієї ухвали, про причини неможливості усунення недоліків чи про неможливість усунути їх в строк, встановлений судом, не повідомив, клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків не заявив.

Згідно приписів частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 175-177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Повернути позивачу повне товариство «ЛОМБАРД № 1 «ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОНТРАКТ-ГРУП» І КОМПАНІЯ» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дати підписання тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був врученим в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали та доданих до неї документів направити позивачу.

Суддя Самуха В.О.
Номер провадження: 22-ц/813/5109/25
Справа № 500/5388/18
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кострицького В.В.,

суддів: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району

розглянули у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Бальжик О.І., у приміщенні того ж суду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання звільнити житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - орган опіки та піклування Ізмаїльської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району, про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов`язання звільнити житлове приміщення задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 , (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області 15 листопада 2000 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_2 »), ОСОБА_3 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 19 червня 2012 року) усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків « НОМЕР_4 ») належним їй на праві власності будинком АДРЕСА_1 шляхом його звільнення.

Стягнути у рівних частинах з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) сплачений позивачем судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 1762 гривні, тобто з кожного по 881 гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова
Справа № 944/4974/25
Провадження №2/944/2121/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30.10.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, у разі неявки відповідача згідний на заочний розгляд справи.

Відповідач, який повідомлявся про час та місце проведення судового розгляду, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд відповідач не повідомив, своїх заперечень та відзиву на позов не подав.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З метою дотримання принципу змагальності цивільного процесу, повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що розгляд справи, у зв`язку із неявкою відповідача, слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Судовий розгляд у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 10:30 год. 09.12.2025, у зв`язку із неявкою відповідача.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 466/8864/19
Провадження № 2/466/1201/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Васинчик М.О.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Паламар Руслана Василівна, про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення , відклавши складення повного тексту .

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати недійсною довіреність від 21 грудня 2018 року, посвідчену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паламар Русланою Василівною та зареєстрованої в реєстрі за № 1293.

Визнати недійсним договір дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного 10 вересня 2019 року від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Тишківською Роксоляною Іванівною та зареєстрованого у реєстрі за № 828 .

Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 , 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно в користь ОСОБА_2 понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 565 ( десять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять ) грн. 50 коп. .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного його тексту, безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено до 14 листопада 2025 року.

Сторони у справі :

Позивачка : ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; ІПН НОМЕР_1 ;

Відповідачка : ОСОБА_3 ; АДРЕСА_3 ; ІПН НОМЕР_2 ;

Відповідач : ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 ;

Відповідакач : ОСОБА_5 , АДРЕСА_4 ; ІПН НОМЕР_3 ;

Третя особа: приватний нотаріус Паламар Руслана Василівна ; м. Львів вул. Мучна. 4; ЄДРПОУ .

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 2-н/638/4483/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі представника Олексія Безотосного звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 року по 31.05.2025 року у розмірі 934,32 грн. та судовий збір у розмірі 302,80 грн.

Суд, на виконання вимог частини 5 статті 165 ЦПК України звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова, боржник ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Шевченківського району м. Харкова, а тому по суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 161-164 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 375/2116/25 Головуючий у суді першої інстанції - Антипенко В.П.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених ст. 358 ЦПК України не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Керуючись статтями 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасника справи, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та апеляційної скарги.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа № 455/2220/25
Провадження № 2-сз/455/9/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області у складі судді Івасенко С.М.,розглянувши в письмовому провадженні заяву представника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області Дрозда Миколи Миколайовича про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області Дрозд М. М. звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору, мотивуючи тим, що ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.10.2025 заяву Стрілківської сільської ради про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади повернуто позивачу, у зв`язку з чим просить повернути судовий збір, сплачений при подачі вказаної зави в сумі 1514 грн.

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 23.10.2025 року, заявуСтрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області про передачу безхазяйної речі у власність територіальної громади повернуто позивачу.

Пунктом 2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 2, 5 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, установленому пунктом 2 частини першої статті 7, судовий збір повертається повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Стрілківської сільської ради Самбірського району Львівської області Дрозда Миколи Миколайовича про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Повернути Стрілківській сільській раді Самбірського району Львівської області за реквізитами ( Отримувач коштів: Стрілківська сільська рада, код отримувача: 04371224, рахунок отримувача: UA0021180, банк: ДКСУ м. Київ, МФО банку: 820172, Призначення платежу: повернення судового збору) судовий збір сплачений в сумі 1514 ( одну тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 00 копійок згідно з платіжною інструкцією №578 від 21.10.2025 pоку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Івасенко