Справа № 495/698/25
№ провадження 2/495/826/2025
р і ш е н н я

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

30 жовтня 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря Тюпи Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород Дністровському цивільну справу за позовною заявою Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки,

представника позивача в режимі відеоконференції - адвоката Дзюбенко С.М.,

представника відповідачів адвоката Грігорової Г.Л.

ВСТАНОВИВ:

Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у якому, з урахування зменшених позовних вимог, просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 15 792,37 грн, з яких: 12 389, 57 грн інфляційних втрат; - 3 402, 80 грн 3% річних; стягнути з ОСОБА_2 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 15 792,37 грн, з яких: - 12 389, 57 грн інфляційних втрат; - 3 402, 80 грн 3% річних; розірвати Договір оренди земельної ділянки, укладений 12.12.2001 року між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 , який був посвідчений Старченко В. Ф., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, 12 грудня 2001 року за реєстром № 4101; зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області земельну ділянку загальною площею 0,816 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:019:0112; стягнути з відповідачів судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

Стислий виклад вимог позивача та заперечень відповідача

12.12.2001 між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради та суб`єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 , укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Старченко В.Ф., 12 грудня 2001 року за реєстровим номером № 4101.

Водночас, позивач як правонаступник Затоківської селищної ради є власником всього майна, прав та обов?язків, що належали Затоківській селищній раді, в тому числі власником спірної земельної ділянки і, відповідно, прав та обов?язків, що виникли із Договору.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Холудєєвою С.М., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, 01 грудня 2022 року за реєстровим № 1124 у спадковій справі № 34/2024, на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Щукіною Л. С., 21 січня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за №17, та відповідно до договору про поділ спадщини, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Холудєєвою С. М., 01 грудня 2022 року за реєстровим № 1120, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1950 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його доньки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в (одній другій) частці, кожна.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували своє право на користування спірною земельною ділянкою в порядку спадкування.

Так, підпунктом 1.1. Договору встановлено, що Орендодавець на підставі рішення 28-ї сесії ХХІІ скликання Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради ради від 28 серпня 2001 року за № 853 «Про надання в оренду земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3 під розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає, а орендар приймає в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на десять років земельну ділянку загальною площею 0,816 га забудованих земель, які використовуються для відпочинку, під розміщення бази відпочинку «Голубой огонек», що розташована у Сонячному курортному районі смт. Затока.

Підпунктом 2.3. Договору сторони погодили, що договір укладено на десять років.

Відповідно до підпункту 3.1., до якого були внесені зміни Договором про внесення змін до договору оренди від 16.02.2010 та Договором про внесення змін до договору оренди від 06.10.2011, орендна плата вноситься Орендарем щомісяця у грошовому вигляді до 30 числа наступного місяця за звітним, починаючи з 01 березня 2011 року.

Як вбачається з підпункту 3.3. Договору, відповідно до внесених змін Договором про внесення змін до договору оренди від 22.02.2018, орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовій формі та розмірі - 106057 (сто шість тисяч п?ятдесят сім) гривень 15 копійок, що становить 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі розрахунку орендної плати, розробленого згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого 06 лютого 2018 року, на р/р 0012, МФО 828011, код 37894104, Банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УДКСУ в Білгород-Дністровському районі.

Підпункт 3.5. Договору передбачає, що орендна плата сплачується також у випадках, якщо орендар з поважних причин не використовує земельну ділянку.

Підпункт 3.9. Договору встановлює, що розмір орендної плати переглядається також у випадках і з моменту: зміни умов господарювання, передбачених договором; підвищення цін, тарифів, тощо, у тому числі внаслідок інфляційних процесів: у разі збільшення розмірів ставки земельного податку; в інших випадках, передбачених законодавчими актами України.

Підпунктом 7.2. Договору передбачені обов?язки орендаря, зокрема своєчасно вносити орендну плату згідно з вимогами пункта 3.1. цього договору.

У порушення умов Договору, Відповідач-1 та Відповідач-2 не сплачували орендну плату, внаслідок чого на момент подачі позовної заяви утворився борг у розмірі 106 332, 26 грн за користування земельною ділянкою загальною площею 0,816 га, кадастровий номер :02:019:0112, що підтверджується довідкою відділу фінансів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області від 24.12.2024 № 01-35/386.

Вважає, що за таких обставин, враховуючи вищенаведені факти та умови Договору, Відповідач-1 та Відповідач-2 порушує свої зобов?язання щодо своєчасної сплати орендної плати. У зв`язку із простроченням виконання грошового зобов`язання, відповідачі мають сплатити борг із урахуванням інфляційних витрат та трьох процентів річних.

Також, враховуючи систематичну несплату у період з березня 2024 року по листопад 2024 року орендної плати за землю,позивач просить достроково розірвати вказаний договір оренди земельної ділянки в судовому порядку та повернути позивачу земельну ділянку.

Представник відповідачів надала до суду відзив, у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити, з огляду на відсутність послідовного обґрунтування розміру інфляційних витрат, підстав для розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Звертає увагу, що під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, однак відповідно до доказів, наданих самим позивачем мало місце одноразове порушення умов договору у вигляді виконання зобов`язання не в повному обсязі, що не може бути підставою для розірвання договору оренди відповідно до ст. 141 ЗК України.

Так, заборгованість, яка становить предмет спору утворилась за 2022 рік, при цьому відповідачами сплачено 10 00 грн із визначеного обов`язку у розмірі 116 662, 88 грн.

Заборгованість зі сплати орендної плати та 3 % річних станом на день подання відзиву відповідачами сплачена, а тому підстави для задоволення вимог в цій частині відсутні. Долучений до позовної заяви розрахунок інфляційних витрат та 3 % річних не містить власне розрахунку, а лише кінцеві цифри, які були отримані за незрозумілою формулою. Зокрема, не вказано який сукупний індекс інфляції використовується позивачем та з якого моменту позивач вважає зобов`язання порушеним. Орендна плата за 2022 рік мала бути внесена до 31.12.2022, проте інфляційні втрати розраховані позивачем виходячи із того, що орендна плата має виноситись щомісячно відповідно з лютого 2022 року, що суперечить положенням Договору оренди.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідно до підпункту 3.1. Договору, до якого були внесені зміни Договором про внесення змін до договору оренди від 16.02.2010 та Договором про внесення змін до договору оренди від 06.10.2011, орендна плата вноситься Орендарем щомісяця у грошовому вигляді до 30 числа наступного місяця за звітним, починаючи з 01 березня 2011 року. Як вбачається з підпункту 3.3. Договору, відповідно до внесених змін Договором про внесення змін до договору оренди від 22.02.2018, орендна плата вноситься Орендарем щорічно у грошовій формі та розмірі 106057 (сто шість тисяч п`ятдесят сім) гривень 15 копійок, що становить 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Тобто, підпункт 3.1 Договору встановлює порядок внесення орендної плати - щомісячно, а підпункт 3.3 лише фіксує загальну суму річної орендної плати. Тобто річну суму 106057,15 грн необхідно розділити на 12 місяців для визначення щомісячного платежу, який має вноситися до 30 числа наступного місяця за звітним. Цей висновок підтверджується тим, що зміни до п.3.3 були внесені пізніше (22.02.2018) і стосувались виключно розміру орендної плати, а не порядку її внесення, який був встановлений раніше в п.3.1.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення, Позивачем було нараховано 3 % річних за Спірний період у розмірі 6 805,61 грн та інфляційні втрати у розмірі 24 779,14 грн.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено факт порушення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 умов Договору оренди щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, підстави для розірвання Договору оренди присутні, а наведені у відзиві на позовну заяву доводи не спростовують правомірність такого розірвання. Більш того, подальша сплата Відповідачем-1 та Відповідачем-2 заборгованості із орендної плати (як в добровільному, так і в примусовому порядку), не впливає на наявність підстав для розірвання договору, оскільки факт систематичного порушення умов Договору оренди є таким, що відбувся до звернення із позовом про розірвання договору.

Заяви, клопотанні, інші процесуальні дії у справі

06 лютого 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі відкрито загальне позовне провадження.

29 квітня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області у залишенні позовної заяви без руху відмовлено.

17 червня 2025 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області судом прийнято заяву про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

20 червня 2025 року по справі закрито підготовче провадження.

Фактичні обставини справі, встановлені судом

Судом дійсно встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

Відповідно копії договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2001 року, укладеного між Затоківською селищною радою та фізичною особою ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Старченко В.Ф., 12 грудня 2001 року за реєстровим номером № 4101, орендодавець на підставі рішення 28-ї сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 28 серпня 2001 року за № 853 надає, а орендар приймає в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на десять років земельну ділянку загальною площею 0,816 га забудованих земель, які використовуються для відпочинку, під розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована у Сонячному курортному районі смт. Затока.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 вищеописаного договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовому вигляді до 15 числа наступного місяця за звітним, строки внесення орендної плати переглядаються орендодавцем щорічно. Загальна орендна плата складає 163200 грн, у тому числі щомісячна 1360 грн.

У п. 3.10. на будь-яку суму орендної плати, яка не була сплачена у строки, визначені цим договором, нараховується пеня у розмірі 0,3% несплаченої суми за кожний наступний день, доки суму простроченої орендної плати не буде повністю сплачено. Сплата пені не звільняє орендаря від виконання покладених на нього зобов`язань, передбачених п. 3.1. цього договору./а.с. 14-20/

З копії договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Старченко В.Ф., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, 12 грудня 2001 року за реєстровим № 4101, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. 16.02.2010 та зареєстрованого в реєстрі за № 161, орендна плата вноситься Орендарем щомісяця у грошовому вигляді до 30 числа наступного місяця за звітним, починаючи з 01 січня 2010 року. Загальна орендна плата складає 33175 грн 32 коп, в тому числі щомісячна орендна плата складає 2764 гривні 61 копійку./а.с. 21/

Згідно копії договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Старченко В.Ф., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, 12 грудня 2001 року за реєстровим № 4101, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. 06.10.2011 та зареєстрованого в реєстрі за № 1926, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1730319 грн 36 коп. Орендна плата вноситься орендарем щомісяця у грошовому вигляді до 30 числа наступного місяця за звітним починаючи з 01 березня 2011 року.

Загальна орендна плата в рік становить 51909 грн 60 коп, у тому числі щомісячна орендна плата становить 4325 грн 80 коп./а.с. 23-27/

Відповідно копії договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Старченко В.Ф., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, 12 грудня 2001 року за реєстровим № 4101, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. 20.02.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 192, орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі та розмірі 106057грн 15 коп, що становить 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі розрахунку орендної плати, розробленого згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого 06 лютого 2018 року, на р/р 0012, МФО 828011, код 37894104 Банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УДКСУ в Білгород-Дністровському районі./а.с. 27-28/

Відповідно довідки, сформованої відділом фінансів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністовського району Одеської області від 24 грудня 2024 року Вих. № 01-35/386 заборгованість по орендній платі за землю з фізичної особи ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , та фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , згідно Договору оренди земельної ділянки від 12.12.2021, зареєстрованого в реєстрі за № 4101, з кадастровим номером :02:019:0112 за період 2022-2024 станом на 24.12.2024 складає 106332,26 грн, а саме:

2022 рік нараховано 116662,88, сплачено 0,00, борг 116 662, 88;

2023 рік нараховано 134 669,38, сплачено 145 000,00, борг 106332,26;

2024 рік нараховано 141 004, 56, сплачено 141 004, 56, борг 106 332, 26.

Відповідно копії рішення Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 11-VIIІ другої сесії VIIІ скликання від 27 листопада 2020 року Кароліно-Бугазька сільська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Затоківської селищної ради. /а.с. 30/

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.12.2022, виданого Холудєєвою С. М., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області, 01 грудня 2022 року за реєстровим № 1124 у спадковій справі № 34/2024. на підставі заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Щукіною Л. С., 21 січня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 17, та відповідно до договору про поділ спадщини, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Одеської області Холудєєвою С. М., 01 грудня 2022 року за реєстровим №1124, спадкоємцями зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_3 , 1950 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його доньки, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в (одній другій) частці, кожна.

Спадщина, на яку в указаних частках видано вищевказане свідоцтво, складається з: будівель відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: будинку відпочинку літ. «Б», загальною площею 188,0 кв. м., будинку відпочинку літ. «В», загальною площею 187,8 кв. м., будинку відпочинку літ. «Г», загальною площею 176,0 кв. м., будинку відпочинку літ. «Ц», загальною площею 36.6 кв. м. спального корпусу літ «У», загальною площею 908,0 кв. м., спального корпусу літ «Ф», загальною площею 923,9 кв. м., нежитлової будівлі літ «Х», загальною площею 11, 7 кв. м., сараю літ «Ч», загальною площею 30.0 кв. м., кафе літ. «Щ», загальною площею 92,4 кв. м., водонапірної вежі 1, ємності для води 7, насосних: 8, 11, огорож: 2-4, 6, 13-15, артезіанської свердловини 16.

Свідоцтво про право на спадщину на частку вказаного майна видано ОСОБА_2 ./а.с. 34/

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:019:0112 є Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, , орендарями: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Власниками будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 2554,4 кв.м., земельна ділянка місця розташування - :02:019:0112, є ОСОБА_1 (спільна часткова власність, ) та ОСОБА_2 (спільна часткова власність, ). /а.с. 36-39/

Відповідно довідок про рух коштів за 01.01.2022 по 31.12.2022 в розрізі платників, виданих начальником відділу фінансів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 за вказаний період оренду плату не вносили.

Відповідно довідки про рух коштів за 01.01.2023 по 31.12.2023 в розрізі платників, виданої начальником відділу фінансів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 за вказаний період сплатила податок на нерухоме майно у сумі 10 377,30 грн , орендну плату 72 500,00 грн.

Відповідно довідки про рух коштів за 01.01.2023 по 31.12.2023 в розрізі платників, виданої начальником відділу фінансів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 за вказаний період сплатила орендну плату у сумі 72 502,28 грн.

Відповідно довідок про рух коштів за 01.01.2024 по 16.10.2024 в розрізі платників, виданих начальником відділу фінансів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за вказаний період сплатили орендну плату у сумі по 72 502,28 грн відповідно.

Відповідно розрахунку інфляційних витрат та 3 % річних, що підлягають сплаті ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором оренди земельної ділянки від 12.12.2001, проценти річних 6805, 61, інфляційні витрати 24779, 14, заборгованість з орендної плати 106332,26.

Технічна інвентаризація громадського будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , проведена ПП «Салена», що підтверджується копією технічного паспорту від 01 грудня 2021 року, інвентаризаційна справа № 21/22/182

Відповідно довідок про рух коштів за 01.01.2025 по 24.02.2025 в розрізі платників, виданих начальником відділу фінансів Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 за вказаний період сплатили орендну плату у сумі по 59900,00 грн відповідно.

Згідно листа Кароліно-Бугазької сільської ради від 27.09.2023 вбачається, що станом на дату складання документа у розпорядженні позивача не було жодних документів щодо земельної ділянки за кадастровим номером :02:019:0112.

Згідно листа Кароліно-Бугазької сільської ради від 24.02.2025 року зазначається, що документи на земельну ділянку за кадастровим номером :02:019:0112 надійшли до Кароліно-Бугазької сільської ради за передавальним актом від 19.03.2021.

У період з 2023 по 2024 рік відповідачами сплачено оренду за користування спірною земельною ділянкою, що підтверджується копіями платіжних інструкцій.

Нормативне обґрунтування

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до статті 15, 16 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна сторона має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Так, предметом позову у справі, що розглядається є стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки.

Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони.

Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

До договорів, що укладаються більш як двома сторонами (багатосторонні договори), застосовуються загальні положення про договір, якщо це не суперечить багатосторонньому характеру цих договорів.

Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст. 792 ЦК України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Відповідно до ст. 3 Закону «Про оренду землі», об`єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі є: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); дата укладення та строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

У ст. 21 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.

Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, що визначено у ст.ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі».

Оцінка аргументів сторін. Висновки суду

Щодо позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних

Так, відповідно копії договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2001 року, укладеного між Затоківською селищною радою та фізичною особою ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Старченко В.Ф., 12 грудня 2001 року за реєстровим номером № 4101, орендодавець на підставі рішення 28-ї сесії ХХІІІ скликання Затоківської селищної ради від 28 серпня 2001 року за № 853 надає, а орендар приймає в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди терміном на десять років земельну ділянку загальною площею 0,816 га забудованих земель, які використовуються для відпочинку, під розміщення бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташована у Сонячному курортному районі смт. Затока.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3 вищеописаного договору орендна плата вноситься орендарем щомісячно у грошовому вигляді до 15 числа наступного місяця за звітним, строки внесення орендної плати переглядаються орендодавцем щорічно. Загальна орендна плата складає 163200 грн, у тому числі щомісячна 1360 грн.

Водночас, відповідно копії договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки, посвідченого Старченко В.Ф., приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області, 12 грудня 2001 року за реєстровим № 4101, посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Щукіною Л.С. 20.02.2018 та зареєстрованого в реєстрі за № 192, орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі та розмірі 106057 грн 15 коп, що становить 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі розрахунку орендної плати, розробленого згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого 06 лютого 2018 року, на р/р 0012, МФО 828011, код 37894104 Банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УДКСУ в Білгород-Дністровському районі.

Також у п. 6.1.4., п. 6.1.7. договору оренди земельної ділянки від 20 грудня 2001 року, укладеного між Затоківською селищною радою та фізичною особою ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Старченко В.Ф., 12 грудня 2001 року за реєстровим номером № 4101, сторони дійшли згоди, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати та дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду у разі невиконання орендарем умов цього договору, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 15 792,37 грн, з яких: 12 389, 57 грн інфляційних втрат; - 3 402, 80 грн 3% річних; стягнути з ОСОБА_2 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 15 792,37 грн, з яких: - 12 389, 57 грн інфляційних втрат; - 3 402, 80 грн 3% річних.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України.

Відтак, приписи розділу І книги 5 ЦК України поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).

Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт).

Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01 жовтня 2014 року у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18.

Досліджуючи позовні вимоги у цій частині, суд зважає на те, що відповідачі отримали свідоцтво про право на спадщину 01.12.2022 та зареєстрували своє право на користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням викладеного, відповідачі є правонаступниками прав та обов`язків за договором оренди земельної ділянки від 20 грудня 2001 року, укладеного між Затоківською селищною радою та фізичною особою ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу Одеської області Старченко В.Ф., 12 грудня 2001 року за реєстровим номером № 4101.

Разом з тим, у порушення умов договору, відповідачами вчасно у повному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою не сплачено, що спричинило виникнення заборгованості у розмірі 106332,26 грн, яка була погашена після відкриття провадження по справі.

Отже, на момент звернення позивача до суду, відповідачі дійсно мали непогашену заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3% річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

3% річних за своїми ознаками є платою за користування чужими коштами в цей період прострочки виконання Відповідачем його договірного зобов`язання, і за своєю правовою природою є самостійним способами захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов`язань.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного суду України від 24.01.2018 по справі № 910/24266/16, відповідно до якої вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції є правом кредитора, яке він може реалізувати, а може від нього відмовитися. Якщо кредитор приймає рішення вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, він має враховувати індекс інфляції за кожний місяць (рік) прострочення незалежно від того, чи був в якійсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція), а отже, сума боргу в цьому періоді зменшується.

Позивачем здійснений розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, що підлягають сплаті за договором оренди земельної ділянки станом на 14.01.2025.

Відповідно до розрахунку інфляційних втрат за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року встановлено, що інфляційні втрати складають 24779,14 грн.

Відповідно до розрахунку процентів річних за період з лютого 2022 року по грудень 2022 року встановлено, що проценти річних складають 6805,61 грн.

Суд перевірив наведений розрахунок позивача та дійшов висновку про його обґрунтованість та вважає, що позивач має право на стягнення з відповідачів суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми за окреслений ним період.

З урахуванням викладеного, та з огляду на те, що відповідач власного контррозрахунку, доказів на спростування розрахунку позивача не надає, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3 % річних.

Щодо позовних вимог в частині стягнення розірвання договору оренди та повернення спірної земельної ділянки

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» за вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Так, загальні підстави розірвання договору визначені у ст. 651 ЦК України, відповідно до якої договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Водночас, пунктом д частини 1 ст. 141 ЗК України встановлено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 листопада 2024 року у справі № 918/391/23 проаналізувала загальні та спеціальні підстави розірвання договору оренди землі, надала змістовну характеристику поняттям «систематичність», «несплата» та «істотність порушення».

Зокрема зазначила: «для того щоб констатувати наявність підстав для припинення права користування земельною ділянкою згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України, суд має встановити такі обставини, як «систематичність» та «несплату», зокрема, орендної плати.

Під систематичністю під час вирішення приватноправових спорів розуміються два та більше випадки несплати орендної плати, визначеної умовами укладеного між сторонами договору. Натомість разове порушення такої умови договору не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання. Судова практика у розумінні поняття «систематичність» у подібних правовідносинах є усталеною (постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 183/262/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 277/1186/18-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 277/526/18, від 20 серпня 2020 року у справі № 616/292/17, від 08 травня2024 року у справі № 629/2698/23; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24 листопада 2021 року у справі № 922/367/21, від 04 липня 2023 року у справі № 906/649/22, від 20 лютого 2024 року у справі № 917/586/23, від 02 квітня 2024 року у справі № 922/1165/23 та інші).

Щодо поняття «несплата», вжите у пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України, то його потрібно розуміти саме як повну несплату орендної плати.

Такий висновок є логічним та виправданим, оскільки поняття «несплата» та «недоплата» не є тотожними. Оскільки в конструкції згаданої правової норми не наведено жодного означення до слова «несплата», можна виснувати, що законодавець у згаданій правовій нормі не передбачив жодної альтернативи повної несплати, тобто не визначив, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є не лише систематична несплата, а й систематична недоплата орендної плати.

Потрібно враховувати, що правова природа відносин оренди землі, яка зазвичай передбачає тривале використання такого об`єкта цивільних прав і сталість таких відносин, відповідає інтересам цивільного обігу загалом. Ба більше, використання земельної ділянки завжди пов`язане з неодмінними витратами орендаря на її утримання відповідно до цільового призначення цієї ділянки.

Якщо дотримуватися протилежного підходу, то договір буде під постійною загрозою його розірвання, що порушить принцип сталості відносин з використання землі, що своєю чергою стимулюватиме орендаря ставитися до орендованої земельної ділянки у споживацький спосіб, не дбати про неї, не вкладати кошти у покращення чи належне утримання такого особливого виду майна, тобто призведе до того, що орендар не буде обирати таку поведінку, яка більшою мірою відповідала б ознакам доброго господаря стосовно орендованої ним землі.

Тож підставою розірвання договору оренди землі згідно з пунктом «д» частини першої статті 141 ЗК України є саме систематична, тобто неодноразова (два та більше випадків), повна несплата орендної плати. Ця спеціальна правова норма у такому випадку є самостійною та достатньою, і звертатися до більш загальної норми частини другої статті 651 ЦК України немає потреби, оскільки вона передбачає саме додаткову (до основної) підставу для розірвання договору оренди землі».

Також Велика Палата Верховного Суду у вищеописаній постанові звернула увагу на таке: «відповідно до частини другої статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала під час укладення договору.

Порушення договору на предмет істотності суд оцінює винятково за обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає зміни чи розірвання договору.

У кожному конкретному випадку істотність порушення договору потрібно оцінювати з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Поняття такої істотності закон визначає за допомогою іншої оціночної категорії - «значної міри позбавлення сторони того, на що вона розраховувала під час укладення договору».

Тобто критерієм істотного порушення договору закон визначив розмір завданих цим порушенням втрат, який не дозволяє потерпілій стороні отримати те, на що вона очікувала, укладаючи договір. Йдеться не лише про грошовий вираз зазначених втрат, зокрема й збитків, але й про випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання ця сторона, має вирішальне значення для оцінки істотності такого порушення.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2021 року у справі № 910/2861/18 та від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17, у яких зазначено, що для застосування частини другої статті 651 ЦК України суд має встановити не лише факт порушення договору, але й завдання цим порушенням шкоди (яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди), її розмір, а також те, чи дійсно істотною є різниця між тим, на що мала право розраховувати потерпіла сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Одним із факторів, що може братися до уваги під час оцінки істотності порушення умов договору як підстави для його розірвання, є те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, реально заінтересована у збереженні договору, а також те, чи не спричинить розірвання договору для неї значної шкоди.

Розірвання договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості допущеного порушення. Вирішальне значення для застосування зазначеного припису закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення має вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення (постанова Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 199/3846/19).

Отже, законодавство в питанні розірвання договору дбає не лише про інтереси управненої сторони, а й про інтереси зобов`язаної сторони, оскільки розірвання договору може завдати значних збитків стороні, яка допустила незначне порушення, тобто законодавець прагне досягти справедливого балансу між інтересами сторін договору.

Також потрібно враховувати, що у відносинах оренди землі основним їх регулятором, крім спеціального законодавства, є договір оренди землі. Враховуючи, що договір є регулятором відносин з використання земельної ділянки, на ці відносини поширюються правила статті 3 ЦК України, яка визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Тож і приписи чинного законодавства, і умови договору потрібно застосовувати крізь призму загальних засад статті 3 ЦК України. Відповідно істотність за абзацом другим частини другої статті 651 ЦК України має оцінюватися так само з точки зору справедливості, добросовісності та розумності, які сукупно утворюють цільний засадничий принцип регулювання приватноправових відносин».

У справі, що розглядається позивач, в обґрунтування позовних вимог, в частині розірвання договору оренди землі, посилається на систематичне, у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, порушення взятих на себе зобов`язань щодо внесення орендної плати за землю та на істотність такого. Істотність обґрунтовує тим, що позивач позбавлений надходжень коштів з орендної плати до бюджету Кароліно-Бугазької сільської ради.

Водночас, як вже зазначалось, відповідно договору оренди землі, орендна плата вноситься орендарем щорічно у грошовій формі та розмірі 106057 грн 15 коп, що становить 12% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, на підставі розрахунку орендної плати, розробленого згідно витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, сформованого 06 лютого 2018 року, на р/р НОМЕР_3 , МФО 828011, код 37894104 Банк ГУДКСУ в Одеській області, одержувач УДКСУ в Білгород-Дністровському районі.

Суд зважає на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували право оренди спірної земельної ділянки 22.12.2022 на підставі свідоцтва про право на спадщину та відповідно мали внести орендну плату за землю до 31.12.2022.

Відповідно до наданих позивачем доказів у подальших періодах відповідачами орендна плата за землю сплачувалась вчасно та у повному обсязі у рівних частках.

На переконання суду вказане дає підстави стверджувати про відсутність у діях відповідачів систематичного порушення взятих на себе зобов`язань, що відповідно до диспозиції ст. 141 ЗК України має бути виражено у неодноразовій (два та більше випадків), повній несплаті орендної плати.

Врахуванню також підлягає факт того, що за період з 2023 року по 2024 рік відповідачі сплачували орендну плату вчасно та у повному обсязі. У 2025 році заборгованість з орендної плати, яка виникла у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року, повністю ними погашена.

На переконання суду дії відповідачів свідчать про їхню реальну заінтересованість у збереженні договору оренди земельної ділянки. Більше того, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками будівель та споруд бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_3 », загальною площею 2554,4 кв.м., земельна ділянка місця розташування - :02:019:0112, а отже у справі, що розглядається, врахуванню підлягає і презумпція нерозривності об`єкту нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій він розташований.

Водночас, позивач дійсно звернувся до суду лише через два роки після виникнення заборгованості з орендної плати за земельну ділянку у період з лютого 2022 року по грудень 2022 року.

З огляду на викладене, здійснюючи співвідношення завданих порушенням договору втрат із тим, що могла очікувати від його виконання сторона позивача, суд приходить до переконання про відсутність доказів на підтвердження істотності порушення договору позивачем, на переконання суду, не надано.

Згідно із вимогами ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, аналізуючи умови договору оренди землі через призму загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, те, наскільки зобов`язана сторона, яка порушила договір, з огляду на фактичні обставини справи та оцінюючи докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог в частині розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки відсутні.

Розподіл судових витрат

Згідно ч.1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За умовами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ч. 8 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, питання розподілу судових витрат буде вирішено після надання відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 610, 626, 627, 628, 651ЦК України, ст.ст. 12, 13, 82, 83, 263, 264, 265, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з орендної плати за землю, розірвання договору оренди та повернення земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 15 792,37 грн, з яких:12 389, 57 грн інфляційних втрат; 3 402, 80 грн 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області 15 792,37 грн, з яких: 12 389, 57 грн інфляційних втрат; 3 402, 80 грн 3% річних.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області 67844, Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Кароліно-Бугаз, вул. Приморська, 1, .

Відповідач-1: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач-2: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складений 31 жовтня 2025 року.

Суддя: