overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/643/7539/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Осадчий О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно,

в с т а н о в и в:

28.10.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість у сумі 1 100 000 грн та в рахунок стягнутої суми боргу звернути стягнення на майно, а саме: квартиру загальною площею 30,2 кв. м, житловою 18,9 кв. м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява не містить підпису позивача ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли заяву не підписано.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та звернення стягнення на майно повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя О.В.Осадчий
Єдиний унікальний номер 317/4445/25
Провадження № 2/317/1796/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання),-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року представник позивача КП «Облводоканал» ЗМР звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання).

09.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи призначено на 07.10.2025 о 14 год. 00 хв.

07.10.2025 у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 28.10.2025 на 15 год. 30 хв.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не висловив.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позов не подав, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не позов не подав, а позивач заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги (централізованого водопостачання) розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
Новобузький районний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 481/1575/25
Провадж.№ 2-н/481/217/2025
29 жовтня 2025 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Повідомляю, що під час розгляду вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту його підписання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Згідно із ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 2025 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________року.
Судовий наказ видано «___»______________ 2025 року.
Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
Ухвала

Іменем України

27.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначено на 27 жовтня 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача, АТ КБ «ПриватБанк» - Забара В. М. проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив до суду не подав, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути без відповідача, який в судове засідання не з`явився, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

копія
Справа № 401/2492/25 Провадження № 2/401/1352/25

28 жовтня 2025 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судового засідання Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач у позовній заяві просив розгляд справи проводити без участі представника позивача.

Суду надана довідка з військової частини НОМЕР_1 про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у Збройних Силах України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Таким чином, встановлені судом обставини є підставою для зупинення провадження по справі згідно п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України у разі зупинення провадження з підстав, передбачених п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України, справа зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 261, 352, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Айкон Дебт Коллекшн" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/683/25

Головуючий у першій інстанції Циганко М. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1941/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Онищенко О.І., Скрипки А.А.,

вирішуючи питання про прийняття до провадження матеріалів справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Капічуленка Сергія Івановича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про захист прав споживача,

у с т а н о в и в:

рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Капічуленко С.І. звернувся з апеляційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Євстафієв О.К., судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Справа № 742/683/25 надійшла до Чернігівського апеляційного суду 17.07.2025.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 31 липня 2025 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.

Наказом Чернігівського апеляційного суду №193-ос від 01 жовтня 2025 року припинено повноваження судді ОСОБА_2 та відраховано його зі штату суду Чернігівського апеляційного суду 29 вересня 2025 року в зв`язку зі смертю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Шарапова О.Л., судді Онищенко О.І., Скрипка А.А.,

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 365, 368 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Капічуленка Сергія Івановича на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Прилукитепловодопостачання» про захист прав споживача.

Закінчити проведення підготовчих дій та призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 16.01.2026.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників судового процесу.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Справа № 615/2187/25
Провадження № 2-п/615/13/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 у цивільній справі №615/2187/25,

встановив:

Заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 у цивільній справі №615/2187/25 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК Айкон Дебт Коллекшн» суму заборгованості за кредитним договором №1550239 від 09.02.2021 в сумі 6550 грн., судовий збір 2422,40 грн. та витрати на професійну правову допомогу 10500 грн.

27.10.2025 представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суддя доходить висновку, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.285 ЦПК України, яка передбачає, що до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Ч.8 ст.285 ЦПК України визначено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.185,259-261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Валківського районного суду Харківської області від 15.10.2025 у цивільній справі №615/2187/25 залишити без руху.

Повідомити відповідача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Роз`яснити, що у разі, якщо відповідач не усуне недоліки заяви про перегляд заочного рішення у встановлений судом строк, заява буде вважатись неподаною і повернута відповідачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Номер провадження: 22-ц/813/6898/25
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.10.2025року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Назарової М.В., Лозко Ю.П.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 ,

на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року,

за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», третя особа Національна комісія, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд міста Одеси рішенням від 30 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі», третя особа Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про захист прав споживачів, - залишив без задоволення.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у цій справі.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 05 лютого 2026 року о 15 годині 20 хвилин.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко
Справа № 570/4850/25
Номер провадження 2/570/2266/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

20 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Рівненському районному суду Рівненської області, подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України.

Враховуючи, що підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права спільної сумісної власності та визнання права власності.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 14:30год. 24 грудня 2025 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33603, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Сумська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в якій просять встановити факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право власності на житло.

ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., на підтвердження чого надано квитанцію.

Відповідно до ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тому, заявникам необхідно доплатити судовий збір в сумі 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: рахунок UA0018540, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101, код отримувача 37970404, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір. Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми.

Оригінал квитанції необхідно надати до суду.

Відповідно вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлені особи: Сумська міська рада в особі Центру надання адміністративних послуг, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявнику, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява вважається неподаною і повертається.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя А.Я. Клименко