Провадження № 2-др/161/82/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28 жовтня 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючої судді Плахтій І.Б.
з участю секретаря судових засідань Маєвської Х.Ю.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Кушнірука Анатолія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири,
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 вересня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири задоволено частково та ухвалено: стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 18136 (вісімнадцять тисяч сто тридцять шість) грн. 80 коп. та моральну шкоду у розмірі 684 (шістсот вісімдесят чотири) грн.20 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 272 (двісті сімдесят дві) грн. 54 коп., витрати за надання звіту у розмірі 1125 (одна тисяча сто двадцять п`ять) грн. 09 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

16 вересня 2025 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати за сплату вартості судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 12116, 48 грн.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідач у судовому засіданні щодо задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення заперечував, оскільки в цілому не визнає позовні вимоги.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 259 ЦПК України визначено, що суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із проведенням експертизи.

Як було встановлено судом, за проведення в межах даної справи судової будівельно-технічної експертизи № 4243 від 08 травня 2025 року позивачем було сплачено 12116, 48 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0..1 від 03 січня 2025 року. Зазначена платіжна інструкція не була надана стороною позивача до ухвалення судового рішення у справі, а тому питання про розподіл витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи судом при ухваленні рішення не вирішувалось.

Згідно з ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи пропорційно розміру задоволених вимог, які були понесені останнім відповідно до платіжної інструкції № 0.0..1 від 03 січня 2025 року, а саме в розмірі 2726, 43 грн. (18821 х 12116, 48 /83642)

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати пов`язані із проведенням експертизи в розмірі 2726 (дві тисячі сімсот двадцять шість) грн. 43 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Додаткове рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області І.Б. Плахтій