Провадження № 22-з/811/260/25 Доповідач в 2-й інстанції Мікуш Ю. Р.
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року та на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 завернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги. В обгрунтування заяви зазначає, що так як суд закрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою, судовий збір підлягає поверненню на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що така не підлягає до задоволення з таких підстав.

15.11.2024 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з ОСОБА_2 суму заборгованості за кредитним договором № 103571129 від 07.11.2021 року, в розмірі 40 010,38 грн, судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн.

18.12.24 року до Шевченківського районного суду м.Львова надійшла заява від ОСОБА_1 , який просив залучити його в якості третьої особи , що не заявляє самостійних вимог у даній справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 103571129 від 07.11.2021 року в розмірі 40 010,38 грн ( сорок тисяч десять гривень тридцять вісім копійок), що складається з 18 724,48 грн.- заборгованість по тілу кредиту, 21 285,90 грн.- заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 422.42 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні) судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000.00( три тисячі гривень) гривень. В решті вимог відмовлено.

Ухвалу та заочне рішення оскаржила особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 .

24 лютого 2025 року апелянт подав клопотання про звільнення від сплати судового за подання апеляційної скарги на підставі Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2025 року у задоволенні клопотання особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Ухвала мотивована тим, що відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. ОСОБА_1 у цій справі є собою, яка не брала участі у справі, однак вважає, що оскаржуваним рішенням , суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, тобто ОСОБА_1 не звертався з позовом про захист прав як споживача, не є стороною кредитного договору, не є споживачем банківських послуг, тому Закон України «Про захист прав споживачів» у цьому випадку на нього не поширюється. Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року та на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме опалти судового збору в розмірі 4542,00 грн., що становить 150% від 3028грн., інакше апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута .

08.04.2025 року апелянт ОСОБА_1 подав заяву про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 21 березня 2025 року. В заяві зазначав, що при поданні апеляційної скарги оплаті підлягає судовий збір в розмірі 3633,63, що становить 150 відсотків від 2422,42, оскільки така сума була оплачена за подання позову в суд першої інстанції, що стверджується абзацом 2 резолютивної частини рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Львівського апеляційного суду від 21 березня 2025 року відмовлено. Ухвала мотивована тим, що при визначенні розміру судового збору,який підлягає оплаті за подання апеляційної скарги, суд не допустив описки чи арифметичної помилки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 квітня 2025 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 березня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

06 травня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виконання вимог ухвали без руху разом з доказами оплати судового збору в розмірі 4542,00 грн.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 19 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, що не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року та на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року, оскільки суд апеляційної інстанції лише в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції.При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.( Такий висновок висловлений у постанові Верховного Суду від27 лютого 2019 року у справі 360/1938/16).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 20 грудня 2024 року та на заочне рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Ухвала мотивована тим, що оскаржуваними рішенням та ухвалою питання про права та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять «закриття провадження у справі» та «закриття касаційного провадження», оскільки норми Цивільного процесуального кодексу України містять різні підстави для закриття провадження у справі та для закриття апеляційного провадження.

Зокрема, наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття апеляційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду першої інстанції, що саме і підтверджує різне значення понять «закриття провадження у справі» та «закриття апеляційного провадження» та неможливість їх ототожнення.

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16 (провадження №11-42апп19)». У постанові від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20 (провадження № 14-20цс22) Велика Палата Верховного Суду не знайшла підстав для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в ухвалі від 29 травня 2019 року у справі № 820/4918/16.

Пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає можливість повернення судового збору лише у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 повернення судового збору немає.

Керуючись ст.133 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 4542,00 грн. за подання апеляційної скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк