Провадження №: 4-с/755/142/25
У Х В А Л А

"23" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Яценко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), акціонерне товариство «Аграрний фонд» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ОСОБА_1 , звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою, у якій просить суд: визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язати скласти постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/4855/22, виданого 07.06.2023 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» матеріальну шкоду в розмірі 1490014,03 грн та судовий збір у розмірі 22349,91 грн, всього 1512363,94 грн.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що 24.09.2024 постановою Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/4855/22, виданого 07.06.2023 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» матеріальну шкоду в розмірі 1 490 014,03 грн та судовий збір у розмірі 22 349,91 грн. Відповідно до довідки державного виконавця в примусовому порядку станом на 28.08.2025 на користь стягувача стягнуто 512 321,45 грн, а також виконавчий збір. Дата, коли скаржник дізнався про порушення прав - 15.09.2025.

Постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2025 у справі № 760/1774/24 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2025 та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2025 скасовані, стягнуто з акціонерного товариства «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 4 706 013,26 грн.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2024 у справі № 755/4855/22 рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 07.06.2023 та постанову Київського апеляційного суду від 14.11.2023 залишено без змін, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Аграрний фонд» 1 512 363,94 грн. Судове рішення набуло законної сили і передане для примусового виконання Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ(м. Київ), реєстраційний номер виконавчого провадження НОМЕР_1.

Станом на 26.08.2025 боржником сплачено на користь стягувача 512 321,45 грн на виконання рішення суду, а залишок заборгованості складає 1 050 905,64 грн. Станом на 28.08.2025 між ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Аграрний фонд» існують зустрічні однорідні грошові вимоги у сумі 1 050 905,64 грн, строк виконання за якими настав.

28.08.2025 боржник повідомив стягувача про зарахування та припинення грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед акціонерним товариством «Аграрний фонд» у частині грошових зобов`язань у розмірі 1 050 905,64 грн. Заява про зарахування зустрічних однорідних вимог надіслана засобами ЄСІТС Електронний Суд на адресу АТ «Аграрний фонд» та Дніпровському ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

Листом від 29.08.2025 АТ «Аграрний фонд» звернувся до державного виконавця із заявою, зі змісту якої убачається явне невизнання рішення суду, яке набуло законної сили, та намагання протиправного впливу на державного виконавця із закінчення примусового виконання через зарахування зустрічних безспірних однорідних вимог.

28.08.2025 державний виконавець отримав докази повного виконання рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні. Крім того, 11.09.2025 державний виконавець отримав заяву про закінчення виконавчого провадження з достатнім підтвердженням повного виконання від боржника. Наведене покладає на державного виконавця беззаперечний обов`язок діяти у спосіб та у порядку, передбачений ст.19 Конституції України, ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте станом на 15.09.2025 державний виконавець не закінчив виконавче провадження і не склав постанову про закінчення виконавчого провадження, не розмістив його у публічному доступі в Автоматизованій системі виконавчого провадження, не розмістив в ЄСІТС Електронний Суд постанову про закінчення виконавчого провадження, не надіслав на адресу учасників виконавчого провадження постанову про закінчення виконавчого провадження у паперовій формі.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19.09.2025 скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

23.09.2025 від представника АТ «Аграрний Фонд» - Банчука Б.М. надійшла заява, у якій останній просив залишити без розгляду подану скаргу посилаючись на те. що представником скаржника 01.09.2025 було подано скаргу на дії/бездіяльність органу примусового виконання з вимогами визнати бездіяльність Дніпровського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) протиправною та зобов`язати скласти постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/4855/22, виданого 07.06.2023 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» матеріальну шкоду в розмірі 1490014,03 грн та судовий збір у розмірі 22349,91 грн, всього 1512363,94 грн., яка прийнята до провадження 12.09.2025 та призначено розгляд на 23.09.2025. Повторно 15.09.2025 представником скаржника було подано ідентичну скаргу. Тобто у провадженні суду є дві скарги на дії/бездіяльність органу примусового виконання зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Більше того, в обох скаргах адвокат Мельников Д.О. просить скласти постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №755/4855/22, виданого 07.06.2023 Дніпровським районним судом м. Києва.

02.10.2025 від представника АТ «Аграрний Фонд» - Банчука Б.М. надійшли письмові пояснення, у яких останній просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа АТ «Аграрний фонд» у повному обсязі, з підстав викладених в письмовому документі. Крім того, особливу увагу звернув на той факт, що повністю аналогічна скарга ОСОБА_1 вже розглядалася в Дніпровському районному суді міста Києва (справа № 755/16525/25, суддя Хромова О.О.), у задоволенні якої ухвалою від 23.09.2025 відмовлено у повному обсязі.

06.10.2025 від представника ОСОБА_1 - Мельникова Д.О. надійшла заява, у якій останній просив врахувати під час розгляду справи рішення суду у справі за участю тих самих сторін, а також правові висновки Верховного Суду щодо укладання правочинів на стадії виконання рішення суду.

23.10.2025 від представника АТ «Аграрний Фонд» - Банчука Б.М. надійшли додаткові письмові пояснення, у яких останній просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа АТ «Аграрний фонд» у повному обсязі, з підстав викладених в письмовому документі.

У судовому засіданні представник АТ «Аграрний Фонд» - Каленська М.А. підтримала подану 23.09.2025 заяву про залишення скарги без розгляду з підстав викладених в письмовому документі.

Представник скаржника ОСОБА_1 - Мельников Д.О. заперечував проти задоволення заявленого клопотання, зазначивши, що дана скарга має інші обставини, які слід встановлювати в межах розгляду справи.

Суд, вивчивши доводи поданої заяви про залишення скарги без розгляду, вислухавши позиції представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, доходить наступного.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Частиною першою статті 4471 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2025 представником ОСОБА_1 - Мельниковим Д.О. через систему «Електронний суд» подано скаргу на дії Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа - АТ «Аграрний фонд», в якій останній просить: визнати бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) протиправною та зобов`язати скласти постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/4855/22, виданого 07.06.2023 Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» матеріальної шкоди в розмірі 1 490 014,03 грн та судовий збір у розмірі 22 349,91 грн, всього 1 512 363,94 грн (а.с.57-59).

На обґрунтування поданої скарги заявник зазначає, що 24.09.2024 постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/4855/22, виданого 07.06.2023 Дніпровським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Аграрний фонд» матеріальної шкоди в розмірі 1 490 014,03 грн та судовий збір у розмірі 22 349,91 грн. Станом на 28.08.2025 на користь стягувача стягнуто 512 321,45 грн, а також виконавчий збір, залишок заборгованості складає 1 050 905,64 грн. Водночас, постановою Київського апеляційного суду від 06.08.2025 у справі № 760/1774/24 рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18.03.2025 та додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 03.04.2025 скасовані, стягнуто з АТ «Аграрний фонд» на користь ОСОБА_1 4 706 013,26 грн. Станом на 28.08.2025 між ОСОБА_1 та АТ «Аграрний фонд» існують зустрічні однорідні грошові вимоги у сумі 1 050 905,64 грн, строк виконання за якими настав, які випливають з трудових відносин та регресного відшкодування. На підставі статей 601, 602 ЦК України 28.08.2025 боржник повідомив стягувача про зарахування та припинення грошових зобов`язань ОСОБА_1 перед АТ «Аграрний фонд» у частині грошових зобов`язань у розмірі 1 050 905,64 грн на підставі рішення суду у справі №755/4855/22. Заява від 28.08.2025 про зарахування зустрічних однорідних вимог надіслана засобами ЄСІТС Електронний Суд на адресу АТ «Аграрний фонд» та Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Крім того, заява ОСОБА_1 від 28.08.2025 про закінчення виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 про зарахування зустрічних однорідних вимог надіслана засобами ЄСІТС Електронний Суд на адресу АТ «Аграрний фонд» та Дніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Листом від 29.08.2025 АТ «Аграрний фонд» звернувся до державного виконавця із заявою, зі змісту якої убачається явне невизнання рішення суду, яке набрало законної сили, та намагання протиправного впливу на державного виконавця із закінчення примусового виконання через зарахування зустрічних безспірних однорідних вимог. 28.08.2025 державний виконавець отримав докази повного виконання рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні. Наведене покладає на державного виконавця беззаперечний обов`язок діяти у спосіб та у порядку, передбачений статтею 19 Конституції України, статтею 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Проте, станом на 01.09.2025 державний виконавець не закінчив виконавче провадження і не склав постанову про закінчення виконавчого провадження, порушив строки, передбачені законом для закінчення виконавчого провадження у зв`язку з проведеним зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання за якими настав, протиправно продовжує примусове стягнення за відсутності для такого стягнення законних підстав (а.с.57-59).

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23.09.2025 у справі № 755/16525/25 у складі головуючого судді Хромової О.О., відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересована особа: Акціонерне товариство «Аграрний фонд» (а.с.155).

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Київського апеляційного суду від 14.10.2025, витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 755/16525/25, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 23.09.2025.

Таким чином, суд проаналізувавши вимоги та обґрунтування поданої скарги в межах даного судового провадження, дослідивши вимоги та обґрунтування скарги, що була подана 01.09.2025 та розглянута 23.09.2025 суддею Хромовою О.О. в межах цивільної справи №755/16525/25, доходить висновку, що ці скарги є ідентичними як підставами, які ці скарги обґрунтовуються так і вимогами з якими заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з оскарженням дії/бездіяльність органу примусового виконання

Нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про залишення без розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 9, ч.10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08.06.2022 по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21, п. 78-82) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норму п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу».

Аналізуючи вищевикладене, суддя доходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), акціонерне товариство «Аграрний фонд» на дії/бездіяльність органу примусового виконання, у зв`язку з тим, що Дніпровським районним судом міста Києва вже була розглянута ідентична скарга, у задоволенні якої відмовлено, однак така ухвала не набрала законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260, 353, 354, 4471-451 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), акціонерне товариство «Аграрний фонд» на дії/бездіяльність органу примусового виконання - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені ст. 354 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025

Суддя: