overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/22508/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання з участю сторін у приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул. Шкільна, 1) на 19 листопада 2025 року на 09 год. 00 хв.

Відповідачу надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Провадження № 2/641/3968/2025 Справа № 641/8274/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Курганникова О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (вул. Батумська, буд.11, м. Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.01.2020 року у розмірі 51 404,55 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, визначеними главою 10 ЦПК України.

Судове засідання у справі призначити на 01 грудня 2025 року о 09:10 годині в залі судових засідань у приміщенні Слобідського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Холодноярська, 5, к. 9.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позов, вимоги до якого та порядок подачі встановлений ст. 178 ЦПК України. В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити, що позивач вправі до початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, вимоги до якої та порядок подачі встановлений ст. 179 ЦПК України, в якій має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, а відповідач вправі подати свої заперечення, вимоги до яких та порядок подачі встановлений ст. 180 ЦПК України, у яких має викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Анастасії Володимирівни про виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 року у цивільній справі №127/24196/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходилась зазначена вище справа.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 22.07.2018 Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницький області, актовий запис №1764. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ткачук А.В. звернулася до суду із заявою про виправлення описки, оскільки у резолютивній частині рішення суду невірно зазначено прізвище, яке залишено відповідачу після розірвання шлюбу « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Згідно з ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 року у цивільній справі №127/24196/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірне прізвище « ОСОБА_3 » замість невірного - « ОСОБА_4 ».

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 269 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ткачук Анастасії Володимирівни про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 року у цивільній справі №127/24196/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в третьому абзаці резолютивної частини рішення вірне прізвище « ОСОБА_3 », замість невірного - « ОСОБА_4 ».

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2024 року у цивільній справі №127/24196/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
03.11.2025 Суддя Бабенко Ю. П.
Провадження № 2/644/5309/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги та судові витрати.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст.175, 177 ЦПК України, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі і призначити судове засідання по справі за правилами спрощеного позовного провадження на 28 листопада 2025 року о 08 год. 45 хв. з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків пр. Архітектора Альошина, 7.

Строк на подання відповідачами відзиву на позов - 15 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Строк на подання позивачем відповіді на відзив 10 днів з дня отримання відзиву на позов.

Строк на подання відповідачами заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, - http://court.gov.ua/assignments/

Невідкладно надіслати всім учасникам справи копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя:
Справа № 681/1373/25
Провадження 2-н/681/111/2025
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"30" жовтня 2025 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Іллюк С.В.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и в:

21.10.2025 представник ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Хмельницькенергозбут» заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 8755 грн 18 коп.

У заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 .

22.10.2025 суддею, в порядку ч. 5 та ч.7 ст.165 ЦПК України, здійснено запити до Єдиного державного демографічного реєстру та до відповідного органу місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Як вбачається з відповіді Понінківської селищної ради (вих. №13-11/1940 від 27.10.2025), яка надійшла до суду 30.10.2025, відомості про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги, що встановити зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому у видачі судового наказу для ТОВ «Хмельницькенергозбут» слід відмовити.

Керуючись наведеним, ст.ст.165, 260, 261, 353-355 ЦПК України суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
Справа № 584/1225/24
Провадження по справі № 2/367/6283/2025
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області за територіальною підсудністю з Путивльського районного суду Сумської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 24.04.2025 року скасовано заочне рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 17.07.2025 року вказану цивільну справу передано за підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, перешкод для прийняття провадження не вбачається.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження, та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 187, 260, 261 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №584/1225/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10 грудня 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області (адреса: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, буд. 7).

Направити сторонам по справі копію ухвали про прийняття до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Л. В. Мерзлий
Провадження № 2/344/5182/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Соляник Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинкалюк Дмитро Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, жодних заяв від нього не надходило.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Тинкалюк Дмитро Васильович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Справа № 707/3337/24
Провадження № 2/932/1498/25
13 жовтня 2025 року м. Дніпро
24 квітня 2024 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 24/04/2024, згідно якого право вимоги за Договором № 3780028 про надання споживчого кредиту від 29 червня 2023 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС». Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав відзив, тому суд зі згоди позивача проводить заочний розгляд справи .
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Керуючись ст.ст. 525,526, 530, 610,612,1046,1050, 1054 ЦК України, ст.ст.7, 8, 19, 141, 206, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
Рішення суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач: ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).
Суддя О.С.Малінов
Провадження № 2-во/359/95/2025
Провадження № 2/359/1826/2022
Справа № 359/2750/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Переверзєва Олександра Олександровича про виправлення описки допущеної в рішенні від 16 вересня 2022 року,-

встановив:

07 жовтня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена заява, з проханням : виправити описку у рішенні від 16.09.2022, зазначивши вірний номер виконавчого напису вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 26694, замість № 2226694.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи, суддя вважає, що виявлені описки підлягають виправленню про що слід постановити ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описку допущену в описовій та резолютивній частині рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 вересня 2022 року у цивільній справі № 359/2750/22, провадження № 2/359/1826/2022, наступним чином:

-замість зазначеного номера зареєстрованого в реєстрі виконавчого напису від 16 червня 2021 року № 2226694, вказати 26694.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1849/25 Справа № 709/904/24
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про призначення апеляційного розгляду

03 листопада 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Фетісової Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення 3 % річних, нарахованих на суму простроченого боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, ч. 1 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 серпня 2025 року у даній справі.

Справу призначити до розгляду на 02 грудня 2025 року о 09 год 30 хв за адресою вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Явка учасників справи є необов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

Т.Л. Фетісова
Справа № 289/1760/25
Номер провадження 2-сз/289/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Ухвалою суду від 14.10.2025 повернено вищевказану позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

31.10.2025 до суду надійшла заява позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Законом України «Про судовий збір».

Пунктом 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду із позовом було сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень (а.с. 9), оскільки позовну заяву повернено, з урахуванням положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», заява заявника про повернення сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» () сплачений судовий збір за подання позову до Радомишльського районного суду Житомирської області, в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) гривні, відповідно до платіжної інструкції № від 19.09.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

уддя Наталія СІРЕНКО