справа № 208/598/25
провадження № 2-з/208/212/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання Агеєвої В.Г.,

розглянувши матеріали заяви адвоката Бур`янського А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову в межах цивільної справи №208/598/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року до Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов зазначений позов, за яким позивач ОСОБА_1 , просить стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму боргу у розмірі еквівалентному 38 625 (тридцяти восьми тисячас шестистам двадцяти п`яти) доларам США за курсом НБУ на день виконання рішення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 року, цивільну справу №208/59/25 передано до провадження судді Гречаній В.Г.

Ухвалою суду від 20.01.2025 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

21.10.2025 року адвокат Бур`янський А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , подав до суду заяву про забезпечення позову.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2025 року, заяву передано до провадження судді Гречаній В.Г.

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_2 з моменту звернення позивача до суду про стягнення боргу вчинено дії щодо відчуження неналежного відповідачу нерухомого майна, тобто відповідач позбувся єдиного належного йому нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 шляхом укладання договору купівлі-продажу серія та номер 413 від 02.05.2025 р. Дане нерухоме майно було продане відповідачем після відкриття провадження у даній цивільній справі № 208/598/25 тобто слід вважати, що дане нерухоме майно було реалізовано відповідачем з метою ухилення від виконання судового рішення № 208/598/25. Очевидно, що Відповідач «вживав право на зло», оскільки цивільно-правовий інструментарій (договір купівлі-продажу серія та номер 413 від 02.05.2025 р.) використовувався для недопущення звернення стягнення на майно боржника; встановлені судами обставини дозволяють зробити висновок, що оспорювані договори є фраудаторними, тобто вчиненими на шкоду Позивачку як кредитору. Таким чином ОСОБА_2 намагається будь-яким чином унеможливити поновлення порушених прав ОСОБА_1 якому ОСОБА_2 заборгував суму 38 625 $ еквіваленту більш як півтора мільйони гривень. Крім того слід звернути увагу шановного суду, що за наявною в мережі Інтернет відкритою та публічною інформацією ОСОБА_2 є власником (засновником та кінцевим бенефіціарним власником) та керівником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД?ПО?ВІД? АЛЬ?НІ?СТЮ «АВТОРЕМЗАВОД», яке заборгувало станом на даним момент величезні суми коштів згідно рішень судів. Також ОСОБА_2 притягнуто неодноразово до адміністративної відповідальності з стягненням значних штрафів.

Вищевикладене свідчить про наявність в діях Відповідача постійної протиправної поведінки та наявності значних сум штрафів які покладено на Відповідача, а також про наявність потенційної можливості солідарного стягнення з Відповідача як власника та керівника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІД?ПО?ВІД?АЛЬ?НІ?СТЮ «АВТОРЕМЗАВОД» більше п`яти мільйонів гривень, що в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення по даній справі. Отже, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Як слідує з Інформаційної довідки № 443975106 від 17.09.2025 р. з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 17.09.2025 р. за Відповідачем ОСОБА_2 залишилось зареєстрованим наступне нерухоме майно: 1. Гаражний блок № 6, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_3 в ОК АГК «Безсажний» площею 97,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_2 . 2. Гаражний блок № 5, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_4 в ОК АГК «Безсажний» площею 217,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_3 . 3. Гаражний блок № 7, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_5 в ОК АГК «Безсажний» площею 122,1 кв.м. Опис 1-гаражних бокс-77,7 кв.м, 2-гаражний бокс 44.4 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_4 . Позивач вважає, що з метою забезпечення позову слід накласти арешт та заборонити відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, поділу та об`єднання, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на вищевказане нерухоме майно, яке належить Відповідачу на праві власності.

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши письмові докази, подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення.

Згідно із ч. ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

3 точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 1 ст. 150 ЦПІК України встановлено, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Арешт майна, як спосіб забезпечення позову, передбачає накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна (постанова Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2024 року у справі № 504/3408/22 (провадження № 61-18041св23).

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 червня 2022 року у cправі № 908/2382/21 вказано, що «за своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження. При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх. Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам».

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до прохальної частини заяви про забезпечення позову, позивач просить: накласти арешт на наступне нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 :

- Гаражний блок № 6, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_3 в ОК АГК «Безсажний» площею 97,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Білоруський проїзд, буд. 1А Гараж 1-3.

- Гаражний блок № 5, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_4 в ОК АГК «Безсажний» площею 217,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_3 .

- Гаражний блок № 7, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_5 в ОК АГК «Безсажний» площею 122,1 кв.м. Опис 1-гаражних бокс-77,7 кв.м, 2-гаражний бокс 44.4 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_4 . 4.

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ „БЕЗСАЖНИЙ» (адреса: 51909, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Білоруський Проїзд, будинок 1а ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, поділу та об`єднання, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на наступне нерухоме майно:

- Гаражний блок № 6, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_3 в ОК АГК «Безсажний» площею 97,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Білоруський проїзд, буд. 1А Гараж 1-3.

- Гаражний блок № 5, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_4 в ОК АГК «Безсажний» площею 217,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_3 .

- Гаражний блок № 7, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_5 в ОК АГК «Безсажний» площею 122,1 кв.м. Опис 1-гаражних бокс-77,7 кв.м, 2-гаражний бокс 44.4 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_4 .

Проте, у доданій до заяви інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №443975106 від 17.09.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 є власником гаражного блоку № НОМЕР_6 , гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_3 в ОК АГК «Безсажний», гаражного блоку № НОМЕР_7 , гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_4 в ОК АГК «Безсажний».

Проте, матеріали справи не містять підтвердження, що ОСОБА_2 є власником нерухомого майна - Гаражного блоку № 7, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_5 в ОК АГК «Безсажний».

Таким чином, суд не вбачає підстав для накладення арешту на майнові права та заборону вчиняти дії щодо Гаражного блоку № 7, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_5 в ОК АГК «Безсажний», оскільки матеріали справи не містять підвердженння, що даний об`єкт нерухомого майна належить на праві власності відповідачу.

Отже, вид такого забезпечення відповідає позовним вимогам, тому вимоги про забезпечення позову є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню шляхом накладення арешту на гаражний блок № НОМЕР_6 , гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_3 в ОК АГК «Безсажний» та гаражний блок № НОМЕР_7 , гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_4 в ОК АГК «Безсажний» та заборони вчиняти певні дії.

3 урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову у зазначений спосіб, з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, які заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи наведене вище, суд вважає за можливе частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Бур`янського А.В., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_2 :

- Гаражний блок № 6, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_3 в ОК АГК «Безсажний» площею 97,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Білоруський проїзд, буд. 1А Гараж 1-3.

- Гаражний блок № 5, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_4 в ОК АГК «Безсажний» площею 217,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_3 .

Заборонити відповідачу ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_5 РНОКПП НОМЕР_1 ), ОБСЛУГОВУЮЧОМУ КООПЕРАТИВУ «АВТОГАРАЖНИЙ КООПЕРАТИВ „БЕЗСАЖНИЙ» (адреса: 51909, Україна, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, Білоруський Проїзд, будинок 1а ) та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, поділу та об`єднання, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на наступне нерухоме майно:

- Гаражний блок № 6, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_3 в ОК АГК «Безсажний» площею 97,3 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, Білоруський проїзд, буд. 1А Гараж 1-3.

- Гаражний блок № 5, гараж (гаражний бокс) № НОМЕР_4 в ОК АГК «Безсажний» площею 217,8 кв.м. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104. Адреса: АДРЕСА_3 .

В іншій частині заявлених вимог - відмовити.

Застосувати даний захід забезпечення позову до набрання законної сили рішення суду по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана