overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"17" жовтня 2025 р. Справа №370/3069/25
Провадження № 2-н/370/486/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року смт. Макарів

Суддя Макарівського районного суду Київської області Бізяєва Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

08.10.2025 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла заява ТОВ «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних.

Дослідивши заяву та наявні матеріали, приходжу наступного висновку.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано з відповідного відділу обліку та моніторингу інфорамції про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС м. Києві та в Київській області.

Згідно відповіді з відділу та моніторингу інформації реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київської області від 14.10.2025 року, яка канцелярією суду зареєстрована 14.10.2025 року, відсутні відомості про зареєстроване місце проживання або перебування боржника ОСОБА_1 .

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, інфляційних втрат, 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Бізяєва Н.О.
Єдиний унікальний номер 741/417/25
Провадження № 2/741/364/25
У Х В А Л А

м. Носівка 03 листопада 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

6 березня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено її судовий розгляд по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі, позов задовольнити у повному обсязі, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У судове засідання відповідач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки до суду не повідомила, не просила розгляд справи відкласти, не подала відзив на позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

При таких обставинах, з урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, не з`явилася в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подала відзив на позов, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим постановити ухвалу про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, -

постановив:

Проводити заочний розгляд справи у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11756/25

провадження № 2/521/5802/25

30 жовтня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що подання потрібних доказів є неможливим, у зв`язку з складнощами в їх отриманні.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Витребувати у Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5) інформацію стосовно сум отриманих/виплачених доходів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 01.01.2024 року по теперішній час.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28) інформацію про наявність рахунків, рух коштів по ним за період з 01.01.2024 року по теперішній час та розмір грошових коштів на рахунках з належними відсотками, компенсаціями, індексаціями на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити для виконання до Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області (адреса: м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5), Публічного акціонерного товариства «МТБ БАНК» (, адреса: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28).

Ухвала про витребування доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ,повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Суддя: О.Михайлюк

30.10.25
Справа № 159/4779/25
Провадження № 2-н/159/492/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03 листопада 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1960, 04 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1960, 04 гривень.

Дослідивши матеріали заяви суддя дійшов наступного висновку.

Згідно відповіді №1958176 від 31.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, за вказаними в заяві про видачу судового наказу параметрами, особу боржника " ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 " не знайдено.

Отже, встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника ОСОБА_1 не вбачається можливим.

В силу ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги необхідно відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись статтями 165, 186 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньелектрозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1960, 04 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА. В. Чалий
Єдиний унікальний номер 205/4528/25
Номер провадження 2/205/2979/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 листопада 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Грони Д. С.;

за участю секретаря судового засідання Галушки А. А.;

представника позивача не з`явився;

відповідача Олійник В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, потребу в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на строк не більш як на п`ять днів, проголосивши його вступну та резолютивну частини відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором в розмірі 79 112,17 грн (сімдесят дев`ять тисяч сто дванадцять гривень сімнадцять копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Скорочене судове рішення проголошено в судовому засіданні 03.11.2025.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК», , адреса місцезнаходження: вул. Батумська, буд. 11, м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Денис ГРОНА
Справа №297/2923/25
2/303/2879/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши позовну заяву представника позивача АТ «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «Акцент-Банк» Шкапенко О.В. звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської обалсті із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від 01.09.2025 року цивільну справу за вищезазначеним позовом було предано за підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність, зокрема, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Дана справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 258, 260, 261, 274, 277 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача АТ «Акцент-Банк», місце знаходження: м.Дніпро, вул.Батумська, буд.11 Шкапенко Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу пропонується подати до суду відзив на позов, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а сторонам його копію з доданими до нього документами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Справа розглядатиметься суддею в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул.Мостова, 8/9, Закарпатська область.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Ю.Ю. Куцкір
Провадження № 2-н/331/537/2025
Справа № 331/5981/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 1, 7, 8, 12 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.ст. 1, 5, 7, 9, 10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 322, 360, 509, 525, 625 ЦК України, -
Суддя: Н.Г.Скользнєва
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.ч. 1, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення коштів може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили: «___»____________20__року.
Строк пред`явлення судового наказу: «___»____________20__року.
Судовий наказ видано: «___»____________20__року.
Суддя: Н.Г. Скользнєва
Справа № 715/3698/25
Провадження № 2/715/1061/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява не може бути прийнята до розгляду Глибоцьким районним судом Чернівецької області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, (підсудність справ за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача), позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і у даній справі підсудність справи визначається за місцем проживання або місцезнаходженням відповідача (ч.1 ст.27 ЦПК України).

Відповідно до п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

П. 3-1 вище вказаного Закону передбачено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З метою перевірки зареєстрованого місця проживання відповідача, судом було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №1949522 від 30.10.2025 року, згідно якої зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в АДРЕСА_1 .

Враховуючи, вище зазначене, дана справа не підсудна Глибоцькому районному суду Чернівецької області, у зв`язку з чим має бути передана до Черкаського районного суду Черкаської області.

Виходячи з наведеного, керуючись, п.1 ч.1 ст.31, ст.260, ч.1 ст.316 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Черкаського районного суду Черкаської області (18015, вулиця Гоголя, 316, м. Черкаси, Черкаська область).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/727/3055/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович звернулася до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку.

Ухвалою суду від 23.10.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку залишено без руху .

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, оскільки представник позивача адвокат Филимонов Станіслав Михайлович отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 23.10.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, проте у визначений судом термін вимоги ухвали суду залишилися не виконаними, позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку слід вважати неподаною та повернути її позивачу відповідно до вимог ст.185 ЦПК України - у зв`язку із неусуненням недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Филимонов Станіслав Михайлович, до Чернівецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про захист прав споживача та усунення перешкод у користуванні частиною житлового будинку визнати неподаною та повернути позивачу разом з доданими матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя П.С. Гавалешко