У Х В А Л А

про розгляд клопотань

03.10.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В.; секретар судового засідання Войтюк В.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 130/1447/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря», треті особи: ОСОБА_2 , Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення збитків, завданих внаслідок ДТП,

за участі: представника позивача Сулиги С.О., представника відповідача Довганя О.О., представника третьої особи МТСБУ Висоцької Х.О.,

УСТАНОВИВ:

25.11.2024 представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» Довгань О.О. подав до суду клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що СВ ВП № 1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000005 від 12.01.2022, у рамках якого проведено автотехнічну експертизу. Висновком експертизи встановлюється причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ОСОБА_2 п.п. 19.1 (в), 31.6 (б) ПДР України та подією ДТП, а саме: зіткнення трактора «БЕЛАРУС - 892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4-887Б з автомобілем «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 . Дії інших учасників ДТП не були предметом експертного дослідження та не перевірялися на предмет дотримання ПДР та наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями інших учасників ДТП і подією ДТП. Постановою Барського районного суду Вінницької області від 22.11.2022 у справі № 125/1430/22 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у той же час ОСОБА_2 визнано винним у порушенні п.п. 19.1 (в), 31.6 (б) ПДР України та подією ДТП та в основу таких висновків судом покладено висновки судово автотехнічної експертизи № 2177/2178/22-21 від 03.06.2022. Вважають, що після настання події ДТП між автомобілем «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , та трактором «БЕЛАРУС - 892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4 887Б, подія ДТП як факт об`єктивної дійсності мала закінчений характер і була такою, що уже відбулася. Оскільки подія ДТП уже була такою, що звершилася, були потерпілі особи, які отримали тілесні ушкодження, учасники ДТП не могли змінювати положення транспортних засобів на проїжджій частині до приїзду співробітників поліції і здійснення належного документування ДТП. Натомість, водій автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , після настання події ДТП, тобто на момент коли рух трактора «БЕЛАРУС - 892», д.н.з. НОМЕР_1 , з причепом 2ПТС-4-887Б, уже фактично було припинено внаслідок ДТП, а порушення ОСОБА_2 п.п. 19.1 (в), 31.6 (б) ПДР України, уже фактично припинило будь-який вплив на дорожню обстановку. Вважають, що характер ушкоджень автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , вказує на порушення ОСОБА_3 п. 12.1, 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, що і перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, а саме: зіткненням автомобіля Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем «PEUGEOT PARTNER», д.н.з. НОМЕР_2 , що за своєю суттю на переконання сторони відповідача є самостійною подією ДТП і не перебуває у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням ПДР, яке допустив ОСОБА_2 . Зазначені обставини на час виникнення події ДТП до уваги не були взяті та їм не надавалася правова оцінка. Оскільки перевірити з технічної точки зору дотримання ОСОБА_3 вимог ПДР без застосування спеціальних знань, неможливо представник відповідача просить призначити судову автотехнічну експертизу.

27.11.2024 представник відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Подільська зоря» Довгань О.О. подав до суду клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що згідно з висновком № 19-03-23 від 29.03.2023, авто товарознавчої експертизи п. 1.2, арк. 14 висновку, таблиця 1, у графі «Загальний технічний стан», зазначено, що КТЗ (колісний транспортний засіб на ходу, технічний стан відповідає терміну експлуатації та пробігу). Огляди транспортного засобу відбувалися із значними проміжками у часі між оглядами об`єкта дослідження (01.10.2022, 24.12.2022) і проведенням безпосереднього експертного дослідження і складання експертного висновку № 19-03-23 від 29.03.2023, та 19/1-03-23 від 14.04.2023. З невідомих причин експертом для участі в огляді автомобіля запрошувався представник СОК «Подільський Аграрій». У той же час, у цьому ж висновку № 19-03-23 від 29.03.2023 зазначається, що здійснення відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat B6, номер кузова НОМЕР_4 , є економічно недоцільним, внаслідок значного перевищення вартості відновлювального ремонту над ринковою вартістю автомобіля. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги сторона позивача посилається на вказаний висновок експерта, стверджує, що автомобіль Volkswagen Passat B6, є конструктивно знищеним. У той же час, сам по собі факт відновлення такого транспортного засобу може свідчити про те, що вартість відновлювального ремонту є значно меншою ніж та, яка вказана у висновку експерта № 19-03-23 від 29.03.2023. Зазначені відомості є суперечливими, автомобіль Volkswagen Passat B6, який належав позивачеві, було відновлено шляхом ремонту, що створює об`єктивні сумніви у вартості відновлювального ремонту, зазначеного у висновку експерта № 19-03-23 від 29.03.2023, а також і у розмірі спричиненого матеріального збитку. Ураховуючи характер спірних правовідносин, зважаючи на те, що дані про реальний розмір збитків, спричинених позивачу, є необхідними для правильного вирішення спору між позивачем і відповідачем по суті, а також, беручи до уваги те, що такі обставини не можуть бути встановлені без використання спеціальних знань, вважає за можливе просити суд, призначити у даній справі авто товарознавчу експертизу щодо визначення розміру збитків спричинених автомобілеві Volkswagen Passat B6, НОМЕР_4 , д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП, яка сталася 11.01.2022.

У судовому засіданні представник відповідача Довгань О.О. підтримав клопотання про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи, просив їх задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача Сулига С.О. заперечив проти задоволення клопотань, вказав, що вважає, що відповідач бажає затягнути судовий розгляд, оскільки експертизи вже проведено; крім того, відповідач мав можливість від того часу, як позов надійшов до суду, провести самостійно будь-які експертизи та надати суду висновки.

У судовому засіданні представник третьої особи МТСБУ Висоцька Х.О. у вирішенні клопотань поклалася на думку суду.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про призначення експертиз, заслухавши думку представника позивача та представника третьої особи, дійшов таких висновків.

Положеннями статті 12 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Вирішуючи чи підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про призначення автотехнічної експертизи, суд, керуючись наведеними процесуальними положеннями, ураховує також те, що обставини дорожньо-транспортної пригоди були встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 125/1430/22. Постанова суду набрала законної сили 03.12.2022 (копія постанови знаходиться у матеріалах справи).

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для призначення у даній справі автотехнічної експертизи.

Вирішуючи чи підлягає задоволенню клопотання представника відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суд, керуючись наведеними процесуальними положеннями, ураховує також те, що у своєму клопотанні представник відповідача висловлює сумніви у достовірності висновку експерта, що поданий позивачем, однак не просить призначити повторну експертизу, як передбачено положеннями ч. 2 ст. 113 ЦПК України. Крім того, представник відповідача у клопотанні вказує, що йому стали відомі обставини про те, що позивач відчужила авто, що, на думку представника відповідача, свідчить про те, що автомобіль внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не втратив своїх функціональних можливостей як транспортний засіб та може використовуватися за призначенням. Однак, представник відповідача не зазначив, яким чином ці обставини впливають на розмір матеріального збитку, що був визначений у висновку експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав, що передбачені ч. 1 ст. 103 ЦПК України, для призначення автотоварознавчої експертизи.

Суд також ураховує те, що відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. З позовною заявою ОСОБА_1 звернулася до суду ще у травні 2024 року, тому представник відповідача мав можливість подати до суду висновок експерта, виготовлений на замовлення відповідача.

Наведене не позбавляє представника відповідача права висловлювати заперечення щодо поданих позивачем висновків експертів, вказати на їх недоліки чи помилки, які були допущені експертом, вказати на наявність, на думку представника відповідача, інших суперечностей.

Суд звертає увагу сторін у справі, що усі подані сторонами докази будуть досліджуватися судом. Судом буде оцінюватися належність, допустимість, достовірність кожного поданого сторонами доказу, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, жодні докази, у тому числі висновки експертів, не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст. 89 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 102, 103, 104, 106, 222 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань представника відповідача ОСОБА_4 про призначення автотоварознавчої та автотехнічної експертизи - відмовити.

Судове засідання у цивільній справі відкласти на 10:00 27.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя