УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 638/15043/20

провадження № 61-4631св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орлова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кожемякін Андрій Анатолійович, про визнання недійсними шлюбного договору та договору дарування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Ключника Олександра Миколайовича, на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними шлюбний договір від 03 липня 2017 року, який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А. А., за реєстровим номером № 2574; визнати недійсним договір дарування від 14 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 , який діяв і інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 446.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року, позов задоволено.

Визнано недійсним шлюбний договір від 03 липня 2017 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Кожемякіним А. А., зареєстрований в реєстрі за № 2574.

Визнано недійсним договір дарування від 14 липня 2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5 , що був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловою О. М., зареєстрований в реєстрі за № 446.

Здійснено розподіл судових витрат.

У квітні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - адвоката Ключника О. М., на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2024 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 лютого 2025 року.

У касаційній скарзі заявниця, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Підставою касаційного оскарження заявниця зазначає порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19 червня 2019 року в справі № 643/17966/14-ц, від 08 листопада 2019 року в справі № 910/7023/19, від 09 квітня 2020 року в справі № 753/22154/16-а, від 16 квітня 2020 року в справі № 9901/256/19, від 30 квітня 2020 року в справі № 826/15692/16, від 01 липня 2020 року в справі № 619/3555/18, від 19 січня 2021 року в справі № 916/1415/19, від 02 лютого 2021 року в справі № 925/642/19, від 12 квітня 2021 року в справі № 564/2227/17, від 22 квітня 2021 року в справі № 320/1897/14-ц, від 22 червня 2021 року в справі № 200/606/18, від 22 грудня 2021 року в справі № 331/5864/18, від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20, від 16 лютого 2022 року в справі № 204/9189/19, від 13 травня 2022 року в справі № 370/423/19, від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11, від 21 вересня 2022 року в справі № 908/976/19, від 21 грудня 2022 року в справі № 914/2350/18 (914/608/20), від 08 серпня 2023 року в справі № 910/8115/19 (910/13492/21), від 11 жовтня 2023 року в справі № 756/8056/19, від 12 березня 2024 року в справі № 918/7/23 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, а саме: суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служби у справах дітей Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орлова Олена Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кожемякін Андрій Анатолійович, про визнання недійсними шлюбного договору та договору дарування призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н. Ю. Сакара

О. В. Білоконь

О. М. Осіян