overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року селище Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Заявник, ТОВ «Газорозподільні мережі України», в особі представника Бєловол О.О., звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, зокрема просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на свою користь заборгованість у розмірі 1045,92 грн та судові витрати.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Із довідок Близнюківської селищної ради Лозівського району Харківської області від 22.10.2025 № 02-37/4022/2025 та ГУ ДМС України в Харківській області від 29.10.2025 № 6301.4.3-20102/63.1-25, наданих суду на вимогу згідно ч. 6 ст. 165 ЦПК України, вбачається, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 не можливо.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до положень частини 1 статті 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 405/6612/25
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_2 . Таким чином, опис вкладення в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_2 .

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 683/3131/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

15 жовтня 2025 року ТОВ «Хмельницькенергозбут», в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15 689 грн 34 коп, яка утворилася за період з 01 січня 2024 року по 01 жовтня 2025 року, а також 302 грн 80 коп сплаченого судового збору.

Уважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно довідки відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №03-27/1672/2025 від 21 жовтня 2025 року, яка надійшла до суду 23 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою зазначеною заявником( АДРЕСА_1 ), та в реєстрі Старокостянтинівської міської територіальної громади не зареєстрована.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника ОСОБА_1 , тому у видачі судового наказу відносно неї слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст.353 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут», в особі Старокостянтинівського центру обслуговування клієнтів у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 15 689 грн 34 коп та судові витрати у розмірі 302 грн 80 коп, сплаченого судового збору.

Роз`яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 639/7456/25
Провадження № 2/639/2529/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/7456/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Позивач у позовній заяві просила розглянути справу без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду цієї справи зі згоди позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 403/173/25
провадження № 2/691/861/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Городищенського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Салій С.А. не з`явилися, останній подав заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи за місцем реєстрації, про що свідчить реєстр відправки поштової кореспонденції та оголошення про виклик до суду, що опубліковано на сайті Судова влада України. Про причину неявки суд не повідомила.

Оскільки позивач та його представник просили провести розгляд справи без їх участі, а відповідач про час і місце проведення підготовчого судового засідання була повідомленою належним чином у встановленому порядку, суд проводить підготовче судове засідання без участі сторін.

За нормами ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотання від сторін до суду не надходили. Процесуальний строк для подання суду доказів закінчився. Заяви про надання терміну на примирення до суду не надходило.

На підставі вище зазначеного, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 33, 259, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу о 10 год. 00 хв. 18.12.2025, у приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області по вул. Травнева, 9 м. Городище Черкаської області.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 373/2829/25
Номер провадження 2/373/1501/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2025 року Суддя Переяславського міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 08 серпня 1992 року Кохівською сільською радою Ананьївського району Одеської області, запис №5.

Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що позивачем не виконані вимоги п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України в частині зазначення в позовній заяві свого (позивачки) та відповідача зареєстрованого місця проживання/перебування. Також не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача, що є для суду перешкодою самостійно визначити зареєстроване місце проживання відповідача або його зареєстроване місце перебування, якщо він являється внутрішньо переміщеною особою (ВПО).

Вказаний недолік не дає можливості переконатись у територіальній підсудності справи саме Переяславському міськрайонному суду Київської області згідно зі ст. 27 ЦПК України: за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Окрім цього, на запит суду начальник відділу ЦНАП Студенківської сільської рад повідомив, що на території Студенківської громади ОСОБА_2 не зареєстрований та не проживає.

Згідно Відповіді № 1946979 від 29.10.2025 з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, отриманої на електронний запит суду, ОСОБА_1 21.02.2024 знята з обліку в Яготинському відділі УСЗН Бориспільської РДА як ВПО та фактично проживає: АДРЕСА_1 .

Отже, вказані у позовній заяві відомості про місце проживання позивача та відповідача не відповідають дійсності.

За змістом ч.5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

Виявлені судом недоліки змісту позовної заяви свідчать про невиконання позивачкою вимог п.2 ч.3 ст. 175, ч.5 ст. 177 ЦПК України, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху з визначенням позивачу строку для усунення недоліків (ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК).

Таким чином, позивачці необхідно вказати зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) своє та відповідача та надати докази таким обставинам, а також вказати ідентифікаційний номер відповідача, з яким, як вона стверджує у позовній заяві, перебуває у шлюбі понад тридцять років та проживає в одному помешканні.

У випадку не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута разом з додатками, що не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом, зміст якого відповідатиме вимогам процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя А.О. Залеська
Справа № 209/6504/25
Провадження № 2/209/2265/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заяв чи клопотань, а також відзиву (заперечення) на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, повернулося до суду з відміткою "Адресат відсутній за вказаною адресою", відомості про його вручення відсутні.

Крім того, ухвалою від 23 вересня 2025 року у АТ "Райффайзен Банк" були витребувані докази, які станом на 27 жовтня 2025 року до суду не надійшли.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, призначення нового судового засідання та повторного направлення ухвали від 23 вересня 2025 року до АТ "Райффайзен Банк" для виконання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.20 години 01 грудня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Повторно направити ухвалу від 23 вересня 2025 року для виконання Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" (, юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. 4А).

Повідомити Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Провадження № 2/752/9546/25
У Х В А Л А

13.09.2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Чекулаєв С.О., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 17.09.2024-100000601 від 19.09.2024 та судових витрат у справі.

В подальшому, до вирішення питання про відкриття провадження у справі, представник позивача звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з погашенням відповідачем суми боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити та повернути позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

В матеріалах справи міститься заява представника позивача про відкликання позовної заяви ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне заяву представника позивача задовольнити, позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу, ро`яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того, на підставі п.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» cуд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» ( НОМЕР_1 , , МФО 305299) повернути судовий збір в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, сплачений 06.08.2025 р. на р/р UA0026002, отримувач ГУК у м.Києві/Голос.р-н/22030101; платіжна інструкція №СЦ00030934.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала, згідно положень частини другої статті 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена заявником до Київського апеляційного суду у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення та підписання суддею, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя: С.О. Чекулаєв
Провадження № 2/742/2010/25
Єдиний унікальний № 742/4085/25
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2025 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача через систему "Електронний суд" подав письмову заяву, в якій просить залишити без розгляду їх позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.247, п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

При цьому, суд роз`яснює, що у відповідності до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Максим ЦИГАНКО