Справа № 473/3129/25
УХВАЛА

іменеем України

"31" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Москаленко С.Л., заявниці ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 Коваленка Р.М., представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Дубчака Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, в якій вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Григорівка Донецької області помер (загинув) її брат ОСОБА_3 , який був військовослужбовцем ВЧ НОМЕР_1 Збройних Сил України.

Заявниця є спадкоємицею другої черги за законом після смерті брата.

За життя ОСОБА_3 постійно проживав разом із заявницею за адресою: АДРЕСА_1 .

Факт постійного спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на момент смерті останнього встановлений рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2024 року.

За час спільного проживання з братом заявниця не працювала, з січня 2021 року має на утриманні малолітню дитину, жодних доходів, окрім допомоги на дитину у мінімальному розмірі, не отримувала.

Протягом усього часу спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 саме брат заявниці постійно працював, отримував стабільний щомісячний дохід, після призову на військову службу за мобілізацією отримував щомісячне грошове забезпечення, за ці кошти придбав будинок в АДРЕСА_1 , сплачував комунальні платежі, забезпечував заявницю матеріально. Надані братом кошти були основним джерелом матеріального забезпечення ОСОБА_1 та її родини.

Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила встановити факт її перебування на утриманні ОСОБА_3 до дня смерті останнього.

Встановлення вказаного юридичного факту обґрунтовувала необхідністю:

- отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця;

- отримання додаткової винагороди, нарахованої ОСОБА_3 як військовослужбовцю.

03 вересня 2025 року від представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Дубчака Д.В. надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 , в якому останній просив відмовити у встановленні факту перебування заявниці на утриманні брата, вказуючи на те, що заявниця не надала достатніх доказів на підтвердження цього факту. При цьому звертав увагу на те, що матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_3 надавав заявниці кошти або іншу матеріальну допомогу, що була основним джерелом її доходу (значно перевищувала розмір отримуваного ОСОБА_1 прибутку), мала не одноразовий, а постійний, систематичний характер. Заявниця не надала необхідних доказів щодо відсутності у неї жодних доходів, окрім доходів на дитину, що б дозволили порівняти її прибуток з прибутком брата. Також звертав увагу на те, що заява про встановлення факту перебування на утриманні містить недоліки, оскільки заявницею не вказано початок періоду, з якого ОСОБА_1 просить встановити вказаний факт.

09 вересня 2025 року від представника заінтересованої особи ВЧ НОМЕР_1 Коваленка Р.М. надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 , в яких останній просив відмовити у встановленні факту перебування заявниці на утриманні брата, вказуючи на те, що заявниця не надала достатніх доказів на підтвердження цього факту. При цьому звертав увагу на те, що матеріали справи не містять необхідних доказів, що ОСОБА_3 постійно проживав із заявницею, здійснював матеріальне утримання ОСОБА_1 (яка є працездатною особою), надавав їй постійну та значну матеріальну допомогу. Також вказував на те, що окрім заявниці в загиблого є інші родичі, зокрема інша сестра, два брати, а також, ймовірно, малолітній син, що може свідчити про наявність спору про право цивільне (спору про право на отримання виплат).

10 вересня 2025 року від представника заявниці ОСОБА_2 надійшли додаткові пояснення по справі, у яких останній не погодився з доводами представників заінтересованих осіб, вважав заяву ОСОБА_1 обґрунтованою та доведеною необхідними доказами.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення учасників справи питання щодо залучення до участі в справі в якості заінтересованих осіб сестри загиблого ОСОБА_3 , братів загиблого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ймовірного сина загиблого малолітнього ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти вчинення вказаної процесуальної дії заперечували, вважаючи, що вказані особи не мають жодного інтересу у вирішенні справи, а рішення у справі не вплине на їх права, обов`язки, інтереси.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Міністерства оборони України Дубчак Д.В. проти залучення запропонованих судом осіб до участі у справі не заперечував, вважаючи, що рішення у справі вплине на їх права, обов`язки, інтереси, вони мають інтерес у вирішенні справи, у тому числі право заперечувати проти факту, про встановлення якого просить ОСОБА_1 , а також оспорювати право заявниці на отримання виплат у зв`язку зі смертю брата.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи ВЧ НОМЕР_1 Коваленко Р.М. наполягав на залученні запропонованих судом осіб до участі у справі.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до наступного.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Цивільним процесуальним кодексом України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їхні права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови в задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Такі висновки зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 05 лютого 2025 року у справі № 183/4366/24.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про встановлення факту перебування на утриманні вбачається, що встановлення вказаного юридичного факту необхідне останній для:

- отримання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_3 як військовослужбовця (на яку має право претендувати ОСОБА_6 у разі доведення факту його кровного споріднення із з загиблим по лінії «син-батько»);

- отримання додаткової винагороди, нарахованої ОСОБА_3 як військовослужбовцю (на яку можуть претендувати спадкоємці загиблого, до яких відносяться брати та сестри спадкодавця).

При цьому, від сестри загиблого ОСОБА_3 надійшла заява про залучення її до участі у справі.

За встановленого, суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права, обов`язки, інтереси близьких родичів загиблого сестри ОСОБА_3 , братів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , а також ймовірного сина загиблого малолітнього ОСОБА_6 , а тому останні підлягають залученню в якості заінтересованих осіб.

Тому, керуючись ст.ст. 258-260, 294 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, в якості заінтересованих осіб:

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_6 в особі законної представниці ОСОБА_8 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв