УХВАЛА

25 вересня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/6435/23

провадження № 22-ц/4809/644/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Дуковського О.Л.

суддів Мурашка С.І., Письменного О.А.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та витребування доказів у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2025 року задоволено позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження.

Справу призначено до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді без повідомлення (виклику) учасників справи.

24.03.2025 через електронний кабінет відповідач подав клопотання, в якому просить розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, витребувати у позивача докази необхідні для розгляду цієї справи та зупинити провадження у справі, з посиланням на те, що позивач перебуває у складі збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01 квітня 2025 року колегія суддів дійшла висновку про призначення справи з повідомленням (викликом) учасників справи.

Про розгляд справи учасники справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Так, до заяви про зупинення провадження у справі не додано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що заявник перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, оскільки у матеріалах справи відсутній відповідний наказ по особовому складу.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 березня 2023 року у справі №756/3462/20.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач надав до апеляційної скарги лише ксерокопію посвідчення УБД (а.с. 74) , що є недостатнім для зупинення провадження у цій справі, з підстав заявлених відповідачем.

Колегія суддів зауважує, що для застосування пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суду мають бути надані спеціальні докази перебування особи, яка заявляє клопотання про зупинення провадження на підставі цієї правової норми, у складі Збройних Сил України у військовій частині, яка переведена на воєнний стан і виконує бойові завдання у зоні бойових дій.

Так, заявником не надано: наказу по особовому складу; доказів залучення особи до бойових дій, здійснення заходів з національної безпеки та оборони; доказів переведення конкретної військової частини на військовий стан тощо.

При виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин колегією суддів враховано висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 09 листопада 2022 року у справі №753/19628/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази ,вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення , крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Встановлено, що відповідач звернувся із клопотанням про витребування доказів, а саме копії річних звітів за 2020 -2024 років, затверджених Загальними зборами позивача та копії рішень загальних зборів позивача про затвердження кошторису ,балансу об?єднання ,з пропуском строку установленого ст.. 84 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи у суді першої інстанції відповідач не заявлялв клопотання про витребування зазначених доказів.

Також відповідач просив витребувати копію Статуту «ОСББ «Підкова 1+3», але в матеріалах справи наявний Статут (а.с.8-19).

Колегія суддів не вбачає необхідності, для витребування доказів про які просить позивач, а Статуту «ОСББ «Підкова 1+3» міститься в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та про відмову у витребуванні доказів у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 222, 251, 253, 260, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С ТА Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та витребування доказів у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Підкова 3+1» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 21 січня 2025 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді С.І. Мурашко

О.А. Письменний