overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хацько Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Хацько Н.О.

Згідно відповіді з Єдиного Державного демографічного реєстру №1957911 від 31.10.2025 відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_3 яка зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 і відповідачем ОСОБА_2 який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом спору є розірвання шлюбу.

Підсудність справи визначена згідно з положеннями ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, то згідно з ч. 1 ст. 274 ЦПК України вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи в спрощеному позовному провадженні проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивачки до суду не надійшло.

Враховуючи, що підстав для залишення без руху, повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 187, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначивши судове засідання на 09 грудня 2025 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідач має право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки : http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 715/3749/25
Провадження № 2-о/715/441/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 , звернулася в суд із даною заявою, заінтересовані особи: Кам`янецька сільська рада Чернівецького району Чернівецької області.

Просить суд, ухвалити рішення, яким встановити факт належності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №908434 від 30.06.2017 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0220, площею 0,918 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Багринівської сільської ради Чернівецького (колишнього Глибоцького) району Чернівецької області.

Справа розглядається судом в порядку окремого позовного провадження.

Клопотань від сторін по справі до відкриття провадження до суду не надходило.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.187 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 21 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованим особам подати до 21 листопада 2025 року письмові пояснення щодо заяви, заявнику відповідь на письмові пояснення протягом 10 днів з дня отримання.

У разі не подання заінтересованими особами письмового пояснення, суд буде розглядати справу по наявних матеріалах які містяться в справі.

Встановити строк заінтересованим особам для надіслання (надання) до суду письмових пояснень на заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують пояснення проти заяви, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати заінтересованих осіб одночасно із надісланням (наданням) письмових пояснень до суду надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до неї документів заявнику.

Отримати інформацію по справі сторони мають можливість на офіційному веб порталі судової влади в мережі Інтернет - http://gl.cv.court.gov.ua/sud2403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/917/24 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2084/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 18 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Великомостівської міської ради Львівської області на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 14 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Великомостівської міської ради Червоноградського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 22 грудня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Провадження 2-н/127/4258/25
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії, на підставі статей 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, статей 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 167-170, п. 3 ч. 1 статті 161 ЦПК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», підпункту 4-1 пункту 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з дати набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА
Справа № 489/8839/25
Номер провадження 2-н/489/2529/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року місто Миколаїв
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,
- борг за послугу з управління багатоквартирним будинком за період з 01.10.2022 по 01.10.2025 в сумі 567,36 грн.
- судовий збір у розмірі 302,80 грн
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя В. В. Кокорєв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 581/720/25
Провадження № 2/581/398/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в рішенні суду від 1 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Недригайлівський відділ державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про скасування арешту нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2025 року задовольнено позов ОСОБА_1 ; звільнено з-під арешту нерухоме майно, а саме квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстровано Липоводолинською районною державною нотаріальною конторою 5 травня 2008 року за №7126679, та припинити обтяження «заборона (архівний запис)» цього нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

При виготовленні повного тексту рішення судом допущена описка, а саме: невірно зазначено місце знаходження третьої особи, замість вірного «сел. Недригайлів», помилково зазначено «сел. Липова Долина».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно наявної в матеріалах справи інформації місцем знаходження третьої особи є АДРЕСА_2 .

Відповідно до статті 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вбачається, що в резолютивній частині рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2025 року не вірно зазначено місце знаходження третьої особи, замість вірного «сел. Недригайлів», помилково зазначено «сел. Липова Долина», ця описка підлягає виправленню.

Керуючись статтею 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Липоводолинського районного суду Сумської області від 1 жовтня 2025 року по справі №581/720/25, виклавши восьмий абзац його резолютивної частини у наступній редакції:

«Третя особа: Недригайлівський відділ Державної виконавчої служби у Роменському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (сел. Недригайлів Роменського району Сумської області, вул. Щебетунів, 26, ).»

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 196/1087/25
№ провадження 2/196/598/2025
УХВАЛА

30.10.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ",

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в залі суду с-ща Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Москаленко М.С., яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явилась, у позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а.с.2-4).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про місце, день та час слухання справи був повідомлений належним чином згідно з порядком, встановленим ст. 128 ЦПК України (а.с. 58, 60, 64, 66). Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позов не подавав,а тому суд відповідно до ст.280 ЦПК України за наявності згоди позивача розглядає справу при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

У даному випадку наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 280 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ч. 4, ст. 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2194/25
Провадження № 2/945/1796/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху або повернення позовної заяви не вбачається.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Справу призначити до розгляду по суті у судовому засіданні, яке відбудеться 01 грудня 2025 року о 08 годині 55 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов;

- позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю Споживчий центр, у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання судею.

Суддя Н. О. Шаронова
Справа № 694/1618/25 Провадження №2/694/803/25
У х в а л а

про призначення судового розгляду

04.11.2025 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді Смовж О.Ю.

з участю секретаря Портян С.Б.,

представника позивача адвоката Яровенка Ю.М.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Колибаби І.Ю. (відеоконференцзв`язок)

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення,

встановив:

У провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Згідно з п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду по суті. Будь-яких інших клопотань в обґрунтування вимог та заперечень від сторін до суду не надійшло, а тому справа розглядатиметься на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи.

Відтак, суд вважає підготовку справи до розгляду закінченою з можливістю призначити справу до розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок кримінального правопорушення, та призначити справу до судового розгляду, який провести 17 грудня 2025 року о 15 год 30 хв.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://zv.ck.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Смовж
Справа № 686/7648/25
Провадження № 2/686/3608/25
УХВАЛА

про витребування доказів

30 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи Квартирно-експлуатаційного відділу міста Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позов КЕВ м. Хмельницький до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвалою суду від 11.04.2025 року було відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 09.10.2025 року було витребувано докази, а саме у Першій Хмельницькій державній нотаріальній конторі відомості зі Спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкової справи та у разі її наявності копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На виконання ухвали суду від 09.10.2025 року Перша Хмельницька державна нотаріальна контора надала відомості, що спадкова справа до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була заведена приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. за адресою АДРЕСА_1 .

Зважаючи на обставини справи, суд приходить до висновку, що необхідно витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.81 ЦПК України, суд

постановив:

Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи надати протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: