РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 609/528/25

2/609/332/2025

28 жовтня 2025 року Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Ковтуновича О.В.

за участі: секретаря судового засідання: Сандулович О.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника третьої особи

Шумської міської ради: Липки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ цивільну справу за позовом: ОСОБА_1

до

відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

де третя особа: Шумська міська рада у Кременецькому районі Тернопільської області

вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, демонтаж незаконно встановлених конструкцій, припинення будівництва дороги біля будинку та зобов`язання органу місцевого самоврядування вжити заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 04 червня 2025 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (далі відповідачі), де третя особа: Шумська міська рада у Кременецькому районі Тернопільської області (далі третя особа) з вимогою про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, демонтаж незаконно встановлених конструкцій, припинення будівництва дороги біля будинку та зобов`язання органу місцевого самоврядування вжити заходів реагування.

2. Позов обґрунтований тим, що позивач проживає у АДРЕСА_1 . Звертається до суду з позовом щодо усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, оскільки її сусіди гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 , незаконно розпочали будівництво дороги та самовільно зайняли земельну ділянку загального користування.

Позивач, неодноразово з письмовими зверненнями зверталась до

Шумської міської ради, щодо незаконного будівництва дороги та самовільного зайняття земельної ділянки сусідами.

Шумська міська рада офіційно повідомила (лист № 03-03/39 від

06.01.2022р), що дозволу цим особам на перекриття чи облатуаня дороги,

що примикає до державної дороги Р-26, не надавалося.

Незважаючи на це, Відповідачі самовільно поділили дорогу на дві частини, зайняли її будматеріалами та облаштували частину дороги під власне користування. Ці дії зафксовані у фотоматеріалах та неодноразових листах зверненнях до міської ради, копії яких додаються до позову.

15 березня 2025 року, без будь-якого дозволу, Відповідачі продовжили роботи: перенесли паркан, заглибили бетонні стовпці, що підтверджено фото-та відеофіксацією. Біля цієї дороги (проходу) дуже близько знаходиться будинок позивача, а перед будинком вже є дорога міжобласного сполучення Р-26, на якій активний рух транспорту, їздять фури, великі вантажні машини та інший транспорт, що впливає на будинок, і тому ще одну дорогу робити тут не можна. Позивач в 2023 р змушена була зтягнути хату, а це великі кошти, крім того всовується весь двір вже вивезла 5 машин матеріалу, більша машина заїхати не може вигружають в брамі. Сусіди хочуть зробити собі персональну чисту дорогу і де факто вже зробили її, на фото це видно, там ніхто крім них не ходить а одна сторона перекрита ОСОБА_6 повністю брамою. Це створює велике навантаження на іншу частину (проходу) біля будинку позивача. Крім того в неї з іншого боку хати міська рада забрала частину земельної ділянки і лишилось біля двох метрів, заїзду зробити там вже неможливо. Виникає проблема тому, що двір і так не великий а ще частина всувається.

Земельна ділянка позивача межує з територією міської ради це вал, який свого роду тримає земельну ділянку, всовується вал а разом з ним частина її приватизованої земельної ділянки, що зараз вона і спостерігає.

Крім того чи є документи що це дорога, чи є технічна документація, план і т.д. Міська рада позивачу таких документів не надавала. Коли будували будинки лишили прохід повноцінною дорогою він ніколи не був. Є Закон, що можна будувати дорогу до свого помешкання, але люди як завжди його перекручують, бо є різні випадки і обставини їх потрібно враховувати, чи не заважає це іншим сусідам, чи не робить шкоду, чи не буде це чинити вплив зараз та в майбутньому на інші земельні ділянки, які знаходяться поруч.

Останнє рішення комісії Шумської міської ради переконало позивача в необхідності звернутись з позовною заявою до суду, оскільки вона проти вирівнювання дороги (проходу) шляхом висипання піщано- гравійної суміші аж 30 тон, тому що ще в 2022 році без її згоди вже висипали такий матеріал, що призвело до повного зсуву краю її земельної ділянки і зрівнювання її двору з дорогою. ОСОБА_1 зазначає, що змушена була вивезти камінці щоб це стримати. Чомусь вперто хочуть зрівняти її двір і дорогу по якій йде худоба, враховуючи, що близько будинок і весь запах від випорожнень худоби у неї в дворі, відкрити вікно не можна, провітрити, вивісити білизну сушити також не можна, бо від неї потім запах, змушена сушити в будинку. Це створює великі незручності.

Тут ніколи не було таких проблем, тому що був високий вал а дорога (прохід) набагато нижче, а зараз хочуть це зрівняти і тому на сьогоднішній день має ще одну проблему - худоба в городі. Вже звернулась з цим питанням в поліцію.

Тому позивач категорично проти висипання 30 тон матеріалу. Доїзд до будинків сусідів є, ОСОБА_5 постійно їздить трактором.

Позивач вказує, що на неї вчинявся неодноразово тиск зі сторони сім?ї ОСОБА_7 . Зокрема відкривалась кримінальна справа на тата хоча ніяких протиправних дій він не вчиняв, тому що вона була при цьому присутня, справа закрита, доказів ніяких не було, після цього на неї відкривалась справа про адміністративне правопорушення, яка була закрита також за браком доказів. Окрім цього староста с. Сураж до міської ради направляв звернення про адміністративне правопорушення на тата причина - не там знаходиться водопровідний кран. Хоча згідно ДБН Б.2.2- 12:2019 "Планування та забудова територій" - В межах приватної ділянки власник самостійно вирішує на якій відстані від будинку розміщувати інші будівлі та споруди.

Також відповідно до тих самих ДБН " Відстань від дороги до будинку має бути не менше 3 метрів від житлових вулиць та 6 метрів від магістральних. Це норма встановлена ДБН 360-92. Не може дорога будуватись впритул біля самого забору. Потрібно відступити хоча б 3 метри, для того, щоб побудувати забор, покрасити його, з часом проводити ремонтні роботи, не на самій же дорозі це робити.

У даному випадку дорога, яка проходить біля будинку позивача належить до земель загального користування, а отже, є комунальною власністю. Будь-яке обмеження доступу до неї, встановлення загороджень споруд або самочинне будівництво без відповідного дозволу громади або органу місцевого самоврядування є протиправним та грубо порушує вимоги земельного законодавства України.

Позивач зазначає, що неодноразова зверталася до Шумської міської ради з письмовими зверненнями щодо порушення прав громади та необхідності демонтажу незаконно встановлених споруд. Проте, окрім формальної відповіді, жодних дій щодо захисту земель громади не вчинено.

Враховуючи наведене позивач просить зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій та звільнення зайнятої ділянки; зобов`язати Шумську міську раду, як орган місцевого самоврядування, вжити заходів реагування, передбачених законодавством України, щодо відновлення порушених прав мешканців громади на вільний доступ до комунальної дороги; визнати дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зайняття дороги незаконними; припинити будівництво дороги та заборонити висипання піщано-гравійної суміші в орієнтовній кількості 30 тон; стягнути з відповідачів витрати пов`язанні з поданням позову.

В позовній заяві позивач зазначає, що попередній розрахунок сум судових витрат які вона очікує понести складає 1211 грн. 20 коп.

3. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала у повному обсязі та просила його задоволити з підстав викладених у ньому. Також уточнила, що вимога щодо припинення будівництво дороги та заборони висипання піщано-гравійної суміші в орієнтовній кількості 30 тон стосується Шумської міської ради.

4. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо усунення перешкоди у користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій та звільнення зайнятої ділянки, а також визнання їх дії щодо зайняття дороги незаконними визнали повністю, зазначивши що дозволу у Шумській міській раді на самовільно встановлених конструкцій не брали. Також зауважили, що самостійно усунуть перешкоди у користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій.

5. У судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення позовних вимог позивача в частині зобов`язати Шумську міську раду, як орган місцевого самоврядування, вжити заходів реагування, передбачених законодавством України, щодо відновлення порушених прав мешканців громади на вільний доступ до комунальної дороги, а також припинити будівництво дороги та заборонити висипання піщано-гравійної суміші в орієнтовній кількості 30 тон, оскільки позови подаються до відповідачів, а не до третіх осіб.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 06 червня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа: Шумська міська рада Кременецького району Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, демонтаж незаконно встановлених конструкцій, припинення будівництва дороги біля будинку та зобов`язання органу місцевого самоврядування вжити заходів реагування - залишено без руху і надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

7. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 18 червня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 28 липня 2025 року на 10 год. 30 хв.

8. Ухвалою Шумського районного суду Тернопільської області від 28 липня 2025 року закрито підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 29 серпня 2025 року на 10 год. 00 хв., через технічний збій в ході фіксування судового засідання системою відеоконференцзв`язку Easycon судове засідання по справі відкладено на 29 вересня 2025 року на 10 год. 00 хв., через технічний збій в ході фіксування судового засідання системою відеоконференцзв`язку Easycon судове засідання по справі відкладено на 28 жовтня 2025 року на 10 год. 30 хв.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Відповідно до листа № 03-03/39 виданого 06.01.2022 Шумською міською радою Тернопільської області вказується, що розглянувши заяву ОСОБА_1 міська рада повідомляє, що дозволу громадянам ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо перекриття та облаштування ґрунтової дороги в с. Сураж, яка примикає до державної дороги Р26 не надавалося.

10. Згідно листа № 03-03/1385 виданого 22.08.2022 Шумською міською радою Тернопільської області слідує, що заяву ОСОБА_1 від 04.07.2022 розглянуто. Провулок, що примикає до вулиці Місто, села Сураж, обстежено комісією міської ради. Діяльності, яка могла не дозволити власникам, землекористувачам, сусідніх до провулка земельних ділянок використовувати їх за цільовим призначенням не встановлено. Підмив схилу, зсув грунту, руйнування піщано-щебеневого покриття виникає внаслідок розмиття дощовою водою профілю дороги. З метою проведення робіт по відновленню кювету для відводу дощових вод на відрізку дороги Р-26 по вулиці Місто, Міська рада звернулася до власника дороги Р-26 Служби автомобільних доріг у Тернопільській області. Після проведення цих робіт міська рада вирішуватиме питання відновлення дорожного покриття на згаданому провулку, чим забезпечиться доступ сільськогосподарської техніки до Вашого городу.

11. Як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 22.03.2023 адресованої міському голові ОСОБА_11 , отримавши відповідь на її заяву від 03.01.2023 про те, що дозволу на перекриття та облаштування ґрунтової дороги в с. Сураж, яка примикає до державної дороги Р26 її сусідам не надавалось, змушена написати знов заяву. Оскільки на території загального користування, яка належить міській раді, ще з весни ведеться незаконне будівництво дороги. Її вище згадані сусідки поділили її на дві частини. Одну частину зайняли для себе, перекривши її. Зробили для себе чисту дорогу. На фото видно яка дорога чиста а яка брудна, видно матеріал та й саму ОСОБА_12 . А ось перекриває дорогу ОСОБА_13 коли женуть врх фермерську біля сорока голів, з іншої вулиці, і з її худобу, то ця сусідка стоїть і відганяє палицею на другу частину дороги біля її земельної ділянки. Крім того ОСОБА_13 перекрила брамою біля себе частину дороги. Худоба повибивала все, де росла трава видно коріння дерев і тому відбувся зсув землі. Тепер, щоб припинити обвал землі потрібно проводити протизсувні роботи, це величезні кошти. Консультувалась з фахівцями, дуже важливим і простим засобом боротьби зі зсувами є насадження на схилах кущів і дерев та припинення навантаження на цю частину дороги. А рух великої кількості худоби одномоментно і з одним пастухом це дуже велике навантаження. Сусіди узаконюють під час війни незаконно збудовану дорогу, а староста села активно сприяє цьому. Натомість вона має обвал землі, збудувати паркан вже неможливо, він не буде триматися. Якщо міська рада не давала дозволу на будівництво дороги ОСОБА_9 , то чому її будівельний матеріал і досі знаходиться на території міської ради, а нещодавно його присипали горною масою, напевно, щоб замести сліди незаконних дій. Згідно закону незаконно збудована дорога має бути демонтована, за рахунок особи, яка її збудувала. Чому вона не демонтована досі. Чому зробили такий великий контраст між однією і другою частиною дороги, адже нижча частина буде валитись постійно. Крім того, якщо міська рада не давала дозволу перекривати дорогу, то чому ОСОБА_13 і її досі перекриває. Брама стоіть і далі. Просить припинити будь-які будівельні дії на цьому участку дороги (провулку) до вирішення питань з геодезистами та іншими структурними підрозділами які компетентні в цих питаннях.

12. Згідно заяви ОСОБА_1 від 14.02.2023 адресованої міському голові ОСОБА_11 вказується, що внаслідок грейдерування обочини дороги Шумським комунальним господарством, утворились насипи і вали біля її помешкання, які заважають проїзду до її подвір`я. просить надати грейдер для впорядкування обочини біля її будинку. (Просить зробити так як було 50 років)

13. Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 24.03.2023 адресованої міському голові ОСОБА_11 слідує, що в грудні 2022 року виїжджала комісія з головуванням пана Туки з Міської ради в с. Сураж, вул. Місто з приводу незаконного будівництва та перекриття дороги сусідами. Міська рада про це знає, були її звернення. Після цього дуже швидко, оперативно, була вивезена горна маса проплачена ОСОБА_14 . Ці роботи проводило КП "Шумськкомунсервіс". В результаті насипали горну масу на дорогу (провулок), а також чомусь вздовж її забора перед центральною дорогою насипали землю, частково з горною масою, утворивши насипи і вали, які заважають проїзду до її подвір?я. Вона привезла матеріал (бой після ремонту) і дві машини не заїхали в двір, скинули матеріал в брамі. Тому вона звернулась з заявою ще 14.02.2023 року до Міської ради, щоб їй зняли шар насипу перед центральною дорогою ( який зробили по всій ширині земельної ділянки) в провулок звідки їй його нагорнули і згорнули матеріал (бой після ремонту, який знаходився в брамі ) до сарая . Все було ніби добре. Пан ОСОБА_15 , в якого була заява дав телефон ОСОБА_16 , сказав: "Передзвоніть до нього і він дасть техніку". Подзвонила, домовилась , все ніби добре. ОСОБА_17 подзвонила, подробно кілька разів пояснила, все ніби добре. Дзвонить тато і каже, що приїхав грейдер шофер перед будинком біля центральної дороги нічого не зробив а по всьому дворі розкидав бой. Прийшов староста ОСОБА_18 і так покерував. Зробили на зло, в дворі не можна пройти, бита цегла, як там ходити. Тата пенсіонер якому майже вісімдесят років і по рівному йому тяжко ходити, мама якій також важко ходити заявник її возить на інвалідному візочку. Це просто знущання над пенсіонерами. Як так можна робити, невже вони думають що не будуть ніколи старенькими. Тому вона змушена писати скаргу на шофера ОСОБА_19 , на ОСОБА_16 , який їй сказав, що вона не докаже, що горну масу висипало підприємство "Шумськкомунсервіс". Просить на правах власника підприємства "Шумськкомунсервіс", яке підпорядковується Міській раді, надати грейдер з більш адекватним шофером, бажано без матів в її сторону, і розрівняти перед будинком насипи (по всій ширині земельної ділянки, бо так насипали в грудні вони ) а також згорнути весь бой цегли в одне місце - біля сарая.

14. Згідно акту від 28 березня 2025 року зазначено, що комісією з розгляду земельних спорів та обстеження земельних ділянок на території Шумської міської територіальної громади в складі начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища ОСОБА_20 , заступника начальника відділу правового забезпечення та мобілізаційної роботи ОСОБА_8 , начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_21 в присутності старости Суразького старостинського округу Михальчука Олександра Валентиновича, ОСОБА_14 на підставі звернень ОСОБА_14 та ОСОБА_1 провели обстеження проїзду що біля вулиці Місто села Сураж. В результаті обстеження встановлено, що посеред проїзду, який належить до земель комунальної власності Шумської міської ради, розміщена дерев?яна та металева огорожа з бетонними та дерев?яними стовпами, яка розділяє проїзд по різних висотних рівнях. Вирішили: рекомендувати КП «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради вирівняти рівні обох частин проїзду шляхом висипання піщано-гравійної суміші в орієнтовній кількості 30 тонн на частину проїзду з нижчим рівнем по довжині 18 метрів. Після чого ліквідувати встановлену огорожу по зазначеній довжині.

15. Відповідно до акту від 01 травня 2025 року вказується, що комісією з розгляду земельних спорів та обстеження земельних ділянок на території Шумської міської територіальної громади в складі начальника відділу земельних ресурсів та охорони навколишнього середовища ОСОБА_20 , начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_21 , начальника відділу житлово-комунального господарства Онофрійчука Василя Миколайовича в присутності старости Суразького старостинського округу Михальчука Олександра Валентиновича, директора КП «Шумськкомунсервіс» Мацишина Володимира Васильовича, ОСОБА_14 та ОСОБА_1 на підставі заяви ОСОБА_1 провели обстеження проїзду що біля вулиці Місто села Сураж. В результаті обстеження встановлено, що посеред проїзду, який належить до земель комунальної власності Шумської міської ради, розміщена дерев?яна та металева огорожа з бетонними та дерев?яними стовпами, яка розділяє проїзд по різних висотних рівнях.

Вирішили: рекомендувати КП «Шумськкомунсервіс» Шумської міської ради ліквідувати встановлену огорожу, вирівняти рівні обох частин проїзду шляхом висипання піщано-гравійної суміші в орієнтовній кількості 30 тонн на частину проїзду з нижчим рівнем по довжині 18 метрів.

16. Згідно листа № М-40/03-06 виданого 08.05.2025 Шумською міською радою Тернопільської області слідує, що розглянувши заяву ОСОБА_1 повідомляє наступне. Проїзд (ґрунтова дорога) в с. Сураж, яка примикає до державної дороги Р-26 належить до земель комунальної власності Шумської міської ради і використовується для загального користування.

01.05.2025 було проведено комісійне обстеження вказаної території за участю фахівців міської ради та КП «Шумськкомунсервіс». За результатами обстеження рекомендовано КП «Шумськкомунсервіс» ліквідувати незаконно встановлену огорожу яка розділяє проїзд по різних висотних рівнях, шляхом висипання піщано-гравійної суміші в орієнтовній кількості 30 тон на частину проїзду з нижчим рівнем по довжині 18 метрів.

ІV. Оцінка Суду.

17. Вимогами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

18. Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

19. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

20. Вимогами ст.10 ЦПК України передбачено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

21. Відповідно до вимог ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

22. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

23. Відповідно до п.1 та п. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

24. Щодо позовних вимог про визнання дій відповідачів незаконними, усунення перешкоди у користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій та звільнення зайнятої ділянки суд зазначає наступне.

25. Згідно з статтею 41 Конституції України використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

26. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

27. Згідно зі статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

28. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним.

29. Згідно із статтею 39 ЗК України використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови.

30. Відповідно до частини третьої статті 71 ЗК України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності.

31. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності. До земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать, зокрема, землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо) (стаття 83 ЗК України).

32. Відповідно до частини другої статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

33. Згідно з п. п. г, е ч.1 ст.91 ЗК України, власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон.

34. Згідно зі ст.ст.103, 152, 153 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них. Власник та користувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання прав, відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобіганню вчинення дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав, застосування інших, передбачених законом способів.

35. Відповідно до ст.189 ЗК України, самоврядний контроль за використанням та охороною земель здійснюється сільськими, селищними, міськими, районними та обласними радами.

36. Згідно зі ст.158 ЗК України, земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин. Виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, вирішує земельні спори щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

37. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

38. Відповідно до положень статті 391 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

39. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

40. Відповідно до положень ст.376 ЦК України самочинним будівництвом вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.

Верховний Суд у постанові від 04.12.2013 у справі № 6-130цс13 зазначив, що у розумінні ч.1 ст.376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об`єкт, а й об`єкт нерухомості, який виник в результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об`єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій об`єкт втрачає тотожність з тим, на який власником отримано право власності.

41. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі самовільно поділили дорогу загального користування на дві частини, перенесли паркан, заглибили бетонні стовпці, до Шумської міської ради за дозволом щодо перекриття та облаштування ґрунтової дороги в с. Сураж, яка примикає до державної дороги Р26 не зверталися.

Крім того, в судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позовні вимоги позивача ОСОБА_1 в частині визнання їх дій незаконними, а також усунення перешкоди у користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій та звільнення зайнятої ділянки визнали повністю визнали та зазначили, що самостійно усунуть перешкоди у користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій.

42. Так, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

43. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справу суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

44. Таким чином, зважаючи на те, що відповідачі по справі визнали вимоги позивача в частині визнання їх дій незаконними, усунення перешкоди у користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій та звільнення зайнятої ділянки і це визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

45. Щодо позовних вимог зобов`язати третю особу Шумську міську раду, як орган місцевого самоврядування, вжити заходів реагування, передбачених законодавством України, щодо відновлення порушених прав мешканців громади на вільний доступ до комунальної дороги та припинити будівництво дороги та заборонити висипання піщано-гравійної суміші в орієнтовній кількості 30 тон суд рахує за доцільне відмовити виходячи із наступного.

46. Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач

47. Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

48. Якщо позивач вважає, що конкретна особа винна у порушенні його прав, ця особа має бути зазначена у позові як відповідач, а не третя особа. Третя особа (що не заявляє самостійних вимог) залучається, якщо її права чи обов`язки можуть бути порушені рішенням суду або якщо вона може надати пояснення щодо позову, але не несе прямої відповідальності.

49. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 в справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20)).

50. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

51. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що позов ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, демонтаж незаконно встановлених конструкцій, припинення будівництва дороги біля будинку та зобов`язання органу місцевого самоврядування вжити заходів реагування підлягає до часткового задоволення.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

52. Відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача судовий збір, витрати по сплаті якого понесені позивачем і документально підтвердженні.

Зокрема, згідно квитанції до платіжної інструкції 0.0..1 від 04 червня 2025 року позивачем сплачено 1211 грн. 20 коп., який і підлягає стягненню пропорційно з відповідачів в користь позивача.

З цих підстав,

Керуючись ст.ст. 15, 16, 203, 215, 317, 391 ЦК України, ст.ст. 79-1, 83, 152, 212 ЗК України, ст.ст. 2, 4, 11-13, 76-78, 81, 110, 141, 158, 258, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де третя особа: Шумська міська рада у Кременецькому районі Тернопільської області про усунення перешкод у користуванні дорогою загального користування, демонтаж незаконно встановлених конструкцій, припинення будівництва дороги біля будинку та зобов`язання органу місцевого самоврядування вжити заходів реагування задоволити частково.

2. Визнати дії відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо зайняття дороги незаконними.

3. Зобов`язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні дорогою загального користування, шляхом демонтажу самовільно встановлених конструкцій та звільнення зайнятої ділянки.

4. В задоволенні позовної вимоги зобов`язати Шумську міську раду, як орган місцевого самоврядування, вжити заходів реагування, передбачених законодавством України, щодо відновлення порушених прав мешканців громади на вільний доступ до комунальної дороги відмовити.

5. В задоволенні позовної вимоги припинити будівництво дороги та заборонити висипання піщано-гравійної суміші в орієнтовній кількості 30 тон відмовити.

6. Стягнути пропорційно з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст судового рішення складено 03 листопада 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачі:

- ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Третя особа: Шумська міська рада у Кременецькому районі Тернопільської області, місце знаходження: 47101, м. Шумськ, вул. Українська, 59, Кременецького району Тернопільської області, .

Суддя: Олег КОВТУНОВИЧ