overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/5804/25
(вступна та резолютивна частина)
22 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання Должненко В.О.,
Керуючись ст. ст. 4-7, 1-13, 17-18, 109, 131, 137, 211, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 220, 316, 317, 321, 328, 655 ЦК України,Хаджибейський районний суд міста Одеси
Заочне рішення може бути переглянуте Хаджибейським районним судом м. Одеси за письмовою заявою Відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.1
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подан2ня заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення суду буде складено до 28 жовтня 2025 року.

Суддя: О. С. Леонов

22.10.25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 30 хв., 09.12.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Перетятько О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення із ОСОБА_1 на користь заявника заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 5249,54 грн. за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Суддею у відповідності до ч. 5 ст. 165 ЦПК України направлено запит до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно з довідкою відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 22.10.2025 року повідомлено, що відповідно до відомостей реєстру територіальної громади гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з адреси: АДРЕСА_1 . Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наявність факту смерті фізичної особи, яка станом на момент надходження справи в суд померла, вважаю, що у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 165,186, 261, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення твердих побутових відходів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 686/7411/25
Провадження № 2/686/3552/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5) заборгованість за кредитним договором №693355/3955722 від 21.08.2020 року у розмірі 36526 гривень 53 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5) заборгованість за кредитним договором №3/3955722 від 20.07.2021 року у розмірі 692000 гривень 00 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, адреса: 01033, м.Київ, вул. Жилянська, 5-Б, оф.5) судові витрати в розмірі 8742 гривні 32 копійки.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
№ 207/7240/25
№ 2/207/2678/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., вирішуючи питання про відкриття провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю №1964463 від 03.11.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, необхідно передати справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Виконкомівська, 17, смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300.

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №207/7240/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на розгляд за підсудністю до Криничанського районного суду Дніпропетровської області за адресою: вул. Виконкомівська, 17, смт. Кринички, Дніпропетровська область, 52300.

Копію ухвали направити позивачу до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 944/3723/25
Провадження №2/944/1799/25
УХВАЛА

судового засідання

03.11.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14:10 год. 08 грудня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Галаган В.І.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лексгруп», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк», Державного реєстратора комунального підприємства «Добробут» Литвинської сільської ради у місті Києві, треті особи: комунальне підприємство «Добробут» Димерської селищної ради, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, про припинення права власності на квартиру та про витребування квартири з чужого незаконного володіння,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2025 року о 14:20 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження №: 6/336/417/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Коваленка П.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернулась до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя із заявою про виправлення описки у судовому рішенні від 07.07.2025 у справі №336/2415/25, провадження №2/336/2001/2025, а саме зазначити вірно ім`я дитини « ОСОБА_3 », адресу місця проживання батька ОСОБА_4 та рік його народження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2025 у справі №336/2415/25, провадження №2/336/2001/2025, в мотивувальній та резолютивній його частинах в імені малолітньої дитини ОСОБА_5 дійсно допущено описку та зазначено його ім`я, як « ОСОБА_6 ».

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено адресу проживання відповідача ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , яка відповідає адресі, зазначеній позивачем при зверненні до суду. Під час судового розгляду, судом встановлено адресу місця реєстрації відповідача ОСОБА_4 , а саме: АДРЕСА_2 .

Також, представник позивача зазначає, що у рішенні суду зазначено невірно рік народження ОСОБА_4 , однак не вказує, якої саме описки допустився суд. В матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб, відповідно до якого ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . В резолютивній частині рішення суду також зазначено датою народження ОСОБА_4 саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущені описки у рішенні суду є технічними та їх виправлення не впливає на його зміст, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити частково.

Виправити описку, допущену у рішенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2025 у справі №336/2415/25, провадження №2/336/2001/2025, а саме в мотивувальній та резолютивній його частині та вважати вірним імям малолітньої дитини « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_6 ».

Доповнити резолютивну частину рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 07.07.2025 у справі №336/2415/25, провадження №2/336/2001/2025 в частині відомостей щодо відповідача ОСОБА_4 , доповнивши її інформацією наступного змісту: «зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ».

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя П.Л. Коваленко
Справа № 932/6067/25
Провадження № 2-с/932/64/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

20 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу № 932/6067/25 по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра із заявою про скасування судового наказу звернулася ОСОБА_1 .. Просить суд скасувати судовий наказ виданий Шевченківським районним судом міста Дніпра № 932/6067/25 від 01 жовтня 2025 року про стягнення з нього заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 16897,91 грн. за період з 01.01.2022 р. по 01.11.2024 р., заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.01.2022 р. по 01.11.2024 в розмірі 830,37 грн. та судові витрати.

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст.170 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра.

Суд вважає, що заяву про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 170 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про скасування судового наказу № 932/6067/25 по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» () про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, та призначити до судового засідання на 15-00 год. 13 листопада 2025 року в приміщенні Шевченківського районного суду міста Дніпра (каб. 504).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу і боржнику, також стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу для відома та подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Малінов
Справа №705/2181/25
2/705/2032/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 листопада 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні призначеному на 14.01.2026 року о 09.30 хв. в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області за участю представника позивача, позивача та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд. за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача та позивачу у даній справі приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав провести в режимі відеоконференції.

Доручити працівникам Рівненського міського суду Рівненської області, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 14 січня 2026 року о 09 год. 30 хв. за участю позивача , представника позивача та свідків.

Застосувати в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології здатні забезпечувати належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Копію ухвали надіслати для організації виконання Рівненського міського суду Рівненської області та для відома представнику позивача ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 134/1422/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року селище Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Швець Л.В.,

при секретарі судового засідання Томашенко О.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному проваджені з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні суду селища Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

05 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 572,00 грн., а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в позовній заяві зазначив про слухання справи у його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, була належно повідомлена про час і місце судового розгляду, повістка на судове засідання 29.10.2025 року не вручена, підстава - «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням особи, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідачка повідомлялася на адресу, яка вказана у відповіді № 02-24/2043 від 09 вересня 2025 року наданої Крижопільською селищною радою Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд вважає доцільним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючисьст.ст.280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя