Справа № 610/3753/25
провадження № 4-с/610/6/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

за участю секретаря Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшла скарга адвоката Корнієнко Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), що полягає у відмові скасувати арешт на майно.

В обгрунтування скарги вказала, що з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 428755182 було встановлено, що на все майно ОСОБА_1 накладено арешт на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10448726. Обтяження зареєстроване 04.11.2010 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження постанова про відкриття від 20.10.2010 Балаклійського РУЮ, об`єкт обтяження невизначене майно, все майно, власник ОСОБА_1 . 04.08.2025 вона звернулась до Балаклійського ВДВС в Ізюмському районі з запитом про надання відомостей щодо перебування на виконання виконавчих проваджень, за якими боржник ОСОБА_1 . З відповіді від 08.08.2025 стало відомо, що на виконання ВП відносно ОСОБА_1 не перебувають.28.08.2025 вона звернулась із заявою до ВДВС про скасування арешту накладеного ВДВС Балаклійського РУЮ про стягнення за виконавчим документом № 3-333/10 Балаклійського районного суду Харківської області на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та виключення з Єдиного реєстру боржників, скасування інших заходів/реєстраційний номер обтяження № 10448776. 05.09.2025 вона отримала відповідь про відмову у скасуванні вказаного арешту, тому вимушена звернутися до суду з вказаною скаргою.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 03.10.2025 прийнято до розгляду скаргу та призначено судове засідання.

20.10.2025 представником Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) подано відзив на скаргу у якому вказано, що представник скаржника Корнієнко Н.В (далі Представник) у скарзі посилається на відповіді Балаклійського відділу ДВС в Ізюмському районі Харківської області (далі Відділ) від 08.08.2025 та із запитом, на які було повідомлено наступне: перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлена відсутність на виконанні виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); згідно п.2 розділу ХІ наказу «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, шляхом перевірки архіву Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження 20.10.2010 ВДВС Балаклійського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 2550 грн. за виконавчим документом №3-333/10 Балаклійського районного суду, на зберіганні відсутня. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2010, є підставою обтяження №10448726. До Балаклійського БТІ направлено запит про надання копії вказаної постанови. Згідно відповіді, в архівних матеріалах Балаклійського БТІ вказана постанова відсутня. Таким чином з наданих відповідей вбачається, що на виконанні відсутнє виконавче провадження, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2010 ВДВС Балаклійського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 2550 грн. за виконавчим документом №3-333/10 Балаклійського районного суду, також відсутні будь які відомості щодо наслідків його виконання у зв`язку з відсутністю реєстрації у державному реєстрі виконавчих проваджень на момент відкриття виконавчого провадження (20.10.2010) про, що також свідчить відсутність номеру реєстрації в державному реєстрі та вичерпанням терміну зберігання у архіві відділу. Таким чином невідомі наслідки виконання вказаного виконавчого провадження. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.10.2010, є підставою обтяження №10448726. В разі фактичного повного виконання виконавчого провадження відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.10.2010, арешт мав бути знятий, однак Законом України «Про виконавче провадження» передбачені також інші підстави завершення виконавчого провадження за яких арешт не знімається, наприклад повернення виконавчого документа без виконання, передбачене п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

28.08.2025 Представник звернулась з заявою про скасування арешту, однак Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено скасування арешту майна або коштів боржника, натомість статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону №606-ХІV від 02.06.2016 року зі змінами, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1404-19/#n565) підстав для зняття арешту з майна, а саме: викладено вичерпний перелік 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". 5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно пункту 5 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2832/5), основною інформаційною базою про здійснення виконавчого провадження є автоматизована система виконавчого провадження (далі АСВП). Згідно положень частини 1 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Таким чином неможливо провести фіксування будь-якої дії у виконавчому провадження, яке відсутнє в АСВП. З огляду на викладене, надати відомості щодо результатів виконання виконавчого провадження б/н відкритого постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 20.10.2010 з примусового виконання виконавчого документа №3-333/10 виданий Балаклійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 2550 грн не вбачається можливим. Станом на 17.10.2024 виконавчий документ повторно на виконання не надходив, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа на виконанні відсутнє, що унеможливлює проведення будь яких дій та їх фіксацію у АСВП.

В судове засідання представник заявника - адвокат Корнієнко Н.В. не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, скаргу підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, при розгляді справи покладався на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності осіб, що не з`явились, за наявними матеріалами справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 428556599 від 26.05.2025, накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 10448726, зареєстровано: 04.11.2010 за № 10448726 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття, б/н, 20.10.2010, ВДВС Балаклійського РУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: ВДВС Балаклійського РУЮ (а.с. 11-15).

04.08.2025 адвокат Корнієнко Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із запитом про надання інформації щодо виконавчих проваджень, за якими боржником є ОСОБА_1 та про надання копії постанови від 04.11.2010 про арешт нерухомого майна (а.с. 16).

08.08.2025 Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь про те, що: перевіркою відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлена відсутність на виконанні виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); згідно п.2 розділу ХІ наказу «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, шляхом перевірки архіву Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження 20.10.2010 року ВДВС Балаклійського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 2550 грн. за виконавчим документом №3-333/10 Балаклійського районного суду, на зберіганні відсутня.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2010 року, є підставою обтяження №10448726. До Балаклійського БТІ направлено запит про надання копії вказаної постанови. Згідно відповіді, в архівних матеріалах Балаклійського БТІ вказана постанова відсутня (а.с. 17).

28.08.2025 адвокат Корнієнко Н.В., в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про скасування арешту накладеного ВДВС Балаклійського РУЮ про стягнення за виконавчим документом № 3-333/10 Балаклійського районного суду Харківської області на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та виключити з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші заходи/реєстраційний номер обтяження № 10448776/ - підстава постанова ВДВС Балаклійського РУЮ від 20.10.2010/ про боржника ОСОБА_1 (а.с. 18).

03.09.2025 Балаклійським відділом державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано відповідь про те, що станом на 03.09.2024 виконавчий документ № 3-333/10 виданий Балаклійським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 2550 грн. повторно на виконання не надходив, виконавче провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документа на виконанні відсутнє. Також роз`яснено підстави для зняття арешту з майна, передбачені ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с. 19-21).

Таким чином, на даний час існує не скасоване в передбаченому законом порядку обмеження у вигляді арешту та заборони відчуження всього належного майна ОСОБА_1 .

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктами 9, 10 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом або в разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Відповідно до частин першої-другої статті 40 вказаного Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Отже, закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону України "Про виконавче провадження" передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення про що зазначається у постанові про вчинення відповідної дії.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови ВДВС Балаклійського РУЮ від 20.10.2010 накладено арешт на невизначене (все майно) боржника ОСОБА_1 , який внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № .11.2010 реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач ВДВС Балаклійського РУЮ.

З відзиву представника Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції убачається, що на виконанні відсутнє виконавче провадження, відкрите постановою про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2010 року ВДВС Балаклійського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 2550 грн. за виконавчим документом №3-333/10 Балаклійського районного суду, також відсутні будь які відомості щодо наслідків його виконання у зв`язку з відсутністю реєстрації у державному реєстрі виконавчих проваджень на момент відкриття виконавчого провадження (20.10.2010) про, що також свідчить відсутність номеру реєстрації в державному реєстрі та вичерпанням терміну зберігання у архіві відділу, отже невідомі наслідки виконання вказаного виконавчого провадження.

Таким чином, впродовж тривалого часу (більше 14 років) існує обтяження належної скаржнику власності у вигляді його арешту та заборони щодо вільного розпорядження.

Тобто, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права

Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Вказані норми визначають непорушність права власності (в тому числі приватної) та неможливість позбавлення чи обмеження особи у здійсненні нею права власності.

Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2022 у справі N 2/0301/806/11 та у постанові від 14 серпня 2023 року у справі N 927/322/14.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Балаклійського відділу державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) щодо не зняття арешту за постановою про відкриття провадження від 20.10.2010 ВДВС Балаклійського РУЮ про стягнення з ОСОБА_1 2550,00 грн. за виконавчим документом № 3-333/10, виданого Балаклійським районним судом Харківської області.

Зобов`язати Балаклійський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) скасувати арешт накладений ВДВС Балаклійського РУЮ про стягнення за виконавчим документом № 3-333/10, виданого Балаклійським районним судом Харківської області, на підставі постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та виключати з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші заходи (реєстраційний номер обтяження № 10448776, підстава постанова ВДВС Балаклійського РУЮ від 20.10.2010) щодо боржника ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали складено 28.10.2025.

Головуючий: В. М. Тімонова