Справа №295/6566/19
У Х В А Л А

23.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Шевчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до суду надійшло указане подання з посиланням на те, що постановою 24.04.2023 приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. відкрито виконавче провадження номер за АСВП 71648448 за заявою стягувача ОСОБА_1 про стягнення на його користь із ОСОБА_2 заборгованості за договором позики в розмірі 175080,66 доларів США та судового збору в розмірі 9605,00 грн. Постанова була направлена боржнику рекомендованим поштовим відправленням відповідно до вимог до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Боржник ОСОБА_2 добровільно суму заборгованості не сплатив. Декларацію про майно та доходи боржника фізичної особи у виконавчому провадженні номер за АСВП 71648448 не подав. У ході вжитих заходів виконавцем в межах виконавчого провадження 71648448 у порядку Закону України «Про виконавче провадження» щодо виявлення майнових активів боржника ОСОБА_2 , на які можливо звернути стягнення з метою примусового виконання рішення суду, встановлено відсутність коштів на рахунках, належних боржнику ОСОБА_2 .

Вимоги подання обгрунтовані також тим, що рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 12.07.2024 у справі № 295/4177/23, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 18.09.2025, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень. Визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 590, від 22.05.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною, предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі загальною площею 1875,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425 кв. м; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «НІ»; навісу літ. «Н2», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52339781 від 22.05.2020 р.) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір дарування, серія та номер: 589, від 22.05.2020 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Білецькою Наталією Степанівною, предметом якого є частка в розмірі нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «1», крита рампа літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52339612 від 22.05.2020 р.) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір про поділ майна, серія та номер; 585, від 22.05.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , предметом якого є частка в розмірі 1/2 нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), що складається з адміністративного приміщення літ. «Б», площею 425 кв. м; ремонтно - механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1 450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н»; навісу літ. «Н1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 52336263 від 22.05.2020 р.) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі загальною площею 1 875,8 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано недійсним договір про поділ майна, серія та номер: 584, від 22.05.2020 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , предметом якого є частка в розмірі 1/2 нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крига рамна літ. «II», знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Скасовано рішення приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Білецької Наталії Степанівни про державну реєстрацію прав та обтяжень (індексний номер: 5233556.3 від 22.05.2020 р.) щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі складу загальною площею 395,9 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101), за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником не зареєстровано на праві власності об`єкти нерухомого майна.

Тому приватний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, а саме:

- 1/2 частку в нежитловій будівлі загальною площею (кв. м): 395.9, реєстраційний номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Опис: Нежитлова будівля складу позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «ІІ»;

- 1/4 частку нежитлової будівлі загальною площею (кв. м): 395.9, реєстраційний номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Опис: Нежитлова будівля складу позначена на плані під літерою «Д», до нежитлової будівлі складу належать: рампа літ. «І», крита рампа літ. «ІІ»;

- 1/4 частку в нежитловій будівлі загальною площею (кв. м): 1875.8, реєстраційний номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 Опис: Нежитлова будівля складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425,0 кв. м; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н1»; навісу літ. «Н2»;

- 1/2 частку в нежитловій будівлі загальною площею (кв.м): 1875.8, реєстраційний номер 101, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , Опис: Нежитлова будівля складається з: адмінприміщення літ. «Б», площею 425,0 кв. м; ремонтно-механічного цеху літ. «Б1», «Б2», площею 1450,8 кв. м; навісу закритого літ. «Н»; навісу літ. «Н1»; навісу літ. «Н2».

У судовому засіданні приватний виконавець підтримав вимоги подання з викладених у ньому мотивів.

Суд, заслухавши приватного виконавця, дослідивши матеріали справи та подання, дійшов до наступного висновку.

У приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. перебуває на виконанні виконавче провадження номер за АСВП 71648448 із виконання виконавчого листа № 295/6566/19, виданого Богунським районним судом міста Житомира 24.04.2023, про стягнення з ОСОБА_2 на його користь ОСОБА_1 заборгованості за договором позики в розмірі 175080,66 доларів США та судового збору в розмірі 9605,00 грн.

24.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 71648448.

24.04.2023 приватним виконавцем у зазначеному виконавчому провадженні було винесено постанови про арешт коштів та про арешт майна боржника, відповідно до яких накладено арешт на грошові кошти, які містяться на відкритих рахунках, кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крі коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику, а також на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_2 , що належить боржнику, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 175080,66 USD.

Відповідно до положень Цивільного кодексу України право власності на нерухоме майно виникає не з моменту підписання договору, чи отримання майна в інший спосіб передбачений законодавством, а з моменту державної реєстрації права власності на таке нерухоме майно.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Загальний порядок звернення стягнення на нерухоме майно визначений ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Так, відповідно до положень статті 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Разом із житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.

У такому випадку виконавцю потрібно надати докази, які підтверджують, що боржник фактично є володільцем майна. Такими доказами можуть бути: свідоцтво про право на спадщину, договір купівлі-продажу нерухомого майна, рішення суду, рішення місцевої ради про передачу земельної ділянки у приватну власність, а також інші документи, які підтверджують володіння нерухомими майном, а також докази того, що право власності на майно, на яке звертається стягнення, ні за ким не зареєстровано.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

У разі відсутності технічної документації на майно, у зв`язку з чим його неможливо підготувати до реалізації, виготовлення такої документації здійснюється за зверненням виконавця в установленому законодавством порядку за рахунок додаткового авансування стягувача. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня одержання відповідного повідомлення виконавця не авансує витрати, пов`язані з підготовкою технічної документації на майно, виконавчий документ повертається стягувачу, за умови що відсутнє інше майно у боржника, на яке можливо звернути стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Аналізуючи зміст та підстави подання, а також надані приватним виконавцем копії документів виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання про звернення стягнення на майно боржника оскільки, як убачається з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела доходів та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору боржник ОСОБА_2 у період з часу відкриття виконавчого провадження та до теперішнього часу, тобто з 2023 року по теперішній час отримує щомісячний дохід, станом на теперішній час жовтень 2025 року право власності на зазначені в поданні частки нежитлових будівель за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно інформаційних довідок із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного зеєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02.10.2025.

Водночас матеріали подання не містять доказів на підтвердження наявності як самого рішення Богунського районного суду міста Житомира від 12.07.2024 у справі № 295/4177/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Білецька Наталія Степанівна, про визнання правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень, так і доказів набрання ним законної сили.

Окрім того, приватним виконавцем не доведено недостатності у боржника грошових коштів або рухомого майна, за рахунок яких можна задовольнити вимоги стягувача. До подання надано лише письмові докази стосовно частини інформації про наявність/відсутність у банківських установах відкритих на ім`я ОСОБА_2 рахунків, зокрема, з яких вбачається відсутність відкритих на його ім`я рахунків у АБ «Укргазбанк», АТ «КБ «Глобус», АТ «А-Банк», АТ «РВС Банк», АТ «Банк Січ», АТ «Банк інвестицій та заощаджень» Київ, АТ «Айбокс Банк». Втім щодо решти банків такі відомості відсутні.

За наведених обставин та оскільки звернення стягнення на незареєстроване нерухоме майно є крайнім заходом, який може бути вжитий судом для виконання рішення суду з дотриманням визначених статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» умов, суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення подання.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: щодо звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Отже, частиною 1 цієї статті не передбачено можливості апеляційного оскарження відмови в задоволенні подання виконавця щодо звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тобто може бути оскаржено лише ухвалу, якою задоволено подання та звернуто стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, тому ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. ст. 260, 352, 353, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова