УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 199/3538/25

провадження № 61-12646ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (далі - Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України»), ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра

від 24 березня 2025 року відкрито у справі провадження.

У травні 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів, відповідно до якої просив суд в порядку забезпечення доказів зобов`язати Дніпровську філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» надати оригінали «Планів газопроводу» за адресою: м. Дніпро, вулиця Передова, будинок 617, які зберігаються в архіві Дніпровської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України».

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра

від 26 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовлено.

Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 травня

2025 року про відмову у забезпеченні доказів скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

05 серпня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив здійснити розподіл судових витрат за результатами розгляду його апеляційної скарги на ухвалу

Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 травня

2025 року, а саме стягнути із відповідача судовий збір за розгляд справи апеляційним судом.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Вказана ухвала мотивована тим, що апеляційним судом прийнято постанову, якою направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, яка не є рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи по суті спору на користь однієї із сторін у справі. Розгляд справи продовжено у суді першої інстанції, рішення по суті спору не ухвалено, а тому розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 26 травня 2025 року апеляційний суд не здійснює.

У жовтні 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 199/3538/25, яку просить скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив в ухваленні додаткового судового рішення з тих підстав, що судовий розгляд справи продовжується, а рішення по суті не ухвалено. Заявник вважає, що апеляційний суд мав здійснити стягнути з відповідача судовий збір на користь держави Україна.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову ухвалити додаткове судове рішення не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Відповідно до положень частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи

Відповідно до положень частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки за результатами апеляційного перегляду апеляційну скаргу

ОСОБА_1 задоволено частково, заяву про забезпечення доказів по суті не вирішено, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов цілком обґрунтованого висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

За відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, розгляд справи № 199/3538/25 триває у суді першої інстанції.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права і не спростовують висновків апеляційного суду.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при вирішенні питання про відмову ухвалити додаткове рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі № 199/3538/25.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников