У Х В А Л А

Справа №377/608/25

Провадження №2/377/412/25

28 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» в особі представника позивача Шабатин Н.А. до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

03 липня 2025 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст. ст. 14, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 1049, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 20.09.2024-100002215 від 20.09.2024 у розмірі 45900,00 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2 422,40 гривні.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною 6 статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 26 серпня 2025 року.

Ухвалою суду від 26 серпня 2025 року відкладено судовий розгляд справи на підставі статті 222 ЦПК України до 02.10. 2025 року, яке було знято з розгляду та призначене на 28.10.2025 року.

Позивач ТОВ «Споживчий центр» про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, в підсистемі «Електронний суд». У позовній заяві просили, у разі неявки їх представника, проводити судовий розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання двічі повідомлявся за адресою реєстрації місця проживання, проте конверт із процесуальними документами повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28 жовтня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко