УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 191/5798/23

провадження № 61-12670ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,

Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Алли Андріївни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_2 звернулася д осуду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області,

в якому просила суд позбавити ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав.

Позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав відносно дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 1 073,60 грн.

29 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - Борисенко А. А. звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Представнику заявника запропоновано надати клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення із наведенням підстав для його поновлення, обґрунтування наявності об`єктивних та непереборних обставин для подання касаційної скарги, а також поданням доказів на підтвердження порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтею 272 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко А. А. на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області

від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду

від 01 липня 2025 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

10 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Борисенко А. А. засобами поштового зв`язку вдруге звернулася до Верховного Суду

з касаційною скаргою на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року (надійшла до суду 13 жовтня

2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про відмову

у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Верховного Суду від 15 жовтня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко А. А. залишено без руху

з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати: суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи; обґрунтоване клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

27 жовтня 2025 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко А. А. про усунення недоліків, уточнена редакція касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску

з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У касаційній скарзі представник заявника заявила клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що копію оскаржуваної постанови

ОСОБА_1 та його адвокат не отримували, про неї дізналися 20 серпня

2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Крім того, посилається на те, що ОСОБА_1 на даний час проживає на окупованій території, де ведуться активні бойові дії, існують проблеми

з електропостачанням та мережею інтернет, не працюють українські сайти та реєстри через блокування їх окупаційною владою.

Дослідивши клопотання представника заявника та врахувавши специфіку спору, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 712/10623/17 (провадження № 14-244цс18) та у постановах Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 420/1075/17 (провадження № 61-17053св19),

від 27 січня 2021 року у справі № 752/9697/19 (провадження

№ 61-13706св20), від 31 березня 2021 року у справі № 562/1686/18 (провадження № 61-16928св20), від 17 червня 2021 року у справі

№ 466/9380/17 (провадження № 61-2175св20), від 17 січня 2024 року у справі № 711/2287/21 (провадження № 61-8054св23), від 10 квітня 2024 року

у справі № 686/3568/22 (провадження № 61-14607св23), від 08 травня

2024 року у справі № 638/1269/23 (провадження № 61-15097св23) та інші;

- суд не дослідив зібрані у справі докази.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко А. А. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Алли Андріївни про поновлення строку подачі касаційної скарги задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Борисенко Аллі Андріївні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенко Алли Андріївни на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2025 року.

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 191/5798/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник