Провадження № 22-ц/812/2022 /25 Головуючий суду першої інстанції Селіщева Л.І.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 488/134/20

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Шурмі Є.М.,

без участі учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Таскомбанк», на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою Акціонерного товариства «Таскомбанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2025 року Акціонерне товариство «Таскомбанк» (далі АТ «Таскомбанк», Банк) звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви Банк зазначав, що у провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебувала цивільна справа № 488/134/20.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року позов АТ «Таскомбанк» було задоволено, та постановлено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року № 155/2013 в розмірі 232 700.31 грн, а також судовий збір у сумі 3 490.50 грн.

12 травня 2025 року Банк звернувся до суду з клопотанням про направлення на його адресу оригіналів виконавчих листів у справі з відміткою про набрання законної сили.

У відповіді суду від 22 травня 2025 року зазначено, що документи були направлені Банку ще у 2020 році, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, станом на дату звернення, оригінали виконавчих документів фактично відсутні, їх місцезнаходження невідоме, що унеможливлює їх пред`явлення до виконання.

Пропуск строку на пред`явлення виконавчих листів зумовлений поважними причинами, що не залежали від заявника, зокрема, технічною неможливістю отримання документів через їх втрату.

Посилаючись на викладене, АТ «Таскомбанк» просив суд видати дублікати виконавчих листів у справі № 488/134/20.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано жодних об`єктивних доказів на підтвердження факту втрати виконавчих листів, які були судом направлені Банку ще у 2020 році.

Факт їх надсилання та вручення підтверджується відповідним рекомендованим повідомленням, яке наявне у матеріалах справи.

Зазначене свідчить про належне виконання судом обов`язку щодо видачі та надсилання виконавчих документів заявнику.

Заявник не надав суду доказів того, що після отримання виконавчих листів були вжиті якісь дії щодо їх збереження, передачі до виконавчої служби чи інших уповноважених осіб, або що документи були втрачені з незалежних від нього причин наприклад, унаслідок пожежі, крадіжки, затоплення чи інших надзвичайних обставин.

Вказівка про «невідоме місцезнаходження» виконавчих листів без надання підтверджувальних документів (внутрішніх актів, пояснень відповідальних працівників, звернень до поліції тощо) не може вважатися належним доказом втрати виконавчих листів у розумінні законодавства.

Не погодившись з ухвалою суду АТ «Таскомбанк» подало апеляційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просило ухвалу скасувати та вимоги заяви задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржованої ухвали не було враховано висновки Верховного Суду викладені в постановах: від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14, від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66-2011, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц.

На час звернення АТ «Таскомбанк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк дії пред`явлення виконавчого листа не був пропущений.

Отже, банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку його пред`явлення до виконання.

У заяві про видачу дублікату виконавчого листа, банк зазначив, що не отримував виконавчий лист, виданий у справі № 488/134/20, лист вважається втраченим, а його місцезнаходження на момент подання заяви невідоме.

На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від боржників не надходило.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» представник АТ «Таксомбанк» адвокат Баженов Андрій Валерійович на адресу апеляційного суду надіслав заяву про розгляд справи без участі представника за наявними в матеріалах справи документами, підтримавши свою апеляційну скаргу. З урахуванням приписів частини 2 статті 372 ЦПК України, апеляційний суд розглянув справу без участі учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року позов АТ «Таскомбанк» було задоволено, та постановлено стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 29 травня 2013 року № 155/2013 в розмірі 232 700.31 грн, а також судовий збір у сумі 3 490.50 грн.

Супровідним листом від 05 березня 2020 року вих. № 2/488/760/20 на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві було направлено копію зазначеного судового рішення (а.с. 46).

На той час інтереси АТ «Таксомбанк» представляв адвокат Семенов Максим Миколайович, який звертався із заявою до суду про розгляд справи без його участі.

Супровідним листом від 07 квітня 2020 року вих. № 488/134/20-ц/2131/2020 на юридичну адресу позивача направлено копія судового рішення, що набрало законної сили та два виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 51).

12 травня 2025 року Банк звернувся до суду з клопотанням про направлення на його адресу оригіналів виконавчих листів у справі з відміткою про набрання законної сили (а.с.54).

У відповіді суду від 22 травня 2025 року зазначено, що документи були направлені Банку ще у 2020 році, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» регулює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, частиною 1 цієї статті визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудовим спорах та виконавчих документів, за якими стягувачами є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття (частина 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Між тим, 24 лютого 2022 року Президент Володимир Зеленський підписав Указ № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Згідно з указом воєнний стан запроваджується з 5:30 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. З того часу строк воєнного стану постійно продовжується й триває натепер.

Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року № 2129-IX розділ XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Тобто, усі строки, які є в Законі України «Про виконавче провадження», перериваються до припинення або скасування воєнного стану.

Як встановлено матеріалами справи закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цій справі припадало на дію воєнного стану, а тому на час звернення АТ «Таксомбанк» до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, строк пред`явлення виконавчих листів до виконання перервався.

Суд першої інстанції, відмовляючи АТ «Таксомбанк» у видачі дублікатів виконавчих документів на примусове виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2020 року, виходив з того, що заявником не надано жодних доказів, що підтверджували б факт втрати виконавчих листів, що були направлені судом першої інстанції в 2020 році.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком та зауважує наступне.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 зроблено висновок, що: «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 червня 2019 року по справі № 0907/2-3576/2011 зроблено висновок, що: «Установивши недоведеність заявником втрати виконавчих листів виданих Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі № 0907/2-3576/2011, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для видачі його дубліката за заявою стягувача. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. На підтвердження доводів втрати виконавчих листів заявником надано витяг з акту до протоколу № 26 від 04 листопада 2015 року, де вказано, що відповідно до наказу № 312 від 16 жовтня 2015 року постійно діючою робочою комісією встановлено втрату оригіналів виконавчих документів щодо позичальника ОСОБА_2. Вказаний витяг з акту не містить інформації щодо ідентифікації втрачених виконавчих листів. Інших доказів про відсутність у банку втрачених виконавчих листів заявником не подано».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 серпня 2023 року по справі № 750/13697/21 зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 30 серпня 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: «аналіз пункту 17.4. розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 квітня 2019 року по справі № 2-1118/09 зазначено, що: «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Приймаючи постанову, суд апеляційної інстанції, встановивши, що рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23 червня 2009 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4 на користь КС «Наші люди» не виконано, виданий судом на підставі цього рішення виконавчий лист на виконанні не перебуває, його оригінал втрачено під час пересилання з виконавчої служби до КС «Наші люди» не з вини стягувача, дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа. При цьому судом апеляційної інстанції враховано те, що відповідно до статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час вчинення виконавчої дії) належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення стягувачу, матеріали справи якого не містять. За таких обставин, колегія суддів відхиляє аргумент касаційної скарги про те, що заявник не надав доказів втрати виконавчого листа. Крім того, такий аргумент скарги зводиться до переоцінки доказів у справі, що не відноситься до процесуальних повноважень суду касаційної інстанції».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини 1-3 статті 89 ЦПК України).

У справі, що переглядається, звертаючись у червні 2025 року із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, банк посилався на те, що незважаючи на відповідь суду, що копія судового рішення та виконавчі листи у 2020 році були направлені на адресу банку, виконавчі листи були втрачені, їх місце знаходження невідомо, оскільки Банк не отримував виконавчі документи.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Заявник не надав докази на підтвердження втрати виконавчих листів, які надіслані судом першої інстанції згідно із супровідним листом від 07 квітня 2020 року вих. № 488/134/20-ц/2131/2020, не підтвердив відповідними доказами тих обставин про неотримання банком виконавчих листів згідно із супровідним листом від 07 квітня 2020 року вих. № 488/134/20-ц/2131/2020.

Не було надано таких доказів й до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про відсутність правових підстав для видачі дублікатів виконавчого листа щодо боржника боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

При цьому суд першої інстанції погодився з тим, що на час звернення АТ «Таскомбанк» до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа строк дії пред`явлення виконавчого листа не був пропущений, а тому банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в межах строку його пред`явлення до виконання.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не врахував правові позиції, викладені в постановах Верховного Суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14, від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66-2011, від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц, апеляційний судом відхиляються, оскільки суд першої інстанції саме й врахував висновки, що викладені в зазначених постановах, які зводяться до того, що саме заявник при звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Помилковим є посиланням АТ «Таксомбанк» на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року у справі № 6-66/2011 в якому зазначено висновок, що: «При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили». Після чого в цій постанові зазначається, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Тобто у цій постанові суд касаційної інстанції звертає увагу на наявність доказів на підтвердження втрати виконавчого документа. Між тим, АТ «Таксомбанк» при зверненні до суду із зазначеною заявою не довело відповідними доказами факт відсутності виконавчого документа як у банку, так і в органах державної виконавчої служби.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді заяви не порушені норми процесуального права щодо встановлення обставин справи та надання їм належної правової оцінки, а тому на підставі статті 375 КПК України апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Згідно із підпунктом "в" пунктом 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається крім іншого, і з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Таким чином, встановлено дискреційне повноваження суду зазначити в резолютивній частині судового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою, розподілу не підлягає.

Керуючись статтями 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2025 року.