УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 369/4556/22

провадження № 61-10820св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,

Червинської М. Є.

розглянув клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури

про розгляд касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, третя особа - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення в судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора,

ВСТАНОВИВ:

У червня 2022 року заступник керівника Київської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

Макаренко В. В., приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Герасимів Ю. В., третя особа - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс» (далі - ДП «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс»), про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від

18 січня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року залишено без змін.

26 липня 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права, просить скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Одночасно у касаційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить розгляд касаційної скарги здійснювати в судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Колегія суддів Верховного Суду, вивчивши вказане клопотання, дійшла висновку, що воно задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи

у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції (частина друга статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

В абзаці другому частини першої даної статті визначено, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень

у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень

у справі вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, яким врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження

в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Оскільки необхідності у виклику осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень колегія суддів не встановила, то підстав для розгляду справи за участю сторін немає.

Керуючись статтями 260, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Київської обласної прокуратури про розгляд касаційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 січня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2024 року у справі за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави

в особі Київської обласної державної адміністрації до Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Герасимів Юлії Вадимівни, третя особа - Державне підприємство «Спеціалізоване лісогосподарське підприємство «Київоблагроліс», про визнання недійсними рішень, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками шляхом їх повернення в судовому засіданні за участю прокурора Офісу Генерального прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді: В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська