Номер провадження: 22-з/813/15/25
Справа № 522/8817/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
23.10.2025 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Коновалової В.А.,
суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,
за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження
заяву ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення у справі № 522/8817/20
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,
У червні 2020 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.
Приморський районний суд м. Одеси ухвалою від 04.06.2020 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнив. Вжив заходи забезпечення позову шляхом: накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12736790; заборони приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Яковлевій О.М., місцезнаходження: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 6, видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д., 07 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 146, реєстраційний номер майна: 12736790; заборони, передавати будь-яким третім особам в оренду квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна: 12736790.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_6 , Обідченко О.Ю., від імені якого діє представник ОСОБА_7 , звернулися з апеляційними скаргами до суду.
Одеський апеляційний суд постановою від 17.07.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнив частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнив частково. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2020 року (справа № 522/8817/20), а саме - арешт на квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 12736790; заборонену приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Яковлевій О.М., місцезнаходження: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська,6 видавати свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Бардук М.Д. 07 серпня 2018 року, зареєстрований в реєстрі за № 146, реєстраційний номер майна: 12736790; заборону ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , передавати будь-яким третім особам в оренду квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер майна: 12736790. У задоволенні зняття обтяження у вигляді арешту нерухомого майна на квартиру АДРЕСА_2 , відомості про суб`єкта обтяження ОСОБА_1 , який накладено на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинським М.М. про арешт майна боржника № 62384287 від 18.06.2020 року, відмовив.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 20.09.2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Одеський апеляційний суд ухвалою від 02.10.2025 року залучив ОСОБА_2 до участі у справі № 522/8817/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, як правонаступника прав та обов`язків ОСОБА_1 .
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення заяви.
Колегія суддів, дослідивши заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є, зокрема, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами;
Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що для відшкодування витрат на професійну правову допомогу, учасник справи зобов`язаний надати суду докази понесення таких витрат до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву та подала попередній розрахунок таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 369/7551/21 зазначено, що виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, і по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
Одеським апеляційним судом постанови у справі № 522/8817/20 ухвалені 17.07.2024 року.
Заява про ухвалення додаткового рішення подана 19.07.2024 року за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд».
Отже, Обезенюк Г.П. у строк передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням положень ст. 124 ЦПК України, подано заяву про ухвалення додаткового рішення.
В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення у справі відповідач зазначає, що 24 червня 2020 року між ОСОБА_1 та АО «Акуліч та партнери» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №05/06/20. Від імені Адвокатського об`єднання правнича допомога у справі надається адвокатом Акулічем О.О. та адвокатом Нестерук О.В. на підставі ордерів, які містяться у матеріалах справи.
На підтвердження понесення витрат заявником надано: договір про надання правової (правничої) допомоги № 05/06/20 від 24 червня 2020 року; Додадок № 1 до Договору №05/06/20 від 24.06.2020 року; Додадок № 6 до Договору №05/06/20 укладений 19.07.2024 року; фільтровану виписку з банківського рахунку АО «Акуліч та Партнери»; свідоцтво адвоката Нестерук О.В.; свідоцтво адвоката Акуліч О.О.
24 червня 2020 року між ОСОБА_1 та АО «Акуліч та партнери» укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №05/06/20.
19 липня 2024 року між ОСОБА_1 та АО «Акуліч та партнери» укладено Додадок №6 до Договору №05/06/20.
Від імені Адвокатського об`єднання правнича допомога у справі надається адвокатом Акулічем О.О. та адвокатом Нестерук О.В. на підставі ордерів.
Згідно із п. 1 вказаного Додатку Адвокатське об`єднання надало правову (правничу) допомогу Клієнту на умовах і в порядку, визначених Договором про надання правової (правничої) 05/06/20 від 24 червня 2020 року, а Клієнт прийняв надану правничу допомогу при перегляді рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року та ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року у апеляційному провадженні у справі №522/8817/20 Одеським апеляційним судом.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказано, що з аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення. Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Разом з тим, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_10 заперечували щодо задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, так заявляли про не співмірність заявлених до стягнення витрат, ОСОБА_4 є особою з інвалідністю 1 групи, отримує пенсію по інвалідності у розмірі 3000-3500 грн, інших доходів не має, стягнення вказаних витрат є непомірним тягарем для позивача.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).
Дослідивши наданий представником відповідача Додадок №6 до Договору №05/06/20 апеляційний суд зазначає наступне.
Апеляційний суд не враховує вартість складання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду від 01.12.2022 року, оскільки ОСОБА_1 не заявляла вимоги щодо неї.
Зазначені адвокатом в Додатку №6 до Договору №05/06/20 п. 3 та п. 7 складання відзивів від 24.02.2023 року та від 08.05.2024 року по 2000 грн: на апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2022 року та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2022 року, за змістом є тотожними.
Колегія суддів вважає вартість послуг за участь у судових засіданнях 22.05.2023 року, 29.05.2023 року, 11.12.2023 року по 2400 грн та 19.02.2024 року, 17.07.2024 року по 3400 грн, складання заяви про виклик експерта від 09.12.2023 року 500 грн, виїзди в судові засідання, які не відбулися 22.01.2024 року, 25.03.2024 року, 20.05.2024 року, 15.07.2024 року по 1900 грн, є необґрунтованою та не пропорційною до предмета спору.
Послуги з складання заяви про відмову апелянту у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи від 08.05.2024 року 500 грн, складання заяви про закриття апеляційного провадження від 08.05.2024 року 500 грн, складання заяви про виклик свідків від 09.12.2023 року 500 грн, складання клопотання (відвід експерта) від 19.02.2024 року 1000 грн, складання клопотання (визнання висновку експерта не допустимим доказом) від 19.02.2024 року 1000 грн, не підлягають стягненню, оскільки в їх задоволенні було відмовлено.
Послуги з вивчення та правового аналізу процесуальних документі п.2 1500 грн, п. 5 1000 грн, п. 11 2000 грн, не підлягають стягненню, оскільки фактично охоплюється послугою з написання та формування пакету документів.
Відповідно до п. 4.2 Договору про надання правової (правничої) допомоги №05/06/20 гонорар сплачується клієнтом протягом 3 днів після отримання рахунку.
Керуючись, ст. 133, 141, 246, 270, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів
Заяву ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , від імені якої діє представник Нестерук Олена Василівна, про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6000 грн.
Додаткова постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст додаткової постанови складено 31 жовтня 2025 року.
Головуючий В.А. Коновалова
Cудді О.Ю. Карташов
В.В. Кострицький