Провадження № 2-с/359/53/2025
Справа № 359/5758 /25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ :

18 серпня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» надійшла вищезазначена заява, в якій ОСОБА_1 просить :

- скасувати судовий наказ за заявою ТОВ «ЖЕК-53» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги;

- визнати обставини воєнного стану, підтвердженні наданими доказами, форс-мажорними, щодо зобов`язання з оплати житлово-комунальних послуг;

- зобов`язати ТОВ «ЖЕК-53» зробити перерахунок не спожитих житлових послуг з 31.07.2024 по 31.03.2025 відповідно до додатку 1, доданої заяви до ТОВ «ЖЕК-53»;

- звільнити від відповідальності за ст. 625 ЦК України ( інфляційні втрати, 3 % річних, штрафні санкції) за період дії форс-мажорних обставин;

- врахувати форс-мажорні обставини під час розгляду справи/нарахування заборгованості;

- судові витрати, у тому числі судовий збір, покласти на заявника відповідно до ст. 141 ЦПК України,

- не брати до уваги недостовірні розрахунки щодо інфляційних втрат та 3 % річних.

Дослідивши подану заяву та викладені в ній обставини, додані до неї документи, матеріали цивільної справи № 359/5758/25, провадження № 2-н/359/948/2025, суд дійшов до наступного висновку.

Форма за зміст заяви відповідає ст. 170 ЦПК України. Заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. Підстав для повернення заяви не має, клопотань про поворот виконання судового наказу в порядку ст. 444 ЦПК України заявником не подано.

Встановлено, що 19.05.2025 ТОВ «ЖЕК-53» звернулось через систему «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 3818,54 гривень, втрати від інфляційних процесів в розмірі 277,47 гривень та 3 % річних в розмірі 65,31 гривень, а всього 4161,32 гривень та судові витрати у розмірі 242,24 гривень ( а. с. 1-5).

30.06.2025 Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 вказану заборгованість, а також судові витрати по сплаті судового збору (а. с. 26).

Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами було направлено боржнику, що підтверджується копією супровідного листа та поштовим реєстром ( а. с. 28-29).

Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Перевіривши доводи викладені у заяві про скасування судового наказу, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, беручи до уваги, що наказне провадження є безспірним, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, вважаю, що викладені у заяві про скасування судового наказу заперечення проти вимог заяви про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, оскільки між стягувачем та боржником виник спір, який підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з чим судовий наказ про стягнення із заявника заборгованості підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного та на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України слід скасувати судовий наказ виданий 30 червня 2025 року.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі в тому числі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника.

Як зазначено вище, за змістом ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Доказів того, що судовий наказ був пред`явлений на виконання та відбувалось стягнення, в матеріалах цивільної справи відсутні.

У зв`язку зі скасуванням судового наказу, вимоги щодо стягнення заборгованості можуть бути предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Таким чином, заявник не позбавлена можливості заявити вимоги щодо відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про скасування судового збору.

Щодо інших вимог заявлених у заяві про скасування судового наказу слід відмовити, оскільки під час розгляду заяви про скасування судового наказу порушені у заяві питання не підлягають розгляду, а можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 червня 2025 року - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 30 червня 2025 року у справі № 359/5758/25, провадження № 2-н/359/948/2025 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-53» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 3818 гривень 54 копійок, втрати від інфляційних процесів в розмірі 277 гривень 47 копійок та 3 % річних в розмірі 65 гривень 31 копійок, а всього 4161,32 гривень, а також судовий збір в розмірі 242 гривень 24 копійок.

В іншій частини заявлених вимог та стягнення понесених заявником витрат відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявнику та стягувачу.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів