Справа № 167/887/25
Номер провадження 2/167/679/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Требика В.Б.,

з участю:

секретаря судових засідань Герасимчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Рожищенського районного суду Волинської області звернулося

ТОВ «Споживчий центр» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2025 року № 27.03.2025-100002783 в розмірі

26300 грн.

Заочним рішенням від 10 вересня 2025 року позов ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованість за вказаним кредитним договором: 10000 грн. тіла кредиту, 9800 грн. процентів, 1500 грн. комісії, а також 1961,90 грн. судових витрат.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2025 року заочне рішення від 10 вересня 2025 року скасовано.

У заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача Колодяжна Н.В. вказує на необхідність закриття провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Заява обґрунтовується тим, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , а тому позивач з такими вимогами повинен був звертатися у межах справи про банкрутство відповідача. Розгляд вимог позивача як кредитора до відповідача як боржника поза межами справи про банкрутство неможливий, оскільки визнання судом вимог кредитора призведе до наділення кредитора певним обсягом прав, які могли бути реалізовані виключно в межах провадження у справі про банкрутство.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи (про що свідчить довідка про доставку електронного документу), у судове засідання не з`явився.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення судового засідання у їх відсутності.

Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст. 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судова юрисдикція це інститут права, покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

За змістом п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК) господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи про банкрутство (неплатоспроможність) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Згідно з копією ухвали Господарського суду Волинської області від 28 серпня

2025 року (провадження № 01/903/743/25) відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, заборонено ОСОБА_1 відчужувати майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Нормою ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 15 січня 2020 року в справі

№ 607/6254/15-ц дійшла висновку, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Волинської області від 28 серпня 2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , тому заявлений ТОВ «Споживчий центр» позов про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором від 27 березня 2025 року № 27.03.2025-100002783 повинен вирішуватися в межах указаної справи.

Отже, суд, згідно з положеннями ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, вбачає підстави для передачі цієї цивільної справи до Господарського суду Волинської області, а тому заява представника відповідача Колодяжної Н.В. про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 258-260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача Колодяжної Н.В. про закриття провадження у справі.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати суду, в провадженні якого перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 (провадження № 01/903/743/25), Господарському суду Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.Б. Требик