Справа № 386/1822/25
Провадження № 2/386/731/25
УХВАЛА

Іменем України

31 жовтня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Червоненка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Онуфрак В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Голованівськ в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановив:

Представник позивача за довіреністю Кузьменко М.В. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки на користь ТОВ « Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 29.12.2024-100002418 від 29.12.2024 року у розмірі 21 440, 00 грн. та судового збору у розмірі 2 422, 40 грн..

Ухвалою суду від 02.10.2025 року у справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 31.10.2025 року о 13:00 год..

У судове засідання сторони не з`явились.

При цьому, 07.10.2025 року до суду від представника позивача Кузьменка М.В. надійшла заява, в якій останній просить закрити провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, адже було проведено позасудове врегулювання спору і відповідачка розрахувалась з ТОВ « Споживчий центр».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Зазначене відповідає правовим висновкам Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 20.09.2021 року у справі №683/3792/20. Отже суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також представник позивача просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується платіжним дорученням №СЦ00041077 від 24.09.2025 року, на р/р UA0011519 отримувач коштів ГУК у Кіров.обл./тг с-щеГолов/22030101 , код отримувача 37918230, надавач платіжних послуг: Казначейство України, згідно якої було сплачено 2 422, 40 грн. судового збору.

З огляду на закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору приходжу до висновку про необхідність задоволення вимоги про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст.ст. 259-261 ЦПК України», суд, постановив:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» сплачену суму судового збору у розмірі 2 422, 40 грн. згідно з платіжним дорученням № СЦ00041077 від 24.09.2025 року.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя: Д. В. Червоненко