overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2340/25 Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Григорусь Н.Й.

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №296/2340/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В.

встановив:

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Хільчевський Сергій Олександрович,задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 16 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, місцезнаходження: вул. Симони Петлюри, 30, м. Київ, 01032) суму заборгованості за кредитним договором № 103584797 від 15 січня 2022 рокув розмірі 14 150,00 грн. та судовий збір в розмірі 1 847,08 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1 771,38 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1108/25

Провадження № 22-ц/820/1992/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» на заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року,

ухвалив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без задоволення, а заочне рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 рокуселище ПетровеСправа № 941/1473/25
Провадження № 2/941/696/25

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Больбот А.Ю., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» через систему «Електронний суд»звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за:

договором № 4485959 від 16.11.2021 у розмірі 4985,60 грн.;

договором № 87622 від 26.10.2021 у розмірі 14293,24 грн.;

та понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу виправити недоліки позову протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали, а саме, до позовної заяви додати документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору у порядку та у розмірі передбаченими ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» 07.10.2025 було доставлено в його електронний кабінет ухвалу суду від 06.10.2025 про залишення позовної заяви без руху, проте недоліки у встановлений законом термін не усунуто.

Положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України, передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищезазначене, суд доходить висновку, що позовну заяву ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором необхідно вважати неподаною та повернути ТОВ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС».

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.185, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.Ю. Больбот
Справа № 715/2259/21
Провадження № 2/715/2/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року селище Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Маковійчук Ю.В., розглянувши питання про відновлення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року провадження у справі зупинено на підставі п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України, у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 призваний на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Відповідно до інформації отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що ОСОБА_2 звільнений з військової служби у запас у зв`язку із звільненням з полону.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 01.12.2025 року, у судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 684/530/25

Провадження № 2/684/338/2025

27 жовтня 2025 року селище Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.04.2025-100002742 від 04 квітня 2025 року в розмірі 8040,00 грн.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду від 13 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав не відповідності вимогам ст.175 ЦПК України та надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається із довідок про доставку електронного документу, ухвала від 13 жовтня 2025 року по справі №684/530/25 була доставлена до електронного кабінету одержувача ТОВ «Споживчий центр» та представника позивача Кузьменко М.В. 13 жовтня 2025 року. Проте, у наданий судом строк недоліки не усунуто.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/345/25
УХВАЛА

про витребування доказів

28 жовтня 2025 року Ржищівський міський суду Київської області у складі:

головуючого - судді Павленка Р.М.,

за участі:

секретаря Маламан Я.О.;

позивача ОСОБА_1 (не з`явився);

відповідача ОСОБА_2 (не з`явилася);

представника третьої особи (не з`явився);

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Ржищів Київської області клопотання позивача про витребування доказів, подане у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовною заявою до Ржищівського міського суду Київської області було подано клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області (орган опіки та піклування) висновку про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем проживання батька.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи; у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись статтями 84, 189, 198 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Виконавчому комітеті Ржищівської міської ради Обухівського району Київської області (орган опіки та піклування) висновок про доцільність визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) за місцем проживання батька ОСОБА_1 .

Вказаний висновок надати на адресу суду не пізніше 14 листопада 2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.М. Павленко
Справа № 629/6649/25
Провадження № 2/629/1886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції, -

ПОСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

28.10.2025 року представником відповідача надано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дане клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонний судом Харківської області та представником відповідача ОСОБА_1 , поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів використовуючи систему відеоконференцзв`язку в підсистемі EASYCON на сайті https://vkz.court.gov.ua.

Керуючись ст.ст. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконеренції судове засідання у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, що призначене на 28.10.2025 року о 12-00 год., в режимі відеоконференції, та в подальшому розгляд справи проводити в режимі відеоконференції.

Відеоконференція проводитиметься за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ» «минула назва - "EASYCON"), яке може бути встановлене за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua.

Попередити представника відповідача Трофімчука Віталія Вікторовича про необхідність забезпечення участі у конференції з приміщення, яке б виключало наявність сторонніх звуків (шуму) та в охайному вигляді.

Для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представнику відповідача Трофімчуку Віталію Вікторовичу необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення.

Попередити представника відповідача Трофімчука Віталія Вікторовича, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали негайно надіслати представнику відповідача Трофімчуку Віталію Вікторовичу, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА
Справа № 496/3189/25
Провадження № 2/496/2407/25
У Х В А Л А

05 червня 2025 року м. Біляївка суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ) про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Підготовче судове засіданні призначити на 25 лютого 2026 року о 15:00 год. в приміщення Біляївського районного суду Одеської області каб. № 2.

Копії ухвал про відкриття загального позовного провадження у справі направити позивачу, відповідачам та іншим сторонам по справі, разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив або заперечення з доказами якими обґрунтовують свої заперечення, документи які підтверджують направлення іншим учасникам справи відзиву й доданих до нього доказів. У разі підпису відзиву представником, до нього має бути додано довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження представника.

У разі надходження відзиву проти позову, позивач має право протягом 10 днів з моменту отримання відзиву, подати до суду відповідь на відзив відповідача, з одночасним надсиланням копії відповіді та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання у встановлений строк відзиву (заперечень) на позовну заяву, справа буде вирішена на підставі наявних матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Викликати у підготовче судове засідання сторін по справі.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.Л. Пасечник
Дата документу 28.10.2025Справа № 554/4099/23
Провадження № 2/554/515/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі :

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та розподіл спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і проголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 144, 148, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_5 ОСОБА_1 про застосування заходів процесуального примусу задовольнити частково.

Застосувати до відповідача ОСОБА_2 захід процесуального примусу у виді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в дохід держави штраф у сумі 1 (одного) розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн.

В іншій частині заявленого клопотання - відмовити.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено 31 жовтня 2025 року.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 946/5563/25
Провадження № 2/946/3423/25
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживати разом із батьком неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

21.07.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживати разом із батьком неповнолітньої дитини.

15.10.2025 від позивачки надійшла заява про залишення позову в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене, суд з урахуванням принципу диспозитивності вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. 198-200, 223, 257, 259-261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення проживати разом із батьком неповнолітньої дитини залишити без розгляду в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 487/6760/21
Провадження № 22-ц/812/2057/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Коломієць В.В.

суддів Самчишшиної Н.В., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю доповідача: Коломієць В.В.,

У С Т А Н О В И В:

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Миколаївська міська рада, про поділ в натурі нерухомого майна та визначення порядку користування земельною ділянкою, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За приписами статті 371 ЦПК України строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції складає шістдесят днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. У виняткових випадках суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Апеляційне провадження у справі відкрито 21 жовтня 2025 року.

З метою дотримання строків розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 371 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 12 січня 2026 року на 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Продовжити строк розгляду справи на п`ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Н.В. Самчишина

Т.В. Серебрякова