Дата документу 29.10.2025 Справа № 317/711/24
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/711/24 Головуючий у 1 інстанції Мінгазов Р.В. Провадження № 22-ц/807/1536/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

при секретарі: Камалової В.В.

розглянувши заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Химченка Олексія Сергійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року у справі за позовом Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА» про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкти самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до суду в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Обслуговуючий дачний кооператив «ДОМАХА», про скасування державної реєстрації права власності та зобов`язання знести об`єкт самочинного будівництва.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - садовий будинок загальною площею 96,6 кв.м (що складається з садового будинку літ. А-2, альтанки літ. Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0001 площею 5,6787 га в обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_1 , та відображений в акті обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0001, складеному КП «Градпроект».

Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знести самочинно збудований об`єкт нерухомості - садовий будинок загальною площею 96,7 кв.м (що складається з садового будинку літ. А-2, гаража літ. Б, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 221), розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :01:001:0001 площею 5,6787 га в обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок 95/2, Запорізький район, Запорізька область, та відображений в акті обстеження земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0001, складеному КП «Градпроект».

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Запорізької обласної прокуратури кошти, витрачені у 2024 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави, у розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду заступник керівника Запорізької обласної прокуратури Химченко О.С. подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задовольнити, а саме: - скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,) нa об`єкт НОМЕР_2 з НОМЕР_3 номером об`єкта нерухомого майна 221, загальною площею 96,6 кв.м., що складається з садового будинку літ. А-2, альтанки літ. Б, що розташовані у обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок 95/1, Запорізький район, Запорізька область; - скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (рнокпп НОМЕР_4 , АДРЕСА_3 ) нa об`єкт НОМЕР_2 з pеєстpaцiйним номером об`єкта нерухомого майна 221, загальною площею 96,7 кв.м., що складається з садового будинку літ. А-2, гаража літ. Б, що розташовані у обслуговуючому дачному кооперативі «Домаха», будинок АДРЕСА_4 .

Окрім цього, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та закрити провадження у справі.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 липня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Онищенко Е.А., судді, які входять до складу колегії: Подліянова Г.С., Трофимова Д.А.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Онищенко Е.А., судді, які входять до складу колегії: Подліянова Г.С., Гончар М.С.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року справу призначено судді-доповідачеві Онищенко Е.А., судді, які входять до складу колегії: Гончар М.С., Трофимова Д.А.

В судовому засіданні 29 жовтня 2025 року суддя член колегії Гончар М.С. заявила самовідвід у цій справі, в обґрунтування якого зазначила, що відповідачем у цій справі є ОСОБА_3 , з якою вона перебуває у дружніх відносинах, а тому вона не може розглядати дану справу в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України (інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді).

В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

При вищевикладених обставинах, судя Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційних скарг представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та заступника керівника Запорізької обласної прокуратури Химченка Олексія Сергійовича на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 04 червня 2025 року у цій справі в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву судді члена колегії Запорізького апеляційного суду Гончар Марини Сергіївни про самовідвід у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: