Справа № 279/1616/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2025 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Січкарчук Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" звернулося до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області суду з позовом і просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 270812-КС-005 про надання кредиту від 28.05.2023 року, що становить 73 147,01 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 807,08 грн; суми прострочених платежів по процентах - 49 469,83 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4 870,10 грн.; стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 28.05.2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 270812-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «БІЗПОЗИКА» 28.05.2023 року направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 270812-КС-005 про надання кредиту.

28.05.2023 року ОСОБА_1 прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 270812-КС-005 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.

Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-5594 на номер телефону НОМЕР_2 , що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий Боржником було введено/відправлено.

Таким чином, 28.05.2023 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 було укладено Договір № 270812-КС-005 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.1 Договору кредиту ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 46 000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір).

Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1.15072827 процентів за кожен день користування Кредитом.

Пунктом 2 Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом) нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.

ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 46 000, 00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_3 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

До теперішнього часу Боржник свої зобов`язання за Кредитним договором № 270812-КС-005 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 270812-КС-005 Позичальника ОСОБА_1 , чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 270812-КС-005 Позичальника ОСОБА_1 . Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 270812-КС-005 на загальну суму 33 599, 79 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором у Боржника станом на 12.02.2024 року утворилась заборгованість за Договором № 270812-КС-005 про надання кредиту в розмірі 73 147, 01 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 807, 08 грн; суми прострочених платежів по процентах - 49 469, 83 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4 870,10 грн.

Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Коростенського міськрайоного суду Житомирської області від 12.03.2024 року справу передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира (том 1 а.с.101).

29.05.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду (том 1 а.с.107).

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання (том 1 а.с.109).

05.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (том 1 а.с.110-131). Зазначає, що заперечує проти позовних вимог в повному обсязі з огляду на недоведеність факту переказу кредитних коштів від Кредитора ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Відповідачу.

Розрахунок заборгованості, який наданий Суду Позивачем, не є доказом наявності заборгованості, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст.76 ЦПК, і не є первинним бухгалтерським документом.

Доказами руху коштів можуть бути лише первинні бухгалтерські документи та зведені облікові документи - виписки про рух коштів.

Розрахунок суми вимог не є їх доказом в силу ст.76 ЦПК України, оскільки не є джерелом доказування і не первинним бухгалтерським документом.

Сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.

Довідки інших фінансових компаній також не є первинними бухгалтерськими документами, ані документами зведеного обліку (виписками), не містять усіх передбачених законом реквізитів для переказу коштів, відомостей про відправника та одержувача і не відповідають імперативним вимогам належності та допустимості до таких доказів.

Отже, навіть якщо переказ коштів здійснювався небанківськими фінансовими установами первинні бухгалтерські документи та виписки з рахунків первісного кредитора відповідні вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті та правових висновків Верховного Суду у кредитних справах мають бути збережені і надані Суду і ніяких винятків для небанківських установ немає.

Жодного доказу видачі кредиту саме від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на рахунок Відповідача та доказів існування заргованості у заявленому розмірі Позивачем не подано.

Надані Позивачем копії довідок на переказ грошових коштів іншою фінансовою компанією (ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС») не є належними та допустимими доказами перерахування грошових коштів Відповідачу у зазначеному Позивачем розмірі суми кредиту 46000,00 грн у дату 28.05.2023 і саме за Договором № 270812-КС-005 від 28.05.2023 року, оскільки дані документи не є доказом фактичного перерахунку коштів з банківського рахунку саме від кредитора за договором, а не якоїсь іншої особи. Адже кошти через FONDY та інші сервіси переказів з картки на картку можуть перераховуватись будь - якою особою, особу відправника встановити неможливо. Вказане свідчить про недоведеність Позивачем факту перерахуванн коштів саме Відповідачу і саме від кредитора.

Позивачем не надано належних та допустимих (взагалі ніяких) доказів видачі Позичальнику кредиту у заявленій сумі, а саме не було надано меморіальний ордер чи інший первинний бухгалтерський документ, що підтверджує перерахування кредитних коштів на рахунок Позичальника кредитором, виписки з рахунку кредитора за дату виплати коштів відповідачу.

Щодо виконання кредитором обов`язку щодо переказу кредитних коштів зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі документи, які передбачені статтями 22, 25 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», статтею 13 Закону України «Про лектронну комерцію», які підтверджують ініціювання переказу Кредитором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» кредитних коштів на рахунок Відповідача, а також те, що такий переказ є завершеним.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження виконання обов`язку кредитора щодо переказу кредитних коштів Відповідачу Позивачем надано копії Довідок від ТОВ «ФК «Елаєнс». Відповідач вважає, що вказані докази є неналежними та недопустимими.

Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази про наявність договірних відносин між Кредитором ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ТОВ «ФК «Елаєнс» щодо переказу платежів, а отже Довідки від ТОВ «ФК «Елаєнс» самі по собі не можуть підтверджувати переказ коштів за Кредитним договором № 270812-КС-005 від 28.05.2023 року.

Також відсутні і докази того, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» перерахувало на рахунки ТОВ «ФК «Елаєнс» кредитні кошти для подальшої їх видачі Відповідачу.

Крім того, з наданих Позивачем Довідок вбачається, що вони видаються «Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОВ "БІЗПОЗИКА"», тобто найменування відрізняється від найменування Кредитодавця Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА».

За таких обставин Позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу кредитних коштів саме від Кредитодавця ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Відповідачу на його рахунок.

При цьому , Позивачем також не надано жодного первинного бухгалтерського документа на підтвердження внесення Відповідачем платежів на виконання умов Договору на поточний розрахунковий рахунок Позивача.

Без виписки із поточного рахунку Кредитодавця ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» неможливо встановити чи дійсно Кредитодавець ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виконав свій обов`язок щодо видачі кредитних коштів Відповідачу.

Відповідач категорично заперечує отримання кредитних коштів саме від ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», а Позивачем не доведено перерахування кредитних коштів саме від Кредитодавця ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Відповідачу по кредитному договору, тому неможливе і стягнення буд-яких сум.

07.08.2024 від представника позивача надійшла відповідь на відзив (том 1 а.с.136-177).

Щодо дій Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» та Відповідача з укладення кредитного договору зазначає, що правильно застосувавши норми матеріального права слід дійти обґрунтованого висновку про те, що Кредитний договір підписаний Боржником за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину.

Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між заявником/Кредитором та боржником/Позичальником не був би укладений.

Крім того, зазначає, що під час укладення Кредитного договору Відповідач проходив відео-верифікацію.

Щодо надання додаткових доказів на підтвердження укладення між позивачем та відповідачем Кредитного договору зазначає, що Кредитний договір, стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду даної справи, є вже п`ятим кредитним договором, який укладено Відповідачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика».

Також зазначає, що адреса електронної пошти, на яку Відповідачу був відправлений Кредитний договір та Правила, а також декілька попередніх Кредитних договорів укладених з Відповідачем, є тією самою адресою електронної пошти, яка вказана у Відзиві на позовну заяву як така, що належить Відповідачу.

Таким чином зазначає, що Відповідач знав про перерахування Позичальникам кредитних коштів через посередників ТОВ «Бізнес Позика» та про всі інші типові умови кредитування у ТОВ «Бізнес Позика», а саме порядок укладення кредитного договору порядок та розмір нарахування процентів за кредитним договором, встановлення комісії за надання кредиту тощо, оскільки він вже давно користується послугами ТОВ «Бізнес Позика» з надання кредитів та повністю виконував та закрив попередні Кредитні договори. Ї

Щодо здійснення відповідачем платежів за кредитним договором зазначає, що Боржник частково виконував свої зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 270812-КС-005 на загальну суму 33 599,79 грн.

Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.

Щодо розрахунку заборгованості зазначає, що Відповідач у Відзиві на позовну заяву не поясняє чому на його думку розрахунок, який до позовної заяви був доданий Позивачем, є начебто необґрунтованим та таким, що не узгоджується з матеріалами справи, однак, Відповідач не був позбавлений можливості надати свій розрахунок заборгованості за кредитним договором.

12.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (том 2 а.с.12-19).

Щодо додатку 1 Відео верифікація позичальника зазначає, що неможливо встановити дату проведення такої відеоверифікації. Якщо Позивач стверджує, що Відповідач і раніше укладав кредитні договори з Позивачем, то така відеоверифікація могла відбутись перед укладенням одного з них. А доказів того, що клієнт був належним чином верифікований саме перед укладенням Кредитного договору № 270812-КС-005 від 28.05.2023 року, за яким Позивач просить стягнути заборгованість, Позивачем не надано.

Щодо додатку 2 Договір з ТОВ ФК Елаєнс від 14.12.2017 зазначає, що доказів того, що Організація (ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», Позивач) перерахувала на рахунок Фінансової компанії кошти, а також того, що Організація надала Фінансовій компанії Розпорядження про видачу кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором № 270812-КС-005 від 28.05.2023 року матеріали справи не містять.

Щодо додатків 4 Договір ПГ 5 від 04.11.2020 (платіжна система Платон).pdf, 6 Договір 83 від 11.11.2020 з AT TACKOMBAHK.pdf та 7 Докази здійснення Відповідачем платежів за Кредитним договором зазначає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання обов`язку щодо переказу кредитних коштів саме від Кредитодавця ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» Відповідачу на його рахунок, а також не надано жодного первинного бугхалтерського документа на підтвердження внесення Відповідачем платежів на виконання умов Договору на поточний розрахунковий рахунок Позивача.

Щодо подання доказів зазначає, що ЦПК України не передбачає можливості прийняття копій документів, які є нечитабельними і зміст яких неможливо порівняти з оригіналом, в якості доказів.

Копії невідомого походження не є належними та допустимими доказами у справі. Копіями невідомого походження є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставленням із оригіналом. Зазначене підтверджується правовими позиціями Верховного суду України у справах № 6-57743св10. 6-29420св10, Вищого спеціалізованого суду України у справах 6- 42756св14, 6-47120св14 та численних інших справах.

14.08.2024 від представника позивач надійшли додаткові пояснення аналогічно викладеним у відповіді на відзив на позовну заяву (том 2 а.с.21-35).

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, згідно прохальної частини позовної заяви просить розгляд справи проводити у відсутності представника позивача та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (том 1 а.с.12).

Відповідач у судове засідання не з`явився, згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (том 1 а.с.133-134).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 28.05.2023 року направило відповідачу пропозицію (Оферту) укласти Договір №270812-КС-005 про надання кредиту (том 1 а.с.44-52), а відповідач того ж дня прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення даного договору на умовах, визначених офертою (том 1 а.с.30-38).

Позивачем було направлено ОСОБА_1 через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор на номер телефону, що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті, котрий боржником було введено/відправлено (том 1 а.с.53).

28.05.2023 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір №270812-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.2.1. Договору товариство надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 46000 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом та комісією у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Згідно п.2.2. Договору тип кредиту - кредит.

Відповідно до п.2.3. Договору строк кредитування становить 24 тижні.

Згідно п.2.4. Договору стандартна процентна ставка за кредитом: в день 2, 00000000, фіксована. Знижена процентна ставка за кредитом: в день 1, 15072827, фіксована.

Відповідно д п.2.6. Договору загальний розмір наданого Кредиту: 46 000, 00 грн.

Згідно п.2.7. Договору строк дії договору до 12.11.2023 (том 1 а.с.68-76).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 46 000 гривень шляхом їх перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_3 , що підтверджується копіями інформаційних довідок (том 1 а.с.54, 55) та листом №БТ/Е-12486 від 04.09.2025, згідно якого вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 . Банком було емітовано картку № НОМЕР_3 та відкрито під неї відповідний банківський рахунок і 28.05.2023 відбулося перерахування коштів на суму 46 000, 00 грн на карту НОМЕР_3 (том 2 а.с.69, 71-72).

Зважаючи на ті обставини, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання за кредитним договором станом на 14.02.2024 за ним утворилася заборгованість за Договором №270812-КС-005 про надання кредиту в розмірі 73 147, 010 грн, з яких прострочена заборгованість за тілом кредиту 18 807, 08 грн; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 49 469, 83 грн, прострочені платежі за комісією 4 870, 10 грн (том 1 а.с.39-43).

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами: пропозиції укладення кредитного договору №270812-КС-005 від 28.05.2023 (том 1 а.с.44-52), прийняттям (акцепт) пропозиції (оферту) щодо укладення даного договору (том 1 а.с.30-38), анкетою клієнта (том 1 а.с.53), договором №270812-КС-005 від 28.05.2023 (том 1 а.с.68-76), паспортом споживчого кредиту (том 1 а.с.26-29), інформаційними довідками (том 1 а.с.54, 55), листом №БТ/Е-12486 від 04.09.2025 (том 2 а.с.69), розрахунком заборгованості (том 1 а.с.39-43).

Згідно ч.1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до положень ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ст.627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості..

Відповідно до ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію".

Згідно п.6 ч.1 ст.3 Закону України "Про електронну комерцію" електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Водночас одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України "Про електронну комерцію").

Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України "Про електронну комерцію").

Згідно ч.6 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч.8 ст.11 Закону України "Про електронну комерцію" у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст.1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Держателем такого платіжного засобу є фізична особа, яка на законних підставах використовує спеціальний платіжний засіб для ініціювання переказу коштів з відповідного рахунку в банку або здійснює інші операції із застосуванням зазначеного спеціального платіжного засобу.

Неналежним переказом для цілей цього Закону вважається рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунка неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі. Неналежним платником є особа, з рахунка якої помилково або неправомірно переказана сума коштів, а неналежним отримувачем - особа, якій без законних підстав зарахована сума переказу на її рахунок або видана їй у готівковій формі.

Враховуючи, що відповідачем в належний спосіб умови договору не виконані, позивачем доведено належними та допустимими доказами факт наявності заборгованості відповідача за таким договором, на підтвердження розміру заборгованості надано відповідні розрахунки, тому суд стягує заборгованість за Договором № 270812-КС-005 у розмірі 73 147 грн 01 коп.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-91, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 270812-КС-005 про надання кредиту від 28.05.2023 року, що становить 73 147 (сімдесят три тисячі сто сорок сім) грн 01 коп, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 18 807 (вісімнадцять тисяч вісімсот сім) грн 08 коп; суми прострочених платежів по процентах - 49 469 (сорок дев`ять тисяч чотириста шістдесят дев`ять) грн 83 коп; суми прострочених платежів за комісією - 4 870 (чотири тисячі вісімсот сімдесят) грн 10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (, місце знаходження: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) понесені витрати по оплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :

Товаристо з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика",

м.Київ, б.Лесі Українки, буд.26, офіс 411

Відповідач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_2

Cуддя Н . М . Анциборенко