Справа № 487/5806/25
Провадження № 2/487/2975/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Лагоди А.А., за участю секретаря Мамчур К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни до приватного нотаріуса Горбурова Кирила Євгеновича, третьої особи ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними дії приватного нотаріуса щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії щодо скасування запису про заборону,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2025 представник позивача адвокат Шиян Ю.М. за допомогою системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовною заявою до приватного нотаріуса Горбурова К.Є., третьої особи ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій просить суд визнати протиправною та скасувати дію приватного нотаріуса Горбурова

К.Є., який виконував повноваження державного реєстратора, щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна (№ 316), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що була зареєстрована 29.06.2006 року за № 3391751 на підставі договору іпотеки, зобов`язати приватного нотаріуса Горбурова К.Є. скасувати запис про

заборону № 316 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо вказаного об`єкта нерухомості, витребувати у ПАТ «КБ «Надра» (ліквідатора ФГВФО) копію договору іпотеки від 29.06.2006 р. який було укладено на підставі Кредитного договору № 08/06/2006/980- К251 від 29 червня 2006 року та довідку про стан виконання кредитного договору №840/МК/2006-840 станом на 2024 рік, витребувати у нотаріуса Горбурова К.Є. копії документів, на підставі яких внесено заборону. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.11.2001 між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу квартири спільного заселення за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,07 кв. м. ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки та її чоловіка ОСОБА_5 народилась дитина ОСОБА_6 . 21.10.1994 ОСОБА_6 уклала шлюб з ОСОБА_2 . 29.06.2006 між ОСОБА_2 та ВАТ «КБ «Надра» було укладено кредитний договір №08/06/2006/980-К251, за умовами п.1.5 якого надання кредиту відбувається лише за умови надання позичальником відповідного забезпечення виконання своїх зобов`язань по цьому договору, а саме підписання та нотаріального оформлення договору іпотеки наступного нерухомого майна: квартира спільного заселення за адресою: АДРЕСА_2 : загальною площею 41,07 кв. м., жила площа 28,8 кв. м. застрахованого акредитованою ВАТ КБ «Надра» страховою компанією, де вигодонабувачем за договором страхування є ВАТ КБ «Надра». Відповідно до п.2.1 кредитного договору, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник (майновий поручитель) укладає з банком договір іпотеки квартири спільного населення за адресою: АДРЕСА_2 : загальною площею 41,07 кв. м., жила площа 28,8 кв. м. в день укладання цього договору. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, банк укладає в день укладання цього договору з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 договір поруки. Відповідно до договору поруки від 29.06.2006 ВАТ КБ «Надра», про наступне: громадянин України ОСОБА_2 , взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору №08/06/2006/980-К-251 від 29.06.2006, а саме: повернути до 24.06.2011 кредит у сумі 25 000 грн.; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 18% процентів річних (із розрахунку фактичної кількості днів у період (28-29-30-31/360); сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором, можливі штрафні санкції. Відповідно до довідки №2588 від 09.02.2009 ВАТ «КБ «Надра» МРУ повідомляє, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортні дані НОМЕР_1 , виданий 05.04.1999 Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 був наданий кредит, споживчий під заставу нерухомого майна, згідно кредитного договору № 08/06/06/980 К-251 від 26.06.2006. Станом на 09.02.2009 кредит погашено в повному обсязі. 14.05.2014 рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 розірвано. Станом на сьогодні позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що на її квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 накладено заборону відчуження від 29.06.2006, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 25.07.2024. У відповіді НБУ від 01.08.2024 №14-0004/58214 повідомлено, що станом на 31.07.2024 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що станом на 31.07.2024 ПАТ «КБ «Надра» знаходиться у стадії ліквідації, кредитна справа ОСОБА_2 , виписки по рахункам клієнтів банку в описах архівних справ ПАТ «КБ «Надра» не зазначені та на архівне зберігання до НБУ ліквідатором банку не передавалися, у договорах купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами, укладеними з ПАТ «КБ «Надра», які були передані на архівне зберігання, відсутня інформація по кредитному договору від 29.06.2006 №08/06/…./980-К251 ОСОБА_2 . Відповідно до листа від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 60-8984/24 від 29.08.2024 відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду від 28.09.2020 №1764 визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» здійснюються Фондом безпосередньо до моменту внесення запису про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «НАДРА» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. На виконання приписів статті 521 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ПАТ «КБ «НАДРА» здав, а архів Національного банку України прийняв на зберігання документи банку, а також довідковий апарат до них. Про приймання передавання документів на зберігання до архіву Національного банку України складено відповідні акти. Отже, у Фонді відсутні первинні документи ПАТ «КБ «НАДРА». За даними ЄОІС в ПАТ «КБ «НАДРА» станом на дату запровадження тимчасової адміністрації у банку (06.02.2015) відсутня будь-яка інформація щодо заборгованості особи, зазначеної в запиті перед ПАТ «КБ «НАДРА». Додатково повідомляємо, що згідно даних архівів, які знаходяться у володінні Фонду по ПАТ «КБ «НАДРА», заборгованість за відповідним кредитним договором укладеним з особою, зазначеною в запиті, була погашена у лютому 2009. Згідно з довідкою банку №2588 від 09.02.2009 р., зобов`язання за цим кредитом повністю виконані та кредит погашено. Проте заборона на відчуження квартири з 2009 року і донині не знята. 25.07.2024, отримавши витяг з ДРРП, позивачка вперше дізналася про наявність такого запису. Правовою підставою позивач вказує в позові ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.150 ЖК УРСР, ст.ст.317, 319, 321, 386, 391, ч.1 ст.328 ЦК України. Також позов містить посилання на судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду у справі № 725/3352/23 від 06.05.2024, постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2024 у справі № 754/8750/19, постанову Верховного Суду від 02.02.2022 у справі № 205/7827/20. Щодо місця подання позову в позовній заяві, з посиланням на ч.1 ст.30 ЦПК України, позивач зазначає, що позовна заява подається за місцем знаходження нерухомого майна. Позивачка дізналася, що на її квартиру, накладено заборону відчуження від 29.06.2006 року лише після того, як отримала інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - 25.07.2024. На цій підставі позивач вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати дію приватного нотаріуса Горбурова К.Є. та зобов`язати його скасувати запис №316, що стосується вказаного вище нерухомого майна, що стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено 13.08.2025 судді Лагоді А.А.

Ухвалою суду від 15.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано час на усунення недоліків.

19.08.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від сторони позивача надійшла заява на усунення недоліків з додатками.

Заява обґрунтована тим, що накладене у 2006 році обмеження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна було здійснено приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. на підставі кредитного договору, укладеного між позивачем та ПАТ «КБ «Надра». Зобов`язання за цим кредитним договором були повністю виконані у 2009 році, що підтверджується довідкою банку про відсутність заборгованості. Невчинення приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. дій щодо скасування заборони

відчуження після повного виконання кредитних зобов`язань є протиправною бездіяльністю, яка порушує право позивача на вільне розпорядження своїм майном. Залишення у Державному реєстрі запису про обтяження №316 після погашення кредиту суперечить нормам ст.41 Конституції, ст.ст.317, 319, 321, 391 Цивільного кодексу та ст.17 Закону України «Про іпотеку», ст.43 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а бездіяльність приватного нотаріуса Горбурова К.Є. щодо скасування такого запису є протиправною та порушує право позивача на вільне розпорядження належним йому майном. На цій підставі та керуючись ст.49 ЦПК України представник позивача в позові просить суд: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Горбурова К.Є., який виконував повноваження державного реєстратора, щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , запис №316 від 29.06.2006; зобов`язати приватного нотаріуса Горбурова К.Є. внести зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та скасувати запис №316 про обмеження у вигляді заборони на відчуження зазначеної квартири; витребувати у ПАТ «КБ «Надра» (ліквідатора ФГВФО) копію договору іпотеки від 29.06.2006, укладеного на підставі кредитного договору №08/06/2006/980-К251, та довідку про стан виконання зобов`язань за цим договором станом на 2024 рік; витребувати у приватного нотаріуса Горбурова К.Є. копії документів, на підставі яких було внесено запис про заборону відчуження №316. Також зазначено, що необхідно витребувати у ФГВФО довідку про стан виконання саме кредитного договору №08/06/2006/980-К251 від 29.06.2006.

Ухвалою суду від 22.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

28.10.2025 до суду за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява сторони позивача про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що від сторони позивача надійшла відповідна заява про залишення позовної заяви без розгляду, що є правом позивача і не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, а також не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з аналогічними вимогами, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з зазначеним, суд приходить до висновку про повернення сплаченого судового збору стороні позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шиян Юлії Максимівни до приватного нотаріуса Горбурова Кирила Євгеновича, третьої особи ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання протиправними дії приватного нотаріуса щодо накладення обмеження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна, зобов`язання вчинити дії щодо скасування запису про заборону залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) суму сплачених судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції про сплату № 5856 8151 3083 0438 від 12.08.2025 (АТ «Таскомбанк»), а також в розмірі 1211,20 грн. відповідно до квитанції про сплату № 2049 8593 5604 0104 від 19.08.2025 (АТ «Таскомбанк»), сплаченого за реквізитами: Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030; Банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.подат.); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA0014480; Призначення платежу - *;101; 21133352;22030101 Опл.суд.збору за позовом ОСОБА_1 до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.А. Лагод