Справа № 0417/2-3987/2011
Провадження № 2-п/202/75/2025
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Бельченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості, за результатом розгляду котрої 21.11.2011 року було ухвалене заочне рішення, котрим позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №96М-08 від 21.08.2008 року в сумі 253 618,37 грн.; судовий збір у розмірі 1 700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.; витрати за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців у галузі права у сумі 1 950 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмір 200 грн.

14.10.2025 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Гулько Ж.В., надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення по справі.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 15.10.2025 року ОСОБА_1 поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено заяву до розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Гулько Ж.В., приймаючи участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, не заперечувала проти ініціювання питання про відновлення провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали заяви Вахтіної КП, суд вважає необхідним зупинити провадження з її розгляду з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 21.11.2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №96М-08 від 21.08.2008 року в сумі 253 618,37 грн.; судовий збір у розмірі 1 700 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.; витрати за надання юридичних послуг та витрат пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців у галузі права у сумі 1 950 грн.; стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмір 200 грн.

Згідно з довідкою від 17.10.2025 року, наданою архіваріусом Індустріального районного суду міста Дніпра, цивільна справа №0417/2-3987/2011 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

У зв`язку з тим, що розгляд заяви про перегляд заочного рішення неможливий без матеріалів цивільної справи №0417/2-3987/2011, суд вважає необхідним вирішити питання про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/2-3987/2011.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи положення ч. 1 ст.251 ЦПК України та наявну неможливість розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 251,253, 259, 488,489 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ініціювати відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №0417/2-3987/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Зупинити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням по цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бєльченко Л.А.