Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/4052/24
Номер провадження 2-р/299/2/25
У Х В А Л А

04.11.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі:

Головуючий - суддя Кашуба А.В.,

Секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Виноградів заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

24.10.2025 заявник подав до суду вказану заяву.

Просить суд роз`яснити Рішення суду у вказані цивільній справі, а саме дати відповідь на такі питання: Чи рішення суду у справі №299/4052/24 позбавляє ОСОБА_2 батьківської правосуб`єктності?; чи змінився обсяг сімейних прав та обов`язків щодо виховання та утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між його батьками?; Чи носить рішення у справі 299/4052/24 преюдиційний характер в розумінні вимог п.4 ч.1 ст.23 ЗУ №3543-ХІІ?

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання йому відстрочки від мобілізації на особливий період на підставі п.4 ч.1 ст.23 Закону України №3543-ХІІ. Серед документів, що підтверджують право на отримання відстрочки від мобілізації, надав копію рішення у справі №299/4052/24. Заявник заявляє, що рішення є не зовсім зрозумілим в частині вирішення питання про залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні та проживанні біля батька.

В судове засідання заявник та учасники справи не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви про роз`яснення рішення суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви, перевіривши матеріали цивільної справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/4052/24 від 25.07.2024 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Виноградівська міська рада Закарпатської області, позов задоволено. Шлюб між подружжям ОСОБА_4 розірвано, вирішено визначити місце проживання дитини з батьком та залишити його на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля батька. Невід`ємною частиною Рішення суду є Ухвала про внесення виправлень від 25.07.2024 у справі №299/4052/24.

Рішення набрало законної сили.

В силу ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі слів заявника, ОСОБА_1 подав Рішення суду у справі №299/4052/24 разом із заявою про надання відстрочки від мобілізації, як підставу для відстрочки, визначену п.4 ч.1 ст.23 Закону України №3543-ХІІ. У такому разі, заявник є особою, якій на виконання подано Рішення суду.

Проаналізувавши положення ст.271 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість прийняття до розгляду заяви про роз`яснення Рішення суду у даній цивільній справі, де заявником є ІНФОРМАЦІЯ_3 : заява подана особою, якій рішення суду подано для виконання повноважень, визначених законом та прийняття відповідного рішення у межах повноважень заявника, це рішення ще не прийнято, заявник довів що зміст резолютивної частини рішення є незрозумілим.

Проаналізувавши поставлені заявником питання, суд зазначає, що питання про позбавлення ОСОБА_2 батьківської правосуб`єктності (позбавлення батьківських прав та/або звільнення від батьківських обов`язків) - не було передано на судовий розгляд позивачем. Тому Рішення суду не позбавляє ОСОБА_2 батьківської правосуб`єктності.

Так само, питання про зміну визначеного законом обсягу сімейних прав та обов`язків щодо виховання та утримання дитини - не було передано на судовий розгляд позивачем. Тому даним Рішенням суду не змінено визначені законом обсяг сімейних прав та обов`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Щодо питання про преюдиційність рішення в частині залишення дитини на утриманні, самостійному вихованні та проживанні біля батька, суд зазначає наступне.

Преюдиційність за одним із визначень - прийняття без доказування та перевірки фактів (фактичних обставин), які були встановлені судом.

Тому, мова про преюдиційність може йти лише у тому разі, якщо йдеться про встановлені судом фактичні обставини. Факт - це реальне життєве явище дійсності подія або дія.

У даній конкретній справі не розглядалося питання про встановлення факту самостійного виховання батьком дитини, факту самостійного утримання та встановлення місця її проживання. На розгляд суду було передано питання про визначення способів виховання, утримання та визначення місця проживання дитини, батьки якої за твердженням позивача проживають окремо.

За результатами судового розгляду спору, з урахуванням пріоритетного права батьків визначати способи виховання, утримання дитини та її місце проживання, суд вирішив питання, які були віднесені сторонами на розгляд суду: визначив у рішенні способи виховання та утримання, та місце проживання дитини. Це результат судового вирішення сімейного спору, де пріоритетом стали найкращі інтереси дитини та ряд компромісів між її батьками.

Так, спосіб виховання дитини динамічний, триваючий та безперервний процес, який у пріоритеті визначається батьками спільно (положення ст.157 СК України). Місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. (ст.160 СК України). Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними (ст180 СК України).

Отже, Спосіб певна дія (послідовність дій), прийом або система прийомів, яка дає можливість зробити, здійснити що-небудь, досягти чогось. У даному випадку, спосіб виховання та утримання дитини певний процес чи режим, що може бути впроваджений після прийняття судом рішення та набрання ним законної сили, а не факт, встановлений судом. Дане рішення суду є лише підставою для подальшого впровадження цих способів виховання та утримання дитини, а таке впровадження - виключна дискреція позивача після вирішення спору судом.

Нема підстав ототожнювати спосіб та факт, як юридичні поняття.

Тому, у даному конкретному випадку, оскільки на розгляд суду був переданий спір щодо способів виховання та утримання, та визначення місця проживання дитини, а не спір про існування фактів в рамках сімейних відносин рішення суду в частині вирішення вимог позову про залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні та проживанні біля батька - не носить преюдиційного характеру.

керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про роз`яснення Рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області у цивільній справі №299/4052/24 від 25.07.2024 задоволити.

Роз`яснити наступне:

Рішення суду у справі №299/4052/24 не позбавляє ОСОБА_2 батьківської правосуб`єктності.

Визначені законом обсяг сімейних прав та обов`язків щодо виховання та утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , між його батьками не змінився.

Рішення суду у справі №299/4052/24 в частині вирішення вимог позову про залишення дитини на утриманні та самостійному вихованні та проживанні біля батька не носить преюдиційного характеру.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Кашуба А. В.