УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 750/6682/23

провадження № 61-13277вд25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «АТП-2528» Чернігівської міської ради (далі - КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради) про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

У червні 2023 року КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада

2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічну позовну заяву КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами у розмірі 537,12 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 листопада 2023 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 вересня 2025 року у справі № 750/6682/23 визнано неподаною та повернуто заявнику.

27 жовтня 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 27 жовтня 2025 року справу призначено

судді-доповідачеві Гульку Б. І., судді, які входять до складу колегії:

Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д.

27 жовтня 2025 року, через підсистему Електронний суд, ОСОБА_1 подав заяву про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., яка обґрунтована тим, що вказані судді двічі брали участь у розглядуваній справі однак не вплинули на виправлення ситуації, тому, на думку заявника, навряд чи зараз ці судді виконають завдання судочинства.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 28 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід передано для вирішення судді Шиповичу В. В.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма

статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

Заява ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І.,

Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. мотивована тим, що, вказані судді двічі брали участь у розглядуваній справі однак не вплинули на виправлення ситуації, тому, на думку заявника, навряд чи зараз ці судді виконають завдання судочинства.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. від 02 червня 2025 року (провадження № 61-6867ск25) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 750/6682/23 з тих підстав, що ухвалою Верховного Суду

від 20 травня 2025 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення.

Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач),

Гулька Б. І., Луспеника Д. Д. від 01 серпня 2025 року (провадження

№ 61-9466ск25) було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 10 квітня 2025 року у справі № 750/6682/23 з тих підстав, що ухвалами Верховного Суду від 20 травня 2025 року, 02 червня 2025 року, 06 червня

2025 року вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою тієї ж особи на те саме судове рішення.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою

статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід відсутні підстави вважати, що судді Верховного Суду Гулько Б. І., Коломієць Г. В., Луспеник Д. Д. виявляють особисту упередженість та/або мають пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 750/6682/23.

Постановлення колегією суддів Верховного Суду у складі суддів Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. двох ухвал про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України не є підставою для їх відводу.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від

будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

Оскільки на час розгляду заяви ОСОБА_1 передбачені законом підстави для відводу суддів Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. від розгляду справи № 750/6682/23 (провадження № 61-13277ск25) не встановлені, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись статтями 2, 14, 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Верховного Суду Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д. у справі № 750/6682/23 (провадження № 61-13277ск25) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович