Справа № 505/1756/25
Провадження № 2-о/503/70/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

присяжних Рожка С.В., Боднарюка Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Новіцької Г.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима, в порядку окремого провадження, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про усиновлення дитини,

встановив:

Заявник подав до суду вище вказану заяву посилаючись на ті обставини, що з 05.04.2025 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 , яка має малолітню дитину - дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому, відомості про батька малолітньої ОСОБА_3 зазначені в свідоцтві про народження за заявою матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першою статті 135 Сімейного кодексу України. Відзначає , що разом проживають однією сім`єю, а у нього з дитиною своєї дружини склалися відносини як між батьком і дочкою. У зв`язку з чим на теперішній час заявник бажає здійснити усиновлення малолітньої ОСОБА_3 , а також просить суд внести зміни до актового запису про народження цієї дитини, а саме зазначити його батьком, змінити дитині прізвище з «ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а по батькові з « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

04.06.2025 року ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області (а.с.49) дана справа була передана за територіальною підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області.

28.08.2025 року ухвалою суду (а.с.55-56) відкрито провадження у даній справі із визначенням проведення її розгляду в порядку окремого провадження, а також витребувано від органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області письмовий висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з додатками, передбаченими ч.3 ст. 312 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. При цьому, на уточнюючі запитання суду повідомив, що вважає за можливим здійснити розгляд поданої ним заяви за наявними у справі документами та не вбачає необхідності у наданні додаткових доказів щодо стану здоров`я дитини.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявлених вимог не заперечувала. Також зазначила, що бажає усиновлення своєї дочки заявником, а з приводу уточнюючих запитань суду повідомила, що після отриманих нею консультацій не вбачає необхідності в додатковому здобутті висновку про стан здоров`я, фізичний і розумовий розвиток дитини, оскільки у даній справі вирішується питання щодо усиновлення чоловіком дитини своєї дружини, а тому нею не будуть вживатися для отримання згаданого висновку. В свою чергу вважає медичну довідку лікаря сімейної медицини (а.с.18) достатнім доказом про стан здоров`я своєї дитини для мети розгляду цієї справи, просила суд розглянути справу на підставі наявних в ній документів.

Представники заінтересованих осіб - органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області та Подільського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення судових повісток 29.09.2025 року до електронних кабінетів цих осіб, про що свідчать довідки про доставку електронного документу (а.с.79-80).

Згідно положень першого речення ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу, згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Заслухавши учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_2 у ОСОБА_2 народилася дитина - дочка ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , виданого Кодимським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 22.04.2021 року (а.с.17, 36), актовий запис № 71 від 21.04.2021 року.

При цьому, відомості про батька малолітньої ОСОБА_3 в актовий запис про народження, а в подальшому як наслідок і свідоцтво про народження, були зазначені як про ОСОБА_10 за заявою матері, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першою статті 135 Сімейного кодексу України, сформованого 08.05.2025 року за № 6 (а.с.40).

05.04.2025 року заявник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, у зв`язку з чим остання змінила своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 , виданого Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 05.04.2025 року (а.с.19, 33), актовий запис № 65.

З 20.01.2009 року ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджує копія витягу з Реєстру Кодимської територіальної громади Подільського району Одеської області, сформованого 23.05.2025 року за № 2025/006825684 (а.с.11, 39)

Заявник ОСОБА_1 є громадянином України, який з 25.10.2006 року має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , про що свідчать копія паспорта громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 11.04.2025 року органом 5136 (а.с.6, 31), та копія витягу з Реєстру Куяльницької територіальної громади Подільського району Одеської області, сформованого 25.04.2025 року за № 2025/005353240 (а.с.8, 32).

За станом свого здоров`я заявник ОСОБА_1 може бути усиновлювачем, що підтверджує висновок про стан здоров`я особи, наданий КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 10.04.2025 року (а.с.34).

Згідно копій повного витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» наданого Департаментом інформатизації Міністерством внутрішніх справ України за № ФОВА-003593121 (а.с.35) для усиновлення, заявник ОСОБА_1 станом на 07.04.2025 року є особою, стосовно якої відомості про притягнення до кримінальної відповідальності; наявність незнятої чи непогашеної судимості; відомості про розшук відсутні.

В свою чергу для підтвердження стану здоров`я дитини - малолітньої ОСОБА_3 надано копію довідки виданої лікарем Кодимської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального підприємства «Кодимський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 08.04.2025 року (а.с.18), згідно якої стосовно цієї дитини був проведений медичний огляд, в контакті з хворими вона не знаходилась, ДНЗ (тобто дошкільний навчальний заклад) може відвідувати.

Згідно змісту копії військового квитка Серії НОМЕР_4 від 04.06.2022 року (а.с.21-25) та довідки від 09.04.2025 року за № 7301/ФЕС, виданої військовою частиною НОМЕР_5 (а.с.20), заявник ОСОБА_1 з 06.06.2022 року проходить військову службу за мобілізацією, отримує дохід із зазначенням його розмірів за період з 01.10.2024 року по 31.03.2025 року та із зазначенням розмірів сплачених у цей час аліментів.

При цьому, з огляду на положення ч.2-3 ст. 294 ЦПК України, суд відзначає, що у публічному доступі на офіційному веб-сайті судової влади України та в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявні відомості про судові рішення у справах № 505/2792/23 і № 505/2879/23 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання його дитини від попереднього шлюбу. Водночас із цим, у змісті судового наказу виданому Котовського міськрайонного суду Одеської області 26.07.2023 року у справі № 505/2792/23 зазначено, що під час перебування у попередньому шлюбі ОСОБА_1 не надавав заявниці, тобто дружині (наразі колишній дружині) матеріальної допомоги на утримання дитини.

12.05.2025 року ОСОБА_2 подала до Служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області письмову заяву про надання згоди на усиновлення її чоловіком ОСОБА_1 її дочки ОСОБА_3 , що підтверджує копія відповідної заяви (а.с.37).

Відповідно до акту обстеження умов проживання від 20.05.2025 року (а.с.41), складеного комісією у складі начальника служби у справах дітей та заступника начальника відділу з питань усиновлення, опіки та піклування служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області, було проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , де встановлено, що вони є задовільні, при цьому зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживають за цією адресою і мають постійне місце реєстрації (останнє як було встановлено судом не відповідає дійсності, оскільки заявник має зареєстроване місце проживання в сел. Борщі, його дружина має зареєстроване місце проживання в м. Кодима, а дочка дружини не має зареєстрованого місця проживання), при цьому санітарно-гігієнічні умови відповідають нормам, кімнати мебельовані, облаштовані необхідною побутовою технікою, у дитини окрема кімната, облаштовано зони для сну та дозвілля, в свою чергу стосунки в сім`ї доброзичливі, атмосфера в родині сприятлива для всебічного і гармонійного розвитку і виховання дитини.

Виконавчим комітетом Подільської міською радою Подільського району Одеської області, як органом опіки та піклування, надано висновок від 21.05.2025 року за № 2088 (а.с.28-29), відповідно до якого вважає усиновлення малолітньої ОСОБА_3 вітчимом ОСОБА_1 доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини. При цьому, у змісті висновку відзначено, що ОСОБА_1 ознайомлений з станом здоров`я малолітньої ОСОБА_11 , але водночас із цим не зазначено на підставі чого саме органом опіки та піклування щодо цього зроблений такий висновок, зокрема яким медичним документом підтверджується дане твердження, хоча при наведенні інших тверджень у змісті цього висновку орган опіки та піклування посилався на конкретний документ, який підтверджує відповідну обставину.

23.05.2025 року закладом дошкільної освіти (ясла-садок) комбінованого типу №3 «Сонечко» Подільської міської ради Подільського району Одеської області надано характеристику за № 52 (а.с.12) на ОСОБА_3 , яка є вихованкою цього закладу з серпня 2024 року, в якій відзначено про опіку останньої її вітчимом ОСОБА_1 , який часто приводить і забирає дитину, цікавиться її життям у закладі, приймає участь у заходах, які проводяться, зокрема регулярно відвідує батьківські збори, при цьому сама дитина називає його татом і часто розповідає про проведене з ним дозвілля, що вказує на теплі та дружні відносини, які склалися між ними.

Згідно змісту копії довідки без номеру від 25.05.2025 року (а.с.27), виданої головою будинкового комітету із залученням сусідів, заявник ОСОБА_1 проживає в квартирі АДРЕСА_4 , разом із дружиною ОСОБА_2 та її дочкою ОСОБА_3 . При цьому, з огляду на положення пункту 4 ч.2 ст. 311 ЦПК України, сама правова підстава проживання зазначених осіб у цьому житлі у змісті даної довідки не зазначена.

Нормативно-правове застосування:

Відповідно до ч.1-2 ст. 207 СК України, усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім`ю особи на правах дочки чи сина, що здійснене на підставі рішення суду, крім випадку, передбаченого статтею 282 цього Кодексу. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя.

Згідно ч.1 ст. 208 СК України, усиновленою може бути дитина (стаття 6 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1-3 ст. 224 СК України, суд, постановляючи рішення про усиновлення дитини, враховує обставини, що мають істотне значення, зокрема: 1) стан здоров`я та матеріальне становище особи, яка бажає усиновити дитину, її сімейний стан та умови проживання, ставлення до виховання дитини; 2) мотиви, на підставі яких особа бажає усиновити дитину; 3) мотиви того, чому другий із подружжя не бажає бути усиновлювачем, якщо лише один із подружжя подав заяву про усиновлення; 4) взаємовідповідність особи, яка бажає усиновити дитину, та дитини, а також те, як довго ця особа опікується вже дитиною; 5) особу дитини та стан її здоров`я; 6) ставлення дитини до особи, яка бажає її усиновити. При дотриманні всіх умов, встановлених цим Кодексом, здатності особи, яка бажає усиновити дитину, забезпечити стабільні та гармонійні умови для життя дитини суд постановляє рішення, яким оголошує цю особу усиновлювачем дитини. Суд не може відмовити особі в усиновленні на тій підставі, що вона вже має або може народити дитину.

В свою чергу, ч.1-3 ст. 229 СК України, особа, яка подала заяву про усиновлення, може виявити бажання бути записаною у Книзі реєстрації народжень матір`ю, батьком дитини або повнолітньої особи. Якщо усиновлюється дитина, яка досягла семи років, то для запису усиновлювача матір`ю, батьком потрібна згода дитини, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 218 цього Кодексу. Суд задовольняє таку заяву усиновлювача у рішенні про усиновлення, якщо це відповідає інтересам дитини.

Водночас ч.1-2 ст. 231 СК України передбачено, що якщо усиновлювачами є одночасно жінка та чоловік і якщо вони записуються батьками дитини, відповідно змінюються прізвище та по батькові дитини. За заявою усиновлювачів може бути змінено ім`я дитини. Для такої зміни потрібна згода дитини. Така згода не вимагається, якщо дитина живе в сім`ї усиновлювачів і звикла до нового імені. Якщо усиновлювач записується батьком дитини, відповідно змінюється по батькові дитини.

Відповідно до ч.1 ст. 233 СК України, на підставі рішення суду про усиновлення в актовий запис про народження дитини або повнолітньої особи, складений органами державної реєстрації актів цивільного стану України, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни і видає нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Згідно ч.1-3 ст. 314 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про усиновлення суд ухвалює рішення. У разі задоволення заяви суд зазначає у резолютивній частині рішення про усиновлення дитини або повнолітньої особи заявником (заявниками). За клопотанням заявника (заявників) суд вирішує питання про зміну імені, прізвища та по батькові, дати і місця народження усиновленої дитини, про зміну імені, прізвища, по батькові усиновленої повнолітньої особи, про запис усиновлювачів батьками.

Відповідно до ч.3 ст. 148 СК України, у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

Висновки суду

У відповідності до положень ч.4 ст. 313 ЦПК України, суд перевіряє законність підстав для усиновлення.

При цьому, у першому реченні пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року № 3 було надано судом роз`яснення про те, що під умовами усиновлення слід розуміти як установлені сімейним законодавством України вимоги, додержання яких є обов`язковим під час здійснення зазначеного юридичного акта.

В свою чергу у абзаці першому пункту 6 згаданої вище Постанови Пленуму зазначено, що вирішуючи заяву по суті, суд зобов`язаний перевірити наявність передбачених законом підстав для усиновлення, зокрема чи відповідає висновок органу опіки та піклування необхідним вимогам.

Відповідно до пункту 3 ч.3 ст. 312 ЦПК України, до висновку органу опіки та піклування мають бути додані, серед іншого, медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток. При цьому, ч.3 ст. 312 ЦПК України також передбачає, що суд у разі необхідності може вимагати подання інших документів.

Таким чином заходи, які суд вживає для перевірки законності підстав для усиновлення, зокрема шляхом витребування відповідних документів, є дискреційними повноваженнями суду, які не обмежені лише документами прямо зазначеними у ч.3 ст. 312 ЦПК України, але ті документи, які прямо зазначені в цій нормі необхідні суду для ухвалення за результатом розгляду заяви про усиновлення рішення, яке б відповідало вимогам ч.1 ст. 224 СК України, зокрема враховувало б таку обставину, що має істотне значення, як стан здоров`я дитини (пункт 5 цієї норми).

Сама форма медичного висновку про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток передбачена Порядком провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей та є Додатком 2 до нього (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 10 липня 2019 р. № 603).

В свою чергу ч.2 ст. 78 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Тому суд вважає, що медична довідка від 08.04.2025 року видана лікарем амбулаторії загальної практики сімейної медицини (а.с.18) не є допустимим доказом про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток стосовно малолітньої ОСОБА_3 .

Суд відзначає ту обставину, що в ухвалі постановленій 28.08.2025 року (а.с.55-56) судом від органу опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області було витребувано письмовий висновок про доцільність усиновлення та відповідність його інтересам дитини з додатками, передбаченими ч.3 ст. 312 ЦПК України (тобто, в тому числі з медичним висновком про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток), із встановленням строку для їх надання до 14.15 години 26.09.2025 року.

Зазначена вище ухвала була отримана органом опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області, як заінтересованою особою у даній справі, у відповідності до пункту 2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, шляхом її доставлення 30.08.2025 року до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (а.с.58).

Однак, ні у встановлений судом строк, а ні до переходу суду до стадії ухвалення судового рішення у даній справі, суду органом опіки та піклування не було надано витребуваного висновку з додатками, передбаченими ч.3 ст. 312 ЦПК України, зокрема медичним висновком про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток.

Тому єдиним висновком органу опіки та піклування у даній справі залишився висновок від 21.05.2025 року за № 2088, який не містить в собі додатком медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток, передбачений пунктом 3 ч.3 ст. 312 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 49 ЦПК України, заявник та заінтересовані особи у справах окремого провадження мають права та обов`язки сторін, крім випадків, передбачених у розділі IV цього Кодексу.

В свою чергу пункти 2, 4, 6-7 ч.2 ст. 43 ЦПК України передбачають, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У відповідності до ч.1-2 ст. 294 ЦПК України, під час розгляду справ окремого провадження суд зобов`язаний роз`яснити учасникам справи їхні права та обов`язки, сприяти у здійсненні та охороні гарантованих Конституцією і законами України прав, свобод чи інтересів фізичних або юридичних осіб, вживати заходів щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи. З метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Згідно пункту 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з чим в судовому засіданні, яке відбулось 26.09.2025 року (а.с.71-75), суд звернув увагу заявника ОСОБА_1 і заінтересованої особи ОСОБА_2 , яка з огляду на свій правовий статус законного представника - малолітньої ОСОБА_3 , як її матері, здатна забезпечити отримання медичного документу стосовно своєї дитини, на необхідність надання суду медичного висновку про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток, після чого судом для забезпечення згаданого було відкладено проведення судового засідання до 24.10.2025 року.

Однак, медичний висновок про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток стосовно малолітньої ОСОБА_3 суду не був наданий.

Натомість в судовому засіданні, яке відбулось 24.10.2025 року, заявник ОСОБА_1 і заінтересована особа ОСОБА_2 висловили одноголосну позицію про те, що не вбачають необхідності у наданні медичного висновку про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток та вважають, що справу необхідно вирішити на підставі наявних в ній документів.

За умов, що заінтересована особа ОСОБА_2 , як мати дитини та єдиний її законний представник, висловила свою позицію щодо відсутності у неї наміру отримувати медичний висновок про стан здоров`я дитини, про фізичний і розумовий розвиток своєї малолітньої дочки, то суд вважає, що відсутні підстави для того щоб зазначений медичний документ був наданий органом опіки та піклування, з подальшим його наданням останнім до суду у відповідності до ч.3 ст. 312 ЦПК України, або принаймні його безпосереднього надання до суду заявником/заінтересованою особою.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Тому суд при вирішенні заяви у даній справі обґрунтовує свої висновки наявними доказами.

Суд вважає, що за умов відсутності висновку про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток стосовно малолітньої ОСОБА_3 суд позбавлений можливості виконати у повному обсязі вимогу ч.4 ст. 313 ЦПК Українита ухвалити рішення про задоволення заяви про усиновлення, яке б відповідало вимогам, передбаченим пунктом 5 ч.1 ст. 224 СК України.

Окремо суд відзначає, що за умов відсутності у справі допустимого доказу про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток стосовно малолітньої ОСОБА_3 , а саме відповідного медичного висновку, то в суду відсутні підстави вважати, що заявник ОСОБА_1 дійсно обізнаний зі станом здоров`я дитини стосовно якої заявляє вимогу про усиновлення (як зазначав сам заявник в судовому засіданні), а не його твердження про останнє ґрунтується на його хибних уявленнях.

Натомість пункт 2 ч.1 ст. 238 СК України передбачає, що усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення.

З огляду на зазначене обставина про стан здоров`я дитини, про її фізичний і розумовий розвиток у справі про усиновлення має важливе значення для перевірки судом законності підстав для усиновлення.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе») від 18 липня 2006 року, заява № 63566/00). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно ч.1 ст. 314 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про усиновлення суд ухвалює рішення.

Ураховуючи вище викладене та оцінюючи докази у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів суд вважає, що заява необґрунтована, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 313-314 ЦПК України, ст. 224 СК України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_6 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_7 ; орган опіки та піклування Подільської міської ради Подільського району Одеської області; місцезнаходження: Одеська область, м. Подільськ, пр. Шевченка, 2; ; Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса); місцезнаходження: Одеська область, м. Подільськ, пр. Шевченка, 16; , про усиновлення дитини.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його нескасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 29.10.2025 року.

Суддя Д.В. Вороненко

Присяжні С.В. Рожко

Р.О. Боднарюк