Провадження № 2/686/2031/25
Р І Ш Е Н Н Я
21 жовтня 2025 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Колієва С.А.,
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
представника позивача Пасічника Я.С.
представника відповідача Баранівського В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди,-
У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ПАТ «Страхова група «ТАС» в якому, із урахуванням поданої заяви про збільшення позовних вимог, просив стягнути з ОСОБА_2 201 929,00 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 30 000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.01.2024 року на 276 км. автодороги М-30 Стрий-Ізіварине, із вини водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої був пошкоджений належний йому автомобіль марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника транспортного засобу, була застрахована в ПАТ «Страхова група «ТАС» згідно поліса обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності. За результатами розгляду поданої ним заяви вказаною страховою компанією, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля у внаслідок ДТП від 12.01.2024 року, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 гривень. Разом з цим, згідно висновку експерта за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи №185/25 від 23.07.2025 року, вартість матеріальної шкоди, яка заподіяна йому, як власнику автомобіля марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження у ДТП, яка сталася 12.01.2024 року, становить 352 529,97 гривень. Отже, різниця між розміром завданої матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля та виплаченим розміром стразового відшкодування становить 192 529,00 гривень, яку відповідач зобов`язаний йому відшкодувати. Крім того у зв`язку із пошкодженням автомобіля внаслідок ДТП, ним були понесені витрати на його евакуацію у загальному розмірі 9400,00 гривень, які також підлягають стягненню з відповідача. Також, у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля, а також того, що в момент ДТП окрім нього в салоні автомобіля перебувала його дружина та малолітня дитина, він переніс сильне душевне хвилювання, чим йому спричинена моральна шкода. Розмір такої шкоди, він оцінює у 30 000,00 гривень.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити у повному обсязі. Зазначив, що 12.01.2024 року з вини відповідача сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС», позивач звернувся до цієї страхової компанії із заявою про виплату відповідного страхового відшкодування. За наслідками розгляду цієї заяви стразовою компанією було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 гривень, що відповідає максимальному ліміту відповідальності страховика за відповідним Полісом страхування. Разом з цим, реальний розмір матеріального збитку, пов`язаного із пошкодженням автомобіля позивача значно перевищує виплаченим страховою компанією розміром страхового відшкодування, і становить 352 529,97 гривень. Таким чином, відповідач зобов`язаний відшкодувати різницю між фактичним розміром матеріального збитку і виплаченою сумою страхового відшкодування. При цьому, просив врахувати, що фактичний розмір матеріальної шкоди підтверджений висновком експерта, який був проведений у відповідності до вимог закону та на підставі зафіксованих під час огляду транспортного засобу за участю представника страхової компанії. Також у зв`язку із пошкодженням належного позивачу автомобіля, останній вимушений був скористатися послугами евакуатора, вартість яких становить 9400,00 гривень. Крім того, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних переживаннях внаслідок пошкодження належного йому майна, і того, що в момент ДТП в салоні його автомобіля перебувала дружина і малолітня дитина. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 30 000,00 гривень.
В судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що дійсно з вини відповідача 12.01.2024 року сталася ДТП, внаслідок якої був пошкоджений в тому числі і належний позивачу автомобіля. Разом з цим зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована згідно Полісу ОСЦПВ в ПАТ «СГ «ТАС» і останнє сплатило страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 гривень. При цьому страховою компанією не проводилося визначення розміру матеріальної шкоди (відповідна оцінка не здійснювалася), а відповідна сума була погоджена з позивачем. За таких обставин, вважав, що завданий матеріальний збиток позивачу у зв`язку із пошкодженням належного йому автомобіля, був повністю відшкодований страховою компанією та підстав для стягнення з відповідача додаткових коштів в рахунок такого відшкодування не має. При цьому просив врахувати, що представлений позивачем висновок експерта, не є належним і допустимим доказом, оскільки така експертиза проведена із суттєвими порушенням вимог закону щодо порядку її проведення (об`єкт дослідження експертом не оглядався, у ній зазначені витрати, які не пов`язані із зафіксованими пошкодженнями). Також зазначив, що позивачем не доведено понесення ним витрат на евакуацію автомобіля із місця ДТП, а надані ним квитанції на оплату таких послуг складені значено пізніше ніж сталося ДТП. Щодо відшкодування моральної шкоди, вважав, що позивачем не доведено факт її спричинення, а також не доведений її розмір.
Фактичні обставини встановлені судом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_1 (право власності зареєстроване 24.03.2023 року).
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.01.2024 року (справа №686/2272/24), яка була залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 27.02.2024 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді сплати штрафу у розмірі 850,00 гривень.
Вказаною постановою суду ОСОБА_2 був визнаний винуватим у тому, що він 12.01.2024 року о 13.00 годині керуючи транспортним засобом марки Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись на 276 км. автодороги М-30 Стрий-Ізварине, у порушення вимог п.п.101 ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування АТ 394591514. Згідно вказаного полісу ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого становить 160 000,00 гривень; розмір франшизи встановлено у розмірі 0,00 гривень.
09.02.2024 року ОСОБА_1 подав заяву про здійснення страхового відшкодування та за погодженням із страховою компанією розмір такого страхового відшкодування був визначений у сумі 160 000,00 гривень, який був виплачений ПрАТ «СГ «ТАС» позивачу.
Згідно квитанцій до накладної від 12.01.2024 року ОСОБА_1 сплатив ФОП ОСОБА_3 4600,00 грн. за евакуацію автомобіля марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП, та 15.03.2024 року 4800,00 гривень за евакуацію автомобіля марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП.
Згідно висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №195Є25 від 23.07.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.01.2024 року, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 30.01.2024 року складає 316 831,46 гривень; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.01.2024 року, по середній вартості нормо-годин за даними Хмельницького регіонального СЕУ, складає 352 529,97 гривень, в тому числі ВТВ 35 698,51 гривень.
Застосовані норми права та мотиви з яких виходить суд.
Щодо відшкодування майнової шкоди
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом вказаної норми, за загальним правилом: по-перше, в повному обсязі; по-друге, особою, яка безпосередньо її завдала, шкода підлягає відшкодуванню.
Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом. Одним з таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності.
Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентує, зокрема, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено як засади, так і процедури отримання потерпілими особами за наслідками ДТП, відшкодування заподіяної шкоди.
Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.
В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).
Слід також зазначити, що відповідно до статті 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відтак зазначена норма визначає, що саме законом встановлюється випадки, коли право особи припиняється внаслідок його нездійснення.
Зміст суб`єктивного цивільного права становлять такі юридичні правомочності, як реалізація особою права на дії; можливість вимагати певної поведінки від інших; можливість захисту порушеного права в юрисдикційному порядку (зокрема, у досудовому та судовому порядку).
Під здійсненням цивільного права слід розуміти реалізацію тих можливостей, які становлять зміст суб`єктивного цивільного права. Здійснення цивільного права відбувається шляхом вчинення фактичних та юридичних дій, що свідчить по свободу поведінки учасників цивільних правовідносин при реалізації своїх прав та обов`язків на власний розсуд.
Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених зазначеним Законом випадках - Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ)) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за вказаним Законом не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ).
Разом з тим принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Отже, частка відповідальності особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Подібні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі 147/66/17 (провадження № 14-95цс20).
Встановлено, що на час ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Trafic д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування АТ 394591514. Відповідно до умов вказаного Полісу ліміт страхового відшкодування за шкоду завдану майну становить 160 000 грн., франшиза - 0 грн.
Отже, частка відповідальності ОСОБА_2 становить різницю між фактичним розміром шкоди і лімітом страхового відшкодування - 160 000 грн.
Вирішуючи питання про відшкодування потерпілій особі різниці між фактичним розміром шкоди, завданої його автомобілю у ДТП, і страховою виплатою, яка підлягала виплаті потерпілому, суд виходить з наступного.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №195Є25 від 23.07.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.01.2024 року, враховуючи пошкодження, зазначені в протоколі огляду транспортного засобу від 30.01.2024 року складає 316 831,46 гривень; вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, що сталася 12.01.2024 року, по середній вартості нормо-годин за даними Хмельницького регіонального СЕУ, складає 352 529,97 гривень, в тому числі ВТВ 35 698,51 гривень.
Вказаний висновок відповідає вимогам ст.106 ЦПК України, складений повноваженою особою та стороною відповідача викладені у ній висновки не спростовані.
Так, при визначенні розміру матеріального збитку експертом були враховані пошкодження досліджуваного автомобіля внаслідок ДТП, яка мала місце 12.01.2024 року та які були зафіксовані у протоколі огляду транспортного засобу та додатках до нього (фототаблиці пошкоджень). При цьому вказаний протокол огляду проводився представником страхової компанії ПрАТ «СГ «ТАС» та на його підставі, страховиком і визначався розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті.
Доказів на спростування висновків вказаної експертизи стороною позивача суду не надано. Останній не просив призначити повторну експертизу у цій справі.
Таким чином, ОСОБА_1 має право на стягнення з ОСОБА_2 201929,97 грн. у відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням автомобіля марки Honda M-NV д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка сталася 12.01.2024 року із розрахунку (вартість відновлювального ремонту 316 831,46 грн. + 35 698,51 грн. (втрата товарної вартості) + 9400,00 грн. (витрати, понесені на евакуацію автомобіля) 160 000,00 грн. (сплачена страховою компанією стразове відшкодування).
При цьому суд зазначає, що посилання сторони відповідача на те, що фактично між позивачем і страховою компанією був визначений і узгоджений розмір страхового відшкодування у сумі 160 000,00 гривень, а отже і підстав для стягнення матеріальної шкоди не має, є безпідставними. Так, з матеріалів справи встановлено, що фактично погоджена до виплати сума страхового відшкодування (160 000,00 гривень) є максимальним лімітом відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого. При цьому із досліджених матеріалів встановлено, що фактичний розмір шкоди перевищує такий ліміт відповідальності, а отже піддягає відшкодуванню особою, з вини якої така шкода була завдана.
Разом з цим, враховуючи диспозитивність судового процесу, з відповідача слід стягнути в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 201 929,00 гривень у межах заявлених позовних вимог.
Щодо відшкодування моральної шкоди
За змістом статей 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Так, з матеріалів справи встановлено, що внаслідок протиправних дії ОСОБА_2 було пошкоджено належне ОСОБА_1 майно (автомобіль), в зв`язку з чим, наявні правові підстави для відшкодування останньому завдану моральну шкоду.
Внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, та пошкодженням належного позивачу транспортного засобу, останній була позбавлений можливості вільно користуватися своїм автомобілем, що негативно вплинуло на його усталений спосіб і ритм життя.
За таких обставин, враховуючи характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач, наслідки протиправних дій відповідача (з вини відповідача був пошкоджений належний позивачу автомобіль) виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з відповідача на користь позивача слід стягнути 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем ОСОБА_1 був поданий позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з ціною 213 929,00 гривень, за який він повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2319,29 гривень.
Також, позивачем понесені витрати на проведення експертизи у сумі 4500,00 гривень.
За таких обставин, з урахуванням часткового задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 2069,29 гривень, а також понесених витрат на проведення експертизи у розмірі 4014,94 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 141, 223, 258-268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 201929,00 гривень в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також 5000,00 гривень в якості відшкодування моральної шкоди, а всього 206929,00 гривень.
В решті у задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплати судового збору у розмірі 2069,29 гривень, а також понесені витрати на проведення експертизи у сумі 4014,94 гривень.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄРДПОУ 30115243, адреса: м.Київ, пр.. Берестейський, 65.

Повний текст судового рішення виготовлено 31.10.2025 року.

Суддя: