Справа № 588/1809/25
Провадження № 2-о/588/104/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю секретаря судового засідання Гаврилович Я.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2025 року звернулася до суду з указаною заявою, у якій просить суд видати стосовно ОСОБА_2 обмежувальний припис на строк шість місяців, яким визначити такі тимчасові обмеження його прав, а саме: 1) заборонити ОСОБА_2 перебувати у місці спільного проживання (перебування) з нею за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) заборонити ОСОБА_2 контактувати з нею як особисто, так і через третіх осіб.

Ухвалою суду від 09.10.2025 було відкрито провадження і призначено справу до розгляду на 10.10.2025.

У судові засідання призначені на 17.10.2025 та 28.10.2025 заявниця ОСОБА_1 не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки, а також не подала заяву про розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 також у судові засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

При розгляді справи суд керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права (ст. 10 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Також Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме заявник.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, заявник як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Наслідки неявки позивача у судове засідання врегульовано положеннями ст. 223, 257 ЦПК України.

Так, згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, саме заявник повинен сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Повторна неявка заявника є підставою для залишення заяви без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 та від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Як вбачається із матеріалів справи, судові засідання у даній справі призначалися на 10.10.2025, 17.10.2025 та на 28.10.2025, однак заявниця у призначені судові засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності. Про дату, час, та місце проведення судових засідань заявниця повідомлялася шляхом надіслання судової повістки на вказаний нею мобільний номер НОМЕР_1 у заявці на отримання судових повісток, повідомлень у електронному виді за допомогою СМС-повідомлення. Так, судова повістка про виклик заявниці у судове засідання на 13 год. 00 хв. 17.10.2025 була доставлена ОСОБА_1 10.10.2025. Судова повістка про виклик заявниці у судове засідання на 13 год. 00 хв. 28.10.2025 була сформована 21.10.2025 та не доставлена заявниці, оскільки абонент тимчасово недоступний.

Також судові повістки про виклик до суду разом із ухвалою про відкриття провадження у справі надсилались заявниці на її зареєстровану адресу місяця проживання: АДРЕСА_1 , проте повернулися до суду без вручення адресату.

Заяви з повідомленням про іншу (нову) адресу місця свого проживання (перебування) заявниця до суду не подавала.

Враховуючи вищенаведене, оскільки заявниця повторно 28.10.2025 не з`явилася у судове засідання, не повідомила про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності, суд дійшов до висновку, що заяву слід залишити без розгляду.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 4, 44, 131, 223, 257, 260, 261, 294, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду складена і підписана суддею 28.10.2025.

Суддя О. О. Огієнко