overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6601/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Томашівської А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу № 686/19720/25 за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 25.07.2025 року відкрито провадження у справі.

17.10.2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку із погашенням відповідачами поточної заборгованості.

Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору відповідно до п.2.ч.1. ст.255 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії для задоволення загальнобудинкових потреб на опалення та абонентської плати.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя З.А.Чевилюк
КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
30.10.2025 року с-ще Казанка Справа №478/1228/25
пров. №2-н/478/87/2025
Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.
У відповідності до вимог ст.ст.11, 525, 526, 530, ч.2 ст.625, 630, 633, 634, 641, 642 ЦК України.
Керуючись ст.160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167-170 ЦПК України, ст.ст.3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ видати стягувачу.
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до неї документами.
Суддя І.П. Сябренко
Відповідно до вимог ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згіднозі ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 452/2717/25
Провадження № 2/452/1262/2025
УХВАЛА

судового засідання

31 жовтня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебувала зазначена цивільна справа, де ухвалою судді від 05.08.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін і призначено до розгляду на 03.09.25р.; надалі розгляд цивільної справи перенесено на сьогодні.

До початку розгляду справи від сторони позивача надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачу 01.09.25р. за №0109/3 було видано Довідку про відсутність заборгованості за кредитним договором №78283567 від 30.03.23р..

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що внаслідок закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя
Провадження №2/524/6325/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т.М., перевіривши позовну заявуПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплонерго"(вул. Польська, буд. 2а, м. Полтава) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,,

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2025 року для розгляду цієї справи визначено суддю Ковальчук Т.М.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 175, 177 ЦПК України та підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України ця справа належить до малозначних та відповідно до пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплонерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,.

Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 16:00 26 листопада 2025 року у приміщенні Автозаводського районного суду міста Кременчука за адресою: вул. Університетська, буд. 29/5, м. Кременчук, Полтавська обл.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 178 ЦПК України, 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому статтею 179 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, у порядку, передбаченому статтею 180 ЦПК України, протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук
Справа № 510/360/25
Провадження № 2/510/1327/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2025 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали позовної заяви АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До відкриття провадження у справі, 13.08.2025 р. представник позивача, Приходько Л.А. звернулась до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.3ч.4ст.185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Згідно п.2ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, з положень п.2ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суд вбачає підстави для повернення судового збору.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.185,354 ЦПК України, п.2ч.1ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Повернути позивачу - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму витрат за оплату судового збору у сумі 3028 грн. у відповідності до платіжного доручення № CF_98655 від 31.01.2025р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 174/618/25
н/п № 6/174/20/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

30 жовтня 2025 року м.Вільногірськ

Суддя суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 08.05.2025 по справі № 174/618/25,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового наказу від 08.05.2025 по справі № 174/618/25 за заявою Дочірнього підприємства «Жилсервіс» Комунального підприємства «Управляюча компанія «Жилкомсервіс» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з вивезення твердих побутових відходів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне прийняти заяву та призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відповідно до частини десятої статті 444 ЦПК України.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 08.05.2025 по справі № 174/618/25.

Призначити до розгляду справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу від 08.05.2025 по справі № 174/618/25 на 15.00 годину 17.11.2025 з повідомленням стягувача та боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Ілюшик
Справа № 953/6892/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"03" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди,-

постановив:

Замінити відповідача - Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області на належного - Департамент патрульної поліції .

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди - передати за підсудністю до Солом`янського районного суду м.Києва .

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Повний текст буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 381/4542/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лапченко О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 28.10.2025 року подала до суду заяву про виправлення описки в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2025 року, в якій просила замінити в резолютивній частині ухвали прізвище, ім`я та по батькові позивача та відповідача, а саме - замінити в реченні «прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 » на вірні «прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвалою суду питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Допущена описка в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на її зміст, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу допущена описка, виправлення описки не змінює зміст постановленої ухвали, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 269, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

виправити описку в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22.10.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у резолютивній частині "прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ", замість не вірно вказаного "прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ".

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя - Лапченко О.М.
Справа № 642/6789/25
Провадження № 2-н/642/2740/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що предметом регулювання цього Закону є відносини, зокрема, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ПАТ «Харківенергозбут» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 133, 141, 167-169 ЦПК України, -
Суддя В.В. Вікторов
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_________________ 20_____ року.
Суддя _____________ __ В.В. Вікторов__________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який
видав судовий наказ)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/5506/25
Провадження №2-н/216/1931/25
по оплаті за абонентське обслуговування за період з 01.09.2022 року по 01.06.2025 року в розмірі 41,48 грн.
2. Стягнути солідарно з боржників витрати зі сплати судового збору у розмірі 302,80 грн. - на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя СТАРТАНОВИЧ Д.В.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „______________________20___ року.
Судовий наказ видано „______________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя СТАРТАНОВИЧ Д.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________