Справа № 624/904/25
провадження № 2/624/489/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області у складі: головуючої судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с-ща Кегичівки, Берестинського району, Харківської області справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101855827 від 04.07.2021 у розмірі 21250 грн. Також стягнути судовий збір в розмірі 2422,40 грн та 5000,00 грн - витрати на правову допомогу.

Позовна заява обґрунтована тим, що 04.07.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір № 101855827 про надання споживчого кредиту. На підставі платіжного документа відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000грн. Відповідач не виконала належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин - ст.526 та ст.527 Цивільного кодексу України, внаслідок чого, керуючись нормами ст.ст. 530, 1082, 1084 ЦК України, 30.09.2021 згідно умов договору відступлення права вимоги №09Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 101855827 від 04.07.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс». Згідно з договором відступлення сума боргу перед новим кредитором становить 21250 грн, із яких: 1) заборгованість за тілом кредиту становить 5000 грн; 2) заборгованість за відсотками становить 15750 грн; 3) заборгованість за комісійними винагородами становить 500 грн.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 01.10.2025 у справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам було надано час для подання заяв по суті.

17.10.2025 відповідач подала до суду відзив на позовну заяву, згідно з яким заперечує проти позову, стверджує, що не укладала, не підписувала кредитний договір та не отримувала кредитні кошти, наполягає, що позивач на підтвердження позовних вимог не надав належних та допустимих доказів.

22.10.2025 позивач подав відповідь на відзив, а також клопотання про витребування доказів, а саме у АТ КБ «ПриватБанк»: 1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; 2) виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 04.07.2021-12.07.2021 з відображенням часу зарахування коштів; 3) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 04.07.2021-12.07.2021; 4) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Сторони, належним чином повідомлені про розгляд справи, у судове засідання не з`явились.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглядаючи клопотання позивача про витребування доказів, суд виходить з такого.

Клопотання обгрунтоване тим, що потреба у заявлені клопотання викликана запереченням відоповідача щодо укладення договору, отримання кредитних коштів та заперечення щодо допустимості та достовірності як доказу перерахування кредитних коштів наданої позивачем копії платіжного доручення. Тому, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи позивач вважає за доцільне заявити клопотання про витребування додаткових доказів на підтвердження факту перерахування відповідачеві кредитних коштів, так як позивач не уповноважений на самостійне отримання доказів, що містять інформацію, яка є банківською таємницею та яка відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність» розкривається банками за рішенням суду. Також, представник позивача заявляє клопотання про поновлення строків щодо клопотання про витребування доказів, вважаючи їх поважними та обґрунтованими, оскільки на момент пред`явлення позову позивачем було долучено всі наявні у нього докази за спірним договором, які були передані від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Діджи Фінанс» в межах укладеного договору факторингу, а отже і була відсутня процесуальна необхідність в отриманні додаткових доказів по справі, але враховуючи категоричне не визнання відповідачем отримання кредитних коштів, витребувані судом додаткові докази нададуть можливість однозначно встановити факт отримання/неотримання відповідачем кредитних коштів.

З клопотання на матеріалів справи встановлено, що клопотання подане позивачем у зв`язку з поданням відповідачем відзиву, в якому відповідач заперечує проти отримання кредитних коштів. Разом з тим відповідач відповідних доказів суду не надала. Надані позивачем докази зарахування кредитних коштів відповідач вважає недопустимими.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 12, 13, 213 ЦПК України, суд доходить висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки встановлено, що вищевказана інформація має значення для вирішення справи, а позивач не має можливості надати докази по справі, оскільки інформація про яку заявляє позивач є банківською таємницею та може бути надана лише на запит суду, відповідач заперечуючи отримання кредитних коштів, відповідних доказів не надала.

Відповідно до п.4 ч.2, ч.9 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст. 2, 86, 84, 127, 188, 223, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити процесуальний строк для подання клопотання.

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (, місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) надати до суду:

1) інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

2) виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період з 04.07.2021-12.07.2021 з відображенням часу зарахування коштів;

3) інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 04.07.2021-12.07.2021;

4) інформацію чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Докази надати до наступного судово засідання.

Розгляд справи відкласти до 13 години 00 хвилин 19 листопада 2025 року. У судове засідання викликати учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В. Богачова