УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 554/11715/24

провадження № 61-13432ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни, Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Т. Ю. (далі - приватний виконавець Лукмасло Т. Ю.), Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Полтавське головне регіональне управління» Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив суд:

- стягнути з приватного виконавця Лукмасло Т. Ю., АТ КБ «ПриватБанк» у рахунок нанесеної йому майнової шкоди шляхом незаконного списання з його рахунку коштів на пенсійне забезпечення у розмірі 92 240,95 грн;

- стягнути з приватного виконавця Лукмасло Т. Ю. 100 000,00 грн моральної шкоди, завданої неправомірними діями щодо списання коштів з рахунку, накладення стягнення за виконавчими документами, на які заборонено законом;

- стягнути з АТ КБ «ПриватБанк» 900 000,00 грн моральної шкоди, завданої неправомірними діями щодо списання коштів з рахунку, накладення стягнення за виконавчими документами, на які заборонено законом;

зобов`язати приватного виконавця Лукмасло Т. Ю. та АТ КБ «ПриватБанк» надати йому повну та обґрунтовану відповідь на питання, задані ним в інформаційних запитах, направлених 13 лютого 2024 року і продубльованих у даному позові.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 березня 2025 року, залишеним без змін постановою полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного виконавця

Лукмасло Т. Ю., АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовлено.

Судовий збір віднесено на рахунок держави.

24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 13 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 18 вересня 2025 року (скарга надійшла до суду 28 жовтня 2025 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У постанові Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року зазначено, що повний текст постанови виготовлено 23 вересня 2025 року, отже останній тридцятий день на касаційне оскарження припадає на 23 жовтня 2025 року (четвер).

Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 24 жовтня 2025 року, тобто з пропуском строку подачі касаційної скарги.

У касаційній скарзі заявник вказав, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень 01 жовтня 2025 року забезпечено надання загального доступу до постанови, однак не заявив клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Оскільки, заявник не заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідного клопотання.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду

м. Полтави від 13 березня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 18 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць