Справа № 703/723/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Плесюк О.С., Акціонерне товариство «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

встановив:

06 жовтня 2025 року ТОВ «ФК Єврокредит» звернулося до суду із заявою в якій просить: замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105 (отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365), у виконавчому листі у справі № 703/723/20.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 34509 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, судові витрати 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього 36611 (тридцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок. На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який передано для примусового виконання до Приватного виконавця Плесюк О.С., який відкрив виконавче провадження № 66146629.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Представник заявника у заяві про заміну сторони вказав про розгляд справи у відсутність їх представника, інші учасники про дату судового засідання повідомленні, але до суду не з`явилися, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Єврокредит» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року позовні вимоги АТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 34509 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, судові витрати 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього 36611 (тридцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

На виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 26 серпня 2020 року у справі № 703/723/20 позивачу було видано виконавчий лист.

Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №66146629 від 20 липня 2021 року, на примусовому виконанні у Приватного виконавця Плесюк О.С. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №703/723/20 виданого 13 квітня 2021 року.

03 вересня 2024 року відповідно до результатів відкритих торгів між АТ "Мегабанк" та ТОВ "ФК Мустанг Фінанс" був укладений договір № GL1N426240 про відступлення права вимоги до боржників за основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1

27 грудня 2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК «Єврокредит» Договір №1/12 про відступлення прав вимоги.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є правонаступництво.

Відповідно до ч.4 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно норм чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм, а саме п.1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником має відбуватись не лише у відкритому виконавчому провадженні, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно довисновків, викладених упостанові Великої Палати Верховного Суду від12.10.2022 року усправі №183/4196/21, провадження №14-36цс 22 «оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства».

Вищевказаний висновок Великої Палати Верховного Суду враховується судом при застосуванні до виниклих у цій справі правовідносин відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним є підстави замінити стягувача у виконавчому провадженні, замість АТ "Мегабанк" зазначити стягувачем - ТОВ «ФК «Єврокредит», що не суперечить діючому законодавству, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 258-260, 272, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватний виконавець Плесюк О.С., Акціонерне товариство «Мегабанк» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд.1, офіс 105 (отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , рахунок: НОМЕР_1 в АТ "КРЕДОБАНК", МФО 325365), у виконавчому листі у справі №703/723/20 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським РВ УДМС України в Черкаській області 17 квітня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Мегабанк», , м.Харків, вул.Алчевських, 30, заборгованість за кредитним договором в сумі 34509 (тридцять чотири тисячі п`ятсот дев`ять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок, судові витрати 2102 (дві тисячі сто дві) гривні, а всього 36611 (тридцять шість тисяч шістсот одинадцять) гривень 59 (п`ятдесят дев`ять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий : В.О. Прилуцький