Справа № 296/2111/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого судді Шкирі В.М.,

присяжних Шелестюк С.М., Трамбович О.С.,

за участі секретаря Григурко А.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Колупаєва В.В.

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Довгань К.О.,

представника органу опіки та піклування Житомирської міської ради - Шедловської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі, в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення його опікуном - батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його сином, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 14.01.2014 року, а його матір?ю є - ОСОБА_3 .

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 22.02.2022 року ОСОБА_2 , 2003 року народження, є інвалідом з дитинства 2-ї групи.

На даний час є необхідність в призначенні заявника опікуном над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 2 групою інвалідност, іоскільки він внаслідок психічного розладу, який за станом свого здоров?я обмежений у здатності до спілкування, обмежений у здатності контролювати свою поведінку, за станом здоров?я потребує надання соціальної допомоги , включаючи вирішення питання оформлення опіки.

ОСОБА_3 , матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв?язку із військовою агресією російської федерації та введеного 24.02.2022 року військового стану змушена була виїхати за межі України де перебуває разом і двома нашими дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією їх закордонних паспортів. Разом з цим, вона дає згоду на встановлення його опікуном над їх сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 27.02.2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 27.03.2025 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31.03.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час її проведення.

31.07.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №296 2025.

01.08.2025 ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду.

27.10.2025 заявник, та представники з`явилися до суду.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали свої вимоги та просили задовільнити з мотивів та підстав, що вказані в заяві.

Представник ОСОБА_2 -адвокат Довгань К.О. заяву підтримала та просила задовільнити

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради Любар О.В. не заперечувала проти задоволення заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 документується паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , має картку платника податків НОМЕР_4 (а.с.4-7).

Згідно свідоцтва про одруження ОСОБА_1 перебуває у шлюбі з ОСОБА_6 з 11.08.2001 року (а.с.9)

Від шлюбу, ІНФОРМАЦІЯ_1 у подружжя ОСОБА_7 народився син - ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про його народження серії НОМЕР_1 від 14.01.2014 (а.с.10).

Наразі, ОСОБА_2 документований паспортом громадянина України № НОМЕР_5 , що дійсний до 01.02.2003 (а.с.11) має картку платника податків НОМЕР_6 (а.с.12)зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , (а.с.12)

Згідно посвідчення Серії НОМЕР_7 ОСОБА_2 , є особою з інвалідністю з дитинства 2 групи (а.с.14-15).

Висновком лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розгляду №25 від 28.01.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , є обмеженим у самообслуговуванні, обмежений до здатності спілкування, обмежений здатності контролювати свою поведінку, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду (а.с.16).

Згідно довідки Консультативно терапевтично психіатричного відділення КНП «Обласний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради від 20.01.2025 встановлено, що ОСОБА_2 , за станом здоров`я потребує надання соціальної допомоги, включаючи вирішення питання оформлення опіки (а.с.17)

Згідно довідки про склад сім`ї виданої ОСОБА_1 ОСББ "Корольова,48-Б" станом на 10.02.2025 до неї входять:

- ОСОБА_3 -дружина;

- ОСОБА_2 -син;

- ОСОБА_4 -донька;

- ОСОБА_5 -донька;

ОСОБА_3 надала письмову згоду на те, щоб її чоловік ОСОБА_1 був опікуном їх сина - ОСОБА_2 , що підтверджується заявою від 21.01.2025 (а.с.23).

Висновком №91/17 про стан здоров`я заявника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювань або станів, що перешкоджають бути опікуном не виявлено. Опікуном може бути (а.с.8)

Рішенням Виконавчого комітету ЖМР від 19.02.2025 №191 затверджено подання органу опіки та піклування виконавчого комітету ЖМР щодо можливості призначення опікуном ОСОБА_1 над сином ОСОБА_2 (Далі - Подання). Водночас згідно Поданням встановлено, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над сином ОСОБА_2 (а.с.24-25).

31.03.2025 судом було призначено судово-психіатричну експертизу відносно стану ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №296 2025, складеного судово-психіатричними експертами Житомирської філії Судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ» - Ковальчук Микола Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності емоційно-вольовою нестійкістю (F 70.1 MKX-10) та за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними (а.с. 63-64).

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на день розгляду цієї справи хворіє на психічну хворобу та за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

07.10.2025 представник заявника долучив до матеріалів справи Витяг з наказу Мінекономіки про бронювання військовозобов`язаного ОСОБА_1 1971 року народження , що працює в Житомирській митниці, де вказано, що йому надано відстрочку від призову на військову сліжбу під час мобілізації на строк проведення мобілізації

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна суд дійшов наступного

Так ч.1,2 ст. 30 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно із ч.1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №296 2025, складеного судово-психіатричними експертами Житомирської філії Судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ» - Ковальчук Микола Олександрович, ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на стійкий хронічний психічний розлад легку розумову відсталість в ступені вираженої дебільності емоційно-вольовою нестійкістю (F 70.1 MKX-10) та за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та чи може керувати ними (а.с. 63-64)

Висновок експерта є належним та достатнім доказом того, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає вищгнанню недієздатним.

Разом з цим, ст.292 ЦК України встановлено, що фізична особа, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої обмежена, має право на опіку або піклування.

При цьому, що ч.1 ст.55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

За змістом ч.1 ст.64 ЦК України, опікуном або піклувальником не може бути фізична особа: 1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

Згідно ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Поданням від 19.02.2025 №191 органу опіки та піклування виконавчого комітету ЖМР встановлено, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над сином ОСОБА_2 .

Висновком №91/17 про стан здоров`я заявника встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захворювань або станів, що перешкоджають бути опікуном не виявлено. Опікуном бути може.

Отже, судом не встановлено обставин, які перешкоджають ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна у відповідності до ст.63, ч.1 ст.64 ЦК України.

Відповідно до частин 1 та 6 статті 300 Цивільного процесуального кодексу України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заявник ОСОБА_1 виявив бажання здійснювати опіку над сином - ОСОБА_2 , який потребує встановлення опіки, а також беручи до уваги подання Органу опіки та піклування, можливість забезпечення заявником догляду недієздатного, суд дійшов висновку, що призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 відповідатиме його інтересам, у зв`язку з чим подана заява частині встановлення опіки та призначення опікуна підлягає задоволенню.

Судові витрати по справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.247, 258, 259, 263-266, 268, 293, 294, 295-300, 352 ЦПК України, ст.ст.39, 41, 58, 60, 63 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатним.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Визначити строк дії рішення суду - два роки, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії вказаного рішення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення оголошено 27.10.2025

Суддя В. М. Шкиря

Присяжні: С.М. Шелестюк

О.С. Трамбович