Справа № 569/4335/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача Левченко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», третя особа, яка не заявляє самостійнихвимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Прод Майстер» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, в якому просило витребувати у ОСОБА_4 земельні ділянки кадастровий номер :01:029:0555, кадастровий номер :01:029:0532, кадастровий номер :01:029: 0535, кадастровий номер :01:029:0534, кадастровий номер :01:029:0533, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0537, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати у ОСОБА_3 земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0536, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Прод Майстер», в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0537, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, вартістю 181591 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будову центрального складу, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вартістю 380405 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 грудня 2017 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким йому передано у власність земельну ділянку площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також 21 грудня 2017 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, згідно якого останній передав йому у власність будову центрального складу загальною площею 578,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0537. При укладенні вказаних договорів купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. було перевірено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за продавцем, а саме: право власності на земельну ділянку та будову центрального складу було зареєстровано за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 грудня 2017 року. При укладенні договорів купівлі-продажу не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження спірного майна, оскільки правомочності продавця на таке відчуження були перевірені нотаріусом та підтверджені витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у дійсності яких не мав підстав сумніватись, а тому є добросовісним набувачем спірного майна. Його право власності на земельну ділянку не визнається та оспорюється ТОВ «Прод Майстер», оскільки у своїй позовній заяві ТОВ «Прод Майстер» вказує, що земельна ділянка перебуває у його незаконному володінні у зв`язку з підробленням документів ОСОБА_4 щодо набуття права власності на земельну ділянку, яка надалі була відчужена йому на підставі договору купівлі-продажу.

ОСОБА_3 звернувся в суд із зустрічним позовом до ТОВ «Прод Майстер», в якому просить визнати за ним право власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0536, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, вартістю 123837 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будову складу скла, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, вартістю 197929 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 грудня 2017 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за яким йому передано у власність земельну ділянку площею 0,1130 га, кадастровий номер :01:029:0536, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також 21 грудня 2017 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким останній передав йому у власність будівлю складу скла загальною площею 301 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0536. При укладенні вказаних договорів купівлі-продажу приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С. було перевірено реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно за продавцем, а саме: право власності на земельну ділянку та будівлю складу скла було зареєстровано за ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12 грудня 2017 року. При укладенні договорів купівлі-продажу не знав і не міг знати про відсутність у продавця прав на відчуження спірного майна, оскільки правомочності продавця на таке відчуження були перевірені нотаріусом та підтверджені витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у дійсності яких не мав підстав сумніватись, а тому є добросовісним набувачем спірного майна. Його право власності на земельну ділянку не визнається та оспорюється ТОВ «Прод Майстер», оскільки у своїй позовній заяві ТОВ «Прод Майстер» вказує, що земельна ділянка перебуває у його незаконному володінні у зв`язку з підробленням документів ОСОБА_4 щодо набуття права власності на земельну ділянку, яка надалі була відчужена йому на підставі договору купівлі-продажу.

У відзивах на позовні заяви представник відповідача Парчук С.В. просить зустрічні позовні заяви залишити без задоволення. Заперечення протии зустрічних позовів мотивує тим, що 16 серпня 2017 року ТОВ «Прод Майстер» у передбачений законом спосіб та строк набуло право власності, а також право вимоги, серед іншого, на цілісний майновий комплекс та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності за ТОВ «Прод Майстер» на земельні ділянки було зареєстровано у встановленому порядку. Державна реєстрація припинення іпотеки за результатами звернення стягнення не здійснювалась. Обтяження майна не знімалось. Проте, у грудні 2017 року указані об`єкти нерухомості вибули із законного володіння власника поза його волею, зокрема на підставі підроблених доку ментів, до ТОВ «Прод Майстер Рівне». Надалі відбулася легалізація майна, що було здобуто злочинним шляхом, шляхом незаконного переходу його у власність до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є одноосібними власниками земельних ділянок та цілісного майнового комплексу, котрі позиціонують себе добросовісними набувачами, хоча такими об`єктивно не являються. У тому разі, якщо б покупці ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знали б про оставини, які мають істотне значення, що об`єктивно можуть перешкодити вчиненню правочину, дійсні наміри та мотири продавця ОСОБА_4 , зокрема щодо незаконного заволодіння останнім, його батьком ОСОБА_5 , а також іншими особами земельними ділянками та цілісним майновим комплексом шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів щодо ТОВ «Прод Майстер», подальшу їх легалізацію та намагання збути таке майно іншим особам - договір з останніми об`єктивно не відбувся б, а тому указані правочини є такими, що вчинені під впливом обману, а тому їх недійсність має враховуватися судом при прийнятті судового рішення.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. від 23 березня 2018 року позовну заяву ТОВ «Прод Майстер» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Смолій Л.Д. від 17 квітня 2018 року позовну заяву ТОВ «Прод Майстер» прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області в складі головуючої судді Смолій Л.Д. від 18 лютого 2020 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння; позов ОСОБА_2 до ТОВ «Прод Майстер» про визнання права власності на нерухоме майно та позов ОСОБА_3 до ТОВ «Прод Майстер» про визнання права власності на нерухоме майно об`єднано в одне провадження з позовом ТОВ «Прод Майстер» для спільного розгляду та вирішення.

На підставі розпорядження керівника аппарату Рівненського міського суду Рівненської області № 151 від 24 вересня 2020 року, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 у відставку, у справі призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24 вересня 2020 року у справі визначено головуючого суддю Бучко Т.М.

Ухвалою від 29 вересня 2020 року суд прийняв справу до свого провадження.

Ухвалою від 26 травня 2021 року суд зупинив провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 569/18554/17 за позовом ОСОБА_7 до державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Здолбунівське реєстраційне бюро» Здолбунівської районної ради Рівненської області Семенюка М.М. та ТОВ «Прод Майстер» про скасування рішень державного реєстратора та рішенням у справі 460/8034/20 за позовом ТОВ "Прод Майстер" до виконавчого комітету Грушвицької сільської ради, КП "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинення певних дій.

Ухвалою від 29 липня 2024 року суд поновив провадження у справі.

Ухвалою від 04 березня 2025 року суд закрив провадження у справі в частині позову ТОВ «Прод Майстер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, за відмовою позивача від позову.

Протокольною ухвалою від 02 квітня 2025 року суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про повернення до стадії підготовчого провадження.

В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала з підстав, викладених у позовних заявах. Додатково пояснила, що позивачі придбали спірне нерухоме майно у ОСОБА_4 . При укладенні договорів купівлі-продажу відомості щодо майна були належним чином перевірені в Державному реєстрі прав власності, право власності було зареєстровано за ОСОБА_4 . Останні судові спори щодо майна відбувалися ще у 2014 році і фігурантами у тих справах був ОСОБА_9 , а не ОСОБА_10 . Позивачі є добросовісними набувачами і не зобов`язані були перевіряти в реєстрі прав власності історію відчуження і набуття права власності на майно. Право власності на спірне майно дійсно незаконно перейшло до ТОВ «Прод Майстер Рівне», але і ТОВ «Прод Майстер» незаконно ним володіло, оскільки договори відступлення права вимоги визнані судом недійсними. Відповідач є потерпілим у межах кримінальних справ і зможе подати позов до обвинувачених у вчиненні злочинів щодо незаконного заволодіння майном юридичної особи. Ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_2 у протиправних діях не обвинувачуються і майно набули правомірно.

Представник відповідача позови не визнала та пояснила, що ТОВ «Прод Майстер» станом на 2016 рік набуло прав іпотекодержателя на спірне майно. Первісний власник ОСОБА_9 передав майно в іпотеку банку, надалі банк уступив право вимоги ТОВ «Арма Факторинг», яке, в свою чергу, відступило право вимоги ТОВ «Прод Майстер». У зв`язку з недобросовісними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_11 майно було виведено з іпотеки. Будівлі, які були створені внаслідок поділу цілісного майнового комплексу, перейшли до ОСОБА_4 на підставі акта передачі майна від ТОВ «Прод Майстер Рівне». Рішеннями судів встановлені факти недійсності установчих зборів ТОВ «Про Майстер Рівне» та недійсності передачі майна. Оскільки до ТОВ «Прод Мастер Рівне» не перейшли права власності на спірне майно, відповідно, такі права не могли перейти до ОСОБА_4 . Іпотека не спірне майно не була знята, а тому всі інші дії щодо майна були вчинені без згоди іпотекодержателя. Позивачі при укладанні договорів купівлі-продажу не проявили розумну обачність і не перевірили майно, хоча в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення про визнання спірного майна предметом іпотеки. Майно було перереєстроване з ТОВ «Прод Майстер» на ТОВ «Прод Майстер Рівне» і в той же день поділене, що також мало би насторожити позивачів. Щодо купівлі майна позивачі спілкувалися з ОСОБА_12 , оскільки ОСОБА_10 на той час не був власником майна. Поведінка позивачів свідчить про їх недобросовісність, а отже, незаконність набуття майна.

Третя особа в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, показання свідків, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладена генеральна кредитна угода № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року.

В межах генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладений кредитний договір № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року та кредитний договір № 014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року.

З метою забезпечення виконання генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_12 укладений договір поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року.

На виконання генеральної кредитної угоди № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, на підставі якого ОСОБА_5 передано в іпотеку нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та розташований на земельній ділянці площею 15500 кв.м.

ОСОБА_5 17 квітня 2008 року отримав Державний акт серії ЯЕ № 245297 про право власності на земельну ділянку площею 15500 кв.м на АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки, однак вказаний державний акт про право власності на земельну ділянку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» не надав.

Надалі ОСОБА_5 здійснив поділ іпотечної земельної ділянки загальною площею 15500 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на: земельну ділянку площею 0,3115 га, кадастровий номер :01:012:0062; земельну ділянку площею 0,0687 га, кадастровий номер :01:029:0555; земельну ділянку площею 0,0346 га, кадастровий номер :01:029:0532; земельну ділянку площею 0,1840 га, кадастровий номер :01:029:0533; земельну ділянку площею 0,4571 га, кадастровий номер :01:029:0534; земельну ділянку площею 0,1231 га, кадастровий номер :01:029:0535; земельну ділянку площею 0,1130 га, кадастровий номер :01:029:0536; земельну ділянку площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0537; земельну ділянку площею 0,0240 га, кадастровий номер :01:012:0059; земельну ділянку площею 0,0683 га, кадастровий номер :01:012:0060.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудгя 2013 року у справі № 570/2321/13-ц, яке набрало законної сили 12 березня 2015 року, вказані земельні ділянки визнано предметом іпотеки згідно договору іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, укладеного між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 .

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року у справі № 569/12316/15-ц задоволено позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_5 та ОСОБА_13 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В рахунок погашення 6454481,92 грн заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитними договорами № 014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року та № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року звернуто стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року нерухоме майно: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельні ділянки: площею 0,3115 га, кадастровий № :01:029:0549; площею 0,0687 га, кадастровий № :01:029:0555; площею 0,0346 га, кадастровий № :01:029:0532; площею 0,1840 га, кадастровий № :01:029:0533; площею 0,4571 га, кадастровий № :01:029:0534; площею 0,1231 га, кадастровий № :01:029:0535; площею 0,1130 га, кадастровий № :01:029:0536; площею 0,1657 га, кадастровий № :01:029:0537; площею 0,0240 га, кадастровий № :01:012:0059; площею 0,0683 га, кадастровий :01:012:0060.

16 грудня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» укладений договір факторингу, за умовами якого банк відступив факторові право вимоги за: генеральною кредитною угодою № 014/89-07/5'60 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до неї; кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього; кредитним договором № 014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього; договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього; договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

16 грудня 2016 року між ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк» та ТОВ «Арма Факторинг» укладений договір комісії, відповідно до умов якого ТОВ «Арма Факторинг» взяло на себе зобов`язання вчинити правочини щодо придбання права вимоги за зазначеними кредитним договором та договором іпотеки.

16 грудня 2016 року ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» укладений договір відступлення права вимоги за генеральною кредитною угодою № 014/89-07/560 від 28 вересня 2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до неї; кредитним договором № 014/89-07/564 від 28 вересня 2007 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього; кредитним договором № 014/89-07/1094/980 від 24 листопада 2009 разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» укладений договір відступлення прав за договором поруки № 014/89-07/560/2 від 28 вересня 2007 року з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

16 грудня 2016 року між ТОВ «Арма Факторинг» та ТОВ «Прод Майстер» укладений нотаріально посвідчений договір відступлення прав за договором іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року разом з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього.

16 грудня 2016 року на підставі договору про відступлення прав за іпотечним договором від 16 грудня 2016 року в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відомості про нового іпотекодержателя ТОВ «Прод Майстер» (іпотекодавець ОСОБА_5 ) на об`єкти нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 - земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0532; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0533; земельну ділянки кадастровий номер :01:029:0534; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0535; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0536; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0537; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0555, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 76119550, № 76118911, № 76119663, № 76119166, № 76119273, № 76119054, № 76119782 від 16 грудня 2016 року.

16 серпня 2017 року на підставі договору відступлення прав вимоги від 16 грудня 2016 року, договору іпотеки № 014/89-07/560/1 від 28 вересня 2007 року, повідомлення про набуття прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечень (іпотеки, поруки) здійснено реєстрацію права власності ТОВ «Прод Майстер» на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0532; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0533; земельну ділянки кадастровий номер :01:029:0534; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0535; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0536; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0537; земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0555, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 94823681, № 94826063, № 94827770, № 94829125, № 94830085, № 94831326, № 94835091 від 17 серпня 2017 року.

11 грудня 2017 року ОСОБА_4 подав державному реєстратору КП «Реєстраційний центр «Полісся» Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцю О.Ф. протокол № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 08 жовтня 2017 року, до якого внесено неправдиві відомості про його співзасновника ТОВ «Прод Майстер» в особі директора Бакрова О.В., про внесення ним частки у розмірі 40000 грн у вигляді майнового внеску, що формується за рахунок земельних ділянок ТОВ «Прод Майстер» з кадастровими номерами :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536 та :01:029:0537; статут ТОВ «Прод Майстер Рівне», до якого внесено неправдиві відомості про те, що учасниками товариства є ТОВ «Прод Майстер», статутний капітал товариства складається із частки ТОВ «Прод Майстер» у розмірі 40000 грн у вигляді майнового внеску за рахунок земельних ділянок з кадастровими номерами :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536 та :01:029:0537; заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 10 грудня 2018 року, до якої внесено неправдиві відомості про його співзасновника ТОВ «Прод Майсте».

11 грудня 2017 року на підставі вказаних документів реєстратором КП «Реєстраційний центр «Полісся» Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем О.Ф. було здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне», засновником якого зазначено ОСОБА_4 та ТОВ «Прод Майстер».

11 грудня 2017 року на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна від 08 жовтня 2017 року, начебто укладеного між ТОВ «Прод Майстер» та ТОВ «Прод Мастер Рівне», товариству з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер Рівне» передані у власність як внесок до статутного капіталу земельні ділянки з кадастровими номерами :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536 та :01:029:0537.

12 грудня 2017 року на підставі підроблених листів-повідомлень ТОВ «Прод Майстер» про повне виконання умов договору державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області» Крохун В.І. зареєстрував припинення іпотеки, серед інших, на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0536 та на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0537, про що свідчать витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 107282028 та № 107281031 від 12 грудня 2017 року.

12 грудня 2017 року на підставі протоколу № 1 установчих зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 08 жовтня 2017 року, акту прийому-передачі нерухомого майна від 08 жовтня 2017 року від ТОВ «Прод Майстер» до ТОВ «Прод Майстер Рвне» державний реєстратор КП «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Крохун В.І. зареєстрував за ТОВ «Прод Майстер Рівне» земельні ділянки з кадастровими номерами :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536 та :01:029:0537, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

12 грудня 2017 року на підставі акта прийому-передачі від 12 грудня 2017 року № 1 ТОВ "Прод Майстер Рівне" передало у власність ОСОБА_4 земельні ділянки, що були внесені ТОВ «Прод Майстер» до статутного капіталу ТОВ «Прод Майстер Рівне». Рішенням загальних зборів засновників ТОВ "Прод Майстер Рівне", оформленим протоколом від 12 грудня 2017 року, ТОВ «Прод Майстер» було виключено зі складу учасників ТОВ «Прод Майстер Рівне» у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу корпоративних прав, а ОСОБА_4 включено.

12 грудня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр «Полісся» Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Ютовцем О.Ф. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Прод Майстер Рівне» та виключено зі складу засновників товариства ТОВ «Прод Майстер», а ОСОБА_4 включено до складу засновників товариства.

12 грудня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області» Крохуном В.І. в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності ОСОБА_4 на земельні ділянки з кадастровими номерами :01:029:0555, :01:029:0532, :01:029:0533, :01:029:0534, :01:029:0535, :01:029:0536 та :01:029:0537, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

11 грудня 2017 року ОСОБА_5 отримав висновок ПП «Техно Ком» щодо технічної можливості поділу цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якого вказаний об?єкт нерухомого майна може бути поділено на вісім окремих об?єктів: будинок побутових примішень загальною площею 561,9 кв.м, будинок МЗД загальною площею 1155,8 кв.м, блоки будівлі побутові загальною площею 280,0 кв.м, будівля механізованого складу, загальною площею 591,0 кв.м, гаражі загальною площею 775,3 кв.м, будівля збірно-розбірна загальною площею 109,9 кв.м, будова складу скла загальною площею 301,0 кв.м, будова центрального складу загальною площею 578,5 кв.м.

11 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Самсонюком Ф.П., на підставі заяви ОСОБА_5 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на належне йому відповідно до договору купівлі-продажу від 18 липня 2006 року майно цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснені реєстраційні дії щодо відкриття розділу на вказаний об`єкт нерухомого майна, перенесення записів про обтяження та іпотеки на об`єкт нерухомого майна та реєстрацію права власності ОСОБА_5 на об`єкт нерухомого майна.

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 подав заяви про державну реєстрацію пра та їх обтяжень на шість складових частин цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: блоки будівлі побутові загальною площею 2900 кв.м, будівля механізованого складу загальною площею 591.0 кв.м, будівля збірно-розбірна загальною площею 109,9 кв.м, будова складу скла загальною площею 301,0 кв.м, будова центрального складу загальною площею 578,5 кв.м.

12 грудня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області» Крохуном В.I. проведено державну реєстрацію прав та їх обтяжень, погашено у спеціальному розділі Державного реєстру записи про іпотеку та внесено запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказані складові частини цілісного майнового комплексу за ОСОБА_5 .

12 грудня 2017 року ОСОБА_5 відповідно до акта № 2 прийому-передачі нерухомого майна від 12 грудня 2017 року та протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року передав ТОВ «Прод Майстер Рівне» в особі ОСОБА_4 шість новоутворених складових частин цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 та вніс вказані об?єкти нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ "Прод Майстер Рівне" у вигляді майнового внеску.

12 грудня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області» Крохуном В.I. на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна від 12 грудня 2017 року та протоколу № 1 загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» від 12 грудня 2017 року зареєстровано право власності за ТОВ «Прод Майстер Рівне» на вказані об`єкти нерухомого майна як внесок у статутний капітал товариства.

12 грудня 2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області» Крохуном В.I. на підставі акта прийому-передачі нерухомого майна № 3 від 12 грудня 2017 року про передачу майна у власність ОСОБА_4 , який вийшов зі складу засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне», та протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Прод Майстер Рівне» № 3 від 12 грудня 2017 року здійснено державну реєстрацію права власності ОСОБА_4 на блоки будівлі побутові загальною площею 2900 кв.м, будівлю механізованого складу загальною площею 591.0 кв.м, будівлю збірно-розбірна загальною площею 109,9 кв.м, будову складу скла загальною площею 301,0 кв.м, будову центрального складу загальною площею 578,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2766.

21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу будови центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0537, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2764.

На підставі договорів купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1130 га, кадастровий номер :01:029:0536, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2770.

21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу будови складу скла, загальною площею 301,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці площею 0,1130 га, кадастровий номер :01:029:0536, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2768.

На підставі договорів купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,113 га, кадастровий номер :01:029:0536, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будову складу скла, загальною площею 301 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2018 року ОСОБА_2 передав в іпотеку ОСОБА_3 будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0537, за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № 179 від 01 лютого 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.

01 лютого 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу Матвійчуком О.С. зареєстровав іпотеку та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо будови центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та щодо земельної ділянки площею 0,1657 га, кадастровий номер :01:029:0537, за адресою: АДРЕСА_1 .

01 лютого 2018 року ОСОБА_3 передав в іпотеку ОСОБА_2 будову складу скла, загальною площею 301 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку площею 0,113 га, кадастровий номер :01:029:0536, за адресою: АДРЕСА_1 , за договором іпотеки № 174 від 01 лютого 2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С.

01 лютого 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень приватний нотаріус Рівненського нотаріального округу Матвійчуком О.С. зареєстровав іпотеку та обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно щодо будови складу скла, загальною площею 301 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та щодо земельної ділянки площею 0,113 га, кадастровий номер :01:029:0536, за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані вище обставини встановлені рішеннями судів у справі № 918//370/18, у справі № 918/229/18, у справі № 918/1168/20, у справі № 460/8034/20, у справі № 569/693/21, у справі № 918/393/22, вироком суду у справі № 569/6188/19.

Позивач ОСОБА_3 , допитаний як свідок, показав, що з 2003 року є приватним підприємцем, займається поліграфічною діяльністю. З 2006 року співпрацює з ОСОБА_2 . Проживає за 500 м від цілісного майнового комплексу на АДРЕСА_1 . В 2017 році побачив за цієї адресою банер про продаж земельної ділянки з будівлями. Запропонував своєму партнеру по бізнесу ОСОБА_2 придбати, бо в них не вистачало місця для підприємницької діяльності. За порадою перевірили майно в реєстрі судових рішень та побачили, що раніше були судові спори щодо цього майна, але вже протягом 3 років ніяких судових спорів не відбувалося. Вирішили зв`язатися з продавцем. У вересні 2017 року зустрілися з ОСОБА_12 (матір`ю ОСОБА_4 ), яка займалася продажем. Подивилися приміщення, які їм показував ОСОБА_14 (її інший син) та взяли час для роздумів, бо пропозиція була продати цілий майновий комплекс, а їм так не підходило. Близько кінця року висловили ОСОБА_15 умову, щоб розділити приміщення та земельну ділянку на окремі об`єкти нерухомого майна для нього та ОСОБА_2 . Через деякий час їм передзвонили, що можуть такі умови виконати. Після цього знайшли нотаріуса, який ретельно все перевірив і запевнив, що ніяких перешкод для придбання майна немає. Перед підписанням договору купівлі-продажу зустрілися вже з ОСОБА_16 . У належності майна продавцю у нього сумнівів не було, оскільки нотаріус підтвердив, що з документами все добре. Після придбання майна разом з ОСОБА_2 передали його одне одному в заставу, щоб перестрахуватися як бізнес-партнери.

Позивач ОСОБА_2 , допитаний як свідок, показав, що з 2006 року зареєстрований як ФОП у сфері поліграфії. В 2017 році разом з ОСОБА_3 шукали приміщення для розширення підприємства. ОСОБА_17 повідомив, що бачив баннер про продаж комплексу на АДРЕСА_1 . Пізніше ОСОБА_3 домовився про зустріч з, як вони думали, власницею ОСОБА_12 . Цілісний майновий комплекс їх не цікавив, бо хотіли купити будівлі з виділеними окремо земельними ділянками, про що повідомили продавця. По об`єкту контактували з ОСОБА_12 з початку осені по грудень, зустрічалися неодноразово. З ОСОБА_16 познайомився в грудні перед оформленням договорів, обговорювали деталі угоди щодо вартості та документів. Була інформація по цьому комплексу, що за 2-3 роки до того велися судові справи. Але, оскільки протягом тривалого часу більше ніяких спорів не було, поклалися на нотаріуса, який перевірив все і запевнив їх, що можна купувати. Договори іпотеки з ОСОБА_17 уклали через місяць після придбання майна, щоб був взаємостримуючий фактор для них як партнерів.

Свідок ОСОБА_18 показала, що допомагає ОСОБА_3 (чоловіку) та ОСОБА_2 вести бухгалтерію, а тому їй відомі обставини придбання спірного майна. Вони довгий час шукали більше приміщення для бізнесу, мали кілька варіантів, в тому числі земельну ділянку, яка знаходиться поруч з їх місцем проживання. Чоловік зателефонував за номером телефона, який був зазначений на банері, і домовився про зустріч з продавцем. Для ОСОБА_19 та ОСОБА_17 було важливо, щоб приміщення продавалися окремими частками кожному підприємцю. Сказали, що це можна зробити без проблем. Ні вона, ні чоловік не були знайомі ні з ким з родини ОСОБА_20 . Чоловік перевіряв відомості щодо майна по відкритих реєстрах і виявив, що якісь спори відбувалися, але давно. Договори іпотеки укладалися між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 для впевненості, що ніхто нікого не підведе.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність (ст.3 Цивільного кодексу України).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст.328 ЦК України).

Статтею 392 ЦК України передбачено право власника майна пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно з ч.1 ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Виникнення права власності у добросовісного набувача відбувається за таких умов: факт відчуження майна; майно відчужене особою, яка не мала на це права; відчужене майно придбав добросовісний набувач; відповідно до статті 388 ЦК, майно, відчужене особою, яка не мала на це право, не може бути витребуване у добросовісного набувача.

Набувач визнається добросовісним, якщо він не знав і не повинен був знати про незаконність свого володіння. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом (ч.5 ст.12 ЦК України).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зстрічними вимогами про визнання права власності на спірне нерухоме майно у зв`язку з невизнанням та оспоренням їх права власності на земельні ділянки ТОВ «Прод Майстер» у первісному позові про витребування майна з чужого незаконного володіння.

ТОВ «Прод Майстер» від позову про витребування у ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельних ділянок відмовилося, оскільки набуло право власності на спірне майно на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року у справі № 918/932/24, якою затверджено мирову угоду від 28 листопада 2024 року, укладену між ТОВ «Арма факторинг» та ТОВ «Прод Майстер».

Незважаючи на відмову від первісного позову, ТОВ «Прод Майстер» заперечує правомірність набуття позивачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 права власності на спірні земельні ділянки на підставі договорів купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року.

При цьому, суд звертає увагу, що ТОВ «Про Майстер» у первісному позові не заявляло будь-яких вимог щодо об`єктів нерухомого майна, визнати право власності на які просять позивачі, а саме: на будову складу скла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на будову центрального складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На праві власності у ТОВ «Прод Майстер» вказані об`єкти нерухомого майна не перебували та вимог про їх витребування товариство не заявляло.

Рішення, якими встановлено вибуття спірного майна з володіння ТОВ «Прод Майстер» поза його волею, недійсність правочину щодо внесення майна ТОВ «Прод Майстер» до статутного капіталу ТОВ «Прод Майстер Рівне», недійсність актів приймання-передачі нерухомого майна, незаконність реєстраційних дій, згідно яких майно ТОВ «Прод Майстер» було зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер Рівне», а надалі за ОСОБА_4 , фіктивність створення ТОВ «Прод Майстер Рівне», ухвалені судами після набуття позивачами у власність спірного майна, а тому, досліджуючи питання добросовісності позивачів як набувачів майна, суд бере до уваги обставини, які були відомі чи могли бути відомі позивачам на момент укладення договорів купівлі-продажу спірного нерухомого майна 21 грудня 2017 року.

В судовому засіданні позивачі підтвердили, що про продаж земельних ділянок та цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 дізналися у вересні 2017 року, перемовини щодо купівлі об`єктів нерухомості вели з ОСОБА_12 , приміщення їм показував ОСОБА_14 , а документи підписували з ОСОБА_16 .

До 12 грудня 2017 року право власності на спірні земельні ділянки у Державному режстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер», а цілісний майновий комплекс за адресою: АДРЕСА_1 не був поділений. Ні ОСОБА_21 , ні ОСОБА_22 , ні ОСОБА_4 не були власниками нерухомого майна та, відповідно, не могли вчиняти будь-які дії щодо його продажу.

Інформація про дійсного власника майна була загальнодоступною, оскільки була наявна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Крім того, реєстр містив інформацію про обтяження майна (земельних ділянок) іпотекою. Ніщо не перешкоджало позивачам переконатися у наявності у ОСОБА_21 чи ОСОБА_4 права на продаж земельних ділянок, право власності на яке у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано за іншою особою ТОВ «Прод Мастер».

Про наявність іпотеки позивачі були проінформовані і продацем майна.

Так, ОСОБА_3 під час його допиту як свідка на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000229 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України (протокол допиту свідка від 06 березня 2018 року, а/с 237-240 том 2) показав, що «в середині грудня 2017 року я з ОСОБА_2 прийняли рішення про придбання складського приміщення та земельних ділянок під ним за вказаною адресою. У зв`язку з чим, я зателефонував ОСОБА_4 та повідомив про наше рішення, на що останній відповів, що йому необхідно підготувати документи та вивести вказане майно з-під іпотеки, на що йому необхідно декілька днів».

В свою чергу, ОСОБА_2 під час його допиту як свідка на досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000229 від 22 лютого 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.206-2, ч.1 ст.366 КК України (протокол допиту свідка від 07 вересня 2018 року, а/с 241-245 том 2) показав, що «приблизно в середині грудня 2017 року я з ОСОБА_3 прийняли рішення про придбання складського приміщення та земельних ділянок під ним за вказаною адресою. У зв`язку з чим, я зателефонував ОСОБА_13 та повідомив про наше рішення, на що остання відповіла, що їй необхідно підготувати документи та вивести вказане майно з-під іпотеки, на що їй необхідно декілька днів».

Намагання продавця нерухомого майна «вивести майно з-під іпотеки» мало би спонукати позивачів перевірити наявність в останнього прав на його відчуження.

Крім того, позивачі мали можливість отримати інформацію про те, що власником спірних земельних ділянок та частин цілісного майнового комплексу ОСОБА_4 став лише 12 грудня 2017 року. В цей же день, до реєстрації права власності на майно за ОСОБА_4 , було здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_5 на новостворені об`єкти нерухомого майна (частини цілісного майнового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 ), перереєстрацію цих об`єктів нерухомого майна з ОСОБА_5 на ТОВ «Прод Майстер Рівне», надалі з ТОВ «Прод Майстер Рівне» на ОСОБА_4 , здійснено перереєстрацію права власності земельних ділянок з ТОВ «Прод Майстер» на ТОВ «Прод Майстер Рівне», зняття обтяження з земельних ділянок та реєстрацію права власності на них на ОСОБА_4 .

Позивач ОСОБА_3 ствердив, що перевіряв нерухоме майно, яке мали намір придбати, у реєстрі судових рішень, але судові спори щодо нього протягом 3 років не відбувалися.

Однак, у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Апеляційного суду Рівненської області від 06 грудня 2016 року про звернення стягнення на заставлене згідно з договором іпотеки нерухоме майно: цілісний майновий комплекс та земельні ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Усі вказані обставини у сукупності були очевидними підставами для сумнівів у законності підстав набуття ОСОБА_4 у власність спірного нерухомого майна, але позивачі, попри це, таки уклали з ним 21 грудня 2017 року договори купівлі-продажу земельних ділянок та об`єктів нерухомого майна.

Оскільки позивачі не проявили добросовісної та розумної обачності при придбанні спірного нерухомого майна, набуття ними права власності на таке нерухоме майно не може вважатися правомірним.

Покликання представника позивачів на те, що добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на відомості про речові права інших осіб на нерухоме майно та їх обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, суд до уваги не бере.

У постанові від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що добросовісний набувач не повинен перевіряти історію придбання нерухомості та робити висновки щодо правомірності попередніх переходів майна, а може діяти, покладаючись на такі відомості, за відсутності обставин, які з точки зору розумного спостерігача можуть викликати сумнів у достовірності цих відомостей.

Разом з тим, встановлені у справі обставини - розміщення оголошення про продаж майна не його власником, наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішень судів про визнання земельних ділянок предметом іпотеки, про звернення стягнення на заставлене майно, здійснення в один день зміни власників майна та зняття обтяження з майна - з точки зору розумного спостерігача викликали сумнів у достовірності відомостей щодо законності набуття ОСОБА_4 права власності на нерухоме майно, а тому мали взятися до уваги позивачами.

Враховуючи, що суд встановив обставини, які свідчать про недобросовісність позивачів як набувачів спірного нерухомого майна, посилання представника позивачів на порушення їх права на мирне володіння майном та покладення на них індивідуального та надмірного тягаря, внаслідок чого вои змушені шукати способи компенсації своїх втрат, не заслуговують на увагу, оскільки для застосування критерію законності втручання держави у прав набувача на мирне володіння майном та критерію пропорційності такого втручання у право набувача майна вагоме значення має саме добросовісність набувача майна.

Суд також звертає увагу, що позивачі фактично спірним нерухомим майном не користувалися, так як ТОВ «Прод Майстер» після отримання інформації про незаконне вибуття майна з його власності у грудні 2017 року відразу ініціювало судові спори.

З огляду на встановлені у справі обставини суд не вбачає правових підстав для визнання за позивачем ОСОБА_2 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0537 за адресою: АДРЕСА_1 і будову центрального складу за адресою: АДРЕСА_1 та за позивачем ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку кадастровий номер :01:029:0536 за адресою: АДРЕСА_1 і будову складу скла за адресою: АДРЕСА_1 , а отже, в позовах належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно.

Відмовити у позові ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, про визнання права власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :

позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", місцезнаходження: 33024, м.Рівне, вул.Млинівська, буд.23; ;

третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Гетьмана Мазепи, буд.6/8.

Повне судове рішення складене 15 жовтня 2025 року.

Суддя