КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-вк/824/1/2025
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року місто Київ

справа №824/93/23

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ головуючого судді: Борисової О.В.

за участю секретаря судового засідання - Олешко Л.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №2505-23/03 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2023 року Кредитна спілка «ЗАРАЗ» звернулася до Київського апеляційного суду з заявою, в якій просила видати виконавчі документи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №2505-23/03 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ»:

заборгованості за кредитним договором №КВ-00014/01-20/2609 від 22 січня 2020 року в розмірі 612892,30 грн.;

частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №338 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 350000 грн.;

понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30150 грн.

Заяву обґрунтовувала тим, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року позов КС «ЗАРАЗ» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КС «ЗАРАЗ» заборгованість за кредитним договором №КВ-00014/01-20/2609 від 22 січня 2020 року в розмірі 612892,30 грн.; частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 26 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №338 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме: 350000 грн.; понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30150 грн.

Посилаючись на те, що вказане рішення на даний час ОСОБА_1 не виконано, КС «ЗАРАЗ» звернулася до суду з заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року провадження у даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/21101/23 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про визнання третейської угоди від 04 жовтня 2022 року недійсною.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 вересня 2025 року провадження у справі №824/93/23 поновлено.

05 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/25294/23 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про визнання третейської угоди від 24 травня 2021 року недійсною.

Заяву обгрунтовував тим, що зупинення провадження відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року було пов`язано з оскарженням ОСОБА_1 третейської угоди від 04 жовтня 2022 року, яку КС «ЗАРАЗ» надавала у додатку №4 до своєї заяви.

Вказував, що після витребування з третейського суду справи та детального вивчення її матеріалів було з`ясовано, що КС «ЗАРАЗ» надав у цій справі у додатку №4 третейську угоду від 04 жовтня 2022 року, яка не застосовувалася у рішенні Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «БОНА ДЕА» від 08 червня 2023 року у справі №2505-23/03, оскільки рішенні третейського суду приймалося у відповідності з третейською угодою від 24 травня 2021 року.

Зазначав, що у зв`язку з цим, відповідачем було подано позов до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною вимогою до КС «ЗАРАЗ» про визнання недійсною третейської угоди, укладеної сторонами 24 травня 2021 року (справа №752/25294/23).

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, а тому суд вважає за можливе розглядати клопотання про зупинення провадження у справі у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.4 ст.485 ЦПК України якщо до суду надійшла заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а в його провадженні чи в провадженні іншого суду є заява про оскарження і скасування цього рішення третейського суду, суд на підставі пункту 6 частини першої статті 251 цього Кодексу зупиняє провадження по заяві про видачу виконавчого листа до набрання законної сили ухвалою суду, якою відмовлено в задоволенні заяви про скасування оскарженого рішення третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись з третейською угодою від 24 травня 2021 року на підставі якої ухвалювалося рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року у справі №2505-23/03, звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до КС «ЗАРАЗ» про визнання недійсною третейської угоди від 24 травня 2021 року (справа №752/25294/23).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва у справі №752/25294/23 відкрито провадження.

Таким чином, вказані справи нерозривно пов`язані між собою, адже у разі визнання недійсною третейської угоди від 24 травня 2021 року, це є однією з підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, що передбачено ч.1 ст.486 ЦПК України.

Отже, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 є обґрунтованим, а провадження у справі за заявою КС «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 11 грудня 2023 року у справі №1008-23/02 підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/25294/23 за позовом ОСОБА_1 до КС «ЗАРАЗ» про визнання третейської угоди недійсною від вирішення якої залежить подальший розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст.251, 253, 485 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 08 червня 2023 року, ухвалене у складі одного третейського судді Морозова О.В., у справі №2505-23/03 за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки до набрання законної сили судовим рішенням у справі №752/25294/23 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про визнання третейської угоди недійсною.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя: О.В. Борисова