Справа № 263/5152/21
Провадження № 6/201/463/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Батманової В.В.

з секретарем судового засіданні Дейнега А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Лівобережної окружної прокуратури Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Маголи Р., який діє в інтересах Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Маголи Р., який діє в інтересах Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

До Соборного районного суду міста Дніпра 17.10.2025 надійшла заява Лівобережної окружної прокуратури Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа у зазначеній цивільній справі про стягнення 20600 грн. шкоди з посиланням на те, що вказаний виконавчий лист на виконанні не перебуває, а відтак був втрачений.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причин неявки суд не повідомили, що не перешкоджає розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали подання, а також матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ст.18 ЦПК).

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 431 ЦПК).

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень чинного ЦПК України у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких обставин виконавчий лист був втрачений, подавши довідки органів зв`язку або державного виконавця.

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя перебувала цивільна справа № 263/5152/21 за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Маголи Р., який діє в інтересах Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 06 вересня 2021 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради (отримувач: Маріуп.УК/м.Маріуполь/24062100, , Казначейство України (ЕАП), р/р UA1005051, код платежу 24062100), шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 20060,00 грн. та судові витрати. Вказане рішення набрало законної сили.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №263/5152/21, заявник посилається на відповідь Центрального ВДВС у м. Маріуполь від 16.10.2025.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Частиною 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Ураховуючи те, що виконавчий лист про стягнення із боржника ОСОБА_1 на користь Маріупольської міської ради заборгованості, був втрачений, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Лівобережної окружної прокуратури Донецької області про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Маголи Р., який діє в інтересах Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до ОСОБА_1 , третя особа: Маріупольська міська рада, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 263/5152/21 відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь Маріупольської міської ради шкоду, завдану внаслідок незаконного вилову риби, у сумі 20060,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Батманова