КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 359/1538/21

Головуючий у першій інстанції Муранова-Лесів І.В.

Апеляційне провадження № 22-ві/824/88/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 07 лютого 2025 року по цивільній справі № 359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 442 ЦПК України про заміну сторони у виконавчому провадженні №77319364, відкритому на підставі виконавчого листа від 07.02.2025 по цивільній справі № 359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав, відмовлено (а.с. 118, 119-122).

Не погоджуючись із ухвалою міськрайонного суду, 28 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд» (а.с. 136-153).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору та встановлено строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, роз`яснивши, що в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту (а.с. 160-161).

23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А., на обґрунтування якої зазначав, що ухвалою судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. від 20.10.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

Однак, в апеляційній скарзі апелянтом було вказано, що судовий збір не справляється на підставі п. 12 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір, вважав, що залишаючи апеляційну скаргу без руху йому не було зазначено належних умов для здійснення його прав, визначених законом.

Відтак, вважав, що такі дії викликають сумніви у неупередженість та об`єктивності судді Яворського М.А., а також заінтересованість у результатах розгляду справи (а.с. 164-172).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яворського М.А. визнано необґрунтованою та передано до канцелярії Київського апеляційного суду для автоматизованого розподілу судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України (а.с. 173-175).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 жовтня 2025 року вирішення питання про відвід передано судді-доповідачу Левенцю Б.Б. (а.с. 181).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Посилання ОСОБА_1 на те, що суддя Яворський М.А. безпідставно залишив без руху апеляційну скаргу, пославшись на не сплату судового збору, є фактично незгодою сторони з процесуальним рішенням судді, проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав. За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності судді Яворського М.А., тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського апеляційного суду Яворського М.А. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа від 07 лютого 2025 року по цивільній справі № 359/1538/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Служба у справах дітей та сім`ї Бориспільської міської ради, про відібрання і повернення дитини без позбавлення батьківських прав відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець