overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/592/292/25

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши заяву, подану в порядку окремого провадження, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (м. Суми, вул.. Степана Бандери, буд. 43) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано в порядку окремого провадження з додержанням вимог ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху або її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 42, 187, 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Сумській області (м. Суми, вул.. Степана Бандери, буд. 43) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів призначити до розгляду на 09.12.2025 року на 10-30 год. в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Маґістратська, 12, зала с/з № 12.

Запропонувати заінтересованій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати на адресу суду відзиви на заяву і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти заяви, а на адресу заявника копію відзиві з доданими до нього документами..

Заявник має право подати до суду відповідь на відзив, а заінтересовані особи - заперечення протягом строків, встановлених в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Розгляд справи провести з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи ухвали про відкриття провадження та копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков
Провадження № 2/932/4805/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» () в інтересах якого діє Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал» в інтересах якого діє адвокат Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором 18200 грн., судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

20 жовтня 2025 року після проведення автоматизованого розподілу судової справи № 932/15728/25 дану судову справу передано на розгляд судді Малінову О.С..

Судом встановлено, що 26 серпня 2025 року позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніт-Капітал», подано позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (справа № 932/10311/25).

Згідно п. 3 ч. 1 ст.186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у цивільній справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, слід відмовити у відкритті провадження за заявою, оскільки в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (справа № 932/14744/25).

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 932/15728/25 за позовом «Юніт-Капітал» () в інтересах якого діє Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя О.С. Малінов
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1982/25
Провадження № 2-о/689/453/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 листопада 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Соловйов А.В.

присяжні Кушнір В.Ф., Василенко Т.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Цмикайло Т.В.

прокурора Гуменної В.В.

представника психіатричного

закладу Волошиної О.Є.

представника особи, стосовно якої подано заяву ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою представника психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Зяньковецького ПНІ, Деражнянського району, Хмельницької області, особи з інвалідністю ІІ групи,

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , підопічного Зяньковецького ПНІ, Деражнянського району, Хмельницької області) госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено 04.11.2025 року.

Головуючий-суддя Соловйов А.В.

Присяжні Кушнір В.Ф.

Василенко Т.І.
Провадження №: 4-с/336/55/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Коваленко П.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса),

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Логвиненко Є.В., яка діє на підставі ордеру на надання правової допомоги, звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса).

31.10.2025 до суду надійшла заява представника скаржника адвоката Логвиненко Є.В. про відкликання скарги на дії органу примусового виконання, у зв`язку із фактичною відсутністю спору. Просить скаргу повернути без розгляду.

Ухвала про прийняття скарги у провадження не постановлена.

Скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтями 447-450 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки заява представника скаржника по своїй суті фактично є заявою про відкликання скарги, суддя вважає за можливе повернути її скаржнику згідно з приписами статті 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) - повернути скаржнику разом із доданими до неї додатками.

Роз`яснити скаржнику, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України, скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.Л.Коваленко
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 04.11.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 08.10.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
3. Причина зупинення: з судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів Республіки Польща про вручення відповідачеві документів.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Поліщук
Справа № 129/3899/25
Провадження по справі № 2/129/2091/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2025 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши матеріали позову ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

03.11.2025р. до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.11.2025р. до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі представник позивача Балюх Є.О. звернувся в суд із письмовою заявою про повернення позову із додатками.

Відповідно до п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача Балюх Є.О. про повернення матеріалів позову із додатками, підлягає задоволенню на підставі п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України.

Відповідно до п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір за платіжною інструкцією №СЦ00047959 від 21.10.2025 р.в сумі 2422 грн. 40 коп., повернути ТОВ «Споживчий центр».

Керуючись ст.13, п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, п.п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

Постановив:

Заяву представника позивачаБалюх Є.О. про повернення матеріалів позовної заяви із додатками, задовольнити.

Позовну заяву із додатками ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути представнику позивача Балюх Є.О.

Повернути ТОВ «Споживчий центр», через Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області судовий збір сплачений за платіжною інструкцією №СЦ00047959 від 21.10.2025 р.в сумі 2422 грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 344/3963/25
Провадження № 2/344/2337/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

представника позивача Савчука Р.Р., відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача Сметанікова А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник адвокат Савчук Роман Романович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заданої вчинення перешкод в користуванні та володінні житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області знаходиться наведена цивільна справа.

При підготовці до розгляду справи судом отримано інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , інформація про право власності ОСОБА_4 на дану квартиру відсутня.

Відповідач та її представник зазначили, що частина у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 належить також ОСОБА_4 . А тому для повного дослідження даного факту необхідно витребувати інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача щодо витребування не заперечив.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати в Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради інформаційні довідки із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 .

Витребувати в Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» інформацію про те, за ким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вказані документи слід направити суду до 01 грудня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2-н/592/2991/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"31" жовтня 2025 р.м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) аліментів на утримання неповнолітньої дитини.
Керуючись ст. ст. 77, 180-183 СК України, ст. ст. 161, 167, 168, 170, 430 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 23.10.2025 року і до повноліття дитини, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Бичков
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирав чинності "___"________________ 20 року
Виданий "____" _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання "____" _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25016/25

Провадження № 22-ц/820/2491/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року, в складі судді Павловської А.А., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в порядку частини 1 статті 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи на 26 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 953/8965/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"30" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Максимовської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків клопотанян по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

постановив:

В задоволені клопотання позивача, подане уповноваженим представником, про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Справа № 642/6522/25
Провадження № 2-н/642/2586/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року м. Харків
-892,44 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.12.2022 по 31.08.2025;
-7014,11 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025;
-408,96 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.12.2022 по 31.08.2025;
-1052,25 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.04.2023 по 31.08.2025;
-416,42 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.04.2023 по 31.08.2025.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Харківські теплові мережі» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківські теплові мережі» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржників слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 172 ЦПК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
-892,44 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період 01.12.2022 по 31.08.2025;
-7014,11 грн за послугу з постачання гарячої води за період з 01.01.2022 по 31.08.2025;
-408,96 грн за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.12.2022 по 31.08.2025;
-1052,25 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.04.2023 по 31.08.2025;
-416,42 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води за період з 01.04.2023 по 31.08.2025.

Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Судовий наказ набрав законної сили "_____"____________ 20__ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"____________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"________20__ року.
Суддя Світлана ЦИБУЛЬСЬКА
Справа № 149/3444/25
Провадження №2/149/1395/25
Номер рядка звіту 38
"29" жовтня 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В.., отримавши позовну заяву АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вінницького міського суду Вінницької області за підсудністтю надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.
Враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, що додані до позову, суд приходить висновку про необхідність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України)
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом АТ "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.
Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. 3 5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. 35 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
За змістом ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки в суді наявна відповідна технічна можливість, крім випадків, коли явка учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Копії ухвали, позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина РОБАК