н/п 6/953/382/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

встановив:

30 вересня 2025 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 посилалась на повне виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 06.10.2019, закінчення 05.11.2019 виконавчого провадження №42872062.

До судового засідання, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, сторони не з`явились. ОСОБА_1 розгляд справи просила здійснювати за своєї відсутності, заінтересовані особу причину неявки не сповістили.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд зазначає:

Відповідно до частин 1, 3 ст.441 ЦПК України, суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв`язку з ухиленням особи від виконання зобов`язання, зокрема виконання судового рішення.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що обмеження у праві виїзду за межі України є тимчасовим заходом, спрямованим на обмеження фізичної особи боржника у праві вільного перетинання державного кордону України, що має на меті забезпечення виконання зобов`язань, покладених на таку особу відповідним рішенням суду.

При цьому, як застосування такого заходу до фізичної особи - боржника, так і його скасування відноситься до компетенції суду.

Скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При цьому слід зауважити, що ст.441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов`язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов`язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних заходів для виконання рішення суду.

Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу, або виявлено обставини, які спростовували б критерій співмірності цілі втручання застосованим обмежувальним заходам, або інші обставини, які дають підстави для висновку про наявність натепер таких факторів, що порушують справедливий баланс між правами людини та публічним інтересом, хоча при застосуванні таких заходів існувала обґрунтована виправданість втручання в здійснення особою права на свободу пересування.

Тобто, вирішуючи питання про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд повинен з`ясувати наявність обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

15.10.2012 ухвалою Київського районного суду м. Харкова тимчасово заборонено ОСОБА_1 виїжджати за кордон України до повного виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 66 568,05 грн., судового збору у розмірі 221,90 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 10 грн. з кожного; вилученого паспорт.

05.11.2019 постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції виконавче ВП 42872062 з виконання виконавчого листа №2-1842//2009, виданого 05.02.2010 Чугуївським міським судом Харківської області про солідарне стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 66 568,05 грн., судового збору у розмірі 221,90 грн. та витрат на ІТЗ у розмірі 10 грн. з кожного закінчене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, судом встановлено, що на час розгляду заяви відпали підстави, що слугували причиною для встановлення відповідного обмеження стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 260, 261, 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Київський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, - задовольнити.

Тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у праві виїзду за межі України, скасувати.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Єфіменко