Справа № 706/1174/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

27 жовтня 2025 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої судді Школьної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» через свого представника Романенка Михайла Едуардовича звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 753531, за умовами якого ТОВ «Слон Кредит» перерахувало відповідачу кредитні кошти в сумі 10 000 грн, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Позивач стверджує, що ТОВ «Слон Кредит» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно до умов кредитного договору, свідченням чого є відповідний платіжний документ.

28 серпня 2023 року ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» уклали договір факторингу № 2808-23, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №753531 від 17.11.2021 перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс». Відповідач не виконав умови кредитного договору, не повернув кредит позивачу, а також не виконав всі інші грошові зобов`язання перед позивачем за кредитним договором.

Згідно з договором факторингу сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 12 562,55 грн, з яких: 8 027,04 грн заборгованість за тілом кредиту, 4535,51 грн заборгованість за процентами.

Вищевказану заборгованість в сумі 12 562,55 грн, 2 422,40 грн судового збору та 6 000 грн витрат на професійну правничу допомогу позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 .

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 18.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі із викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву до суду.

Представник позивача ТОВ «Діджи Фінанс» в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. 22.08.2025 представник позивача Романюк В.С. подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність позивача, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, а тому прийняте рішення про розгляд справи за відсутності сторін, на підставі доказів, поданих разом із матеріалами позову.

Оскільки справа розглянута без участі сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 27.10.2025 постановлено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані позивачем докази, оцінивши їх з точки зору належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні усіх обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, керуючись законом, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини і дійшов такого рішення.

17.11.2021 між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір №753531 про надання споживчого кредиту (далі за текстом Договір, Кредитний договір, правочин), відповідно до умов якого ТОВ «Слон Кредит» надає кредит в гривні, а ОСОБА_1 , відповідач у справі, зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені правочином.

Сума кредиту (загальний розмір) складає 12 500 гривень, строк кредиту 365 днів, з кінцевим терміном повернення 17.11.2022 (включно).

Договір укладено у паперовій формі за посередництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінанс».

За перший день користування кредитом (включно) відповідач зобов`язався сплатити 25% в день (9125% річних), з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - сплачувати 100% річних (пункти 1.2.-1.5. Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору ТОВ «Слон Кредит» мало обов`язок надати кредит у такий спосіб:

- у розмірі 10 000 грн за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки, реквізити якої надані споживачем товариству;

- у розмірі 2 500 грн на користь товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п.3.5 Договору.

Згідно з пунктом 2.4. Договору кредит вважається наданим в день перерахування ТОВ «Слон Кредит» суми кредиту в порядку, передбаченому пунктом 2.1. Договору.

Нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строк надання кредиту, визначеного у п.1.4, на залишок заборгованості, що вказаний у графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором (Графіком платежів) (п.3.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору сторони домовились, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом, включно із кількістю платежів, їх розміром та періодичністю внесення здійснюватимуться згідно з Графіком платежів.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами в порядку визначеному в п. 9.3. Договору.

З метою укладення цього Договору, зі сторони ТОВ «Слон Кредит» Договір підписується аналогом власноручного підпису уповноваженої особи товариства та відтиску печатки товариства, що відтворені засобами копіювання, а зі сторони споживача -власноручним підписом (п. 9.3 Договору).

Згідно з пунктом 9.8. Договору відповідач, підписуючи Договір, підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту.

Відповідно до підпункту 3 пункту 4.1. Договору ТОВ «Слон Кредит» має право укладати договори щодо відступлення права вимоги за Договором або договори факторингу з будь-якою третьою особою без окремої згоди споживача.

Із розділу 10 Кредитного договору «Реквізити та підписи сторін» суд встановив, що відповідач, як споживач, підписав Кредитний договір власноручним підписом.

За змістом Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту № 753531 від 17.11.2021, укладеного між ТОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 (Графіком платежів), чиста сума кредиту складає 20 195,28 грн, сума кредиту за договором/погашення суми кредиту 12 500 грн, сума процентів за користування кредитом 7 695,28 грн, 2 500 грн проценти за перший день користування кредитом. Повертати кредит відповідач мав обов`язок сімнадцятого числа кожного місяця, починаючи з 17.12.2021 рівними платежами у розмірі 1 688 гривень.

Дослідженням платіжного доручення №11759 від 17.11.2021 суд встановив, що 17.11.2021 ТОВ «Слон Кредит» згідно Кредитного договору №753531 від 17.11.2021 перерахувало 10 000 грн ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» НОМЕР_3 .

17.11.2021 позичальник, перед підписанням Кредитного договору, надав підписану заяву-анкету на отримання кредиту, підписав заяву-приєднання до Публічної пропозиції TOB «Слон Кредит» на укладення Договору про використання аналогу власноручного підпису для вчинення правочинів від 17.11.2021 та ознайомився з умовами кредитування в паспорті споживчого кредиту.

Паспорт споживчого кредиту відповідає умовам Кредитного договору № 753531 від 17.11.2021.

Отже, дослідженням письмових доказів суд встановив, що ТОВ «Слон Кредит», як сторона Кредитного договору, свої обов`язки виконав в повному обсязі, шляхом надання відповідачу можливості розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором.

Підписавши Договір, відповідач підтвердив, що:

- перед укладенням правочину йому в чіткій та зрозумілій формі надана інформація: а) за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) відповідно дост. 9 Закону України «Про споживче кредитування»; б) вказана в ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»та розміщена на Веб-сайті;

- він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Слон Кредит», що розміщені на Веб-сайті та затверджені наказом №06-КД від 26.10.2020, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Також підписанням Кредитного договорі відповідач підтвердив, що свій примірник укладеного правочину він отримав.

Досліджуючи розрахунок заборгованості за кредитом у гривні суд з`ясував, що на виконання взятих на себе зобов`язань відповідач сплатив кредитодавцю 952,80 грн 08.12.2021, 969,66 грн 18.01.2022 та 877,58 грн 18.02.2022.

За наведеними у розрахунку відомостями загальна заборгованість згідно Кредитного договору №753531 від 17.11.2021 станом на 28.08.2023 складає 12 562,55 грн, з яких 9 699,96 грн борг за кредитом та 2 862,59 грн борг за відсотками.

Також суд встановив, що 28.08.2023 між ТОВ «Слон Кредит» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладений Договір факторингу №2808-23.

Згідно з п.2.1 вказаного договору, клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені в реєстрі прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та сплатити клієнту суму фінансування за таке відступлення на умовах, визначених цим договором.

В п. 4.1 зазначеного договору вказано, що права вимоги переходять від клієнта до фактора в день підписання цього договору.

Відповідно до Витягу з Додатку до договору факторингу №2808-23 від 28.08.2023, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 753531 від 17.11.2021 у загальній сумі 12 562,55 грн, з яких: 8 027,04 грн сума заборгованості за тілом кредиту; 4 535,51 грн сума заборгованості за відсотками.

Отже, ТОВ «Діджи Фінанс» наділене правом вимоги до відповідача за договором №753531 на суму 12 562,55 грн, що підтверджується витягом з Реєстру боржників до договору факторингу.

Матеріали справи не містять доказів повного та своєчасного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України регламентовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У частинах першій та другій статті 639 ЦК України зазначено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статей 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитний договір № 753531 від 17.11.2021 укладений відповідачем та первісним кредитором, його зміст не суперечить приписам Цивільного кодексу України. На виконання вимог частини першої статті 638 ЦК України сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв`язку з чим він відповідно до статті 629 ЦК України є обов`язковими для виконання сторонами.

За змістом положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частини першої статті 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання кредиту та договір факторингу не були визнані у встановленому законом порядку недійсними, а тому у відповідності до положень статей 6, 204, 627, 629, 1083ЦК України є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, розмір заборгованості не оспорив. Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем умов договору про надання споживчого кредиту.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги той факт, що відповідач користувався наданими йому кредитними коштами, не виконуючи зобов`язань за кредитним договором №753531 від 17.11.2021 щодо своєчасного повернення позичених грошових коштів зі сплатою відповідних відсотків за користування кредитом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивач довів обґрунтованість заявлених позовних вимог, підтвердив набуття права вимоги до відповідача, а відповідач, у свою чергу, доводи позивача не спростував, то суд виснує про наявність підстав для задоволення позову.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає таке.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За змістом положень ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс», суд стягує із відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано копії таких документів: 1) договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01 січня 2025 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Лівак Іванною Миколаївною; 2) додаткової угоди № 753531 від 30.05.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 01.01.2025; 3) свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 4) детального опису робіт виконаних адвокатом; 5) акту № 753531 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом (виконання робіт, послуг) від 30.05.2025 на суму 6000 грн.

У постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом (додаткова постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2022 у справі № 925/1545/20)

У додатковій постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 Верховний Суд виснував, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 13.02.2019 у справі № 756/2114/17 звернув увагу на те, що враховуючи положення ст. 28 Правил адвокатської етики необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі № 914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, зважаючи на те, що позивачем заявлено вимогу про стягнення із відповідача 12 562,55 грн, тобто спір відноситься до категорії малозначних справ, розглянутий без участі позивача та відповідача, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 3 000 грн. Саме такий розмір витрат є об`єктивним та співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 12, 13, 76-82, 89, 95, 141, 258, 259, 263 265, 268, 272 273, 279 284, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 753531 від 17.11.2021 у розмірі 12 562 (дванадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривні 55 (п`ятдесят п`ять) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок, понесені позивачем на сплату судового збору, та 3000 (три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, шляхом подання протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Текст рішення суду складений 27 жовтня 2025 року.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», , місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Альона ШКОЛЬНА