Справа №464/8814/24
пр.№ 2/464/298/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги функціонування внутрішньобудинкової системи опалення та абонентського обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 5914,07, заборгованості з оплати витрат на функціонування системи гарячої води в розмірі 3307,33 грн., а також пеню у сумі 163,98 грн, 3% річних в сумі 25,13 грн, інфляційні втрати у сумі 91,03 грн.

Представник позивача ЛМКП «Львівтеплоенерго» Бекерська О.І. в судове засідання не з`явилася, у зв`язку із відсутністю заборгованості відповідачів перед позивачем звернулася до суду із заявою про закриття провадження у справі та повернення судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, від останніх до суду надійшла заява, відповідно до якої відповідачами сплачено суму заборгованості.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. (Постанова Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21)).

Встановлено, що відповідачами заборгованість перед позивачем повністю сплачено.

Враховуючи наведене, провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як видно з платіжної інструкції №27572 від 11.12.2024, при зверненні до суду з позовною заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» сплачено судовий збір у сумі 3028 грн., який необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 2, 49, 247, 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений згідно з платіжною інструкцією №27572 від 11 грудня 2024 року на рахунок № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО