overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/2065/24
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у судовому засіданні в с-щі Слобожанське клопотання представника третьої особи про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

27 жовтня 2025 року (сформовано в системі Електронний суд 24 жовтня 2025 року) від представника третьої особи ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Отже, цивільним процесуальним законодавством регламентовано право учасників цивільного процесу на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

З огляду на те, що представник третьої особи бажає прийняти участь у розгляді справи шляхом особистої участі в судовому засіданні, доцільним для забезпечення права на участь в розгляді справи є розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст.212, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, що призначений на 10 год. 00 хв. 06 січня 2025 року проводити в режимі відеоконференції.

Проведення відеоконференції здійснювати із представником третьої особи ОСОБА_3 поза межами приміщення суду за допомогою власного Електронного кабінету та використанням власних технічних засобів.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику третьої особи - для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Озерянська Ж.М.
Дата документу 30.10.2025
Справа № 334/7439/25
Провадження № 2/334/3979/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя, через систему «Електронний суд», надійшла позовна заява Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 10 вересня 2025 року, провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

09 жовтня 2025 року від представника позивача Запорізького обласного центру зайнятості надійшла заява про закриття провадження, в якій позивач повідомив, що відповідачем повернута заборгованість у повному обсязі, тому просить закрити провадження за відсутністю предмету спору та повернути судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо однією із підстав є відсутність предмету спору.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява представника позивача підлягає задоволенню із таких підстав.

Згідно ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі.

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 2422,40 грн. за клопотанням представника позивача підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Запорізького обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути Запорізькому обласному центру зайнятості, , юридична адреса: 69126, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 56-А, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 4422 від 28.08.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Провадження № 2/756/7266/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення залогової вартості за договором оренди,

В С Т А Н О В И В:

До Оболонського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення залогової вартості за договором оренди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01.09.2025 заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є користувачем системи «Електронний суд», що підтверджується Відповіддю № 27756845 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС.

Копія вказаної ухвали була направлена позивачу до електронного кабінету відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України.

Отже, позивач мав можливість ознайомитись з усіма процесуальними документами, наявними у справі за допомогою системи «Електронний суд».

Відповідно до п.2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як убачається з довідки про доставку електронного документу ухвала суду від 01.09.2025 у справі № 756/13101/25 була доставлена до електронного кабінету позивача 05.09.2025 о 09:41:42.

Таким чином, ухвала суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем, однак, недоліки не були усунені протягом вказаного в ухвалі строку.

Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 01.09.2025, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення позову позивачу.

Керуючись ст.ст. 2, 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення залогової вартості за договором оренди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Тиха
Справа №613/946/25 Провадження № 2/613/535/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ», представники позивача Хлопкова М.С., Тараненко А.І. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 00-9805300 від 31 травня 2024 року в сумі 11 086 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

В даному рішенні суду від 22 вересня 2025 року допущено описку, а саме в резолютивній частині не вірно зазначено дату народження ОСОБА_1 , а саме, замість належного « ІНФОРМАЦІЯ_1 », помилково зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день та час розгляду справи повідомлені. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 1 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року та вважати вірною дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 269, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену описку в рішенні Богодухівського районного суду Харківської області від 22 вересня 2025 року по цивільній справі №613/946/25 провадження 2/613/535/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Вважати вірною в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
провадження №2/175/3117/25
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.,

при секретареві Кальченко Ю.О.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №175/15309/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

30 жовтня 2025 року у судовому засіданні судом було встановлено, що подальший розгляд цивільної справи необхідно здійснювати також за участі третьої особи Служби у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Згідно вимог ст.53 ЦПК України, Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, для всебічного й правильного розгляду справи, суд вважає за необхідне залучити для участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Службу у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, що відповідає вимогам ст. 53 ЦПК України.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, без самостійних вимог, по цивільній справі №175/15309/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу - Служба у справах дітей Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52070, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Новоолександрівка, вул. Сурська, буд. 74).

Направити третій особі копію даної ухвали та викликати представника в судове засідання на 10:20 годину 03 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 452/2832/25
Провадження № 2-о/452/134/2025
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С., секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника заявника адвоката Писко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановленння факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді місцевого суду перебуває зазначена цивільна справа. У судовому засіданні представником заявника заявлено клопотання про витребування доказів, а саме вимоги у Приватного нотаріуса Кушнерук А.Ю. м. Ковель вул. Незалежності 41/3 Волинської області належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заінтересована сторона на виклик до місцевого суду не прибула, представник подав заяву про визнання заяви та розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування.

Ураховуючи те, що при розгляді даної цивільної справи необхідне дослідження вищевказаних документів, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає доцільним витребувати матеріали зазначених нотаріальних дій.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Писко С.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Кушнерук А.Ю. належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо спадкування майна після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживав у АДРЕСА_1 , зареєстрований у АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали надіслати Приватному нотаріусу Кушнерук Альоні Юріївні, - 45000, м. Ковель вул. Незалежності 41/3 Волинської області, - для виконання у строк до 17.11.2025р.

Роз`яснити нотаріусу, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких із причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/5756/17
Провадження № 2-зз/487/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Нікітін Д.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просить скасувати заходи забезпечення позову по справі №487/5756/17, накладений постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 02.05.2018 року, а саме: арешт на належну ОСОБА_1 будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що постановою старшого державного виконавця від 18.09.2019 року виконавче провадження №58811098 закрито, однак не було скасовано забезпечення позову, щодо накладення арешту на вказану нерухомість..

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Форма і зміст клопотання відповідає вимогам ЦПК України.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заяву слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260-261, 158 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування арешту - прийняти та призначити до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2025 року о 11:55 год. в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва за адресою: вул. Радісна,3, каб. №16 (зал №3).

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Нікітін
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

03 листопада 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 жовтня 2025 року позов залишено без руху.

21.10.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 279/6683/25 провадження №2-н/279/1037/25
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків "Іскорость" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, відповідно до ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.67,68 ЖК України без розгляду по суті обгрунтованості заявлених вимог,
НАКАЗУЮ:
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути звернений до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________________
Судовий наказ видано стягувачеві _________________________________
Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА
копія згідно з оригіналом
Справа № 211/8492/25
Провадження № 2/211/3926/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЮНІТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат