Справа № 401/2729/25
Провадження № 2/401/1450/25
29 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Христенко О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
25 серпня 2025 року представник позивача адвокат Супрун Л.В. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, у якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Представник позивача зазначає, що 25 лютого 2002 року між сторонами Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони дітей не мають.
В обґрунтування позову представник позивача посилається на те, що фактично з серпня 2002 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинили підтримувати подружні стосунки, проживали окремо, тому що за час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів. Позивач вважає, що збереження сім`ї та примирення між ними неможливе. (а.с. 2-4)
Ухвалою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 серпня 2025 року дану справу прийнято до провадження та ухвалено проводити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 14-15)
Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явилися. Представник позивача просив розглянути справу без його участі та участі позивача, про що подав до суду відповідну заяву, проти винесення заочного рішення не заперечував. (а.с. 31)
Відповідач на розгляд справи не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Поштові повідомлення повернулись до суду без вручення судової кореспонденції адресату у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою. (а.с. 25, 30)
Згідно ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 128 ЦПК України відповідач вважається таким, що повідомлений про дату та час розгляду справи належним чином. Відзив щодо позову та заяв про розгляд справи без його участі відповідач не надав.
При таких обставинах суд проводить розгляд справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, в заочному порядку, на підставі наявних у ній матеріалів.
Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.
Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 25 лютого 2002 року Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 1, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 . (а.с. 10)
Згідно ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені, сім`я існує формально, можливість збереження шлюбу позивач заперечує.
З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України про те, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, що мають істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати.
Позивач просить не стягувати із відповідача судові витрати, понесені у зв`язку із розглядом справи.
При вирішенні питання щодо стягнення судових витрат, суд, відповідно до ст. 141 ЦПК України, враховуючи заяву позивача, залишає судові витрати по фактично понесеним.
Керуючись ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 83, 89, 141, 178, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що зареєстрований Озерською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області, актовий запис № 1 від 25 лютого 2002 року.
Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356, п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

29.10.2025