Справа № 522/9542/25
Провадження № 2/513/794/25
Саратський районний суд Одеської області
29 жовтня 2025 року Саратський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Миргород В.С.,
при секретарі судового засідання Аркуші І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт Сарата Одеської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
17 липня 2025 року до Саратського районного суду Одеської баласті надійшли для розгляду матеріали АТ «Універсал Банк» з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 березня 2022 року в розмірі 21 119,98 грн, посилаючись на ухилення відповідача від виконання договірного зобов`язання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 липня 2025 року справу передано у провадження судді Миргород В.С.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 липня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін; відповідачу роз`яснено право на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законодавством строк.
28 жовтня 2025 року на електронну адресу Саратського районного суду Одеської області від представника позивача АТ «Універсал Банк» - адвоката Мєшніка К.І. надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 522/9542/25 за позовною заявою АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , у зв`язку з погашенням заборгованості та повернення сплаченого судового збору (Вх. №ЕП-1909/25-Вх від 28 жовтня 2025 року).
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не надійшло.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.
Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача, суд прийшов до такого.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Згідно з правовим висновком, висловленим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач звертаючись до суду з позовом просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 16 березня 2022 року у розмірі 21 119,98 грн.
У поданій заяві про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 ЦПК України представник позивача зазначає, що після звернення з даним позовом до суду заборгованість за кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 погашена у повному обсязі.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження в справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №522/9542/25 за позовною заявою Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження в справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Щодо клопотання позивача про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви, суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 2 ст.255ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Питання повернення судового збору у разі закриття провадження у справі регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За таких обставин, враховуючи підстави закриття провадження у справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.
Керуючись ст. ст. 13, 142, 247, 255, 260, 261 ЦПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» - адвоката Мєшніка Костянтина Ігоровича про закриття провадження у справі № 522/9542/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Провадження у справі № 522/9542/25 за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород