У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Бегені В.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Головуючим суддею у даній справі визначено суддю Крегул Маріанну Миколаївну.
Також ОСОБА_1 вказує, що вона не отримувала листа від позивача з копією позовної заяви та доданими до неї документами, що передбачено ст. 43 ЦПК України.
Відповідно до положень ч.ч. 7 та 8 ст. 40 ЦПК України, відвід розглянуто судом у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Розглянувши подану заяву та дослідивши матеріали справи у межах заявленого відводу, суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч.ч. 3, 4 та 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Обґрунтовуючи заявлений відвід ОСОБА_1 вказує, що вона не погоджується з процесуальними діями та рішеннями судді, зокрема не направлення їй копії позовної заяви та призначення судових засідань по різним судовим справам з коротким інтервалом часу.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 03.09.2025 року через підсистему «Електронний суд» від ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» надійшла позовна заява про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
У відповідності до вимог ст. 43 ЦПК України, до позовної заяви були долучені докази направлення позивачем на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами рекомендованим листом з описом вкладення.
Перевіривши відповідність позовної заяви вимогам ЦПК України, суддею 12.09.2025 року було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання.
Оцінивши належним чином зазначені ОСОБА_1 обставини в обґрунтування заявленого відводу, суд дійшов висновку, що вони зводяться до незгоди відповідача з прийнятими суддею процесуальними рішеннями у справі, а тому не є такими, що свідчать про неупередженість судді чи вказують на певну особисту заінтересованість судді у результатах розгляду справи.
Таким чином, слід констатувати, що заява про відвід головуючої у справі судді є необґрунтованою.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, у разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Беручи до уваги висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, надходження заяви про відвід раніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, яке призначено на 10 листопада 2025 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід слід передати в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Керуючись ст.ст. 36-40, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -
Визнати заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул Маріанни Миколаївни - необґрунтованою.
Заяву про відвід судді разом з матеріалами справи передати до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області для визначення у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її підписання суддею, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул