Справа № 372/1765/25
Провадження 2-1244/25
ухвала

Іменем України

27 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Колісник К.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання належним чином повідомлений позивач та представник позивача тричі не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, хоч про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема про судове засідання, призначене на 18.08.2025 року на 12 год. 00 хв. довідками про доставку електронних листів та смс-повідомлень ( т. 2 а.с. 22-25), про судове засідання, призначене на 22.09.2025 року на 12 год. 00 хв. довідками про доставку електронних листів та смс-повідомлень (т. 2 а.с. 40-44), про судове засідання призначене на 27.10.2025 року на 12 год. 00 хв. довідками про доставку електронних листів та смс-повідомлень, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 54-55, 57, 60-61).

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подала.

Третя особа приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Король Р.А. подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи без його участі.

Представник третьої особи Української міської ради Обухівського району Київської області та третя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяв, клопотань суду не подали.

В судовому засіданні постановлено на обговорення питання про залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача та представника позивача.

Згідно ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

В судове засідання позивач та представник позивача тричі не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, заяв, клопотань суду не подали. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності позивача та представника позивача, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачу та представнику позивача слід роз`яснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Поряд із тим, слід звернути увагу на те, що неодноразові заяви представника позивача стосуються некоректності відображення окремих документів у підсистемі «Електронний суд» в межах наданого йому доступу, однак не стосуються причин його неявки в судові засідання або ж причин неявки його довірителя. При цьому системність неявки позивача та його представника без поважних причин, неодноразове подання ним необґрунтованих заяв щодо окремих аспектів функціонування підсистеми «Електронний суд», суд оцінює як ухилення від явки до суду та зловживання процесуальними правами. Також це жодним чином не свідчить про наявність об`єктивних перешкод для виконання позивачем та його представником процесуальних обов`язків щодо явки в судові засідання.

Розгляд справи за відсутності позивача суд вважає неможливим, оскільки представник позивача відмовився повідомити суду і обґрунтувати в судовому засіданні правову позицію по суті спору.

Відтак, систематичні неявки ініціатора позову до суду унеможливлюють вирішення спору по його суті.

Керуючись ст.ст. 43, 183, 223, 251, 255, 256, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Король Руслан Анатолійович, Українська міська рада Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко