Дата документу 03.11.2025
Справа № 334/2667/25
Провадження № 2-п/334/75/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Добрєва М.В.,

за участі секретаря Лук`янченко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення у справі №334/2667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Працевитий Г.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 10.06.2025 року, посилаючись на те, що ОСОБА_2 дізналася про рішення суду лише після того, як отримала сповіщення в мобільному застосунку «Дія», після чого звернулася до адвокатського бюро за правовою допомогою.

Також просить суд скасувати заочне рішення суду у справі №334/2667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи це тим, що відповідач не отримувала судових повісток, оскільки проживала за іншою адресою.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з`явилась.

Вивчивши надані документи, перевіривши доводи заяви про скасування заочного рішення, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 10.06.2025 Дніпровським районним судом міста Запоріжжя ухвалено заочне рішення, яким було стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ел.Ен.Груп» (; 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського буд.10):

заборгованість за кредитним договором № 11324-05/2024 від 09 травня 2024 року в розмірі 34 609,56 гривень (тридцять чотири тисячі шістсот дев`ять гривень 56 копійок), з яких 14 268,25 гривень сума заборгованості за тілом кредиту, 12 841,31 гривень сума заборгованості за нарахованими відсотками, 7 500 гривень сума заборгованості за пенею (штрафами).

судові витрати у розмірі 9422,40 гривень (дев`ять тисяч чотириста двадцять дві гривні 40 коп).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача (ч. 1 ст. 284 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

За викладених обставин, суд дійшов висновків, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно встановити, як поважність причин неявки відповідача у судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, так і те, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності таких умов можна вважати, що наявні підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду.

Судом встановлено, що справу розглянуто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач ОСОБА_1 відзив на позов не подавала.

З врахуванням вимог п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України за неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд розглядає справу за відсутності учасника справи в заочному порядку за згодою позивача, та з врахуванням строків розгляду справи, в т.ч. в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 11ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом здійснено виклик ОСОБА_1 у судове засідання шляхом направлення судових повісток за зареєстрованою адресою ОСОБА_1 , а саме АДРЕСА_1 . Проте, конверти були повернені до суду з відміткою про те, що адресат відсутній за вказаною адресою. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи.

До суду не надходило від відповідача повідомлення про поважність причин, з яких вона не могла з`явитися в судові засідання, призначені на 21.05.2024 і 10.06.2025 року.

Наведене дає суду підставу вважати, що відповідач не була позбавлена можливості отримувати інформацію із сайту судової влади.

Пленум Верховного Суду України у ч. 11 Постанови № 14 від 18.12.2009 наголосив на тому, що суд, встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення сторін, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, має враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ця норма закріплена у п. 6 ст. 81 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи і які не досліджені судом.

Оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неподання відзиву на позовну заяву відповідачем та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення фактично зводиться до незгоди із заочним рішенням, посилань на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи не містить, що у свою чергу не може бути підставою для скасування заочного рішення в порядку ч. 1ст. 288 ЦПК України.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч.4 ст.287 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.128, 284, 287-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року у цивільній справі №334/2667/25.

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Працевитого Г.О. про перегляд заочного рішення у справі №334/2667/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2025 року у цивільній справі №334/2667/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду в загальному порядку.

Строк на апеляційне оскарження рішення відраховується з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.