Справа № 343/1592/25
Провадження №2/343/827/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд

31 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/1592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділ частки із спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

В судове засідання позивач не з`явився, його представниця - адвокат Оленин О.Ф. подала заяву про проведення розгляду справи в їх відсутності, в якій вона позов підтримала, просила його задоволити. Не заперечила проти заочного розгляду справи.

Такі дії не суперечать вимогам ст. 211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток про виклик до суду за місцем проживання (а.с. 55, 62), які вона отримала, про що свідчать рекомендовані повідомлення про врученя поштових відправлень (а.с. 66, 67), а також шлхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному сайті Судової влади України (а.с. 65). Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавала.

В судове засідання повторно не з`явилася і відповідачка ОСОБА_3 , хоча про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення рекомендованими поштовими відправленнями судових повісток про виклик до суду (а.с. 56, 63) за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 40), одне з яких вона отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57), а інше доставлене, на що вказує відстеження з офіційного сайту АТ "Укрпошта" (а.с. 68). Відзиву на позов та будь-яких заяв та клопотань щодо процесуальних питань суду не подавала.

Згідно із ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як слідує зі змісту ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Верховний Суд, узагальнюючи судову практику, вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинство більш ефективно.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачі, хоча і були у встановленому законом порядку повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явилися, причин неявки не повідомили, відзив на позов не подавали, позивач через свого представника не заперечує проти заочного розгляду справи, а тому суд дійшов висновку про доцільність проведення заочного розгляду справи та про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

провести заочний розгляд справи № 343/1592/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ частки із спільної часткової власності.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя С.М.Монташевич