ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 754/7383/20

провадження № 61-9340св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

особа, яка звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самарцев Ярослав Юрійович, на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у складі судді Скрипка О. І. та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Історія справи

У червні 2020 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15 липня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 532.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , зареєстрований 15 липня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 532, розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

У травні 2025 року ОСОБА_3 як правонаступник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 754/7383/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України.

На обґрунтування вказаної заяви посилався на те, що на момент ухвалення судом вказаного рішення, відповідач перебував в іншому зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , про що не було відомо суду. Зазначена обставина, на думку заявника, має значення для вирішення справи і є істотною для постановлення правильного судового рішення у справі.

Також ОСОБА_3 повідомив, що після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, у зв`язку із чим 12 грудня 2024 року заведена спадкова справа № 98/2024. Ствержував, що ним подана заява про прийняття спадщини, а тому він є правонаступником батька, зокрема як відповідача у вказаній цивільній справі.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 754/7383/20 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, набрало законної сили 20жовтня 2020 року. Отже, із заявою про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами сторони мали право звернутися в межах трирічного строку, перебіг якого розпочався з 20 жовтня 2020 року. Проте, таку заяву подано ОСОБА_3 лише 06 травня 2025 року, тобто поза межами трирічного строку, який є присічним та поновленню не підлягає, що є підставою для відмови у відкритті провадження.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам процесуального права.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

21 липня 2025 року ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокатСамарцев Я. Ю., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року.

З урахуванням уточненої касаційної скарги від 11 серпня 2025 року заявник просив суд скасувати вказані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що оскаржені судові рішення ухвалені судами попередніх інстанцій з порушенням норм процесуального права, без повного дослідження усіх обставин, що мають значення для справи.

Доводи інших учасників справи

У відзиві на касаційну скаргу від 05 вересня 2025 року представник ОСОБА_4 - адвокат Попович В. С. просить суд касаційну скаргу залишити без задоволення, оскаржені судові рішення залишити без змін.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

23 вересня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення відповідають не у повному обсязі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Главою 3 розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

У відповідності до частин першої, другої статті 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

У справі, що є предметом касаційного перегляду, ОСОБА_3 , який вважає себе правонаступником ОСОБА_2 у спірних правовідносинах, звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м. Києва від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 754/7383/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом із тим, смерть одного з подружжя унеможливлює відновлення сімейних відносин, що виключає правонаступництво у спорі про розірвання шлюбу.

До схожих висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 14 лютого 2022 рокуу справі № 2-4744/11(провадження № 61-8159сво21), який, зокрема виснував, що скасування рішення суду через значний проміжок часу без наміру відновлення сімейних відносин дестабілізує приватні відносини, не відповідатиме вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та принципу юридичної визначеності.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України).

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в якості правонаступника ОСОБА_2 у спірних правовідносинах, які не допускають правонаступництва, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 754/7383/20, але помилився у мотивах такої відмови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частин першої, четвертої статті 412 ЦПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи наведене, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне касаційну скаргу задовольнити частково, оскаржені судові рішення змінити, виклавши мотиви відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 754/7383/20 в редакції цієї постанови.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник - адвокат Самарцев Ярослав Юрійович, задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 червня 2025 року змінити, виклавши мотиви відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Деснянського районного суду м.Києва від 18 вересня 2020 року у цивільній справі № 754/7383/20 в редакції цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

М. Ю. Тітов