Справа № 598/1008/25
провадження № 2/598/515/2025
РІШЕННЯ

іменем України

"29" жовтня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю представника позивача адвоката Патрик Г.Г., представника відповідача адвоката Сампари Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

До суду звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів у порядку регресу. Позов обґрунтовано тим, що 23 вересня 2024 року приблизно 17 год. 00 хв. на автомобільній дорозі «М-19» сполученням «ДомановеКовельЧернівціТереблече», поблизу с.Чорний Ліс Тернопільського району, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та вантажного автомобіля «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .. Постановою Збаразького районного суду від 07.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. На момент ДТП він керував автомобілем «Мерседес Бенз», цивільно-правова відповідальність власника якого не була застрахована, що підтверджується даними Центральної бази МТСБУ. Внаслідок ДТП пошкоджено колісний транспортний засіб потерпілого марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4-FP COOL V7, д.н. НОМЕР_4 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована полісом ПАТ «СГ «УСГ». Розмір шкоди визначено звітом спеціаліста ФОП ОСОБА_3 у сумі 59199 грн 65 коп., без ПДВ - 46312 грн 33 коп. За проведення оцінки МТСБУ сплатило 2350 грн 00 коп.. 23 грудня 2024 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснило регламентну виплату 46312 грн 33 коп., що підтверджується платіжною інструкцією. Посилаючись на ст.38 та п.«а» ч.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ 46312 грн 33 коп. сплаченого страхового відшкодування, 2350 грн 00 коп. витрат за проведення оцінки та 2422 грн 40 коп. судового збору.

Відповідно до ухвали Збаразького районного суду Тернопільської області від 30 травня 2025 року відкрито провадження у даній справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

18.07.2025 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Сампари Н.М. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить відмовити у задоволенні позову повністю. Зазначає, що розмір шкоди, заявлений позивачем, не підтверджується належними та допустимими доказами, оскільки звіт №108347 від 18.11.2024 року про оцінку вартості майнової шкоди, складений оцінювачем ОСОБА_3 , виконано з порушенням вимог законодавства. Представник відповідача зазначає, що вказаний оцінювач не мав відповідної кваліфікації за спеціалізацією 12.2 «Визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених КТЗ», тому не був уповноважений визначати розмір матеріального збитку. Крім того, звіт не містить попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як того вимагають положення ст. 102, 106 ЦПК України, та не підписаний керівником суб`єкта оціночної діяльності, що, на думку відповідача, позбавляє його юридичної сили. Посилаючись на положення ст.78 ЦПК України, сторона відповідача вважає, що такий звіт є недопустимим доказом, отриманим з порушенням вимог закону, і не може бути покладений судом в основу рішення. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позову МТСБУ та покласти судові витрати на позивача.

В судовому засіданні представник позивача Патрик Г.Г. позов підтримала та просила задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та надані докази.

В судовому засіданні представник відповідача Сампара Н.М. просила відмовити в задоволені позову посилаючись на обставини, викладені у відзиві.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті під час судового засідання докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.

Так, судом встановлено, що 23.09.2024 року приблизно о 17 год. 00 хв. на 299 км 720 м автомобільної дороги «М-19», сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», поблизу с.Чорний Ліс Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення із задньою частиною напівпричепа д.н.з. НОМЕР_5 , вантажного автомобіля «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 (б) ПДР України. Постановою Збаразького районного суду Тернопільської області від 07 листопада 2024 року, яка набрала законної сили 19.11.2024 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (а.с.21-22).

Факт спричинення ДТП ОСОБА_1 не заперечується і стороною відповідача, що додатково підтверджує наявність події ДТП за участі у ній відповідача як водія транспортного засобу «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Так, в результаті вищевказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, зокрема був пошкоджений напівпричеп д.н.з. НОМЕР_5 , вантажного автомобіля «Сканія» д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом №ЕР-222092674 (а.с.16).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки SCHMITZ SKO 24/L-13/4-FP COOL V7, належить ТОВ «ОВОЧЕВИЙ К`РАЙ» (а.с.14).

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «Мерседес Бенз», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент вчинення вищевказаного ДТП не була застрахована, що стверджується копією перевірки чинності полісу внутрішнього страхування (а.с.17), а також не заперечується стороною відповідача.

Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який діяв на час виниклих правовідносин, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що забезпечений транспортний засіб - транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована.

Відповідно до п. 36.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

24.09.2024 року ТОВ «ОВОЧЕВИЙ К`РАЙ» звернулося до МТСБУ з повідомленням про ДТП (а.с.11) та заявою про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою (а.с.13).

Статтями 28 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до звіту №108347 від 18.11.2024 року про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ (а.с.23-28), складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 , який є сертифікованим оцінювачем відповідно до кваліфікаційного свідоцтва оцінювача №181 від 23.09.2017 року (а.с.42) та сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1064/20, виданого Фондом державного майна України 09.12.2023 року (а.с.42), пошкодження отримав транспортний засіб SCHMITZ SKO 24/L-13.4-FP COOL V7, державний номерний знак НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_7 , що належить ТОВ «Овочевий К`рай». Оцінка проведена 23.09.2024 року на підставі ст.ст.3, 11 Закону України «Про оцінку майна», та п.п.3, 32 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав», з метою оцінки вартості (розміру) збитків, замовник оцінки - МТСБУ. За результатами розрахунку у звіті визначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику КТЗ складає 59199,65 грн.

До вказаного звіту долучено: копію акту технічного огляду колісного транспортного засобу №108347 (а.с.28-29); калькуляцію вартості відновлювального ремонту (додаток 1 до звіту №108347) (а.с.29-30); фототаблиці із зображеннями пошкоджених елементів напівпричепа, фотокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.30-35); скріншоти офіційного курсу гривні до іноземних валют (а.с.35-36); копію бюлетня авто товарознавця (а.с.37); скріншоти з вебресурсу AutoLife.ua щодо ринкової вартості нового напівпричепа-рефрижератора Schmitz Cargobull SKO 24/L-13/4 FP COOL V7 (а.с.37-39); копію рахунку на передоплату № НОМЕР_8 від 03.10.2024 року ТОВ «ШМІТЦ КАРГОБУЛ Україна» (а.с.39-40), копію запрошення оцінювача до участі в технічному огляді транспортного засобу ОСОБА_1 (а.с.40); інформацію про поштове відправлення та квитанцію служби «E-Post» (а.с.40-41); копії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, копію сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №1064/20, копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача (а.с.42).

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395.

Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц, від 25.07.2019 року у справі №221/6180/16-ц, від 31.10.2019 року у справі № 522/1597/15-ц, від 13.11.2019 року у справі № 520/8867/15-ц та від 03.06.2021 року у справі №461/2217/19.

Так, доводи представника відповідача про те, що звіт №108347 від 18.11.2024 року не може бути належним доказом у справі через відсутність у оцінювача відповідної кваліфікації, суд вважає безпідставними. Як зазначено вище, ОСОБА_3 має чинне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №181 зі спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» (а.с.42) та сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №1064/20 (а.с.42), що підтверджує його право здійснювати оцінку вартості відновлювального ремонту пошкоджених КТЗ. Вказані документи є офіційним підтвердженням професійної компетентності та повноважень оцінювача (а.с.42).

За змістом пунктів 1.2., 1.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092 (далі Методика) методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

За результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення автотоварознавчої експертизи (експертного дослідження) за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта або інший документ, передбачений законодавством (п. 4.3. Методики).

Тобто, оцінювач складає звіт, суб`єкт оціночної діяльності - акт, експерт - висновок. При цьому, зазначені документи є рівнозначними для оцінки матеріальних збитків.

Оскільки, ОСОБА_3 є оцінювачем, то ним складено відповідний звіт, який є належним засобом доказування розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку.

Пунктами 1.6 та 5.1. Методики визначено, що обстеження КТЗ процедура інструментального або органолептичного дослідження КТЗ з метою визначення його технічного стану. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відповідно до пунктів 8.1.-8.3. Методики для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ або визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників та величини втрати товарної вартості.

Звіт №108347 від 18.11.2024 року відповідає вищезазначеним вимогам Методики, зокрема у ньому зазначено всі необхідні реквізити, містяться вихідні дані, опис проведених оціночних процедур, розрахунки, таблиці, фотоматеріали, висновки щодо характеру та обсягу пошкоджень, а також розрахунок вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу. Звіт складено відповідно до вимог законодавства та підписано особою, яка має необхідну кваліфікацію і повноваження для проведення оцінки.

Так, посилання представника відповідача на відсутність підпису керівника суб`єкта оціночної діяльності суд вважає безпідставним. Відповідно до статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписами керівника суб`єкта оціночної діяльності. У даному випадку суб`єктом оціночної діяльності є фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , який одночасно є і оцінювачем, і керівником відповідного суб`єкта господарювання.

Також, не заслуговують на увагу і твердження представника відповідача про те, що звіт не містить попередження оцінювача про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Таке попередження є обов`язковим реквізитом лише у висновках судових експертів, які проводять експертизи відповідно до Закону України «Про судову експертизу» та норм процесуального законодавства. Натомість звіт про оцінку майна, складений оцінювачем у межах професійної оціночної діяльності, не належить до експертних висновків і не потребує зазначення такого попередження. Вимога про його наявність у звіті не передбачена чинним законодавством, яке регулює оціночну діяльність.

Також суд не бере до уваги твердження про недопустимість звіту через нібито порушення вимог ЦПК України, оскільки оцінка майна у справах про відшкодування шкоди є письмовим доказом у розумінні статті 76 ЦПК України. Звіт про оцінку майна, складений у порядку, визначеному законом, не належить до висновків експерта, а тому положення статей 102, 106 ЦПК України, на які посилається представник відповідача, до нього не застосовуються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. ч. 1, 3 ст.89 ЦПК України).

Таким чином, суд вважає, що звіт про оцінку майна №108347 від 18.11.2024 року виконано кваліфікованим фахівцем із дотриманням вимог законодавства, а тому він є належним, допустимим і достовірним доказом, який підтверджує розмір матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Згідно з копією платіжної інструкції №944787 від 23.12.2024 року МТСБУ перерахувало ТОВ «Овочевий К`рай» страхове відшкодування в розмірі 46312,33 грн на його банківський рахунок (а.с.44).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин суд приходить до висновків про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 46312,33 грн.

Згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.

Згідно копії платіжної інструкції №944597 від 19.12.2024 р., МТСБУ перерахувало особі, яка визначила розмір заподіяної внаслідок ДТП шкоди - ОСОБА_3 в рахунок оплати його послуг 2350 грн. (а.с.45).

За таких обставин, наявні правові підстави для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з відповідача витрат за проведену оцінку завданої шкоди у розмірі 2350 грн.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь МТСБУ 2422,40 гривень сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжну інструкцію №14689 від 13.05.2025 року про сплату позивачем судового збору (а.с.46).

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження м.Київ бульвар Русанівський, 8, ) 46312 (сорок шість тисяч триста дванадцять) гривень 33 копійки відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаної з регламентною виплатою,та 2350 (дві тисячі триста п`ятдесят) гривень витрат за проведену оцінку завданої шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження м.Київ бульвар Русанівський, 8, ) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дане рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено та підписано 31 жовтня 2025 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА