overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/7366/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 26 жовтня 1990 року. Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 26 жовтня 1990 року Грушковецькою сільською радою, Летичівського району, Хмельницької області між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (актовий запис № 8), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

16.10.2025
Справа №464/6726/25
пр № 2/464/2884/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

24 жовтня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Михайлів О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває вищевказана цивільна справа.

Учасники судового процесу в судове засідання, призначене на 24 жовтня 2025 року на 16:00 год., не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи першу неявку відповідача в судове засідання та відсутність в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату, про що повідомити учасників справи.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 223, 240, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15:45 год 18 листопада 2025 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/2369/2025Справа № 641/7983/25

СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 в порядку визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.180-183, 191 СК України, керуючись ст.161,167,168,172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17.10.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 (вісімдесят) коп. в дохід держави.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя : І.В. Зелінська
Згідно з частинами 7, 8 статті 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів; судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (ст. 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу для виконання: в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20__ року.
Суддя: І. В. Зелінська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/524/25
Провадження № 2-во/391/11/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.10.2025 р.селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі № 391/524/25, виданого Компаніївським районним судом Кіровоградської області у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтею 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки в виконавчому листі призначити до розгляду 05.11.2025 року 11:30 год. у приміщенні Компаніївського районного суду Кіровоградської області (вул. Вишнева,21 смт.Компаніївка Кіровоградська область).

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому листі, роз`яснивши, що їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://km.kr.court.gov.ua/sud1110/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.РЕВЯКІНА
Справа № 230/1418/14-ц
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 447-449 ЦПК України, підсудна Покровському районному суду міста Кривого Рогу, а тому така підлягає прийняттю та призначенню до судового розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 447, 449 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання на 03 листопада 2025 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, 50029, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, 3, каб. № 306).

Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://gtk.dp.court.gov.ua/sud0413/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 24 жовтня 2025 року.

Суддя Л. І. Хомченко
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3139/23
Провадження №2/477/276/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Клюсевич-Шараповою Н.М.,

за участю:

позивачки за первісним позовом (відповідачка за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

її представниці - ОСОБА_2 ,

відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3 ,

його представниці - ОСОБА_4 ,

розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю та витребування його з чужого володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна (транспортного засобу) спільною сумісною власністю,

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особистою приватною власністю ОСОБА_1 трактора колісного, марки XINGTAI XT-240, рік випуску: 2011, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , а також витребування його та її особистих речей з чужого володіння ОСОБА_3 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання майна (транспортного засобу) спільною сумісною власністю задовольнити.

Встановити факт спільного проживання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з вересня 2011 року по 16 березня 2019 року.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 транспортний засіб трактор колісний, марки XINGTAI XT-240, рік випуску: 2011, заводський номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 .

Призначити судове засідання з розподілу судових витрат у справі на 13 листопада 2025 року о 09:00.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вітовський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено до 04 листопада 2025 року.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 209/7144/25
Провадження № 2-о/209/109/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 ; Перша Кам`янська державна нотаріальна контора Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Міністерства юстиції України про встановлення факту постійного проживання зі спадкоємцем на час відкриття спадщини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 22.09.2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано заяву про витребування доказів, в якій просить суд повторно витребувати від Акціонерного товариства «Акцент Банк» інформацію про банківський вклад № 940729 «Online» на 12 місяців, оформлений 18.12.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи вищезазначене, та приймаючи до уваги предмет спору, а також для об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати зазначені докази, які не можуть бути самостійно витребувані заявником, відкласти розгляд справи та призначити нове судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 81, 84, 223, 240, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати Акціонерного товариства «Акцент Банк» інформацію:

-про банківський вклад № 940729 «Online» на 12 місяців, оформлений 18.12.2024 року на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Направити ухвалу для виконання до Акціонерного товариства «Акцент Банк».

Повідомити Акціонерне товариство «Акцент Банк» про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2220/2430/2012

Провадження № 22-ц/820/2421/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 жовтня 2025 року про повернення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Підготовчі дії проведені.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо суду, який розглядає справу, учасників справи та предмета позову, дати надходження позовної заяви (скарги) чи будь-якої іншої заяви або клопотання у справі, у тому числі особи, яка подала таку заяву, вжитих заходів забезпечення позову та (або) доказів, стадії розгляду справи, місця, дати і часу судового засідання, руху справи з одного суду до іншого є відкритою та підлягає невідкладному оприлюдненню на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 18 листопада 2025 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

О.І. Талалай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/19161/25

Головуючий у першій інстанції - Букіна О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/16842/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,

заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Цибульського Володимира Володимировича на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про стягнення аліментів на утримання дітей, визначення місця проживання дітей та способу участі батька у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 13 листопада 2025 року о 11 годині 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов

Є.П. Євграфова

Б.Б. Левенець
Справа №487/7903/25
Провадження №2-н/487/2431/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2025 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління будинком,
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.160-164, 167-169 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кузьменко
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуальногокодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст.171ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності "____"________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"______20_____року.
Суддя В.В.Кузьменко