overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №567/1226/25
Провадження №2-о/567/96/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Назарук В.А.

при секретарі Пономаренко Р.А.

з участю

заявника ОСОБА_1

представника заявника - адвоката Хмарук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Острозька міська рада Рівненської області, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю

вирішив:

встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2004 по час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

заявник ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

заінтересована особа Острозька міська рада Рівненської області (місцезнаходження: м.Острог, вул.Героїв Майдану, 4 Рівненської області, ).

Повне рішення буде складено 04.11.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Дніпровський районний суд міста Кам`янського
Справа № 209/4700/25
Провадження № 2/209/2535/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

"29" жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

за участі секретаря Золотих Л.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова О.С., Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Другої кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Астахова О.С., Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В підготовче засідання сторони не з`явилися.

Представник Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради Калмиков М.Ю. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв`язку з його зайнятістю в інших судових засіданнях.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 198, 223 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче засідання на 09.45 годину 26 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського (51918, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Тритузна, 166, 2-й поверх, зал № 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 2/686/1997/25
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
22 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення власності права на частку у спільному майні, визнання права власності
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення власності права на частку у спільному майні, визнання права власності.
Ухвалою суду від 27.02.2025 року зупинено провадження у справі для проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз, проведення якої доручено судовому експерту Власюку Володимиру Володимировичу.
17.10.2025 року на виконання ухвали суду від 27.02.2025 року від судового експерта ОСОБА_3 надійшов висновок експерта № 1246/025 від 17.10.2025 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст.103-107, 200, 252, 254, 260 ЦПК України, -
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення власності права на частку у спільному майні, визнання права власності.
Призначити у справі підготовче судове засідання на 20.01.2026 о 11:00 в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3).
Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1034/11
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

27 жовтня 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши в м. Суми заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент» (м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Комерційний банк «Надр» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205), Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми, проспект Перемоги, буд. 6) про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Брайт Інвестмент», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ « Комерційний банк «Надр», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 03 листопада 2025 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за участю сторін.

Викликати учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Вортоломей
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 210/5187/24
Провадження № 2-о/210/16/25
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2025 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю., розглянувши в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, особа стосовно якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Вікторович Н.Ю. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, особа стосовно якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 07 листопада 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення котрої доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

23 жовтня 2025 року матеріали справи повернулися до суду з висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно із ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає поновити провадження по даній справі.

Розгляд справи продовжити проводити за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради, особа стосовно якої розглядається питання про визнання недієздатною ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Розгляд справи продовжити проводити за правилами окремого провадження, котре призначити на 13:00 годину 12 листопада 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/13640/25

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1772/25

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду в складі

головуючого-судді Висоцької Н.В.,

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою, поданою представником Приватного акціонерного товариства «Житлокомунпостачторг» - адвокатом Тарабанько Дмитром Миколайовичем, на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 жовтня 2025 року про забезпечення позову до його подання,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366, ч. 3 ст. 369 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів, на 10:00 12 листопада 2025 року.

Розгляд справи призначити з повідомленням учасників справи.

Головуючий Судді:
Провадження № 2/202/5362/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Недобитюк Н.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Недобитюк Н.В. для розгляду.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача судом в порядку ст. 187 ЦПК України отримано «Відповідь щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 1940662 від 28.10.2025», відповідно до якої відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до частини 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, справу належить передати до Центрального районного суду м. Дніпра.

Відповідно до частини 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За змістом ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Беручи до уваги вказане вище, вважаю за необхідне направити матеріли цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59).

Відповідно до частини 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 258,260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до Центрального районного суду м. Дніпра (49006, м. Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, буд. 59).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Н. В. Недобитюк
Березівський районний суд Одеської області
28.10.2025
Справа № 494/2290/25
Провадження № 2/494/1174/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28.10.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Антонишиної І.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Рудаченко А.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Березівка Одеської області заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі №494/2290/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом трьох робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 153,259-261ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілан-С» до Приватного підприємства «ВЕРЕСЕНЬ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ АГРОПРО», ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держпродспоживчслужби в Одеській області про визнання правочину недійсним, повернення транспортного засобу боржнику - шляхом накладення арешту на транспортний засіб: комбайн зернозбиральний марки - ДОН-1500-А(Б), 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ,- в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які реєстраційні дії (відчуження) щодо вказаного транспортного засобу, а саме: комбайн зернозбиральний марки - ДОН-1500-А(Б), 2005 року випуску, номер двигуна НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях (65114, Україна, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Корольова Академіка, будинок 5) до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.А. Римар
№ 2/207/2579/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Південному районному суду міста Кам`янське.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Тому справу слід прийняти до провадження, з метою виконання вимог, передбачених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання в приміщенні Південного районного суду міста Кам`янського на 15 годину 10 хвилин 01 грудня 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 527/2241/25
провадження № 2/527/1056/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

29 жовтня 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Олефір А.О.,

за участю секретаря судового засідання - Семенової К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Глобине цивільну справу № 527/2241/25 за позовом ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2025 року позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

До початку розгляду справи по суті 29 жовтня 2025 року судом отримано заяву позивача ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, відповідно, суд проводить судове засідання у справі та вирішує процесуальні питання у справі з урахуванням положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши зміст заяви приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Положенням п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем до початку розгляду справи по суті подано заяву про залишення позову без розгляду, дана заява не порушує прав свобод чи інтересів інших осіб, позивач скористався своїм процесуальним правом на залишення позову без розгляду, тому суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та залишення позову без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 42, 49, 142, 222, 257, 258 261, 294,351 355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кременчуцька районна державна адміністрація Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю- залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. О. Олефір