overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 729/1770/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Бобровицького районного суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання на 08 годину 30 хвилин 24.11.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Відповідачу в строк до 21.11.2025 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/3183/25
Провадження № 2/601/1173/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2025 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 , жителька: с. Устечко Кременецького району Тернопільської області, звернулась до суду із позовом до відповідача Вишнівецької селищної ради Кременецького району, місцезнаходження: вул. Грушевського, 6 смт. Вишнівець Кременецького району Тернопільської області, про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось.

Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вишнівецької селищної ради Кременецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати за правилами загального провадження

Підготовче судове засідання призначити на 20 листопада 2025 року о 10:00 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідач має право на протязі 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (п. 8 ст. 178 ЦПК України). Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Про дату та час проведення підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Учасники можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою https://court.gov.ua/sud1909/.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/1294/25
Провадження №: 2/343/695/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2025 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.

секретаря Оленюк Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена цивільна справа.

Позивач попередньо 20 жовтня 2025 року подав до суду заяву в якій просив позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і дату судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до ст.13, 257 ЦПК України, керуючись ст. ст.258, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 676/7377/25
Номер провадження 2-н/676/774/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши заяву та додані до неї документи ТОВ «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 .

В заяві про видачу судового наказу заявник зазначив, що боржник є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді відділу реєстрації місця проживання Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради від 03.10.2025 року, вбачається, що

ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії актового запису про смерть від 11 січня 2021 року за № 45, складеного Кам`янець-Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, вбачається, що ОСОБА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи, що заяву про видачу судового наказу пред`явлено до померлої особи, а також у зв`язку із тим, що наказне провадження не допускає процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вимоги ст. 164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 163,165 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити ТОВ «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Провадження № 2-н/359/1833/2025

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 24 008,88 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки місце реєстрації боржника у справі знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, судя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 143/439/25
Провадження № 22-ц/801/2500/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко А. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

28 жовтня 2025 рокуСправа № 143/439/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Копаничук С. Г.,

суддів: Оніщука В. В., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні майном,-

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам справи та роз`яснити, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Витребувати із Погребищенського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи №143/439/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: В. В. Оніщук

В. П. Рибчинський
Провадження № 2/524/5882/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців,- за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
УХВАЛА

27.10.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпро державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра надійшли на розгляд матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної в м. Дніпро державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про реєстрацію місця проживання відповідача ОСОБА_2 відсутні.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідача та його повідомлення про розгляд справи суд вважає за необхідне витребувати з Державної міграційної служби України відомості про зареєстроване місце проживання або перебування відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 130, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 9) відомості про зареєстроване місце проживання або перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості надати в десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду на електронну адресу суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Вако Михайла Юрійовича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з усього майна,

встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю ст. 175, 177 ЦПК України. Позивачу надано строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

На виконання ухвали суду недоліки, вказані в ухвалі суду - не усунуто.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу разом із додатками, тому що недоліки, зазначені в ухвалі суду, не були усунуті.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 44, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Покровський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з усього майна повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 27 жовтня 2025 року.

Суддя М. В. Швець
Справа №402/770/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючогог судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до відповідача ОСОБА_1 про про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах обєкту природно-заповідного фонду

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти не більше як на 10 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

УХВАЛИВ:

позов заступника керівника Голованівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Благовіщенської міської ради до відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою в межах обєкту природно-заповідного фонду - задоволити.

1.Усунути перешкоди власнику - Благовіщенській об`єднаній територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0334 площею 2 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути Благовіщенській міській раді (7) земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0334 площею 2 га.

2. Усунути перешкоди власнику - Благовіщенській об`єднаній територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0334 площею 2 га шляхом скасування в Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0334 площею 2 га з одночасним припиненням усіх речових прав на неї, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки.

3.Усунути перешкоди власнику - Благовіщенській обєднаній територіальній громаді в особі Благовіщенської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером :02:000:0334 площею 2 га шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку з кадастровим номером :02:000:0334 площею 2 га з припиненням усіх речових прав на неї і закриттям розділу Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

4. Стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури сплачений судовий збір в сумі 9084,00 грн. за подачу позову , банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800,).

Апеляційна скарга подається до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273, 354 ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Суддя: Л.Ю.Ясінський
Справа № 450/4996/25 Провадження № 2-н/450/477/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 27.10.2025 року звернулась в суд із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на її користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.