УХВАЛА

з питання скасування заходів забезпечення позову

21 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за заявою адвоката Морева Ігоря Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/16831/20,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк", у якій банк просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер в РПВН 17703828) та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :10:002:0061):

- про погашення іпотеки (реєстраційний номер обтяження 6152348);

- про погашення запису про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження щодо будинку №6151104 та щодо земельної ділянки №6151124);

- про припинення права власності на будинок за ОСОБА_1 в зв`язку з відчуженням долі (номер запису про право власності 24077770), що внесений 29.12.2017 року приватним нотаріусом Іваніщенко С.І., індексний номер рішення 39056795;

- про припинення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 в зв`язку з відчуженням долі (номер запису про право власності 24076537), що внесений 29.12.2017 року приватним нотаріусом Іваніщенко С.І., індексний номер рішення 39056306;

- про право власності на будинок за ОСОБА_2 (номер запису про право власності №24248262) на підставі договору дарування ;3482 від 29.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., індексний номер рішення 39056795 від 29.12.2017;

- про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 (номер запису про право власності №24248412) на підставі договору дарування №3482 від 29.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., індексний номер 39056306 від 29.12.2017 р.

Разом з позовною заявою, адвокатом Останковою А.В. подано заяву про забезпечення позову, яка мотивована тим, що до суду подано позовну заяву про скасування записів щодо житлового будинку та земельної ділянки. Спірне нерухоме майно знаходиться в іпотеці банку відповідно до умов іпотечного договору від 03.12.2007 р. Нерухоме майно знаходилось у власності ОСОБА_1 , яка передала нерухомість в іпотеку АТ "Укрсиббанк" в якості забезпечення виконання своїх зобов`язань за кредитним договором №0 від 03.12.2007 р. Позичальник ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе кредитні зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за їх користування, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Тому, банк звернувся до суду з позовом про стягнення кредитної заборгованості. 06.09.2017 року ухвалено рішення Новокаховського міського суду Херсонської області стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №0 від 03.12.2007 р. в розмірі 51021,48 доларів США та судовий збір в розмірі 21727 грн. Після набрання рішенням законної сили було отримано виконавчий лист та направлено в органи ДВС для виконання, однак, рішення суду залишається не виконаним. З інформаційної довідки №224419227 від 17.09.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що записи про іпотеку та заборону відчуження були погашені, а будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають в іпотеці банку відчужені ОСОБА_1 на користь свого батька ОСОБА_3 . ОСОБА_1 здійснила відчуження спірного майна з метою уникнення звернення стягнення на неї, будучи обізнаною щодо набрання рішенням про стягнення заборгованості законної сили. Зазначені дії з нерухомим майном здійснювалися без відома та дозволу АТ "Укрсиббанк", як іпотекодержателя, з використанням підробленого листа банку. Внаслідок незаконних дій щодо внесення записів до відповідних Державних реєстрів про припинення іпотеки за заборони та заборони відчуження, та відчуження вказаної нерухомості та реєстрацію права власності за ОСОБА_2 , порушуються права АТ "Укрсиббанк", як іпотекодержателя, так як не можливо в процесі виконавчого провадження виконати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 за рахунок майна, що було незаконно відчужено та зареєстровано за іншою особою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року заява задоволена: накладено арешт на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер в РПВН 17703828) та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :10:002:0061), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

19.01.2022 року від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Морева І.В. надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що заява про забезпечення позову обґрунтовувалася тим, що внаслідок незаконних дій щодо внесення записів до відповідних Державних реєстрів про припинення іпотеки та заборони відчуження, та відчуження спірної нерухомості та реєстрації права власності за ОСОБА_2 , порушуючи права банку, як іпотекодержателя, так як не можливо в процесі виконавчого провадження виконати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 за рахунок майна, що було незаконно відчужено та зареєстровано за іншою особою. Вказав, що 14.09.2021 р. ОСОБА_1 в добровільному порядку виконала рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 р. та сплатила заборгованість, а відтак, вважає, що її зобов`язання як боржника з погашення заборгованості стягнутої рішенням суду за кредитним договором перед банком виконані, а отже вони припинилися відповідно до ст. 599 ЦК України, а відтак, припиненою є і іпотека, як похідне від основного зобов`язання. Оскільки ОСОБА_1 сплатила борг перед банком, то вважає, що відсутній предмет спору, оскільки арешт на майно накладався з метою можливого в процесі виконавчого провадження виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 р. про стягнення за рахунок майна боргу з ОСОБА_1 , який (борг) є погашеним, то на його думку наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову, оскільки подальше перебування майна під арештом, порушує права відповідача на розпорядження майном.

20.01.2022 року заява прийнята в провадження та призначена до розгляду на 24.01.2022 року, судове засідання не відбулося через відсутність фінансування для надіслання судових повісток.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не прибули, в матеріалах справи наявні заяви представників сторін про розгляд справи без участі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах, необхідних для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. Згідно з ч.4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням цих заходів

Відповідно до п. 10 вищезазначеної Постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду і вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 156, 158 ЦПК України).

Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, закон пов`язує забезпечення позову з неможливістю чи ускладненням виконання судового рішення.

Адвокат Морев І.В. звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову вказує на те, що заходи забезпечення позову застосовувалися з метою можливого виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 р. та те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку 14.09.2021 р. сплачено борг за вказаним рішенням, а відтак, її зобов`язання припинилися, та відповідно, відсутній предмет спору, а відтак, і відпала підстава для забезпечення позову.

Суд не погоджується з посиланням представника відповідачки адвоката Морева І.В. на підставу для скасування заходів забезпечення позову на те, що заходи забезпечення позову застосовувалися як виконання рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 р., оскільки вжиті заходи забезпечення позову застосовані для виконання можливого рішення у цій справі про застосування наслідків нікчемності правочину.

Крім того, з огляду на наявні в матеріалах справи пояснення представника АТ "УкрСиббанк" на заяву адвоката Морева І.В. про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору, суд вважає обґрунтованими доводи представника позивача щодо того, що добровільне виконання ОСОБА_1 рішення суду про стягнення заборгованості не скасовує незаконні дії щодо відчуження предмету іпотеки без відома та дозволу банку.

Співмірність заходу забезпечення позову заявленим вимогам та необхідність забезпечення підтверджені матеріалами справи, оскільки спірна квартира вже втретє змінила власника.

Арешт предмету позову (спірний житловий будинок та земельна ділянка) не порушує прав власника майна ОСОБА_2 на мирне володіння майном, оскільки забезпечення позову шляхом його арешту не позбавляє його права власності на вказане нерухоме майно, а тимчасово обмежує його право в частині розпорядження таким майном в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому рішення суду у разі задоволення позову, оскільки вимогами є скасування записів щодо в тому числі права власності на будинок та земельну ділянку саме за ОСОБА_2 , який має можливість розпорядитися цим майном, що призведе до необхідності подальших судових процесів чи залучення до участі в справі нового співвідповідача тощо.

Суд вважає, що ухвала про забезпечення позову не порушує права відповідача, а обмежує їх на певний час, оскільки заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер до вирішення позову по суті.

Зважаючи на це, суд дійшов висновку, що доводи про необхідність скасування заходів забезпечення позову є необґрунтованими, заходи забезпечення позову не підлягають скасуванню, позаяк потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала в повному обсязі складена 21 жовтня 2025 року.

Керуючись ст.158, 258-260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Морева Ігоря Васильовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №766/16831/20 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус