Справа № 211/5176/21
Провадження № 2/211/47/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.

при секретарі С.М. Зоріній

за участі представника позивача Скляр Н.М.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 09.10.2025 року про відмову у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 211/5176/21 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви Криворізької міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшикова Кристина Олександрівна про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації права власності, у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Обгрунтовує свою заяву тим, що не зрозуміло мотивування ухвали, зокрема непосилання або посилання суду на певні позиції та постанови Верховного суду, які на думку представника відповідача стосуються або не стосуються обставин справи.

У судовому засіданні 28.10.2025 року відповідач та його представник вимоги заяви з підстав та за обставин, викладених у заяві, підтримали, наполягали на її задоволенні.

Представник позивача 28.10.2025 року в судовому засіданні заперечувала проти заяви, вважає ухвалу суду зрозумілою, і її мотимувальну частину і резолютивну.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 6 жовтня 2020 року в справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, роз`ясненню підлягають лише ті судові рішення, які набрали законної сили та які підлягають виконанню, у випадку, якщо вони не виконані або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд звертає увагу, що ухвала від 09.10.2025 року, про роз`яснення якої просить заявник, по-перше не набрала законної сили, оскільки оскаржена, по-друге, не є судовим рішенням, яке підлягає виконанню у розумінні частини 2 статті 271 ЦПК України.

Крім того, якщо фактично порушено питання про роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

У зв`язку із чим, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 271, 273, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали суду від 09.10.2025 року - відмовити.

Ухвала суду про відмову у роз`ясненні рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.11.2025 року.

Суддя: Н. О. Сарат