Провадження № 6/750/221/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,
секретарЩибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в :

07.10.2025 заявниця звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою, у якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий 21.04.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 2-6959/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у розмірі 19 179,96 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви оповіщалися в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до частини третьої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності учасників справи.

На підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що Деснянський районний суд м. Чернігова своїм рішенням від 11.11.2010 у цивільній справі № 2-6959/10 відмовив у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Головного управління юстиції в Чернігівській області, Приватного підприємства «Нива В. Ш.», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Коваленка Володимира Васильовича про визнання недійсним протоколу з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання недійсним та скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 31.03.2010, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна та протоколу про прилюдні торги та визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання земельної ділянки та протоколу про прилюдні торги, треті особи Закрите акціонерне товариство «Промінь», ОСОБА_3 (а.с. 122-126).

Апеляційний суд Чернігівської області від 11.01.2011 своїм рішенням задовольнив апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та скасував рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.11.2010; позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив частково; визнав недійсним свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна на нежитлову будівлю «А-3, А1-1», загальною площею 2058 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 31.03.2010 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та протоколу про прилюдні торги філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» № 259162/1 від 22.03.2010 гр. ОСОБА_2 та визнав недійсним свідоцтво про придбання земельної ділянки, загальною площею 0,1925 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , видане 31.03.2010 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Коваленко В.В. на підставі акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та протоколу про прилюдні торги філії 25 ПП «Нива-В.Ш.» № 259162/1 від 22.03.2010 гр. ОСОБА_2 (а.с. 184-189).

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.06.2011 відхилив касаційну скаргу ОСОБА_3 , а рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2011 залишив без змін (а.с. 214).

04.10.2024 до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшла заява старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенко М.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6959/10, виданого 21.04.2011 Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованості у сумі 19 179,96 грн (а.с.219-222).

Деснянський районний суд м. Чернігова ухвалою від 11.10.2024 відмовив у задоволені заяви старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у м. Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривенко М.М. про видачу дубліката виконавчого листа № 2-6959/10 (а.с.224-225).

Як убачається з матеріалів справи, рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 11.01.2011, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2-6959/10, прийнято на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (стягувача) проти ОСОБА_2 (боржника).

Однак, постановою державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Петренко Т.В. від 12.08.2011 відкрито виконавче провадження № 28106766 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6959/10, виданого 21.04.2011 Деснянським районним судом

м. Чернігова в іншій справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» заборгованості в сумі 19 179,96 грн.

Відповідно до довідки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «112-60-126/24 від 11.09.2025, право вимоги за кредитним договором від 07.05.2008 №70/2402/08, фінансовим поручителем за яким виступає ОСОБА_1 , відступлене на підставі договору про відступлення прав вимоги №6796 від 27.03.2018 Товариству з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового засідання здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

На суд покладено обов`язок установити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Органи виконавчої служби під час виконання рішень учиняють дії згідно із змістом резолютивної частини рішення, яке зазначається у виконавчому листі, результатом цього має бути досягнення правового ефекту фактичне виконання зазначеного у виконавчому листі рішення.

Відповідно до частини першої статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Як убачається з матеріалів справи № 2-6959/10, ОСОБА_1 не була її учасником, будь-який матеріальний інтерес у неї відсутній, а була відповідачем у справі № 2-6859/10 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до неї та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, де і є боржником у виконавчому провадженні.

Викладене дає підстави для висновку, що при видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості за кредитним договором була допущена помилка в його номері, що не свідчить про помилковість видачі цього виконавчого документа, відсутність обов`язку боржника повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням або з інших причин.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 2-6959/10 таким, що не підлягає виконанню, із зазначених нею підстав не може бути задоволена.

Керуючись статтями 258-261, 352, 353, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя