УХВАЛА

судового засідання

21 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2020 року до суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укрсиббанк", у якій банк просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер в РПВН 17703828) та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :10:002:0061):

- про погашення іпотеки (реєстраційний номер обтяження 6152348);

- про погашення запису про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження щодо будинку №6151104 та щодо земельної ділянки №6151124);

- про припинення права власності на будинок за ОСОБА_1 в зв`язку з відчуженням долі (номер запису про право власності 24077770), що внесений 29.12.2017 року приватним нотаріусом Іваніщенко С.І., індексний номер рішення 39056795;

- про припинення права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 в зв`язку з відчуженням долі (номер запису про право власності 24076537), що внесений 29.12.2017 року приватним нотаріусом Іваніщенко С.І., індексний номер рішення 39056306;

- про право власності на будинок за ОСОБА_2 (номер запису про право власності №24248262) на підставі договору дарування ;3482 від 29.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., індексний номер рішення 39056795 від 29.12.2017;

- про право власності на земельну ділянку за ОСОБА_2 (номер запису про право власності №24248412) на підставі договору дарування №3482 від 29.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І., індексний номер 39056306 від 29.12.2017 р.

В обґрунтування позову зазначено, що між банком та ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту №0 від 03.12.2007 року, за яким ОСОБА_1 отримала кредит в іноземній валюті в розмірі 200 тис. доларів США, з цільовим призначенням придбання житлової нерухомості в м. Херсоні. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, ОСОБА_1 на умовах укладеного з банком іпотечного договору від 03.12.2007 року передала в іпотеку банку придбану за рахунок кредитних коштів нерухомість, а саме житловий будинок, загальною площею 274,4 кв.м, земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно з нотаріальним посвідченням договору іпотеки до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та до Державного реєстру іпотек були внесені записи щодо заборони відчуження та обтяження іпотекою вказаної нерухомості. Відповідачка перестала виконувати взяті на себе зобов`язання по своєчасному та повному поверненню кредитних коштів та сплати процентів за їх користуванням, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року у справі №661/335/17 стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №0 від 03.12.2007 року в розмірі 51021,48 доларів США та судовий збір 21727 грн. 07.08.2019 року Новокаховським міським судом Херсонської області видано виконавчий лист, який банком пред`явлено до примусового виконання. 08.05.2020 р. відкрито виконавче провадження, а 31.08.2020 року виконавчої службою винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку із наявністю мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як зщабезпечення кредитів в іноземній валюті. З інформаційної довідки №224419227 від 17.09.2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо, що записи про іпотеку та заборону відчуження були погашені, а будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та перебувають в іпотеці банку відчужені ОСОБА_1 на користь свого батька ОСОБА_2 . ОСОБА_1 здійснила відчуження спірного майна з метою уникнення звернення стягнення на неї, будучи обізнаною щодо набрання рішенням про стягнення заборгованості законної сили. Зазначені дії з нерухомим майном здійснювалися без відома та дозволу АТ "Укрсиббанк", як іпотекодержателя, з використанням підробленого листа банку. Внаслідок незаконних дій щодо внесення записів до відповідних Державних реєстрів про припинення іпотеки за заборони та заборони відчуження, та відчуження вказаної нерухомості та реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , порушуються права АТ "Укрсиббанк", як іпотекодержателя, так як не можливо в процесі виконавчого провадження виконати рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року про стягнення боргу з ОСОБА_4 за рахунок майна, що було незаконно відчужено та зареєстровано за іншою особою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.10.2020 року заява задоволена: накладено арешт на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, номер в РПВН 17703828) та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, кадастровий номер :10:002:0061), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

20.09.2021 року представником відповідачки ОСОБА_1 подано письмові пояснення, згідно яких вказав, що дійсно між ОСОБА_1 та АТ «Укрсиббанк» 03.12.2007 року було укладено кредитний договір №0 від 03.12.2007 року, в якості забезпечення виконання зобов`язань укладено договір іпотеки. У зв`язку із скрутним матеріальним становищем викликаним світовою фінансовою кризою, ОСОБА_1 не змогла своєчасно та в повному обсязі здійснювати платежі, передбачені кредитним договором. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 51021,48 доларів США, пеню в розмірі 100 тис. грн, витрати зі сплати судового збору. 14.09.2021 року ОСОБА_1 добровільно виконала рішення суду та сплатила заборгованість. Отже, вважає, що зобов`язання ОСОБА_1 , як боржника з виконання кредитного договору виконані, отже вони припинились відповідно до ст. 599 ЦК України, а відтак, припиненою є й іпотека, як похідне від основного зобов`язання. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

05.10.2021 року представником позивача подано заперечення на письмові пояснення представника відповідачки ОСОБА_1 , в яких просив відмовити у задоволенні клопотання, крім того, вказав, добровільне виконання ОСОБА_1 рішення суду про стягнення заборгованості не скасовує незаконні дії відповідачки щодо предмету іпотеки, зокрема незаконного вилучення запису з Державного реєстру Іпотек та запису з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а також незаконне відчуження предмету іпотеки без дозволу іпотекодержателя.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, призначено розгляд справи.

В судове засідання сторони не прибули, в матеріалах справи наявні заяви представників сторін про розгляд справи без участі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що представник позивача у позові посилається на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року у справі №661/335/17, в той же час до позову додає роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень, де найменування сторін не відображається; крім того, представник посилається на укладення договору дарування, який також до позову не надає, клопотання про його витребування не заявляє.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на1 підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), які обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.5 ст. 81 ЦПК України), доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст. 81 ЦПК України).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч.7 ст. 81 ЦПК України).

Враховуючи зазначені норми та обставини, які склалися в ході розгляду даної справи, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних обов`язків щодо надання доказів на обґрунтування своїх вимог та заперечень, внаслідок чого, з урахуванням предмету спору вважає необхідним на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України перевірити в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявність рішення про стягнення заборгованості та витребування з Державного нотаріального архіву Херсонської області належним чином засвідченої копії договору дарування №3482 від 29.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.

Ухвала в повному обсязі складена 21.10.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 84, 223, 240, 258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі №766/16831/20 відкласти на 26 січня 2026 року на 10-30 годину, викликавши в судове засідання сторони.

На підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України:

- здійснити перевірку наявності в Єдиному державному реєстрі судових рішень рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.09.2017 року у справі №661/335/17;

-витребувати з Державного нотаріального архіву Херсонської області належним чином засвідченої копії договору дарування №3482 від 29.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І.

Копію ухвали направити для виконання до Державного нотаріального архіву Херсонської області.

Встановити строк на подання доказів до 12.01.2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-10 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус