Дата документу 08.10.2025
Справа № 334/6927/25
Провадження № 2/334/3735/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря судового засідання Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2025 до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 40882,16 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2019 року АТ «Райффазен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 заяву-договір про відкриття пот очного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/624932, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит для задоволення власних потреб у розмірі 52573,20 гривень, на строк 72 місяці, починаючи з дати встановлення ліміту, процентна ставка за користування кредитом (фіксована) становить 49,90% річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу - 9 числа кожного календарного місяця згідно графіка.

20.02.2024 року АТ «Райффазен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/380805/82/624932 від 09.08.2019 року укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким становить 40882,16 гривень.

Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останнім не здійснювалося жодного платежу на погашення заборгованості за кредитним договором ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунок нового кредитора.

Відповідач порушив свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором у зв`язку із чим станом на 19.03.2024 року у нього виникла заборгованість у розмірі 40882,16 гривень, яка складається з: 35194,00 гривень - заборгованість за кредитом, 5688,16 гривень - заборгованість за процентами.

Позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Проте, станом на дату подачі позову вказана досудова вимогпа выдповыдачем не виконана у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

Просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованість у розмірі 40882,16 гривеь та судові витрати.

26.08.2025 ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву, також роз`яснено сторонам право на подання відповіді на відзив та заперечення.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи не надіслав, а також не скористався своїм правом на подачу відзиву на позов в порядку статті 178 ЦПК України.

Згідно частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування) або місцезнаходження під час провадження у справі. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, судова повістка надсилається учасникам справи на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або знаходиться.

Згідно із частиною першою статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Інші відомості про місце проживання чи перебування відповідача відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з`явилися та повідомлялися завчасно і належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з чим, на підставі статей 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду.

Дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до вимог статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтями 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

На підставі статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, 09.08.2019 року АТ «Райффазен Банк Аваль» уклало з ОСОБА_1 заяву-договір про відкриття пот очного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №014/380805/82/624932, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит для задоволення власних потреб у розмірі 52573,20 гривень, на строк 72 місяці, починаючи з дати встановлення ліміту, процентна ставка за користування кредитом (фіксована) становить 49,90% річних, дата сплати щомісячного ануїтентного платежу - 9 числа кожного календарного місяця згідно графіка.

АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором, що підтверджується копією виписки по рахунку відповідача.

20.02.2024 року АТ «Райффазен Банк» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» уклали договір про відступлення права вимоги №114/2-57-F, за умовами якого до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/380805/82/624932 від 09.08.2019 року укладеного між АТ «Райффазен Банк Аваль» та ОСОБА_1 , сума заборгованості за яким становить 40882,16 гривень,

Дана обставина підтверджується Реєстром боржників від 20.02.2019 року до договору про відступлення права вимоги №114/2-57-F від 20.02.2024.

Відповідач порушив свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором у зв`язку із чим станом на 19.03.2024 року у нього виникла заборгованість у розмірі 40882,16 гривень, яка складається з: 35194,00 гривень - заборгованість за кредитом, 5688,16 гривень - заборгованість за процентами.

Будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору.

22.04.2025 позивач направив відповідачу досудову вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором. Відповідачем вимоги залишені не виконаними.

Статтею 1055 ЦК України встановлено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно частини 1 статті 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень статтей: 526, 530, 610, ч. 1, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом частини 1 статті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Положеннями сатті 1048 ЦК України, яка на підставі частини 2 статті 1054 цього Кодексузастосовується до відносин за кредитним договором, передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК Українипроцентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Статтею 512 ЦК Українипередбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, а саме: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

На підставі статті 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно умов вищевказаного договору відступлення прав вимоги та відповідно до вимог статтей 512-514, 516 ЦК Україниу зобов`язанні позичальника за кредитним договором відбулася заміна кредитора, а ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» набуло статусу нового кредитора.

Статтями 12, 13, 81 ЦПК Українивстановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наявні в матеріалах справи докази дають підстави вважати доведеними аргументи позивача, що відповідач ОСОБА_1 отримав кредитні кошти на умовах та у порядку, що зазначені у кредитному договорі, і він користувався кредитними коштами. Також по обставинам спірних правовідносин судом встановлено, що відповідачем допущено порушення його зобов`язання у частині повернення кредитних коштів у повному обсязі.

Отже, враховуючи ті обставини, що у порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_1 фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку не повернув, чим порушив права кредитора, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за дозволеним та недозволеним овердрафтом знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 3 статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За правилами з частини 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №1800 від 25.07.2025 вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 гривень. Позов ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» задоволений в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028,00 гривень.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Титаренко В.В. на підставі ордеру № 1980876 від 20.08.2025 року. Даний ордер складений на підставі договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, укладеного між адвокатом Титаренком В.В. та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс».

Згідно замовлення №1390 від 24.07.2025 до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023 та акту виконаних робіт (наданих послуг) до замовлення №1390 від 24.07.2025 до договору про надання правничої допомоги №14/06/2023 від 14.06.2023, а також платіжної інструкції №1919 від 25.07.2025, загальна вартість витрат на правничу допомогу, які понесло ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» становить 1400,00 гривень.

Суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» підлягають стягненню також понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 гривень.

Керуючись статтями: 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 280-284, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за кредитним договором №014/380805/82/624932 від 09.08.2019 року у розмірі 40882 (сорок тисяч вісімсот вісімдесят дві) гривні 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» судові витрати у розмірі 4428,00 гривень, які складаються з: судового збору у розмірі 3028,00 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 1400,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», , місцезнаходження: 04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 37/41.

Відповіджач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ісаков Д.О.