Дата документу 28.10.2025 Справа № 335/2738/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/2738/23
Провадження № 22-ц/807/1950/25 Головуючий у 1-й інстанції: Макаров В.О.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючої: Кочеткової І.В.,

суддів: Гончар М.С.,

Онищенка Е.А.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі», інтереси якого представляє Шикун Валерія Олександрівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року позовні вимоги Концерну «МТМ» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Концерн «МТМ», інтереси якого представляє Шикун В.О., подав апеляційну скаргу через підсистему «електронний суд» 22 вересня 2025 року. Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з посиланням на несвоєчасне отримання його копії.

02 жовтня 2025 року цивільна справа № 335/2738/23 надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Концерну «МТМ» залишено без руху.

Надано скаржнику строк десять днів з дня вручення копії ухвали для наведення суду апеляційної інстанції інших поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення у цій справі, зазначення дати отримання копії оскаржуваного рішення з наданням відповідних доказів та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

13 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали апеляційного суду представник Концерну «МТМ» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав копію квитанції про сплату судового збору, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Як на підставу поновлення процесуального строку Концерн «МТМ» посилається на події теперішнього часу щодо введення та продовження воєнного стану в Україні, постійні повітряні тривоги та постійні обстріли м. Запоріжжя. Дані фактори, на думку заявника, унеможливлюють дотримання процесуальних строків.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року подовжено Концерну «МТМ» строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Надано строк для усунення недоліків, та запропоновано надати докази поважності пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Роз`яснено, що у разі невиконання вимог щодо надання заяви (клопотання) про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у відкритті провадження буде відмовлено.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду від 15.10.2025 надіслано до електронного кабінету Концерну «МТМ» та доставлено до електронного кабінету останнього 15.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 87).

27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на виконання вимог ухвали апеляційного суду представник Концерну «МТМ» подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додав копію супровідного листа, відповідно до якого Концерн «МТМ» отримав копію оскаржуваного рішення суду 18 квітня 2025 року. В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку апелянт зазначив, що вказану копію отримав юрисконсульт, який не приймав участі у розгляді справи, а тому Концерном було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

За змістом ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням або не вчиненням процесуальних дій.

Пунктом 6 статті 43 ЦПК України передбачено, що до обов`язків саме учасників справи (якими є сторони та треті особи) віднесено виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Встановлено, що оскаржуване рішення було ухвалено судом першої інстанції 26 листопада 2024 року у присутності сторін, що підтверджується журналом судового засідання, в якому зазначено, що представник Концерну «МТМ» Шикун В.А. був присутнім при проголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення, що повний текст буде виготовлено та оголошено 29 листопада 2024 року (а.с.39-41).

На аркуші справи 49 знаходиться супровідний лист, відповідно до якого районний суд направив усім учасникам справи копію рішення суду.

Повний текст судового рішення направлено в ЄРСР 30 грудня 2024 року.

Днем вручення судового рішення є день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставку копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення було надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 272 ЦПК України).

Концерн «МТМ» зареєстровано в підсистемі «Електронний суд», проте матеріали справи не містять довідки щодо надсилання оскаржуваного рішення суду до електронного кабінету позивача, а скаржником не надано відповідних доказів отримання копії оскаржуваного рішення суду.

На заяві Концерну «МТМ» від 18 квітня 2025року, адресованій суду першої інстанції, про видачу копії оскаржуваного рішення, яке набрало законної сили, та виконавчого листа міститься відмітка про отримання представником Концерну «МТМ» копії рішення та виконавчих листів 18 квітня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано заявником до суду апеляційної інстанції через підсистему «Електронний суд» 22 вересня 2025 року, тобто через 5 місяців з дня отримання як повного тексту оскаржуваного рішення суду, так і виконавчих листів, та через 9 місяців з дня його оприлюднення в ЄРСР, отже із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Посилання заявника як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції на підвищений рівень повітряних тривог у зв`язку з тим, що Запорізька область є прифронтовим регіоном, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки введення на території України воєнного стану не зупиняє перебіг процесуальних строків. Питання поновлення (продовження) процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення (продовження) такого строку.

Сам по собі факт регулярних відключень світла та повітряних тривог не є безумовною підставою для продовження процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Зазначене відповідає висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22.

Разом з цим, заявлене клопотання Концерну «МТМ» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не містить обґрунтування, як саме ведення воєнного стану на території України завадило йому подати апеляційну скаргу у строки, визначені ст. 354 ЦПК України, враховуючи, зокрема ту обставину, що в судовому засіданні представник Концерну «МТМ» був присутній та станом на дату подачі апеляційної скарги воєнний стан на території України скасований не був.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану Кабінет Міністрів, інші органи державної влади, військове командування, військові адміністрації, Верховна Рада АР Крим, Рада міністрів АР Крим, органи місцевого самоврядування здійснюють повноваження, надані їм Конституцією, цим та іншими законами України.

При цьому, неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Отже, лише факт введення воєнного стану на території України не може слугувати безумовною та достатньою підставою для визнання поважними причин пропуску процесуального строку для органу державної влади, за відсутності відповідних обґрунтувань та доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу цього державного органу.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 листопада 2022 року у справі № 560/15534/21.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження з підстав введення воєнного стану, ракетних обстрілів та відключення електроенергії суд визнає неповажними з огляду на те, що воєнний стан введено по всій території країні, ракетних обстрілів та відключень електроенергії зазнає вся Україна, а Концерн «МТМ», продовжує свою роботу в умовах воєнного стану згідно розпоряджень керівництва, що не звільняє їх від обов`язку дотримуватись вимог закону щодо строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Окрім того, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Разом із тим, право суду на поновлення строку не є безмежним.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Із практики ЄСПЛ випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного статтею 8 Конституції України.

Необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження остаточного судового рішення є порушенням принципу resjudicata (правової визначеності), про що неодноразово наголошувалося у прецедентній практиці ЄСПЛ.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський Суд з прав людини у рішення від 13 січня 2000 року у справі «Мігараль Есколано та інші проти Іспанії» зазначив, що саме національні органи, особливо апеляційні суди та суди першої інстанції мають розв`язувати проблеми внутрішнього законодавства. Роль Суду обмежується перевіркою того, чи сумісні з Конвенцією наслідки цього тлумачення. Зокрема, це стосується норм процесуального характеру, таких, як часові обмеження, подання документів або подання апеляцій. Далі Суд вважає, що норми, якими регулюються офіційні заходи, мають вживатися, та строки давності, яких заявники мають дотримуватися при поданні апеляцій, спрямовані на те, щоб забезпечити належне здійснення правосуддя і дотримання принципів правової певності. Сторонам у провадженні слід очікувати, що ці норми будуть застосованими.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої ЗУ від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегія суддів виходить з того, що заявником не наведено і не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які унеможливили своєчасне звернення з апеляційною скаргою на рішення суду як внаслідок запровадження на території України воєнного стану, так і внаслідок інших непереборних обставин.

Представник позивача був присутній у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, був добре обізнаний про результати розгляду справи, не міг не отримати копію оскаржуваного рішення через підсистему електронний суд після його оприлюднення в ЄРСР 30 грудня 2024 року, 18 квітня 2025 року звертався до суду із заявою про видачу копії рішення, яке набуло законної сили, та отримав виконавчі листи, а тому доводи апелянта про те, що несвоєчасне отримання копії судового рішення перешкодило дотриманню процесуальних строків, є неспроможними.

Посилання на велике навантаження, зумовлене обсягом роботи, отримання копії рішення разом з виконавчими листами представником Концерну, який не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, є внутрішніми кадровими питаннями заявника, який є юридичною особою, і не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З врахуванням наведеного, вказані Концерном обставини у заяві про усунення недоліків для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року не можуть бути підставою для поновлення строку, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

З врахуванням викладеного вище, оскільки вказані заявником обставини не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України регламентовано, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 127, 357, 358, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Концерну «Міські теплові мережі» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Концерну «Міські теплові мережі», інтереси якого представляє Шикун Валерія Олександрівна, на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча: І.В. Кочеткова

Судді М.С. Гончар

Е.А. Онищенко