Справа № 521/4054/25
Номер провадження № 2-др/521/100/25
31 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді Громіка Д.Д.,
при секретарі - Котигорох Н.С.,
розглянувши заяву адвоката Соболівського А.М. про ухвалення додаткового рішення про стягнення суми витрат на правничу допомогу у цивільній справі №521/4054/25 за позовом ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні про стягнення майнової та моральної шкоди у зв`язку із збройною агресією, -
Представник позивача, Соболівський А.М., подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні про стягнення майнової та моральної шкоди у зв`язку із збройною агресією. В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що ОСОБА_1 під час розгляду цієї справи поніс витрати на професійну правничу допомогу в сумі 311800,00 грн. та інші судові витрати пов`язані з розглядом справи в сумі 272569,40 грн., що в сукупності становить 584370,00 грн., докази на підтвердження яких було подано після ухвалення рішення з дотриманням строку, встановленого ч.8 ст. 141 ЦПК України, а тому вважає, що виникла необхідність у вирішенні питання про судові витрати, а саме щодо стягнення з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та додаткові витрати пов`язані з розглядом справи.
Представник позивача, Соболівський А.М. в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Представник відповідача до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, в порядку ст.ст. 128, 130 ЦПК України. Причин не явки до судового засідання не повідомив, заяв та клопотань суду не подавав.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове рішення ухвалено за відсутності учасників справи на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3) для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
Крім того, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №751/3840/15-ц від 20 вересня 2018 року на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), розрахунок наданих послуг, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.
Так, зі змісту рішенням від 17 жовтня 2025 року, вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до держави російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні про стягнення майнової та моральної шкоди у зв`язку із збройною агресією було задоволено частково.
Стягнуто з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 218 114 447 (двісті вісімнадцять мільйонів сто чотирнадцять тисяч чотириста сорок сім) гривень 00 копійок.
Стягнуто з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок.
Однак питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом не вирішувалось.
Також, встановлено, що за змістом позовної заяви позивач повідомив, що очікує понести витрати на правничу допомогу адвоката, який прийматиме участь у судових засіданнях щодо стягнення з держави Російська Федерація заподіяної матеріальної та моральної шкоди.
Як вбачається з матеріалів справи, інтереси сторони позивача під час розгляду справи представляв адвокат Соболівський А.М., повноваження якого підтверджуються ордером.
Суд зазначає, що позивач просив стягнути матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 318114447,00 гривень. З відповідача, держави Російська Федерація, стягнуто матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 228114447,00 грн., що складає (71,70%).
Тому, виходячи із підлягаючих до стягнення із відповідача загальної суми витрат на правову допомогу в розмірі 311800,00 грн. та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в розмірі 272569,40 грн., що в сукупності становить 584370,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, з відповідача держави Російська Федерація підлягає стягненню 418993,29 грн, що відповідає 71,70%.
Водночас матеріалами справи підтверджується, що розмір понесених ОСОБА_1 витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи, ціною позову та обсягом наданих послуг, однак з врахуванням того, що позов задоволено частково, в силу положень ст. 141 ЦПК України, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
За таких обставин, оскільки під час розгляду справи, за результатами якої судом ухвалено рішення про часткове задоволення позову, сторона позивача понесла витрати на професійну правничу допомогу в сумі 311800,00 грн. та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 272569,40 грн., при цьому докази на підтвердження цих витрат подано після ухвалення даного рішення з дотриманням встановленого законом строку, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішенняпро стягнення з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи пропорційно розміру задоволених позовних вимог в загальному розмірі 418 993, 29 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача - Соболівського А.М., про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.
Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , що виданий Деснянським РВ ГУДМС України в м. Києві від 19.11.2015 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в загальному розмірі 418 993, 29 (чотириста вісімнадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) гривні 29 коп.
В задоволенні решти вимог - відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Повне додаткове рішення складено 03 листопада 2025 року.
Суддя: Д.Д. Громік