Справа № 487/4826/19
Провадження № 6/487/204/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», стягувач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», боржник ОСОБА_1 , стягувач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», про заміну стягувача у виконавчому листі по справі № 487/4826/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 116-006-850-2-17-Г від 23.10.2017 року станом на 01.05.2019 у розмірі 42073,52 грн.

17.07.2025 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона повідомляє, що повністю погасила заборгованість перед АТ «МЕГАБАНК», просить врахувати ці відомості і розглянути справу без її участі.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року за клопотанням заявника залучено до участі у справі як заінтересовану особу Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та витребувано докази.

11 серпня 2025 р. від Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) надійшли пояснення та витребувані докази. Представник Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) зазначає, що у відділі перебувало виконавче провадження № 62173762 з виконання виконавчого листа № 487/4826/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» коштів у розмірі 42073,52 грн. 31.07.2023 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника. 23.05.2025 на рахунок Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 487/4826/19 надійшли грошові кошти, достатні для задоволення вимог стягувача та виконавчого збору і витрат на проведення виконавчих дій. Державним виконавцем здійснено перевірку Єдиного державного реєстру судових рішень для встановлення судових рішень про заміну стягувача, проте таких рішень не знайдено, тому сплачені боржником кошти були перераховані АТ «МЕГАБАНК» на рахунок, наявний у матеріалах виконавчого провадження та на сайті НБУ. 26.06.2025 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.

Також представник Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) у цих поясненнях просив розглянути справу за його відсутності.

22 серпня 2025 року надійшли пояснення представника заявника - ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», в яких він зазначає, що на момент сплати боржником заборгованості у АТ «МЕГАБАНК» було відсутнє право вимоги до боржника, у зв`язку з його відступленням ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Окремо представник пояснює, що Товариство зверталось до АТ «МЕГАБАНК» з вимогою про повернення грошових коштів, однак йому було відмовлено, вказуючи на те, що повернуть на вимогу державного виконавця або приватного виконавця, який перерахував ці кошти, та після здійснення заміни стягувача у судовому порядку. У зв`язку з цим необхідно замінити стягувача. Просив задовольнити заяву.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Представник заявника у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 та представник Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) подали заяви про розгляд заяви про заміну стягувача за їх відсутності.

Інші учасники причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Судом встановлено, що 23 січня 2020 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення № 487/4826/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором №116-006-850-2-17-Г від 23 жовтня 2017 року станом на 01.05.2019 у розмірі 42 073,52 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1801,03 грн.

За вказаним рішенням видано виконавчий лист.

26.05.2020 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 62173762 з виконання виконавчого листа № 487/4826/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» коштів у розмірі 43874,55 грн.

Цього ж дня старшим державним виконавцем винесено постанови: про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору, про арешт коштів боржника.

24.05.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; про арешт коштів боржника.

31.07.2023 старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника.

23.05.2025 від ОСОБА_1 на рахунок Заводського ВДВС у місті Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 62173762 надійшли грошові кошти у сумі 46 830,00 грн.

26.05.2025 державним виконавцем було винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника та про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, у яких зазначено, що кошти стягнуто з боржника у повному обсязі з урахуванням виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій.

28 травня 2025 року сплачені боржником кошти у сумі 42 675,01 грн були перераховані АТ «МЕГАБАНК», що підтверджується платіжною інструкцією №1385 від 26 травня 2025 року.

Отже, встановлено, що сума боргу, яка стягнута судовим рішенням від 23 січня 2020 р., погашена у повному обсязі на рахунок АТ «МЕГАБАНК».

Заявник не заперечує погашення заборгованості за кредитним договором, проте вважає, що АТ «МЕГАБАНК» не мав права на отримання цих коштів, а тому наявні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі у зв`язку з відмовою АТ «МЕГАБАНК» передати ці кошти заявнику.

Суд погоджується з тим, що ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги за кредитним договором №116-006-850-2-17-Г, укладеним між ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНК», на підставі договору №1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024, укладеним між ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», яке в свою чергу отримало право вимоги за цим кредитним договором на підставі Договору № GL1N426240 від 03.09.2024, укладеним між АТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», що підтверджується вказаними договорами, платіжною інструкцією та реєстрами боржників до цих договорів.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» 27.12.2024 набуло право вимоги за кредитним договором №116-006-850-2-17-Г укладеним між ОСОБА_1 та АТ «МЕГАБАНК».

Разом з тим, відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №2-1560-09) лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником.

Отже, при вирішенні питання про заміну стягувача судам необхідно з`ясувати, зокрема чи було виконано (повністю або частково) судове рішення, яким стягнуто заборгованість, боржником (добровільно чи примусово), тобто, чи виконано зобов`язання і чи існує воно взагалі на момент звернення із заявою про заміну стягувача, оскільки не можна замінити стягувача при відсутності зобов`язання.

Зазначене узгоджується з правовим висновком викладеним в постанові Верховного Суду у справі № 452/2191/19 провадження № 61-15077св20 від 03 лютого 2021 року.

На підставі матеріалів справи встановлено, що боржник ОСОБА_1 повністю виконала рішення суду, сплативши заборгованість за кредитним договором відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23.01.2020 року на рахунок органу державної виконавчої служби, який в подальшому суму боргу перерахував стягувачу у виконавчому провадження - АТ «МЕГАБАНК». Тобто, станом на час звернення ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» до суду із заявою про заміну стягувача його правонаступником, зобов`язання ОСОБА_1 було виконано.

Отже, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому документі, оскільки судове рішення виконано.

Суд погоджується з ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», що після відступлення права вимоги виконання зобов`язання слід здійснювати на користь нового кредитора, а не первісного, оскільки за загальним правилом (ст. 512 ЦК України) первісний кредитор втрачає це право.

Разом з тим, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ч. 2 ст. 516 ЦК України).

Однак у справі відсутні відомості про обізнаність боржника про відступлення прав вимоги. Також на час сплати заборгованості (23.05.2025) не було замінено стягувача ані на ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС», ані на ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ». Своїм правом на подання заяви про заміну стягувача у виконавчому документі ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» скористалось лише в липні 2025 року, тобто після виконання рішення суду.

Таким чином, станом на теперішній час стягувачем за виконавчим листом № 487/4826/19, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , залишається АТ «МЕГАБАНК».

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору.».

Отже боржник мав право погасити заборгованість первісному кредитору.

Окрім цього, процесуальною метою заміни сторони стягувача у виконавчому документі є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак коли таке судове рішення виконано, то досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Зазначені обставини виключають можливість заміни стягувача у виконавчому листі, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст.ст. 76-83, 89, 260, 261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», стягувач - Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про заміну стягувача у виконавчому листі.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повна ухвала складена 03 листопада 2025 року

Суддя З.М. Сухаревич