overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/7827/24
Провадження № 2-н/362/23/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

29 жовтня 2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 й

установив:

Частиною другою статті 167 ЦПК України обумовлено, що за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

За правилами пункту 6 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отримана судом у порядку частини п`ятої статті 165 ЦПК України інформація (лист від 27.10.2025 року ) свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За наведених обставин у видачі судового наказу належить відмовити.

Керуючись статтями 163, 165, 186 ЦПК України, суд

постановив:

відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Київського апеляційного суду.

Суддя О.В. Попович
Справа № 347/1814/25
Провадження № 2/347/977/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

30.10.2025 м.Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Представник ТОВ «Іннова Фінанс» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності. Вимоги позову підтримує та просить їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, при цьому був належним чином повідомлений про дату, час і місце його проведення.

Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Крилюк
Провадження № 2-о/734/92/25 Справа № 734/4530/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в:

Із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, до суду звернувся ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Чернігівській області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 293 і 294 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ в Чернігівській області про встановлення факту родинних відносин і прийняти заяву до розгляду.

Призначити судове засідання о 15:30 год. 01.12.2025 в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, с-ще Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Невідкладно надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 274/6764/25
Провадження № 2/0274/2668/25
Ухвала

про направлення справи за підсудністю

03.11.2025 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

ТзОВ "Діджи фінанс" звернулося в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №103533444 від 27.07.2021 в розмірі 44750,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з Відповіді ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області №1888/1160 від 13.10.2025, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, даний спір відноситься до територіальної юрисдикції Черняхівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, дана справа не підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.27, 31, 32, 187, 258-261,354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором надіслати за підсудністю до Черняхівського районного суду Житомирської області: Житомирська область, с-ще Черняхів, вул.Слобідська, 1.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.М.Вдовиченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2819/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

31 жовтня 2025 року м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Кулика С.В., за участю секретаря Боярської Є.О., представника позивача Доджанської Л.В., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання додаткових угод укладеними та діючими, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Враховуючи викладене, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та визнання додаткових угод укладеними та діючими - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 10.11.2025 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада-Житлосервіс», , адреса: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 11, корпус А офіс 400.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя С.В.Кулик
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2267/24

Провадження № 22-ц/820/2511/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року про звільнення від оплати експертизи у справі за ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 14 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 через її представника ОСОБА_5 (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, РНОКПП: НОМЕР_1 );

-ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

-Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради (через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС, );

-ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 186/1653/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Шахтарське.

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Янжули С.А.

секретар - Лиман Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Шахтарського міського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, заяви про розгляд справи в його відсутність не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЛІТ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа №463/6468/25
Провадження №2/463/1967/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

03 листопада 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд міста Львова у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що протягом тривалого часу не підтримує з відповідачем шлюбних відносин, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Між ними систематично виникають сварки, що негативно впливає на психологічний стан дітей, внаслідок чого подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2025 року визначено головуючу суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді від 18.07.2025 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року овадження у справі зупинено на час примирення сторін (два місяці).

02.11.2025 строк визначений судом для примирення сторін заікнчився, клопотань про їх примирення до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поновити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 24 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Провадження №2-н/523/3886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6287 грн. 77 коп.,

Встановив:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6287 грн. 77 коп.

Відповідь на запит суду про встановлення місця реєстрації боржника повернулась 03 листопада 2025 року.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповіднодо ст. 161 ЦПК України, може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним уст. 163 ЦПК України, тому є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст.160-163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Клевер» (місце знаходження: 65069, м.Одеса, вул. Капітана Кузнєцова,108; код ЄРДПОУ 37947742, р/р № НОМЕР_1 в АБ «Південний», МФО 328209) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 6287 грн. 77 коп.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку, визначеному ч.1 ст. 167 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 487/1855/25
Провадження № 6/487/303/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участі секретаря Радченко К.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шкуренко Інни Василівни про виправлення описки у рішенні суду поцивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 травня 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитними договорами № 102227121 в розмірі 12550 грн., за кредитним договором №77171376 в розмірі 16536,72 грн, за кредитним договором № 61685 в розмірі 16536,72 грн., у загальному розмірі: 40201,72 грн.

23.09.2025 року до суду надійшла заява представника ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Шкуренко Інни Василівни про виправлення описки у рішенні суду, у якій представник просила виправити описку в рішенні суду від 22.05.2025 та виконавчому листі на загальну суму заборгованості та на суму судового збору, виданих 29.08.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва, зазначивши вірно суму боргу за кредитним договором «№61685».

Досдідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Так, при ухваленні вказаного рішення судом допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не вірно зазначено суму боргу за договором №61685 «16536,72 грн» замість вірного «11115,00 грн», що необхідно виправити.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За такого, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 260,269,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в рішенні Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2025 року та виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 29.08.2025 року по справі 487/1855/25 провадження № 2/487/1609/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши вірно суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача за договором №61685 «11115,00 грн» замість помилково зазначеної «16536,72 грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя В.О. Гаврасієнко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 665/1114/14-ц
Провадження № 6/650/98/25
04.11.2025 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Ковальчук О.В., розглянувши клопотання представника заявника Шень Світлани Іванівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
В провадженні Великоолександрівського районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 665/1114/14-ц за заявою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі філії «Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про заміну позивача його правонаступником, про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів (виконавчих листів) до виконання та про видачу дублікатів виконавчих листів.
Представник заявника Шень Світлана Іванівна надала до суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України судове провадження учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Частина 2 ст. 212 ЦПК України передбачає, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Приймаючи до уваги викладені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, віддаленість місця проживання учасників провадження, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд
Здійснити проведення у залі Великоолександрівського районного суду Херсонської області судового засідання, яке призначено на 04.11.2025 року о 13:00 год. шляхом забезпечення участі представника заявника Шень Світлани Іванівни в розгляді цивільної справи дистанційно поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON ІНФОРМАЦІЯ_1
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити представнику заявника Шень Світлані Іванівні.
Суддя Ковальчук О.В.