Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1193/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., за участі секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 338 825,96 грн. відшкодування витрат, заподіяних позивачу.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення т.з. «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

19.12.2024 сталося ДТП за участю автомобіля марки «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т.з «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Відповідно до Рахунку на оплату СТО від 10.02.2025, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_3 , складає 498 825,96 грн.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту, внаслідок ДТП, яке мало місце 19.12.2024, ПрАТ «СК Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту від 05.02.2025, вартість відновлювального ремонту т.з. марки «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_1 складає 505 575,80 грн.

Відповідно до умов договору страхування позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 498 825,96 грн..

Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Master» була застрахована ПрАТ "СК "Євроінс Україна", ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» має право зворотної вимоги до зазначеного товариства.

14.02.2025 позивачем було надіслано на адресу ПрАТ "СК "Євроінс Україна" претензію про відшкодування збитків з додатком копій необхідних документів.

Ліміт відповідальності ПрАТ "СК "Євроінс Україна" за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 грн.

ПрАТ "CK "Євроінс Україна" були виконані взяті на себе зобов`язання згідно полісу у розмірі 160 000,00 грн. (в межах ліміту).

Тобто, невиплаченою залишається сума в розмірі 338 825, 96 грн. (498 825,96 грн. (сума понесених збитків) - 160 000, 00 грн.

Як захід досудового врегулювання спору, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу відповідача була направлена претензія (вих.№150525-798/р-ТС від 15.05.2025) про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування. Проте станом на дату подачі позовної заяви відповідачем жодних виплат на користь позивача здійснено не було.

ІІ. Процесуальні дії у справі, позиції учасників

Ухвалою суду від 15.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 28.08.2025 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче судове засідання.

Вказана ухвала, а також копія позовної заяви з додатками отримані відповідачем 19.09.2025.

Ухвалою суду від 30.09.2025 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог. Постановлено здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням збільшених позовних вимог, а саме: стягнення з відповідача 357 131,48 грн. відшкодування витрат, заподіяних позивачу. Закрито підготовче провадження у справі. Призначено справу до судового розгляду

Копія ухвали від 30.09.2025 отримана відповідачем 03.10.2025.

Позивач надіслав клопотання про розгляд справи без участі представника на підставі наявних доказів.

Відповідач подав до суду заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає.

IІІ. Фактичні обставини, встановлені судом

25.09.2024 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування №3213/24-Т/Хм, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення т.з. «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_4 ), його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

19.12.2024 сталося ДТП за участю автомобіля марки «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_4 ) під керуванням ОСОБА_2 та т.з. «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Renault Master» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №674/2038/24.

Відповідно до рахунку на оплату ПП Автоцентр Лига №Л100000067 від 10.02.2025, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_3 (номер кузова НОМЕР_4 ), складає 498 825,96 грн.

З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту, внаслідок ДТП, яке мало місце 19.12.2024, ПрАТ «СК Арсенал Страхування» було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Згідно звіту №181415 від 05.02.2025, вартість відновлювального ремонту т.з. марки «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_1 складає 505 575,80 грн.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 498 825,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №62525530 від 13.02.2025 (отримувач ПП «Автоцентр «Лига», призначення страх. виплата ОСОБА_2 ).

Отже, позивач поніс збитки в розмірі 498 825,96 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Renault Master (д.н.з. НОМЕР_2 ) була застрахована ПрАТ "СК "Євроінс Україна" (поліс №218528255), ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 14.02.2025 було надіслано на адресу ПрАТ "СК "Євроінс Україна" претензію про відшкодування збитків (з додатками - копіями документів).

Згідно полісу №ЕР/218528255, ліміт відповідальності ПрАТ "СК "Євроінс Україна" за шкоду, заподіяну майну, складає 160 000 (сто шістдесят тисяч) грн.

14.05.2025 ПрАТ "CK "Євроінс Україна" були виконані взяті на себе зобов`язання згідно полісу №ЕР/218528255, та перераховано позивачеві кошти у розмірі 160 000,00 грн. (в межах ліміту), що підтверджується платіжною інструкцією №10428.

Тобто, невиплаченою залишалась сума в розмірі 338 825, 96 грн. У подальшому позивачем надіслану відповідачу претензію від 15.05.2025 для добровільної сплати вказаної суми.

12.08.2025 позивачем була здійснена доплата страхового відшкодування на підставі рахунку на оплату ПП Автоцентр Лига від 06.08.2025 у розмірі 18305,52 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №62550248.

Згідно актуалізованого звіту №181415 від 08.08.2025, вартість відновлювального ремонту т.з. марки «Opel Grandland» д.н.з. НОМЕР_1 складає 517824,13 грн.

ІV. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до положень статті 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також, ст.108 Закону України «Про страхування» визначено, що страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.50 ч.1 ст.1 Закону України «Про страхування» страхова виплата (страхове відшкодування) - грошові кошти, що виплачуються страховиком у разі настання страхового випадку відповідно до умов договору страхування та/або законодавства.

Відповідно до абз.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У п.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц зроблено висновок, що згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 ЗУ Про страхування до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди.

Отже, відносини між позивачем та відповідачем регулюються нормами ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування». Позивач як страховик потерпілої особи виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди в деліктному зобов`язанні в межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди в порядку суброгації.

Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат.

Верховний Суд у постанові від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц, вказав, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Згідно обставин справи слідує, що страховик відповідача перерахував позивачеві страхове відшкодування в розмірі 160000 грн (згідно ліміту полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу - відповідача).

Таким чином, відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачеві різницю між фактичним розміром шкоди (виплаченими коштами: 498 825,96 грн + 18 305,52 грн. = 517131,48) та страховою виплатою у розмірі 160 000 грн. (тобто, 357 131, 48 грн.).

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою - у розмірі 357 131, 48 грн.

V. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 5 356,98 грн. (згідно платіжних інструкцій АТ «Кредобанк» від 27.06.2025 №62544121 у розмірі 5082,39 грн. та від 14.08.2025 №62550738 у розмірі 274,59 грн.)

У зв`язку з зазначеним, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 2 678,49 грн. судового збору, а решту стягнути з відповідача на користь позивача, тобто 2 678,49 судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 141, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 357 131 (триста п`ятдесят сім тисяч сто тридцять одна) грн. 48 коп. страхового відшкодування.

Повернути приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Арсенал Страхування» з державного бюджету 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 49 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжної інструкції АТ «Кредобанк» від 27.06.2025 №62544121.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 678 (дві тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 49 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», адреса: 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, б. 154, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_5 .

Повний текст судового рішення складено 28.10.2025.

Суддя С. В. Васільєв