УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Баранюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича про ухвалення додаткового рішення під час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

встановив:

07 липня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича про ухвалення додаткового рішення під час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування заяви представник позивача покликається на ту обставину, що 19 березня 2025 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області винесено рішення в якому частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 02 липня 2024 року і до закінчення навчання, до 30 червня 2027 року, однак не більше ніж до досягнення ним 23 років. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 12 серпня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

18 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. про ухвалення додаткового рішення по даній цивільній справі, оскільки судом під час постановлення ухвали про відмову в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, не було вирішено питання про понесені під час її розгляду позивачем витрати на професійну правничу допомогу.

В судове засідання сторони та їх представники не з`явились, від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд даного питання у його відсутності та просив заяву задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 подав суду заяву про розгляд даного питання у його відсутності та просив відмовити в задоволенні заяви за необґрунтованістю вказаних витрат.

Судом встановлено, що дійсно 19 березня 2025 року Володимир-Волинським міським судом Волинської області винесено рішення в якому частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Вирішено стягувати з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи з 02 липня 2024 року і до закінчення навчання, до 30 червня 2027 року, однак не більше ніж до досягнення ним 23 років. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 1211 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави. Допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Ухвалою Володимирського міського суду Волинської області від 12 серпня 2025 року в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено. При постановленні даної ухвали питання про понесені сторонами судові витрати не вирішувалось.

Як вбачається з матеріалів справи, на дану заяву від представника позивача ОСОБА_3 17 липня 2025 року було подано письмове заперечення, у якому висловлено правову позицію щодо заяви та прохання провести розгляд заяви у відсутності сторони Позивача та розподілу судових витрат.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Таку заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу при вирішенні питання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, представником позивача суду надано копію ордера №1066599 від 20 травня 2024 року та акт приймання-передачі наданих послуг від 12 липня 2025 року, згідно якого відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.05.2024 року на дату підписання цього акту адвокат Жук Ю.Б. надав наступні послуги: підготовка заперечення на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами протягом трьох годин на загальну суму 3504 грн.00 коп.

Суду на момент розгляду даної заяви стало відомо, що представник позивача ОСОБА_3 з 29 квітня 2025 року проходить військову службу в НГУ, в даний час у в/ч НОМЕР_1 НГУ.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несумісною з діяльністю адвоката є військова або альтернативна (невійськова) служба.

Згідно з ч.2 вказаної статті Закону, у разі виникнення обставин несумісності, встановлених частиною першою цієї статті, адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин подає до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як зазначено в Постанові ВС від 20.11.2018 року у справі № 910/23210/17, види робіт або послуг адвоката, витрат, про відшкодування яких у справі заявлено вимогу, мають відповідати умовам договору про надання правової допомоги, положенням Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і процесуального закону.

Витрати на оплату робіт та послуг адвоката, про відшкодування яких заявлено вимогу, мають бути виконані саме тим адвокатом, з яким укладено договір про надання правової допомоги, інакше суд не матиме підстав для вирішення питання про їх відшкодування. Як вказано в Постанові ВП ВС від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Для підтвердження цих обставин потрібно надати суду договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, які свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, і оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. (Постанова ВС від 19.05.2021 року у справі № 206/1293/19).

З матеріалів справи вбачається, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами надійшла до суду 04.07 2025 року, заперечення представника позивача ОСОБА_3 на неї надійшло через «Електронний суд» 16.07.2025 року, акт приймання-передачі наданих послуг складено 12 липня 2025 року, згідно якого відповідно до договору про надання правової допомоги від 20.05.2024 року на дату підписання цього акту адвокат Жук Ю.Б. надав наступні послуги: підготовка заперечення на заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами протягом трьох годин на загальну суму 3504 грн.00 коп.

Враховуючи вказані обставини, положення п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_3 про необхідність стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу за заявою відповідача про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.137, 141, 270 ЦПК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», суд -

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жука Юрія Богдановича про ухвалення додаткового рішення під час розгляду заяви відповідача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Олександр ЛЯЩЕНКО