КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/7772/25
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 5 вересня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 4 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Матківський Т.О. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 6 жовтня 2025 року.

8 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 жовтня 2025 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

У порушення вказаної норми процесуального права у апеляційній скарзі не зазначено всіх учасників справи, зокрема позивача Державне підприємство «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» та його місцезнаходження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Однак, до апеляційної скарги адвокат Матківський Т.О. не додав докази направлення її копії позивачу Державному підприємству «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Частина 7 статті 43 ЦПК України визначає, що такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Виходячи з викладеного, представнику ОСОБА_1 - адвокату Матківському Т.О. необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України, направити її до Київського апеляційного суду та надати докази направлення її копії позивачу відповідно до вимог ст. 43 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Матківського Тараса Олеговича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 5 вересня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідача п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Матківському Тарасу Олеговичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя