Справа № 629/6649/25
Провадження № 2/629/1886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., адвокатів Гордейчук В.В., Розумної О.О., Трофимчука В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Гордейчука В.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у сумі 3 473 696,07 грн, що складається з суми основного боргу 1 500 000,00 грн., інфляційного збільшення у розмірі 1 626 517,99 грн. та 3 відсотків річних у розмірі 347 178,08 грн.

13.10.2025 року ОСОБА_3 через свого представника Розумну О.О. надано клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачки та об`єднання двох справ, які перебувають у проваджені Лозівського міськрайонного суду Харківської області, посилаючись на те, що у проваджені Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває на розгляді справа №629/5665/25 за ідентичними позовними вимогами до іншого спадкоємця першої черги після смерті ОСОБА_4 його матері ОСОБА_3 . Провадження по справі №629/5665/25 суддею Лозівського міськрайонного суду Харківської Харабадзе К.Ш. було відкрито раніше, а саме 28.08.2025. Вважають, що рішення, винесене у справі № 629/6649/25 вплине на права та інтереси ОСОБА_3 , оскільки факти, встановлені у даній справі будуть мати преюдиційне значення в подальшому. Так, ОСОБА_3 заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_5 , та заперечує проти існування боргу померлого ОСОБА_4 перед ОСОБА_1 . У ОСОБА_3 існують побоювання, що ОСОБА_2 під час розгляду справи № 629/6649/25 визнає позовні вимоги ОСОБА_1 , і тим самим створить преюдиційний факт, який буде використовуватись ОСОБА_1 під час розгляду справи № 629/5665/25. Вважають, що ОСОБА_1 шляхом подання до суду позову до ОСОБА_2 без залучення до участі у справі іншої спадкоємиці ОСОБА_3 , та без залучення заставодержателя, намагається створити не лише преюдиційні обставини, на які він посилатиметься під час розгляду справи № 629/5665/25, але і створити перепони заставодавцю ОСОБА_6 під час реалізації останнім права на звернення стягнення на заставне майно. Також, враховуючи існування між ОСОБА_2 та ОСОБА_7 дружніх відносин, ОСОБА_3 має підозри, що подаючи два ідентичних позови у справах №629/5665/25 та №629/6649/25 ОСОБА_1 має намір захистити майнові інтереси ОСОБА_2 , так як вона, успадкувала більшу частину майна, а отже несе більшу майнову відповідальність перед усіма іншими кредиторами спадкодавця, тому в разі задоволенні дійсної або фіктивної вимоги одного кредитора її фінансове навантаження значно зменшується. Окрім цього, в разі задоволення ОСОБА_2 позовних вимог ОСОБА_7 в повному обсязі за рахунок своєї частки успадкованого майна, ОСОБА_2 має право ініціювання питання відмови у позовах інших кредиторів померлого ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю успадкованого майна. ОСОБА_7 є одним і тим самим позивачем за справами №629/5665/25 та №629/6649/25, а його позовні вимоги спрямованні в обох випадках на стягнені боргових сум з спадкоємців одного і того самого спадкодавця ОСОБА_4 . Предметом спору вказаних цивільних справ (№629/5665/25 та №629/6649/25) є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , позивач обґрунтовують свої вимоги обставинами та доказами, що є ідентичними для обох справ і виступає в даному випадку, як кредитор одного і того самого спадкодавця, а тому позовні вимоги по справам №629/5665/25 та №629/6649/25 є однорідними, що прямо дозволяє застосувати норми ч. 2 ст. 188 ЦПК України стосовно їх об`єднання. Відтак, вважають що спільний розгляд справ №629/5665/25 та №629/6649/25 є обґрунтованим, законним таким, що дозволить дотриматись принципу правової визначеності, встановити об`єктивну істину по обом справам, гарантує процесуальну економію і також дозволить запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Представник ОСОБА_3 адвокат Розумна О.О. наполягала на задоволенні клопотань з викладених у них підстав. Крім того, зазначила, що оскільки предметом двох справ є позика, яка начебто була укладена 23.06.2016 року, то обов`язково в справі повинен бути оригінал розписки, у зв`язку з чим їй не зрозуміло, як один оригінал розписки може знаходитися в двох справах. Також повідомила, що 21.10.2025 ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження, у зв`язку з тим, що вона не мала можливоісті надати копію позовної заяви до ОСОБА_2 в підтвердження однорідності позовних вимог.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Гордейчук В.В. та позивач заперечували проти задоволення вказаного клопотання посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим та суперечить вимогам ЦПК України, адвокат зазначив, що позовні вимоги до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розділені між відповідачами виходячи з отриманої частини спадщини, тому відповідно права ОСОБА_3 не можуть бути порушені. Також зазначив, що 21.10.2025 суддею Харабадзе К.Ш. було відмовлено в об`єднанні проваджень, отже вказане клопотання вже було вирішено, та вказана ухвала має преєдиційне значення.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Трофимчук В.В. вирішення даного клопотання залишив на розсуд суду.

Суд заслухавши пояснення учасників справи, ознайомившись з відповідними клопотаннями та перевіривши матеріали справи встановив таке.

Відповідно до частини 1 статті 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

При цьому, в пункті 4 частини 2 статті 197 ЦПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до частин 1 та 5 статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору цивільних справ є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 , а згідно відомостей зі спадкової справи спадкоємцями останнього є ОСОБА_2 в частині 3/4 спадщини та ОСОБА_3 в частині 1/4 спадщини.

З огляду на те, що результат вирішення спору безпосередньо впливатиме на інтереси ОСОБА_3 , рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 як спадкоємця ОСОБА_4 , суд дійшов висновку про необхідність залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Щодо об`єднання двох справ, які перебувають у проваджені Лозівського міськрайонного суду Харківської області, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Згідно з ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження, передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Судом встановлено, що у провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області (судді Харабадзе К.Ш., Цендри Н.В.) перебувають цивільні справи: № 629/5665/25 та №629/6649/25, предметом спору яких є спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_4 . Тобто позивач виступає в даних справах як кредитор одного і того самого спадкодавця, а тому позовні вимоги по справам №629/5665/25 та №629/6649/25 є однорідними. Крім того, підставою звернення до суду у вказаних справах є позика, яка згідно позовних заяв, укладена 23 червня 2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в розмірі 2000000 грн. (еквівалент 80000дол. США).

У Постанові від 30 березня 2021 року справа № 200/16143/16 Верховний Суд дійшов висновку, що за належне та ефективне задля гарантування надання захисту прав усіх кредиторів спадкодавця є виключно спільний розгляд їхніх вимог до спадкоємців боржника. Розгляд позовних вимог кредиторів в окремих судових провадженнях призведе до порушення прав кредиторів, які не брали участі у розгляді такої справи, враховуючи, що вимоги кожного із кредиторів можуть бути задоволені за рахунок того ж самого спадкового майна.

У Постанові від 21 червня 2023 року справа № 308/4890/20 Верховний Суд зазначив, що за своїми правовими характеристиками договір позики є реальною, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана в оригіналі розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що ухвала суду від 21.10.2025, якою було відмовлено в об`єднанні в одне провадження справ має преюдиційну силу, то суд вважає їх не обґрунтованими, оскільки преюдиційне значення мають ті обставини, які встановлені рішенням суду, що набрало законної сили.

З огляду на викладене, враховуючи, що суддя Харабадзе К.Ш. раніше відкрила провадження в цивільній справі, а також те, що позовні вимоги у вказаній справі є однорідними з вимогами у цивільній справі №629/5665/25, та вказані цивільні справи знаходяться в провадженні різних суддів одного суду, при цьому судове засідання не розпочато, з метою встановлення об`єктивної істини по справам, гарантування процесуальної економії, запобігання можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин, суд дійшов висновку, що справа №629/6649/25 підлягає передачі судді Харабадзе К.Ш. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 53, 56, 188, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачки та об`єднання двох справ - задовольнити

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Запропонувати третій особі, в порядку ст.181 ЦПК України, подати суду письмові пояснення щодо позову з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, та докази, якими вони обґрунтовуються, за правилами, встановленими частинами третьою-шостою ст.178 цього Кодекс, до початку розгляду справи по суті, з наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали та копію позову з додатками направити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Передати цивільну справу №629/6649/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе Карині Шакровні для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ЦЕНДРА