overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/686/6446/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Томашівській А.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.07.2025 року звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 15.08.2024 року він зареєстрував шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна на дату подання позову немає. З огляду на вказані обставини, позивач звертається до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав та просив його задоволити. Відповідач подала заяву про розгляд справи за відсутності, позов визнала. Клопотань про надання сторонам строку для примирення до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.08.2024 року зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них дітей немає. Подружнє життя у сторін не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені. Спільне господарство не ведеться.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб це добровільна згода чоловіка та жінки, а сторони не бажають перебувати у шлюбі.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений 15.08.2024 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1391 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Відповідач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

Суддя: З.А. Чевилюк
Провадження № 2-н/205/1187/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року місто Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дорошенко Ганна Володимирівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, відповідно до ст.ст. 180-182, 191 Сімейного кодексу України та ст.ст.141, 160-164, 167, 168, 170,430 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягувати щомісячно з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою (ВПО): АДРЕСА_3 ) аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) боржника, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави, судовий збір у розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення.
Відповідно до ч. 7 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.61 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч. 8 ст.170 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу
Копію наказу з копіями заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Судовий наказ набрав чинності:«______»___________________ року
Дата видачі судового наказу: «______»___________________ року
Судовий наказ в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини може бути пред`явлено до виконання протягом всього періоду до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: Ганна Володимирівна Дорошенко
Справа № 639/7016/25
Провадження № 2/639/2390/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/7016/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача Пилипчук А.С. у позовній заяві просила проводити розгляд справи за відсутністю представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач (згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України) у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд доходить висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розглядати у заочному порядку справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО
Провадження № 2/522/8230/25
УХВАЛА

(про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті)

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріли по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Науменко А.В. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони з`явились, представник позивача заперечували проти закриття підготовчого провадження. Представник відповідача не заперечуваи проти закриття підготовчого провадження.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст..189,196,197,200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті о 13 годині 30 хвилин «07» листопада 2025 року у залі суду №215 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Науменко
справа № 760/7552/24 головуючий у суді І інстанції Букіна О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Яворського М.А., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. До відзиву застосовуються правила, встановлені частиною дев`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31 липня 2025 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з моменту вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Фінагеєв В.О.

Судді Кашперська Т.Ц.

Яворський М.А.
Справа № 206/5461/25
Провадження № 2-н/206/597/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Плінська А.В., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Самарського районного суду міста Дніпра із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з інформації Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, відомості щодо реєстрації місця проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що за результатами отриманої судом інформації встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за будь-якою адресою не значиться, та отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до положень ч.1ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 165-166, 258-260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити Дніпровській філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Плінська
Номер провадження: 22-ц/813/6630/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський»

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 179180 грн, моральну 5000 грн. Відмовлено у задоволенні позову до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Міськзелентрест». Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», в інтересах якого діє адвокат Воронюк М.О. звернулося з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КП «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 червня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський», Комунального підприємства «Міськзелентрест» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 березня 2026 року о 14 год. 45 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Справа № 444/2894/25
Провадження № 2/444/1613/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 жовтня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Стець М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського району, Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Львівського національного округу- Капуш Ірина Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд з даним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не прибули, хоча про час та місце проведеня такого повідомлені належним чином, що стверджується матеріалапми справи.

Однак позивачі подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідач не подав відзив на позовну заяву, з жодними іншими клопотаннями до суду не звертався.

Третя особа, надала на вимогу суду кеопію спадкової справи та подала клопотання про розгляд справи у ї відсутності, щодо вирішеня спору покладається на думку суду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що слід закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Суд враховує, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, 3 ст. 200 ЦПК України.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій інших вчиняти не потрібно.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного вище, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Львівського району, Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Львівського національного округу- Капуш Ірина Михайлівна про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (за адресою: Львівська область, Львівський (Жовківський) район м. Жовква, вул. Героїв України, 3 А) о 09 год. 30 хв. 16 грудня 2025 року.

Про дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Ясиновський Р. Б.
Провадження № 2-н/554/4229/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м.Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачанняу розмірі 17559,98 грн., а також суму судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь з управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_3 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Суддя: А.М. Чуванова
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3479/25

Номер провадження: 2-н/511/246/25

"28" жовтня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись із матеріалами заяви Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

З ВОМІРМП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області судом отримано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Вказана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 161, 162, 163 ЦПК України.

Керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерного товариства «ОДЕСАГАЗ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська