Справа № 551/923/25
У Х В А Л А

про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу

28 жовтня 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного підприємства « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор » до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

23 вересня 2025 року на адресу суду надійшла позовна заява директора ПП « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор » Кумейської Н.С. про стягнення з ОСОБА_1 , як колишньої завідувачки Шишацької філії, коштів у рахунок відшкодування, завданих підприємству, збитків у розмірі, що буде визначена експертизою.

З огляду на наведе позивач, просив призначити у справі економічно - бухгалтерську експертизу, на вирішення якої просив поставити питання визначення розміру матеріальної шкоди, завданої в результаті відсутності інвентарних справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 551/923/25 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року, головуючим суддею у ній визначено суддю Рябченка В.В. ( а.с. 11 ).

24 вересня 2025 року суддя Рябченко В.В. заявив самовідвід у розгляді справи № 551/923/25 посилаючись на недоброзичливі стосунки з директором ПП МПТІЕ « Інвентаризатор » Кумейською Н.С., які склалися за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ПП МПТІЕ « Інвентаризатор » ( а.с. 12 ).

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року заяву судді Рябченка В.В. про самовідвід задоволено, справу № 551/923/25 ухвалено передати до канцелярії суду для її передачі іншому судді у порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України ( а.с. 18 ).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 551/923/25 між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2025 року головуючим суддею у ній визначено суддю Вергун Н.В.

Згідно з відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру № 1817114 від 25 вересня 2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 20 ).

Таким чином, подана позовна заява належить до територіальної юрисдикції Шишацького районного суду Полтавської області.

Разом з цим, перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ЦПК України, ухвалою суду від 25 вересня 2025 року її залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду ( а.с. 20 21 ).

26 вересня 2025 року позивачу за адресою місцезнаходження ПП МПТІЕ « Інвентаризатор » ( 37600, Полтавська область, м. Миргород, вул. Незалежності, 7 ) направлена копія ухвали суду від 25 вересня 2025 року, яка повернулася на адресу суду без зазначення причин не вручення поштового відправлення.

17 жовтня 2025 року повторно направлена копія ухвали від 25 вересня 2025 року, яка повернулася на адресу суду без вручення з відміткою на поштовому конверті « адресат відсутній за вказаною адресою ».

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно з п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року, рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

На поштових конвертах, у яких на адресу заявника двічі було надіслано ухвалу суду про залишення заяви без руху, працівниками поштового зв`язку у довідці про причини повернення зазначено « адресат відсутній за вказаною адресою ».

При цьому, відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування, повідомленою цією особою суду, є належним повідомленням позивача про залишення заяви без руху відповідно до положень ст. 128 ЦПК України.

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2018 у справі № 921/6/18 зазначив, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк усунення недоліків сплив, станом на 28 жовтня 2025 року, заявник недоліки не усунув.

З викладеного вбачається, що в наданий судом строк позивач зазначені в ухвалі суду від 25 вересня 2025 року недоліки не усунув, хоча був належним чином повідомлений про винесену судом ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути її позивачу, оскільки в установлений судом строк не виправлені недоліки позовної заяви.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 177, 185, 279, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного підприємства « Миргородське підприємство технічної інвентаризації та експертиз « Інвентаризатор » до ОСОБА_1 про стягнення коштів, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї додатками направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: