УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 930/859/22

провадження № 61-12475ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Ліана Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів та

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» (далі - ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент») звернулося до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ), Державного підприємства «Сетам»

(далі - ДП «Сетам»), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів.

27 червня 2023 року рішенням Немирівського районного суду Вінницької області в задоволенні позову відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 12 липня 2022 року.

14 листопада 2023 року постановою Вінницького апеляційного суду рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року в частині відмови в задоволенні вимог ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з електронних торгів скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам» за лотом № 503256 щодо нерухомого майна: будівлі майстерні, літ «А» загальною площею 1 024,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 28 грудня 2021 року № 564541.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане

04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ «А» загальною площею 1 024,50 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та як наслідок проведено припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 19/50 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля майстерні, літ «А» загальною площею 1 024,50 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам» за лотом № 503264 щодо нерухомого майна: будівлі оздоровчого комплексу-котельні, літ «Б», загальною площею 316, 40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 28 грудня 2021 року

№ 564542.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане

04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 3/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу-котельні, літ «Б», загальною площею

316,40 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 ), та як наслідок проведено припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 13/25 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля оздоровчого комплексу- котельні, літ «Б» загальною площею 316,40 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам» за лотом № 503276 щодо нерухомого майна: будівлі прохідної, літ «К», загальною площею 19,00 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 28 грудня 2021 року № 564543.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане

04 лютого 2022 року нотаріусом Вінницької районної Державної нотаріальної контори Когутницьким Є. В. переможцю торгів ОСОБА_1 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ «К», загальною площею 19,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та як наслідок проведено припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 1/100 частки комплексу будівель і споруд, до складу якої входить будівля прохідної, літ «К», загальною площею 19,0 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_1 .

Визнано недійсними електронні торги ДП «Сетам» за лотом № 507588 щодо нерухомого майна: будівлі матеріального складу, літ «Г», загальною площею

909,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом від 08 лютого 2022 року № 568631.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна з електронних торгів, видане

20 червня 2022 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Люлько Л. М. переможцю торгів ОСОБА_2 (щодо нерухомого майна: нежитлової будівлі, 17/50 часток комплексу будівель і споруд, до складу якої входить матеріальний склад, літ «Г», «г», загальною площею 909,00 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ), та як наслідок проведено припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права приватної власності на 17/50 часток комплексу будівель і споруд, до складу якої входить матеріальний склад, літ «Г», «г», загальною площею 909,00 кв. м, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 30, за ОСОБА_2 - індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 63918405 від 20 червня 2022 року.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

04 грудня 2024 року постановою Верховного Суду (з урахуванням ухвали цього ж суду від 28 травня 2025 року) задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 .

Постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» до ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ, ДП «Сетам», ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу

Люлько Л. М., про визнання недійсними електронних торгів скасовано.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 27 червня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» до ВПВР УЗПВР у Вінницькій області Центрально-Західного МУ МЮ, ДП «Сетам»,

ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Л. М., про визнання недійсними електронних торгів залишено в силі.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

25 серпня 2025 року до Верховного Суду ОСОБА_1 вперше подано касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

15 вересня 2025 року ухвалою Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення однією і тією ж особою заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої

статті 394 ЦПК України, щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а тому не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 в справі № 930/859/22 судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження від 15 вересня 2025 року на підставі пункту 1 частини третьої статті 394 ЦПК України.

Отже, відсутні правові підстави для повторного розгляду поданої

ОСОБА_1 касаційної скарги на постанову Вінницького апеляційного суду

від 14 листопада 2023 року.

Верховний Суд як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного ЦПК України не наділений повноваженнями щодо перегляду касаційних скарг на судове рішення, коли є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

ЦПК України не передбачає інститут перегляду судових рішень після їх перегляду в касаційному порядку за касаційною скаргою особи, яка уже реалізувала своє право на касаційне оскарження того самого (тих самих) судових рішень.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод

(далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини

(далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з позицією ЄСПЛ, висловленою в рішенні від 21 лютого 1975 року в справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства», заява № 4451/70, право доступу до суду є невід`ємною складовою права на суд, гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції.

«Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їх «цивільних прав та обов`язків», пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети (рішення ЄСПЛ від 16 червня 2001 року в справі «Креуз проти Польщі», заява

№ 28249/95).

Правова визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, недопустимості повторного розгляду вже вирішеної справи. Жодна сторона не має права домагатися перегляду кінцевого й обов`язкового рішення тільки з метою проведення нового слухання та вирішення справи (рішення в справі «Світлана Науменко проти України» від 09 листопада

2004 року, заява № 41984/98, § 53).

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Процесуальному праву притаманний принцип процесуальної доброї совісті (постанова Верховного Суду від 30 травня 2024 року в справі № 229/7156/19 (провадження № 61-4283св24)).

В ухвалах від 05 листопада 2024 року в справі № 182/1163/21 (провадження

№ 61-14043ск24), від 25 березня 2025 року в справі № 752/6921/21 (провадження

№ 61-2731ск25), від 15 квітня 2025 року в справі № 465/6015/19 (провадження

№ 61-4246ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження в справі з огляду на те, що повторне подання касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадженняна те саме судове рішення не передбачено.

Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 14 листопада 2023 року в справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпеченняпримусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управлінняМіністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Немирівська міська рада, Вінницька районна державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Люлько Ліана Миколаївна, про визнання недійсними електронних торгів.

Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська