Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(З А О Ч Н Е)

24.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді Рядчої Т.І.,

Секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис №26907, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.від 15.09.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що з постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.09.2024 року позивачка дізналася, що 15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. був виданий виконавчий напис № 26907 про стягнення з неї на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованості за кредитним договором № UP4622548 від 17.03.2020 року в сумі 18000,00 грн. та 650,00 грн. за вчинення нотаріального напису. На підставі виконавчого напису приватним виконавцем було постановлено звернення стягнення на доходи позивачки. За твердження позивачки, нею не укладалися кредитні договори з ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», тому її представник звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та приватного нотаріуса Бригіди В.О. для перевірки правомірності виконавчого напису. Відповіді на адвокатський запит представником позивачки отримано не було, відсутні будь-які документи, що підтверджують укладення кредитного договору, на підставі якого була нарахована заборгованість. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, оскільки нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав

Ухвалою від 03.01.2025 року у справі відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав повноваження представнику, який подав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просив задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи належним чином, причини своєї неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву у строк, встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, відповідач не надав, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без його участі, інших заяв та клопотань не подавав.

Третя особа в судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. кредитний договір, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», інформацію про те, яким способом кредитний договір підписаний боржником, чи був договір нотаріально посвідчений та витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Д.С. документи на підставі, яких було відкрито виконавче провадження №73190215 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» в сумі 18650 грн.

Третьою особою ухвала суду про витребування доказів не виконана, кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та інформацію про те, яким способом кредитний договір підписаний боржником, чи був договір нотаріально посвідчений, суду не надано.

Приватним виконавцем на виконання ухвали суду надано: копію кредитного договору № UP4622548 від 17.03.2020 року та додаткових угод до нього між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпозика», який не містить печаток, штампів, підписів, нотаріально не посвідчений, копію заяви ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» про примусове виконання рішення та копію виконавчого напису.

15.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано виконавчий напис №26907, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» стягнуто заборгованість за кредитним договором № UP4622548 від 17.03.2021 року в сумі 29900 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. відкрито виконавче провадження №65787653, на підставі виконавчого напису, вчинено приватним нотаріусом Обухівського нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною №32931 від 18.03.2021 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «АІА Фінанс Груп» заборгованості в розмірі 29 900 грн.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»).

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів.

Відповідно до положень цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

В документах, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 15.09.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, таким чином, в зв`язку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягають стягненню 1 211,20 грн. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 50, 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст. 81, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 15.09.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, №26907 про стягнення з ОСОБА_1 на користь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_3 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (місце знаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, 3, ).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (місцезнаходження: м.Київ, пр. Петра Григоренка, 15,прим.3 )

СуддяТ. І. Рядча