№ справи687/481/24
№2/687/4/2025
15 жовтня 2025 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді Борсука В.О.,
з участю секретаря - Пагор Б.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства,
В квітні 2024 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства. В обґрунтування позову зазначає, що з 28.04.2020 року проживав з відповідачем однією сім`єю без реєстрації шлюбу, мали єдиний побут та вели спільне господарство. В 2021 році під час спільного проживання відповідач завагітніла, проте 28.02.2022 року між сторонами виникла побутова сварка і ОСОБА_2 вирішила, що не бажає продовжувати стосунки з позивачем, при цьому запевнивши, що дитина його і після її народження, ОСОБА_1 буде записаний батьком. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_3 . Реєстрація народження дитини проводилась за вказівкою матері, тобто в порядку ст. 135 СК України, де в графі батько зазначено « ОСОБА_4 ».
Так, позивач неодноразово відвідував дитину, турбувався про її фізичний, моральний та інтелектуальний розвиток, купував необхідні речі та фактично виконував обов`язки батька, проте нещодавно ОСОБА_2 заявила, що вона є одинокою матір`ю, а у свідоцтві про народження дитини батьком записана вигадана нею особа, а тому останній змушений звернутись до суду із відповідною заявою.
Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, однак про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином судовою повісткою.
Тому, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та приходить до висновку за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 282 ЦПК України.
Представник третьої особи Чемеровецького відділу ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно з якою просить розгляд справи проводити у її відсутності.
Представник третьої особи Кам`янець-Подільського відділу ДРАЦС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області ЦМУМЮ (м. Київ) в судове засідання не з`явилася, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно з якою просить розгляд справи проводити у її відсутності, щодо винесення рішення покладається на думку суду.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 125 Сімейного кодексу України, якщо мати та батько дитини не перебувають у шлюбі між собою, походження дитини від батька визначається за заявою матері та батька дитини, за рішенням суду.
Згідно з ст. 128 Сімейного кодексу України, за відсутності заяви, право на подання якої встановлено статтею 126 цього Кодексу, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений матір`ю, опікуном, піклувальником дитини, особою, яка утримує та виховує дитину, а також самою дитиною, яка досягла повноліття. Позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини.
Пунктами 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» визначено, що справи про визнання батьківства суд розглядає у позовному провадженні, у таких справах позови осіб, зазначених у ч. 3 ст. 128 СК, приймаються до судового розгляду, якщо, зокрема дитина народжена матір`ю, яка не перебуває у шлюбі, немає спільної заяви батьків, заяви батька або рішення суду і запис про батька дитини в Книзі реєстрації народжень учинено за прізвищем матері, а ім`я та по батькові дитини записано за вказівкою матері (ч. 1 ст. 135 СК України). Спір про походження дитини від осіб, які не перебувають у шлюбі між собою і не подали в державні органи реєстрації актів цивільного стану спільної заяви про реєстрацію їх як батьків, суд може вирішувати за заявою про визнання батьківства, поданою: одним із батьків; особою котра вважає себе батьком; опікуном (піклувальником) дитини; іншою особою, на утриманні якої вона перебуває; самою дитиною, яка досягла повноліття.
Відповідно до п. 2.16.4 Розділу II Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання на підставі рішення суду про визнання батьківства (материнства) в актовому записі про народження змінюються відомості про батька та вносяться пов`язані з цим інші зміни згідно із зазначеними в рішенні суду.
За положеннями ст. 134 СК України на підставі заяв осіб, зазначених у статті 126 цього Кодексу, або рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану України, та видає нове Свідоцтво про народження.
Судом сприяючи сторонам в реалізації процесуальних прав, ухвалою від 07.11.2024 року за клопотанням позивача та його представника призначено у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу.
Експертом було призначено дати для відбору експериментальних зразків на 20.01.2025 року з 11 до 12 години.
Відбір зразків здійснено не було, оскільки до Вінницького НДЕКЦ МВС з`явився лише позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дитина для відбору експериментальних зразків до експертної установи не з`явилися.
Експертом було повторно призначено дати для відбору експериментальних зразків на 12.02.2025 року з 11 до 12 години.
19.02.2025 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, про неможливість проведення експертизи, яке мотивоване тим, що неможливо провести дану експертизу, оскільки на неодноразові призначення дати відбору експериментальних зразків мати ОСОБА_2 та дитина ОСОБА_5 не з`явилися.
Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів. Висновки експертизи, у тому числі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, необхідно оцінювати з урахуванням положень статті 89 ЦПК України, згідно з якими жоден доказ не має для суду наперед установленого значення, він оцінює докази в їх сукупності, а результати оцінки відображає в рішенні з наведенням мотивів їх прийняття чи відхилення.
Доказами у зазначеній категорії справ можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів.
Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності. Керуючись цим загальним правилом, встановлення батьківства на підставі частини другої статті 128 СК України можливо за наявності належних і обґрунтованих доказів (відомостей), які засвідчують походження дитини від певної особи.
Висновок судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 382/2559/15-ц).
У частині першій статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до частини першої статті 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_2 та її донька ОСОБА_5 будучи завчасно повідомлені про необхідність з`явитися до експертної установи, не з`являлися для забору біологічних зразків з необхідністю проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК), що унеможливило її проведення і це свідчить про їх ухилення від проведення зазначеної експертизи з метою встановлення істини у справі.
Не з`явлення відповідача разом із дитиною до експертної установи для відібрання біологічних матеріалів для проведення судово-генетичної експертизи свідчить про її небажання отримати точні висновки щодо походження дитини на спростування доводів позивача про визнання батьківства.
При цьому судом вжито належних процесуальних заходів з метою проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (експертизи ДНК) та забезпечення участі відповідача разом із дитиною у її проведенні.
Відповідач за час розгляду справи не з`явилася в жодне судове засідання, натомість неодноразово надсилала на адресу суду клопотання про відкладенння розгляду справи зв`язку із її хворобою, або хворобою доньки, в наслідок чого такі судові засідання відкладалися, що свідчить про зловживання відповідачем ОСОБА_2 своїми процесуальними правами та затягування судового процесу. До того ж відповідач не довела наявність поважних підстав, які перешкоджали їй з`явитися як в судові засідання, так і разом з дитиною до експертної установи для забору відповідних зразків її та дитини, оскільки надані відповідачем довідки з медичного закладу містять відомості лише про факт перебування на лікуванні, діагноз, проте ані щодо тяжкості хвороби, ані щодо неможливості прибути до експертної установи чи в судові засідання інформація в них відсутня.
Вказані дії та бездіяльність відповідача, що призвели до неможливості проведення експертизи, надають суду можливість визнання батьківства ОСОБА_1 відносно дитини ОСОБА_5 , що є необхідним для її повноцінного та гармонійного фізичного, духовного та морального розвитку. Визнання батьківства біологічного батька по відношенню до доньки та внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини - є необхідним для правового закріплення прав та обов`язків батька, що насамперед буде повністю відповідати інтересам дитини.
Щодо вимог позивача про зобов`язання Чемеровецького відділу ДРАЦС внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини, суд зазначає наступне.
Так, відповідно до п. 1.7 Розділу I Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та припинення їхньої дії, зміни до актового запису цивільного стану вносяться відділом державної реєстрації актів цивільного стану за місцем зберігання відповідного актового запису.
Враховуючи те, що актовий запис про народження ОСОБА_5 № 385 від 11.05.2022 року складений Кам`янець-Подільським відділом ДРАЦС, то саме цей орган уповноважений вносити зміни до даного актового запису про народження.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою, законною та доведеною, в зв`язку з чим підлягає частковому задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 76 - 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 280 - 282, 352 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Зобов`язати Кам`янець-Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести відповідні зміни до актового запису про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », а в графі «Відомості про батька» зробити запис про те, що батьком дитини є ОСОБА_1 , громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та видати нове Свідоцтво про народження дитини.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 1211,20 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.
В решті частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Повний текст рішення виготовлено 23.10.2025 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , житель АДРЕСА_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована АДРЕСА_3 , жителька АДРЕСА_4 .
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Чемеровецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), місце знаходження: вул. Центральна, 28 селище Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.
Суддя Борсук В.О.