Справа №613/1920/25 Провадження № 2/613/959/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участі секретаря Дегтяр А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу № 613/1920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» звернувся до Богодухівського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 ,у якому просить: 1) стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )на користь ТОВ «ФК «Єврокредит» суму заборгованості у розмірі 14641,25 грн, що складається з: 6910,42 грн заборгованість за кредитом, 7730,83 грн заборгованість по сплаті відсотків; 2) стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Єврокредит» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 11200 грн.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 07.10.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

31.10.2025 від представника ТОВ «ФК «Єврокредит» Журавльова С.Г. до суду надійшла заява, в якій він просить прийняти відмову ТОВ «ФК «Єврокредит» від позову у цивільній справі № 613/1920/25.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у поданій до суду заяві просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Єврокредит».

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши зазначену заяву представника позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно змісту ч. 3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За правилами ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з тим, що позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, на користь позивача з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору.

Керуючись ст.13, ч.1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, п.4 ч.1 ст.255, ст.ст.258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача ТОВ «ФК «Єврокредит» - Журавльова С.Г., від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі № 613/1920/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Зобов`язати Головне Управління Державної Казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» () 50% від сплаченої суми судового збору згідно платіжної інструкції № 1837 від 23 вересня 2025 року, а саме у розмірі 1211,20 (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп.).

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.С. Сеник