overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/2988/25
Провадження № 2/177/1804/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшов вказаний позов, в якому представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 10786,50 грн., витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу.

Відповідно до позовної заяви зареєстрованим місцем проживання відповідача зазначено АДРЕСА_1 .

Єдиний державний демографічний реєстр не містить інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно відповіді з Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 22.10.2025, в територіальних межах якої розташовано с. Кривбас, ОСОБА_1 не азреєстрований, вулиця Павла Глазового в с. Кривбас - відсутня.

Відповідно до відповіді з Реєстру Криворізької міської територіальної громади від 28.10.2025 зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача не відноситься до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суд вважає, що дану справу слід передати на розгляд до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, тобто до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.3 ст. 31, ч. 1 ст. 32 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 177/2988/25, провадження 2/177/1804/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати за підсудністю до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
Справа № 591/614/25 Провадження № 2-п/591/57/25
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

29 жовтня 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захар`євої Яни Василівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/614/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 25.04.2025 року позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задоволено : стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 386987933 від 02.01.2020 року у розмірі 29788 грн 42 коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн та судовий збір в сумі 2422,40 грн.

21 жовтня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захар`євої Я.В. про скасування заочного рішення від 25.04.2025 року в цивільній справі № 591/614/25, надавши змогу відповідачу надати докази в запереченні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення у справі, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 60 копійок.

Відповідачем квитанцію про сплату судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення у справі не подано. Таким чином судовий збір заявником за подання заяви про перегляд заочного рішення не сплачений.

Відповідно до ч.8 ст.285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає позивачеві строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків: надати суду докази сплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити заявнику, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернеться заявникові.

Керуючись ст.ст. 285, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Захар`євої Яни Василівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 591/614/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити заявнику, що у разі не усунення ним недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко
Провадження № 2/752/7406/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28.10.2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Данілової Т.М.

з участю секретаря Моркотун О.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

АТ "Акцент-банк" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Представник АТ "Акцент-банк" подав до суду заяву, в якій просить суд повернути позовну заяву, посилаючись на те, що боржник погасив поточну заборгованість за договором.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача, яке не може бути обмежено судом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, заява про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 361/2254/24
Провадження № 2/0274/1069/25
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"29" жовтня 2025 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді Хуторної І. Ю.,

з участю секретаря Айрапетян А. А.,

представника відповідачів адвоката Гуменюка О.В.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту на строк до 10 днів.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Житомирського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ,

відповідач 1 - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач 2 ОСОБА_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 692/1520/24
Провадження № 2-сз/692/16/25
У Х В А Л А
28 жовтня 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору,
31.12.2024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 14.01.2025 позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» повернуто позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Керуючись вищевикладеним та ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір, суддя
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Левченко
Справа № 638/4099/25
Провадження № 2/638/3589/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання повторного витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Ухвалами суду від 10.06.2025 року, від 17.07.2025 року та від 10.09.2025 року витребувано від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування коштів 24.02.2020 на платіжну карту НОМЕР_3 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2000 гривень від ТОВ «Платежі онлайн», . Однак станом на 28.10.2025 року зазначені ухвали суду не виконані.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи втретє витребувати інформацію від АТ КБ «Приват Банк» щодо належності платіжної карти відповідачу та зарахування грошових коштів у сумі 2000 гривень.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ВЧЕТВЕРТЄ витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» інформацію щодо належності платіжної карти НОМЕР_1 ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_2 , а також підтвердження зарахування коштів 24.02.2020 на платіжну карту НОМЕР_3 банком-емітентом якої є АТ КБ «ПриватБанк» у сумі 2000 гривень від ТОВ «Платежі онлайн», .

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 30 хвилин 09 грудня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Єдиний унікальний номер судової справи:490/7637/24
Провадження № 22-ц/812/1718/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв справа № 490/7637/24

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участю: відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 - Ніколаєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Гаврасієнка В.В. в приміщенні того ж суду у м.Миколаєві, повний текст судового рішення складено 21 липня 2025 року, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат, -

Керуючись ст. 374, 376, 381-384ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» () за порушення грошового зобов`язання суму трьох процентів річних у розмір 80 979 (вісімдесят тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 02 копійки та 267 208 (двісті шістдесят сім тисяч двісті вісім) грн 30 копійок інфляційних втрат.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (код ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі по 2080 грн 08 коп. з кожногота за подання апеляційної скарги по 2496,10 грн з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова
Справа № 165/4186/24
Провадження № 2/165/173/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

за участю секретаря Навроцької М.Р.,

за результатами розгляду у підготовчому засіданні в залі суду в м. Нововолинську цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Після відкриття провадження у справі, в ході підготовки справи до розгляду по суті проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі суд не знаходить.

Враховуючи положення ст.197, ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не було врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до судового розгляду по суті на 19 листопада 2025 року о 12:00, у залі судових засідань №2 Нововолинського міського суду Волинської області, у тому ж складі суду за участю сторін у справі та/або їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис А.В. Василюк
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4157/25
провадження № 2-0/650/146/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2025 року селище Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини .

Зазначена позовна заява ухвалою судді від 29.09.2025 року була залишена без руху, а заявнику був наданий термін для усунення недоліків: необхідно було привести зазначену заяву у відповідність до вимог, визначених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

На даний час вимоги ухвали суду не виконано, у встановлений строк позивачем зазначені недоліки усунуті не були, в зв`язку з чим заява вважається неподаною та повертається.

Згідно ч. 3. ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах матеріали справи вважаються неподаними і їх необхідно повернути.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вважати неподаним та повернути заяву ОСОБА_1 про встановлення факту самостійного виховання та утримання неповнолітньої дитини, представник позивача ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 , третя особа Орган опіки та піклування Борозенської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Сікора
Справа № 745/934/25
Провадження № 2/745/353/2025
УХВАЛА

"29" жовтня 2025 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 05.12.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №1230, мотивуючи позов тим, що подружнє життя не склалося.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження у справі та призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження до судового засідання у приміщенні залу суду на 01.12.2025 року об 11:00 год.

Справу розглядати з викликом сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет - sn.cn.court.gov.ua, а також оприлюднені рішення суду по даній справі на сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах