Номер провадження: 22-ц/813/6283/25
Справа № 947/1922/25
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №947/1922/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року у складі судді Огренич І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 13 січня 2025 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , просила відібрати у відповідача малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повернути сина їй матері за місцем його проживання (виділені матеріали: а.с.1-5).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 січня 2025 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.44).

14 травня 2025 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом:

заборони ОСОБА_2 змінювати місце перебування дитини ОСОБА_3 , 2019 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 ;

визначення тимчасового порядку спілкування матері ОСОБА_1 з сином ОСОБА_4 , 2019 року народження, зобов`язанням ОСОБА_2 не перешкоджати спілкуванню та надавати ОСОБА_1 зустрічі по 6 годин з 10:00 годин до 16:00 годин щосереди за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 , 2019 року народження, за адресою: АДРЕСА_1 з можливістю прогулянки матері та дитини у зазначений час без присутності батька та інших осіб (виділені матеріали: а.с.45-50).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено (виділені матеріали: а.с.162-164).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову (виділені матеріали: а.с.165-171).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Син має проблеми із зором, відвідує старшу групу Миколаївської спеціалізованої школи для дітей з порушення зору Миколаївської міської ради, при задоволенні заяви про забезпечення позову будуть порушені права дитини щодо її встановленого режиму відвідування шкоди, лікарів та час на відпочинок. При вирішенні питання про забезпечення позову суд не оцінив обґрунтованість доводів заявника про необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін. Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову не підлягають задоволенню, оскільки виходять за межі позовних вимог щодо відібрання дитини та не є співмірними із предметом позову у цій справі та по суті, може вирішити спір, який має бути ініційований окремо, шляхом подачі до суду відповідного позову. При цьому, з урахуванням положень статті 19 СК України орган опіки та піклування вчиняє дії, як при розв`язанні спору у суді про участь у вихованні дитини одним із батьків, що проживає окремо, так і у позасудовому порядку, у результаті чого приймається відповідне розпорядження. Однак, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним фактам. Зазначений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає вимогам статті 150 ЦПК України, що є підставою для відмови у задоволенні заяви. Судом повинно бути враховане і те, що починаючи з 24 лютого 2022 року в Україні на підставі Указу Президента України №64/2022 введено воєнний стан, а також те, що вказаний захід забезпечення позову може негативно вплинути на права дитини на відпочинок, лікування та оздоровлення або значно обмежити його, що не відповідає принципу, визначеному статтею 3 Конвенції ООН «Про права дитини».

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Пред`явлені ОСОБА_1 вимоги про відібрання малолітньої дитини є вимогами немайнового характеру, такі вимоги підлягають забезпеченню обранням передбаченого пунктом 2 частини 1 статті 150 ЦПК України виду забезпечення позову як то зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

При вирішенні питання забезпечення позову суд виходив з того, що шлюб між сторонами розірвано судовим рішенням від 25 січня 2022 року і щодо місця проживання дитини існує спір. З липня 2024 року позивач з незалежних від неї причин не має можливості спілкуватися зі своїм малолітнім сином, що призводить до втрати зв`язку між матір`ю та дитиною та відповідно суперечить сімейним цінностям та найкращим інтересам дитини.

Суд обґрунтовано виходив з того, що на час виникнення спору обраний вид забезпечення позову був доцільним та співмірним із заявленими вимогами, що невжиття таких заходів могло призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів малолітньої дитини та позивача, з чим суд апеляційної інстанції погоджується.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2025 року провадження в справі закрито; заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року, скасовані.

Отже, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі оскаржуваної ухвали, на певній стадії виконали свою забезпечувальну функцію та наразі скасовані судом, що їх вжив.

Правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали, законність якої перевіряється на час її постановлення судом, відсутні.

Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 15 вересня 2025 року на 09 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; сторони повідомлялися надісланням повідомлення у додатку «Viber», надісланням засобами поштового зв`язку судових повісток (поштова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»); служба у справах дітей повідомлялась через електронний кабінет; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 09 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2025 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю Служби у справах дітей Одеської міської ради про відібрання дитини залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе