ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7824/25 Справа № 205/5663/25 Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Пищиди М.М.

суддів Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря судового засідання Триполець В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2025 позивач звернувся до суду з позовом до АТ «Ідея», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.10.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, за заявою Акціонерного товариства «Ідея» було вчинено виконавчий напис № 22829, яким було запропоновано стягнути із позивача на користь позивача заборгованість за Угодою № С-400-0 про відкриття кредитної лінії від 20.11.2018 року на загальну суму 25 143 грн. 86 коп. Позивач вважає, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса є вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України, стягнення за таким виконавчим документом стосується спірної заборгованості, а тому є достатні правові підстави для звернення до суду із вказаним позовом.

Враховуючи зазначене, позивач просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23.10.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, реєстровий номер № 22829, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея» за Угодою № С-400-0 про відкриття кредитної лінії від 20.11.2018 року на загальну суму 25 143 грн. 86 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено в повному обсязі.

Визнано виконавчий напис від 23.10.2020 року, вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 22829, відповідно до якого було запропоновано стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея», що виникли за Угодою № С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 20.11.2018 року на загальну суму 25 143 грн. 86 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Ідея» на користь ОСОБА_1 понесені позивачем за документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 1 816 грн. 80 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Акціонерне товариство «Ідея» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2018 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея», було укладено Угоду № С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки.

23.10.2020 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем за заявою Акціонерного товариства «Ідея» було вчинено виконавчий напис № 22829, відповідно до якого було запропоновано стягнути грошові кошти з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея» заборгованість, що виникла за Угодою № С-400-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки від 20.11.2018 року на загальну суму 25 143 грн. 86 коп.

Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною було відкрито виконавче провадження ВП № 63719877 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову 25.11.2020 року.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, а також нотаріусом не було належним чином дотримано і самого порядку вчинення виконавчого напису, що є підставою для задоволення позову в повному обсязі та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Відповідно до положень ст. 175 ЦПК України визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та яка, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті чи для закриття провадження у справі. За результатами розгляду справи суд відмовляє у позові до неналежного відповідача та приймає рішення щодо суті заявлених до належного відповідача вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц та від 12 грудня 2018 року у справі №372/51/16-ц).

Як убачається з матеріалів справи, 25.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 01.02-31/23, згідно якого клієнт відступив фактору, а фактор набув право вимоги клієнта за первинними договорами та в їх оплату зобов`язувався передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених договором. Права вимоги, які клієнт відступив фактору за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, та після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТзОВ «Росвен Інвест Україна», клієнт передав, а фактор прийняв права вимоги до ОСОБА_1 , яке виникло на підставі кредитного договору №С-400-0 від 20.11.2018року (а. с. 119-123).

Таким чином, після укладення зазначеного вище договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 року, правомірність якого позивачем не спростована, ТзОВ «Росвен Інвест Україна» набуло статусу кредитора за кредитним договором №С-400-0 від 20.11.2018 року та відповідно - стягувача у виконавчому провадженні.

Разом з тим, у якості відповідача у даній справі ОСОБА_1 залучила АТ «Ідея Банк», матеріально-правовий зв`язок якого з позивачем на час звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відсутній.

За таких обставин, суд першої інстанції розглянув та ухвалив оскаржуване рішення щодо неналежного відповідача - АТ «Ідея Банк», що є підставою для скасування рішення суду та ухвалення у справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія наголошує, що позивачка не позбавлена можливості звернення до суду, для захисту своїх прав та законних інтересів, з позовом до належного відповідача.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Ідея», треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 29 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді