overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 351/1646/24
Номер провадження №2/351/130/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

14 жовтня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді - Сегіна І.Р.,

за участі: секретаря - Бабшинської К.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника відповідачки- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Ігор СЕГІН
Справа № 445/3077/24 Головуючий у 1 інстанції: Сивака В. М
Провадження № 22-ц/811/3375/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Справа відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359-361, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10 вересня 2025 року.

Витребувати із Золочівського районного суду Львівської області матеріали цивільної справи № 445/3077/24 з врахуванням вимог Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст.369 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року

справа № 755/16316/24

провадження № 22-ц/824/15839/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Хромової О.О. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права сумісної власності на майно та стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року позов задоволено частково.

Повний текст складено 25 липня 2025 року.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 15 серпня 2025 року подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 354 ЦПК України, заявником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянт отримав лише 28 липня 2025 року, що підтверджується довідкою (а.с. 179).

Наведені заявником підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження можна визнати поважними, а тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 липня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити сторонам, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи, які не подавали апеляційної скарги.

Учасники справи, які не подавали апеляційної скарги, мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі протягом п`яти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя- доповідач:

Судді:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8819/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в цивільній справі

27.10.2025 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 27.10.2025 звернулися в Київський районний суд м. Полтави з заявою, в якій просять встановити факт народження дитини на ім`я ОСОБА_3 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сімферополь, АР Крим, батьками якої є мати ОСОБА_2 та батько ОСОБА_1 .

Заява сформована в системі «Електронний суд» 26.10.2025.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області (суддя Мінгазов Р.В.) знаходиться цивільна справа № 317/5337/25, провадження № 2-о/317/151/2025 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, зацікавлена особа: Запорізький ВДРАЦС у Запорізькому району Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Провадження в справі № 317/5337/25 відкрито ухвалою від 24.10.2025, справа призначена до судового розгляду на 24.10.2025 на 15 год 00 хв., інформація щодо розгляду справи за даними Єдиного державного реєстру судових рішень відсутня.

Тобто, в провадженні суду є справа за позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Керуючись ст. 186 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в справі в порядку цивільного судочинства за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту народження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 689/2671/24
УХВАЛА

28.10.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Кульбаби А.В.,

за участю

секретаря судового засідання Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці питання про виправлення описки у рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницького суду по справі №689/2671/24 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Довгань В. в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21.05.2025 року по справі №689/2671/24 позов задоволено, розірвано договір оренди земельної ділянки, що призначено для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :01:002:0028, площею 0,8090 га, укладений 03.03.2015 між Солобковецькою сільською радою та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та зобов`язано ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )повернути земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,8090 га (кадастровий номер :01:002:0028) у користування Солобковецької сільської ради. У вказаному рішенні судом допущено описку, а саме : у резолютивній частині рішення невірно вказаний реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме: РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно відповіді №1926006 від 23.10.2025 реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 правильно вказати РНОКПП НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним виправити допущену описку.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити описку в рішенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від21 травня 2025 року по справі №689/2671/24 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури Довгань В. в інтересах держави в особі Солобковецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі та зобов"язання повернути земельну ділянку, правильно зазначити у резолютивній частині рішення реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_1 , а саме: РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
Єдиний унікальний номер 211/7424/25
Номер провадження 2/211/3496/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання - Бодрухіної Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Піцик А.В., будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без участі сторони позивача та його представника, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, позов просив задовольнити, щодо винесення заочного рішення суду не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 , яка про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала.

Частиною 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підстав наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, оскільки відповідач, яка був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи проводити у заочному порядку.

Керуючись ч. 2 ст.223, ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу проводити у заочному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Грубник О.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.10.2025 Справа №607/22461/25 Провадження №2-о/607/565/2025

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України ,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та призначити її до судового розгляду на 29 жовтня 2025 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

CуддяВ. В. Ромазан
Провадження №2/752/822/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Пономаренко Оксана Вікторівна, Обслуговуючий гаражний кооператив «Деміївський - Авто» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києвавід 27.11.2024 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

15.10.2025 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшли матеріали цивільної справи №752/26075/23 та висновок експертів за результатми проведення комісійної судової земельно-технічної експертизи №12370/24-41 від 25.09.2025.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин суд вважає за можливе поновити провадження у цивільній справі з метою розгляду клопотання експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою Київської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Агенція адміністративних послуг» Пономаренко Оксана Вікторівна, Обслуговуючий гаражний кооператив «Деміївський - Авто» про усунення перешкод у володінні, розпорядженні земельною ділянкою шляхом скасування рішення державного реєстратора на об`єкт нерухомого майна та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17 листопада 2025 року о 9-00 год. в Голосіївському районному суді міста Києва, розташованому за адресою: м. Київ, вул. Виставкова, буд.14-а.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1227/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 27.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Провадження №2-н/646/2285/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Чорна Б.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України,
Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 302,80 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, а тому ця сума підлягає стягненню з боржника. Доказів оплати заявником 89,62 грн. судових витрат за отримання інформаційної довідки з ЄДДР до заяви не долучено, а тому вказана сума стягненню не підлягає.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Основ`янського районного суду міста Харкова.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.М. Чорна
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя Б.М. Чорна
Справа № 703/3641/25
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 жовтня 2025 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області із вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , який зареєстрований Черкаським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис №2004.

Ухвалою судді від 26 червня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та вирішено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22 липня 2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , в якій останній просить суд надати строк у 4 (чотири) місяці для примирення та зупинити провадження у даній цивільній справі, оскільки має бажання зберегти сім`ю та шлюбні відносини з позивачем.

Ухвалою суду від 24 липня 2025 року вирішено: задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення та зупинення провадження у справі; надано сторонам строк на примирення терміном 3 (три) місяці, який відраховувати з дня постановлення даної ухвали; зупинити провадження у даній цивільній справі на підставі п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України, до закінчення строку на примирення, тобто до 24 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

17 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій остання зазначає, що миритися з відповідачем не бажає, на розірванні шлюбу наполягає та просить позов задовольнити у повному обсязі.

Враховуючи, що встановлений судом строк для примирення сторін закінчився, та приймаючи до уваги, що позивачем подано до суду заяву, в якій остання висловила небажання миритися з відповідачем та наполягає на розірванні шлюбу, що вказує на недосягнення протягом встановленого судом строку примирення, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити судове засідання.

Згідно ч.3 ст.254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у вказаній цивільній справі призначити на 11 листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин у залі судових засідань, що розташований в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: 20701, Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Пилипа Орлика, 15.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко