Справа №466/106/25 Головуючий у 1 інстанції:Білінська Г.Б.
Провадження №22-ц/811/3154/25 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 жовтня 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді Левика Я.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року у справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії та за послуги з постачання гарячої води та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання дій неправомірними, зобов`язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

на адресу Львівського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року залишено без руху для подання доказів сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору; подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі, а саме одну копію; уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

На виконання вимог вказаної ухвали ОСОБА_1 подано заяву про відсутність підстав сплати судового збору.

В обґрунтування заяви зазначає, що при подачі позову до суду першої інстанції судовий збір ОСОБА_1 не сплачував, оскільки суд першої інстанції правомірно керувався ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» згідно якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Так, зважаючи на те, що питання стягнення судового збору та питання суті спору є взаємопов`язаними та вирішення вказаного питання при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 рокув частині вирішення вимог зустрічного позову може вплинути на вирішення справи по суті оскаржуваного судового рішення в частині вирішення вимог зустрічного позову, заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору слід задовольнити частково, відстрочивши сплату судового збору у повному обсязі за оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 рокув частині вирішення вимог зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі

Що стосується оскаржуваного рішення в частині вирішення первісного позову Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з постачання теплової енергії, то слід зазначати, що ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, не розповсюджується на ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року в частині вирішення первісного позову, оскільки вказана норма закону щодо звільнення від сплати судового збору стосується осіб (споживачів), які звернулися до суду з позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, а в даному випадку до суду з первісним позовом звернулося Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго»у зв`язку із порушенням їх прав, інтересів, а ОСОБА_1 є відповідачем за первісним позовом.

Враховуючи вказане, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду за умови сплати:

- судового збору згідно пп. 6, п 1, ч.2 ст.4Закону України «Про судовий збір» (чинного на момент подання апеляційної скарги) в розмірі 4542 грн. (враховуючи наявність майнової вимоги за первісним позовом) за такими реквізитами:

Найменування суду: Львівський апеляційний суд

Адреса суду: 79008, м.Львів-8, пл. Соборна, 7

Отримувач коштів: УК у Личаківському районі м. Львова

(Личаківський) 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0013954

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Львівський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Окрім того, апелянтом не виконано вимог ухвали в частині подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі, а саме одну копію та уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

Так, у порушення п. 2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано її копій та інших матеріалів відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, а саме одна копія.

Згідно вказаної вище норми закону, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Також, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, прохальна частина скарги не конкретизована. Так, у вказаній частині апелянт просить скасувати рішення Шевченківського суду 15.08.2025 року у справі №466/106/25 у частині задоволення вимог ЛМКП «Львівтеплоенерго», а також у частині відмови суду у задоволенні вимог зустрічного позову ОСОБА_1 і відправити справу у цих частинах на повторний розгляд до першої інстанції.

Однак, відповідно до статті 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право:

1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення;

3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині;

4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково;

5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

7) скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю;

8) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах 1-7 частини першої цієї статті.

Відповідно до статті 378 ЦПК України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Отже, направлення справи судом апеляційної інстанції на новий розгляд до суду першої інстанції передбачено лише у випадку якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).

Однак, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не посилається на те, що судом першої інстанції порушено правила територіальної юрисдикції (підсудності), а відтак, апелянту слід вказати яке судове рішення слід ухвалити на його думку, а саме про задоволення первісного/зустрічного позовів, відмову у задоволенні позовів, задоволення таких частково, тощо.

Враховуючи вказане, апеляційну скаргу сліді надалі залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору за подання скарги у відповідності до вимог закону за вказаними вище реквізитами, або подання суду доказів звільнення від сплати судового збору; подання копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників у справі, а саме одну копію; уточнення змісту апеляційної скарги, зокрема її прохальної частини.

Особу, що подала скаргу слід попередити про те, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та їй повернута.

Оригінал квитанції, що підтверджує сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору та інші документи на виконання вимог ухвали, необхідно у визначений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року в частині вирішення вимог зустрічного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 15 серпня 2025 року залишити без руху.

Надати особі, що подала скаргу строк для усунення недоліків апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернена особі, яка її подала.

Суддя Я.А. Левик