П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Собослоя Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року, постановлено в справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Бухтоярова Оксана Василівна, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Ужгороді Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, виконавчий комітет Ужгородської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання батьківства

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року.

Заявник просив дати роз`яснення щодо п.4 резолютивної частини судового рішення у даній справі, а саме, чи дають дані пункти судового рішення йому право визначати місце (локаційно) проведення побачень з дочкою ОСОБА_3 згідно з призначеним судом графіком, якщо умови у пропонованій ним локації проведення побачень не суперечать інтересам дитини та запропонована для проведення локація збігається з побажаннями самої дитини. А також чи є його думка вирішальною у разі розбіжності думок про локацію проведення побачень (згідно з встановленим судом графіком) з матір`ю дитини ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24 квітня 2024 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 оскаржив таку в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви про роз`яснення рішення суду.

Вказує, що у зв`язку із систематичними розбіжностями та різним трактуванням судового рішення між ним та ОСОБА_2 , вказане призводить до постійних конфліктів та морального насильства над їх донькою ОСОБА_4 з боку ОСОБА_2 ОСОБА_2 не бажає проводити побачення з донькою за місцем його проживання, де для дитини найбільш комфорті умови перебування та розвитку.

У судовому засіданні апелянт та його представниця - адвокатка Бухтоярова О.В. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили таку задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частинами 1 та 2 статті 271 ЦПК України визначено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Виходячи з цієї норми закону, роз`яснення рішення суду це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Роз`яснення рішення здійснюється у разі якщо рішення є нечітким, незрозумілим, що допускає його двозначне трактування.

Так, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2024 ухвалено серед іншого зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та побаченнях з малолітньою ОСОБА_5 і встановити ОСОБА_1 , порядок побачень зі ОСОБА_5 3 дні на тиждень, а саме: в суботу з 11:00 до 14:00 години, в неділю з 11:00 до 14:00 години, четвер з 16:30 до 18:30 годин, у присутності ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час яких зобов`язати ОСОБА_2 не заважати спілкуванню батька з донькою, не настроювати дитину на негативне пряме чи опосередковане відношення до батька, не створювати конфліктну чи іншу негативну напружену обстановку, сприяти дружелюбній і позитивній атмосфері.

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди участі в житті малолітньої ОСОБА_5 шляхом: спільного з батьком дитини прийняття ключових рішень щодо життєдіяльності дитини; спільного з батьком дитини прийняття рішень щодо оформлення дитини та відвідування нею дитячих дошкільних та шкільних навчальних закладів, гуртків, секцій, розвиваючих занять; надання інформації про стан здоров`я дитини та її розвиток спілкування та побачення з дитиною за допомогою власних технічних засобів (мобільних телефонів, ноутбуків) матері та батька дитини в дистанційному режимі по мобільному зв`язку та відеозв`язку, в тому числі з застосуванням месенджеру WhatsApp, месенджеру Telegram, месенджеру Facebook Messenger, застосунку Viber на час відряджень ОСОБА_1 за межі міста Ужгорода Закарпатської області. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 квітня 2024 року постановлено змінено, викладено пункт четвертий резолютивної частини даного судового рішення в наступній редакції:

Зобов`язано ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та побаченнях з малолітньою дочкою ОСОБА_5 і встановити ОСОБА_1 , порядок побачень зі ОСОБА_5 порядок побачень з донькою на протязі трьох днів на тиждень, а саме: в суботу з 10:00 до 13:00 години, вівторок з 16:00 до 18:00 години та четвер з 16:00 до 18:00 годин, у присутності ОСОБА_2 та її малолітньої доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час яких зобов`язати ОСОБА_2 не перешкоджати спілкуванню батька з донькою, не налаштовувати дитину на негативне пряме чи опосередковане відношення до батька, не створювати конфліктну чи іншу негативну напружену обстановку, сприяти дружелюбній та позитивній атмосфері у спілкуванні з батьком. У решті позовних вимог рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Проаналізувавши рішення суду від 24.04.2024 у справі №308/18969/23, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішенням суду є зрозумілим, зміст резолютивної частини рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2024 викладено чітко і зрозуміло та не допускає подвійного його трактування.

Вимоги, які ставить ОСОБА_1 в заяві про роз`яснення рішення суду від 24.04.2024, порушують питання про внесення до рішення суду нових даних, які не були предметом дослідження в судовому розгляді. Рішення суду від 24.04.2024 ухвалене в межах позовних вимог. Відтак відсутні підстави для роз`яснення такого рішення.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність заяви про роз`яснення рішення суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Керуючись нормами статей 367, 368, 374, 375, 381-384, апеляційний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 липня 2025 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: