Справа № 214/4884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

представника позивача Скляр Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник позивача Кудін М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , за період з 29.04.2021 року до 31.12.2023 року у розмірі 719 109, 31 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10 786, 64 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі (45-46).

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про витребування доказів у справі, а саме у розробника технічної документації Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» оригінал чи належним чином завірену кольорову якісну копію технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Кривого Рогу 2014 року на виконання умов договору № 509-07-2014 від 18 липня 2014 року та затверджена рішенням Криворізької міської ради № 3728 від 24.06.2015 та 2020 року, затверджену рішенням Криворізької міської ради № 523 від 26.05.2021, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи.

У письмових запереченнях на клопотання представник позивача зазначено про невиконання представником відповідача у поданому клопотанні вимог статті 84 ЦПК України в частині зазначення, які саме обставини може підтвердити цей доказ або аргументи, які може спростувати.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно частини 2 статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа .

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (стаття 77 ЦПК України).

Так, в клопотаннях відсутні посилання на обставини, які можуть підтвердити кожен заявлений до витребування доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати (по кожному доказу), чим не дотримано вимоги частини 2 статті 84 ЦПК України.

ЄСПЛ неодноразово наголошував, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції кожна держава - учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Ураховуючи відсутність обґрунтування необхідності витребування зазначених у клопотанні письмових доказів, беручи також до уваги, що клопотання від 30 вересня 2025 року подане з пропуском встановленого ЦПК процесуального строку, а саме через 9 місяців після подання відзиву на позов (а.с. 73), клопотання про поновлення процесуального строку із зазначенням поважності причин такого пропуску і неможливості заявити клопотання у передбачені ЦПК строки, сторона відповідача не заявляла, суд вважає необхідним залишити його без задоволення,

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про витребування доказів у цивільній справі за представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Н.В. Чернова