КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 22 липня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києві від 22 липня 2025 рокупозов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16 400,00 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 443,60 грн., три відсотки річних у розмірі 614,66 грн., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 17 502,86 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 607,93 грн. та три відсотки річних у розмірі 651,68 грн., за спожиті з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 63 013,27 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 9 392,98 грн. та три відсотки річних у розмірі 2 364,25 грн., за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії в розмірі 44 839,99 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5 372,61 грн., три відсотки річних у розмірі 1 312,07 грн., пеню у розмірі 1 596,35 грн., за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 46 245,84 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 6 270,77 грн., три відсотки річних у розмірі 1 528,57 грн. та пеню у розмірі 1 859,75 грн., плату за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 034,03 грн., плату за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 474,02 грн., плату за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 93,06 грн.Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго`в рівних частинах 3 399,27 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскількидо неї не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів відповідачу ОСОБА_2 з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона оплачена судовим збором не в повному обсязі.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовийзбір» визначено ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго».

Відтак, за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 мала сплатити 2 719,416 грн. судового збору ((226618,29 грн. х 1%) х150 % х 0,8).

До апеляційної скарги ОСОБА_5 додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 2 550,00 грн.

Тобто, за подання апеляційної скарги ОСОБА_5 має доплатити 169,42 грн. судового збору.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для усунення зазначених недоліків:

надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 169,42 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101; рахунок отримувача № UA0026010; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998;

подання апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у ОСОБА_3;

надання доказів надсилання копії виправленої апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, в тому числі відповідачу ОСОБА_2 , з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Герасимової Тетяни Ігорівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києві від 22 липня 2025 року в справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послугизалишити без руху.

Встановити апелянту десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва