Справа № 629/6502/18
Провадження № 6/629/64/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

встановив:

КС ЛВК звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №629/6502/18 за позовом КС «ЛВК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та поновити пропущений строк для подання дубліката виконавчого листа по справі №629/6502/18, за яким Боржником є ОСОБА_1 , до виконання.

21.10.2025 року представник заявника надав заяву про розгляд за його відсутності, на задоволенні заяви наполягав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином та своєчасно про дату, місце та час судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч.3 ст. 433 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до положень ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

ВС підкреслив, що відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Дослідивши матеріали електронної справи, зважаючи на відповідь голови Лозівського міськрайонного суду Харківської області щодо знищення паперової версії справи, судом встановлено, що 04.03.2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області ухвалив заочне рішення по справі № 629/6502/18, номер провадження 2/629/347/19, за позовом КС «ЛВК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким задовольнив позов в повному обсязі, що підтверджується копією заочного рішення, роздрукованої з системи Електронний суд.

Як вказав представник КС ЛВК в заяві, після ухвалення рішення представником було отримано виконавчий лист по вищевказаній справі, виданий 05.04.2019 року, про вказане також свідчить долучена копія виконавчого листа(а.с.5).

25.04.2019 року спілкою направлено оригінал виконавчого листа на примусове виконання по МРВ ЛВС по Близнюківському, Лозівському р-х та м. Лозова ГТУЮ в Харківській області разом із заявою про примусове виконання рішення(а.с.6).

03.05.2019 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №629/6502/18, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження(а.с.7).

20.01.2020 року КС "ЛВК" надіслала запит до МРВ ДВС по Близнюківському, Лозівському р-х та м. Лозова ГТУЮ в Харківській обл. № вих. 16/01/4 від "16" січня 2020 р., в якому просила повідомити про причини відсутності утримань(а.с.8).

03.02.2020 року на адресу КС "ЛВК" надійшла відповідь МВ ДВС на раніше надісланий запит щодо неутримань, у якій зазначалося, що згідно відповіді ПФ України про осіб - боржників, які працюють за трудовим та цивільно-правовим договором - інформацію знайдено. Боржник отримує дохід - Лозівський УПФУ. Державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату від 29.05.2019 року. Відділ з питань виплати пенсій №11 управління з питань виплати пенсії ГУПФ України в Харківській обл. повідомив, що відповідно до ст. 46 "Про виконавче провадження" задоволення вимог по постанові від 03.05.2019 року (ВП 59004533) про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС "ЛВК" буде проводитися після утримання аліментів на дитину. Вказане підтверджується копією відповіді(а.с.9).

30.12.2020 року на адресу спілки надійшла постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.12.2020 року ВП №59004533 разом з оригіналом виконавчого листа Лозівського міськрайонного суду Харківської обл. за №629/6502/18 виданим 05.04.2019 року відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», про вказане свідчить копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу(а.с.10).

05.01.2021 року кредитна спілка, не погоджуючись з раніше винесеною постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №59004533), направила скаргу на адресу МРВ ДВС за №вих. 31/12/1 від 31.12.2020 року разом з оригіналом виконавчого листа. Викладене підтверджується копією скарги(а.с.11).

Представник вказав, що виконавче провадження відкрито не було, виконавчий лист на адресу стягувача не повертався.

10.10.2024 року спілка направила запит до Лозівського ВДВС щодо причин відсутності утримань та ходу виконавчого провадження за виконавчим листом №629/6502/18(а.с.12-13).

З викладеного в заяві вбачається, що відповіді КС ЛВК так і не отримала.

16.09.2025 року спілка повторно направила запит.

24.09.2025 року на адресу стягувача надійшла відповідь від Лозівського ВДВС за №86245/2612-30/11 від 24.09.2025 року, в якій було зазначено, що у провадженні відділу на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №59004533 з виконання виконавчого листа №629/6502/18, виданого 05.04.2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської обл. про стягнення з ОСОБА_1 на користь кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» 6363,47 грн. 22.12.2020 року виконавче провадження було завершено згідно п.2 ч. 1 ст. 37 3У «Про виконавче провадження». Повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ із заявою про примусове виконання до відділу не надходив. Також, згідно п.9.9 розділу

9 Порядку роботи з документами в органах Державної виконавчої служби, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 №2274/5 (в редакції, що діяла до 07.06.2017 року) строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки. Матеріали вище вказаного виконавчого провадження за виконавчим листом Лозівського міськрайонного суду Харківської області за № 629/6502/18, виданим 05.04.2019 року було знищено за закінченням встановлених строків зберігання. Вищевикладене підтверджується копією відповіді(а.с.14).

Представник заявника зважаючи на те, що рішення суду так і не було виконано, просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 12 ЗУ Про виконавче провадження визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.2 ст.12 вищевказаного Закону, строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Також, з положень ч.ч.4,5 ст.12 ЗУ Про виконавче провадження вбачається,що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення

виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

В заяві представник стягувача вказував на те, що КС ЛВК повторно надсилала на виконання виконавчий лист Лозівського міськрайонного суду Харківської області за №629/6502/18, виданий 05.04.2019 року, і він був отриманий працівниками канцелярії державної виконавчої служби, про що свідчить відмітка про одержання на копії скарги за №вих.31/12/1 від 31.12.2020 року.

Таким чином, представник КС ЛВК вказував на те, що Лозівським відділом державної виконавчої служби в Лозівському р-ні Харківської обл. скаргу кредитної спілки за № вих. 31/12/1 від 31.12.2020 року було проігноровано, а виконавчий лист по справі №629/6502/18 від 05.04.2019 року не прийнято до відома та загублено (втрачено) ВДВС або при пересиланні поштовим зв?язком.

Таким чином, КС ЛВК вказує на повторність пред`явлення виконавчого листа до виконання шляхом подання скарги на дії виконавця.

Згідно з ч.3 ст.74 ЗУ Про виконавче провадження, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня.

Однак, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються саме пред`явленням виконавчого документа до виконання, а не поданням скарги.

Суд враховує інформацію зазначену у відповіді Лозівського ВДВС від 24.09.2025 року, відповідно до якої після повернення стягувачу 22.12.2020 року виконавчий лист із заявою про примусове виконання до виконавчої служби не надходив(а.с.14).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

З вищевказаного встановлено, що оригінал виконавчого документу був направлений КС ЛВК до виконавчої служби разом зі скаргою, однак з відповіді Лозівського ВДВС вбачається відсутність вказаного документу в відділі, що свідчить про те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Слід вказати, що переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише за умови, що виконавче провадження було відкрито, тобто виконавчий документ був дійсно прийнятий до виконання. В свою чергу, відмова у відкритті виконавчого провадження не перериває строки пред`явлення виконавчого документа до виконання, як і не перериває подання скарги на дії виконавця.

Так, відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 28 січня 2015 р. по справі 6-24911св14 із змісту положень ст. ст. 18, 19, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на час видачі виконавчих документів) випливає, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання перериваються за умови, що виконавче провадження було відкрито, але виконавчий документ було повернуто стягувачу відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положенням ст.26 ЗУ Про виконавче провадження, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі

представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Таким чином, подання скарги на дії виконавця не є підставою для початку примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням вищевказаного, судом встановлено, що строк пред`явлення до виконання було перервано постановою про повернення виконавчого документа стягувачу та отриманням постанови з виконавчим листом КС ЛВК 30.12.2020 року.

Беручи до уваги, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становить три роки, то строк предявлення закінчився 30.12.2023 року.

Згідно вимог ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналіз змісту наведеної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий документ до примусового виконання.

З матеріалів справи вбачається, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для виконання не містить викладу обставин, а також належних та допустимих доказів, які в силу статей 77, 80, 81 ЦПК України об`єктивно давали б можливість суду зробити висновок про те, що строки пред`явлення виконавчого документу до виконання були пропущені заявником з поважних причин.

Докази, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення в матеріалах справи відсутні.

Заявником не наведено обґрунтованих аргументів на підтвердження поважності причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не надано належних та допустимих доказів наявності об`єктивних, незалежних від волі заявника обставин, що унеможливили з`ясування причини відсутності оригіналу виконавчого листа, отримання його дубліката та пред`явлення його до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

За таких обставин у суду немає підстав вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, і підстав вважати причину пропуску строку подання виконавчого листа до виконання поважною.

Однак, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» затверджено відповідний Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому законами України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, від 21 квітня 2022 року № 02212-ІХ та від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» затверджено відповідні укази Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, від 18 квітня 2022 року № 259/2022 та від 17 травня 2022 року № 341/2022, якими строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, а потім з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб тощо. На даний час, воєнний стан в Україні триває.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав

чинності 26 березня 2022 року,Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження`було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України,визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У Постанові Верховного Суду №260/2595/22 від 15.03.2023 викладено наступний правовий висновок: «..Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.».

Близький за змістом висновок викладено в постанові Верховного Суду від 07 квітня 2023 року у справі №910/5925/15-г та ухвалі Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі №2-2672/10.

За таких обставин, з огляду на те, що стягувач подав заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак з урахуванням п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився до припинення або скасування воєнного стану на території України.

Враховуючи, що судом причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем визнано поважними, відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження»,, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку і видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431, 433, п.17.4 розділу ХIII «Перехідних положень» ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2019 року у цивільній справі №629/6502/18.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №629/6502/18 за позовом Кредитної спілки Лозівський взаємний кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС № 473 від 08.11.2017 року та стягнення заборгованості по відсотках, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» заборгованості за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПС №473 від 08.11.2017 року, а саме: простроченої суми боргу по кредиту по листопад 2018 року включно в розмірі 3515 гривень 12 копійок, суму заборгованості по відсотках по грудень 2018 року включно в розмірі 1086 гривень 35 копійок, а також суми судового збору у розмірі 1762 гривні 00 копійок.

Виконавчий лист у справі №629/6502/18, виданий 05.04.2019 року, вважати недійсним.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Т.О.Каращук