У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Черчукан В.О.,

державного виконавця - Лєбєдєвої Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання головна державна виконавиця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедєва Людмила Юріївна, боржник: ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) органу примусового виконання головна державна виконавиця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедєвої Людмили Юріївни в якій просить:

-визнати бездіяльність головної державної виконавиці Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедєвої Л.Ю. допущену в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 - протиправною;

-зобов?язати головну державну виконавицю Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Лебедеву Л.Ю., в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, здійснити перевірку виконання боржником ухвали Солом?янського районного суду міста Києва від 07.03.25 року в справі №760/694/24, а також інші заходи примусового виконання рішення, що передбачені Законом.

В обґрунтування поданої скарги зазначає, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/694/24 за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та зустрічним позовом ОСОБА_4 про встановлення графіка побачень. У межах цього провадження ухвалою суду від 07.03.2025 заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити побачення батька з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопонеділка та щосереди з 17:00 до 19:00 год., без присутності матері.

05.05.2025 державним виконавцем Солом`янського ВДВС у м. Києві Лебедєвою Л. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання зазначеної ухвали суду.

Враховуючи положення Закону 1404-VIII, скаржник вважає, що жодних дій, щодо перевірки виконання вказанного рішення виконавцем не вжито. Інших фактичних дій, спрямованих на примусове виконання ухвали, також не вчинено.

За таких обставин, вважає, що виконавцем допущено явну та очевидну бездіяльність при примусовому виконанні ухвали в справі № 760/694/24 від 07 березня 2025 року, а тому просить скаргу задовольнити.

16.06.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.06.2025відкрито провадження за скаргою та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

18.07.2025 від головного державного виконавиця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедєвої Людмили Юріївни надійшли пояснення по скарзі в яких вона повідомляє, що на примусовому виконанні у Солом`янському ВДВС м. Києва ЦМУ Мін`юсту перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.04.2025 у справі № 760/694/24, якою зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити побачення батька ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопонеділка та щосереди з 17:00 до 19:00.

16.05.2025 від представника боржника адвоката Гнатюк Т.В. надійшла заява про закінчення провадження у зв`язку з виконанням ухвали, оскільки побачення відбуваються шляхом відеозв`язку.

14.07.2025 до Відділу надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2025, якою змінено заходи забезпечення позову та зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити побачення батька з дитиною щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 17:20 до 17:40 шляхом відеозв`язку, а у випадку хвороби дитини - перенести побачення на інший день за погодженням батьків та заява про закінчення виконавчого провадження.

Зазначає, що оскільки боржником фактично виконується ухвала суду шляхом організації відеозв`язку, виконавче провадження було закрито, а тому підстав для задоволення скарги немає.

18.07.2025 від представника боржника ОСОБА_4 - адвоката Гнатюк Т.В. надійшли пояснення по скарзі в яких вона зазначила, що ОСОБА_4 вчиняла всі дії, для належного виконання судового рішення, та забезпечувала побачення батька з дитиною, проте, державний виконавець Лєбєдєва Л.Ю. не здійснила жодних дій щодо перевірки виконання ОСОБА_4 ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2025, тому скаргу підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі.

Скаржник та його представник в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду скарги повідомлялись завчасно та належним чином. Причини неявки суду невідомі, проте у скарзі представник скаржника просить проводити розгляд скарги за відсутності скаржника.

У судовому засіданні державний виконавець Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лебедєва Л.Ю. пояснила, що виконавче провадження № НОМЕР_1 перебувало у неї на виконанні та було завершено постановою про його закриття від 04 травня 2025 року.

Виконання ухвали суду здійснювалося шляхом відеозв`язку, про що державним виконавцем були складені відповідні акти. Однак зазначені акти не були підписані сторонами, оскільки фактичне виконання відбувалося у віддаленому режимі, без безпосередньої присутності учасників виконавчого провадження.

Просить відмовити у задоволенні поданої скарги,як необгрунтованої.

Суд, вислухавши думку держвиконавця вважає за можливе розглядати справу у відсутності боржника та стягувача, представника зацікавленої особи -Служби у справах дітей Солом"янської РДА , оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданї скарги.

Вислухавши пояснення держвиконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону № 1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

За рішенням про встановлення побачення з дитиною, державний виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 64-1 Закону № 1404-VIII виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні Солом`янського ВДВС м. Києва ЦМУ Мін`юсту перебувало виконавче провадження №77914504 з виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2025 у справі № 760/694/24, якою зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити побачення батька ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щопонеділка та щосереди з 17:00 до 19:00.

05.05.2025 керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче іровадження» (далі Закон) державним виконавцем винесено постанову про відкриття иконавчого провадження.

09.05.2025представником боржника адвоката Гнатюк Т.В. подано до Солом`янського айонного суду м. Києва заяву про роз`яснення виконання рішення суду від 07.03.2025 в порядку статті 435 ЦПК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2025 заяву ОСОБА_4 про зміну способу та порядку виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2025 повернуто заявнику без розгляду.

16.05.2025до Відділу надійшла заява представника боржника адвоката Гнатюк Т.В. про закінчення виконавчого провадження, оскільки ОСОБА_4 ухвала суду від 07.03.2025 виконується, вона забезпечує побачення батька з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щопонеділка та щосереди з 17-00 до 19-00 год., шляхом відеозв"язку, що підтверджується наданими доказами (відео записи диск DVD-R).

30.06.2025державним виконавцем направлено заяву про роз`яснення виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 07.03.2025.

14.07.2025на адресу Відділу від представника боржника адвоката Гнатюк Т.В. надійшла ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2025, якою заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янської районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року, замінено на інші, а саме: зобов`язано ОСОБА_4 забезпечити побачення батька ОСОБА_3 з малолітньою дочкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щопонеділка, щосереди та щоп`ятниці з 17-20 год. до 17-40 год., шляхом відеозв`язку, а у випадку хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якщо ці дні співпадають з днями побачень з батьком, зустріч підлягає перенесенню на інший день за погодженням батьків, та заява про закінчення виконавчого провадження.

14.07.2026

Як повідомила державний виконавець під час судового засідання, виконання судового рішення здійснювалося шляхом зустрічі батька дитини за допомогою відеозв"язку, а тому постановою держвиконавця від 04.08.2025 виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено, внаслідок його фактичного виконання.

Згідно письмових пояснень представника боржника ОСОБА_4 - адвоката Гнатюк Т.В вбачається також, що ОСОБА_4 вчиняла всі необхідні дії для належного виконання судового рішення та забезпечувала проведення побачень батька з дитиною у форматі відеозв`язку.

У ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII визначено підстави, за яких виконавче провадження підлягає закінченню.

Так, виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема: закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення, крім випадку, якщо існує заборгованість із стягнення відповідних платежів (п.7); фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п.9); надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченомучастиною третьою статті 63 цього Закону (п.11).

Постанова про закінчення виконавчого провадження виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 ст.39 Закону №1404-VIII).

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На підставі статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У своїй скарзі скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність держвиконавця та зобов`язати головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Лебедєву Л.Ю. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 здійснити перевірку виконання боржником ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 07 березня 2025 року у справі № 760/694/24, а також вжити інші заходи примусового виконання рішення, передбачені законом.

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні, що підтверджується даними виконавчого провадження та автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження №77914504 постановою державного виконавця від 04.08.2025 завершено.

Доказів того, що постанова від 04.08.2025 боржником чи стягувачем скасована у визначеному законом порядку, суду не надано.

З огляду на викладене вище та враховуючи, що виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено постановою державного виконавця від 04.08.2025 відповідно до ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець втратив повноваження на вчинення будь-яких виконавчих дій.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні правові підстави щодо зобов`язання державного виконавця вчиняти дії, як і визнавати його дії чи бездіяльність неправомірною в межах завершеного виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги,як необгрунтованої.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13,259, 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність органу примусового виконання головна державна виконавиця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лебедєва Людмила Юріївна, боржник: ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської РДА, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М.Букіна