Провадження № 2/592/3009/25

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенка В.Г., з участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6 699 грн 60 коп. та понесені судові витрати у загальному розмірі 12 922 грн 40 коп., які складаються з судового збору у сумі 2 422 грн 40 коп. та витрат на професійну правову допомогу у сумі 10 500 грн 00 коп..

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 02.03.2020 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем укладено кредитний договір № /255673 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Згідно з умовами кредитного договору, відповідачу надано фінансовий кредит в гривні на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2 000 грн 00 коп., дата надання кредиту: 02.03.2020, строк кредиту :30 днів, валюта кредиту: UAH, відсоткова ставка 1, 85 % (процентів) на добу. Відповідно до виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 26.05.2025 загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 6 699 грн 60 коп., яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2 000 грн 00 коп.; простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4 699 грн 60 коп.. 31.05.2021 між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №1-31/05/21 відповідно до умов якого первісний кредитор відступив до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників в тому числі право вимоги за кредитним договором /255673 від 02.03.2020 укладеним з відповідачем. 03.06.2021 ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС ГРУП», як новий кредитор, відповідно до умов договору відступлення права вимоги № 1-03/06/2021, відступив право вимоги за кредитним договором /255673 від 02.03.2020 до ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у зв`язку з чим останній набув права грошової вимоги до відповідача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду від 01.09.2025 відкрито провадження та призначено судове засідання у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про судове засідання о 09-20 год. 23.10.2025.

11.09.2025 відповідач надіслав до суду клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Зокрема, зазначив, що до першого судового засідання ним було сплачено заявлену заборгованість у сумі 6 699 грн 60 коп.. На підтвердження відповідач надав копію платіжної інструкції від 11.09.2025. Також відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Клопотання мотивував тим, що при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Очевидно, що суть данної категорії справи не вимагає особливих зусиль для підготування позовної заяви від кваліфікованого адвоката. Пошуком в інформаційній системі Судова влада України встановлено, що тільки в Сумській області адвокат Пархомчук С.В. представляє інтереси позивачів у справах про стягнення мікрокредитної заборгованості у близько 50 справах. Таким чином робота по формуванню позовних заяв є шаблонною та фактично зводиться до заповнення анкетних даних відповідачів, даних кредитного договору та суми заборгованості. Також зазначена робота не вимагає моніторингу судової практики щодо кожної окремої справи. Також, просив звернути увагу, що обсяг, зазначений представником Позивача, робіт і час, витрачений на вчинення процесуальних дій і підготовку документів, є явно неспівмірними зі складністю виконаних ним робіт і свідчать про завищення вартості й часу, витраченого представником позивача на виконання певних процесуальних дій. Представником позивача не подавалося інших заяв або клопотань до суду окрім позовної заяви, хоча в розрахунку витрат зазначені витрати на такий вид робіт. Розмір канцелярських витрат 500,00 грн також не співмірний з обсягом паперових матеріалів позову. Розмір заявлених судових витрат майже вдвічі перевищує ціну позову. Зазначена обставина і стягнення такого розміру витрат призводить не до поновлення прав позивача, а до надмірного необгрунтованого збагачення за рахунок відповідача. Враховуючи вищевикладене, вважав, що стягнення судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу адвоката в сумі 10 500 грн 00 коп. є не обґрунтованим та суперечить принципу розумності та співмірності при розподілу судових витрат. Тому просив зменшити розмір відшкодування витрат позивача на правову допомогу до 2 000 грн 00 коп..

22.10.2025 представник позивача надіслав заяву про розподіл судових витрат. Так, вказав, що під час подання позовної заяви позивач заявив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 12 922 грн 40 коп., які складаються з витрат на судовий збір ( 2 422 грн 40 коп.) та витрат на професійну правову допомогу, яка орієнтовно становила 10 500,00 грн. Фактичний розмір винагороди (гонорару) за надані послуги професійної правничої допомоги в рамках розгляду справи № 592/13834/25 в суді першої інстанції становить 10 500 грн 00 коп., що підтверджується актом про отримання правової допомоги від 20.10.2025 та квитанцією про оплату зазначеної правової допомоги від 20.10.2025. Тому просив стягнути з відповідача заявлену суму витрат на професійну правову допомогу.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З заяви відповідача вбачається, що наразі відсутній предмет спору.

З наведених підстав суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за вказаним вище позовом.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Представник позивача повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, позивачем були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500 грн 00 коп..

Матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги № 11/07/2025 від 11.07.2025, укладений між ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» та адвокатом Пархомчуком С.В., акт про отримання правової допомоги від 20.10.2025 на загальну суму 10 500 грн 00 коп., платіжну інструкцію кредитного переказу коштів на суму 10 500 грн 00 коп., рахунок від 20.10.2025 на загальну суму 10 500 грн 00 коп., довіреність на ім`я адвоката Пархомчука С.В., видану ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Пархомчука С.В., копії яких містяться в матеріалах справи.

Для вирішення порушеного питання слід зазначити також наступне.

Слід взяти до уваги умови договору про надання правової допомоги, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, підтверджених належними та допустимими доказами.

З наданих документів вбачається, що між позивачем та адвокатом укладена угода яка передбачає системне надання послуг у необмеженій кількості справ.

Зі справи вбачається, що судовий розгляд відбувався в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін про судове засідання. Однак до початку судового розгляду від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Тобто у такому порядку сторони не приймали участь у судовому засіданні, справа не викликала складності. Після відкриття провадження позивачем не надавалося додаткових доказів та не заявлялося жодних клопотань. Тобто вбачається, що послуга адвоката фактично надана при підготовці позовної заяви та подачі її суду.

Сума заявленого позову становить 6 699 грн 00 коп., а розмір витрат 10 500 грн 00 коп., тобто пропорція витрат становить майже більше половини ціни позову. Тобто сума витрат є непропорційною та занадто завищеною. Зі змісту позовної заяви й доданих доказів вбачається, що спір з відповідачем виник у зв`язку з наданням кредиту. Неповернення кредиту є певною мірою ризиком для кредитора. Укладаючи договір кредитор може передбачать невиконання зобов`язання боржником. Подача позову до відповідача за невиконання умов договору не можна вважати якоюсь несподіваною чи виключною ситуацією яка потребує зусиль для захисту порушеного права, якщо порівнювати з захистом прав у деліктних правовідносинах тощо. З копії згрупованих відправлень вбачається, що позивач відправив у один день копії двадцяти п`яти позовних заяв у різних справах. З наведеного слід зробити висновок, що підготовка до цієї справи не потребує значних зусиль, як то по ресурсах так і по збору доказів. Така діяльність є системною та дозволяє використовувати вже сформовану позовну заяву у якій слід тільки змінити відомості по кожному відповідачу.

При розподілі витрат суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Ураховуючи наведене у сукупності суд вважає, що визначений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у сумі 10 500 грн 00 коп. є завищеним та непропорційним, витрати у зазначеній сумі не можна визнати належно обґрунтованими та необхідними в контексті обставин цієї справи.

Поряд з цим, відповідач заявив клопотання про зменшення судових витрат.

Враховуючи викладені обставини, складність справи, необхідність надання адвокатом позивача послуг під час розгляду справи в суді та їх характер, дослідивши докази на підтвердження витрат позивача на правничу допомогу, а також з метою дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, суд дійшов висновку, що необхідний фактичний обсяг правової допомоги у цій справі є меншим, ніж зазначено у акті про отримання правової допомоги від 20.10.2025 на загальну суму 10 500 грн 00 коп., а тому такий обсяг виконаних робіт підлягає зменшенню та стягненню з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу, понесених у цій справі у сумі 2 000 грн 00 коп.

Підстав для стягнення з відповідача ще 8 500 грн 00 коп. суд не вбачає.

Ураховуючи наведене та на підставі ст. 142 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн 00 коп..

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, 133, 134, 137, 141, 142 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, нежитлове приміщення 1008, ) 2 000 грн 00 коп. відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Г. Костенко