Справа № 583/3135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кутовий Я.А. звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення порядку користування квартирою, в якій просить встановити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 : у користування позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виділити житлову кімнату позначену на плані № 7, загальною площею 17,9 кв.м.; у користування відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виділити кімнату позначену на плані № 2, загальною площею 12.4 кв.м.; кухню (кімната № 3) площею 9.0 кв.м., коридор площею 5,2 кв.м., коридор площею 3,5 кв.м., туалет площею 1,0 кв.м., ванна площею 2,7 кв.м. залишити в загальному користуванні сторін.

Ухвалою суду від 21.07.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кудін О.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 583/3135/25 до набрання чинності рішення суду по справі № 583/4150/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності відповідача на частку в житловій квратирі та визнання на нею права власності за позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання свого представника підтримав.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кутовий Я.А. в судовому засіданні заперечував проти зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, оскільки відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, відповідача, його представника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року, що кореспондується із статтею 251 чинного ЦПК України) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

За пунктом 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, передбачена законом необхідність у зупиненні розгляду однієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що в іншій справі можуть бути встановлені або спростовані факти, що матимуть значення для вирішення цієї справи та які можуть вплинути на наявність підстав для задоволення позову повністю або частково, або відмови у його задоволенні.

Суд вважає, що матеріали справи № 583/3135/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Стороною відповідача не зазначено в чому саме полягає неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі № 583/4150/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Крім того, зупинення провадження в даній справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 251, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кудіна Олександра Михайловича про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова