УХВАЛА

підготовчого засідання

29 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (первісний позивач ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (первісний відповідач ОСОБА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.11.2019 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.06.2020 року провадження у справі зупинено до виявлення правонаступників померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2021 року провадження у справі поновлено, залучено до участі у справі правонаступника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 , продовжено підготовче провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2021 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_3 , витребувано докази, підготовче засідання відкладено.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, проведення інвентаризації, продовжено розгляд справи.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 24.09.2024 року витребувано докази, залучено до участі у справі в якості третьої особи Херсонську міську раду, визнано явку ОСОБА_1 в підготовче засідання обов`язковою; в порядку п.3, п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснено ОСОБА_1 , що повторна неявка належним чином повідомленої сторони, явка якої визнана судом обов`язковою, має наслідком залишення позовної заяви без розгляду, підготовче засідання відкладено.

В підготовче засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомляв. В матеріалах справи наявна заява представника ОСОБА_1 адвоката Токаленко В.М. про розгляд справи у відсутність.

Від представника ОСОБА_3 адвоката Тихоши С.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

В підготовче засідання 02.12.2024 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання відкладено на 11.03.2025 року.

В підготовче засідання 11.03.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання відкладено на 23.04.2025 року.

В підготовче засідання 23.04.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання відкладено на 05.06.2025 року.

В підготовче засідання 05.06.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання відкладено на 31.07.2025 року.

В підготовче засідання 31.07.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Підготовче засідання відкладено на 29.10.2025 року.

В підготовче засідання 29.10.2025 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернуто конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 14.07.2025 року явку ОСОБА_1 в підготовче засідання було визнано обов`язковою. Крім того, вказаною ухвалою встановлено, що представник ОСОБА_1 не має з ним зв`язку, та суд вважав необхідним визнати його явку в підготовче судове засідання обов`язковою для уточнення його позовних вимог, оскільки ініціатором позову був його померлий батько.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Судом встановлено, що в судові засідання, зокрема 05.06.2025 року, 31.07.2025 року та 29.10.2025 року позивач не з`являвся - про час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином про причини своєї неявки, суд не повідомив.

За ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що за правилами п.2 ч.8 ст. 128, ст. 131 ЦПК України позивач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про судові засідання, про обов`язковість явки в судове засідання та наслідки неявки, але в жодне судове засідання не прибув.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з`явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК України).

Суд вважає, що розгляд справи у відсутність позивача є неможливим, оскільки лише позивачу належить визначення відповідача по справі, а також підтвердження його волевиявлення на продовження ініціювання судового процесу.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17 (провадження № 61-4437св20), від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19 (провадження № 61-15254св20), від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18 (провадження № 61-2329св20), від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21).

При цьому слід приймати до уваги, що, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21 (провадження № 11-126заі22).

Ураховуючи вищевикладене, факт повторної неявки в підготовче засідання 29 жовтня 2025 року позивача ОСОБА_1 , неможливості розгляду справи у його відсутність без надання особистих пояснень, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та відсутність необхідності з`ясування поважності його неявки.

В іншій частині розгляд справи підлягає продовженню, та з урахуванням клопотання представника ОСОБА_3 , підготовче засідання підлягає відкладенню.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 29.10.2025 року.

Керуючись ст. 131, 223, 257 ч. 1 п. 3, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (первісний позивач ОСОБА_2 ) до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Підготовче засідання у справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 (первісний відповідач ОСОБА_2 ) про визнання права власності в порядку спадкування відкласти на 21 січня 2026 року о 13-30 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СуддяО. В. Ус