Провадження № 2-п/537/62/2025
Справа № 524/8727/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Хіневича В.І., за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, згідно якої просить суд поновити строк на подачу заяви та скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі №524/8727/24 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ. Призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В обґрунтуванні заяви вказав, що 27.02.2025 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області у справі №524/8727/24 задоволено позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 10 976,24 грн, та судовий збір в сумі 3028 грн в рівних частках, а саме по 1009,33 грн з кожного. Вказує, що копію вказаного заочного рішення він не отримував, так як за вказаною адресою не зареєстрований та не проживає. Про наявність оскаржуваного судового рішення він дізнався лише у вересні 2025 року, коли отримав повідомлення від державного виконавця про те, що його банківські рахунки заблоковані через зазначене судове рішення. З матеріалами справи його адвокат ознайомився лише, 22.09.2025 року та в цей же день він ознайомився із вказаним заочним рішенням, тому прохав поновити строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення. В судові засідання він не з`являвся так як не знав про розгляд вказаної цивільної справи, а тому відповідно не висловив свої заперечення. Не погоджується з вказаним рішенням, так як позивачем вказувалася у позові відповідачем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому не з`ясовано спадкоємців які прийняли спадщину після неї (1/4 частки квартири). Не з`ясовано хто саме допустив порушення ПРРЕЕ. За життя саме ОСОБА_4 чинила перешкоди йому та іншим співвласникам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у користуванні квартирою, про що є рішення суду від 23.09.2014 року у справу № 537/1386/14-ц. Заявник не проживав і не проживає у вказаній квартирі та порушення не допускав, а тому його відповідальність у вказаному відсутня.

22.10.2025 року ухвалою суду заявнику було поновлено пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийнято заяву про перегляд заочного рішення з призначенням до судового засідання.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, однак у заяві просив суд провести розгляд заяви без його участі та задовольнити заяву.

В судове засідання представник заінтересованої особи АТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії Дятлова М.В. не з`явилася, подала заяву про розгляд заяви за її відсутності.

В судове засідання заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про час місце та день розгляду заяви належним чином повідомлялися.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи встановив наступне.

Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2025 року по справі №524/8727/24 задоволено позов Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії вартість недоврахованої електричної енергії внаслідок порушення ПРРЕЕ в сумі 10 976,24 грн та стягнуто судовий збір в сумі 3028 грн в рівних частках, а саме по 1009,33 грн з кожного.

Згідно положень ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно положень ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч.1 ст. 288 ЦПК України).

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 судові документи (копія ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, судові повістки та копія рішення) направлялися за адресою: АДРЕСА_1 , які повернулися на адресу суду без вручення з відмітками «за закінченням зберігання» та «адресат відсутній».

При цьому заявник стверджує, що не отримував вказаних документів так як проживає за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2 , куди не надходили жодні судові документи.

Таким чином, суд ставить під сумнів обізнаність ОСОБА_1 про наявність на розгляді у суді справи відносно нього, при цьому вказані заявником обставини у заяві, могли б мали істотне значення для розгляду справи.

Таким чином, суд вбачає підстави передбачені ст. 287 ЦПК України для скасування заочного рішення судом, а тому вказана заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Враховуючи предмет позову, суд вважає, що справу слід призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 278 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.02.2025 року по справі №524/8727/24 за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької об`єднаної філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування вартості за не обліковану електричну енергію внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 15:00 год. 25 листопада 2025 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у строк для подання відзиву пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити, позивачу, що він має право подати до суду відповідь на відзив із зазначенням пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання бо відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів надсилається (надається) позивачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу, що він має право надати заперечення із зазначенням своїх пояснень, міркувань і аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити, що копія заперечення та доданих до нього документів надсилається (надається) відповідачем іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/.

Учасникам справи направити копію даної ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Хіневич