Справа № 766/2349/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючогосудді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Устюжиної Тетяни Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києва-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №79941 від 12.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20936,57 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 12.06.2021 року вчинено виконавчий напис №79941 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у розмірі 20936,57 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2023 року №766/5769/23 у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №79941, вчиненого 12.06.2021 року замінено сторону стягувача з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Представник позивача зазначила, що кредитний договір, укладений між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» нотаріального не посвідчений, тому нотаріус не міг вчиняти виконавчий напис на підставі вказаного договору. Вважає, що виконавчий напис є безпідставним, так як нотаріус вчинив його без відповідних правових підстав, не переконався у безспірності грошової вимоги.

Ухвалою від 19.02.2025 року у справі відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник відповідача ТОВ "Дебт Форс" подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Позивачем не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про погашення заборгованості за кредитним договором. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Крім цього, представником відповідача подано до суду клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому вказав, що позивачем не надано до суду документів на підтвердження оплати за надані правничі послуги. Вказав, що жодних обґрунтованих доказів стосовно безспірності документа за яким стягнення заборгованості в безспірному порядку суду не надано. Враховуючи складність справи просив відмовити позивачу у стягненні судових витрат на правничу допомогу.

Позивач в судове засідання не з`явилась, надала свої повноваження представнику, яка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно з матеріалів справи між позивачем та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено кредитний договір № 014/22/1608 від 29.01.2007 року, який нотаріально не посвідчений.

12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис №79941 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 20286,57 грн. Згідно виконавчого напису №79941 право вимоги ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» за договором Відступлення прав вимоги за кредитними договорами 114/54 від 24.01.2018 року перейшло до Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний банк», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами КП-24012018 від 24.01.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав і обов`язків якого на підставі договору Відступлення прав вимоги є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі виконавчого напису №79941 від 12.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватним виконавцем 16.11.2021 року відкрито виконавче провадження №67536737 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором у сумі 20936,57 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.11.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., за №79941 від 12.06.2021 року.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи.

Так, згідно зі ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 ЗУ "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Згідно положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 р. №7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

В документах, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а наданий нотаріусу кредитний договір не посвідчений нотаріально, отже не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

З огляду на наведене, вбачається, що нотаріус в день вчинення спірного виконавчого напису 12.06.2021 року керувався пунктом Переліку, який був незаконним та нечинним, та на підставі нечинного нормативного акту дійшов помилкового висновку про існування безспірності заборгованості позивача перед банком на підставі лише документів передбачених пунктом 2 Переліку.

Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса (постанова Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17, провадження №12-5гс21).

У зв`язку із чим, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, зокрема ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та Постанові Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року, оскільки, вчинений на кредитному договорі, який не є нотаріально посвідчений та не входить до Переліку.

Суд приходить до висновку, що приватний нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, не перевірив умови, за наявності яких можна вчинити виконавчий напис на підставі договору, який не було посвідчено нотаріально, чим порушив норми Закону України про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, чинного на момент вчинення нотаріальних дій, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 968,96 грн. по 484,48 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 50, 87, 88 ЗУ "Про нотаріат", ст.15,16,18 ЦК України, ст. ст. 81, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №79941 від 12.06.2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» заборгованості за кредитним договором у сумі 20936,57 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебет Форс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 484,48 з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Адвокат: Устюжина Тетяна Юріївна (адреса: м.Херсон, бульвар Мирний, 3 оф. 206, РНОКПП НОМЕР_2 )

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" (адреса 02121, м. Київ, Харківське шосе, 201/203, 2А, офіс 602 )

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (адреса: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б, )

Третя особа 1: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Третя особа 2: Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Баталін Сергій Сергійович (73025, м. Херсон, вул. Гетьмана Сагайдачного, 24, РНОКПП НОМЕР_4 )

СуддяТ. І. Рядча