Дата документу 29.10.2025Справа № 554/3085/24
Провадження № 2/554/1558/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

при секретарі судових засідань Тоцькій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сидоренко І.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Шиян В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олексіївни про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи № 554/3085/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першої полтавської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з займаної квартири без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29.03.2024 року відкрито провадження у справі № 554/3085/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з займаної квартири без надання іншого житла.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27.02.2025 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.03.2025 року.

В судовому засіданні 29.10.2025 року від представника позивача адвоката Сидоренко І.О. надійшла заява від 27.10.2025 року про приєднання доказів до матеріалів справи.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на попередньому судовому засіданні відповідач повідомив про проживання в квартирі зі згоди її власника ОСОБА_5 , з яким було укладено договір оренди житла із правом викупу.

На спростування позиції відповідача позивач просить приєднати до матеріалів справи наступні документи:

- постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.02.2024 року;

- договір оренди житлового приміщення із правом викупу від 07.11.2021 року;

- розписку, датовану 07.11.2021 року;

- договір оренди житлового приміщення із правом викупу від 18.12.2023 року;

- висновок експерта від 28.06.2024 року № СЕ-19/117-24/9783-ПЧ.

Позивач обґрунтовує необхідність приєднання вказаних доказів тим, що у строк, встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України, вказані докази не були надані з причин, які не залежали від нього, оскільки не знаходилися у володінні позивача, а деяких із них взагалі не існувало.

Належним чином завірені копії вказаних документів були надані представнику позивача Полтавським РУП в серпні 2025 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 83 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 83 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право обґрунтовувати належність і допустимість доказу для підтвердження його вимог або заперечень; заявляти клопотання про витребування (стягнення) доказів, про виключення доказу, про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 9 ст. 83 ЦПК України у разі неподання учасником справи доказів на підтвердження своїх вимог або заперечень без поважних причин або без надання обґрунтування їх необхідності у разі неможливості їх подання суд має право відхилити клопотання про витребування таких доказів.

Частиною 10 ст. 83 ЦПК України передбачено, що учасник справи, який подає докази після закінчення строку, встановленого судом, повинен обґрунтувати неможливість їх подання у такий строк з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Згідно з ч. 1 ст. 196 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, які обставини, що мають значення для справи, встановлені, а які обставини є такими, що підлягають встановленню; визначає докази, які необхідно отримати, та встановлює строки їх подання; вирішує питання про необхідність залучення до участі у справі третіх осіб, заміну неналежного відповідача, об`єднання або виділення позовних вимог; вирішує клопотання сторін, у тому числі про витребування доказів, про виклик свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України сторона, третя особа не позбавлені права заявляти клопотання та подавати докази і після закриття підготовчого провадження, однак такі клопотання можуть бути відхилені, а докази не прийняті судом, якщо вони заявлені, подані для вирішення питання, яке вже вирішене судом у справі, або з метою затягування справи, або з інших причин, що свідчать про зловживання процесуальними правами.

Аналізуючи наведені норми закону та обставини справи, суд виходить з наступного.

Виходячи з матеріалів справи, суд встановив наступне, справа перебуває на стадії розгляду по суті, оскільки ухвалою суду від 27.02.2025 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.03.2025 року.

Документи, які позивач просить приєднати до матеріалів справи, датовані 07.11.2021 року (договір оренди та розписка), 18.12.2023 року (договір оренди) та 27.02.2024 року (постанова про приєднання речових доказів), тобто існували до моменту звернення позивача до суду з позовною заявою (березень 2024 року) або на початковій стадії розгляду справи.

При цьому суд зазначає, що твердження позивача про те, що ці документи не знаходилися в його володінні, не може розцінюватися як поважна причина несвоєчасного подання доказів, оскільки позивач мав можливість звернутися до суду з відповідним клопотанням про витребування цих доказів у встановлені законом строки.

Висновок експерта від 28.06.2024 року № СЕ-19/117-24/9783-ПЧ був отриманий до закриття підготовчого провадження у справі (27.02.2025).

Позивач стверджує, що завірені копії документів були надані йому Полтавським РУП лише в серпні 2025 року, проте не пояснює, які дії він вчиняв для отримання цих документів у період з червня 2024 року (коли був складений висновок експерта) до серпня 2025 року.

Суд звертає увагу, що позивач міг звернутися до суду з клопотанням про витребування висновку експерта набагато раніше, враховуючи, що йому було відомо про проведення експертизи у кримінальному провадженні.

Крім того, позивач не обґрунтував, чому він не міг отримати копії цих документів раніше або не звернутися до суду з клопотанням про витребування доказів у період підготовчого провадження.

Позивач не довів наявності об`єктивних причин, які унеможливлювали своєчасне подання вказаних доказів. Посилання на те, що докази не були в його володінні, не є достатнім обґрунтуванням, оскільки процесуальне законодавство надає учасникам справи механізми для отримання доказів, які перебувають у володінні інших осіб або органів, шляхом подання відповідних клопотань до суду.

Згідно зі ст. 97 ЦПК України, документи, що підтверджують вчинення певних дій, які знаходяться у державних органах, органах місцевого самоврядування, у володінні юридичних чи фізичних осіб, можуть бути витребувані судом за клопотанням учасника справи. Позивач мав всі можливості для реалізації цього права у встановлені законом строки, зокрема, у підготовчому провадженні.

Приєднання додаткових доказів на стадії розгляду справи по суті, коли підготовче провадження вже закрито понад 7 місяців тому, призведе до порушення принципу концентрації доказів та необґрунтованого затягування розгляду справи, що суперечить принципу розумності строків судового провадження, закріпленому у ст. 2 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Забезпечення належного відправлення правосуддя включає обов`язок забезпечувати ефективність процесуальних норм і недопущення невиправданого затягування розгляду справ.

Суд враховує, що відповідач також має право на своєчасний розгляд справи. Приєднання нових доказів на даній стадії потребуватиме надання відповідачу можливості ознайомитися з ними, надати відзив та, можливо, подати свої контр-докази, що фактично повернуть справу на попередній етап розгляду та призведе до необґрунтованого затягування процесу.

Суд зазначає, що позивач не обґрунтував, чому питання про приєднання цих доказів не було вирішено на стадії підготовчого провадження. Цей строк був достатнім для вжиття всіх необхідних процесуальних дій з метою забезпечення доказової бази.

Крім того, суд враховує, що подання доказів після закриття підготовчого провадження суперечить меті підготовчого провадження, яка, відповідно до ст. 189 ЦПК України, полягає, зокрема, у визначенні обставин справи, що підлягають встановленню, та доказів, якими вони можуть бути встановлені.

Приєднання доказів після закінчення підготовчого провадження можливе лише у виняткових випадках, коли сторона обґрунтує об`єктивну неможливість їх подання у визначені судом строки з причин, що не залежали від неї. Суд не вбачає наявності таких виняткових обставин у даній справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявності поважних причин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному поданню зазначених доказів у встановлені процесуальним законодавством строки, а приєднання цих доказів на даній стадії розгляду справи призведе до порушення принципу концентрації доказів, затягування розгляду справи та порушення прав відповідача на своєчасний розгляд спору.

Суд також зазначає, що відмова у приєднанні додаткових доказів на даній стадії не позбавляє позивача права обґрунтовувати свою позицію іншими належними та допустимими доказами, які були подані у встановлені законом строки та досліджені судом у підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 83, 97, 189, 196, 197, 263, 264 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Ірини Олексіївни від 27 жовтня 2025 року про приєднання доказів до матеріалів цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Першої полтавської державної нотаріальної контори про усунення перешкод у користуванні житлом шляхом виселення з займаної квартири без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко