Справа № 642/6356/25
Провадження № 6/642/151/25
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участі секретаря судового засідання Гриценко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, первісний стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

Встановив :

Заявник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить: замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» у виконавчому провадженні №66945049 відкритому на підставі виконавчого напису № 18649 вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Заяву мотивує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження №66945049 щодо примусового виконання виконавчого документу виданого № 18649 вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

03.04.2025 року між ТОВ «ДІНЕРО» та ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» було укладено Договір факторингу №571/ФК-25, відповідно до якого ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ», а ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG0261120 в інформаційно-телекомунікаційній системі первісного кредитора № L8962413. Враховуючи викладене, представник просив замінити сторону стягувача.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2025 року заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» в заяві про заміну сторони виконавчого провадження прохав суд про розгляд справи за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 18649 від 16.07.2021 року, 24.09.2021 року відкрито виконавче провадження № 66945049 щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» заборгованості в розмірі 7791,00 грн.

Відповідно до постанови від 03.05.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Юрієм Дмитровичем прийнято виконавче провадження № 66945049 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 18649 від 16.07.2021 року.

Відповідно до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року ТОВ «ДІНЕРО» відступило ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» право грошової вимоги за кредитними договорами, в тому числі і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №AG0261120, що підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року.

Згідно платіжної інструкції №3260 від 03.04.2025 року ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» сплатив ТОВ «ДІНЕРО» грошові кошти у розмірі 786341,87грн. згідно умов Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03 квітня 2025 року.

Відповідно до інформації про виконавче провадження, на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження №66945049, стягувачем у якому є ТОВ «ДІНЕРО», боржник ОСОБА_1 .

Як встановлено в частині першій статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

В даному випадку заява подана заінтересованою особою ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ».

За вимогами статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як вбачається із поданою заяви, ТОВ «ФК «УКРФІНСТАНДАРТ» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні № 66945049 по виконанню виконавчого напису № 18649 від 16.07.2021 року.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зазначено, що: «з позицій цивільно-процесуального регулювання відносин щодо підсудності справ, які виникають з виконавчого провадження принципово значення набуває факт встановлення: рішення суду чи іншого органу перебуває на виконанні, суду першої інстанції, який розглянув цивільну справу та місця виконання судового рішення.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення. Велика Палата Верховного Суду при розгляді питання про розмежування юрисдикції чітко визначає, що онтологічні основи його вирішення полягають у критеріях розмежування судової юрисдикції, тобто передбачених законом умовах, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, якими є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), від 27 жовтня 2020 року у справі № 635/551/17 (провадження № 14-79цс20). Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. Врегулювання цього питання саме нормами ЦПК України обумовлено відсутністю спору між стороною виконавчого провадження та виконавцем, що свідчить про відсутність потреби в задіянні суду адміністративної юрисдикції, оскільки сторона виконавчого провадження не оспорює його рішень, дій чи бездіяльності, бо вирішення вказаного питання перебуває поза межами компетенції виконавця. Однак саме цивільний суд спроможний кваліфіковано встановити, чи є правонаступником заявник, який просить замінити собою попереднього учасника виконавчого провадження. За таких обставин рішення судів попередніх інстанцій не можна вважати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 280/456/20 (провадження №К/9901/32676/20) та від 22 липня 2019 року у справі № 822/1659/18 (провадження №К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства».

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто саме нотаріус при вчиненні виконавчого напису перевіряє належність стягувача й у разі зміни сторони правовідношення саме новий учасник і буде стягувачем у новому виконавчому написі за зверненням нової сторони (нового учасника) правовідносин.

За вимогами статті 91 Закону № 3425-XII виконавчий напис може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту його вчинення. Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого напису здійснюється відповідно до Закону № 1404-VIIІ.

Вчинення виконавчих написів нотаріусами врегульовано у главі 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У статтях 16-19 глави 3 розділу І книги першої Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється судом, Президентом України, органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування, нотаріусом, шляхом самозахисту.

Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (стаття 18 ЦК України).

Отже, виконавчий напис нотаріуса є формою захисту цивільних прав та інтересів, що відбувається в певному спеціальному порядку, який є відмінним від інших форм (зокрема й судовій) надання захисту таким правам та інтересам.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року в справі №183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) вказано, що: «заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону №1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито».

Матеріалами справи підтверджено, що 24.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляком В.В. відкрито виконавче провадження №66945049 з виконання Виконавчого напису № 18649 від 16.07.2021 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. від 03.05.2024 року прийнято до свого провадження виконавче провадження №66945049.

Зважаючи на те, що виконавче провадження з виконання виконавчого напису №66945049 від 24.09.2021 року, відкрито, матеріалами справи доведено відступлення прав первісним кредитором ТОВ «ДІНЕРО» - ТОВ «ФК УКРФІНСТАНДАРТ» грошової вимоги за кредитним договором №AG0261120, виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку не визнавався таким, що не підлягає виконанню, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплинули, суд доходить висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 3, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 247, 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО» (, адреса місцезнаходження: вул. Сурікова, буд. 3, м. Київ, 03035) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» (, місце знаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052) у виконавчому провадженні №66945049, відкритому на підставі виконавчого напису №18649, вчиненого 16.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення заборгованості з боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО».

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року.

Суддя В.В. Вікторов