overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2832/25
№ 2/207/1411/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючої судді Подобєд О.К., при секретарі Бакуліні І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без їх участі та про відсутність заперечень проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.К. Подобєд
Провадження № 2/359/3084/2025
Справа № 359/6830/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Бориспіль

суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В. вивчивши клопотання представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Пилипчука Сергія Валерійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,-

встановив:

27 жовтня 2025 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вищезазначене клопотання.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа № 359/6830/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначено на 15.30 годин 30 жовтня 2025 року.

Програма яка забезпечує зв`язок у режимі відеоконференції є - підсистема відеоконференцзв`язку (ВКЗ) (https://vkz.court.gov.ua).

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції за допомогою підсистеми ВКЗ, в зв`язку з чим клопотання слід задовольнити з винесенням ухвали відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлене клопотання задовольнити.

Надати можливість представнику заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» - Пилипчука Сергія Валерійовича прийняти участь у судових засіданнях по цивільній справі № 361/6248/25, в тому числі призначене на 15.30 годин 30 жовтня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн - підсистеми відеоконференцзв`язку ВКЗ (https://vkz.court.gov.ua), про що повідомити заявника.

Ухвала набирає чинності з моменту її винесення.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 562/2469/23
провадження №4-с/562/2/25
У Х В А Л А

"29" жовтня 2025 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Здолбунів Рівненської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

У поданій в суд скарзі заявник ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії начальника Здолбунівського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області М.Черпака щодо визначення заборгованості зі сплати аліментів за період з 01 січня 2024 року по 07 серпня 2025 року у виконавчому провадженні №73741846 в сумі 62008 грн. 39 коп., обґрунтовуючи відмовою в зарахуванні сплачених ним за вказаний період коштів за призначенням "аліменти" на картковий рахунок стягувача ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Згідно поданого представником ОСОБА_1 - адвокатом Ярмольчуком В.С. клопотання просить витребувати з ПАТ КБ «Приватбанк» наступну інформацію, а саме: чи імітована банківська картка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та чи надходили кошти у вигляді аліментів за період з 29 грудня 2023 року по 10 серпня 2025 року, а також виписку по даній банківській карті за цей період, обґрунтовуючи відмовою банка в наданні вказаних відомостей.

З`ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ураховуючи ті обставини, що вказані вище докази скаржник представити не може, суд дійшов висновку, що клопотання про їх витребування є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.84, 240, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Витребувати до 18 листопада 2025 року з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д) наступні письмові докази, а саме:

- чи імітована банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- чи надходили кошти за призначенням "аліменти" за період з 29 грудня 2023 року по 10 серпня 2025 року з наданням виписки до даній банківській карті № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за період з 29 грудня 2023 року по 10 серпня 2025 року.

Ухвалу направити в ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», повідомивши про обов`язок повідомити суд протягом 5 /п`яти/ днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість подати даний доказ взагалі або у встановлений законом строк.

Судове засідання відкласти на 14:00 годину 20 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 690/648/25
Провадження № 2-н/690/143/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 жовтня 2025 року суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2025 року КП «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області»» звернулося до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

Згідно відповіді №956/17-37 від 27.10.2025 з реєстру територіальної громади зареєстроване місце проживання боржника в м. Багачеве Звенигородського району Черкаської області.

Відповідно до вимог ст.162 та Глави ІІ ЦПК України, справа підсудна Багачевському міському суду Черкаської області та відповідає вимогам ст.ст.161-164 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст.165 ЦПК України, для відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.161, 162, 165, 167, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплові мережі Багачевської міської ради Черкаської області» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії.

У п`ятиденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Вахнова
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1930/25

Провадження № 22-ц/820/2475/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року, в складі судді Зеленської В.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 17 листопада 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 676/6373/25
Номер провадження 2/676/3276/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондара О.О.

з участю секретаря судового засідання Коротун В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач причин неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлена про день слухання справи, не подавала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260, 280 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 209/4516/25
Провадження № 2/209/1721/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив не подав, про місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України, та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, є всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до ст. 281 та ст. 282 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя К.Л.Шендрик
Справа № 383/958/25
Номер провадження 2/383/506/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

при секретарі судового засідання Могиленко В.М.,

за участю відповідача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит №4496325 від 22.11.2021 року у розмірі 19228 (дев`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) грн. 88 коп., яка складається з наступного: 4564 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту; 14664 грн. 88 коп. заборгованість за відсотками.

У задоволенні іншої частини вимог позову щодо стягнення заборгованості за комісією в сумі 500 грн. 00 коп. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» пропорційно розміру задоволених позовних вимог судовий збір в сумі 2349 (дві тисячі триста сорок дев`ять) грн. 73 коп., а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6790 (шість тисяч сімсот дев`яносто) грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, м. Львів Львівська область, п.і. 79018.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 03.11.2025 року.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 559/4587/25
Провадження № 2/559/1702/2025
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2025 року місто Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

23.10.2025 до Дубенського міськрайонного суду надійшла позовна заява ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка була сформована у системі «Електронний суд».

Ознайомившись із її змістом та доданими матеріалами встановлено, що вона підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Дана заява надійшла до суду в електронному вигляді та містить зазначення про те, що документ було сформовано в системі «Електронний суд».

За змістом абз.2 ч. 1ст. 177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Як вбачається з поданої через електронний кабінет позовної заяви з додатками, позивачем додано інформацію про направлення документів відповідачу на адресу АДРЕСА_1 . Разом з тим, згідно відповіді №1933627 від 27.10.2025 з ЄДДР, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 . Відтак, відповідачу направлено копії документів не за адресою реєстрації, що не відповідає вимогам ч.1 ст. 177 ЦПК України. .

Відповідно до ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків та приведення позовної заяви та додатків у відповідність до закону.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позову тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання цієї ухвали, а саме: надати доказ надсилання відповідачу копій поданих до суду документів.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// db.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Ю. Жуковська
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 335/5760/24

провадження № 61-13269ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 19 травня 2025 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 24 вересня 2025 року у вказаній справі.

В касаційній скарзі заявник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту. Судовий збір сплачено.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя справу № 335/5760/24 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров
Провадження № 2/750/3850/25
28 жовтня 2025 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Слісаря А.В., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України при пред`явленні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
у жовтні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
Дана позовна заява має бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.
Проте, позивачем не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги саме до вказаного у позові відповідача - ОСОБА_2 , проте в прохальній частині позову просить стягнути аліменти з ОСОБА_3 . Тому позивачу необхідно уточнити зміст своїх вимог та визначити належного відповідача по справі та надати суду виправлену позовну заяву у кількості відповідно до учасників справи.
Відповідно до частини першої статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 185, 258-261, 353, 354 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.
Запропонувати позивачу в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.
Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог даної ухвали у вказаний строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. СЛІСАР