Справа № 214/4884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

представника позивача Скляр Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник позивача Кудін М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , за період з 29.04.2021 року до 31.12.2023 року у розмірі 719 109, 31 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10 786, 64 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі (45-46).

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про надання дозволу на фіксування та здійснення транслювання усіх судових засідань у мережі інтернет, забезпечивши трансляцію та зберігання усіх судових засідань на каналі «Судова влада», посилаючись на необхідність підготовки журналістами «bihus.info» відповідного репортажу щодо неправомірних дій посадових осіб виконавчого комітету Криворізької міської ради.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно частин 1, 4-6 статті 7 ЦПК України, розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Згідно частини 5 статті 7 ЦПК України та частини 4 статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Таким чином законодавець поклав вирішення цього питання на розсуд суду, оскільки здійснення трансляції судового засідання обумовлено дозволом головуючого. Суспільний інтерес являє собою гармонізований інтерес публічних і приватних осіб та може кваліфікуватися як суспільна користь, соціальний ефект від здійснення партнерства в будь-якій сфері права.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про інформацію», предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов`язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, тощо.

Разом з тим, адвокатом Лісовим Д.О. не доведено наявності гармонізованого інтересу публічних і приватних осіб до даної справи, як інформації, що являється предметом суспільного інтересу, інформацією про резонансність цієї цивільної справи суд не володіє. Яке відношення має адвокат Лісовий Д.О. до журналістської роботи «bihus.info» при здійсненні захисту прав відповідачки ОСОБА_2 , з матеріалів клопотання не вбачається.

Суд наголошує, що вжите законодавцем словосполучення значний суспільний інтерес необхідно розуміти як серйозну, обґрунтовану зацікавленість, яка має неабияке виняткове значення для усього суспільства в цілому, певних груп людей, територіальних громад, об`єднань громадян тощо до певної справи в контексті можливого впливу ухваленого у ній судового рішення на права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Вказане поняття охоплює ті потреби суспільства або окремих його груп, які пов`язані із збереженням, примноженням, захистом існуючих цінностей девальвація та/або втрата яких мала б значний негативний вплив на розвиток громадянського суспільства. Наявність значного суспільного інтересу може мати місце й тоді, коли предмет спору зачіпає питання загальнодержавного значення, як от визначення і зміни конституційного ладу в Україні, виборчого процесу (референдуму), обороноздатності держави, її суверенітету, найвищих соціальних цінностей, визначених Конституцією України тощо.

Клопотання адвоката Лісового Д.О. не містить жодних аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства в контексті наведених вище критеріїв, доводи клопотання ґрунтуються виключно на власних припущеннях адвоката.

Стосовно виняткового значення справи для учасника справи, то в даному випадку оцінка судом такої винятковості може бути зроблена виключно на підставі дослідження мотивів, відповідно до яких сам учасник справи вважає її такою, що має для нього виняткове значення. Винятковість значення справи для учасника справи можна оцінити тільки з урахуванням особистої оцінки справи таким учасником.

Таку позицію зазначив Верховний Суд у справі №420/8512/20 (адміністративне провадження № К/9901/9376/21) в ухвалі від 05.04.2021.

Оскільки завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, що ніяким чином не порушує гласність судового засідання, відповідає меті судового провадження, що відбувається за правилами розділу VI ЦПК України, та сприяє передбаченому статтею 2 ЦПК України завданню цивільного судочинства, своєчасному розгляду і вирішенню цивільних справ з дотриманням принципу розумності строків.

Дана справа розглядається у відкритому судовому засіданні та судом здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Суд також вважає за доцільне роз`яснити представнику відповідача право проводити у залі судового засідання фотозйомку, відео - та аудіозапис з використанням портативних відео - та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги відсутність виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі онлайн трансляції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. 7 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про трансляцію судових засідань у цивільній справі за представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова