Справа №285/3464/25
Категорія 36 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року

Суддя Житомирського апеляційного суду Борисюк Р.М. вирішуючи питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б., у цивільній справі № 285/3464/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 22 серпня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває дана цивільна справа.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції, 20 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Григорусь Н.Й. та Талько О.Б.

Заяву обґрунтовує тим, що даний склад суду на його думку, не може розглядати цю справу неупереджено, об`єктивно та з дотриманням норм та законів, оскільки дискредитував себе у веденні аналогічних справ, зокрема, у цивільних справах № 285/7317/23, № 285/4148/24, № 285/4828/23 та кримінальної справи № 285/1806/24.

Вважає, що у даних цивільних справах судді постійно порушували його права та права його представників, тому він заявляв їм відводи, зрештою судді Коломієць О.С., Григорусь Н.Й., Талько О.Б. самостійно брали самовідвід від розгляду в даних справах.

Вказує, що додатковою підставою для відводу є факт втручання в ІС суду та порушення підслідності та кваліфікації розгляду справ. Так, у кримінальній справі № 285/1806/24 (представника В.О. Піковського) при авторозподілі 25 серпня 2025 року 14:59:03.219 про відвід судді було виключено суддю Григорусь Н.Й. за відсутністю спеціалізації, але в подальшому її включено (час закінчення автоматизованого розподілу: 25 серпня 2025 року 14:59:03.283) до розгляду кримінальної справи.

Крім того, окремою підставою недовіри до судді Григорусь Н.Й. є недостовірні та сумнівні відомості в декларації, а також доброчесності. Згідно відповіді Житомирського апеляційного суду на його запит за №01-10/31/2024 від 07 жовтня 2024 року випливає, що суддя Григорусь Н.Й. (яка не наділена відповідними повноваженнями у зв`язку з нескладанням відповідної присяги у відповідності до Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), є працівником юридичної особи згідно наданої завіреної виписки ЄДР. Наслідком таких дій та порушень вказаних суддів стороною відповідача направлялися скарги до ВРП, які знаходяться на розгляді.

На підставі вищевикладених фактів, які викликають обґрунтовані та вмотивовані сумніви в неупередженості та об`єктивності зазначеної колегії суддів, просив відвести суддів Коломієць О.С., Григорусь Н.Й., та Талько О.Б. від участі у розгляді цивільної справи № 285/3464/25.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 жовтня 2025 року, у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б., у цивільній справі № 285/3464/25 - відмовлено. Вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 27 жовтня 2025 року справу для вирішення питання про відвід розподіллено судді Борисюку Р.М. який не входить до складу колегії суду.

Статтею 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим з наданням доказів щодо упередженості судді.

Згідно частини 7 статті 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року,кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За змістом пункту 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією №2006 /23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Установлено, що зміст заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Григорусь Н.Й. та Талько О.Б. зводиться до виключно припущення заявника про наявність відповідних підстав.

Заявником, на підтвердження доводів упередженості суддів під час розгляду даної справи належних та допустимих доказів не надано і матеріалами справи таких обставин не встановлено, а тому доводи, які ґрунтуються виключно на суб`єктивній оцінці заявника, не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Крім того, не може бути підставою для відводу колегії суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, наведені заявником обставини не свідчать про упередженість чи необ`єктивність колегії суддів у розгляді цивільної справи № 285/3464/25.

Інших доводів та підстав для відводу колегії суддів заявник не наводить.

Перевіривши доводи ОСОБА_1 вважаю, що підстав для задоволення відводу колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Григорусь Н.Й. та Талько О.Б. немає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді - Коломієць О.С., суддів: Григорусь Н.Й., Талько О.Б. - відмовити.

Цивільну справу № 285/3464/25 передати для продовження розгляду в складі колегії суддів, визначеної протоколом автоматизованого розподілу від 10 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя