Справа № 152/437/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Фермерського господарства «Слобідське»

вимоги позивача: про захист права власності,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Молявчик О.В.,

представник відповідача в судове засідання не з`явилася,

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. 20 березня 2024 року позивач звернувся до суду з цим позовом, та вказав, що 23 травня 2023 року Шаргородським районним судом Вінницької області у справі №152/67/21 прийнято рішення, яким частково задоволено позов ФГ «Слобідське» до нього та стягнуто на користь ФГ «Слобідське» 26224,69 грн в рахунок відшкодування збитків за 2018 рік, яких ФГ «Слобідське» зазнало внаслідок невиконання ОСОБА_1 умов, визначених договором оренди землі від 23 квітня 2014 року, укладеним між ним ФГ «Слобідське». Позивач оскаржив це рішення суду, позаяк не визнає вказаний договір оренди дійсним, переддоговірне вирішення спору тривало у 2021 році, але відповідач подав до суду позов про стягнення з нього матеріальної шкоди.

Позивач наполягає, що вищевказаний договір оренди ним не підписувався, у ньому відсутня істотна умова ціна договору, ціна за оренду земельної ділянки, він також не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою, на примірнику договору оренди відсутня помітка про державну реєстрацію даного договору.

Позивач просив захистити його право власності щодо належної йому на праві власності земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0153 площею 1,1288 га, яка знаходиться в адміністративно-територіальних межах Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області шляхом припинення дій відповідача ФГ «Слобідське» щодо незаконного використання без належного оформлення договору оренди вищевказаної земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

2. 7 травня 2024 року від представника відповідача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької В.Д. надійшов відзив на позов. Представник відповідача зазначила, що заперечує проти позову і позовні вимоги не визнає в повному обсязі виходячи з наступного.

У позові ОСОБА_1 просить захистити його право власності щодо належної

йому на праві власності земельної ділянки шляхом припинення дій ФГ «Слобідське» щодо незаконного її використання без належного договору оренди землі.

Так, щодо обставини належності позивачу земельної ділянки відповідач не заперечує, оскільки це підтверджується державним актом серії ЯМ №008253, що виданий Шаргородською РДА 14 вересня 2012 року на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 березня 2011 року. Відповідно до договору оренди землі від 23 квітня 2014 року, який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2 травня 2014 року за №5566863, позивач вказану земельну ділянку передав в оренду на строк десять років відповідачу.

Відповідач не використовує вказану земельну ділянку з 2018 року відповідно до умов укладеного Договору оренди землі, так, як позивач обробляє її самостійно, що стало підставою для звернення відповідача до

Шаргородського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування

збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених

договором оренди землі. 23 травня 2023 року Шаргородським районним судом у справі №152/67/21 ухвалено рішення, згідно з яким позов ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ

«Слобідське» 26224,69 грн в рахунок відшкодування збитків за 2018 рік, яких

ФГ зазнало унаслідок невиконання позивачем ОСОБА_1 умов,

визначених договором оренди землі від 23 квітня 2014 року.

Крім того, рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 11 січня 2019 року за позовом ФГ «Слобідське» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позов ФГ задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди орендареві у користуванні земельною ділянкою. Таким чином, вказаним рішенням встановлено факт використання ОСОБА_1 , всупереч умовам договору оренди землі від 23 квітня 2014 року, земельної ділянки впродовж 2018 року. Рішенням суду встановлено наявність елементів цивільного правопорушення, зокрема, неправомірність дій

ОСОБА_1 , безпосередній причинний зв`язок між його неправомірними

діями та позбавленням можливості орендаря використовувати об`єкт оренди.

Враховуючи, що спірна земельна ділянка використовується самим

ОСОБА_1 з 2018 року, що встановлено судовим рішенням у справі

№152/67/21, яке набрало законної сили, а ФГ «Слобідське» не в змозі її

використовувати згідно з умовами Договору оренди, відповідач вважає,

що взагалі відсутній предмет спору між позивачем та відповідачем.

Як зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження у справі

№152/437/24, підставою позову є невизнання позивачем договору оренди дійсним.

Щодо ствердження позивача у позовній заяві про те, що він не підписував договору

оренди землі від 23 квітня 2014 року і не мав наміру передавати земельну ділянку

в оренду, не мав волевиявлення на укладення договору та на виконання його умов не

передавав земельної ділянки у оренду відповідачу, представник відповідача зазначає наступне. В ході підготовчого провадження у справі №152/67/21 ОСОБА_1 було

подано зустрічний позов до ФГ«Слобідське» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відповідно до якого ним була передана в оренду ФГ «Слобідське» на

строк десять років його земельна ділянка з кадастровим номером

:02:001:0154 на території Клекотинської сільської ради

Шаргородського району Вінницької області. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 посилався на те, що вказаного договору

він не підписував, волевиявлення на укладення договору оренди землі не мав.

Про такі ж обставини ОСОБА_1 повідомляє суду і в позовній заяві у

даній справі. Також, вимоги позивача, аналогічні заявленим у справі №152/67/21, заявлено і в даному позові. Зокрема, позивач в означеній справі вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою виклав, як звернення про захист права власності на належну йому земельну ділянку, яка на його думку незаконно використовується відповідачем. Ухвалою суду від 27 квітня 2023 року зустрічний позов ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» у справі №152/67/21 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду. Тобто, позивачем повторно заявлено вимогу, яка вже розглядалася в судовому порядку.

Строк Договору оренди землі закінчився 2 травня 2024 року. З огляду на викладене, представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі та стягнути з останнього судові витрати на надання правничої допомоги (а.с.50-52, том 1).

3. 17 жовтня 2025 року від представника відповідача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької В.Д. надійшла через систему «Електронний суд» заява, у якій остання також надала пояснення, аналогічні тим, які надала у відзиві (а.с.23-32, том 2). Крім того, щодо стверджень позивача про те, що наявні підстави для недійсності договору, то представник вказала, що у відповідача ФГ «Слобідське» наявний оригінал примірника Договору оренди землі, який містить усі істотні умови, передбачені статті 15 ЗУ «Про оренду землі» (в редакції, що діяла на момент укладення договору). У всіх примірниках договору містяться підписи сторін, наявна печатка відповідача, а також у п.42 зазначається про те, що цей договір укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу. Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

ІІ. Пояснення учасників справи.

4. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги в редакції від 10 квітня 2024 року підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

5. Представник відповідача ФГ «Слобідське» адвокат Залокоцька В.Д. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність (а.с.23-32, том 2)).

ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. 20 березня 2024 року позивач подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.11, том 1).

7. 10 квітня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду виправлену позовну заяву та квитанцію на виконання вимог ухвали від 21 березня 2024 року (а.с.25, том 1).

8. 10 квітня 2024 року, 2 травня 2024 року позивачем ОСОБА_1 подані клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (а.с.32-33, 41-42, т.1).

9. 2 травня 2024 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.45, том 1).

10. 7 травня 2024 року адвокатом Залокоцькою В.Д. подано заяву про вступ у справу в якості представника відповідача ФГ «Слобідське» (а.с.47, том 1).

11. 7 травня 202 року від представника ФГ «Слобідське» надійшов відзив на позовну заяву (а.с.50-52, том 1).

12. 7 травня 2024 року, 1 листопада 2024 року, 30 квітня 2025 року, 15 серпня 2025 року представником відповідача адвокатом Залокоцькою В.Д. подано до суду заяви про розгляд справи у її та відповідача відсутності (а.с.99, 156, 213, 241 том 1).

13. 27 травня 2024 року від представника відповідача ФГ «Слобідське» адвоката Залокоцької В.Д. надійшла до суду заява про закриття провадження у справі (а.с.104, том 1).

14. 27 серпня 2024 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про витребування доказу (а.с.136, том 1).

15. 25 вересня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Молявчиком О.В. подано заяву про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с.141-142, том 1).

16. 1 листопада 2024 року, 1 травня 2025 року представником позивача адвокатом Молявчиком О.В. подано заяви про підтримання клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи та про розгляд клопотання без його участі (а.с.157-158, 217 том 1).

17. 1 квітня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав заяву щодо надання для проведення експертизи оригіналів документів (а.с.202, том 1).

18. 14 серпня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та отримання фотокопій (а.с.240, том 1).

19. 18 серпня 2025 року представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання (а.с.246, том 1).

20. 18 вересня 2025 року представником відповідача ФГ «Слобідське» Залокоцькою В.Д. подано клопотання про долучення доказів (а.с.1-4, том 2 ).

21. 17 жовтня 2025 року представником відповідача ФГ «Слобідське» Залокоцькою В.Д. подано заяву про розгляд справи без її участі та надано письмові пояснення (а.с.23-32, том 2).

ІV. Інші процесуальні дії у справі.

22. Ухвалою судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 березня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про захист права власності залишено без руху (а.с.23, том 1).

23. Ухвалою від 10 квітня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін на 4 травня 2024 року (а.с.35, том 1).

24. Ухвалою від 27 травня 2024 року призначено у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про захист права власності судову почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України (а.с.108, том 1).

25. Ухвалою від 28 червня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 9 липня 2024 року (а.с.118, том 1).

26. Ухвалою від 16 липня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання експерта Житомирського НДЕКЦ про надання додаткових матеріалів, провадження у справі зупинено до надходження висновку експерта (а.с.123, том 1 ).

27. Ухвалою від 8 серпня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 27 серпня 2024 року (а.с.135, том 1).

28. Ухвалою від 25 вересня 2024 року допущено участь представника позивача адвоката Молявчика О.В. в підготовчому судовому засіданні 1 жовтня 2024 року та в подальших засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції (а.с.143, том 1).

29. Ухвалою від 1 жовтня 2024 року підготовче судове засідання відкладено на 1 листопада 2024 року; зобов`язано ГУ ПФУ у Вінницькій області надати Шаргородському районному суду Вінницької області оригінали матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 ; зобов`язано УСЗН Жмеринської РДА надати Шаргородському районному суду оригінали особової справи ОСОБА_1 (а.с.146, том 1).

30. Ухвалою від 1 листопада 2024 року задоволено клопотання позивача та призначено у справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Житомир, Старий бульвар, 18), провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.159-160, том 1).

31. Ухвалою від 12 грудня 2024 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 23 грудня 2024 року (а.с.169, том 1).

32. Ухвалою від 15 січня 2025 року частково задоволено клопотання експерта Житомирського НДЕКЦ про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про захист права власності, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.123, том 1 ).

33. Ухвалою від 10 березня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 1 квітня 2025 року (а.с.193, том 1).

34. Ухвалою від 18 квітня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 1 травня 2025 року (а.с.212, том 1).

35. Ухвалою від 1 травня 2025 року задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 і призначено у справі почеркознавчу експертизу, провадження якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с.218, том 1).

36. Ухвалою від 24 липня 2025 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 15 серпня 2025 року (а.с.238, том 1).

37. Ухвалою від 15 серпня 2025 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Молявчика О.В. про відкладення підготовчого судового засідання, призначено підготовче судове засідання на 17 вересня 2025 року (а.с.244, том 1).

38. 17 вересня 2025 року закрито підготовче провадження у справі, розгляд по суті призначено на 17 жовтня 2025 року (а.с.249, том 1).

V. Фактичні обставини встановлені Судом.

39. Так, суд встановив, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 1,1288 га, розташованої на території колишньої Клекотинської сільської ради Шаргородського району Вінницької області (тепер Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області), цільове призначення земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.10, том 1).

40. Відповідно до копії та оглянутого судом оригіналу договору оренди землі від 23 квітня 2014 року ОСОБА_1 передав у строкове платне користування, тобто у оренду на строк десять років Фермерському господарству «Слобідське» земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:0153 загальною площею 1,1288 га, у тому числі 1,1288 га ріллі (а.с.8, том 1).

41. Цей договір оренди землі був зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2 травня 2014 року за №5566863, що вбачається із Витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 6 травня 2014 року за №21315244 (а.с.10, том 1).

42. Як встановлено судом, Договір оренди землі укладено на десять років (п.8 Договору) (а.с.8, том1). Орендна плата вноситься до 25 грудня поточного року (п.11 Договору оренди). Земельна ділянка передається в оренду для вирощування товарної сільськогосподарської продукції та посадки багаторічних насаджень (п.15 Договору оренди). Передача земельної ділянки орендарю здійснюється у тижневий термін після державної реєстрації цих договорів за актом приймання-передачі (п.20 Договору оренди). Зміна умов договору оренди здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін (п.35 Договір оренди).

43. Дія договору оренди припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав визначених законом (п.37 Договору оренди). Договір оренди набирає чинності після підписання сторонами та державної реєстрації, що встановлено п.42 Договору.

44. Так, позивач ОСОБА_1 у позовній заяві стверджував, що він не визнає вказаний договір оренди дійсним, оскільки він договір оренди не підписував, у зв`язку з чим останнім заявлялися клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи; крім того, у договорі відсутні істотні умови ціна договору, ціна за оренду земельної ділянки, він також не отримував орендну плату за користування земельною ділянкою, на примірнику договору оренди відсутня помітка про державну реєстрацію даного договору.

Проте, належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 суду не надав.

Судом неодноразово призначалися у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про захист права власності судові почеркознавчі експертизи, провадження яких доручалося експертам Житомирського НДЕКЦ МВС України.

45. Згідно з висновку експерта від 14 липня 2025 року за №СЕ-19/106-25/9490-ПЧ, вирішити запитання ким виконаний підпис у графі «Орендодавець» у договорі оренди землі від 23 квітня 2014 року щодо користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0153 площею 1,1288 га, яка знаходиться в адміністративно-територіальних межах Мурафської сільської ради Жмеринського (колишня назва Шаргородського) району Вінницької області, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Слобідське», самим позивачем чи іншою особою, неможливо, тому що у досліджувальному підписі та наданих зразках рукописів ОСОБА_1 не відобразився комплекс ознак, який необхідний для будь якого визначеного висновку (а.с.231-235, том 1).

З огляду на вище зазначене, відсутні підстави у позивача стверджувати, що він не підписував Договору оренди землі.

46. Також, судом встановлено, а також не заперечувалося в судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Молявчиком О.В., що відповідачем ФГ «Слобідське» з 2018 року земельна ділянка не використовується відповідно до умов укладеного 23 квітня 2014 року Договору оренди землі, так як позивач використовує її самостійно.

Вказаний факт став підставою для звернення відповідача до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, яких орендар зазнав унаслідок невиконання орендодавцем умов, визначених договором оренди землі, який рішенням від 23 травня 2023 року задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФГ «Слобідське» 26224,69 грн в рахунок відшкодування збитків за 2018 рік, яких ФГ «Слобідське» зазнало унаслідок невиконання ОСОБА_1 умов, визначених договором оренди землі від 23 квітня 2014 року, укладеним між ФГ «Слобідське» та ОСОБА_1 та зареєстрованим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 6 травня 2014 року за номером 5566863.

47. Також, судом встановлено, що у вищезазначеній справі №152/67/21 позивачем ОСОБА_1 заявлявся зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, який на підставі ухвали суду від 27 квітня 2023 року було залишено без розгляду.

48. Таким чином, суд встановив, що спірна земельна ділянка використовується самим позивачем з 2018 року. Договір оренди землі зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 2 травня 2014 року під №5566863, а тому строк дії цього договору закінчився 2 травня 2024 року.

VІ. Оцінка Суду.

49. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.(частина 1 статті 15 ЦК України).

50. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Пунктом 3 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що припинення дії, яка порушує право, є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів.

51. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

52. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

53. Згідно із частинами першою, п`ятою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

54. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч.ч. 1,2 статті 386 ЦК України).

55. Предметом позову у цій справі є вимоги ОСОБА_1 про захист права власності щодо належної йому земельної ділянки шляхом припинення дій відповідача ФГ «Слобідське» щодо незаконного використання вищевказаної земельної ділянки.

Так, відповідно до положень статті 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

56. В даному ж випадку позивачем не доведено факт незаконного використання ФГ «Слобідське» земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером :02:001:0153 з площею 1,1288 га, що знаходиться в адміністративно територіальних межах Мурафської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, натомість судом встановлено, що з 2018 року позивач сам використовував та на даний час використовує належну йому земельну ділянку.

57. Більше того, позивач в ході судового розгляду по суті, не заперечував факту використання ним своєї земельної ділянки самостійно. Жодним належним та допустимим доказом під час судового розгляду не підтверджено, що відповідач як на час звернення до суду з цим позовом, так і на час ухвалення цього рішення, чинить позивачу будь-які перешкоди у використанні належної йому земельної ділянки.

58. З огляду на викладене вище, підстав для задоволення позову ОСОБА_1 до ФГ «Слобідське» про захист права власності, судом не встановлено, тому в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

VІI. Розподіл судових витрат.

59. Відповідно до частини другої, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

60. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

61. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

62. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

63. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

64. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

65. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

66. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

67. У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 вказано, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення».

68. При визначенні суми відшкодування Суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

69. Окрім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

70. Судом встановлено, що представництво відповідача в судовому засіданні здійснював представник адвокат Залокоцька В.Д., що підтверджується ордером про надання правничої (правової) допомоги серії АА №1440309 від 6 травня 2025 року.

71. На підтвердження понесених витрат на професійну правову (правничу) допомогу представник відповідача адвокат Залокоцька В.Д. надала суду копію договору про надання правової допомоги від 25 квітня 2024 року,акт приймання-передачі наданих послуг від 22 жовтня 2025 року, платіжні інструкції, розрахунок витрат на правову допомогу, наданих ФГ «Слобідське» у справі №152/437/24.

72. Проаналізувавши надані представником відповідача документи, що підтверджують витрати відповідача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід зменшити та стягнути у розмірі 10000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 19, 81, 83, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Слобідське» про захист права власності відмовити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Слобідське» судові витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повне рішення суду складено 29 жовтня 2025 року.

Ім`я (найменування) сторін :

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, паспорт № НОМЕР_1 , ід.№ НОМЕР_2 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

Представник позивача: адвокат Молявчик Олексій Валерійович, який знаходиться по вул.. Визволення, 8 в м. Вінниця, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ВН №000061 від 20 січня 2016 року, діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 4 вересня 2024 року №004-0204159.

Відповідач: Фермерське господарство «Слобідське», що знаходиться по вул. Вишнева, буд. 90, с. Клекотина Жмеринського району Вінницької області, .

Представник відповідача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, яка знаходиться по вул. Героїв Майдану, буд. 234, в м. Шаргород Вінницької області, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №000697 від 9 вересня 2019 року, діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АА №1440309 від 6 травня 2024 року.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА