Справа № 397/967/23
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Максимовича І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рум`янцевої О.І.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Надьон О.С.,

представника відповідача адвоката Сібілєвої Л.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження відомостей про батька дітей,

У С Т А Н О В И В:

Позивач на підставі ст.136 СК України, звернувся до суду з позовом, в якому просить виключити відомості про його батьківство з актових записів про народження: №7 від 10.12.2010 р.; №1 від 08.02.2012 р.; №3 від 16.12.2016 р. Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса).

В обгрунтування позову позивач вказав, що з 21.08.2010 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, який розірвано рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 04.10.2019 (справа №397/1252/19).

В період шлюбу відповідачка народила трьох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що складений актовий запис №7 від 10.12.2010; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складений актовий запис №1 від 08.02.2012; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складений актовий запис №3 від 26.12.2016.

Фактичні шлюбні відносини вони припиняли по декілька разів на рік протягом періоду офіційного шлюбу, що означає, що відповідачка тижнями могла не проживати вдома, а потім поверталася і вони примирялися.

Всі троє дітей були зареєстровані у Виконавчому комітеті Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області

Батьком народжених у шлюбі дітей згідно ч.1 ст.126 СК України, був записаний він ОСОБА_1 .

Він не сумнівався у своєму батьківстві, поки колишня дружина під час чергової лайки сама не повідомила що діти не її, і навіть подала заяву до ДВС та відмовилася стягувати з нього аліменти.

Дізнавшись, що його мобілізували до ЗСУ 20.07.2023 знову звернулася до ДВС та поновила провадження про стягнення аліментів.

Звернувшись до відділу ДРАЦС, йому пояснили, що процедура виключення з актового запису про народження відомостей про батька дітей не передбачена правилами, якими вони керуються у своїй роботі, та порекомендували звернутися до суду.

Крім того, у позовній заяві позивач просив витребувати з Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) актові записи про народження дітей та призначити у справі судову медичну генетичну експертизу, виконання якої доручити Державному науково-дослідному експертно криміналістичному центру.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В. від 01.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі (том 1 а.с.20-21).

29.09.2023 відповідачкою ОСОБА_2 подано відзив на позов, в якому остання просила відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. Вказала, що діти ОСОБА_3 , 21.11.2010 та ОСОБА_5 , 15.12.2016 не є біологічними дітьми позивача. Син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є їх спільною дитиною. Під час знайомства з позивачем в червні 2010 вона вже була вагітна від іншого чоловіка і ОСОБА_1 про це знав. На той час вона проживала в м. Мала Виска Кіровоградської області. Знаючи про її вагітність, позивач все ж позвав її заміж і вони одружилися, а згодом через три місяці вона народила сина ОСОБА_6 . Після народження їх спільного сина ОСОБА_7 , вона в 2012 виїхала знову до м. Мала Виска по місцю свого проживання, оскільки вони припинили шлюбні відносини. В 2016 вона завагітніла від іншого чоловіка, а ОСОБА_8 наполегливо кликав її до себе з метою спільного з ним проживання, завідомо знаючи, що вона вагітна від іншого чоловіка. Він говорив, що як ОСОБА_6 ця дитина, яка скоро народиться буде його сином чи донькою. Тобто, ОСОБА_8 завідомо знав, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_9 не є його дітьми з дня їх народження. Від стягнення заборгованості по аліментах відмовилася, оскільки позивач обіцяв взамін передати їй будинок своєї матері після прийняття спадщини, але цього не зробив, тобто обманув її (том 1 а.с. 32).

Ухвалою суду від 18.10.2023 витребувано з Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) актові записи про народження дітей та призначено у справі судову медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України та на вирішення експертизи поставлені питання про вірогідність батьківства ОСОБА_1 відносно дітей ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи (том а.с.39-41).

На виконання ухвали суду від 18.10.2023 Олександрівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) надані копії актових записів про народження дітей (том 1 а.с.43-50).

14.12.2023 на адресу суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Альони Коваленко, згідно якого остання просила для вирішення питання біологічного батьківства внести питання в ухвалу суду в іншій редакції; забезпечити явку учасників для відбору зразків букального епітелію до ДНДЕКЦ МВС та провести оплату вартості експертизи; змінити назву призначеної експертизи на судову молекулярно-генетичну експертизу (том 1 а.с. 51, 52-53).

Ухвалою судді від 22.12.2023 поновлено провадження у справ та призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта (том 1 а.с.55).

Ухвалою суду від 26.02.2024 змінено назву призначеної за ухвалою суду від 18.10.2023 судової медичної молекулярно-генетичної експертизи на судову молекулярно-генетичну експертизу; доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлені питання чи є ОСОБА_1 біологічним батьком ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи (том 1 а.с.95-96).

01.04.2024 на адресу суду від експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Альони Коваленко надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи від 18.03.2024 №СЕ-19-23/62034-БД у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 та дітей для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС (том 1 а.с. 99, 100-101).

Ухвалою судді від 12.04.2024 поновлено провадження у справ та призначено судове засідання (том 1 а.с.103-104).

02.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про повторне призначення експертизи (том1 а.с.124).

Ухвалою суду від 02.09.2024 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а провадження у справі зупинено до отримання результатів експертизи (том 1 а.с. 126-128).

28.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Альони Коваленко про забезпечення явки учасників для відбору зразків букального епітелію та надання, на підставі ст. 108 ЦПК України, дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, оскільки проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вимагає використання руйнівних методів дослідження (а.с. 130, 131-132).

Ухвалою судді від 29.10.2024 поновлено провадження у справ та призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта (а.с.134).

Ухвалою суду від 01.11.2024 задоволено клопотання експерта; надано експерту Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Альоні Коваленко дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей; зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи (том 1 а.с. 145-146).

30.12.2024 на адресу суду надійшло повідомлення експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Альони Коваленко про неможливість проведення експертизи від 03.12.2024 №СЕ-19-23/63480-БД у зв`язку з тим, що 06.11.2024 для відбору порівняльних зразків до ДНДЕКЦ МВС з`явився ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , проте ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не з`явились. Відбір порівняльних зразків вищевказаних осіб, необхідний для проведення дослідження, не проводився (том 1 а.с. 149, 150-151).

Ухвалою судді від 09.01.2025 поновлено провадження у справ та призначено підготовче судове засідання для розгляду клопотання експерта (том 1 а.с.153-154).

05.05.2025 до суду надійшли клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик свідків (том 1 а.с.196, 197).

Ухвалою суду від 05.05.2025 задоволені клопотання представника позивача та представника відповідача про виклик та допит свідків; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні; визнано обов`язковою явку позивача у судове засыдання для надання особистих пояснень (том 1 а.с.200-203).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з обгрунтувань, зазначених у позові.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вказав що познайомився з відповідачкою у м. Мала Виска, де працював. Деякий час спільно проживав з відповідачкою, декілька разів розходилися. Після сварки відповідачка проживала в м. Мала Виска близько півроку та повернулася до нього. За цей час народилися діти, яких він не являється біологічним батьком. Під час останньої сварки відповідачка повідомила йому, що діти не його. На час реєстрації шлюбу відповідачка була вагітна.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала. Вказала, що на час знайомства позивача та відповідачки, остання була вагітна і позивачу було відомо про її вагітність. Позивач запропонував відповідачці одружитися та вказав, що після народження дитини вважатиме її спільною дитиною. Під час шлюбу в них народився ще один син. Після їх розлучення, відповідачка проживала з іншим чоловіком та завагітніла. Проте, позивач вмовив відповідачу повернутися до нього та дитина була записана на нього. Таким чином, йому на момент реєстрації народження дітей було достовірно відомо про те, що діти не його. Під час судового засідання 23.10.2025, після узгодження позиції щодо позову з відповідачкою, позовні вимоги позивача визнала.

У справі також були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що ніколи не чула від позивача чи відповідачки, що їх діти не позивача. Що позивач що відповідач відносилися до дітей добре. Коли були живі їх батьки, вона приходила в гості, то бачила, що до дітей всі відносилися добре, ніколи не чула щодо діти не ОСОБА_11 . На даний час у відповідачки п`ятеро дітей, з них ОСОБА_11 троє, звертався до них синок чи по імені. Коли позивач привіз відповідачку, повідомив, що вона вагітна, будуть проживати разом. Коли народилася донька ОСОБА_9 , ОСОБА_12 забрав їх додому; до цього вона десь виїздила. За яких осбатвин завагітніла відповідачка їй не відомо.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні пояснив, що позивач є його племінником. Пояснив, що позивач працював у м. Мала Виска та привіз звідти відповідачку до с. Підлісне. На той час відповідачка була вагітна. Вони розписалися в с. Підлісне та проживали там же біля батьків; мають трьох спільних дітей. Позивач та відповідачка то проживали спільно, то окремо; відповідачка виїздила до себе, потім знову сходилися. На даний час не проживають спільно. Люди по селу говорили, що діти не від позивача; почали говорити після того як вони вперше почали окремо проживати. Позивач особисто йому не казав що діти не його, він вважав їх своїми дітьми. Позивач відносився до дітей як до своїх. З позивачем не часто спілкувався, коли він почав проживати спільно з відповідачкою.

У судовому засіданні 23.10.2025 представник відповідача відмовилася від допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У судовому засіданні встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3 , батьком якого зазначений ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_1 , виданим виконавчим комітетом Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 10.12.2010 (том 1 а.с.9).

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_4 , батьком якого зазначений ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_2 , виданим Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області 08.02.2012 (том 1 а.с.8).

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася ОСОБА_5 , батьком якої зазначений ОСОБА_1 , а матір`ю ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 , виданим виконавчим комітетом Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області 26.12.2016 (том 1 а.с.8).

Судовим наказом Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 у справі №397/1796/19 (н/п 2-н/397/1/20), який видано стягувачу 24.01.2020, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.12.2019 і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , потім до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а потім до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 1 а.с.13-14).

Судовий наказ Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 16.01.2020 перебував на виконанні у державного виконавця та 11.06.2021 повернутий по п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»; заборгованість станом на 11.06.2021 відсутня.

Постановою старшого державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шевченко Г.Д. від 20.07.2023 відкрито виконавче провадження №72306573 з примусового виконання судового наказу №397/1796/19, 2-н/397/1/20, виданого 24.01.2020 Олександрівським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/2 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 20.12.2019 і до досягнення сином ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , потім до повноліття сина ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а потім до досягнення повноліття донькою ОСОБА_5 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 (том 1 а.с. 15).

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_4 (по стройовій частині) від 18.07.2022 №199 та довідки військової частини НОМЕР_4 від 09.09.2022 №498, ОСОБА_1 з 18.07.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі у даній військовій частині (том 1 а.с.11, 12, 78).

Відповідно до довідки виконавчого комітету Маловисківської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області від вересня 2023 №151, ОСОБА_19 дійсно проживала до серпня 2010 в домогосподарстві своєї баби ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , за адресою: АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 33).

Відповідно до актового запису про народження №7 від 10.12.2010, складеного Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_10 народився ОСОБА_3 , батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; підстава запису відомостей про батька актовий запис про шлюб №2 від 21.08.2010 складений Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області (том 1 а.с.48).

Відповідно до актового запису про народження №1 від 08.02.2012, складеного Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_11 народився ОСОБА_4 , батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; підстава запису відомостей про батька актовий запис про шлюб №2 від 21.08.2010 складений Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області (том 1 а.с.49).

Відповідно до актового запису про народження №3 від 26.12.2016, складеного виконавчим комітетом Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, ІНФОРМАЦІЯ_12 народилася ОСОБА_5 , батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; підстава запису відомостей про батька актовий запис про шлюб №2 від 14.12.2012 складений Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області (том 1 а.с.50).

Відповідно до ч.1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 133 СК України, якщо дитина народилася у подружжя, дружина записується матір`ю, а чоловік - батьком дитини.

Відповідно до ч.1-3, 6 ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред?явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується.

Відповідно до рекомендацій, викладених у п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», оспорити батьківство мають право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України), - шляхом пред?явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини, а також жінка, котра народила дитину в шлюбі (ст. 138 СК України), - звернувшись із позовом про виключення із цього запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд постановляє рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини.

Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Згідно з п. 2.13.1 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України 12.01.2011 № 96/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 14.01.2011 року за № 55/18793, підставою для внесення змін в актові записи цивільного стану є рішення суду про визнання батьківства (материнства), усиновлення (удочеріння), про скасування раніше винесеного рішення суду про визнання батьківства, виключення відомостей про батька (матір) дитини з актового запису про народження, скасування або визнання усиновлення (удочеріння) недійсним, про визнання шлюбу недійсним, установлення неправильності в актовому записі цивільного стану та інші, у яких зазначено про внесення конкретних змін в актові записи цивільного стану.

На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, оскільки стороною відповідача визнають позовні вимоги, тобто не оспорюють що позивач не являється батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

А тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. (том 1 а.с.1).

Керуючись ст.12, 13, 76-81, 82, 89, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актових записів про народження відомостей про батька дітей задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з актового запису про народження №7 від 10.12.2010, складеного Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису про народження №1 від 08.02.2012, складеного Підлісненською сільською радою Олександрівського району Кіровоградської області.

Виключити відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , як батька дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з актового запису про народження №3 від 26.12.2016, складеного виконавчим комітетом Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП - НОМЕР_6 , понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 30.10.2025.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 )

Представник позивача: адвокат Надьон Олена Станіславівна (місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Незалежності України,63, ордер серія ВА №1072948 від 16.02.2024)

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 )

Представник відповідача: адвокат Сібілєва Любов Григорівна (місце знаходження: 27300, Кіровоградська область, Кропивницький район, селище Олександрівка, вул. Ватутіна,51, ордер серія ВА №1051801 від 18.10.2023).

Суддя: І.В. Максимович