Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/977/25
Провадження № 2/935/312/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Консалт Солюшенс»» звернувся до суду із позовом у якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь позивача, заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду від 29.07.2009 року у розмірі 11 827,33 грн, яка складається з: 9 076,61 грн. - інфляційне збільшення; 2 750,72 грн. 3% річних за користування грошовими коштами.

В обґрунтування позову вказує, що 16 червня 2007 року між Акціонерним Банком «Факторіал Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № Е_002/48_07, за змістом п. 1.1. якого, Кредитор надає Позичальнику кредит у сумі 4 000 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 12.06.2009 року.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 16 червня 2007 року між Банком та поручителем ОСОБА_2 укладено Договір поруки № Е_002/48_07-ДП-2 відповідно до умов якого, Поручитель зобов`язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником його зобов`язань за Кредитним договором № Е_002/48_07 від 16.06.2007 року.

Також, 16 червня 2007 року між Банком та Позичальником було укладено Договір застави № Е_002/48_07/ДЗ-2, за змістом якого, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № Е_002/48_07 від 16.06.2007 року, ОСОБА_1 передає в заставу обладнання згідно з Додатком № 1.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29 липня 2009 року стягнуто з відповідачів 18 717, 62 грн. заборгованості за кредитним договором № Е_002/48_07 від 16.06.2007 року.

Після ухвалення вказаного рішення суду, кредитором було пред`явлено виконавчі документи до примусового виконання. В ході примусового виконання рішення суду від 29 липня 2009 року державним виконавцем було встановлено, що предмет застави, який забезпечував виконання зобов`язань за кредитним договором, було знищено (здано на металобрухт).

Позивач вказує, що набув право вимоги до відповідача відповідно до укладеного договору про відступлення прав вимоги від 03.02.2021 року укладеного з ПАТ «Фідобанк».

Вважає, що в результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка з 02.04.2017 року до 23.02.2022 року становить 11 827,33 грн., та складається з: сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 2750,72 грн.; сума заборгованості за інфляційними втратами 9076,61грн. У зв`язку з чим з метою захисту своїх прав кредитора звернулися до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті суду, причина неявки суду невідома. Надіслані судом повістки за останнім відомим місцем проживання відповідачів повернулися до суду з відміткою працівника пошти у рекомендованому повідомленні №06102 802591 55 та №06102 802 591 71 «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст. 128 ЦПК України свідчить про вручення поштового відправлення. Відзиву та будь-яких заяв чи клопотань станом на день розгляду справи до суду не надходило, а тому суд розглянув справу без їх участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, на засадах змагальності та в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 червня 2007 року між АТ «Факторіал-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Е_002/48_07 за змістом якого позичальник отримав від банку кредитні кошти у сумі 4 000 доларів США на строк з 15.06.2007 року до 12.09.2009 року, відповідач зобов`язався погашати кредит та проценти за його користування щомісячно згідно з графіком погашення заборгованості.

В забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним кредитним договором 16.06.2007 року між АТ «Факторіал-Банк» та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки №Е_002/48_07-ДП-2 згідно якого останній зобов`язаний відповідати за виконання позичальником його боргових зобов`язань за кредитним договором №Е_002/48_07.

Крім того у забезпечення вимоги заставодержателя, що виникають з договору кредиту №Е_002/48_07 між АТ «Факторіал-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір застави № Е_002/48_07/ДЗ-2 згідно якого останній у якості виконання зобов`язання за кредитним договором передав обладнання відповідально до додатку №1, вартість якого оцінено у 16 508 грн.

Рішенням Коростишівського районного суду у справі №2-514 від 29.07.2009 року на користь ПАТ «СЕБ Банк» стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором№Е_002/48_07 від 16 червня 2007 року в розмірі 2321 доларів США та 57 центів, що у гривневому еквіваленті на 13.03.2009 рік складає 18 717 (вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 62 копійки та судові витрати.

13.07.2011 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Коростишівському районі Берещенко О.В., складено акт щодо примусового виконання виконавчого документу у справі №2-510 від 08.09.2009 року, зі змісту якого вбачається, що предмет застави вказаний у виконавчому документі в боржника відсутній. Боржник пояснив, що предмет застави здав на металобрухт.

19 січня 2021 року було проведено електронний аукціон № UA-EA-2020-12- 23-000001-b за лотом № GL1N019277 за кредитним портфелем, що складається з прав вимоги та інших майнових прав за 7 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 220 кредитних договорів, що забезпечені заставою та 267 без заставних кредитних договорів. Портфель, що складається із 21 815 позицій дебіторської заборгованості. Переможцем визнано позивача ТОВ «Консалт Солюшенс».

03 лютого 2021 року між ПАТ «Фідобанк» та позивачем ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу договір №GL1N019277_204/1 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Фідобанк» відступає, а ТОВ «Консалт Солюшенс» набуває права вимоги до позичальників (боржників) зазначених у додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або інших осіб.

За змістом пункту 2 Договору за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку № 1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3 % річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень, право отримання коштів від реалізації заставного майна за Основними договорами. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно п.209 Додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «Консалт Солюшенс» набуло право грошової вимоги до відповідачів за кредитним договором № Е_002/48_07 від 16.06.2007 року.

Згідно наданого розрахунку заборгованості інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України на сума боргу відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . починаючи з 02.04.2017 до 23.02.2022 року складає 9 076,61 грн., 3% річних становлять 2750,72 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 2 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В статті 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Таким чином правовий аналіз положень статей 526,599, 611,625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Згідно зі статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Таким чином відповідно до умов договору про відступлення прав вимоги №GL1N019277_204/1від 03 лютого 2021 року укладеного між ПАТ «Фідобанк»(як правонаступником ПАТ «СЕБ БАНК») та позивачем ТОВ «Консалт Солюшенс», позивач є новим кредитором у зобов`язанні відповідачів, яке виникло внаслідок неналежного виконання рішення суду у справі №2-514 від 29.07.2009 року у тому числі товариство набуло право вимоги до боржників за ч. 2 ст. 625 ЦК України

Відповідачами не надано доказів виконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду.

За змістом ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Розрахунок інфляційних втрат та 3% річних позивачем проведено правильно, відповідачі вказаний розрахунок не спростували, заборгованість за період з 02.04.2017 до 23.02.2022 року складає: інфляційні втрати - 9 076,61 грн., 3% річних становить 2750,72 грн.

Нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до статті 625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Оскільки відповідачі не виконали рішення Коростишівського районного суду Житомирської області 29.07.2009 року, а тому за період прострочення виконання рішення суду, у межах заявленого у позові періоду, позивач на підставі статті 625 ЦК України, має право на стягнення з боржника 3 % річних та інфляційні втрати, а тому позов слід задовольнити у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідачів, а тому суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір у загальному розмірі 2422,40 грн., тоюто по 1211, 20 грн. з кожного.

Враховуючи викладене на підставі ст.ст.11, 509, 526, 625 ЦК України та керуючись ст.ст.12, 13, 76-89, 141, 259, 263-265-268, 274, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», заборгованість розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 29.07.2009 у справі №2-514 за період з 02 квітня 2017 року до 23 лютого 2022 року в розмірі 11 827,33 грн, з яких: 3% річних 2 750,72 грн., інфляційні втрати 9 076,61 грн. а також стягнути 2422,40 грн судового збору, тобто по 1211,20 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс», , місцезнаходження: вул. Пушкінська, 36, м. Одеса, Одеської області.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 останнє відоме місце проживання: Житомирська область, Житомирський район, с. Розкидайлівка.

Повне судове рішення складено 24.10.2025 року.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО