г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3564/25
Номер провадження 2-п/213/42/25
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Попова В.В., секретар судового засідання - Куропятник І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, заяву адвоката Підодвірного Тараса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року по цивільній справі №213/3564/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року у справі №213/3564/25 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 938661211 від 19 червня 2021 року у розмірі 51 260 грн 00 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту 15 000,00 грн, заборгованість за процентами 36 260,00 грн.

22.09.2025 адвокат Підодвірний Т.І. звернувся до суду із заявою про перегляд даного заочного рішення:

- Щодо обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, зазначає, що Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було відкрито провадження у справі № 213/3564/25, за позовом ТОВ ЕЙС до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. Вказаною ухвалою, встановлено, що Відповідач має право подати відзив на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. Заявником або повнолітніми членами сім`ї вказана ухвала не була отримана, судова повістка також не отримувалась. Запис про відмову в отриманні, в матеріалах справи відсутній. На місце роботи судова повістка не направлялась. Отже Відповідач з поважних причин вимушений був пропустити судові засідання.

- Щодо заперечень проти позовних вимог Позивача та доказів, на яких вони ґрунтуються зазначає, що на думку Позивача, між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та Відповідачем було укладено кредитний договір від 19.06.2021 року №938661211. Таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи та чинному законодавству. Доказів укладення такого договору, який за формою відповідає вимогам цивільного законодавства, Позивачем не надано. Отже, позивачем не надано доказів того, що наявна в матеріалах справи копія договору створювалася у порядку, визначеному Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» та що вона підписувалася електронним цифровим підписом уповноваженою на те особою (з можливістю ідентифікувати підписантів договору), який є обов`язковим реквізитом електронного документа. Тому, наявна у матеріалах справи копія договору не може вважатись електронним документом (копією електронного документу), оскільки не відповідає вимогам статей 5, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», та не є належним доказом укладення договору. Таким чином, Позивачем не доведено факту укладення сторонами договору від 19.06.2021 року № 938661211, що в свою чергу, свідчить про те, що сторонами не було погоджено розмір та умови надання і повернення грошових коштів, а також сплати процентів та відповідальність за несвоєчасне виконання зобов`язань, а отже вимоги Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

- Щодо відступлення права вимоги, звертає увагу суду, що позивач посилається на те, що між ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" та ТОВ "Таліон Плюс" було укладено Договір факторингу N 28/1118-01 від 28.11.2018, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон Плюс", нібито, перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором від 19.06.2021 року №938661211. Отже, позивач стверджує, що право вимоги від ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога" перейшло до нових кредиторів починаючи ще 28.11.2018 року, а сам кредитний договір нібито був укладений від 19.06.2021 року, тобто майже через 3 роки після укладення договору факторингу, що взаємовиключає одне одного, оскільки договір факторингу права вимоги є похідних від кредитного договору, а отже не може бути укладеним раніше кредитного договору, за яким переходить право вимоги. Наданий Позивачем витяг з реєстру відступлення прав вимог від ТОВ Манівео швидка фінансова допомога до ТОВ Таліон Плюс не містить підписів сторін, що укладали вказаний договір факторингу, а тому не може свідчити про відступлення права вимоги. Отже, позивачем не доведено факту відступлення права грошової вимоги до за нібито укладеним кредитним договором від 19.06.2021 року № 938661211 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс».

- Щодо витрат Позивача на правову допомогу, вважає, що витрати, які поніс/понесе позивач під час розгляду справи, не є співмірними із ціною позову та/або значенням справи для сторони, складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

24.09.2025 представник ТОВ "ФК "ЕЙС" скористався правом надання заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Вважає, що заява про перегляд заочного рішення є необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а заочне рішення - без змін.

Розгляд заяви призначений на 28 жовтня 2025 року об 11:00 год.

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали цивільної справи №213/3564/25, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:

1) залишити заяву без задоволення;

2)скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 липня 2025 року відкрито провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Виклик відповідача ОСОБА_2 було вирішено здійснювати шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, оскільки під час підготовки справи до розгляду судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , з 24.07.2014, знята з реєстрації 12.10.2020. Станом на 03.07.2025 не зареєструвала своє місце проживання у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області.

Крім того, судові повістки про виклик до суду направлялись на адресу останнього відомого зареєстрованого місця проживання відповідача. Судова кореспонденція повернута до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10 травня 2023 року №755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони.

Отже, порядок виклику відповідача судом дотриманий.

При цьому, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву, зазначені стороною відповідача, не підтверджують поважність неявки відповідача в судові засідання

Водночас, слід зазначити, що з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом під час розгляду справи досліджені всі обставини, дослідженні всі докази, надана їм належна оцінка.

При цьому, заява про перегляд заочного рішення не містить посилань на докази, які не були подані відповідачем з поважних причин і які не були враховані судом першої інстанції при ухваленні заочного рішення.

З приводу інших доводів заяви про перегляд заочного рішення, то вони свідчать про незгоду з судовим рішенням по суті, що не є предметом розгляду провадження про перегляд заочного рішення, оскільки перевірка законності судових рішень віднесена до компетенції судів апеляційної та, у відповідних випадках, касаційної інстанцій.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Підодвірного Тараса Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 серпня 2025 року по цивільній справі №213/3564/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.