overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/5780/25
Провадження № 6/185/437/25
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 12 вересня 2025 року цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів передано на розгляд Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2025 року головуючим суддею у даній цивільній справі визначено суддю Головіна В.О.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви не встановлено, вважаю необхідним прийняти дану заяву до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» заінтересовані особи ОСОБА_1 , Донецький відділ державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів.

Призначити судове засідання по справі на 05 грудня 2025 року о 13.15 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 135, з повідомлення сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 442/7988/25
Провадження № 2-о/442/574/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

присяжних: Андріїв Н.М. та Фідика Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Далявської Л.І.,

заявника ОСОБА_1 ,

особи відносно якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 адвоката Хамандяка Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб виконавчого комітету Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення над нею опіки.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з підстав, зазначених у ній. Крім того, просив призначити у справі експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 та її представник адвокат Хамандяк Б.С. підтримали заяву та клопотання про призначення експертизи.

Представник виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Л.Білоган щодо задоволення клопотання поклалась на думку суду.

Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд зважає на те, що з оглянутих медичних документів, долучених до матеріалів заяви, вбачається, що ОСОБА_3 є особою з інвалідністю 2 групи загального захворювання, наявний діагноз: посттравматичний коксартроз двобічний.

Заявником на даний час не долучено до матеріалів справи жодних медичних документів, які б ставили під сумнів психічний стан особи ОСОБА_3 .. Хоча, представником особи щодо вирішується питання про визнання її недієздатною, вказувалось на порушення роботи головного мозку та деменцію. Відтак, заявлене клопотання про призначення експертизи є передчасним.

Згідно ст.105, 298 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи на предмет хронічного стійкого психічного розладу. Суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає судово-психіатричну експертизу. На даний час матеріали справи не містять таких даних.

На підставі наведеного, керуючись ст. 105, 252, 298, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, - відмовити.

Розгляд справи відкласти на іншу дату та час, задля надання заявнику необхідних медичних документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Медведик Л.О.

Присяжні : Андріїв Н.М.

Фідик Р.В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9234/25
н/п 2-н/490/2396/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 589/4793/25
Провадження № 2/589/2521/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Лінок М.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2025 у даній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлий належним чином, надав до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити дану справу для розгляду по суті на 04 грудня 2025 року на 11 год. 00хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа № 589/4193/25
Провадження № 2-н/589/412/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2025 року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, встановив, що ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 526 ЦК України, Правил постачання природного газу, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2496, ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 року № 2189-VIII, не виконує зобов`язання по оплаті за послуги з розподілу природного газу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук Олена Василівна
Справа № 168/808/25
Провадження № 2/168/369/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

21 жовтня 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Таксюк О.С.,

розглянувши в сел. Стара Вижівка в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, в якому просить визнати право власності на житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в порядку спадкування за законом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, подали заяви, кожен зокрема, про здійснення судове засідання за їх відсутності.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому частиною 2 статті 247ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи положення статей 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Старовижівської селищної ради Ковельського району Волинської області, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, до судового розгляду по суті у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, сел. Стара Вижівка, Волинська область на 27 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв. з викликом учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Сухоручко
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Київ

Справа №755/126888/22

Апеляційне провадження №22-ц/824/17609/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Коваленко І.В. 26 червня 2025 року в м. Київ, повний текст рішення складений 08 вересня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва, ухваленого під головуванням судді Коваленко І.В. 26 червня 2025 року в м. Київ, повний текст рішення складений 08 вересня 2025 року, за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 28 січня 2026 року о 13.45 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 1506/2229/2012
Провадження № 2/496/1234/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

28 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

представника позивача ОСОБА_1 ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим обмежитися складанням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 526, 543, 553, 554, 598, 599, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76, 80, 81, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 0Д07/02/2008/840-К/321 від 05.02.2008 року яка складає: 32422,33 долари США, в тому числі: заборгованість за кредитом 20 439,99 доларів США; по відсоткам 9 780,04 доларів США; штраф 2 202,30 доларів США.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судовий збір 2590 грн 31 к. в рівних частках з кожного.

В задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення сплати кредиту відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти робочих днів, з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Л.О. Пендюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 15 вересня 2025 року про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод в праві користування та розпорядження земельною ділянкою, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі першого заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 15 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 55 хвилин 10 грудня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-н/592/3000/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, розглянувши заяву Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (м.Суми, вул. Лебединська, 13) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору,-

у с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за адресою АДРЕСА_2 за період з 01.06.2024 по 30.09.2025 у розмірі 1279,26 грн та витрат по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

Згідно інформації на запит наданої Управлінням «ЦНАП у м.Суми» СМР (Вх. № ЕП-11620/25 від 30.10.2025) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 з 29.09.2009 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Перевіривши матеріали додані до заяви, судом встановлено, що матеріали не містять договору з ОСОБА_1 про надання послуг за вказаною адресою чи відомостей про право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 .

Отже всупереч, п. 4 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви не додано інші документи або їх копії (а саме докази що підтверджували б, що боржник є наймачем чи власником квартири, за адресою зазначеною в заяві про видачу судового наказу), що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.161-165, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу та витрати по сплаті судового збору.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Р.А. Онайко