Справа № 467/909/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача

(в режимі відео конференції) ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача

в с т а н о в и в :

У провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Південноукраїнська міська рада Миколаївської області, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про залучення до участі у справі у якості співвідповідача власника земельних ділянок з кадастровими номерами :01:040:0043 та :01:040:0042 ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 .

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання представника відповідача про залучення співвідповідача заперечували з огляду на те, що визначення особи, яка має відповідати за позовом є правом позивача.

Відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Представник відповідача ОСОБА_3 своє клопотання підтримала.

Представник третьої особи Південноукраїнської міської ради Миколаївської області Нестеренко І.В. в підготовче судове засідання не з`явилася, звернулась із заявою про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з`явилася.

Враховуючи позиції учасників справи, її матеріали, суд дійшов до такого висновку.

Статтею 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а уразі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до

участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

Таким чином, саме позивач визначає хто саме повинен бути відповідачем та, відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, саме позивач має право заявляти клопотання про залучення співвідповідачів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 51, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 , адвоката Кур`ян В.В. про залучення співвідповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва