Справа № 404/6781/23
Номер провадження 2-п/404/40/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді - Мохонько В.В.

за участі секретаря - Суркової А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2024 року по справі №404/6781/23 (номер провадження 2/404/1536/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 14.11.2024 року, якою просить поновити строк на подання заяви, заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.11.2024 року скасувати та призначити до розгляду в загальному порядку.

Вказала, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді. Про існування рішення стало відомо лише в липні 2025 року, коли він дізнався про виконавче провадження щодо стягнення аліментів.

Крім того, відповідач повністю не визнає позовні вимоги, заперечує проти їх задоволення.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 серпня 2025 рокуприйнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись. Від представника заявника надійшло клопотання, яким заяву про перегляд заочного рішення підтримала у повному обсязі, просила поновити строк та скасувати заочне рішення, розгляд даного питання вирішити у їх відсутності.

Представник ОСОБА_2 просив розгляд заяви провести у їх відсутності, та відмовити в задоволенні поданої заяви.

Відповідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14.11.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів задоволено. Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виключено відомості про батька в актовому записі про народження №333 від 27.09.2016 року складеного Подільським районним у місті Кіровограді відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на ОСОБА_3 та внести зміни, а саме: у відомостях про батька зазначити батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходу (заробітку), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову, тобто із 14.08.2023 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. (за подачу позову про визнання батьківства), витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. та витрати пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи в розмірі 4 734,67 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 1 073,60 грн. судового збору (при вирішенні питання про стягнення аліментів).

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності одночасно двох умов: якщо судом буде встановлено, що відповідач, тобто заявник, не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що матеріали цивільної справи містять підтвердження того, що відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , була направлена судова повістка про виклик до суду на 02.11.2023 року, та конверт був повернутий до суду з зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.29/; на адресу відповідача направлена ухвала про призначення експертизи від 02.11.2023 року, та конверт був повернутий до суду з зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання» /а.с.49/; направлена судова повістка про виклик до суду на 07.05.2024 року, та конверт був повернутий до суду з зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.65/; на адресу відповідача направлена судова повістка про виклик до суду на 17.10.2024 року, та конверт був повернутий до суду з зазначенням причини повернення «За закінченням терміну зберігання» /а.с.116/.

Відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судових засідань у справі. Причини неявки в засідання суду не повідомляв, заяв про відкладення розгляду справи за весь час перебування справи в провадженні до суду не надсилав, заяв по суті спору суду не подавав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001.

Верховний Суд у постанові від 11.06.2021 року у справі № 2-6236/11, провадження № 61-6596ск20, сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Згідно матеріалів справи, судом вживались всі можливі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, судом у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які знаходились в матеріалах справи.

Таким чином, зазначені стороною відповідача обставини в заяві не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, при фактичній відсутності сукупності підстав, які зазначені в частині першій ст. 288 ЦПК України.

Керуючись ст. 126, 127, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 14.11.2024 року по справі №404/6781/23 (номер провадження 2/404/1536/23) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Подільський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повне судове рішення складено 10.10.2025 року

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО