Справа № 490/64/24
Провадження № 22-з/812/111/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
31 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ
головуючого - Яворської Ж.М.,
суддів: Базовкіної Т.М., Царюк Л.М.,
розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кермачем Андрієм Івановичем, про розподіл судових витрат за надання правової допомоги (ухвалення додаткового судового рішення) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки
04 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор -Агро Юг" (далі - ТОВ "Меліоратор -Агро Юг") про стягнення заборгованості за договорами оренди земельної ділянки.
Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «Меліоратор - Агро Юг» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 04 квітня 2005 року, який зареєстровано у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за №44 за 2020 рік, 2021, 2022 рік в розмірі 18 600 кг пшениці та 1 800 кг соняшника; за договором оренди земельної ділянкивід 04 квітня 2005 року, який зареєстровано у Доманівському реєстраційному окрузі 08 грудня 2006 року за №32 за 2020 рік, 2021, 2022 рік в розмірі 9 300 кг пшениці та 900 кг соняшника.

Стягнуто з ТОВ «Меліоратор - Агро Юг» на користь держави - 2 518 грн. 23 коп. судового збору.

Додатковим рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кермача А.І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Меліоратор-Агро Юг», на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді першої в розмірі 20 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 22 травня 2025 року та з додатковим рішенням суду від 16 липня 2025 року ТОВ «Меліоратор-Агро Юг» подали апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення від 16 липня 2025 року.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Меліоратор-Агро ЮГ» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року та додаткове рішення цього суду від 16 липня 2025 року залишені без змін.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку частини 8 статті 141 ЦПК України.

27 жовтня 2025 року на адресу Миколаївського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Кермачем А.І. про розподіл судових витрат за надання правової допомоги.

Мотивуючи заяву вказував, що на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України позивачем було зроблено заяву про те, що протягом п`яти днів з дня ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Меліоратор-Агро ЮГ» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року та додаткове рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року по справі №490/64/24 у наступний спосіб: у відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Меліоратор-Агро ЮГ» 24 червня 2025 року та від 22 вересня 2025 року, також у заяві щодо судових витрат від 21 жовтня 2025 року.

Крім того, на виконання вимог частини 8 статті 141 ЦПК України відповідну заяву до закінчення судових дебатів в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2025 року зробив представник ОСОБА_1 - адвокат Кермач А.І.

Зазначив, що ОСОБА_1 має сплатити гонорар адвокату Кермач А.І. за надання професійної правничої допомоги в межах досудової підготовки та судового провадження №22- ц/812/1314/25 і №22-ц/812/1517/25 в суді апеляційної інстанції по справі №490/64/24 в розмірі 120000 грн, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року, та актами надання-приймання послуг від 23 жовтня 2025 і від 24 жовтня 2025 року.

Вказує, що згідно пункту 1.1. Договору, Клієнт замовляє комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів правової (професійної правничої) допомоги (далі - послуги/правова допомога), які зобов`язується оплатити на умовах і в порядку, визначених договором, а адвокат зобов`язується надати клієнту правову допомогу на умовах і в порядку, визначених договором.

Згідно пункту 1.2. договору, правова допомога надається з питань: «Представництва Клієнта у відносинах з будь-ким щодо здійснення права власності земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0694, :01:000:0478, :02:000:0696, :01:000:0480, в межах досудової підготовки та судового провадження в судах першої, апеляційної, касаційної інстанції».

Згідно підпункту 3.2. Договору, розмір гонорару за цим договором в межах досудової підготовки та судового провадження суду: першої інстанції складає 80000грн; апеляційної інстанції складає 120000 грн.; касаційної інстанції складає 160 000.

Згідно пункту 3.3. Договору, Сторони погодили, що розмір гонорару є фіксованим та розрахований виходячи із вартості однієї години робочого часу Адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження у відповідній судовій інстанції помноженої на мінімальну, розрахункову кількість часу, необхідну Адвокату для належного виконання своїх зобов`язань за цим Договором (далі - тарифікація).

Згідно пункту 3.3.1. Договору, тарифікація складає: 2000 грн./год. помноженої на 40 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді першої інстанції; 4000,00 грн./год. помноженої на 30 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції; 8000,00 грн./год. помноженої на 20 годин розрахункового робочого часу в межах досудової підготовки та судового провадження в суді касаційної інстанції.

Згідно пункту 3.3.2. Договору, вартість однієї години робочого часу визначена з урахуванням відстрочення оплати.

Згідно пункту 3.3.3. Договору, розмір гонорару Адвоката залишається незмінним незалежно від більшого або меншого фактично витраченого робочого часу порівняно з розрахунковим. На вимогу Клієнта Адвокат може надати розрахунок фактично витраченого робочого часу у визначених межах наданих послуг/виконаних робіт.

Згідно пункту 3.4. Договору, розрахунок за надані послуги/виконані роботи в межах досудової підготовки та судового провадження суду відповідної інстанції здійснюється на підставі акта надання-приймання послуг та судового рішення, яким вирішено справу, яке набрало законної сили у встановленому законом порядку, - протягом тридцяти днів з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Згідно Акту надання-приймання послуг від 23 жовтня 2025 року, Адвокат надав, а Клієнт прийняв комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів правової (професійної правничої) допомоги з питань: Представництва Клієнта у відносинах з будь-ким щодо здійснення права власності земельними ділянками з кадастровими номерами :02:000:0694, :01:000:0478, :02:000:0696, :01:000:0480, в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції по справі №490/64/24 (пункт 1.1.). Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг в розмірі 120000грн відповідно до умов Договору (пункт 1.2.).

Згідно Акту надання-приймання послуг від 24 жовтня 2025 року, на виконання умов пункту 3.3.3. розділу 3 Договору, на вимогу Клієнта Адвокат надає, а Клієнт приймає розрахунок фактично витраченого робочого часу Адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції по справі №490/64/24 за наступним переліком послуг та їх фактичної вартості згідно тарифікації, де загально витрачений час (фактичний) за переліком послуг складає 35 годин, що дорівнює 140000 грн. (пункт 1.1.). Сторони погодили зміст цього Акту, зауважень та доповнень не має (пункт 1.2.). Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг відповідно до умов пункту 3.2., підпункту 3.3.3. Договору у фіксованому розмірі - 120000 грн, та в порядку, визначеному пунктом 3.4. Договору (пункт 1.3.).

Просив стягнути на користь ОСОБА_1 з ТОВ «Меліоратор- Агро Юг» витрати понесені ним на професійну правничу допомогу та пов`язані з розглядом справи в апеляційній інстанції у сумі 120 000 грн.

Для обґрунтування розміру витрат на правничу допомогу з метою стягнення судових витрат до заяви надано: копію договору про надання правової допомоги від 23 травня 2022 року, копії актів надання - приймання послуг від 23 жовтня 2025 року та від 24 жовтня 2025 року.

Представник ТОВ «Меліоратор- Агро Юг» не надав суду будь- яких клопотання про зменшення розміру заявлених витрат на правничу допомогу.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Статтею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Додатковими судовими рішеннями є додаткове рішення, додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для рішень, постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Крім того, додаткові рішення можуть прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід`ємною складовою основного судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Згідно з частинами першою та третьою статті 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 209 ЦПК України).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд.

Згідно частин 1,3 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою та розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У частині 4 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами ( частини5,6 статті 137 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Отже, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі №925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19, від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 року у справі №753/1203/18.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду першої інстанції та до закінчення судових дебатів у справі сторона у судовому засідання апеляційної інстанції 21 жовтня 2025 року позивачем зроблено заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесену в суді апеляційної інстанції.

27.10.2025 року, тобто протягом п`яти днів після прийняття постанови апеляційним судом, від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кермач А.І., надійшла заява про розрахунок судових витрат та їх стягнення.

Тобто, вимоги частини восьмої статті 141 ЦПК України заявником дотримані.

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).

Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 викладено правовий висновок про те, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.

У постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у справі був адвокат Кермач А.І., який діяв на підставі ордеру серії ВТ № 1032326, договору про надання правової допомоги б/н від 23 травня 2022 року.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Кермачем А.І. 25 жовтня 2025 року до апеляційного суду було надано копії:

- акту надання-приймання послуг від 23 жовтня 2025 року відповідно до якого адвокат надав комплекс послуг з захисту, представництва та інших видів правової (професійної правничої) допомоги з питань: представництва клієнта у відносинах з будь-ким щодо здійснення права власності земельними ділянками з кадастровими номерами:02:000:0694, :01:000:0478, :02:000:0696, :01:000:0480, в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції по справі №490/64/24 (пункт 1.1.). Клієнт зобов`язується здійснити оплату послуг в розмірі 120000грн відповідно до умов Договору (пункт 1.2.).

- акту надання-приймання послуг від 24 жовтня 2025 року, відповідно до п. 1.1. якого на виконання умов п. 3.3.3 розділу 3 Договору, на вимогу Клієнта адвокат надає, а Клієнт приймає розрахунок фактично витраченого робочого часу адвоката в межах досудової підготовки та судового провадження в суді апеляційної інстанції по справі №490/64/24 за наступним переліком послуг та їх фактичної вартості згідно тарифікації:

1) консультація 20 червня 2025 року з питань:

- підготовки до апеляційного провадження по справі №490/64/24 за апеляційною скаргою ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року, роз`яснення, рекомендації, узгодження;

- компенсація судових витрат по справі №490/64/24, роз`яснення, рекомендації, узгодженняня (1 год) на суму 4000 грн;

2) складання, оформлення, подання по справі №490/64/24:

- відзив на апеляційну скаргу від 24.06.2025 на 9 ар (10 год) на суму 40000 грн;

3) складання, оформлення, подання по справі №490/64/24:

- заява про усунення недоліків матеріалів справи від 25 червня 2025 на 3 арк. (2 год) на суму 8000 грн;

4) складання, оформлення, подання по справі №490/64/24:

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 08 липня 2025 (1 год) на суму 4000 грн;

5) складання, оформлення, подання по справі №490/64/24:

- апеляційнаскаргавід 15.08.2025 на додатковерішенн(8 год) на суму 32000 грн;

6) Складання, оформлення, подання по справі №490/64/24:

- відзив па апеляційнускаргувід 22.09. 2025 (8 год) на суму 32000 грн;

7) складання, оформлення, подання по справі №490/64/24:

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 15.10.2025 (представник Кермач А.І.);

- заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 15.10.2025 ( позивач ОСОБА_1 )-(1 год) на суму 4000 грн;

8) Підготовка та участь в судовому засіданні о 13:15 год. 21.10.2025 по справі №490/64/24 (3 год) на суму 12000 грн;

9) Складання, оформлення, подання по справі №490/64/24:

- заява щодо судових витрат від 21.10.2025 ;

- супровідний лист до заяви (е-mаіl:ІНФОРМАЦІЯ_1) (1 год) на суму 4000 грн;

А всього загальним часом 35 год на суму 140 000 грн (т. 5 а.с. 141,142,143,144).

Таким чином, заявником надано докази на підтвердження обсягу наданих правничих послуг, виконаних робіт та їх вартість.

Порядок розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, врегульовано статтями 141, 142 ЦПК України.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому суд має оцінювати щодо відповідності зазначеним критеріям поведінку/ дії/бездіяльність обох сторін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними частинами третьою п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 3 5, 9 статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні здійснених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на професійну правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі "Схід / Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які належить застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.

В додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Верховний Суд акцентує, що стягнення витрат на правничу допомогу не може бути способом збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (подібна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншою сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.(Постанова ВС у справі№ 808/1849/18)

Отже, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих заявнику послуг, оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, з огляду на визначені практикою Європейського суду з прав людини критерії, та виходячи із засад розумності та справедливості, колегія суддів вважає, що заявлена представником ОСОБА_1 - адвокатом Кермачем А.І. сума в розмірі 120000 грн є надмірною та неспівмірною зі складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Так, оцінюючи надані апеляційному суду докази понесення ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зазначає, що його представником не доведено, що такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий.

Зокрема, вирішуючи питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції враховує конкретні обставини даної справи, її складність, відсутність необхідності вивчення адвокатом додаткових джерел права, законодавства, що регулює спір у справі, обсяг наданих послуг з правничої допомоги, принцип співмірності судових витрат, обґрунтування заявником розміру цих витрат, критерій реальності адвокатських витрат, ту обставину, що відшкодуванню підлягають лише витрати, які мають розумний характер, беручи до уваги тривалість розгляду справи в суді апеляційної інстанції, на думку колегії суддів, заявлений розмір витрат на правничу допомогу не відповідає критерію реальності адвокатських витрат, їх неминучості та розумності їхнього розміру, відтак, відсутні підстави для покладення на ТОВ « Меліоратор- Агро Юг» обов`язку з відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі.

Так, послуги у вигляді консультації 20 червня 2025 року з питань підготовки до апеляційного провадження по справі №490/64/24 за апеляційною скаргою ТОВ «МЕЛІОРАТОР-АГРО ЮГ» на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 22 травня 2025 року, роз`яснення, рекомендації, узгодження, компенсація судових витрат по справі №490/64/24, роз`яснення, рекомендації, узгодження; складання, оформлення, подання по цій справі відзиву на апеляційну скаргу від 24.06.2025 року, складання, оформлення, подання по справі №490/64/24 апеляційної скарги від 15.08.2025 на додаткове рішення;складання, оформлення, подання по справі №490/64/24 відзиву на апеляційну скаргу від 22.09. 2025; складання, оформлення, подання по справі №490/64/24 заяв про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 15.10.2025 (представник Кермач А.І.та позивач ОСОБА_1 )); вартість яких складає 96000 грн, колегія суддів враховує те, що вказані послуги є типовими процесуальними діями, що не виходять за межі стандартної підготовки до апеляційного розгляду справи, отже не підлягають виокремленню. Крім того, справа не відзначається підвищеною складністю, не містить виняткових юридичних питань чи значного обсягу доказової бази, що могло б об`єктивно обґрунтувати заявлений обсяг витрат.

У цьому контексті суд звертає увагу, що на стадії апеляційного розгляду правова позиція позивача та його представника Кермача А.І. викладена по суті справи, за винятком окремих доводів, вже була сформована, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду фактично узгоджується зі змістом позовної заяви. Доказів додаткового комплексного та всебічного вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу в цій частині до 7000 грн, як такого, що є розумним та співмірним із характером і складністю справи.

Щодо заявлених витрат за участь у судовому засіданні у Миколаївському апеляційному суді 21.10.2025 року вартість якого складає 12000 грн, колегія суддів зазначає, що заявлений розмір є неспівмірним зі складністю справи, судове засідання не було тривалим та не відзначалося підвищеною складністю, що підтверджується відповідним протоколом судового засідання, а тому в цій частині колегія суддів також вважає за доцільне зменшити розмір компенсації витрат на професійну правничу допомогу до 1000 грн, як такого, що є розумним та співмірним із характером і складністю справи.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів доходить висновку про те, що визначений ОСОБА_1 та його адвокатом Кермачем А.І. розмір витрат є завищеним щодо іншої сторони, та їх стягнення становить надмірний тягар для ТОВ «Меліорато-Агро Юг», що суперечить принципу розподілу таких витрат, а тому вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу слід зменшити.

Витрати за складання заяви про стягнення/розподіл судових витрат за 1 год.4000 грн. ( п.9 акту) є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Що стосується витрат за оплату послуги щодо складання, оформлення, подання по справі №490/64/24 заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів від 08.07.2025 обсягом 1 год. на суму 4000 грн ( п.4 акту), то вони не підлягають задоволенню оскільки зазначена заява була подана до суду першої інстанції та не підлягає врахуванню судом апеляційної інстанції як витрати, понесені позивачем на цій стадії.

Відсутні підстави і для стягнення на користь позивача витрат за складання, оформлення, подання по справі №490/64/24 заяви про усунення недоліків матеріалів справи від 25 червня 2025 на 3 арк.( п.3 акту ), оскільки у такому зверненні до апеляційного суду не було жодної потреби, адже на час її складання представником позивача, справа перебувала у суді першої інстанції і надійшла до апеляційного суду лише після розгляду судом заяви про ухвалення додаткового рішення, тобто після 16 липня 2025 року.

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що з ТОВ «Меліоратор- Агро Юг» на користь ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн, що відповідає критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши усі необхідні аспекти цієї справи: складність та обсяг виконаних адвокатом робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням критеріїв співмірності необхідних і достатніх витрат, дійшла висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з відшкодуванням витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000 ( вісім тисяч) грн.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Кермачем Андрієм Івановичем про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг" на користь ОСОБА_1 8 000 ( вісім тисяч) грн відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Л.М. Царюк

Повний текст додаткової постанови складено 31 жовтня 2025 року.