Справа № 597/768/25
Провадження № 2/342/580/2025
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з відповідачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 04.03.2023-100002630 від 04.03.2023 у розмірі 16960 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп.

Ухвалою від 29.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.08.2025 представник відповідачки Савченко Я.В. подав заяву, у якій просив у задоволенні позову відмовити. У заяві зазначив, що позивач не надав доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом за допомогою одноразового ідентифікатора; відповідачка не здійснювала будь-які активні конклюдентні дії, повязані з укладенням із кредитором кредитного договору із визначенням умов, на які посилається позивач; надані позивачем документи, в тому числі розрахунок заборгованості, за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування кредитором на користь відповідача грошових коштів, не доводять факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»; матеріали справи не містять належних та беззаперечних доказів, що номер банківської карти, що вказаний як номер картки відповідачки, належить саме їй. Позивач жодним належним, достатнім та допустимим доказом не довів факт передання відповідачу грошових коштів та наявність заборгованості у відповідача за кредитним договором. Просив розглянути справу за відсутності сторони відповідача.

Ухвалою від 14.10.2025 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» у строк до 29.10.2025 року інформацію щодо електронного платіжного засобу споживача ОСОБА_1 , на який було перераховано кредитні кошти згідно договору оферти № 04.03.2023-100002630 від 04.03.2023 та докази підтвердження ідентифікації особи; розрахунок заборгованості за договором оферти № 04.03.2023-100002630 від 04.03.2023 із зазначенням нарахування відсотків.

20.10.2025 представник позивача подав до суду заяву, де просив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію: чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ; про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 04.03.2023. Заява обгрунтована тим, що ТОВ «Споживчий Центр» не є банківською установою, має статус фінансової установи, яка здійснює господарську діяльність з надання фінансових послуг, зокрема, надання кредитів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, без відкриття рахунку, тому не може надати первинні банківські документи, а відтак наданий суду позивачем розрахунок є належним та допустимим доказом заборгованості та її розміру у справі. Крім того, будь-яких претензій щодо невиконання позивачем свого обов`язку по наданню коштів протягом дії договору відповідач не заявляв. До заяви, на виконання вимог ухвали, долучено дані бухгалтерського обліку за договором, укладеним із ОСОБА_1 за період з 04.03.2023 по 20.10.2025.

У судове засідання учасники справи не з`явилися: про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачки подав заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Досліджуючи подане клопотання, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи наведене, неможливість самостійного отримання доказів, які просить витребувати представник позивача, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

У зв`язку з витребуванням доказів судове засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 84, 95, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для кореспонденції: 49094, м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 30) у строк до 14.11.2025 інформацію:

- чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ;

про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 від 04.03.2023 року.

Судове засідання відкласти на 11.00 год 14.11.2025.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.