Провадження 2-з/522/569/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Зелінська К.Ю.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

15.10.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 14.08.2025 року.

Заявник обґрунтовує клопотання тим, що інститут скасування заходів забезпечення позову (ст. 158 ЦПК України) є динамічним процесуальним механізмом, спрямованим на підтримку балансу між інтересами позивача та конституційним правом відповідача на мирне володіння майном, а застосовані заходи повинні зберігати чинність лише доти, доки існують обставини, що виправдовують їхнє застосування.

Відповідач посилається на нові докази та обставини, які мають істотне значення. Зокрема, після ознайомлення з матеріалами справи встановлено недостовірність наданих позивачем довідок про вартість нерухомого майна, які містять істотні неточності (невірні дані про поверховість, рік введення в експлуатацію) та ознаки заниження вартості майна, що порушує співмірність застосованого арешту із заявленими позовними вимогами ($1 700 000 доларів США). На підтвердження цього надано Звіт про оцінку від 28.08.2025 р., згідно з яким сукупна ринкова вартість двох об`єктів становить 112 746 246 грн, що майже у півтора рази перевищує суму позову.

Крім того, клопотання акцентує на ознаках недобросовісності процесуальної поведінки позивача, зокрема, на тому, що заяву про забезпечення позову (12.08.2025) було подано раптово, лише після скасування заочного рішення (06.08.2025) та відновлення процесуальної рівноваги. Раніше позивач, стверджуючи про належне повідомлення відповідача, не ініціював заходів забезпечення, що викликає сумнів у реальній меті арешту як захисту від гіпотетичного ризику. Також вказується на тривалу бездіяльність позивача (майже два роки) після настання строку виконання зобов`язання, відсутність нотаріального посвідчення договору позики на суму $1 700 000 та заходів забезпечення виконання, що в сукупності виключає логічний зв`язок між теперішніми діями та реальним ризиком невиконання рішення. Вибір арешту нерухомого майна, набутого значно раніше та не пов`язаного з предметом спору чи підприємницькою діяльністю, розцінюється як навмисне втручання в особисту сферу.

Відповідач наголошує на відсутності реальних ризиків утруднення або невиконання можливого рішення суду. Жодних доказів реальної загрози ухилення не надано; навпаки, поведінка відповідача спростовує припущення про ризики, оскільки майно набуте тривалий час (2005-2018 роки, до спірних правовідносин), і жодних операцій з ним після подання позову не здійснювалося.

Зазначається, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про арешт, обмежився механічним відтворенням доводів позивача, не надавши їм критичної оцінки та не застосувавши право, передбачене ч. 3-4 ст. 153 ЦПК України, не викликав заявника та не призначив розгляд із викликом сторін, незважаючи на наявність обставин, що викликали сумнів у добросовісності (зокрема, непідтвердженість підстав позову та заява відповідача про зловживання процесуальними правами).

Нарешті, підкреслюється процесуальна допустимість звернення до суду першої інстанції з цим клопотанням навіть після подання апеляційної скарги, оскільки ці процедури мають різну процесуальну природу: апеляція перевіряє законність ухвали в цілому, а клопотання актуальність, співмірність та необхідність заходів на поточному етапі процесу, особливо коли розгляд апеляції затягується. З огляду на викладене, відповідач просить скасувати арешт, накладений ухвалою суду від 14.08.2025 р. на все нерухоме майно, що їй належить (квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , домоволодіння та земельну ділянку)..

Ухвалою суду від 17.10.2025 року заяву призначено до розгляду.

У судове засідання призначене на 27.10.2025 року сторони з`явились.

Під час судового засідання представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Пояснила, що клопотання про забезпечення позову після скасування заочного рішення було обумовлене тим, що заочне рішення було передане на примусове виконання, та виконавцем зазначене майно було арештоване. Після скасування заочного рішення виник ризик можливого продажу майната не виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановлює, що ухвалою суду від 14.08.2025 року заяву про забезпечення позову задоволено та вирішено Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- домоволодіння (житловий будинок, літ «А»), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 746.4, житлова площа 75.9 кв.м. що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1018, виданий 03.07.2018 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- земельну ділянку, кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресеою: АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1023, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартиру АДРЕСА_6 , загальна площа: 72,6 кв.м., житлова площа 56.9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу р№2943 від 06.10.2005, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11955923).

При ухваленні заяви про забезпечення позову судом на підставі наданих позивачем доказів було встановлено наступне:

«З Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-10208190 від 11.08.2025 року Фонду державного майна вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_3 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3. складає 8 038 784.50 грн.

З Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-10208173 від 11.08.2025 року Фонду державного майна вбачається, що вартість домоволодіння (житловий будинок), який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 746.4, житлова площа 75.9 кв.м. складає 63 679 424.43 грн., а вартість земельної ділянки кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , складає -190 091.25 грн.

З Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості № 201-10207877 від 11.08.2025 року Фонду державного майна вбачається, що вартість квартири АДРЕСА_6 , загальна площа: 72,6 кв.м., житлова площа 56.9 кв.м. складає 4257202.55 грн.»

Згідно вимог ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Заявником до суду надано Звіту про оцінку від 28.08.2025 р (суб`єкта оціночної діяльності), відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: житлового будинку, загальною площею 746,4 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1434 га, кадастровий номер: :36:009:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , складає: (округлено до цілих) 95 472 024 грн. (дев`яносто п`ять мільйонів чотириста сімдесят дві тисячі двадцять чотири грн.) без урахування ПДВ та без урахування вартості земельної ділянки. Ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1434 га, кадастровий номер: :36:009:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, без урахування ПДВ, станом на дату оцінки становить (округлено до цілих): 17 274 222 грн. (сімнадцять мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі двісті двадцять дві гривні) Отже, ринкова вартість об`єкта оцінки, а саме: житлового будинку, загальною площею 746,4 кв. м., що знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1434 га, кадастровий номер: :36:009:0023, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , складає: округлено до цілих) 112 746 246 грн. (сто дванадцять мільйонів сімсот сорок шість тисяч двісті сорок шість грн.) без урахування ПДВ та з урахуванням вартості земельної ділянки.

Оцінивши доводи клопотання відповідача та досліджені докази, суд погоджується з аргументацією заявника щодо дійсної вартості зазначених об`єктів нерухомості.

Суд, оцінюючи надані сторонами докази щодо вартості арештованого майна, дійшов висновку, що Звіт про оцінку від 28.08.2025 р., наданий відповідачем, містить більш реалістичні та переконливі відомості про ринкову вартість об`єктів нерухомості, їхній тип та місце розташування у порівнянні з довідками, поданими позивачем. Встановлена ринкова вартість майна, яка суттєво перевищує розмір позовних вимог, свідчить про порушення принципу співмірності та обґрунтовує доводи відповідача про необхідність усунення дисбалансу між інтересами сторін.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з сайту НБУ Офіційний курс гривні щодо іноземних валют на дату 14.08.2025 року заявлена позивачем ціна позову у 1785000,00 дол. США (41,9969 грн за доллар) на день ухвалення рішення становить 74964466,5 грн.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що наданий Звіт про оцінку від 28.08.2025 року є належним доказом, який не спростований позивачем.

Суд, оцінюючи актуальність та співмірність застосованих заходів забезпечення позову, констатує, що подальший арешт двох квартир (за адресами АДРЕСА_7 та АДРЕСА_2 ) є недоцільним, оскільки сукупна ринкова вартість самого лише домоволодіння (житлового будинку) разом із земельною ділянкою, згідно з наданим відповідачем Звітом про оцінку, перевищує розмір заявлених позовних вимог у $1 700 000.

Щодо домоволодіння та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_5 , суд враховує, що, хоча суд в ухвалі про накладення арешту виходив з нерозривності цих двох об`єктів як єдиного нерухомого майнового комплексу, числовий аналіз обґрунтовує необхідність перегляду цього висновку.

Так, попередня вартість земельної ділянки (кадастровий номер: :36:009:0023) становила лише 190 091,25 грн. Натомість, відповідно до наданого Звіту про оцінку, її ринкова вартість - 17 274 222 грн (збільшення на 9087,34%).

Підстави забезпечення позову, на переконання суду, з огляду на суму позовних вимог, залишаються. Однак з огляду на суттєву різницю у вартісних показниках, яка призводить до дійсного дисбалансу у співмірності між розміром вимог і вартістю обтяженого майна, суд оцінює необхідність часткового скасування заходів забезпечення позову з міркувань дотримання принципу співмірності. Залишення арешту на всьому переліку майна (будинок, земля та дві квартири) є надмірним.

Відтак, з метою дотримання принципу пропорційності та забезпечення балансу інтересів, суд дійшов висновку про необхідність скасування арешту з двох квартир та земельної ділянки, залишивши чинним захід забезпечення виключно у межах домоволодіння (житлового будинку), оскільки його вартість є достатньою для забезпечення можливого виконання рішення суду

Виходячи з викладеного, суд задовольняє заяву про скасування заходів забезпечення позову частково.

Керуючись статтями 158,ч.2 ст. 247, 258-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2025 рокуу справі №522/18497/24 в частині накладення арешту на:

- квартиру АДРЕСА_3 , загальна площа: 138.6 кв.м, житлова площа 72.3., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- земельну ділянку, кадастровий номер: :36:009:0023, площею: 0.1434 га, яка знаходиться за адресеою: АДРЕСА_5 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: 2-1023, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101);

- квартиру АДРЕСА_6 , загальна площа: 72,6 кв.м., житлова площа 56.9 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу р№2943 від 06.10.2005, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 11955923).

В іншій частині клопотання відмовити.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст ухвали виготовлено 29.10.2025 року.

Суддя А.В. Науменко