Провадження №2/522/5898/25
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

Приморський районний суд м.Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Троянської-Гатенюк Ірини Вадимівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру; за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 20.05.2025 року надійшов позов ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Колективного підприємства «Будова», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України про визнання права власності на об`єкт інвестування квартиру.

Разом з позовом представником позивача було надано заяву про забезпечення позову, в якій просили накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057.

21.05.2025 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці.

Матеріали позову суддя отримала 22.05.2025 року.

Ухвалою суду від 30.05.2025 року провадження у справі відкрито у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.06.2025 року.

10.06.2025 року представника СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новіков О.М. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову повністю.

18.06.2025 року представник ТОВ «УВГП-Система» - адвокат Дімарський Д.Л. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

18.06.2025 року представник СТ «Сузір`я Плюс» - адвокат Черевко О.В. через систему Електронний суд надала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

24.06.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Також, 24.06.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 .

У підготовче засідання 30.06.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., не заперечували проти прийняття відзивів.

Протокольною ухвалою суду прийнято відзиви, поновлено строк Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України на подання відзиву та прийнято їх відзив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. заперечувала проти прийняття зустрічного позову Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. просила залишити зустрічний позов без руху оскільки не сплачений судовий збір.

Інші учасники справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 21.07.2025 року у зв`язку з залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30.06.2025 року зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві № 4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 - залишено без руху.

11.07.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав заяву на викання ухвали суду про залишення без руху від 30.06.2025 року.

У підготовче засідання 21.07.2025 року з`явилася представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., питання щодо прийняття зустрічного позову залишила на розсуд суду.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. надала суду заяву, в якій просила відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року прийнято до розгляду зустрічний позов Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, пред`явлений до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «Сузір`я Будова» про визнання недійсним договору асоційованого членства у споживчому товаристві №4/12 від 27.03.2018 року, укладеного Споживчим товариством «Сузір`я Будова» з ОСОБА_1 . Підготовче засідання по справі відкласти на 15.09.2025 року на 10 год. 15 хв.

05.08.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав клопотання, яким просив приєднати до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року та Акт приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року.

21.08.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. надала суду відзив, в якому просила у задоволенні зустрічної позовної заяви Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України відмовити в повному обсязі.

У підготовче засідання 15.09.2025 року з`явилася представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. просила витребувати у позивача за зустрічним позовом копію рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року в повному обсязі, проти приєднання Акту не заперечувала. Просила відкласти розгляд справи для з`ясування обставин направлення відзиву на зустрічний позов.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. не заперечувала проти приєднання доказів, також не заперечувала проти клопотання представника позивача про витребування повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року. Не заперечувала проти відкладення розгляду справи, зазначивши, що копію відзиву на зустрічний позов нею отримано перед судовим засіданням.

Протокольною ухвалою суду часткового задоволено клопотання представника Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, приєднано до справи як доказ Акт приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року. Відмовлено у приєднанні першої та останньої сторінки тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року. Задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Південного управління капітального будівництва МО України копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року. Задоволено клопотання представника позивача та відкладено розгляд справи на 20.10.2025 року.

13.10.2025 року на виконання протокольної ухвали суду від 15.09.2025 року представник Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України - адвокат Домніков О.В. через систему Електронний суд надав копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року.

У підготовче засідання 20.10.2025 року з`явилися представник ОСОБА_1 адвокат Троянська-Гатенюк І.В. та представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А., не заперечували проти приєднання до матеріалів справи надав копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року.

Протокольною ухвалою суду приєднано до матеріалів справи як доказ копію повного тексту рішення Господарського суду Одеської області у справі №916/4928/24 від 01.04.2025 року.

Представник позивача адвокат Троянська-Гатенюк І.В. надала суду квитанцію про направлення сторонам відзиву на зустрічний позов, просила приєднати її до матеріалів справи.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. зазначила, що відзив на зустрічний позов отримала, не заперечувала проти приєднання до матеріалів справи квитанції про його направлення.

Протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та приєднано до матеріалів справи квитанції про направлення учасникам справи відзиву на зустрічний позов.

Представник позивача адвокат Троянська-Гатенюк І.В. позов підтримала в повному обсязі, зустрічний позов не визнала в повному обсязі, підтримала заяву про забезпечення позову, просила її задовольнити.

Представник СТ «Сузір`я Будова» - адвокат Новак Л.А. позов ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов також не визнала, зазначивши, що відзив на зустрічний позов не подавали. Питання про забезпечення позову залишила на розсуд суду.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 26.11.2025 року.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 27.10.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового вжиття заходів забезпечення позову.

За положенням ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права, щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до абз.1 ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.ч.1, 3-7 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є визнання права власності на об`єкт інвестування, а саме, на квартиру АДРЕСА_2 .

У заяві про забезпечення позову представник позивачки посилається те, що об`єкт спору: квартира АДРЕСА_2 знаходились/знаходяться у відповідачів, а саме: у СТ «Сузір`я Будова» у період з 17.02.2023 року по 01.02.2024 року - на правах права власності на об`єкти незавершеного будівництва (житловий будинок та паркінг), про що свідчить Довідка з Єдиного державного реєстру прав нерухомості; у ТОВ «УВГП-Система» у період з 01.03.2024 року - об`єкти незавершеного будівництва (житловий будинок та паркінг) були передані згідно Акту від 01.03.2024 року від СТ «Сузір`я Будова» до ТОВ «УВГП-Система», про що свідчить Акт №1 від 01.03.2024 року; у СТ «Сузір`я Плюс» у теперішній час, про що СТ «Сузір`я Плюс» само визначає у зверненнях публічних мереж, а саме сайт Будови та Телеграм-каналі «Будова (официальний канал)».

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на те, що наявні загрози порушення прав позивачки на спірне майно шляхом відчуження даного майна на користь третіх осіб.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту може призвести до утруднення виконання майбутнього рішення суду.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову шляхом арешту майна, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

При цьому суд звертає увагу, що забезпечення позову направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивачки від можливих недобросовісних дій відповідачів, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Таким чином, беручи до уваги предмет спору та підстави, з яких він заявлений, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, та вважає за можливе накласти арешт на квартири АДРЕСА_2 , оскільки саме це приміщення є предметом спору.

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 27, 76, 81, 149-153, 157, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Троянської-Гатенюк Ірини Вадимівни про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_2 на земельній ділянці з кадастровим номером :44:001:0057 до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для виконання направити до Управління державної реєстрації юридичного Департаменту Одеської міської ради (м.Одеса, вул.Савельєва Артура, 6).

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її проголошення (підписання) суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.10.2025 року.

Суддя Домусчі Л.В.