overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 Справа №607/13177/25 Провадження №2/607/4003/2025

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Стельмащука П.Я., за участю секретаря судового засідання Двикалюк І.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мулявки Назара Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про розірвання договору та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08.07.2025 відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 11.09.2025.

11.09.2025 представник відповідача в судове засідання не з`явився, підготовче засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 28.10.2025.

В підготовче судове засідання 28.10.2025 представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позов підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання 28.10.2025 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому засіданні не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті вчинено всі необхідні процесуальні дії, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Мулявки Назара Олеговича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриня Авто» про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 16.12.2025, який буде проводитися в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, буд. 34, м. Тернопіль, під головуванням судді Стельмащука П.Я.

Копію ухвали суду надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П. Я. Стельмащук
Справа № 473/4924/25
УХВАЛА

"31" жовтня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суддіРотар М.М. розглянувши питання про внесення виправлень в ухвалі суду по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною

встановив:

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2025 року призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сщ. Пеледуй Ленського району, Якутія, Російська Федерація.

Однак в ухвалі суду помилково зазначено «Проведення експертизи доручити експертам ДСУ «Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи» за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 138» замість вірного «Проведення експертизи доручити Миколаївській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В».

В судове засідання сторони не викликались. Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 269, 353 ЦПК України, суд

постановив:

усунути описку, допущену в ухвалі Вознесенського міськрайонного суду від 23 жовтня 2025 року по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Вознесенської міської ради Миколаївської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною і вважати правильним написання в ухвалі суду абзац

Проведення експертизи доручити Миколаївській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованій за адресою: м. Миколаїв, вул. Корабелів, 14-В.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М. Ротар
Справа № 468/1482/25
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

03.08.2025 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надання послух ЖКГ із боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Електропостачальна компанія» звернувся до суду про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надання послух ЖКГ із боржника ОСОБА_1 ,

01.08.2025 року до суду із Лоцкинського старостинського округу виконавчого комітету Інгульської сільської ради Баштанського району , Миколаївської області на запит суду, надійшла відповідь що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Отже, заявнику необхідно надати копію паспорта, копію ідентифікаційного коду заявника, боржника, для ідентифікації особи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

З заяви та доданих до неї матеріалів, вбачається, що заявником не додано копії заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами для боржника.

Таким чином, заявнику необхідно подати копію заяви про видачу судового наказу та усіх документів, що були додані до заяви для суду для боржника.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1ст.185 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надання послух ЖКГ із боржника ОСОБА_1 , слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.169,185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська Електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надання послух ЖКГ із боржника ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення судового наказу без руху.

У разі невиконання вимог суду судовий наказ буде вважатися неподаним та повернутий заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8041/25
У Х В А Л А

30.10.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л., секретаря судового засідання Жайворонок А.Ю.,

розглянувши без виклику сторін в приміщенні суду в м. Полтава матеріали справи № 552/8041/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2025 Київським районним судом м. Полтави винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» заборгованість за період з 01.07.2024 р. по 01.09.2025 року в сумі 4906,24 грн. та судові витрати в розмірі 302,80 грн.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши вірно адресу боржника як АДРЕСА_1 замість помилково зазначеного АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Оскільки в судовому наказі Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2025 року помилка відсутня, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про виправлення помидки в судовому наказі Київського районного суду м.Полтави по справі № 552/8041/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 279/4489/25 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 35 Суддя-доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Шевчук А.М.

суддів: Борисюка Р.М.

Павицької Т.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Шевчук А.М. про проведення підготовчих дій

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»

на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 вересня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 04 березня 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуюча

Судді
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9213/25
н/п 2-н/490/2381/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.11.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 боргу за спожиту теплову енергію,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» __________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
Справа № 233/1920/24
Провадження № 2/185/8677/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши цивільну справу за позовом "Моторного (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

Вища рада правосуддя згідно Рішення № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінила територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

23 жовтня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, дану справу розподілено на суддю Юдіну С.Г.

У зв`язку з вищезазначеним, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження .

Керуючись ст.260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом "Моторного (транспортного) страхового бюро України" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі на 27 січня 2026 року о 10:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Г. Юдіна
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/19960/25

провадження № 61-277вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. вирішуючи питання про визначення підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 11 вересня 2025 року клопотання ОСОБА_1 про направлення справи до Верховного Суду для визначення підсудності задоволено. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбунаправлено до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку, передбаченому статтею 29 ЦПК України.

29 жовтня 2025 року матеріали справи № 522/19960/25 надійшли до Верховного Суду.

Статтею 29 ЦПК України передбачено, що підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Тобто, підсудність справ про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства визначається ухвалою Верховного Суду у тому разі, якщо обидві сторони проживають за межами України.

З матеріалів цивільної справи № 522/19960/25 вбачається, що ОСОБА_1 є громадянкою України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України. Відповідач у справі - ОСОБА_2 , є громадянином російської федерації.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що вона та ОСОБА_2 на цей час проживають на території Сполучених Штатів Америки. Водночас, матеріали цивільної справи № 522/19960/25 не містять достатньої інформації на підтвердження того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають за межами України.

Ураховуючи те, що не надано доказів проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за межами України, тому відсутні правові підстави для визначення підсудності у цій справі відповідно до статті 29 ЦПК України, яка визначає умовою проживання обох сторін за межами України.

У такому випадку підсудність справи визначається за загальними правилами, визначеними ЦПК України.

Керуючись статтею 29 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У визначенні підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Матеріали цивільної справи № 522/19960/25 повернути до Приморського районного суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Провадження № 2/524/6295/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 листопада 2025 року

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Ковальчук Т. М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року ТОВ "Факторинг Партнерс" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 16 жовтня 2025 року суд залишив позовну заяву без руху, встановивши позивачу п`ятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

19 жовтня 2025 року позивач отримав ухвалу в електронному вигляді, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в кабінет користувача «Електронний суд», наявна в матеріалах справи.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 03 листопада 2025 року року позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 жовтня 2025 року, не усунув, судовий збір не сплатив.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 16 жовтня 2025 року, суд вважає за необхідне визнати неподаною та повернути заяву позивачу.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Т. М. Ковальчук
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

27.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі судді Костянтина Шепеля,

із секретарем судового засідання Раїсою Буга,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі, -

у с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Директор товариства Гаврилюк О.В. через канцелярію суду 27 жовтня 2025 року особисто подає клопотання, у якому повідомляє, що ухвалою суду від 6 жовтня сторонам надано строк для досягнення взаємної згоди щодо обрання експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи. Такої згоди між сторонами не досягнуто, а тому уточнює клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів з вільними зразками почерку та підпису в частині експертної установи і вже просить доручити її проведення експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Богомольця,10, м. Київ), оскільки вартість експерної години у них нижча, ніж в Київській незалежній судовій експертній установі.

Представник позивача ОСОБА_2 27 жовтня 2025 року через канцелярію подає заяву, у якій просить підготовче судове засідання відкласти, оскільки немає можливості надати вільні зразки підпису позивача та також вказує про недосягнення згоди щодо визначення експертної установи, у клопотанні про призначення експертизи просить доручити її проведення Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця вул. Батозька,1).

Ознайомившись із поданими представниками сторін заявами, суд що підготовче судове засідання слід відкласти і зобов`язати представника позивача надати в наступне судове засдіння документи з вільними зразками підпису позивача, що необхідно для призначення почерокзнавчої експертизи.

Керуючись статями 198, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про визнання відсутнім права оренди землі відкласти на 14-00 год 3 грудня 2025 року з викликом сторін.

Зобов`язати представника позивача в наступне підготовче судове засідання документи, які містять вільні зразки підпису позивача в клькості не менше п`яти взірців.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
Справа № 209/6234/25
Провадження № 2/209/2140/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

за участі секретаря Пиндик Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений надлежним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.40 години 28 листопада 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва