Справа №587/4176/25
Провадження № 6/591/225/25
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (вх. № 12290 від 29.08.2025), вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс 503, м. Київ, 04052, ЄРДПОУ 41153878 в особі представника Жевеги Катерини Валеріївни, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», вул. Сурікова, буд. 3 м. Київ, 03035, приватний виконавець Школа Сергій Михайлович, вул. Петропавлівська, буд. 61, 2-й поверх, офіс 3 м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , боржник ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

19.09.2025 до Зарічного районного суду м. Суми у порядку статті 32 Цивільного процесуального кодексу України надійшла справа № 587/4176/25 за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні № 67121939 щодо примусового виконання виконавчого документу, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26719 від 15.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», у якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив» (, вул. Сурікова буд.3, м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвалою суду від 22.09.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.10.2025, яке перепризначалось на 29.10.2025 у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Учасники справи у судове засідання без повідомлення причин не прибули, при цьому заявник, його представник, ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив», приватний виконавець Школа С.М., повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення судових повісток у їх електронні кабінети засобами підсистеми «Електронний Суд», боржниця ОСОБА_1 повідомлялася шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації, які в силу положень частини восьмої статті 128 ЦПК України вважаються врученими.

Неявка учасників справи, повідомлених належним про судовий розгляд справи, не перешкоджає проведенню судового засідання.

В зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником мотивована тим, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Школи Сергія Михайловича перебуває виконавче провадження № 67121939 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26719 від 15.09.2021 про стягнення із боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив».

03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25.

Згідно умов договору факторингу право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором №UP5903084 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № U0685887, згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26719 від 15.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67121939 відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», .

Постановою приватного виконавця Школи Сергія Михайловича від 12.10.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 67121939 з виконання вказаного вище виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Частина перша статті 1083 даного Кодексу передбачає, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, при винесенні виконавчого напису нотаріусом було встановлено факт наявності грошової вимоги ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» до ОСОБА_1 за кредитним договором №UP5903084.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Як передбачено частиною п`ятою статті 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договором цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (постанова Верховного Суду від 23 липня 2019 року у справі №905/1976/16).

Заміна кредитора відбувається у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відтак суд доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні є обґрунтованою та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 43, 260, 261, 442, 446, 354, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну правонаступником сторони виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67121939 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26719 від 15.09.2021 про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», (, вул. Сурікова буд.3, м. Київ) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.О. Зеря