УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 372/2270/14-ц

провадження № 61-12338ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, його поділ, та

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся суду з заявою, в якій просив поновити йому строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 14 грудня 2022 року виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року в справі № 372/2270/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 655 614,50 грн в якості компенсації за частку в спільній власності.

27 квітня 2023 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 14 грудня 2022 року виданого на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 травня 2014 року в справі № 372/2270/14-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 655 614,50 грн в якості компенсації за частку в спільній власності.

28 серпня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні заяви

ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року, в якій просить її скасувати, ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційне провадження не підлягає відкриттю з таких підстав.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом

випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Частиною першою статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку:

1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті;

2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку;

3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Пунктом 24 статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За змістом пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України та

пункту 24 частини 1 статті 353 ЦПК України судові рішення першої та апеляційної інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не підлягають оскарженню в касаційному порядку.

Тлумачення статей 353, 389 ЦПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 27 жовтня 2020 року в справі

№ 127/18513/18 (провадження № 14-145цс20) вказала на те, що касаційний перегляд вважається екстраординарним з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції з точки зору обмеження виключно питаннями права та більшим ступенем формальності процедур.

В ухвалах від 17 січня 2025 року в справі № 761/10391/13-ц (провадження

№ 61-109ск25), від 21 січня 2025 року в справі № 333/10765/14-ц (провадження

№ 61-339ск25), від 31 березня 2025 року в справі № 372/4412/24 (провадження

№ 61-3680ск25) Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду також виснував про відсутність правових підстав для відкриття провадження в справі з огляду на те, що судові рішення щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Заявник подав касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в справі необхідно відмовити.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України, скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Згідно з положенням частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною першою статті 389,

пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 28 серпня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «ОТБ Банк», про визнання спільною сумісною власністю майна подружжя, його поділ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська