Справа № 953/5029/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.

за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акцент-Банк" (далі Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABH0CT17245238 від 29.04.2024 у розмірі 97 454,17 грн та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження. Також у позові та окремому клопотанні вказав, що у разі неявки відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 06.06.2025 визнав справу малозначною, відкрив спрощене позовне провадження та призначив справу до розгляду.

Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв`язку з необхідністю належного повідомлення відповідача у справі, зокрема, до 30.10.2025.

30.10.2025 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце повідомлялись належним чином. Позивач отримував ухвалу та повістки в електронному кабінеті, що підтверджується відповідними довідками суду. Відповідач повідомлявся шляхом направлення ухвали та судових повісток на адресу його реєстрації. Поштові повідомлення повернулись до суду з відмітками: "за закінченням терміну зберігання" (на судове засідання 30.09.2025) та "адресат відсутній за вказаною адресою" (на судове засідання 30.10.2025), що згідно зі ст. 128, 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Також відповідач додатково повідомлявся на відомі суду електронну адресу та номер мобільного телефону. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Системне тлумачення частини четвертої статті 223, частини першої статті 280 ЦПК України свідчить, що вирішення питання щодо проведення заочного розгляду справи належить до дискреційних повноважень суду.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, його повторну неявку в судове засідання без повідомлення поважних причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивач проти заочного вирішення справи, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для проведення заочного розгляду справи

Керуючись ст. 2, 223, 259 261, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК