Справа № 766/5280/24
УХВАЛА

про повернення заяви

03 листопада 2025 року cуддя Херсонського міського суду Херсонської області Булах Є.М., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», поданої директором Литвин П.М. (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, оф. 110), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: м. Херсон, вул.. Сагайдачного Гетьмана, буд. 24) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

встановив:

Представник заявника звернувся до суду з вище вказаною заявою у якій просить замінити сторону стягувача ТОВ «ФК «Горизонт», яке відступило право вимоги за договором позики на ТОВ «Кредити Готівкою» у виконавчому провадженні №65133125 про стягнення заборгованості.

Відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції суду вказану заяву з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.04.2024 року передано судді Булах Є.М., 10.04.2024 року.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини(аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства(аналогія права).

Оскільки положення ЦПК України не визначають вимоги до змісту та порядку подачі заяви про заміну сторони виконавчого провадження, при вирішенні питання щодо призначення справи до розгляду суд вважає, що слід виходити із загальних засад, визначених у ст.ст. 182-183 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження встановлено не відповідність заяви вимогам ст. ст. 175 та 177 ЦПК України, в наслідок чого ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10.04.2024 року заяву залишено без руху. Надано заявнику/представнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

16.01.2025 року через систему «Електронний суд» від представника ТОВ «Кредити Готівкою» надійшла заява про виконання ухвали суду на усунення недоліків, яку відповідно до Журналу реєстрації вхідної кореспонденції вказані матеріали передано головуючому судді 17.01.2025 року.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.01.2025 року заявнику/представнику продовжено строк на виконання ухвали про залишення заяви без руху від 10.04.2024 року.

17.01.2025 року судом направлено на поштову та електронну адресу заявника та його представника, зазначені як актуальні для листування, копію ухвали про залишення заяви без руху.

Оскільки в матеріалах справи були відсутні відомості про отримання стороною заявника копії ухвали від 17.01.2025 року, Херсонський міський суд Херсонської області 14.04.2025 та 24.10.2025 року направив копію вказаної ухвали повторно, для відома та виконання.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження заявником 24.10.2025 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 17.01.2025 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Згідно Довідки повідомлення-підтвердження представником позивача 24.10.2025 року отримано в кабінеті ЕС ухвалу суду від 17.01.2025 року та того ж дня підтверджено отримання процесуального документу.

Разом з тим, на час постановлення цієї ухвали недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.04.2024 року про залишення без руху заяви про заміну сторони виконавчого провадження, заявником, представником заявника не усунуто. Інших заяв щодо продовження строків на подання заяви про усунення недоліків до суду не надходило.

В силу ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ч. 5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 185, 260, 353-354 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», поданої директором Литвин П.М. (, місце знаходження: 04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, оф. 110), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (боржник) (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), приватний виконавець Баталін Сергій Сергійович (РНОКПП: не встановлено, місцезнаходження: м. Херсон, вул.. Сагайдачного Гетьмана, буд. 24) про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, разом з доданими документами повернути заявнику/представнику.

Копію заяви залишити в суді (ч. 6 ст. 185 ЦПК України).

Враховуючи, що до суду було спрямовано заяву через підсистему «Електронний суд» підстави для повернення заяви та доданих до неї матеріалів відсутні.

Роз`яснити заявнику/представнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЄ. М. Булах