ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6151/11

Провадження № 22-ц/820/2292/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Заворотна А. В.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника заявника Баценюк Н. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року (суддя Козак О. В., повне судове рішення складено 26 травня 2025 року) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» про видачу дубліката виконавчого листа.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У березні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Проперті Групп» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В обґрунтування заяви зазначало, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-2218/6151/11 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 167903,91 грн, судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у справі № 2-2218/6151/11 замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 вересня 2016 року державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрив виконавче провадження № 52099701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 169723,91 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30 жовтня 2019 року зазначений виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчий документ не передавався товариству від попередніх кредиторів, втрачений, що підтверджується актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. та актом про встановлення факту відсутності документів в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 26/МК/2008-980 від 20 лютого 2008 року, боржник ОСОБА_1 .

Строк пред?явлення до виконання виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, мав би закінчитися 30 жовтня 2022 року, однак у зв?язку з введенням воєнного стану в Україні зазначений строк перервався. Вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа подано в межах строку пред?явлення виконавчого документа до виконання.

Тому заявник просив видати дублікат виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 169723,91 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року заяву задоволено. Видано ТОВ «Фінанс Проперті Групп» дублікат виконавчого листа №2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області в справі № 2/2218/6151/11, на виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 167903,91 грн, судового збору в сумі 1700 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що товариство вже зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року заяву задоволено в частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження, а саме ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». В задоволенні решти вимог відмовлено. Ухвала набрала законної сили і не оскаржувалась. Вважає, що суд при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував наявність ухвали від 18 травня 2021 року, а заявник умисно приховав цей факт.

У відзиві ТОВ «Фінанс Проперті Групп» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу суду без змін. Закон не обмежує право заявника звертатися до суду із процесуальних питань протягом строку виконання судового рішення.

У засіданні апеляційного суду представник Леонтієва І. І. апеляційну скаргу підтримав. Представник заявника її не визнала.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2011 року у справі № 2-2218/6151/11 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 167903, 91 грн, судовий збір у сумі 1700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року у справі № 2-2218/6151/11 замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп». У задоволенні вимог про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06 вересня 2016 року було відкрито виконавче провадження № 52099701 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» боргу в сумі 169723,91 грн.

Постановою старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 06 вересня 2016 року у виконавчому провадженні № 52099701 виконавчий документ повернуто стягувачу 30 жовтня 2019 року на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відсутність оригіналу виконавчого листа № 2-6151/11, виданого 14 грудня 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 26/МК/2008-980 від 20.02.2008 підтверджується актом ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 03 вересня 2020 року.

Актом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І. В. про втрату виконавчих листів підтверджено відсутність у ПАТ «КБ «Надра» оригіналів виконавчих документів за відступленими ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» кредитними договорами на підставі договору відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що оригінал виконавчого документа втрачений, а строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред?явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Пунктом 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діє по теперішній час.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що після повернення виконавчого листа у справі стягувачу 30 жовтня 2019 року, строк його пред?явлення до виконання у зв?язку із введенням на території України з 24 лютого 2022 року воєнного стану, який діє по теперішній час, заявник не пропустив.

Частиною 1 статті 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригінала виконавчого листа та звернення із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання щодо видачі дубліката виконавчого листа у зв?язку з його втратою, суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документа має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Установивши в справі обставини втрати виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання не закінчився, суд обґрунтовано прийшов до висновку про видачу дубліката виконавчого листа з метою забезпечення законних прав та інтересів стягувача щодо виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції при вирішенні заяви товариства ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2021 року є безпідставними.

Суд першої інстанції врахував наявність зазначеної ухвали, посилався на неї у змісті оскаржуваної ухвали.

Розгляд процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, у тому числі і видача дубліката виконавчого документа, є триваючими правовідносинами до тих пір, поки судове рішення не буде виконане в порядку, передбаченому законом.

Заявник має право звертатись до суду з відповідною заявою, направленою на виконання статті 129 Конституції України щодо обов`язковості судового рішення, стільки раз, скільки це необхідно аби виконати судове рішення.

До такого висновку прийшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 листопада 2024 року у справі № 186/871/14-ц, який апеляційний суд враховує при застосуванні наведених норм права до спірних правовідносин на підставі частини 4 статті 263 ЦПК України.

З огляду на викладене колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта