overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/6813/25
УХВАЛА

30.10.2025 суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Шевченко І.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Разом з позовною заявою заявник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору.

Клопотання обгрунтовує тим, що в зв`язку з тим, що майновий стан позивача не дає можливості сплатити судовий збір по справі, оскільки за вироком суду він відбуває покарання ву виді 5 років позбавлення волі, з 19.07.2022 р. по 19.09.2027 р., в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6», він не працює, йому не нараховується заробітна плата, згідно довідки ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» №3/701 від 11.09.2025 року він перебуває на повному державному забезпеченні, він не має можливості сплатити судовий збір по справі.

Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Згідно до ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити її від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відбуває покарання ву виді 5 років позбавлення волі, з 19.07.2022 р. по 19.09.2027 р., в ДУ «Кропивницька виправна колонія №6». Він не працює, йому не нараховується заробітна плата, згідно довідки ДУ «Кропивницька виправна колонія №6» №3/701 від 11.09.2025 року він перебуває на повному державному забезпеченні.

Вказані заявником обставини свідчать про неможливість сплати ним судового збору в розмірі встановленим законом.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст. 136 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору по цивільній справі за заявою про розірвання шлюбу, заінтересована особа ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко
Провадження № 2-о/522/619/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

03 листопада 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Міністерство розвитку громад та території України про встановлення факту звільнення з місць позбавлення особистої свободи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 20.10.2025 звернувся до суду з заявою про встановлення факту звільнення ОСОБА_1 25.06.2025 з місць позбавлення особистої свободи, внаслідок збройної агресії проти України, що мав місце території російської федерації.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.10.2025 заяву залишено без руху з підстав відсутності зазначення мети подання заяви.

До суду 31.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків заяви разом з новою редакцією заяви про встановлення факту у якій відзначена мета звернення до суду.

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у ст.ст. 316, 318 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

У період з 27.11.2025 по 10.12.2025 суддя Бондар В.Я. перебуватиме у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання призначається на 18.12.2025.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 316, 318 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), за участі заінтересованої особи Міністерство розвитку громад та території України (м.Київ, пр-т Берестейський, буд.14) про встановлення факту звільнення з місць позбавлення особистої свободи.

Провести судове засідання в залі засідань № 212, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, о 11 годині 30 хвилин «18» грудня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет

: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6014/25
провадження № 2/361/2106/25
РІШЕННЯ

(Заочне)

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаря Гриценко А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованість по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 4 134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) гривні 93 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо заяву про перегляд заочного рішення або апеляційну скаргу не було подано.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», ЄДРПОУ ВП 45385755, адреса місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 178, м. Боярка, Київська область, 08150.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Провадження №2/447/1330/25
Справа №447/2888/25
У Х В А Л А

судового засідання

30.10.2025 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді: Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання Курко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за п озовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівській області від 22 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судові засідання 13 жовтня 2025 року та 30 жовтня 2025 року не з`явився, в позові зазначив, що розгляд справи просить проводи у відсутності позивача та не проти ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач в судові засідання 13 жовтня 2025 року та 30 жовтня 2025 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце їх проведення, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов або клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання за останньою відомою зареєстрованою адресою місця проживання та , в судове засідання не прибув і про причини неявки в суд не повідомив, відзиву суду не подав, а позивач не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи.

Керуючись статтями 247, 259, 260, 261, 280,281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 13 жовтня 2025 року та 30 жовтня 2025 року про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Рябчун
Справа №705/4233/24
2/705/678/25
УХВАЛА

30.10.2025 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

До початку розгляду справи по суті позивач подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позов без розгляду з наступних підстав.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, відсутні підстави для відмови в прийнятті такої заяви, тому суд вважає за можливе позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.13, 64, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення умов, які були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.В. Піньковський
Справа № 291/1145/25
Провадження №2/291/628/25
У Х В А Л А

іменем України

03 листопада 2025 року селище Ружин

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Митюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кащук Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Ружині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ружинської селищної ради

про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.09.2025 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче судове засідання не з`вилася, належним чином повідомлена.

Відповідач в підтовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Відзив на позов до суду не подав.

Третя особа підготовче судове засідання не з`вилася, належним чином повідомлена.

З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.

Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 91,198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ружинської селищної ради про визначення місця проживання дитини.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Ружинської селищної ради про визначення місця проживання дитини, призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області (13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.Соборна, 37) на 17.12.2025 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа № 946/6019/25
Провадження № 2/946/3562/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ст. 128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі, якщо відповідач не з`явився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.ст.128, 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Рибкіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , на підставі ст.68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст.ст.161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.М. Рибкіна
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ виданий "_____"_______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: Н. М. Рибкіна
Провадження № 2-сз/638/53/25
УХВАЛА

Іменем України

04 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі головуючої судді Латки І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності.

Ухвалою суду від 24 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2025 року о 10:15 год.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без розгляду.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої та частиною другою статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду, у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3096,74 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 48Е9-АВМЕ-КЕАХ-1Х81 від 27.07.2025.

У зв`язку із залишенням позову без розгляду суд повертає позивачу сплачену суму судового збору у розмірі 3096,74 грн.

Керуючись ст. 133, 256, 259-260, 352-353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , з Державного бюджету судовий збір сплачений за Платіжною інструкцією № 48Е9-АВМЕ-КЕАХ-1Х81 від 27.07.2025 у розмірі 3096 (три тисячі дев`яносто шість) гривень 74 копійки.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Латка
Справа № 372/6399/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

31 жовтня 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-капітал» грошові кошти в сумі 52 128 гривень 69 копійок та 2 422 гривні 40 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 91 92).

20 жовтня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про виправлення описок в наведеному судовому рішенні які полягають в помилковому зазначенні прізвища, ім`я і по батькові відповідача та суми стягнення (а.с. 98 99).

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує заяву про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

З матеріалів справи та вступної, описової й мотивувальної частин вказаного рішення суду вбачається, що суд розглянув справу за позовними вимогами до ОСОБА_2 ..

Також, за змістом мотивувальної частини зазначеного рішення суду вказано про те, що суд встановив розмір кредитної заборгованості відповідача в сумі 15 310 гривень 60 копійок (абзац шістнадцятий мотивувальної частини судового рішення).

Натомість, під час постановлення вищезазначеного судового рішення, головуючим в резолютивній частині рішення помилково вказано інші прізвище, ім`я і по батькові відповідача та суму стягнення, які не відповідають вступній і мотивувальній частинам судового рішення, що є опискою.

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, приходжу до висновку необхідність виправлення допущених описок, шляхом зазначення в усьому тексті вказаного рішення суду вірних прізвища, ім`я і по батькові відповідача та суми стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року по цивільній справі № 372/6399/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Зазначити в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення суду вірні прізвище, ім`я і по батькові відповідача « ОСОБА_2 » замість помилково вказаних « ОСОБА_1 ».

Зазначити в абзаці другому резолютивної частини вказаного рішення суду вірну суму стягнення «15 310 (п`ятнадцять тисяч триста десять) гривень 60 копійок» замість помилково вказаної «52 128 (п`ятдесят дві тисячі сто двадцять вісім) гривень 69 копійок».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 31 жовтня 2025 року.