Справа №521/9698/25
Провадження №2/521/5209/25
15 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», за участі третьої особи: ОСОБА_2 про зобов`язання винити певні дії,
Позов обґрунтований такими обставинами.
ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .
Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» з 01.05.2019 надавало послуги з управління вищевказаним багатоквартирним будинком на підставі рішення зборів співвласників будинку, оформлених протоколом зборів від 11.10.2018, та договору №77 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.04.2019.
13.10.2022 заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/3338/22, яке набрало законної сили 14.11.2022, визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 , оформлених протоколом від 11.10.2018.
Вказує, що після набрання судовим рішенням у справі №521/3338/22 законної сили співвласники будинку не приймали будь-яких рішень про передачу відповідачу усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 та укладення договорів з відповідачем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та надання комунальних послуг.
29.02.2024 рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/4697/23, яке набрало законної сили 11.04.2024, визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , оформлених протоколом від 25.04.2022, а також визнано недійсним договір №03/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 від 01.05.2022 та додаток до договору № 1 «Ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 ».
У подальшому, будь-яких зборів співвласників щодо визначення управителем вказаного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» або КП «Житлово комунальний сервіс «Черьомушки», затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком не проводилося.
Співвласники будинку, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» та КП «Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» не ініціювали скликання і проведення зборів щодо визначення управителя будинку в порядку, передбаченому частиною 3 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Разом з тим, починаючи з 01.05.2024, відповідач в одноособовому порядку почав здійснювати позивачу нарахування на оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що, на думку позивача, в силу наведених вище обставин, є неправомірним.
Внаслідок викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян», позивач була вимушена звернутися до відповідача з письмовою заявою про надання інформації та копії документів, яка була отримана та зареєстрована відповідачем за вх. №102/41 від 18.06.2024.
Проте, відповіді на заяву позивача, зареєстровану відповідачем за вх. №102/41 від 18.06.2024, або письмових роз`яснень чи інших підтверджуючих документів щодо правомірності нарахувань платежів по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 01.05.2024, позивачу не надходило. Станом на теперішній час, відповідач продовжує в одноособовому порядку направляти позивачці рахунки на оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 без належних обґрунтувань і пояснень своїх дій. Аналогічні рахунки на оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 без належних обґрунтувань і пояснень своїх дій продовжує в одноособовому порядку направляти позивачці також ТОВ «КК «Сервіс плюс».
На підставі викладеного позивач вимушена звернутися до суду захистом свої прав.
Судом розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження в порядку ч. 1 ст. 274 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити.
Представник Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», про дату, місце та час судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов до суду не надав.
ОСОБА_2 подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому позов підтримав, просив його задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутністю заперечень позивача проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12.03.2002.
Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» з 01.05.2019 надавало послуги з управління вищевказаним багатоквартирним будинком на підставі рішення зборів співвласників будинку, оформлених протоколом зборів від 11.10.2018, та договору №77 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 17.04.2019.
Позивач на підставі рахунків, що надходили на її адресу, сплачувала відповідачу нараховані на її ім`я платежі по належному їй особовому рахунку № НОМЕР_1 за період з січня 2019 року по квітень 2022 року.
У 2019-2022 роках, за даними відповідача, наведеними в листку розрахунків з 01/2019 по 05/2022 по особовому рахунку № НОМЕР_1 , позивачем за надані послуги було сплачено відповідачу 9890,16 грн.
Згідно листа відповідача від 18.07.2022 №269, за особовим рахунком № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 , заборгованості зі сплати комунальних платежів перед КП «ЖКС «Черьомушки» не має.
13.10.2022 заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/3338/22, яке набрало законної сили 14.11.2022, визнано недійсними та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням АДРЕСА_3 , оформлених протоколом від 11.10.2018.
Після набрання судовим рішенням у справі №521/3338/22 законної сили співвласники будинку не приймали будь-яких рішень про передачу відповідачу усіх або частини функцій з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 та укладення договорів з відповідачем про надання послуг з управління багатоквартирним будинком та надання комунальних послуг.
29.02.2024 рішенням Малиновського районного суду міста Одеси у цивільній справі №521/4697/23, яке набрало законної сили 11.04.2024, визнано недійсним та скасовано рішення зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_3 , оформлених протоколом від 25.04.2022, а також визнано недійсним договір №03/3 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 від 01.05.2022 та додаток до договору № 1 «Ціна на послугу з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 ».
У 2022-2024 роках за даними, наведеними в листку розрахунків з 05/2022 по 07/2024 по особовому рахунку № НОМЕР_2 , позивачем за надані послуги було сплачено управителю ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» 5449,78 грн.
У подальшому, будь-яких зборів співвласників щодо визначення управителем вказаного будинку ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» або КП «Житлово комунальний сервіс «Черьомушки», затвердження та зміну умов договору з управителем, обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладення, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком не проводилося.
Співвласники будинку, ТОВ «Керуюча компанія «Сервіс плюс» та КП «Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» не ініціювали скликання і проведення зборів щодо визначення управителя будинку в порядку, передбаченому частиною 3 статті 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».
Разом з тим, починаючи з 01.05.2024, відповідач почав здійснювати позивачу нарахування на оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 , що, на думку позивача, в силу наведених вище обставин, є неправомірним.
Внаслідок викладеного, керуючись Законом України «Про звернення громадян», позивачка була вимушена звернутися до відповідача з письмовою заявою, яка була отримана та зареєстрована відповідачем за вх. №102/41 від 18.06.2024.
У заяві до відповідача позивач просила:
- повідомити щодо правомірності нарахувань за травень 2024 по о/р № НОМЕР_2 за послугу «Вивіз ТПВ ТОВ КК Сервіс плюс» у сумі 68,00 грн. та послугу «УБПТ» у сумі 249,27 грн. на користь ТОВ «КК «Сервіс плюс» згідно Рахунку на оплату послуг за 05/2024 для ОР №15076016;
- надати роз`яснення щодо правомірності припису «Оплату через ГЕРЦ не проводити», наведену в Рахунку ТОВ «КК «Сервіс плюс».
Відповідь на заяву позивачка просила надати письмово у строки, встановлені законом.
20.08.2024 позивач також зверталася до Департаменту міського господарства Одеської міської ради стосовно сплати за послугу з управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 .
Листом Департаменту міського господарства Одеської міської ради від 16.09.2024 №Р-835 звернення позивачки було направлено відповідачу для розгляду з проханням повідомити заявницю у встановлені законом терміни.
Проте, відповіді на заяву позивача, зареєстровану відповідачем за вх. №102/41 від 18.06.2024, або письмових роз`яснень чи інших підтверджуючих документів щодо правомірності нарахувань платежів по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 01.05.2024, позивачці не надходило.
Станом на теперішній час, відповідач продовжує направляти позивачу рахунки на оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 без належних обґрунтувань і пояснень своїх дій, що, на думку позивача, не відповідає вимогам частин 1-5 статті 11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», порушує права позивача, визначені підпунктами 2-5 частини 1 статті 6 цього Закону, підпунктами 1, 2, 5, 10, 11 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Аналогічні рахунки на оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_2 без належних обґрунтувань і пояснень своїх дій продовжує направляти позивачці також ТОВ «КК «Сервіс плюс».
Таким чином, між сторонами виникли зобов`язання у сфері надання послуг, та, зокрема, правовідносини щодо звернення громадян, які регулюються Законом України «Про звернення громадян».
Згідно приписів статті 3 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.
Статтею 19 Закону України «Про звернення громадян» передбачені обов`язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, медіа, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг.
Зокрема, вищевказаною статтею врегульовано, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.
У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.
Відповідно до приписів ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів .
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
Судом встановлено, що відповідачем не було дотримано вищевказаних норм, оскільки відповіді на заяву позивача, подану в порядку Закону України «Про звернення громадян» та зареєстровану відповідачем за вх. №102/41 від 18.06.2024, або будь-яких письмових роз`яснень чи інших підтверджуючих документів щодо правомірності нарахувань платежів по особовому рахунку № НОМЕР_1 з 01.05.2024, позивачу надано не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Судовий збір по справі складає 1211,20 гривень.
Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Враховуючи те, що позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 9, ч. 1, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211,20 гривень.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 1-2, 13, 81, 263-264, 141, 258-259, 268, 280-285 ЦПК України, Законом України «Про звернення громадян» суд,
Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Житлово комунальний сервіс «Черьомушки» у ненаданні протягом встановленого законом строку відповіді на заяву ОСОБА_1 , отриману та зареєстровану за вх. №102/41 від 18.06.2024 року.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» письмово повідомити ОСОБА_1 про результати розгляду її заяви, отриманої та зареєстрованої за вх. №102/41 від 18.06.2024 року, і суть прийнятого рішення.
Зобов`язати Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки» надати ОСОБА_1 :
- копії документів, на підстави яких з 01.05.2024 року здійснюються нарахування платежів по особовому рахунку № НОМЕР_1 ;
- обґрунтовану відповідь щодо правомірності одночасного нарахування у 2024-2025 роках платежів за послугу з управління житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «ЖКС «Черьомушки» та ТОВ «КК`Сервіс плюс».
Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Черьомушки», код ЄДРПОУ 35303278, адреса місцезнаходження: вул. Івана та Юрія Лип, 39а, м. Одеса на користь держависудовий збір у розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене позивачем до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева