Справа № 213/460/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В., за участі секретаря судових засідань Терещук М. В. представника позивачки за первісним позовом та відповідачки за зустрічним ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_3 , представника ОСОБА_3 - Кравинської Ю. В., розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї шляхом встановлення графіку зустрічей з дитиною, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення способу участі у вихованні та спілкування з малолітнім сином,

встановив таке.

26 жовтня 2025 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася з клопотанням про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Обґрунтувала його таким. У провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа №303/4355/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення від 24 липня 2025 року Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цій цивільній справі № 303/4355/24, яким було визначено місце проживання сина малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_3 . Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: служба у справах дітей Чинадіївської селищної ради Мукачівського району, Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради м. Кривого Рогу як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини залишити без задоволення. Вважає, що до вирішення справи №303/4355/24, перегляд якої здійснюється в апеляційному порядку, неможливе вирішення 213/460/25 справи, адже формування графіку побачень кожної зі сторін залежить безпосередньо від того, з ким проживатиме дитина. Послалася також на необхідність забезпечення найкращих інтересів дитини, ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конвенції ООН про права дитини.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заперечив проти задоволення клопотання про зупинення розгляду справи.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 року у цивільній справі № 303/4355/24 задоволено позов ОСОБА_3 та визначено місце проживання сина малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком; зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини залишено без задоволення. 28 серпня 2025 року Дніпровський апеляційний суд виніс ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі № 303/4355/24 за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 ; розгляд справи - не завершений.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Суд погоджується з аргументом представника ОСОБА_3 , що формування графіку побачень з дитиною і сам зміст позовних вимог у спорі між батьками щодо спілкування з дитиною і участі у вихованні тим з батьків, хто проживає окремо, може відрізнятися залежно від того, на чию користь буде вирішений спір про місце проживання дитини. Однак це залежить не від обставин, що встановлюються судом в іншій справі (№ 303/4355/24), а від самого рішення суду (з ким буде проживати дитина). Тобто мова йде, швидше, про доцільність зупинення розгляду справи.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 303/4355/24.

Суд також вважає, що зупинення судом розгляду цієї справи поставить у вразливе становище того з батьків, з ким зараз фактично не проживає дитина і хто заявляє про наявність перешкод у спілкуванні з дитиною. Крім того, зупинення судом розгляду цієї справи не відповідатиме найкращим інтересам дитини, яка має право на спілкування з обома батьками.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 251 ЦПК України,

суд постановив таке.

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - Кравинської Ю. В. про зупинення провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст Ухвали складено та підписано 30.10.2025.

Суддя М. В. Швець