overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 331/6362/25
Провадження № 2/331/3640/2025
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 2б, офіс № 411) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 2б, офіс № 411) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (місце знаходження: м. Київ, бул. Лесі Українки, 2б, офіс № 411) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 11 березня 2026 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа № 168/1002/25
Провадження № 2-о/168/81/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 жовтня 2025 року сел.Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву представника заявника адвоката Дмитрової Руслани Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати його племінника ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог статті 297 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 293 ЦПК України в порядку окремого провадження суд розглядає справи про визнання фізичної особи недієздатною.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 297, 300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника заявника адвоката представника заявника адвоката Дмитрової Руслани Олегівни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Старовижівської селищної ради, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області (юридична адреса: Волинська область, сел. Стара Вижівка, вул. Польова, буд. 2, зал судового засідання №1) на 25 листопада 2025 року о 15 год. 45 хв.

Відповідно до ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у складі одного судді і двох присяжних.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб, захисника.

Заінтересована особа має право подати письмові пояснення або заперечення щодо заяви протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику, а заінтересованим особам разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://st.vl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя Ю.О. Сухоручко
Справа № 204/8964/24
Провадження № 2-во/204/113/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року суддя Чечелівського районного суду міста Дніпра Токар Н.В., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Бабіч Наталі Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

встановив:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебували матеріали цивільної справи за позовною заявою Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

30 вересня 2025 року Чечелівським районним судом міста Дніпра розглянута цивільна справа за позовною заявою Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП за результатами розгляду якої ухвалено рішення.

24 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Бабіч Наталі Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» - Бабіч Наталі Анатоліївни про виправлення описки в судовому рішенні у цивільній справі за позовною заявою Комунального підприємства «Центр екологічного моніторингу» ДОР до ОСОБА_1 , Публічного акціонерного товариства «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Чечелівського районного суду міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, проспект Лесі Українки, буд.77-Б (каб.№11).

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Провадження № 2-о/369/650/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Заява подана з дотриманням вимог розділу IV ЦПК України, справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

Заява підлягає розгляду судом у складі одного судді і двох присяжних.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 13, 19, 23, 84, 197, 260-261, 293, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 15 год. 45 хв. 25 лютого 2026 року.

У судове засідання викликати сторони.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ks.ko.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 192/2255/25
Провадження № 2/192/1145/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2025 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О. О.

за участю: секретаря судового засідання Бондаренко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солонянського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті призначено на 31 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін.

Представник позивача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини позовної заяви просить суд про розгляд справи за їх відсутності, у випадку неявки відповідачки не заперечував проти заочного розгляду справи (а. с. 4, 93).

Відповідачка, яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась причини неявки суду не повідомила (а. с. 91, 92).

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи положення вищезазначеної норми та те, що відповідачка в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, відзиву не подала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає, що є підстави для заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 281ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Розглядати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О. О.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.10.2025 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , що зареєстрований 24.06.2025 Шевченківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Львові Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис № 119.

Ухвалою судді від 01.10.2025, позовна заява залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивачці надано строк для усунення недоліків заяви - десять днів з дня вручення копії ухвали.

Із довідки про доставку електронного документу убачається, що позивачка ухвалу судді від 01.10.2025 отримала 06.10.2025, проте недоліків позовної заяви на 29.10.2025, не усунула.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачкою не усунуто недоліків заяви зазначених в ухвалі судді від 01.10.2025 у строк, встановлений судом, заяву слід визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачці.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Справа № 456/5979/25
Провадження № 2-н/456/895/2025
УХВАЛА

про повернення заяви

03 листопада 2025 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України про видачу судового наказу, -

встановив:

03.11.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Стрийський комбінат хлібопродуктів №1» Державного агентства резерву України.

З огляду на викладені обставини, суд доходить такого висновку.

Відповідно до приписів частини 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідності до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми Закону заяву слід повернути.

Керуючись статтею 13, 163, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Заяву повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Бораковський
Провадження № 2/947/6589/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

в порядку спрощеного позовного провадження

30.10.2025 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов від Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:

1) малозначні справи;

2) що виникають з трудових відносин.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя;

2) щодо спадкування;

3) щодо приватизації державного житлового фонду;

4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу;

5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

Оскільки предмет даної справи не підпадає під обмеження, які визначені ч.4 ст. 274 ЦПК України, тому дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 490/9091/25
н/п 2-н/490/2316/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.10.2025 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатін О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за типовим індивідуальним договором про надання послуг з поводження з побутовими відходами в розмірі 2579,48 грн.,
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 19, 141, 160, 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «____» _________ 20__ року.
Судовий наказ видано «____» __________ 20__ року.
Суддя О.В. Саламатін
_________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

03.11.2025 м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський», 65088, м. Одеса, вул. Наукова, 60-А, р/р НОМЕР_1 в ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, код ОКПО 35303304, про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 24077,68 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 24077,68 гривень.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» про видачу судового наказу, суддя приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу, оскільки отримана судом інформація з Єдиного державного демографічного реєстру від 03.11.2025 року свідчить про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не має зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання.

Крім того, жодних доказів відношення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (права власності, договору про надання послуг тощо) заявником надано не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 24077,68 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. М. Куриленко
Справа № 278/544/25 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І.
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

31 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Таргонського Івана Миколайовича,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою через адвоката Таргонського Івана Миколайовича на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 03 вересня 2025 року. Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді: