УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого - Тимощук О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника заявниці адвоката Антонюка П.Г.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне в режимівідео конференції цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні.

20.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» представником заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадником С.І. подано заяву, у якій зазначає про те, що заява ОСОБА_2 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, оскільки заява про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні пов`язана з визнанням права на виплати, передбаченими законодавством про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, компенсацій та гарантій, що свідчить про наявність спору про право. Міністерство оборони України заперечує проти розгляду заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні ОСОБА_3 у порядку окремого провадження на підставі існування спору про право.

Представник заявниці адвокат Антонюк П.Г. в судовому засіданні заперечує щодо закриття провадження у справі, вважає що висновки Міністерства оборони України про наявність спору про право є помилковими. Заяву ОСОБА_2 підтримав, просить її задоволити.

Представник заінтересованої особи - Стадник С.І. в судовому засіданні просить закрити провадження у справі з підстав викладених у поданій ним заяві від 20.10.2025 року.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окреме провадження це одностороннє провадження, в якому відсутній спір про право.

Характерною ознакою категорії справ окремого провадження є відсутність у них спору про право і метою яких є встановлення юридичного факту або стану. При цьому, в порядку окремого провадження може вирішуватися питання про юридичний факт або стан, але не спір про право цивільне.

Так, у порядку окремого провадження суд може вирішити спір про факт, про стан, але не спір про право цивільне, так як метою такого судового розгляду є лише встановлення наявності або відсутності такого юридичного факту або стану, і факт або стан, що встановлюється судом у порядку окремого провадження, повинен мати юридичне значення, і мати безспірний характер, оскільки якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд повинен залишити заяву без розгляду і роз`яснити заявнику право подачі позову на загальних підставах.

Згідно ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Аналогічна норма закріплена у ч. 4 ст. 315 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Суд зазначає, що заява про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні може розглядатися за правилами окремого провадження у разі відсутності спору, водночас у справі представник заінтересованої особи Міністерства оборони України заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2 , оскільки, встановлення даного факту пов`язане з визнанням права на виплати, передбаченими законодавством про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, компенсацій та гарантій, а також ненаданням заявницею належних та допустимих доказів на його підтвердження .

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 01 травня 2024 року у справі № 758/3298/23 (провадження № 61-1305 св 24).

Виходячи із заявлених заявницею вимог та з урахуванням пояснень представника заявниці адвоката Антонюка П.Г., представника заінтересованої особи Міністерства оборони України Стадника С.І. суд приходить до переконання про наявність у даних правовідносинах спору про право і дані вимоги не підлягають судовому розгляду в окремому провадженні, відповідно, такий спір належить вирішувати у порядку позовного провадження, а тому суд вважає, що заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа - Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні слід залишити без розгляду, роз`яснивши заявниці, що вона вправі звернутися до суду із позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 293, 294, 315, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересована особа Міністерство оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право звернення до суду за вирішенням спору в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук