УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Снігурського В. В.,

при секретарі Куриляк О.Г.,

розглянувши в м.Зборові у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» про визнання недійсним кредитного договору № 422436715 від 08 січня 2025 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»,

В С Т А Н О В И В:

позивач - ТОВ Фінансова компанія «ЕЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором №422436715 між ОСОБА_1 і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в сумі 74820 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "ЕЙС", Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» з вимогою про визнання недійсним кредитного договору № 422436715 від 08 січня 2025 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Ухвалою суду від 15 жовтня 2025 року зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились.

У відзиві на первісний позов ОСОБА_1 заявив клопотання:

про витребування у позивача розрахунків та оригіналів документів щодо укладення кредитного договору та розміру заборгованості;

про призначення в справі судової економічної експертизи;

про призначення в справі судової комп`ютерно - технічної експертизи;

зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду 60 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу та інших витрат.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто обов`язок доказування є правом сторони і сторони подають докази, які вважають необхідними та достатніми для доведення своєї позиції.

Позивач надав до позовної заяви всі докази, які вважав необхідними для вирішення справи.

В свою чергу відповідач належно не обґрунтував необхідності витребування у позивача інших доказів, не довів, що самостійно він не може отримати такі докази.

Таким чином клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відповідачем достатньо і належно не обґрунтовано необхідності призначення у справі експертних досліджень.

Суд вважає, що у даній справі наявно достатньо доказів для її вирішнення і прийняття законного рішення без призначення експертиз, тому у клопотанні про їх призначення слід відмовити.

Клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок Тернопільського міськрайонного суду 60 000 грн. для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на правничу допомогу та інших витрат не має правових підстав.

Так, відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз здійснюється за рахунок замовника.

У п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30 травня 1997 року, роз`яснено, що оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання.

В свою чергу відповідач має намір провести експертизи за рахунок позивача, що суперечить зазначеному вище.

Порядок відшкодування судових витрат визначено законом (глава 8 ЦПК України).

Таким чином у разі доведеності заперечень та вимог відповідача за первісним і зустрічним позовом, судові витрати підлягають відшкодуванню йому за рахунок іншої сторони.

Враховуючи, що сторонам надано достатньо часу для подання доказів та підготовки справи до судового розгляду, сторонами надано письмові заяви по суті справи, суд вважає, що підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст.ст. 198-200 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

у клопотаннях відповідача про витребування документів, про призначення судової економічної експертизи; судової комп`ютерно - технічної експертизи та про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок коштів для забезпечення відшкодування майбутніх витрат відповідача відмовити.

Підготовче провадження у справі закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2025 року в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області за адресою: вул. Б. Хмельницького 4, м. Зборів, Тернопільська обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський