Справа №731/483/25
Провадження №2/731/296/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Смаглюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», поданим представником Пархоменко Марією Анатоліївною, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25 серпня 2025 року до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява.

На обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 29 січня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір (оферти) № 29.01.2025-100002346, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 20 000 грн строком на 112 днів, зобов`язавшись повернути кредит та сплатити проценти за фіксованою ставкою у розмірі 1,0% яка застосовується протягом всього строку на який надається кредит, комісії за надання кредиту у розмірі 15% від суми кредиту, що дорівнює 3 000 грн. Також обумовлена неустойка у розмірі 200 грн, що нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання зобов`язань.

Товариство свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, а саме надало ОСОБА_1 кошти шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок.

Відповідач свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з цим утворилася відповідна заборгованість у загальному розмірі 49 431,21 грн, з яких: 19 600 грн - основний борг; 19 288 грн - проценти; 943,21 грн - комісія; 9 600 грн - неустойка.

Таким чином, позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 відповідну заборгованість за Кредитним договором № 29.01.2025-100002346 від 29 січня 2025 року у загальному розмірі 49 431,21 грн. Також, заявлено вимогу щодо розподілу судових витрат у виді сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 23 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 27 жовтня 2025 року.

Позивач ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» явку свого представника у судове засідання не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 42, 43). У змісті прохальної частини позову наполягали на здійснення розгляду справи за відсутності представника товариства. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, 27 жовтня 2025 року звернувся до суду із клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 52-55) та вказав, що заявлені вимоги є завищеними та такими, що підлягають зменшенню, з таких підстав: загальний розмір заборгованості за споживчим кредитом не може перевищувати подвійного розміру суми отриманого кредиту; надмірна процентна ставка, що створює кабальні умови; незаконне нарахування неустойки під час воєнного стану; недоведеність факту видачі коштів; комісія за надання кредиту не обґрунтована та не підтверджена документально; просить застосувати принцип добросовісності та справедливості, а також надати строк не менше 60 днів для добровільного погашення визначеної судом суми заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити частково, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 січня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 29.01.2025-100002346 в електронній формі, відповідно до якого товариство надало позичальнику кошти у сумі 20 000 грн строком на 112 днів, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 1,0% на 1 день користування кредитом; реквізити належного позичальнику електронного платіжного засобу для надання кредитних коштів: 4441-11ХХ-ХХХХ-5182 (а.с. 18-24).

Тип кредиту кредитна лінія (п. 3.3.3. Пропозиції про укладення кредитного договору).

Відповідно до пункту 6 Заявки та Відповіді позичальника про прийняття пропозиції (Акцепту) кредитного договору фіксована процентна ставка становить 1,0% за однин день користування кредитом.

Згідно з пунктом 7 Заявки та Акцепту комісія, пов`язана з наданням Кредиту, становить 15% від суми кредиту та дорівнює 3 000 грн.

Пунктом 12 Заявки та Акцепту визначено Графік платежів.

Відповідно до п. 15 Заявки та Акцепту неустойка в сумі 200 грн нараховується за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання.

Пропозиція про укладення кредитного договору, Заявка кредитного договору, Відповідь позичальника про прийняття пропозиції (Акцепт) кредитного договору та Інформаційне повідомлення позичальника про достовірність інформації підписані відповідачем ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора Е796.

Інформація, яка міститься у Паспорті споживчого кредиту (а.с. 24 (зворот)-26), дублює умови кредитного договору та також підписана відповідачем ОСОБА_2 за допомогою одноразового ідентифікатора Е796.

Довідкою наданою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ», що є фінансовою установою, та має право на надання платіжних послуг підтверджується, що 29 січня 2025 року було успішно перераховано кошти за договором № 29.01.2025-100002346 від 29 січня 2025 року у сумі 20 000 грн на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 , яка була зазначена відповідачем у заявці(а.с. 15).

Відповідно до договору № ФК-П-2024/01-2 від 04 січня 2024 року укладеного між ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» та ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» про надання послуг з переказу коштів без відкриття рахунку (а.с. 27-31).

Посилання на обставини укладення 29 січня 2025 року між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договір підписано відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, відправленого йому товариством.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» свої зобов`язання за вказаним Договором про надання кредиту № 29.01.2025-100002346 виконало у повному обсязі надавши відповідачу обумовлений Договором кредит.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію».

Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Факт підписання сторонами зазначеного Договору не спростований та не оспорюється. Таким чином судом установлено, що посилання на обставини укладення ОСОБА_1 кредитного договору в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки договори підписані відповідачем за допомогою одноразових ідентифікаторів, як це передбачено умовами договору.

На переконання суду, вказані правочини є правомірними, адже в розумінні ст. 204 ЦК України їх недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даних Договорів недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено.

Суд критично ставиться до твердження відповідача, щодо недоведеності факту видачі коштів, адже матеріали справи містять довідку наданою ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» про перерахування 20 000 грн на платіжну картку клієнта 085182, яка була зазначена відповідачем у заявці, дане товариство діє на підставі договору укладеного з позивачем № ФК-П-2024/01-2 від 04 січня 2024 року. Разом з тим відповідачем були здійснені заходи, спрямовані на визнання наявності боргу, а саме: проведена часткова сплата за кредитним договором на суму 5 256,79 грн від 13 лютого 2025 року та 400 грн від 03 березня 2025 року.

Згідно з довідкою-розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором № 29.01.2025-100002346 від 29 січня 2025 року, наданої позивачем, заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 49 431,21 грн, з яких: 19 600 грн - основний борг; 19 288 грн - проценти; 943,21 грн - комісія; 9 600 грн неустойка (а.с. 14).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Разом з тим, відповідно до п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

При цьому на підставі п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у стягненні з відповідача на користь позивача неустойки слід відмовити.

Щодо твердження відповідача про надмірно нараховану проценту ставку слід зазначити, що відповідно до частини п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %.

Вказана норма законодавства була введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року № 498-IX та набрала чинності 24 грудня 2023 року.

Як встановлено в пункті 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Отже, до 22 квітня 2024 року надавачі споживчих кредитів могли здійснювати нарахування процентів у розмірі - 2,5%, з 22 квітня 2024 року дозволено здійснювати нарахування процентів не перебільшуючи ставку в розмірі 1,5%. З 20 серпня 2024 року 1% на день.

З урахуванням того, що кредитний договір було укладено 29 січня 2025 року, нарахування процентів здійснювалось правомірно та не перевищувало 1% на день, що визначено умовами договору.

Зміст ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про споживче кредитування» на яке посилається відповідач, щодо необгрунтованості комісії, містить інформацію про змінювану процентну ставку. Таким чином, комісія за надання кредиту є одноразовою та чітко прописаною умовами договору, а саме п. 7 Заявки та Акцепту кредитного договору, який підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, що дає підстави вважати погодження відповідачем вказаних умов.

У зв`язку з тим, що відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, він має заборгованість за тілом кредиту, процентами за користування кредитом та комісією, пов`язаною з наданням кредиту.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 39 831,21 грн, з яких: 19 600 грн - основний борг; 19 288 грн - проценти; 943,21 грн комісія.

Щодо клопотання відповідача про надання строку не менше 60 днів для добровільного погашення визначеної судом суми заборгованості, з огляду на воєнний стан та скрутне матеріальне становище, матеріали справи підтвердження такого становища не містять.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн (а.с. 1, 2), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 951,97 грн (80,58%).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 141, 263, 265, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», подану представником Пархоменко Марією Анатоліївною (адреса для листування: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», , юридична адреса: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, заборгованість за кредитним договором № 29.01.2025-100002346 від 29 січня 2025 року в сумі 39 831 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот тридцять одну) гривню 21 копійку та судовий збір у сумі 1 951 (одну тисячу дев`ятсот п`ятдесят одну) гривню 97 копійок, а всього стягнути 41 783 (сорок одну тисячу сімсот вісімдесят три) гривні 18 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко