Справа № 361/3881/17
Провадження № 6/361/126/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Писанець Н.В.,

при секретарі судового засідання Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, відповідач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності,

встановив:

Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Крегул І.І. у порядку ст. 438 ЦПК України звернувся до суду із поданням про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

В обґрунтування подання вказує, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул І.І., знаходиться зведене виконавче провадження № 76534898 у складі якого: виконавче провадження № 76534742 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 361/3881/17 від 19.10.2023 року, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу

в розмірі 10509660 грн. та виконавче провадження № 76534618 з примусового виконання виконавчого листа (дублікат) № 361/3881/17 від 19.10.2023 року, що видав Броварський міськрайонний суд Київської області простягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 витрат по сплаті судового збору в розмірі 8000,00 грн.

12.11.2024року керуючись статтею 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №76534742, №76534618 у зведене виконавче провадження №76534898. Загальна сума заборгованості у межах зведеного виконавчого провадження складає: 11569900,00 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику відповідно до ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", що підтверджується Ф103 АТ «Укрпошта» від 13.01.2022 року, трек номер: 857.

За наслідками відслідкування рекомендованого листа за трек номером 857 боржник не отримав документи зведеного виконавчого провадження № 76534898.

Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

12.01.2022 року приватним виконавцем в порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт коштів боржника та постанову про арешт майна божника в межах провадження № 76534742.

В процесі примусового виконання рішення приватним виконавцем було вжито заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Так, згідно відповіді Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 238688006 від 12.11.2024 року у виконавчому провадженні № 76534742 за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

12.11.2024року за вихідним № 1 1775 приватним виконавцем керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу про перевірку майнового стану боржника ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру м. Києві та Київській області, ТСЦ МВС №3243, Державного Підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин».

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за боржником зареєстроване наступне майно: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , Розмір частки: 1/2; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , Розмір частки: 1/2;квартира за адресою: АДРЕСА_2 , Розмір частки: ;земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1 , Розмір частки: 1/2; земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_3 .

12.11.2024року за вихідним № 1 1748 приватним виконавцем керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу до Комунальне підприємство Київської обласної ради Київське обласне бюро технічної інвентаризації про надання копій технічної документації на об`єкт нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

12.11.2024року за вихідним № 11747 приватним виконавцем керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу до Требухівської сільської ради про надання інформації щодо права користування нерухомим майном малолітніми чи неповнолітніми дітьми, зокрема інформацію щодо дати народження зареєстрованих осіб, за адресою: АДРЕСА_1 .

13.11.2024 року за вихідним № 11808 приватним виконавцем керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу до Залізничної районної адміністрації про зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно відповіді Залізничної районної адміністрації від 28.11.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» № 2103/8-11 від 19.11.2024 року, боржника не зареєстровано в Реєстрі тварин як власника тварин.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру м. Києві та Київській області № 8-10-0.222-11614/2-24 від 29.11.2024 року за боржником зареєстровані земельні ділянки з кадастровим номером :01:088:0009; :01:003:0022; :01:003:0125.

05.02.2025року за вихідним №75 Комунальним підприємством Київської обласної ради Київське обласне бюро технічної інвентаризації надано копії з інвентаризаційної справи на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

10.03.2025року за вихідним № 4092 приватним виконавцем керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено вимогу до Броварської міської ради про надання інформації щодо права користування нерухомим майном малолітніми чи неповнолітніми дітьми, зокрема інформацію щодо дати народження зареєстрованих осіб, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Броварської міської ради 12.03.2025 року за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані:

1.ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2.ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

3.ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

13.03.2025року за вихідним № 4192 приватним виконавцем направлено вимогу до Служби у справах дітей Броварської міської ради про надання дозволу на реалізацію нерухомого майна а саме: частки житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 право користування яким має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчим комітетом Броварської міської ради прийнято рішення про відмову приватному виконавцю у наданні дозволу на реалізацію майна боржника а саме: 1/2 житлового будинку що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна право власності на квартиру загальною площею 42.2 кв.м, житловою площею 27.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано за: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , форма власності: приватна спільна сумісна, Розмір частки:3/4.

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , форма власності: приватна спільна сумісна, Розмір частки:3/4.

ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 , форма власності: приватна спільна сумісна, Розмір частки:3/4.

ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , форма власності: приватна спільна часткова, Розмір частки:1/4.

Згідно відповідей банківських установ на відкритих рахунках боржника відсутні грошові кошти у розмірі, необхідному для виконання рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звергається на ного частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення па об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику.

Станом на теперішній час у власності боржника не було виявлено коштів, рухомого майна, достатніх для повного виконання рішення суду, вжитими заходами не вдалось примусово виконати рішення суду фактично в повному обсязі, що вказує на необхідність визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з метою звернення стягнення на його частку в рахунок погашення боргу.

Боржник з моменту відкриття виконавчого провадження жодного разу не звертався до приватного виконавця з клопотаннями/заявами щодо недостатності встановленого приватним виконавцем строку виконання п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження (зобов`язання подати декларацію про доходи та майно боржника) і не клопотав перед приватним виконавцем про продовження строку на виконання вимоги, тобто не вважав встановлений строк виконання вимоги недостатнім (занадто коротким). Боржник жодного разу не повідомив приватного виконавця про неможливість виконання ним вимоги у певній частині або в повному обсязі з поважних причин і не звертався до виконавця з відповідними заявами/клопотаннями, що дає підстави розуміння небажання виконувати судове рішення.

При цьому боржником не виконано свій обов`язок, передбачений пунктом 3 частини 5 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якого за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Для повного та своєчасного виконання рішення необхідно звернути стягнення на частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно із іншими особами.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він золодіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Статтею 368 ЦК України встановлено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до статті 358 Цивільного кодексу України, право спільної часткової власності здійснюють співвласники за їхньою згодою. Кожен із власників нерухомості може претендувати на отримання у користування та володіння визначеної частини спільного майна в натурі. Ця частка відповідає його частці у праві спільної власності.

В статті 364 ЦК України чітко визначено, що кожен із співвласників може виділити свою частку в натурі. Якщо співвласник не може реалізувати це право, він може вимагати відповідної матеріальної компенсації від інших співвласників.

Статтею 370 ЦК України також встановлено, що у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Станом на дату звернення приватного виконавця до суду, у власності боржника не виявлено коштів, рухомого та нерухомого майна, достатнього для повного виконання рішення суду, а вжитими заходами не вдалось фактично в повному обсязі виконати рішення суду, що вказує на необхідність задоволення подання приватного виконавця, з метою звернення стягнення на визначену частку для погашення заборгованості за виконавчим документом.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 85, 87 постанови від 06 жовтня 2020 року у справі № 2-24/494-2009 (провадження № 12-4гс20) сформулювала правовий висновок, згідно з яким якщо боржнику разом з іншими особами належить майно на праві спільної власності, але частка боржника в праві власності не визначена, то наявність спору між співвласниками щодо розміру такої частки не може бути перешкодою для звернення стягнення на частку боржника, бо у світлі практики Європейського суду з прав людини це означало би порушення права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Виконавець вправі звернутися до суду з поданням про визначення частки майна боржника в майні, яким він володіє спільно з іншими особами, незалежно від того, чи відсутній спір про право, чи він наявний. Водночас в останньому випадку виконавець звертається з таким поданням (позовною заявою) в порядку позовного провадження.

У постанові від 22 грудня 2020 року у справі №2643/16464/17 (провадження № 61-4405) Верховний Суд, виходячи із обставин справи, вважав за можливе за результатами розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, визначивши ідеальну частку боржника у спільній сумісній власності.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367 6231/16-ц (ЄДРСРУ № 87393444) зазначила, що поняття «визначення частки» і «виділення частки в натурі» є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 483акону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена.

З урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна;у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Отже, визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення боргу із боржника, який немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Задоволення подання приватного виконавця не призведе до обмеження або звуження прав заінтересованої особи або боржника, щодо володіння, розпорядження або користування майном, оскільки предметом розі ляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Наведене підтверджується правовими позиціями Верховного Суду викладеними, зокрема, у постанові від 11.04.2018 року по справі №464/2227/17 та постанові від 25.04.2018 року у справі №534/795/14-ц.

Відтак суд вважає, що подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича є обгрунтованим,а тому підлягає задоволено.

Керуючись ст. ст.259-260,443 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, відповідач ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - задовільнити.

Визначити частку боржника ОСОБА_1 , РНОКІІП: НОМЕР_2 у розмірі 1/4 частини у праві спільної сумісної власності на нерухоме майно, а саме: на квартиру загальною площею 42.2 кв.м, житловою площею 27.7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Писанець