overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.10.2025
Справа № 696/1205/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області

в складі головуючої судді Ніколенко О.Є.,

за участі секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача адвоката Майстренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування за заповітом задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення буде складено 29 жовтня 2025 року.

Повне найменування сторін та їх місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Михайлівська сільська рада, місцезнаходження: 20825, вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка, Черкаського району, Черкаської області, .

Суддя О.Є. Ніколенко
Провадження № 2/357/7301/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, підсудна даному суду. Спірні правовідносини виникли між сторонами, відповідно до ст.19, 274 ЦПК України, являються малозначною справою, тому має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Так як позовну заяву подано до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд», відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, суд приймає рішення про змішаний розгляд справи, шляхом розміщення та дослідження частини доказів в електронній формі.

Керуючись ст.32, 84, 187, 260, 274, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, та призначити відкрите судове засідання на 05 грудня 2025 року о 09:45 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7.

Роз`яснити, що заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Одночасно із поданням відзиву відповідач зобов`язаний надіслати (надати) його копію та доданих до нього документів позивачу.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів із дня отримання відзиву на позов.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в порядку передбаченому законом та можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 606/1229/25
Ухвала
28 жовтня 2025 року м. Теребовля
Теребовлянський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Марціцкої І.Б.
за участі секретаря Будз М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовля цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-
Представник позивача Семененко А.О. у заяві від 28.10.2025 вказав про врегулювання спору між сторонами, зокрема, зазначив, що відповідач повністю сплатив розмір спірних коштів та судовий збір, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву, просив закрити провадження по справі.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Із змісту заяви представника ПрАТ «Страхова компанія «АРКС»вбачається, що ОСОБА_1 повністю сплатив розмір спірних коштів та судовий збір, а відтак, предмет спору у справі відсутній.
За наведеного, оскільки спір між сторонами врегульовано, відповідач добровільно сплатив заборгованість, яку мав перед позивачем, а отже, предмет спору відсутній, представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження, дана заява не порушує прав сторін, інтересів держави, а тому, суд справу провадженням закриває.
Керуючись ст. 247, 255, 256, 259, 260, 354 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Заяву представника позивача задовольнити.
Провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди- закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвалу може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення або отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя Марціцка І.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/4068/25 № 2/610/1853/2025
м. Балаклія28 жовтня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.10.2025 від представника позивача адвоката Литовченка С.І. надійшла заява про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

2)Роз'яснити позивачеві право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Стригуненко В.М.
Єдиний унікальний номер 728/2762/25
Номер провадження 2/728/973/25
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
27 жовтня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК Єврокредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав, визначених ст. 185 ЦПК України для залишення вказаної заяви без руху чи її повернення немає.
Справа підсудна Бахмацькому районному суду Чернігівської області.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, тому, згідно зі ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. ст. 19, 187, 260, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити провадження у справі.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 11 годину 00 хвилин 18 листопада 2025 року в приміщенні Бахмацького районного суду Чернігівської області, в яке викликати учасників справи.
Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.
Роз`яснити учасниками справи, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, подання заяв по суті є правом учасників справи.
Відповідача про місце і час слухання справи повідомити відповідно до вимог п. 2 ч.7 ст.128 ЦПК України.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду).
Копія відзиву та доданих до нього документів учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання, а відповідачка протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Провадження № 2-н/592/3001/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу на підставі п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу, керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Катрич
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя О.М. Катрич
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Провадження № 2/638/8634/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

ч. 1 т. 177 ЦПК України передбачає, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Вказана позовна заява подана в електронній формі, проте позивачем не надано доказів надсилання відповідачу копії поданих документів до суду. Надана позивачем копія листа, яким направлено на електронну адресу відповідача позову з додатками, не може вважатися належним доказом такого направлення, оскільки приписами ст. 177 ЦПК України, таким доказом є лист з описом вкладення.

Спосіб усунення недоліків позовної заяви полягає у наданні доказів надсилання відповідачу поданих до суду документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175, 185 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД
Справа №642/5148/25
Провадження № 2/638/7764/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Теслікової І.І.,

за участю секретаря судового засідання Зубко А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач звернувся до Холодногірського районного суду м.Харкова через систему «Електронний суд», з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 01 вересня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Харкова.

23 вересня 2025 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025 надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

Ухвалою від 26 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, та роз`яснено їм права, передбачені ст. 178-180, 191, 193, ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

01 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що між ТОВ «Фінпром Маркет» та ОСОБА_1 відсутній предмет спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом було встановлено, що 23 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з заяви представника позивача між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та відповідачем ОСОБА_1 відсутній спір.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відтак, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем у справі відсутній спір, суд приходить до висновку про відсутність спору між сторонами та необхідності закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі №642/5148/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 372/4457/25
Провадження № 2-2173/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Колісник К.С.,

за участю представника позивача Горлатого О.В.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Фінансів», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Комарницька Ольга Володимирівна, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), публічне акціонерне товариство «Надра» (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76, 81, 89, 109, 193, 259, 263-265, 268, 273, 282, 365 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 215, 251, 253, 257, 258, 261, 1048, 1050 Цивільного кодексу України, ст.ст. 46, 50, 87-89 Закону України «Про нотаріат», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1522 від 17 липня 2014 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою Ольгою Володимирівною, про звернення стягнення на земельну ділянку загальною площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:017:0037, що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рахунок погашення заборгованості позивача перед публічним акціонерним товариством «Надра» за кредитним договором № 132/ РП/39/2008-840 від 27 березня 2008 року, яка станом на 23.04.2014 року складає 155 627, 01 доларів США, що у гривневому еквівалентні за офіційним курсом Національного банку України, складає 1 791 710 гривень 43 копійки та 1 700 гривень.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Кравченко
29.10.2025 Суддя Ритов Я. М.
Провадження № 2/644/5256/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 8793907 від 26.01.2022 року у розмірі 38 950 грн., судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 13 000 грн.

28.10.2025 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви у зв`язку з її відкликанням, оскільки позивачем помилково було подано до суду дві ідентичні позовні заяви, які мають однакові сторони, предмет та підстави позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на зазначене, суддя прийшов до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у зв`язку з її відкликанням, та роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 579/755/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Придатко В.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваницького Андрія Мироновича про проведення розгляду справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін,-

в с т а н о в и в:

Представник відповідача Іваницький А.М. клопотав про розгляд даної цивільної справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, посилаючись на те, що сторона відповідача має намір бути присутніми в судовому засіданні та активно відстоювати позицію по справі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, за клопотанням однієї із сторін розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність перейти до розгляду справи в спрощеному позовному провадженні в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-180, 190, 260, 261, 277, 279, 353 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Здійснювати розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке призначити на 13 годину 30 хвилин 06 листопада 2025 року у приміщенні Кролевецького районного суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Придатко