Справа № 638/5504/25
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 жовтня 2025 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судових засідань Сергієнко К.В., представника позивача Мазуренко А.Л., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,
Позов мотивовано тим, що під час перевірки обґрунтованості виплати ОСОБА_1 допомоги по безробіттю встановлено, що відповідачка 12 квітня 2019 року була прийнята на роботу в ТОВ «Електрум пеймент сістем» відповідно до наказу від 11.04.2019 № 207-к. Відтак, в порушення положень частини другої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», яким передбачено обов`язок зареєстрованих безробітних своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення, ОСОБА_1 приховала факт трудових відносин з ТОВ «Електрум пеймент сістем».
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 квітня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2025 року позовну заяву Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю передано до Київського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 21 травня 2025 року прийнято цю позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 15 липня 2025 року до участі у цій справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум пеймент сістем».
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги з підстав викладених у позові.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позовних вимог. Стверджувала, що не приховувала перед позивачем факт свого працевлаштування в ТОВ «Електрум пеймент сістем». На думку ОСОБА_1 спірна ситуація склалася через несвоєчасне подання інформації роботодавцем про її звільнення, оскільки заява про звільнення за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України була подана відповідачем на адресу роботодавця в березні 2022 року. Відповідно до ст. 1215 ЦК України грошові суми, надані як засіб до існування (в тому числі допомога по безробіттю), не підлягають поверненню, якщо відсутня недобросовісність отримувача. В заяві від 03 червня 2025 року зазначила, що не працює, має двох неповнолітніх дітей, чоловік ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зниклий безвісти.
Представник третьої особи, повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини.
Наказом Міністерства економіки України від 24 жовтня 2022 року № 4132 «Про реорганізацію державних органів Державної служби зайнятості» прийнято рішення реорганізувати Харківський міський центр зайнятості шляхом приєднання до Харківського обласного центру зайнятості, та установлено, що Харківський обласний центр зайнятості є правонаступником усіх майнових та немайнових прав Харківського міського центру зайнятості.
Наказом Харківського обласного центру зайнятості від 15.12.2022 № 863, створено Харківську філію Харківського обласного центру зайнятості.
01 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про надання статусу безробітного та про отримання фінансової допомоги по безробіттю.
Центром зайнятості прийнятті наступні рішення щодо зареєстрованого безробітного, зокрема:
згідно з наказом № НТ220624 від 24 червня 2022 року ОСОБА_1 надано статус безробітного на підставі ч.1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»;
відповідно до наказу від 24 червня 2022 року № НТ220624 їй призначена допомога по безробіттю з 24 червня 2022 року по 20 березня 2023 року. Виплати розпочато з 24 червня 2022 року;
наказом від 25 листопада 2022 року № НТ221125 припинено здійснення виплат у зв`язку із поданням особою недостовірних даних.
Актом №210/2022 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Закону України «Про зайнятість населення» від 22 листопада 2022 року встановлено:
Відповідно до витягу з наказу про прийняття на роботу від 11 квітня 2019 року №207-к працевлаштована з 12 квітня 2019 року, звільнена 15 липня 2022 року згідно витягу з наказом від 14 липня 2022 року №313К, також підтверджено отримання доходу довідкою про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 17.11.2022 № 01-02-0331.
Лист-претензія про повернення коштів від 02.12.2022 № ХМЦЗ-0205389 повернувся до позивача за закінченням терміну зберігання.
03 квітня 2019 року прийнята на посаду оператора поштового зв`язку відділення №423 м. Харків департаменту розвитку мережі ТОВ «Джаст ін». Наказом №86к-02 від 31 березня 2022 року звільнена з займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України з 31 березня 2022 року, що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 .
Встановивши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 1 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітним визнається особа віком від 15 до 70 років, яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів як джерела існування, готова та здатна приступити до роботи.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної, фахової передвищої та вищої освіти та поєднують навчання з роботою.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту подання особою недостовірних даних та документів, на підставі яких було прийнято рішення про надання їй статусу зареєстрованого безробітного, призначення (виплати) матеріального забезпечення на випадок безробіття та надання соціальних послуг.
Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застраховані особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
Отже, саме позивач у справі, як суб`єкт владних повноважень, повинен довести вину застрахованої особи у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про працевлаштування з метою незаконного отримання допомоги по безробіттю.
Позивач пов`язує недобросовісність відповідача у неповідомленні нею відомостей щодо перебування у трудових відносинах з ТОВ «Електрум пеймент сістем» на момент звернення до позивача із заявою про надання статусу безробітного та про отримання фінансової допомоги по безробіттю.
Водночас, в судовому засіданні ОСОБА_1 надала пояснення, в яких стверджувала, що на момент звернення до центру зайнятості за допомогою була переконана в своєму звільненні з ТОВ «Джаст ін» та ТОВ «Електрум пеймент сістем». Запис про звільнення із ТОВ «Джаст ін» був внесений до трудової книжки. Оскільки робота в ТОВ «Джаст ін» обумовлювала обов`язкове працевлаштування в ТОВ «Електрум пеймент сістем», то звільнення з одного підприємства відповідачка пов`язувала зі звільненням з ТОВ «Електрум пеймент сістем». Стверджує, що заяви на звільнення з ТОВ «Джаст ін» та ТОВ «Електрум пеймент сістем» писала в один день, оскільки отримала сповіщення, що всі відділення мережі Justin закрито і, як наслідок, зупинено всі фінансові операції, які супроводжувала фінансова компанія ТОВ «Електрум пеймент сістем», а тому немає потреби бути оформленим касиром у цьому підприємстві.
Зазначені пояснення узгоджуються з наявним в матеріалах справи скріншотом листування (а.с. 55) та копією заяви відповідачки про звільнення з займаної посади, адресованої ТОВ «Електрум пеймент сістем» (а.с. 58).
Положеннями п. 51 Постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 916/3027/21 від 21 червня 2023 року визначено, якщо з урахуванням конкретних обставин справи суд дійде висновку про те, що відповідне електронне листування дає змогу встановити його учасників та може підтверджувати ті чи інші доводи сторін, наприклад, щодо наявності між ними відповідних відносин, ведення певних перемовин тощо, суд може прийняти таке листування як доказ і в такому разі надати йому оцінку сукупно з іншими доказами у справі.
Відтак, суд вважає, що сам факт не подання документів на підтвердження звільнення з ТОВ «Електрум пеймент сістем» на момент, коли особа звернулася з заявою про допомогу, при цьому не працювала і не мала засобів до існування, не свідчить про недобросовісність цієї особи.
Суд зауважує, що Порядком реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, які шукають роботу, затвердженого постановою КМУ від 19.09.2018 р. № 792, який був чинний на момент виникнення правовідносин, передбачено, що факт зайнятості особи на момент реєстрації в центрі зайнятості є перепоною у наданні їй статусу безробітного. У п. 21 зазначено, що для прийняття рішення про надання статусу безробітного кар`єрний радник вносить відомості з документів, зазначених у пунктах 17-19 цього Порядку, а також з реєстрів та баз даних, зазначених у пункті 17 цього Порядку, до Єдиної інформаційно-аналітичної системи державної служби зайнятості та аналізує персональну картку особи, яка шукає роботу.
Згідно п. 23 вищевказаного Порядку підставами для відмови у наданні статусу безробітного є: зокрема, відсутність на дату прийняття рішення про надання статусу безробітного документів, зазначених у пунктах 17 і 18 цього Порядку; встановлення факту зайнятості особи, у тому числі отримання повідомлення від роботодавця про працевлаштування особи.
Отже, центр зайнятості мав можливість отримати відомості про періоди страхового стажу, трудової діяльності, заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) ОСОБА_1 , в т.ч. у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі страхувальників та реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, податковій звітності за останній звітний період чи за IV квартал 2021 р. або річній звітності за 2021 рік, тощо.
Суд зауважує, що зважаючи на вимоги статей 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
В матеріалах справи відсутня довідка про заробітну плату (грошове забезпечення, винагороду за цивільно-правовим договором) для розрахунку виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від 17.11.2022 № 01-02-0331 про яку йдеться мова в Акті №210/2022 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Закону України «Про зайнятість населення» від 22 листопада 2022 року, як на підтвердження отримання відповідачкою доходу.
Зважаючи на встановлені обставини, не доведення позивачем вини відповідача у формі прямого умислу, спрямованого саме на свідоме неповідомлення про факт перебування у трудових відносинах з ТОВ «Електрум пеймент сістем» з метою незаконного отримання допомоги з безробіття, та не доведення факту отримання доходу в період надання відповідачу допомоги по безробіттю, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та ст. 1212 ЦК України, для стягнення з відповідачки виплаченої їй допомоги по безробіттю.
Керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову Харківського обласного центру зайнятості в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрум Пеймент Сістем», про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю - відмовити.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) або через відповідний суд (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано (ч. 1 ст. 273 ЦПК України).

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 2 ст. 273 ЦПК України).

Повний текст рішення складено 27.10.2025.

Суддя: Кіндер В.А.