Єдиний унікальний номер судової справи: 484/1631/25
Провадження № 22-ц/812/1728/25 Доповідач апеляційного суду Самчишина Н.В.
Постанова

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв справа № 484/1631/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

без участі сторін, належним чином повідомлених по день, час і місце розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Коваленко Н.А. в приміщенні того ж суду у м.Первомайську, за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

У березні 2025 року Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ» або Банк) подало до суду зазначений позов, який обґрунтовувало наступним.

21 грудня 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №201 шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальник отримав кредит у розмірі встановленого кредитного ліміту 20 000 грн на платіжну картку, який в подальшому був збільшений до 103 665 грн.

Відповідач не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10 січня 2025 року становить 168422,94 грн, з яких: 103664,06 грн заборгованість за кредитом; 64758,88 грн заборгованість за процентами.

Відповідачу була направлена письмова вимога (повідомлення) від 13 січня 2025 року за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість погашена не була.

На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 168422,94 грн, а також витрати по сплаті судового збору.

У відзиві на позов відповідач, заперечуючи проти позову, посилався, як на недоведеність розміру заборгованості, так і виконання взятих ним зобов`язань по поверненню кредитних коштів.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року позов АТ «ПУМБ» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованість за кредитним договором № 201 від 21 грудня 2020 року в сумі 103664,06 грн та судовий збір у розмірі 1490,99 грн, а всього в загальній сумі 105155 грн 05 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Ухвалюючи рішення суду про часткове задоволення позову, суд дійшов до висновку, що у ОСОБА_1 існує обов`язок перед позивачем АТ «ПУМБ» щодо сплати заборгованості за кредитним договором № 201 від 21 грудня 2020 року за тілом кредиту, а позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування коштами є недоведеними.

Не погодившись з таким рішенням, АТ «ПУМБ» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення процентів та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Вказувало, що відповідач був обізнаний у тому, що грошові кошти надаються як кредитні і за користування кредитними коштами сплачуються проценти, тобто, відповідач, підписавши Заяву підтвердив згоду з усіма умовами договору, у тому числі з розміром процентів. Також відповідач підтвердив у Заяві, що всі умови кредитування йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

З моменту укладення кредитного договору відповідач жодного разу не звертався до банку з якимись заявами чи повідомленнями про відкликання згоди на укладення договору. Вважало, що позивач вводить суд в оману щодо дійсних обставин при укладенні договору, адже кредитний договір було укладено за зверненням до банку самим відповідачем із заявою-офертою про укладення кредитного договору та надання кредиту для побутових потреб у кредит. Банк лише акцептував таку пропозицію на умовах, викладених та власноручно підписаних самим відповідачем за змістом заяви (оферти). Отже, поведінка відповідача є недобросовісною та спрямована на нанесення відповідачу збитків через неналежне виконання договору та сплату заборгованості. Умовами договору передбачено сплату процентів за користування кредитом.

АТ «ПУМБ» зазначало, що висновок суду першої інстанції про відсутність доказів, які підтверджують факт встановлення умови про проценти є необґрунтованим та спростовується наявними у матеріалах справи доказами, зокрема, копією Заяви, підписаною відповідачем, копією Паспорту споживчого кредиту, розрахунком заборгованості, випискою з особового рахунку Відповідача.

Паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем, містить інформацію про основні умови кредитування з урахуванням побажань відповідача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, інші важливі правові аспекти. Незважаючи на те, що Паспорт споживчого кредиту є переддоговірним зобов`язанням, однак це не спростовує факту доведення того, що відповідач був додатково детально ознайомлений з усіма умовами кредитування.

Розрахунок заборгованості має табличну форму та містить детальну інформацію відносно: графіку повернення тіла кредиту та процентів з розбивкою на суми та конкретні календарні дати; відомостей щодо фактичної суми погашення відповідачем кредиту з розбивкою на суми та конкретної календарні дати; залишку непогашеної суми за кожним платежем. Наданий суду розрахунок заборгованості є формою, встановленою Банком, мета якого фіксування кредитної заборгованості клієнта-боржника з метою надання до суду при ініціюванні судового провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи.

23 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

На підставі частини другої статті 372 ЦПК України апеляційний суд вважав можливим розглянути справи за відсутності сторін, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосується фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (частина 2 статті 367 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви № 201 від 21 грудня 2020 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 11).

У заяві № 201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказані, всі необхідні відомості про позичальника, зокрема: ПІБ, дата народження, РНОКПП, фактичне місце проживання, номер телефону. Вказана заява містить прохання ОСОБА_1 про відкриття на його ім`я поточного рахунку № НОМЕР_1 , також він просив встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн.

ОСОБА_1 підписанням цієї заяви беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані йому в процесі обслуговування і погодився із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через Дистанційні канали обслуговування, а при обранні послуги з укладання Договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив свою згоду на укладання договору страхування на зазначених умовах.

Відповідно до заяви, відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 20 000,00 грн. Розрахунковий день 30 числа місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень буд-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному договором. Стандартна процента ставка складає 47,88%. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,86 грн. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості в розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами (а.с. 11).

З копії паспорту споживчого кредиту, який підписано відповідачем 21 грудня 2020 року, слідує, що в ньому зазначено основні умови кредитування (ліміт кредиту 20 000 грн, строк, на який надається кредит 12 місяців), інформація щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача (пільгова процентної ставки 0 % річних, стандартна процентна ставка 47,88 %), порядок повернення кредиту, додаткова інформація, орієнтовна загальна вартість кредиту та зазначений порядок повернення кредиту (а.с. 11, зворот).

До заяви № 201 від 21 грудня 2020 року на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб позивач додав публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що затверджені Рішенням Правління АТ «ПУМБ», протокол № 818 від 11 серпня 2020 року, які відповідачем не підписані (а.с. 13 зворот - 22).

Також до позову додано Додаток № 4 до Договору банківського обслуговування фізичних осіб, який містить Умови надання та обслуговування «Кредитної картки з пільговим періодом та сервісом оформлення покупок «Сплачуйте частинами», що застосовуються для кредитних карток, які оформлюються одночасно зі споживчим кредитом на оплату товару, робіт, послуг (а.с. 28-29).

Із довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 201 від 21 грудня 2020 року вбачається, що кредитний ліміт збільшувався протягом 2020-2022 років з 20 000,00 грн до 103 665 грн ( а.с. 32 зворот).

З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 201 від 21 грудня 2020 року вбачається, що заборгованість відповідача станом на 10 січня 2025 року становить 168 422,94 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту складає 103 664,06 грн, заборгованість за процентами 64 758,88 грн (а.с. 33-36).

До позовної заяви позивачем додана виписка з особового рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про рух коштів починаючи з 23 грудня 2020 року по 10 січня 2025 року за договором № 201 від 21 грудня 2020 року (а.с. 37-42).

Випискою по особовому рахунку підтверджується використання та часткове повернення відповідачем кредитних коштів.

13 січня 2025 року АТ «ПУМБ» надіслано відповідачу письмову вимогу (повідомлення) про наявність заборгованості за кредитом та про необхідність її погашення (а.с. 30).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з позовними вимогами, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №201 від 21 грудня 2020 року станом на 10 січня 2025 року в розмірі 168 422,94 грн, з яких: заборгованість по сумі кредиту 103 664,06 грн, заборгованість за процентами 64 758,88 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентами, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем АТ «ПУМБ» не обґрунтований період нарахування відсотків, не надано обґрунтованого розрахунку цих сум із чітко наведеним періодом, відсотковою ставкою, щоб можна було перевірити такі нарахування відсотків та суми на які вони були нараховані в певний період. Матеріали справи містять неповні розрахунки заборгованості. Суму нарахованих відсотків суд вважав недоведеною та необґрунтованою.

Однак, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПУМБ» з заявою №201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а.с. 11).

З вказаної заяви вбачається, що така підписана Банком та відповідачем, а відтак, за своєю суттю є кредитним договором, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .

Разом з тим, у заяві №201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб вказані, всі необхідні відомості про позичальника, зокрема: ПІБ, дата народження, РНОКПП, фактичне місце проживання, номер телефону.

Вказана заява містить прохання ОСОБА_1 про відкриття на його ім`я поточного рахунку № НОМЕР_1 , також він просив встановити на його поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією заявою, кредитний ліміт у розмірі 20 000 грн.

Заявою передбачено розрахунковий день 30 числа місяця. Строк дії кредитного ліміту 12 місяців. Зі спливом вказаного строку, дія кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень буд-якої із сторін або підстав для його скорочення у порядку, визначеному договором. Стандартна процента ставка складає 47,88%. Реальна річна процентна ставка складає 47,88%. Процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 12577,86 грн. Розрахунок здійснено за умови виникнення заборгованості в розмірі 10000 грн та наступним її погашенням зі строком 12 місяців рівними платежами (а.с. 11).

Відтак, сторонами погоджено розмір процентної ставки за користування кредитом, а тому наявні підстави для стягнення з відповідача таких процентів.

З матеріалів справи видно, що відповідач не виконав зобов`язання з повернення кредиту та сплати процентів, у зв`язку з чим виникла заборгованість, в тому числі, і по процентам.

На підтвердження наявності у відповідача заборгованості, зокрема, і по процентам за користування кредитом, позивачем додано до позовної заяви виписку по особовому рахунку № НОМЕР_1 ОСОБА_1 про рух коштів починаючи з 23 грудня 2020 року по 10 січня 2025 року, а також розрахунок заборгованості за кредитним договором №201 від 21 грудня 2020 року з якого слідує, що заборгованість відповідача станом на 10 січня 2025 року за процентами склала 64 758,88 грн.

Сплата процентів за користування кредитними коштами та їх розмір сторонами був погоджений, що підтверджується змістом власноручно підписаної ОСОБА_1 21 грудня 2020 року Заяви №101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, у якій сторони у належній письмовій формі погодили процентну ставку за користування кредитними коштами у розмірі 47,88%.

Належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Верховний Суд у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 201/5527/16-ц, від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц дійшов висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до виписки з особового рахунку ОСОБА_1 на підставі укладеного із позивачем кредитного договору він користувався кредитними коштами та частково здійснював погашення заборгованості, проте несвоєчасно та не у повному обсязі.

Таким чином, надана АТ «ПУМБ» виписка за картковим рахунком позичальника ОСОБА_1 підтверджує обставини видачі кредиту та його розміру, а також заборгованість по кредиту.

Відповідачем існування вказаної заборгованості за процентами належними, достатніми та переконливими доказами не спростовано, власного контррозрахунку заборгованості не надано, тоді як надана позивачем виписка з карткового рахунку є належним та допустимим доказом користування ОСОБА_1 кредитними коштами та наявності у нього заборгованості.

Відтак, враховуючи, що кредитним договором сторони погодили процентну ставку за користування кредитом, позивачем надано належні докази на підтвердження розміру заборгованості за процентами за спірним кредитним договором, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» 64 758,88 грн заборгованості за процентами.

За такого висновок суду першої інстанції щодо недоведеності у ОСОБА_1 кредитної заборгованості по процентам перед Банком - суперечать встановленим обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункти 1 і 2 частини 1статті 374 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ «ПУМБ» підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні процентів скасуванню з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості за процентами у розмірі 64 758,88 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції Банк не оскаржував, тому з огляду на положення частини першої статті 367 ЦПК України не було предметом перевірки апеляційного суду.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ «ПУМБ» слід стягнути 2 422,40 грн судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 3 633,60 грн за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» - задовольнити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 серпня 2025 року скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за процентами та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () 64 758,88 грн заборгованості за процентами за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №201 від 21 грудня 2020 року.

Рішення суду в частині розподілу судових витрат змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () 2 422,40 судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» () 3 633,60 грн за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосереднього до Верхового Суду у випадках та з підстав, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова

Повна постанова складена 28 жовтня 2025 року.