overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.11.2025
Справа № 334/1745/25
Провадження № 2-во/334/106/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Козлової Н.Ю., за участю секретаря Александрової А.С. розглянувши заяву адвоката Загороднього Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року по справі № 334/1745/25,

в с т а н о в и в :

08 травня 2025 року Дніпровським районним судом м. Запоріжжя винесено рішення, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 21 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Енергодарського міського управління юстиції у Запорізькій області, про що складений відповідний актовий запис №352 - розірвано.

При виготовленні вищевказаного рішення судом було допущено описку та невірно зазначено номер актового запису, замість вірного 352, зазначено 3528.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

З огляду на положення ч.1 ч.2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно із п. 19 постанови пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від18.12.2009 року№14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що у рішенні суду допущена описка та невірно зазначено номер актового запису, замість вірного 352, вказано 3528, а також, що виправлення помилки не змінює змісту даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючисьст.269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Загороднього Сергія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року по справі № 334/1745/25 - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішенні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2025 року по справі № 334/1745/25, зазначивши вірно номер актового запису 352, замість невірного 3528.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 03 листопада 2025 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
№ справи687/498/19
№6/687/9/2025
(про заміну сторони у виконавчому листі)
30 жовтня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Горобець Н.О.,
за участю секретаря Литовченко В.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чемерівці Хмельницької області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому листі,
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс» просить замінити сторону у виконавчому листі стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» на ТОВ «Фінансова компанія «Технофінанс».
Сторони повідомлялись про час та місце вирішення питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, їх неявка не перешкоджає розгляду питання по суті
Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
22 липня 2019 року Чемеровецьким районним судом Хмельницької області видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» 7055 грн. 55 коп. заборгованості за кредитним договором та 1228 грн. 19 коп. судових витрат по справі.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки вона є підставною, та такою, що ґрунтується на вимогах закону.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 687/498/19, а саме стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Преміум Актив» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Технофінанс».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Н.О. Горобець
УХВАЛА

Справа № 564/3673/25

30 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

секретар судового засідання Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування Костопільської міської ради звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Орган опіки та піклування Костопільської міської ради звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з заявою про встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження та призначено до судового розгляду на 30.10.2025 о 10:00 год.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи від 03.09.2025 року головуючою суддею у справі визначено суддю Грипіч Л.А. без визначення присяжних.

Однак, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 вересня 2024 року у справі № 727/5306/24 виснував, що вимоги про встановлення опіки, призначення опікуна чи співопікуна, заміну опікуна або співопікуна, звільнення від повноважень опікуна, які вирішуються після вирішення вимоги про визнання фізичної особи недієздатною в іншому судовому процесі, підлягають розгляду судом першої інстанції у складі одного судді і двох присяжних, оскільки є продовженням процедури визнання особи недієздатною та потребують такого самого рівня процесуальних гарантій.

Враховуючи викладене, суд дійшов переконливого висновку про наявність правових підстав для передачі справи до канцелярії суду на автоматизований розподіл визначення присяжних.

Керуючись ст.ст.34, ч.4 ст.263, ч.4 ст.293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу №564/3673/25 за заявою Органу опіки та піклування Костопільської міської ради, заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення опіки та призначення опікуна до канцелярії суду на автоматизований розподіл визначення присяжних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч
Провадження № 2-о/161/610/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та залучення адвоката особи, щодо якої ставиться питання про визнання недієздатною

03 листопада 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справу слід розглядати в порядку окремого провадження відповідно до розділу IV ЦПК України.

У даній справі відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України є обов`язковою участь адвоката особи, стосовно якої розглядається питання щодо визнання її недієздатною, проте матеріали справи не містять доказів залучення адвоката для представництва інтересів ОСОБА_2 .

Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 1733/5 від 08.05.2023 року «Питання оптимізації системи надання безоплатної правової допомоги» та наказу Міністерства юстиції України № 4453/5 від 27.12.2023 року «Питання оптимізації системи надання безоплатної правничої допомоги» створено Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката особі, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною з метою забезпечення її прав та законних інтересів.

Керуючись ст.ст.19,175,177,187,293,294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціальної політики Луцької міської ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення їй опікуна.

Встановити, що справа буде розглядатися в порядку окремого провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті на 02 грудня 2025 року о 10:00 год. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. 25.

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для надання безоплатної правничої допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» для участі в справі.

Повідомити адвоката, призначеного Західним міжрегіональним центром з надання безоплатної правничої допомоги про дату, місце та час розгляду справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 456/5178/25
Провадження № 2/456/2264/2025
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30 жовтня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Дверій Ю.Р.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання на день розгляду справи не з`явилися особи, які беруть участь у справі.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ст. 258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 21 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., поновивши виклик осіб, зазначених у позовній заяві, в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 332/5374/25
Провадження № 2/331/3677/2025
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна Олександрівському районному суду м. Запоріжжя, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128, 187, 189, 190, 191, 274 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом заяви ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у приміщенні Олександрівського районного суду м. Запоріжжя на 13 лютого 2026 року на 09-30 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М.В. Антоненко
Справа №333/9038/25
Провадження № 6/333/334/25
про відкриття провадження
27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі судді: Наумової І.Й., розглянувши заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана заява, подана в порядку виконання виконавчого документу.
Керуючись ст.ст.187, 441 ЦПК України,
Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача, боржник ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Дінеро», приватний виконавець Котула Артем Михайлович, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 7, на 11-30 год. 07.01.2026 року.
В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя І.Й. Наумова
Провадження № 2/175/3186/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Е.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області було передано вищезазначену цивільну справу за територіальною підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено, що дану справу буде розглядати суддя Краснокутська Н.С.

Суддя, дослідивши матеріали справи та додані додатки до заяви, встановила, що дана справа не підсудні Дніпровському районному суду Дніпропетровської області.

Судом, який помилково направив справу за територіальною підсудністю було встановлено, що боржник у справі працює у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпровський центр професійно-технічної освіти», який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, с. Царичанка, вул. Соборна, буд. 47, що належить за територіальною підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Царичанка, вулиця Театральна, будинок 14а).

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч. 9 ст. 187, ст. ч. 1 ст. 316 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Остапенко Е.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцев І.В. до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за територіальною підсудністю до Царичанського районного суду Дніпропетровської області (51000, Україна, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., селище Царичанка, вулиця Театральна, будинок 14а).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 577/6395/25
Провадження № 2/577/2309/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали справи №2/577/2309/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 р. позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою.

30.10.2025 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкликання позову.

Відповідно до ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заяву про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Конотопської міської ради Сумської області про встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяВ. В. Гетьман
Справа № 194/1477/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Лиходєдов А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 24.10.2024 року Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, було визнано неподаною та повернуто позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

27.10.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн..

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, )сплачений у Акціонерному товаристві «Сенс Банк» за платіжним дорученням № 76644 від 30.07.2024 р. судовий збір в розмірі 3028 грн. 00 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №676/3644/25
Номер провадження 2/676/2228/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ухвалив:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс»( місцезнаходження: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, офіс 2005; ): заборгованість за кредитним договором № 00-9743329 від 26.06.2024 р. ,

у розмірі 13857,35 грн., яка складається з: 6500,00 грн. - заборгованість по кредиту; 7 357,35 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2313,90 грн. судового збору, 6686,40 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідач має право подати до суду заяву про перегляд заочного рішення в порядку встановленому ст.ст.284-285 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.