overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №443/1191/25
Провадження №2/443/763/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

30 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори Матусека Віктора Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Представник відповідача Ходорівської міської ради у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому, зокрема, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідачі державний нотаріус Жидачівської ДНК Матусек В.В. та ОСОБА_2 у підготовче засідання не з`явилися, хоч повідомлені про дату, час і місце його проведення належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подали, правом на подання відзиву не скористалися.

Враховуючи наведені обставини, зважаючи на вимоги статей 198, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, беручи до уваги загальновідомі обставини, які мають місце на даний час у державі, а саме: введення в Україні воєнного стану згідно з указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 та продовження строку дії воєнного стану в Україні відповідно до указу Президента України №478/2025 від 14.07.2025, а також з огляду на рекомендації Верховного Суду і Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, суд доходить висновку, що підготовче засідання слід проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 198, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ходорівської міської ради, державного нотаріуса Жидачівської державної нотаріальної контори Матусека Віктора Володимировича, ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відкласти підготовче засідання на 04.12.2025 о 14 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/853/24

03 листопада 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Куценко О. О. розглянувши клопотання представника АТ "Акцент-Банк" Ковальчук О. Ю. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк", юридична адреса: вул. Батумська, 11 м. Дніпро, 49074 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19 червня 2024 року представник позивача - адвокат Шкапенко О. В. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 53063,89 грн. та судових витрат.

Ухвалою Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2024 року було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку зі смертю відповідача.

31 жовтня 2025 року на адресу Богородчанського районного суду Івано-Франківської області надійшло клопотання від представника АТ "Акцент-Банк" Ковальчук О. Ю. про повернення сплаченого судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. за платіжним дорученням № 054 від 02.06.2024 року.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена не була.

За таких обставин, оскільки було відмовлено у відкритті провадження по справі, суд вважає клопотання представника АТ "Акцент-Банк" Ковальчук О. Ю. про повернення судового збору таким, що підлягає задоволенню.

При подачі позовної заяви позивач АТ "Акцент-Банк" сплатив судовий збір у розмірі 3028 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 054 від 02.06.2024 року.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою суду було відмовлено у відкритті провадження по справі, сплачена сума судового збору у розмірі 3028 грн 00 коп. підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника АТ "Акцент-Банк" Ковальчук О. Ю. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області () повернути позивачу Акціонерному товариству "Акцент-Банк" (скорочена назва - АТ "А-БАНК"), що розташований за адресою: м Дніпро, вул. Батумська, 11, на рахунок № НОМЕР_1 , МФО:307770, , IBAN НОМЕР_2 , судовий збір сплачений в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп. за платіжним дорученням № 054 від 02.06.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 345/6180/25
Провадження № 2-н/345/1567/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.10.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
СуддяВолодимир ОНУШКАНИЧ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1775/24

Провадження № 22-ц/820/2497/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди (суддя Матвєєва Н.В.),

встановив:

Заочним рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 вересня 2024 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 127757,18 грн та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Стягнуто ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати за проведення експертизи в розмірі 4500 грн та судовий збір 1839,74 грн.

Заочним додатковим рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 жовтня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6827,46 грн.

21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 3 статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове ставище якої не зазначено.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить підпису апелянтки. Тому така апеляційна скарга не може бути прийнята апеляційним судом та підлягає поверненню апелянтці.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкодиповернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Номер провадження: 22-ц/813/8190/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Апеляційна скарга подана у передбачений законом строк та за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно зі ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси матеріали цивільної справи №947/24778/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________ О.С. Комлева

Судді ________________ Р.Д. Громік

________________ С.М. Сегеда
Провадження №2/523/7416/25
У Х В А Л А

"29" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси

у складі головуючої судді Середи І.В.,

за участю секретаря Ячменьової Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та шлюб, у зв`язку з чим між ними відбувалися сварки, які призвели до відчуження.

29 жовтня 2025 року відповідачка звернулася до суду із заявою про надання подружжю часу для примирення строком на три місяці, оскільки вона зацікавлена у збереженні сім`ї.

Позивач у свою чергу надав суду заяву, в якій він не заперечує проти задоволення клопотання.

Сторони у судове засідання не з`явилися. У заявах сторін є клопотання про розгляд питання про надання строку для примирення у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з огляду на таке.

Згідно зі ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи те, що заява відповідачки вказує на бажання зберегти сім`ю, позивач не заперечує проти цього, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення на три місяці, який буде достатнім для з`ясування стосунків.

Відповідно до ч.7 ст.240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

В силу вимог п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260, 261, 353 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання строку для примирення задовольнити.

Надати строк для примирення подружжя терміном три місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена 29 жовтня 2025 року.

Суддя
Справа № 215/6327/25
УХВАЛА
03 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого, судді - Науменко Я.О., за участю секретаря Дядькіна І.О.,
згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
28.07.2025 представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся через систему «Електронний суд» із вказаною позовною заявою до суду, в обґрунтування якої вказав, що 02.06.2010 у зв`язку з підписанням Анкети-заяви б/н про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг відповідачу ОСОБА_1 відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 50 000.00 грн., що підтверджується Випискою по рахунку (додана до позову). Відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, зокрема щодо сплати відсотків. Починаючи з 02.07.2020 відсотки нараховувалися відповідно до підписаної Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, а саме: згідно з п.1.3 у розмірі 42%, а згодом 40,8%. При цьому за погодженою ставкою Банком нараховано відсотки у розмірі 7 114,31 грн. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості ОСОБА_1 станом на 23.06.2025 року має заборгованість 36 508,88 грн., яка складається з наступного: 29 394,57 грн. заборгованість за тілом кредиту та 7 114,31 грн. заборгованість за простроченими відсотками.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучив клопотання в якому просив суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, а саме за допомогою sms-повідомлення, поштового повідомлення за місцем проживання відповідача, яка повернута на адресу суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Відзив на позовну заяву відповідач не подав, будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.247, 280, 281 ЦПК України, суд
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/750/2743/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
31 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Слісаря А.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», -
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 302 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій Валерійович СЛІСАР
____________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2-н/175/3022/25
С У Д О В И Й Н А К А З
03 листопада 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано _________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 761/3326/25-ц Головуючий у суді першої інстанції - Ільєва Т.Г.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 29 травня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аланд" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, до розгляду на 18 грудня 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді