Справа № 626/343/16-ц
Провадження № 6/626/79/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2025 року м. Берестин

Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Берестині, у відсутності сторін, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» про заміну сторони у виконавчому документі,

В С Т А Н О В И В:

До Берестинського районного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі 626/343/16-ц за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за договором про надання овердрафту № 12-302П/13 від 31.05.2013 року в сумі 17663,42 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн, а всього 19041,42 грн.

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» посилається на те, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06.05.2016 року на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області (нова назва - Берестинський районний суд Харківської області) від 25.04.2016 року у справі № 626/343/16-ц позивачу ПАТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист.

28.07.2016 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №51803945. Вказане виконавче провадження завершене 23.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено відмітку на виконавчому листі.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання повторно. 15.04.2019 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 58887928. Вказане виконавче провадження завершене 30.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це було складено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2020 року.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 12-302П/13 від 31.05.2013 року.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області (нова назва - Берестинський районний суд Харківської області) від 25.04.2016 року у справі № 626/343/16-ц на даний час залишається не виконаним, виконавче провадження після повернення виконавчого листа стягувачу 30.03.2020 року не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Оригінал виконавчого листа у справі № 626/343/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 12-302П/13 від 31.05.2013 року знаходиться у ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Згідно з Довідкою від 14.08.2025 року, виданою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»,

ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасила.

Проте, на сьогоднішній день у АТ «МЕГАБАНК» відсутнє право вимоги до ОСОБА_1 у зв`язку з відступленням права вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги, тому є необхідність у заміні сторони стягувача у виконавчому документі на правонаступника.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 626/343/16-ц переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання та був встановлений заново у зв`язку з поверненням без виконання. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 626/343/16-ц встановлено до 30.03.2023 року (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу, про що зазначено у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2020 року), що припадає на період воєнного стану на території України. Отже, враховуючи приписи чинного законодавства України та правові позиції Верховного Суду, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 626/343/16-ц перервався, тому відсутня необхідність в його поновленні.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник заявника в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженні просив розгляд цієї заяви здійснювати без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року задоволено позов ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за договором про надання овердрафту № 12-302П/13 від 31.05.2013 року в сумі 17663,42 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн, а всього 19041,42 грн.

06.05.2016 року на виконання рішення Красноградського районного суду Харківської області (нова назва - Берестинський районний суд Харківської області) від 25.04.2016 року у справі № 626/343/16-ц позивачу ПАТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчий лист.

28.07.2016 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження №51803945. Вказане виконавче провадження завершене 23.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено відмітку на виконавчому листі.

Виконавчий лист було пред`явлено до виконання повторно. 15.04.2019 року на підставі виданого виконавчого листа було відкрите виконавче провадження № 58887928. Вказане виконавче провадження завершене 30.03.2020 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»: у боржника було відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Про це було складено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2020 року.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі, до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 12-302П/13 від 31.05.2013 року.

Рішення Красноградського районного суду Харківської області (нова назва - Берестинський районний суд Харківської області) від 25.04.2016 року у справі № 626/343/16-ц на даний час залишається не виконаним, виконавче провадження після повернення виконавчого листа стягувачу 30.03.2020 року не відкривалося, сума боргу в добровільному порядку боржником не погашена.

Оригінал виконавчого листа у справі № 626/343/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 12-302П/13 від 31.05.2013 року знаходиться у ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ».

Згідно з Довідкою від 14.08.2025 року, виданою ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ»,

ОСОБА_1 борг у добровільному порядку не погасила.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» та замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому листі у справі 626/343/16-ц за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за договором про надання овердрафту № 12-302П/13 від 31.05.2013 року в сумі 17663,42 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн, а всього 19041,42 грн.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411, місцезнаходження: Україна, 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, (рахунок: Отримувач: ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», , НОМЕР_1 в АТ «ТАСКОМБАНК», МФО 339500) у виконавчому листі у справі 626/343/16-ц за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 25.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за договором про надання овердрафту № 12-302П/13 від 31.05.2013 року в сумі 17663,42 грн та сплачену суму судового збору у розмірі 1378,00 грн, а всього 19041,42 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Харківського апеляційного суду.

Суддя