overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 212/4745/25
Номер провадження 2/213/2415/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду місто Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду до відповідача з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №4539598 від 22 липня 2021 року в розмірі 44 625,00 грн.

Ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 14 травня 2025 року справа за даним позовом передана до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

31 жовтня 2025 року вищевказана цивільна справа надійшла до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

19 вересня 2025 року, до відкриття провадження у справі, представник позивача надала до суду заяву про залишення без розгляду даної позовної заяви.

Відповідно до п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.4 ст.185 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала складена та підписана 03 листопада 2025 року.

Суддя О.В. Алексєєв
Справа № 297/3407/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

30 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ГАЛ Л.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

встановив:

ТОВ «Газорозподільні мережі України», в інтересах якого діє представник за довіреністю Кривка В.І., звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , мешканки АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 3 578,98 грн..

Згідно відповіді Батівської селищної ради Берегівського району Закарпатської області від 15.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , знятий 25 вересня 2014 року у зв`язку з вибуттям за кордон. Крім того, ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на території Угорщини, що також підтверджується свідоцтвом про смерть.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Так, згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_1 помер, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» слід відмовити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 259, 260, 354, 356 ЦПК України,

ухвалив:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 442/8019/25
Провадження №2/442/2410/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2025 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Медведик Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезгаданим позовом з підстав неналежного виконання відповідачами своїх кредитних зобов`язань.

На даний час підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану справу незначної складності у відповідності до ст.19 ч.6 п.2 ЦПК України визнати малозначною, що підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 24 листопада 2025 року о 11:00 годв приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області за адресою м.Дрогобич вул.Л.Українки, 32 без виклику сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом трьох днів з моменту його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів із дня його отримання.

Відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення щодо відповіді на відзив є заявами по суті справи. Подання заяв по суті є правом учасників справи.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

У випадку отримання судом у поштовому повідомленні відмітки про відмову відповідача отримати судову повістку чи відмітки про відсутність його за адресою місцезнаходження (місця проживання чи місця перебування), що зареєстровані у встановленому законом порядку; відмітки про закінчення терміну зберігання кореспонденції, надісланої судом розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на третій день з моменту отримання судом такого повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Медведик Л.О.
Справа № 683/2634/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салашник Галини Ігорівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів по цивільній справі № 683/2634/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Салашник Г.І., звернулася до суду із заявою про забезпечення проведення судового засідання по справі №683/2634/25 (2/683/1508/2025) призначеного на 06.11.2025 року на 15 год. 00 хв. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салашник Г.І. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе забезпечення проведення судового засідання призначеного на 06.11.2025 року на 15 год. 00 хв. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Салашник Галини Ігорівни, задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, призначений на 06 листопада 2025 року на 15 год. 00 хв. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5603/23
Головуючий у суді першої інстанції: Усатова І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 17 грудня 2025 року о 14:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 682/2597/25
Провадження № 2/682/1515/2025
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/2597/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

03.10.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.10.2025 в призначений час учасники справи до суду не з`явились.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про розгляд справи її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився, будь-яких заяв, клопотань або відзиву на позов до суду не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити заочний розгляд справи № 682/2597/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.
Справа № 587/1456/24
У Х В А Л А
24 квітня 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2024 року.
Відповідач та його представник подали клопотання про зупинення провадження по вище вказаній цивільній справі, до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України .
Дослідивши клопотання, суд прийшов до висновку щодо відмови в задоволенні клопотання щодо зупинення провадження у справі з наступних підстав.
Згідно з п.2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Разом з тим, ані відповідачем, ані його представником не надано жодних доказів на підтвердження того, що військова частина у які відповідач перебуває на військовій службі перебуває у районі ведення бойових дій. Крім того, відповідач ОСОБА_1 має представника адвоката Тумку В.А. відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги від 09.12.2024р., а тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись ст.251 ЦПК України,
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 та представника відповідача адвоката Тумки В.А. про зупинення провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2024 року - відмовити за його безпідставністю.
Розгляд справи відкласти на 03 червня 2025 року о 14-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Сидоренко І.О.

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.

розглянувши клопотання представника третьої особи Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області Власюк Ірини Валентинівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав.

03 листопада 2025 року на адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання представника третьої особи Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області Власюк Ірини Валентинівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції з найближчим судом у якому може бути проведено судове засідання в режимі відеоконференції, а саме, з Нетішинським міським судом Хмельницької області.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 212 ЦПК України, Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про проведення судового розгляду по даній справі в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи Органу опіки та піклування Нетішинської міської ради Шепетівського району Хмельницької області Власюк Ірини Валентинівни про проведення судового розгляду в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Нетішинському міському суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції для Власюк Ірини Валентинівни, в якості представника третьої особи на 24 листопада 2025 року на 09-00 годину.

Копію даної ухвали негайно направити представнику третьої особи Власюк Ірині Валентинівні та Нетішинському міському суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши справу про розгляд у наказному провадженні заяви Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 141, 161-169 ЦПК України,ст. ст. 525-527 ЦК України, суддя, - Н А К А З У Ю:
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» (юридична адреса: м. Одеса, вул. Наукова, 60-А р/р НОМЕР_1 ПАТ «МТБ БАНК» в м. Чорноморськ, МФО 328168, ОКПО 35303304) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 4482,48 (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві грн.48 коп.) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН невідомий АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 гривень.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В.О. Луняченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________ роки.
Судовий наказ набрав чинності________ 20________року.
Судовий наказ видано «________»________20________року.
Суддя В. О. Луняченко
Справа № 685/1053/25
Провадження № 2-о/685/36/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2025 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теофіпольська селищна рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и л а :

заявник звернувся в суд із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , недієздатним та призначення над ним опікуна.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, перешкоди у відкритті провадження, передбачені ст.185 ЦПК України, відсутні, тому по справі необхідно відкрити провадження і призначити її до розгляду.

Відповідно до ст. 299 ЦПК України, справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною суд розглядає за участю заявника, особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, її адвоката та представника органу опіки та піклування.

З метою забезпечення ОСОБА_2 права на захист та виконання вимог ст. 297 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі адвоката.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.187, 297 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

відкрити провадження у справі №685/1053/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теофіпольська селищна рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

Призначити розгляд справи на 13 год 30 хв 24 листопада 2025 року в приміщенні Теофіпольського районного суду.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката у справі №685/1053/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Теофіпольська селищна рада як орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-сторінкою: http://court.gov.ua/fair/sud2217/.

Суддя