Справа № 297/1889/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді МИХАЙЛИШИН В. М., за участю секретаря Балега Ю.О., розглянувши заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

21 жовтня 2025 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що в судовому рішенні зазначено, що про розгляд справи відповідачка була повідомлена належним чином. Однак, вказане не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки на її адресу в АДРЕСА_1 не надходило жодної повістки про виклик до суду та про дату і час розгляду справи їй було невідомо. Так, 18 червня 2025 року відповідачкою було направлено на адресу Берегівського районного суду Закарпатської області заяву про зміну адреси проживання, вказавши адресу для листування, на яку вона 10 липня 2025 року отримала копію позовної заяви з додатками. Далі, 24 липня 2025 року відповідачкою було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву. Крім цього, із вказаним рішенням відповідачка категорично не згідна, оскільки обставини справи встановлені не в повному обсязі, в тому числі: судом при відкритті провадження у справі не було встановлено порушення щодо об`єднання позовних вимог; при розгляді справи порушено територіальну підсудність, оскільки вона фактично проживає в м. Мукачево, Закарпатської області.

Учасники справи в судове засідання не з`явились. Про місце, дату і час розгляду заяви про перегляд заочного рішення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Так, заочним рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року позовну заяву ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

При цьому, судом встановлено, що про розгляд справи за позовною заявою ТОВ «ФК«ЄАПБ» відповідачка ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 115-116, 120, 150-151, 152).

Крім цього, відповідачкою ОСОБА_1 на адресу Берегівського районного суду Закарпатської області надіслано заяви про зміну адреси для листування та направлення позовної заяви з додатками на фактичну адресу відповідачки (а.с. 117-118, 121-123).

Зазначене підтверджує факт обізнаності відповідачки ОСОБА_1 про розгляд даної цивільної справи за позовною заявою ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Також, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачка ОСОБА_1 01 жовтня 2025 року отримала заочне рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року (а.с. 163).

Разом з цим, відповідачкою ОСОБА_1 не зазначено та не підтверджено належними і допустимими доказами поважності причин її неявки в судове засідання у разі її незгоди з заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

На підставі наведеного, враховуючи, що відповідачкою не підтверджено належними і допустимими доказами поважність причин неподання доказів, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 287 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2025 року у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заочне рішення від 17 вересня 2025 року може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віталій МИХАЙЛИШИН