overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Першко О.О. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дешко В.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 15 жовтня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/18387/25.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за перегляд заочного рішення становить 484 грн 48 коп.

Всупереч зазначених вище норм закону заявником не було сплачено судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення в розмірі 484 грн 48 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185, 284, 285 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 жовтня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для виправлення вказаних у даній ухвалі недоліків заяви 5 (п`ять) днів з дня вручення цієї ухвали, а саме долучити до заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1715/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко
Провадження № 2-н/359/1826/2025

УХВАЛА

28 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 19 720,83 грн.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, оскільки місце реєстрації боржника у справі знаходиться на території, на яку не поширюється юрисдикція Бориспільського міськрайонного суду Київської області, тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.С. Чирка
Справа № 946/4058/24
Провадження № 2/946/1756/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язання задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(РНОКПП НОМЕР_1 ) 2155,58 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 6090,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське Пароплавство» (ЄДРПОУ ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 605,70 грн.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 161/7949/16-ц
Провадження № 6/161/209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Черняка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Собуцької О.А.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Відділу ДВС у місті Луцьку ЗМУМЮ Арсенюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

Керуючись ст. 268 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити повністю.

Визнати виконавчий лист № 161/7949/16-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області на виконання рішення суду від 12.10.2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Провадження № 2/389/60/25
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за договором про надання кредиту №480183-КС-002 від 18.03.2024 в розмірі 60 796 (шістдесят тисяч сімсот дев`яносто шість) грн 28 коп, з яких:14 000 грн сума прострочених платежів по тілу кредиту, 44 696 грн 28 коп сума прострочених платежів по процентах, 2 100 грн 00 коп сума прострочених платежів за комісією.
Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місце знаходження: бульвар Лесі Українки,26 офіс 411, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повне судове рішення буде складено 28.10.2025.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2-н/175/3112/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) суму боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 2542,20 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. Загальна сума 2845,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Бойко О.М.
Справа № 495/3094/20
№ провадження 2/495/943/2025
УХВАЛА

Про виправлення описки

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2025 р. м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря П`єлик Д.О.,

справа № 495/3094/20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мологівської сільської рада Білгород Дністровського району Одеської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю, про визнання житлового будинку та вкладів об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,

представника позивача адвоката Братінова І.П.,

представника відповідачів адвоката Оснач О.

представника відповідача адвоката Шепель В.С.,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язану із необхідністю наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне оголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Усне клопотання представника відповідача, адвоката Шепель В.С., про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки, допущені в ухвалах Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 грудня 2023 року, 24 січня 2024 року, 07 січня 2025 року, 14 травня 2025 року, 16 травня 2025 року, 30 липня 2025 року по справі № 495/3094/20, а саме: замість помилково зазначеного " ОСОБА_4 , ОСОБА_5 " (у всіх відмінках), вважати вірним "ОСОБА_3 , ОСОБА_4 " (у всіх відмінках).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений 27 жовтня 2025 року.

Суддя:
СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 192/2709/24
Провадження № 2-н/192/2/25
"29" жовтня 2025 р.
Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу у розмірі 2224,13 грн відповідно до ст.ст.15, 16, 509,526, 530, 610, 901 - 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 141, 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, 169, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ «Наказне провадження» ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Частиною 2 ст. 170 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу повинна відповідати вимогам частин 3 - 5 ст. 170 ЦПК України.
За правилами, встановленими ч. 1 статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Н. В. Ковальчук
Судовий наказ набрав законної сили __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу __________________ 20 ___ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до __________________ 20___ року
Суддя Н. В. Ковальчук
Провадження № 2-н/727/4392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулось до Шевченківського районного суду м.Чернівці з про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

У поданій заяві заявник посилався на те, що боржник проживає за адресою АДРЕСА_1 та не сплачує належним чином плату за спожиту електричну енергію, внаслідок чого за період з жовтня 2023 року по 01.06.2025 року у неї виникла заборгованість у розмірі 3961 грн. 36 коп.

Згідно вимог ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з інформацією Адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернівецькій області, встановлено, що боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки остання померла.

Також, як вбачається з відповіді Першого відділу ДРАЦС у м.Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління МЮ України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №1260.

Отже, місце проживання ОСОБА_1 на даний час не встановлено.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Крім того, згідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю, що у видачі судового наказу про заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відмовити.

Керуючись ст.ст. 27, 162, 165, 167 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 939/2296/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі судді про відмову у задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Мироненко Марини Димитрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказів про службове розслідування, про відсторонення, про звільнення, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, визнання факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

23 жовтня 2025 року суддею Бородянського районного суду Київської області було винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Мироненко Марини Димитрівни про забезпечення позову.

Однак, при виготовленні ухвали у тексті було допущено описку в написанні по батькові позивачки і замість вірного ОСОБА_1 і ОСОБА_1 було помилково вказано ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у відповідних відмінках.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що оскільки в ухвалі судді було допущено описку і у тексті ухвали судді невірно зазначено по батькові позивачки, замість правильного ОСОБА_1 і ОСОБА_1 у відповідних відмінках, то до ухвали судді необхідно внести відповідні виправлення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Внести виправлення до ухвали судді Бородянського районного суду Київської області від 23 жовтня 2025 року у цивільній справі за заявою представниці позивачки ОСОБА_1 адвоката Мироненко Марини Димитрівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Бородянської селищної ради про визнання протиправним та скасування наказів про службове розслідування, про відсторонення, про звільнення, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, визнання факту мобінгу та відшкодування моральної шкоди, та вважати правильним у тексті ухвали написання прізвища, імені та по батькові позивачки: " ОСОБА_1 і ОСОБА_1 " у відповідних відмінках, замість " ОСОБА_2 і ОСОБА_2 " у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО