Справа №639/7285/25
Провадження №2/639/2481/25
РІШЕННЯ

(Заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Новобаварський районни суд міста Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу № 639/7285/25 за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року представник позивача Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з позовною заявою до Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просила суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїзду мобільної групи № 32343/А від 18.10.2021 в розмірі 6 829,07 грн. а також стягнути судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 18 жовтня 2021 року між позивачем та відповідачем укладено Договір №32343/А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Михайлівська, буд. 54. 19 серпня 2024 року у зв`язку з заборгованістю відповідача по оплаті за отримані послуги у сумі 6 829,07 грн. позивач листом повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору, але відповідачем не було надано позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором позивачу було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості за договором та вартості ППК «Лунь». Таким чином, після розірвання в односторонньому порядку Договору відповідач в 3-денний строк не повернув ППК позивачу та по теперішній час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 160 доларів США, що на день звернення до суду в національній валюті за курсом, встановленим НБУ (курс гривні к Долару США становить 4 788,92 грн грн.. Однак, відповідачкою не виконано умов Договору, оплата на розрахунковий рахунок позивача не надходила. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги та вартість зазначеного приладу у сумі 6 829,07 грн.

Вказані обставини і вимусили позивача звернутися до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 03 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Призначено судове засідання.

Представник позивача Матарикіна С.П., яка діє на підставі Ордеру на надання правничої допомоги від 08.08.2024, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце слухання справи повідомлена, про причину неявки суд не повідомила. Клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відзив на позовну заяву також не надходив. На підставі викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся сторін та у відповідності ч.4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України постановити по справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ОХОРОНА-7» здійснює охоронну діяльність на підставі ліцензії МВС України на провадження охоронної діяльності.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.8 Закону, суб`єкт охоронної діяльності надає послуги з охорони на підставі договору, укладеного із замовником у письмовій формі відповідно до законодавства.

18 жовтня 2021 року, між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір №32343/А на охорону пультом централізованого спостереження і реагування з виїздом мобільної групи на об`єкт Відповідача, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Михайлівська, буд. 54 (а.с. 19-20).

Відповідно до пункту 1.2. Договору, Договір укладається після обладнання «Об`єкта» комплектом засобів сигналізації. Відмова «Замовника» від обладнання технічними засобами сигналізації місць можливого проникнення і проведення заходів щодо технічного укріплення «Об`єкта» обумовлюється письмово в Паспорті об`єкта.

В разі потреби, для підключення «Об`єкту» до ПЦС «Замовник» забезпечує допуск фахівця «Виконавця» для встановлення ППК «Лунь», за допомогою якого ведеться спостереження за «Об`єктом» та його охорона. ППК являється і залишається власністю «Виконавця» і не переходить у власність «Замовника» протягом всього часу дії цього Договору. «Замовник» несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого «Виконавцем» ППК з настанням наслідків, передбачених п.7.2 цього Договору.

Відповідно до пункту 9.2. Договору, за вимогою однієї з Сторін, цей Договір може бути припинений або призупинений на певний строк, при цьому Сторона-заявник зобов`язана не пізніше ніж за 5 календарних днів листом письмово повідомити про це іншу Сторону, а також провести необхідні взаєморозрахунки та виконати всі зобов`язання з дотриманням умов цього Договору, у тому числі передбачені п.3.9 цього Договору.

Відповідно до пункту 3.9. Договору, в разі розірвання цього Договору «Замовник» зобов`язаний провести в 3-х денний строк всі необхідні взаєморозрахунки за цим Договором. А також забезпечити в 3-х денний строк доступ фахівця «Виконавця» на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого «Виконавцем» ППК. Наслідки неповернення ППК з будь-яких підстав, передбачені в п.7.2 цього Договору.

Відповідно до пункту 7.2 Договору, в разі пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставин встановленого на «Об`єкті» Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Р», «Замовник» в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок «Виконавця» його вартість, у розмірі еквівалентному 116,00 доларів США. Оплата проводиться в національній валюті України за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

На виконання умов пункту 1.2 Договору для надання послуг Позивачем на Об`єкті було встановлено обладнання - Прилад приймально-контрольний «Лунь-25Р», який належить Позивачеві на праві власності та який не переходить у власність Відповідача протягом всього часу дії цього Договору (а.с. 25-27).

Згідно даної умови Договору, Відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збереження встановленого Позивачем ППК, а в разі його пошкодження, знищення, викрадення та/або неповернення за будь-яких обставину відповідності до пункту 7.2 Договору в 3-х денний строк в безумовному порядку сплачує на розрахунковий рахунок Заявника його вартість у розмірі еквівалентному 116 доларів США за курсом, встановленим НБУ на день проведення розрахунку.

19.08.2024, відповідно до Договору позивач повідомив Відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору з 26.08.2024, але Відповідачем не було надано Позивачу доступ на «Об`єкт» для проведення демонтажу встановленого ППК та не проведено всі необхідні розрахунки з дотриманням умов Договору, у тому числі, передбачені пунктом 7.2. Договору (а.с.28).

У зв`яку з невиконанням Відповідачем зобов`язань за Договором, 28.03.2025 Позивачу було направлено вимогу адвоката про сплату заборгованості за ППК «Лунь-25Р» у розмірі 116 доларів США, яку Відповідачем залишено без належного реагування (а.с. 31-32).

Відповідно до пункту 3.9. Договору, в разі розірвання Договору та не проведення в 3-х денний строк всіх необхідних розрахунків за Договором і не повернення з будь-яких підстав ППК Позивачу, для Відповідача передбачені наслідки, що зазначені вище в пункті 8.1.4. щодо зобов`язання оплатити в безумовному порядку вартість ППК в 3-х денний строк після розірвання договору.

Після розірвання в односторонньому порядку Договору з 26.08.2024, Відповідач в 3-х денний строк, не повернув ППК Позивачу та по даний час не здійснив оплату його вартості, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі еквівалентній 116 доларів США, що на день звернення до суду в національній валюті за курсом, встановленим НБУ 4 788,92 грн.

Таким чином, Відповідачем не виконано по даний час зобов`язання за Договором оскільки в 3-х денний строк не здійснено всіх необхідних розрахунків за Договором і не сплачено на розрахунковий рахунок Позивача вартість ППК.

Крім того, у відповідача крім заборгованості за ППК «Лунь-25» наявна заборгованість за надані позивачем послуги з охорони у сумі 1 080,40 грн. (а.с. 37).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за Кредитним договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Окрім того, згідно приписів ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки, Відповідачем порушено строки оплати за договором, то Позивач має право на стягнення грошових коштів за ППК з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, в період з 30.08.2024 по 15.09.2025 та 3% річних від простроченої суми боргу.

Таким чином, за прострочення грошового зобов`язання Відповідач повинен сплатити на користь Позивача суму заборгованості у розмірі 6 835,58 грн., а саме: 4 788,92 грн. (сума заборгованості за прилад) + 1 080,40 грн. (сума боргу)+ 775,47 грн. (інфляційне збільшення) + 184,28 грн. (3% річних) = 6 829,07 грн.

На час розгляду справи судом, відповідачем не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості у добровільному порядку.

Отже, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. 00 коп., який підлягає стягненню на його користь з відповідача.

Згідно з ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За приписами частини 3статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який в свою чергу, врегульовано Главою 63 Цивільного кодексу України. Зокрема, стаття 903 Цивільного кодексу України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 632 Цивільного кодексу України регулює поняття ціни договору; за приписами вказаної статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

08.08.2024 позивач уклав договір про надання правової допомоги (а.с. 42-43).

Відповідно до Акту прийняття-передачі наданих послуг Адвокатом виконано перелік робіт на загальну суму 4 000,00 грн. (а.с. 47).

У відповідності до положень ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що заявлені представником позивача витрати на оплату послуг правничої допомоги в розмірі 4 000,00 гривень за участь у даній цивільній справі є співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову та підлягає стягненню з відповідача.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 13, 76-81, 133, 141, 223, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 1, 3, 207, 509, 525, 526, 530, 546-552, 610-612, 625, 627, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-7» суму заборгованості за Договором №32343/А від 18.10.2021 у розмірі 6 829,07 грн. (шість тисяч вісімсот двадцять дев?ять гривень 07 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-7» витрати на правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона-7» судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 30.10.2025

Найменування сторін:

Позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Охорона-7», , місцезнаходження юридичної особи: вул. Садова, буд.10/12, м. Харків.;

Відповідач:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована як внутрішньо переміщена особа за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Труханович