overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1215/25
Провадження № 2/696/524/25
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2025 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі

головуючої судді Ніколенко О.Є.

за участю секретаря Старущенко Н.П.,

представника позивача ОСОБА_1 (в режимі ВКЗ),

відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Кам`янської міської ради, про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

В провадженні Кам`янського районного суду Черкаської області знаходиться вищевказана справа.

Від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.10.2025, яке вона підтримала в судовому засіданні.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, оскільки це не є предметом спору в даній справі.

Дослідивши матеріали справи в межах клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В обґрунтування клопотання, відповідач вказує, що проведення такої експертизи необхідне для визначення варіантів поділу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, враховуючи, що поділ земельної ділянки не є предметом спору, водночас сторони зазначили, що ОСОБА_2 подала ідентичне клопотання у справі про поділ земельної ділянки, яка розглядається іншим складом суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.10.2025.

Керуючись ст.ст. 103, 260-263 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про проведення судової земельно-технічної експертизи від 28.10.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Ніколенко
Ухвала

Іменем України

29.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 29 жовтня 2025 року.

На визначену судом дату в судове засідання сторони не з`явились.

Від представника відповідача, адвоката Бердніченко О. П, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що на цей час ОСОБА_1 вживає заходів для врегулювання спору. На цей час позивач не надав відповіді на запит представника відповідача.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає причини неявки представника відповідача до суду поважними, тому розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10 години 30 хвилин 17 листопада 2025 року про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 209/8315/25
Провадження № 2-н/209/5180/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2025 року м. Кам`янське
Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Лобарчук О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Акціонерного товариства «Дніпроазот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 115,116,117 КЗпП України, ст.ст. 160, 161, 163, 165, 167, 168, -
3.Допустити негайне виконання судового наказу у межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інши хосіб. Заява про скасування судового наказу подаєтьсяв суду письмовій формі.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О.О. Лобарчук
Судовий наказ набрав чинності«___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення заборгованості з заробітної плати: «___»_____________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору до «__»__________20___року.
Судовий наказ виданий«___»_____________________20 ____ року.
Суддя О.О. Лобарчук
Справа № 199/4098/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши клопотання представника органу опіки та піклування Добропільської міської ради про проведення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

До суду надійшло клопотання представника органу опіки та піклування Добропільської міської ради про проведення судових засідань по вищезазначеній цивільній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, а також для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника органу опіки та піклування Добропільської міської ради про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав проводити в режимі відеоконференції.

Проводити судові засідання в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» за участю представника органу опіки та піклування Добропільської міської ради поза межами приміщення суду.

Роз`яснити представнику органу опіки та піклування Добропільської міської ради, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження 2/521/5350/25
20 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі
судді Маркарової С.В.,
за участю секретаря судового засідання Вінжановської К.С.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу
відповідач : ОСОБА_2
предмет позову : розірвання шлюбу
Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем.
Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає.
Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав.
Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася.
Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів.
Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 .
На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідачем встановлене не спростовано.
З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112 СК України шлюб підлягає розірванню.
Керуючись Главою 9 Розділу ІІІ ЦПК України,-
Позов - задовольнити.
Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 25.08.2023 Южненським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (свідоцтво серії НОМЕР_1 , актовий запис № 133) розірвати.
Рішення може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача, в порядку та строки визначеніст.284 ЦПК України: Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хаджибейського районного суду м.Одеси. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в порядку та строки передбаченіст.ст.354,355ЦПК України: Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Одеського апеляційного суду.

Суддя: Світлана МАРКАРОВА

Повний текст рішення 20.10.2025

20.10.25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суд не повідомила.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі першої неявки в судове засідання учасника справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі до 10 години 00 хвилин 17 листопада 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2025 року Справа № 206/5896/25
Провадження №2-н/206/693/25
Відповідно дост. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч. 1ст. 68 ЖК України встановлено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язаннямає виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.11,12,16,509,526,623 ЦК України, ст. ст.64,67,68 ЖК УРСР, ст. ст.160,161, ч. 1,162,168 ЦПК України,
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Суддя
Самарського районного суду
міста Дніпра_____________________________________В.В. Гаркуша
місце печатки суду підпис
Згідно зіст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу« _______» _____________________202__р.
Судовий наказ набрав чинності «_______»______________________202___р.
Строк пред`явлення судового наказу для виконання до «___»_____ 202____р.
Суддя В.В.Гаркуша
Провадження № 2/686/9333/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/29784/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з: постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води,-

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/29784/25 за позовом Міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з: постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентське обслуговування послуги з постачання теплової енергії, абонентське обслуговування послуги з постачання гарячої води.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) на 14 січня 2026 року о 15 год. 30 хв. з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати відповідь на відзив на позов протягом п`яти днів з дати отримання відзиву на позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Провадження № 2-сз/175/35/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанському в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву представника позивач про повернення судового збору у цивільній справі № 175/13889/25 за позовною заявою Акціонерного товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 30.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку зі смертю відповідача.

Представник позивача подав до суду заяву про повернення судового збору у розмірі 2422, 40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 15.08.2024 року № BOJ65B4197.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається за заявою особи у випадку відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору задовольнити.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області () повернути Акціонерну товариству Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК», , сплачений судовий збір за подання позову до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області, в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) згідно з платіжною інструкцією 15.08.2024 року № BOJ65B4197.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Н. С. Краснокутська
Справа № 766/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.10.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шестакової Я.В.

за участю секретаря Сивкович О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсон в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

30.07.2025 року від представника позивача Годованник Б.О., який діє на підставі довіреності від 14.07.2025 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд її заяви без участі.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що заява позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, клопотання підлягає задоволенню а позовна заява - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року.

СуддяЯ. В. Шестакова