Провадження № 6/592/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС", заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю " Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони по справі та вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2014 року по справі №592/13825/13-ц зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-18068-310807 в сумі 4 649 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн.

02.12.2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, зокрема, до боржника за договором № 004-18068-310807.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, зокрема, до боржника за договором № 004-18068-310807.

07.10.2020 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу). Однак, копію вказаної постанови разом із виконавчим листом не було отримано.

Заборгованість за вищевказаним кредитним договором боржником не погашена. Тому заявник просить суд замінити сторону стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у виконавчому провадженні № 48743354 по стягненню заборгованості по виконавчому листу, виданому у справі № 592/13825/13-ц.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС», повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справу без його участі.

Інші заінтересовані особи, будучи сповіщенні належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені вимоги про заміну сторони по справі задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 23.01.2014 року по справі №592/13825/13-ц зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-18068-310807 в сумі 4 649 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн (а.с.29-30).

Згідно матеріалів справи представник ПАТ «Дельта банк» отримав копію рішення і виконавчого листа в суді 18.04.2014 року (а.с.33).

02.12.2021 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с.77).

16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» і ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 16-01/23 про відступлення прав вимоги, зокрема, до боржника за договором № 004-18068-310807.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» і ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір № 10-05/23 про відступлення прав вимоги, зокрема, до боржника за договором № 004-18068-310807.

27.10.2025 року на адресу суду надійшли пояснення Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, з яких вбачається, що у них було на виконанні виконавче провадження № 48743354 по стягненню заборгованості по виконавчому листу, виданому у справі № 592/13825/13-ц, боржник ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 4 649 грн та судовий збір в сумі 229,40 грн. 15.09.2015 року державним виконавцем було винесено та відправлено сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження. В рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на кошти боржника. Оскільки у боржника відсутнє майно, то 07.10.2020 року державним виконавцем винесено та направлено сторонам постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Сума непогашеної заборгованості 4 878,40 грн. Виконавче провадження знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Положеннями ч. 1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора, відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження.

Згідно положень ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 05.12.2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

З огляду на викладене вбачається, що заміна сторони правонаступником, в порядку ст. 442 ЦПК України, можлива як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, однак обов`язковою умовою зміни кредитора є наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке набрало законної сили.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи-правонаступника.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини четвертої статті 4 Закону про виконавче провадження, пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV). Тобто за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у цивільній справі № 2-7763/10 зроблено наступні висновки. Як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства. Однак заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закрите, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва у закритому виконавчому провадженні заявник має здійснювати процесуальні дії, спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати це в комплексі. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва. Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5ст. 12 цього ж Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Виконавчий лист № 592/13825/13-ц виданий 14.03.2014 року. Постановою державного виконавця 15.09.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Отже, з цього часу строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається.

07.10.2020 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу). Непогашена заборгованість складає 4 878,40 грн.

Отже, з дня повернення виконавчого документу стягувачу без виконання строк пред`явлення такого документа встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Отже, беручи до уваги те, що заявником не порушується питання щодо відновлення закритого виконавчого провадження (оскарження постанови про повернення виконавчого документу стягувачу), без позитивного вирішення якого відсутня процесуальна мета правонаступництва сторони у виконавчому листі, відтак відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» у повному обсязі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 258, 265, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", ОСОБА_1 , Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікату виконавчого документа залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.М. Фоменко