КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/5044/24
Провадження № 2/488/2302/25
У Х В А Л А

Іменем України

31.10.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Щеглової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача адвоката Сорочана Василя Васильовича про відвід судді Щеглової Яніни Валентинівни від розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду на ремонтно будівельні роботи покрівлі,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2025 відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 у справі № 488/5044/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду на ремонтно будівельні роботи покрівлі від 28.06.2024.

Ухвалою суду від 08.10.2025 заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду на ремонтно будівельні роботи покрівлі задоволено. Заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.04.2025 у цивільній справі № 488/5044/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду на ремонтно будівельні роботи покрівлі скасоване. Постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

28.10.2025 представник відповідача адвокат Сорочан В.В. подав заяву про відвід судді Щеглової Я.В. від розгляду цієї цивільної справи після скасування заочного рішення з мотивів сумніву в неупередженості судді, в зв`язку з тим, що заочним рішенням про задоволення позову вже було сформовано певну позицію суду щодо наявних обставин, які безпосередньо стосуються підстав і предмету позову на користь однієї із сторін спору (позивача), у відповідача відсутня довіра до призначеного складу суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача адвоката Сорочана В.В. про відвід судді від розгляду заяви про перегляд заочного рішення не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Відповідно до частин першої та другої наведеної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У випадку ж самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність.

Таким чином, учаснику справи необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Суд зазначає, що принципи судочинства виключають для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, правова чи процесуальна позиція яких не влаштовує сторону по справі.

Враховуючи наведене, зазначені обставини, на думку суду, не можу бути підставою для відводу судді.

Отже, доводи, викладені відповідачем у заяві про відвід судді, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Щеглової Я.В., безпосередньо та однозначно не вказують на її особисте упереджене ставлення до відповідача або особисту прихильність до інших учасників справи.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

З огляду на зазначене, заява представника відповідача про відвід судді є необґрунтованою, безпідставною та ґрунтується на його власних припущеннях щодо упередженості судді, відповідно відсутні підстави для її задоволення.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід судді Щеглової Я.В. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 41, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Сорочана Василя Васильовича про відвід судді Щеглової Яніни Валентинівни від розгляду цивільної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором підряду на ремонтно будівельні роботи покрівлі передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Щеглова