Справа № 522/8758/25
Провадження №2/523/4505/25
У Х В А Л А

"13" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі: 17 194,99 гривень.

В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що 25.03.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір за умовами якого відповідач отримала в користування кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі: 100 000 грн. з можливістю його корегування зі сплатою відсотків за користування кредитом. Представник зазначає, що у відповідача наявне прострочене зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів. Станом на 03.12.2024 року заборгованість відповідача перед банком становить 17 194, 99 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі: 17 194, 99 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.05.2025 року цивільну справу передано на розгляд до Пересипського районного суду м. Одеси відповідно до ч.8 ст. 28 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 13.05.2025 року, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 13 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду та роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив.

Представник позивача до суду не з`явився, прохальна частина позовної заяви містить в собі п. 4 та 5 щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача та ухвалення заочного рішення (а.с.7).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце проведення якого повідомлявся у встановленому законом порядку, а саме шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.83).

Крім іншого, відповідачу було направлено смс-повідомлення про виклик до суду, відповідно до роздруківки з комп`ютерної програми документообігу загальних судів, відповідач виклик до суду отримав 11.07.2025 року, таким чином, буду обізнаною щодо наявності справи в провадженні суду, відповідач відзиву на позов не надала, та не повідомила про причини не явки.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, представник позивача надав клопотання що не перешкоджає розгляду за відсутності позивача та ухвалення заочного рішення, відповідно підстав для відкладення слухання справи, передбачених ст. 223 ЦПК України не встановлено.

Судом враховується положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач у встановленому законом порядку повідомлялась про дату, час та місце судового засідання, не подав відзиву, а позивач зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя