Провадження № 2-з/522/587/25
УХВАЛА

3 листопада 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви,-

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони представникам АТ «ДТЕК Одеські електромережі», ТОВ «ООЕК» та будь-яким іншим організаціям та посадовим особам здійснювати заходи з відключення будинку АДРЕСА_1 від електричної енергії у зв`язку з заборгованістю, що виникла в результаті перерахунку тарифу за складеними актами про порушення від 07.05.2025 року №8008351 та пов`язані документи (акти-вимоги №6002653 та №6002654, акти контрольного огляду №1388781, №1388690, №1388689, протокол від 07.07.2025 року) до вирішення спору по суті.

За результатами автоматизованого розподілу заяви між суддями, заява передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Заява мотивована тим, що 07 травня 2025 року АТ «ДТЕК Одеські електромережі» провели перевірку об`єктів засобів вимірювання за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 19 та АДРЕСА_1 , за результатами перевірки складено: акт про порушення від 07.05.2025 року №8008351, акти вимоги від 07.05.2025 року №6002654 та №6002653 та акти контрольного огляду від 07.05.2025 року №1388781, №1388690, №1388689. На підставі зазначених актів було складено протокол, на підставі якого здійснено коригування рахунку за електричну енергію на суму 365 000,00 гривень. Зазначає, що 23 жовтня 2025 року ТОВ «ООЕК» надіслала ОСОБА_1 повідомлення про намір здійснити відключення електроенергії в його будинку. Оскільки, ОСОБА_1 не погоджується з актом перевірки АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та має намір звернутися до суду із позовом про їх скасування з тих підстав, що об`єкт перевірки, зазначений в акті не відноситься до адреси: АДРЕСА_1 , існують обґрунтовані підстави вважати, що ТОВ «ООЕК» здійснить відключення електричної енергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в той час, як за вказаною адресою будь-яка заборгованість відсутня.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Постанова ВП ВС від 24.04.2024 у справі № 754/5683/22 містить висновок про те, що тлумачення наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що можливість забезпечення судом позову не пов`язується з тим, чи підлягає рішення суду, ухвалене по суті спору, примусовому виконанню.

Цивільний процесуальний закон не забороняє вживати заходи забезпечення позову у справі, рішення у якій не підлягає примусовому виконанню, якщо забезпечення позову сприятиме ефективному захисту порушених прав позивача. І навпаки, якщо рішення у справі підлягатиме примусовому виконанню, вжиття заходів забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, не завжди може бути необхідним та співмірним із пред`явленими вимогами позову і відповідати характеру порушеного права позивача.

У частині першій статті 150 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, серед яких у пункті 1 законодавець вирізняє накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Жодних обмежень щодо застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно (грошові кошти), лише у сфері майнових спорів або заборони його застосування при вирішенні немайнового спору цивільне процесуальне законодавство не містить.

Тому Велика Палата Верховного Суду констатує, що як характер спору (майновий або немайновий), так і те, чи підлягає судове рішення у конкретній справі примусовому виконанню, не мають вирішального значення при дослідженні судом питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Ключовим є встановлення судом:

1) наявності спору між сторонами;

2) ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який може проявлятися як через вплив на виконуваність рішення суду у конкретній справі, так і шляхом перешкоджання поновленню порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду;

3) співмірності обраного позивачем виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами;

4) дійсної мети звернення особи до суду з заявою про забезпечення позову, зокрема, чи не є таке звернення спрямованим на зловживання учасником справи своїми правами.

Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти чи заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На думку суду, заявлений позивачем захід забезпечення не є співмірним із майбутніми позовними вимогами з огляду на наступне.

Порядок відключення споживача від електричної енергії врегульований Правилами роздрібного ринку електричної енергії, що затверджені постановою Національної комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року № 312.

У абзаці 4 п.7.11 ПРРЕЕ вказано, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Норма права, встановлена в абз.4 п.7.11 ПРРЕЕ, є імперативною для суб`єкта постачання електричної енергії, якому належить право відключити споживача від електропостачання та відновити його. Вказана норма права діє самостійно за наявності визначених в її гіпотезі умов, незалежно від наявності підстав для застосування судом заходів забезпечення позову.

Таким чином, указаними приписами ПРРЕЕ передбачено позасудовий спосіб недопущення порушення та ефективний захист прав осіб, які прийняли рішення оскаржувати акти про порушення ПРРЕЕ та/або умов договорів.

Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що предметом майбутнього позову буде вирішення спірних питань щодо наявності або відсутності в діях споживача порушення ПРРЕЕ або умов договорів.

Тобто, ОСОБА_1 після звернення до суду із позовом про оскарження актів, може звернутися до ТОВ «ООЕК» та надати їм ухвалу про відкриття провадження у справі, що буде підставою для зупинення дій, пов`язаних із відключенням належного заявнику об`єкта нерухомого майна від електропостачання.

Тому, оскільки чинним законодавством передбачено позасудовий порядок зупинення дії рішення про відключення об`єкта споживача від електропостачання, суд вважає, що заявлений захід забезпечення позову порушує принцип співмірності в даному конкретному випадку та доходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149-154,157,259-261,353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гангана В`ячеслава Георгійовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

Суддя Косіцина В.В.