Справа № 214/4884/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Чернової Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,

представника позивача Скляр Н.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 представник позивача Кудін М.В. звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь Криворізької міської ради кошти за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:055:0105 по АДРЕСА_1 , за період з 29.04.2021 року до 31.12.2023 року у розмірі 719 109, 31 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 10 786, 64 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2024 року про прийняття до розгляду та відкриття загального позовного провадження в справі (45-46).

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Лісового Д.О. про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо документального підтвердження заявленого позивачем розрахунку, документального підтвердження вихідних даних та первісної і відновної вартості основних фондів, що була надана комунальними підприємствами міста для розроблення технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста 2014 та 2020 років, з наданням підтверджуючих документів та правильності визначеної нормативної грошової оцінки земельної ділянки на підставі технічної документації.

У письмових запереченнях на клопотання представник позивача зазначено про відсутність у клопотанні необхідності та доцільності призначення експертизи з огляду на предмет доказування у даній справі та наведенні обставин на спростування викладених у тексті позовної заяви доводів.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За пунктом 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок призначення судової експертизи врегульовано положеннями параграфу 6 Глави 5 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5 ( Інструкція).

Відповідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини 4,5 статті 103 ЦПК України)..

Так, предметом розгляду справи є стягнення із ОСОБА_2 плати за користування земельною ділянкою на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки, на думку позивача, відповідач право користування земельною ділянкою не оформила та не зареєструвала, користуючись земельною ділянкою без достатньої правової підстави і без внесення за неї відповідної плати.

За таких обставин питання, які просить поставити на вирішення експертам представник відповідача при призначенні судової економічної експертизи, не входять до предмета доказування, а ураховуючи що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

При чому суд звертає увагу сторону відповідача, що висновки експертів, спеціалістів входять до предмета доказування у справі, у зв`язку з чим відповідач не був позбавлений самостійно звернутися до відповідної експертної установи задля проведення економічної експертизи з огляду на перебування справи в провадженні суду з травня минулого року, тобто з достатнім часом для надання відповідних письмових доказів.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Лісового Дениса Олександровича про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за представника позивача Криворізької міської ради Кудіна Максима Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів - повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернова