ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 644/9111/21 Номер провадження 22-ц/814/2881/25Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Обідіна О.І., Чумак О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал»

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2025 року, постановлену суддею Турченко Т.В.,

за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення,

в с т а н о в и в:

10.03.2025 адвокат Індутний-Шматько С.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявоюу порядку статті 444 ЦПК України.

В обґрунтування підстав звернення зазначає, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 (справа №644/9111/21) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 57 113,43 грн., а також судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., тобто по 56750 грн. з кожного.

У подальшому на примусовому виконанні Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №75830625, з примусового виконання указаного судового рішення, боржником за яким була ОСОБА_1

20.08.2024 та 26.08.2024 ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 35 000,00 грн. та 28 128,00 грн., із призначенням платежу ВП75830625. Усі сплачені ОСОБА_5 кошти, сплачені ним за проханням ОСОБА_1 , належать особисто їй, що підтверджується заявами.

13.09.2024 ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м.Полтави з заявою про перегляд заочного рішення від 14.08.2023 у цивільній справі №644/9111/21.

15.11.2024 рішенням Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21 частково задоволено позовні вимоги, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 20 489,18 грн. та 18 892,61 грн. за надані послуги з централізованого водовідведення, а також інфляційні витрати в розмірі 3 603,27 грн. та 1 456,99 грн. 3% річних від простроченої суми, а всього: 44 442,05 грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

09.03.2025 на запит адвоката державним виконавцем повідомлено, що 20.08.2024 на депозитний рахунок Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ надiйшли грошовi кошти у розмiрi 35 000,00 грн., якi, керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», розподiленi та перерахованi у настyпнiй черговостi: 303,00 грн.- витрати виконавчого провадження, 3154,27 грн. - виконавчий збiр, 31542,7З грн. - сума заборгованостi за виконавчим документом. Також 26.08.2024 на депозитний рахунок ВДВС надiйшли грошовi кошти у розмiрi 28 128,00 грн., якi в порядку наведеної норми розподiленi та перерахованi у наступнiй черговостi: 0,23 грн. - витрати виконавчого провадження, 2557,07 грн. - виконавчий збiр, 25570,70 грн. - сума заборгованостi за виконавчим документом. Загалом по ВП АСВП №75830625 боржником ОСОБА_1 сплачено 63 128,00 грн.

26.08.2024 державним виконавцем, керуючись п.9 ч.l ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закiнчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязi рiшення згiдно з виконавчим документом.

Із підстав викладеного ОСОБА_1 просить допустити поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 у справі №644/9111/21 та стягнути з КП «Харківводоканал» на її користь у порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 63 128,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 29.04.2025 допущено поворот виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 у справі №644/9111/21 за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Стягнуто з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 63 128,00 грн.

Ухвала районного суду вмотивована тим, щоу ході розгляду справи знайшло підтвердження те, що кошти у сумі 63 128,00 грн. є тими грошовими коштами, які були сплачені ОСОБА_1 на виконання судового рішення, яке у подальшому скасовано. Відтак, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява у частині повороту виконання судового рішення шляхом повернення цих коштів підлягає задоволенню.

КП «Харківводоканал» оскаржило ухвалу районного суду в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу в частині стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 6 014,57 грн.

Зазначає, що виходячи з положень ЦПК України та сталої позиції Верховного Суду, стягненню зі стягувача на користь боржника в порядку повороту виконання підлягають грошові кошти, які фактично отримані стягувачем в процесі примусового виконання скасованого рішення суду. Натомість питання повернення стягнутих з боржника коштів виконавчого провадження вирішується боржником з органом державної виконавчої служби, яким проводилось виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 28.05.2025 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 14.07.2025.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

21.10.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшла заява КП «Харківводоканал» про розгляд справи за відсутності представника товариства.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явилися, що з огляду на положення частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14.08.2023 (справа №644/9111/21) стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 57 113,43 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.06.2016 по 31.08.2021 у розмірі 29 435,87 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.06.2016 по 31.08.2021 у розмірі 22 617,30 грн., 3 603,27 грн. інфляційні витрати, 1 456,99 грн. - 3% річних від простроченої суми.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн., тобто по 567,50 грн. з кожного.

24.10.2023 ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія НОМЕР_1 .

На примусовому виконанні Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало ВП №75830625, з примусового виконання заочного рішення Київського районного суду м.Полтави у справі №644/9111/21, боржником за яким є ОСОБА_1 .

20.08.2024 відповідно до квитанції №ТМ4Н-ВТТЕ-ЕС5С-Е500, ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 35 000,00 грн. з призначенням платежу ВП 75830625, дата і час операції 20.08.2024 13:48, дата валютування 2024-08-20.

26.08.2024 відповідно до квитанції №4ТВТ-8213-9ЕКХ-Р586 ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_1 , сплачено на користь Індустріального ВДВС у м.Харкові Східного МУМЮ заборгованість у сумі 28 128,00 грн. з призначенням платежу ВП 75830625, дата і час операції 26.08.2024 15:06, дата валютування 2024-08-26.

Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 15.11.2024 (справа №644/9111/21) частково задоволено позовні вимоги; стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за період з 01.10.2018 по 31.08.2021 за надані послуги з централізованого водопостачання в розмірі 20 489 грн. 18 коп. та 18 892 грн. 61 коп. за надані послуги з централізованого водовідведення, а також інфляційні витрати в розмірі 3 603 грн. 27 коп., та 1 456 грн. 99 коп. 3% річних від простроченої суми, а всього 44 442 грн. 05 коп.; сягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» сплачений судовий збір в розмірі 2 270 грн., тобто по 567 грн. 50 коп. з кожного.

На виконання даного рішення судом видано виконавчі листи.

20.08.2024 на депозитний рахунок Індустріального ВДВС у м.Харков Східного МУМЮ надійшли грошові кошти у розмірі 35 000 грн., які, керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені та перераховані у наступній черговості: 303 грн. витрати виконавчого провадження, 3 1554 грн. 27 коп. виконавчий збір, 31 542 грн. 73 коп. сума заборгованості за виконавчим документом.

26.08.2024 на депозитний рахунок Індустріального ВДВС у м.Харков Східного МУМЮ надійшли грошові кошти у розмірі 28 128 грн., які, керуючись ст.45 Закону України «Про виконавче провадження», розподілені та перераховані у наступній черговості: 0,23 грн. витрати виконавчого провадження, 2 557 грн. 07 коп. виконавчий збір, 25 570 грн. 70 коп. сума заборгованості за виконавчим документом. Загалом по виконавчому провадженню АСВП №75830625 боржником було сплачено 63 128 грн. 26.08.2024 року державним виконавцем, керуючись п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Задовольняючи вимоги заяви, районний суд виходив із того, що заявлені до стягнення кошти є тими грошовими коштами, які були сплачені ОСОБА_1 на виконання судового рішення, скасованого у подальшому рішенням суду від 15.11.2024.

Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, із такими висновками суду першої в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

Поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав (рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 №3-рп/2011).

Відповідно до частини другої статті 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

За змістом частин п`ятої, шостої наведеної норми питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Із огляду на викладене колегія суддів ураховує, що суть повороту виконання судового рішення полягає саме у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням, і заявницею надано копії документів, які підтверджують те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, перераховано установою банку на рахунки стягувача.

Разом з тим колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги, що витрати виконавчого провадження не можуть розглядатися у порядку розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах.

Відповідно до ч.1 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження», кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Частиною третьою наведеної норми Закону визначено, що витрати виконавчого провадження органів державної виконавчої служби здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, зазначених у пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті. Витрати виконавчого провадження приватних виконавців здійснюються за рахунок авансового внеску стягувача, стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження можуть здійснюватися приватним виконавцем за рахунок власних коштів.

Указана норма матеріального права є визначальною для вирішення питання про стягнення коштів, які не були присуджені стягувачеві за скасованим судовим рішенням.

Апеляційний суд враховує, що сума заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, яку було стягнуто за скасованим судовим рішенням складає 57 113,43 грн., а сума судового збору -2 270,00 грн., всього 59 383,43 грн.

Кошти виконавчого провадження, які склали 6 014,57 грн., не призначені для стягувача, що узгоджується із положеннями Закону України «Про виконавче провадження», а тому в цій частині вимог заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення слід відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга КП «Харківводоканал» підлягає задоволенню, а ухвала районного суду скасуванню, із постановленням нового рішення про часткове задоволення заяви про поворот виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 29 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Харківводоканал» () на користь ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду грошові кошти в сумі 59 383,43 грн.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді О.І. Обідіна

О.В. Чумак