УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Кропивницький

справа № 705/2159/19

провадження № 22-з/4809/141/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Дуковського О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка представляє інтереси ОСОБА_2 , на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року у справі за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в :

Коркіяйнен Оксана Сергіївна, яка представляє інтереси ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Шполянського районного суду Черкаської області від 18 серпня 2025 року, якою їй відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Автоматизованою системою документообігу суду було визначено склад судової колегії для розгляду зазначеної справи ЄУН 705/2159/19: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мурашко С. І., склад колегії суддів: Єгорова С. М., Карпенко О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року розгляд справи призначено на 14 годину 30 хвилин 21 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено до 14 години 00 хвилин 29 жовтня 2025 року.

29 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено. Наступний розгляд справи призначено на 12 годину 00 хвилин 10 листопада 2025 року.

29 жовтня 2025 року після судового засідання від Коркіяйнен О. С. ,яка представляє інтереси ОСОБА_2 було подано заяву про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л.

В обгрунтування заяви зазначала, що ухвалою від 29 жовтня 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 340/7246/25 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Вказувала, що представляти суд у спірних правовідносинах повинен голова Кропивницького апеляційного суду - Карпенко О. Л., а обставини справи стосуються судді Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., який є головуючим суддею у цій справі.

Крім того зазначала, що третім слідчим відділом ДБР проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення щодо втручання в АСДС під час розгляду цивільної справи № 705/4712/17 провадження №22-ц/4809/996/23, головуючим у якій був суддя Кропивницького апеляційного суду Карпенко О. Л.

Просила відвести від участі у розгляді цивільної справи ЄУН705/2159/19 суддів Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., Єгорову С. М. та Карпенка О. Л.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 30 жовтня 2025 року визнано необгрнутованим заявлений відвід.

Справу передано у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2025 та ч. ч.7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Дуковським О.Л., без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали заяви Коркіяйнен О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Мурашка С.І., Єгорової С. М. та Карпенка О.Л. та перевіривши доводи заявника приходжу до висновку про безпідставність заявленого відводу суддям Мурашку С. І., Єгоровій С. М. та Карпенку О.Л. з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підставами для відводу колегії суддів, заявник зазначила, що ухвалою від 29 жовтня 2025 року Кіровоградським окружним адміністративним судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 340/7246/25 за позовом ОСОБА_1 до Кропивницького апеляційного суду про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії.

Вказала, що представляти Кропивницький апеляційний суд у спірних правовідносинах повинен голова Кропивницького апеляційного суду - Карпенко О. Л., а обставини справи стосуються судді Кропивницького апеляційного суду Мурашка С. І., який є головуючим суддею справі ЄУН705/2159/19.

Посилається на те, що потенційний конфлікт інтересів виникає у сфері службових повноважень судді у зв?язку із наявністю приватного інтересу ,який може вплинути на об?єктивність чи неупередженість прийняття рішення, або на вчинення чи не вчинення дій чи бездіяльності під час виконання зазначених повноважень.

Також зазначала, що третім слідчим відділом ДБР проводилась перевірка заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення щодо втручання в АСДС під час розгляду цивільної справи № 705/4712/17 провадження №22-ц/4809/996/23, головуючим у якій був суддя Кропивницького апеляційного суду Карпенко О. Л.

У своїй заяві Коркіяйнен О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 виражає категоричну недовіру суддям Кропивницького апеляційного суду у складі: головуючого судді Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л., а тому завідомо майбутнє рішення у цій справі в будь якому випадку ставиться під сумнів.

Відсутні підстави для задоволення заяви про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від участі у розгляді цієї справи, оскільки доводи заявниці не свідчать про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, об`єктивності чи безсторонності суддів.

Коркіяйнен О.С., яка представляє інтереси ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву виключно припущеннями, а інших підстав, визначених ст.36 ЦПК України, для відводу суддів заявником не наведено.

За таких обставин, вважаю, що у задоволенні заяв слід відмовити.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Коркіяйнен Оксани Сергіївни, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , про відвід суддів Мурашка С. І., Єгорової С. М. та Карпенка О. Л. від розгляду справи ЄУН705/2159/19 за скаргою ОСОБА_1 яка діє в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Управління забезпечення виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Дуковський