Провадження № 2/0203/2825/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2025 року суддя Центральний районний суд міста Дніпра Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/2825/2025 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2025 року ОСОБА_1 вперше спільно зі своїм представником адвокатом Мірошниченко Ольгою Сергіївною подали до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області цю заяву, пред`являючи позов до ФОП ОСОБА_2 в порядку захисту прав споживачів на предмет розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, моральної шкоди, відповідно до якого позивач просить суд: 1) розірвати договір купівлі-продажу товару босоніжок жіночих замшевих, бежевого кольору, 36 розміру, вартістю 2 750 грн., придбаних на сайті easy-step-dnepr («Изи Степ Днепр»), фактично укладеного між позивачем та відповідачем; 2) стягнути з відповідача на свою користь кошти в сумі 2 941,25 грн., що складаються із вартості босоніжок 2 750 грн., переказу коштів за послугу ТОВ «Нова пошта» та суми комісійної винагороди в розмірі 69 грн.; 3) стягнути з відповідача на свою користь моральну компенсацію в розмірі 10 000 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04 вересня 2025 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року зазначену цивільну справу передано на розгляд судді Колесніченко О.В. 03 жовтня 2025 року.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України та судом позивачу надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде їй повернута.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Центрального районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року надіслана одержувачу, зокрема представнику позивача адвокату Мірошниченко О.С. в її електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 06 жовтня 2025 року.

В той же час, ні позивач, ні її представник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунули та не вжили будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки ні позивач, ні її представник у встановлений судом строк не усунули виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавилися та жодним чином не демонстрували готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення вартості придбаного товару, моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко