Справа № 144/425/21
Провадження № 2-др/144/6/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
"03" листопада 2025 р. с-ще Теплик
Теплицький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Бондарук О.П.,
з участю секретаря судового засідання Сторожук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Теплик заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про стягнення судових витрат,
Адвокат Гуравська В.Ю. в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без її участі та без участі її довірителя.
Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Мельник О.Ф. в судове засідання не з`явились. Подали до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням Теплицького районного суду від 09.10.2025 року було відмовлено у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 , на нього покладено судові витрати та стягнуто їх на користь ОСОБА_2 , а тому іншого рішення щодо судових витрат судом не може бути прийнято.
За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про стягнення судових витрат в розмірі з таких підстав.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 та ч. ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Разом з тим, згідно вимог ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У рішенні суду зазначено, що відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ухвалення рішення судом перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1 усунула, огорожу з металевої сітки перенесла, однак такі дії було вчинено після пред`явлення первісного позову, після призначення у справі земельно-технічних експертиз, а тому ОСОБА_2 в силу закону несе обов`язок відшкодувати ОСОБА_1 понесені судові витрати.
Звертаючись до суду із заявою про вирішення питання розподілу судових витрат, понесених позивачем по первісному позову ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Гуравська В.Ю. надала копію ордера, копію Договору про надання правничої допомоги №01-23/21 від 29 квітня 2021 року, копію Договору про надання правничої допомоги №01-85/23 від 30 листопада 2023 року, Акт наданих послуг № 1, квитанції, зокрема і квитанцію про оплату експертизи (а.с. 3-15).
При вирішенні питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд приймає до уваги конкретні обставини справи, складність справи, тривалість її розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також доводи сторони відповідача за первісним позовом, викладені у запереченні на заяву про ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст. ст. 141, 142, 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Гуравської Валентини Юріївни про стягнення судових витрат задовольнити частково.
В іншій частині заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу залишити без задоволення.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст додаткового рішення складено 03 листопада 2025 року
Суддя