Справа № 573/1545/25
Номер провадження 2/573/467/25
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2025 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

25.07.2025 адвокат Фомінов Р.М. в інтересах ОСОБА_1 здав на пошту позов до ФОП ОСОБА_2 , в якому вказує, що 22.01.2024 о 14:00 ОСОБА_3 , який перебував у трудових відносинах з відповідачем, керуючи автомобілем «DAF» з причепом «BENALU», які належать ФОП ОСОБА_2 , рухаючись по другорядній дорозі з с. Вири, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя проїзних частин нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю «RENAULT», реєстр. номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_1 , під керуванням самого ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя по головній дорозі, і допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортний засіб ОСОБА_1 зазнав механічних пошкоджень, а сам він отримав легкі тілесні ушкодження. Вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22.11.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. На час ДТП цивільно-правова відповідальність водія «DAF» була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з лімітом відповідальності 160000 грн за шкоду, заподіяну майну, розмір франшизи 3200 грн. 22.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до страхової компанії із заявою про страхове відшкодування. Вартість ремонту автомобіля була оцінена в 523753 грн 02 коп. 09.05.2025 страхова компанія сплатила позивачу 156800 грн страхового відшкодування. Невідшкодованими залишаються 366953 грн 02 коп. Також у результаті протиправних дій ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , який є інвалідом війни та людиною похилого віку, була завдана моральна шкода, яка виразилася в невиправному емоційному стресі, який супроводжувався почуттями тривоги і страху за своє життя, здоров`я, нервовому потрясінні, порушенні спокою, нормального життя, необхідності звертатися за медичною і юридичною допомогою, згаянні вільного і робочого часу на візити до правоохоронних органів, страхової компанії. Після отриманих травм позивач досі постійно відчуває болі в травмованих місцях, змушений приймати ліки. Його звичайний спосіб та уклад життя повністю змінився, він тривалий час не міг у повній мірі виконувати ті дії, які раніше виконував з легкістю, став дратівливим, боязливим, у значній мірі погіршився його сон та апетит. Кожного разу, перебуваючи в транспортному засобі, він відчуває страх можливого повторення подій ДТП. Також морального потрясіння позивачу завдало те, що в результаті ДТП постраждали його рідні, які були в автомобілі. Крім того, моральної шкоди позивачу було завдано тим, що відповідач фактично відмовився відшкодовувати заподіяну шкоду, у зв`язку з чим ОСОБА_1 самостійно не може відновити авто та користуватися ним. Хвилювання та думки про те, як відновити свій автомобіль, тримають позивача в постійній нервовій напрузі, що вплинуло на відносини з оточуючими, змінило звичний життєвий уклад.

Посилаючись на викладене, представник позивача просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 366953 грн 02 коп. матеріальної шкоди, 50000 грн моральної шкоди.

Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 31.07.2025 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 29.09.2025 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Фомінов Р.М. позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Його представник адвокат Кругляк В.В. позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в сумі 50000 грн визнав у повному обсязі, в частині відшкодування майнової шкоди визнав частково, але не зазначив у якому розмірі.

Представник третьої особи ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а. с. 78).

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 82).

Заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Щодо стягнення матеріальної шкоди.

Судом встановлено, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 22.11.2024 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки (а. с. 16 - 20).

Вказаним вироком встановлено, що 22.01.2024 о 14:00 ОСОБА_3 керував автомобілем марки «DAF», моделі «XF 105.460», реєстр. номер НОМЕР_2 , з причепом марки «BENALU», моделі «SNC», реєстр. номер НОМЕР_3 . Рухаючись по другорядній дорозі в с. Вири Сумського району зі швидкістю в межах 35 - 40 км/год., виїжджав на нерегульоване перехрестя проїзних частин нерівнозначних доріг: автомобільної дороги «Р-44 Суми Путивль Глухів» (головної дороги) та автомобільної дороги від с. Вири до с. Річки Сумського району (другорядної дороги) у с. Барило Сумського району. Рухаючись у такому режимі, у порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України, знехтував безпекою дорожнього руху, а саме: рухаючись по другорядній дорозі, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не враховував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не виявив перешкоду, яку об`єктивно спроможний був виявити та негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Внаслідок чого не надав дорогу автомобілю марки «RENAULT», моделі «DUSTER», реєстр. номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався зі швидкістю близько 80 км/год. та наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі зі сторони м. Суми, і допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажири автомобіля «RENAULT» отримали тілесні ушкодження.

Згідно з висновком комплексної судової автотехнічної та фототехнічної експертизи від 15.05.2024 №КСЕ-19/119-24/4778 встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля DAF XF 105.460, реєстр. номер НОМЕР_2 , при зчепленні з напівпричепом BENALU SNC, реєстр. номер НОМЕР_3 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, останній мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів серії НОМЕР_4 , серії НОМЕР_5 автомобіль марки «DAF», моделі «XF 105 460», реєстр. номер НОМЕР_2 , з причепом марки «BENALU», моделі «SNC», реєстр. номер НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_2 (том 1 а. с. 153, 165 матеріалів кримінальної справи №573/1732/24).

Як вбачається з копії наказу від 09.10.2023 №2-К, листа від 12.06.2024 №1, товаро-транспортної накладної від 22.01.2024 №127 ОСОБА_3 станом на день ДТП працював у ФОП ОСОБА_2 на посаді водія автотранспортних засобів та згідно з копією накладної від 22.01.2024 №127 на автомобілі «DAF», моделі «XF 105 460», реєстр. номер НОМЕР_2 , з причепом марки «BENALU», реєстр. номер НОМЕР_3 , останній здійснював перевезення соняшнику (том 2 а. с. 95 - 97 матеріалів кримінальної справи №573/1732/24).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 автомобіль Renault Duster, реєстр. номер НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_1 (а. с. 14).

З листів ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 25.03.2024 №550, 03.03.2025 №964117/9641172 вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «DAF XF 105.460», реєстр. номер НОМЕР_2 , станом на 22.01.2024 була застрахована у вказаній страховій компанії згідно з полісом №ЕР-215726088. За договором страхування страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю 320000 грн, за шкоду заподіяну майну 160000 грн, розмір франшизи 3200 грн (а. с. 27, 31).

22.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» із заявою про настання страхової події (а. с. 22 - 26).

01.05.2024 представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» проведено огляд транспортного засобу Renault Duster, реєстр. номер НОМЕР_1 , та складено дефектну відомість (а. с. 28-29).

Відповідно до ремонтної калькуляції від 07.06.2024, сформованої ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за допомогою програмного комплексу «Audatex», вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Duster, реєстр. номер НОМЕР_1 , шляхом його оптимального ремонту, становить 489484 грн 23 коп. (а. с. 33 - 51). Не оптимальний ремонт складає 523753 грн 02 коп. (а. с. 40).

Згідно з листами ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» від 18.12.2024 №1994, 03.03.2025 № 964117/9641172 за фактом отриманих від ОСОБА_1 документів товариством зареєстровані страхові справи: №17 за наслідками пошкодження транспортного засобу Renault Duster, реєстр. номер НОМЕР_1 , № НОМЕР_7 за наслідком отриманих ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. Товариство прийняло рішення відшкодувати ОСОБА_1 2366 грн 70 коп. за шкоду, заподіяну здоров`ю, 118 грн 34 коп. за спричинену моральну шкоду (а. с. 30 - 31). Як визнав позивач у судовому засіданні, вказані кошти йому були перераховані.

З виписки з банківської картки позивача вбачається, що 30.04.2025 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перерахувало йому 156800 грн за страховим актом №17, тобто за пошкодження транспортного засобу (а. с. 53).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об?єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

На час настання ДТП діяв Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 (далі - Закон №1961-IV), який втратив чинність 01.01.2025 у зв`язку з введенням в дію Закону України №3720-IX від 21.05.2024 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абз. 1 п. 22.1 ст. 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі ст. 29 Закону України №1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 12 зазначеного Закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, не застосовується.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2018 у справі №686/17155/15-ц вказав, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку в страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Тобто, страховик за договором обов`язкового страхування відповідає в межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець.

Як було зазначено вище, на час настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо належного йому автомобіля «DAF», моделі «XF 105.460», реєстр. номер НОМЕР_2 , яким керував його працівник ОСОБА_3 при виконанні трудових обов`язків, була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з визнанням страхової суми за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 160000 грн, а розмір франшизи було встановлено в сумі 3200 грн.

30.04.2025 ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» виплатило ОСОБА_1 максимально можливу суму страхового відшкодування, передбачену полісом за шкоду, заподіяну майну, за вирахуванням франшизи, у розмірі 156800 грн.

На підтвердження суми майнової шкоди, завданої позивачу пошкодженням належного йому автомобіля представник останнього - адвокат Фомінов Р.М. надав суду ремонтну калькуляцію від 07.06.2024, сформовану ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за допомогою програмного комплексу «Audatex».

З вказаної калькуляції вбачається, що вона складається з двох частин: 1) загального розрахунку вартості ремонту, відповідно до якого вартість ремонту складає 523753 грн 02 коп., з яких: 65100 грн вартість робіт, 56505 грн 06 коп. вартість фарбування, 402147 грн 96 коп. вартість запчастин; 2) частини, в якій проведено оптимізацію процесів, запчастин та визначено оптимальний спосіб ремонту, зокрема, передбачено не відновлювати остов (каркас) кузова авто, який постраждав від сильного удару, а встановити новий, об`єднати певні процеси тощо, та підраховано, що при оптимізації вартість ремонту складає 489484 грн 23 коп., з яких: 22000 грн вартість робіт, 64356 грн 96 коп. вартість фарбування, 403127 грн 27 коп. вартість запчастин.

У позовній заяві адвокат Фомінов Р.М. просив обраховувати різницю між відшкодованою ОСОБА_1 шкодою ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та тією, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 виходячи з її загального розміру 523753 грн 02 коп.

У той же час суд вважає, що ремонтною калькуляцію ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» підтверджено, що відновлювальний ремонт автомобіля ОСОБА_1 можливо провести за 489484 грн 23 коп. А тому саме вказану суму суд вважає загальним розміром майнової шкоди, завданої ОСОБА_1 пошкодженням транспортного засобу.

Представник відповідача не погодився з калькуляцією, наданою позивачем, але клопотання про призначення експертизи не заявив, доказів на підтвердження своїх доводів суду не надав.

Таким чином, різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою становить: 489484 грн 23 коп. 156800 грн = 332684 грн 23 коп.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_1 у частині відшкодування майнової шкоди задовольнити частково та стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь позивача 332684 грн 23 коп. матеріальної шкоди.

Щодо стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23, 261 Закону України №1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов`язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; шкода, пов`язана із смертю потерпілого.

Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами «г» і «ґ» пункту 41.1 та підпунктом «в» пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 23 ЦПК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 внаслідок ДПТ зазнав таких ушкоджень: поєднана краніо-торакальна травма, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, закрита травма грудної клітки, забій грудної клітки ліворуч, забійні рани верхньої та нижньої губи, забій та садна м`яких тканин обличчя, ангіопатія сітківки обох очей, у зв`язку з чим у період з 22.01.2024 по 31.01.2024 перебував на лікуванні в нейрохірургічному відділенні КНП СОР «Сумська обласна клінічна лікарня». 22.01.2024 позивачу проведена операція первинна хірургічна обробка забійної рани лобно-скроневої ділянки. Під час виписки останньому рекомендоване спостереження та нагляд у сімейного лікаря, невропатолога та хірурга, стоматолога, обмежити фізичне навантаження, приймати вказані медичні препарати (а. с. 52).

У позовній заяві представник позивача адвокат Фомінов Р.М. зазначив, що ОСОБА_1 оцінює розмір завданої йому моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Представник позивача позов у зазначеній частині визнав у повному обсязі.

З огляду на викладене, врахувавши характер немайнових втрат позивача, глибину його фізичних та душевних страждань, а також керуючись засадами розумності і справедливості, суд оцінює розмір завданої позивачу моральної шкоди в сумі 50000 грн.

Як було зазначено вище ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» прийнято рішення відшкодувати ОСОБА_1 2366 грн 70 коп. за шкоду заподіяну здоров`ю, 118 грн 34 коп. за спричинену моральну шкоду.

Таким чином, враховуючи положення 261 Закону України №1961-IV щодо відшкодування страховиком моральної шкоди в розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, що в даному випадку становить 118 грн 34 коп., суд вважає за необхідне стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 49881 грн 66 коп., що складає різницю між визначеним судом розміром завданої моральної шкоди та 5% страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю, яка була виплачена ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (50000 грн 118 грн 34 коп. = 49881 грн 66 коп.).

Щодо судового збору.

При зверненні до суду підлягало сплаті 1211 грн 20 коп. за вимоги майнового характеру та 1211 грн 20 коп. за вимоги немайнового характеру (моральної шкоди).

Що стосується вимог майнового характеру, то вони були задоволені на 90,66% (332684,23 : 366953,02) х 100%), тому з відповідача підлягає 1098 грн 07 коп. судового збору за вимоги майнового характеру (1211 грн 20 коп. х 90,66%).

Вимоги немайнового характеру були задоволені на 99,76% (49881,66 : 50000) х 100%), тому з відповідача підлягає 1208 грн 29 коп. судового збору за вимоги немайнового характеру (1211 грн 20 коп. х 99,76%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 258, 263-265 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_9 ), треті особи: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька 44, ), про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 332684 (триста тридцять дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 23 коп. матеріальної шкоди, 49881 (сорок дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят одну) грн 66 коп. моральної шкоди.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 2306 (дві тисячі триста шість) грн 36 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 28.10.2025.

Суддя