Категорія 80 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення трудових відносин, визначення формулювання звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 31 грудня 2024 року позовна заява залишена без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху, надано строк десять днів з дня вручення копії даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Одночасно із цим, в ухвалі також було роз`яснено наслідки, що у разі не подання особою заяви в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Копія вказаної ухвали була надіслана ОСОБА_1 за адресою, вказаною нею в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується супровідним листом суду від 04 квітня 2025 року (а.с.67). Як убачається з витягу із сайту Укрпошти щодо відстеження відправлення трекінг-номеру - 496, вказаний лист 12 травня 2025 року повернувся до апеляційного суду з відміткою працівника відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». 03 липня 2025 року копія зазначеної вище ухвали була надіслана ОСОБА_1 повторно, яка повернулася до апеляційного суду 23 липня 2025 року з відміткою працівника відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». 23 вересня 2025 року копія зазначеної вище ухвала була надіслана ОСОБА_1 втретє, яка повернулася до апеляційного суду 14 жовтня 2025 року з відміткою працівника відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини першої ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

В матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про зміну місця проживання (перебування) або місцезнаходження. Отже, кореспонденція надсилалась на останню відому суду адресу, зазначену самою ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Окрім того, ухвала суду апеляційної інстанції від 03 квітня 2025 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

У статті 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки (частина третя ст.27 ЦПК України).

Частиною першою ст.44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Тобто процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. І кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» вказав на те, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Тобто учасники судового процесу зобов`язані з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справі, добросовісно користуватися наданими їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Водночас за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 грудня 2018 року в справі №921/6/18).

За таких обставин, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її в апеляційній скарзі.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 01 липня 2020 року в справі №216/5341/14-ц, від 13 січня 2021 року в справі №199/7620/19.

Відповідно до вимог пункту четвертого частини першої ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 31 грудня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуюча /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом:

суддя Житомирського

апеляційного суду А.М.Шевчук