Провадження № 22-ц/801/1982/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Науменко С. М.
Доповідач:Копаничук С. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокуСправа № 127/35528/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Копаничук С.Г.,

суддів: Голоти Л.О., Рибчинського В.П.,

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «УСГ»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група » на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року , ухвалене під головуванням судді Науменка С.М. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2024 року ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Зазначає, що 27.01.2024 о 12 год. 10 хв. по вул. Праведників світу, 18 м. Вінниці, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «VOLVO 760», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ,належного ПП «Плазматек Транс» . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За фактом ДТП між його учасниками було укладено повідомлення про ДТП (європрогокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , яка під час заїзду на місце стоянки здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Mercedes-Benz»,2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 були застраховані в ПрАТ «СК «УСГ» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0220- 23-00048 від 22.09.2023.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Mercedes-Benz» звернувся до ПАТ «СК «УСГ» із заявою від 29.01.2024 про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, яку було розглянуто, а пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв?язку з чим власнику «Mercedes-Benz» було здійснено виплату страхового відшкодування на підставі акту огляду транспортного засобу від 29.01.2024; рахунку-фактури №ДПС22-0597 від 06.02.2024; страхового акту № ОСКА-484 від 01 березня 2024 року; розрахунку суми страхового відшкодування від 01 березня 2024 року.

ПАТ «СК «УСГ» здійснило виплату останньому страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в розмірі 77 346 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 58361 від 01.03.2024.

На момент ДТП цивільно правова відповідальність власника автомобіля «VOLVO 760»,д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 перед третіми особами була застрахована в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216466481, у зв?язку з чим останнє здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ «СК «УСГ» в розмірі 32 357,51 грн згідно платіжного доручення від 09.04.2024 (страхове відшкодування з урахуванням зносу складових транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ).

Між АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" та ПАТ «СК «УСГ» було укладено протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування від 26.03.2024, згідно якого розмір страхового відшкодування, розрахований в порядку ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить 35 952,79 грн., а узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування становить - 32 357,51 грн.

Просило суд стягнути з відповідачки ОСОБА_5 різницю у сумі сплаченого страхового відшкодування у розмірі 41 393,21 грн та суму судового збору 3028 грн.

Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року у задоволенні позову ПрАТ «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Страхова компанія «УСГ» понесені судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Страхова компанія «УСГ» просить зазначене рішення суду скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи, а у справі постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог. Посилаючись на ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вважає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу в порядку суброгації відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що остання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Постановляючи рішення у справі ,суд виходив із того, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_5 за завдану транспортним засобом «Volvo» 760, д.н.з. НОМЕР_1 шкоду була застрахована АТ «СК «ББС ІНШУРАНС». страховим полісом, серії ЕР N?216466481 з лімітом відповідальності за майнову шкоду у розмірі 160 000 грн. , а сума матеріального збитку виплачена страховиком потерпілого за договором добровільного страхування складає 77 346,00 грн., що зазначений ліміт не перевищує, то і у власника застрахованого транспортного засобу згідно положень ст. 1194 ЦК не виникає обов?язок сплати потерпілому чи його страховику завданих їм матеріальних збитків. Сума збитків, що враховувалася при виплаті позивачем страхового відшкодування ,не підтверджена належними доказами, зокрема висновком експерта.

Однак, колегія суддів вважає, що з таким висновком погодитись не можна, оскільки суд невірно встановив обставини справи і неправильно застосував норму матеріального права.

Апеляційним судом встановлено, що 27.01.2024 о 12 год. 10 хв. по вул. Праведників світу, 18 в м. Вінниці, сталася ДТП за участі автомобіля «VOLVO 760», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_3 та автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ,власником якого є ПП «Плазматек Транс» . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За фактом ДТП між його учасниками було укладено повідомлення про ДТП (європрогокол), згідно якого винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volvo», д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , яка під час заїзду намісце стоянки здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 .

На момент дорожньо-транспортної пригоди майнові інтереси власника транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 ,2016 року випуску були застраховані в ПАТ «СК «УСГ» згідно Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті №28-0220- 23-00048 від 22.09.2023,яке й здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля «Mercedes-Benz» у розмірі 77 346 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 58361 від 01.03.2024.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно правова відповідальність власника автомобіля «VOLVO 760», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" полісом обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №216466481 з лімітом відповідальності за майнову шкоду в сумі 160 000 грн.

Згідно розрахунку страхового відшкодування ПАТ «СК УСГ» від 01.03.2024 року розмір такого відшкодування без врахування зносу склав 77346 грн.

Між АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" та ПАТ «СК «УСГ» було укладено протокол-узгодження про розмір страхового відшкодування від 26.03.2024, згідно якої розмір страхового відшкодування, розрахований в порядку Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» становить: 35 952 грн. 79 коп., а узгоджений сторонами розмір страхового відшкодування становить - 32 357 грн 51 коп.

Платіжною інструкцією від 09.04.2024 року СК «ББС ІНШУРАНС» за договором обов1язкового страхування цивільно-правової відповідальності у часткове відшкодування причиненої водієм «VOLVO 760» шкоди здійснило виплату узгодженого розміру страхового відшкодування ,що складає 32 357 , 51 коп.( а.с.21)

Правовідносини з відшкодування шкоди ,заподіяної внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки і страхування регулюються ЦК України, ЗУ «Про страхування» та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у редакції на час заподіяння шкоди

Відповідно до ч.1,2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно п.44 ст.1 ЗУ «Про страхування» страхування вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання подій (страхових випадків), визначених договором страхування або законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Згідно п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про страхування» договір страхування письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно п.49 ч.1 ст.1 цього Закону страховий випадок подія, передбачена договором страхування або законодавством, що відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.

У статті 6 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

У статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 ч.2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Разом із тим, із статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України).

У разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176 цс 18) дійшла висновку про те, що « стаття 1191 ЦК України та стаття 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК Українита стаття 27 ЗУ «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.»

Таким чином , причинена ушкодженням автомобіля « Mercedes-Benz» ПП «Плазматек-Транс» шкода в порядку деліктних відносин підлягала б відшкодуванню винною особою .Однак , вказаний автомобіль був застрахований підприємством за договором майнового страхування у ПрАТ «СК УСГ »,яке і виплатило страхувальнику - «Плазматек Транс» ПП страхове відшкодування у розмірі фактично заподіяного збитку - 77 346 грн шляхом перерахунку коштів платіжною інструкцією ,який був здійснений 01.03.2024 року .

У зв`язку з виплатою страховиком потерпілого за договором страхування майна страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Особою, відповідальною замість завдавача шкоди за завдані збитки , є страховик останнього за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який виплачує страхове відшкодування у розмірі витрат на відновлення ,обраховане за вирахуванням фізичного зносу.

Такою особою замість завдавача шкоди за завдані збитки , є страховик останньої за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС", яка виплачує страхове відшкодування у розмірі витрат на відновлення ,проте не у повному розмірі заподіяної шкоди, відшкодованої потерпілому своєю страховою ,а у відповідності до положень ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

Згідно ч.1 ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( у ред. чинній на час вчинення ДТП) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно з п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років- для мототехніки.

Оскільки строк експлуатації автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП перевищував 8 років (КТЗ 2016 року), то АК «СК «ББС ІНШУРАНС» згідно ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та п. 7.38 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» визначило суму страхового відшкодування по полісу ОСЦПВВНТЗ №216466481 (з вирахуванням фізичного зносу КТЗ) в розмірі 35 952 ,72 грн. , частково компенсувавши страховику потерпілого страхове відшкодування у погодженому із ним розмірі - 32 357 , 51 грн.

Однак, суд першої інстанції зазначеного положення ст. 29 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до уваги не взяв і не встановив відсутність обов`язку у страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності сплачувати страхову виплату у повному розмірі без врахування зносу .За таких обставин сума ліміту відповідальності страховика у 160 000 грн. правового значення не має.

У зв`язку з виплатою потерпілому його страховиком ПрАТ «СК УСГ » коштів страхового відшкодування, до нього (як до страховика потерпілої у ДТП особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах різниці між виплаченим потерпілому страховим відшкодуванням і виплаченою АК «СК «ББС ІНШУРАНС» в порядку цивільно- правової відповідальності сумою витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством страхового відшкодування , тобто ,відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачкою , в порядку суброгації.

Відповідний висновок, викладено у постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 922/1436/17 в якій зазначено, що відповідач як страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідальною замість завдавача шкоди особою за завдані збитки - страховиком останньої АТ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ББС ІНШУРАНС" було сплачено страхове відшкодування у розмірі, встановленому законодавством за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності з врахуванням зносу - у розмірі погодженого відшкодування у 32 357 , 51 грн ,замість реального розміру витрат на відновлення транспортного засобу за вирахуванням фізичного зносу - 35 952,79 грн. Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Обов`язку компенсовувати такі витрати повністю ,без урахування фізичного зносу , у відповідальної за завдавача особи згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ,немає .

Враховуючи викладене і те ,що згідно зі статтею 1194 ЦК України відповідач, як особа, чия цивільна відповідальність щодо авто застрахована , у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити страхувальнику потерпілого різницю між фактичним розміром шкоди і здійсненою відповідальною за завдану нею шкоду особою страховою виплатою , обрахованою згідно закону з врахуванням зносу - 35 952,79 грн., що складає суму 41 393,21 грн, яка підлягає стягненню з ОСОБА_5 .

Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, або змінює рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч.2 ст. 376 ЦПК України неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права і допустив невідповідність висновків суду обставинам справи ,доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позову.

Згідно ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група » задовольнити .

Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 07 липня 2025 року скасувати.

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група » до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» у відшкодування сплаченого страхового відшкодування 41 393,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» 7570 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський