Провадження № 4-с/161/75/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку скаргу представника скаржника Вороб`я Петра Олексійовича, який діє в інтересах ПП «Еліанс», третя особа, яка а не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні скаржника - приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович, на бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

ПП «Еліанс» звернулось до суду через представника, із скаргою про визнання бездіяльності відділу Державної виконавчої служби (ДВС) у м. Луцьку, що виразилася у невжитті дій, спрямованих на зняття арештів з майна та грошових коштів ПП «ЕЛІАНС», накладених в рамках примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду № 2-6511/2011 від 22.06.2011.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.11.2009 у справі № 2-6547/2009 вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ), яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) і грошові кошти та майно ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_2 ), яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на майно приватної фірми «Еліанс», яка знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі України, 26 (код ЄДРПОУ 3059164, р/р НОМЕР_3 в ПАТ «Індексбанк»), в межах суми заявлених позовних вимог 1915728,80 грн.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.01.2025 скасувано заходи забезпечення позову у цій справі, в тому числі на майно приватної фірми «Еліанс», в межах суми заявлених позовних вимог 1915728,80 грн.

Звернувшись до відділу ДВС із заявою про зняття арешту з майна ПП «ЕЛАНС» у зв`язку з повним погашенням заборгованості перед стягувачем, отримано відмову, оскільки чинним законодавством не передбачено такої підстави для зняття арешту, а також у реєстрі обтяжень неможливо ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження накладено даний арешт.

У зв`язку з наведеним, просить суд визнати протиправною бездіяльність стосовно незняття арешту з майна боржника, а також зобов`язати звільнити майно з під арешту.

У судове засідання представник боржника не прибув, однак подав заяву, згідно з якою просив здійснювати розгляд скарги у відсутності сторони боржника, вимоги скарги просив задовольнити в частині зняття арешту з майна і грошових коштів. Вимогу щодо визнання дій виконавця протиправними просив залишити без розгляду.

Стягувач своєї позиції стосовно скарги не надіслав, у судове засідання представника не направив.

Державний виконавець у судове засідання не прибула, подала заяву про розгляд скарги у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний тип обтяження щодо майна приватної фірми «Еліанс»: арешт нерухомого майна (реєстраційний № обтяження 12896500), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 32958727, головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С.

Відповідно до Відомостей з державного реєстру речових прав вбачається, що відносно боржника приватної фірми «Еліанс» наявні обтяження: № запису про обтяження: 29000891 (спеціальний розділ), вид обтяження - арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, серія та номер: 57390822, винесена 11.10.2018, старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпіруком Валентином Юрійовичем.

Згідно з відповіддями Відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 09.08.2024, 21.08.2024, 23.04.2025, вбачається, що зняти накладений арешт не є можливим, оскільки виконавче провадження завершено, а матеріали виконавчого провадження знищено. При цьому підставою завершення виконавчого провадження є повне виконання рішення суду.

Водночас відділом ДВС у знятті арештів було відмовлено з посиланням на те, що оскільки виконавче провадження № 32958727 було завершене на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», такі наслідки, як зняття арешту з майна - не передбачені. Рекомендовано звернутися до суду для врегулювання даного питання.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

Частино 1 ст 40 ст. ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що відповідно до Закону України Про виконавче провадження підлягає примусовому виконанню.

Водночас, у випадку повного виконання виконавчого документа та сплати витрат, пов`язаних з його примусовим виконанням, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Таким чином матеріали справи містять відомості про повне виконання рішення суду боржником ПП «Еліанс», а тому скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів з майна боржника.

Щодо вимоги про визнання протиправною бездіяльністі ВДВС, суд приходить до висновку про залишення скарги в цій частині без розгляду, у зв`язку з поданою про це заявою.

Керуючись ст.ст.255, 451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу Вороб`я Петра Олексійовича, який діє в інтересах ПП «Еліанс», третя особа, яка а не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні скаржника - приватний виконавець Шульженко Ігор Сергійович, на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт з майна та грошових коштів ПП «ЕЛІАНС» (, адреса: 43000, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 26), зокрема:

- Номер запису про обтяження: 29000891 (спеціальний розділ) постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 57390822, винесена 11.10.2018, старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області Шпіруком Валентином Юрійовичем;

- Реєстраційний номер обтяження: 12896500, зареєстроване: 20.08.2012 р. за № 12896500 реєстратором: Волинською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 43005, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні ВП № 32958727, головним державним виконавцем другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Пирогою С.С.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК