overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/7484/25
Провадження № 2-н/209/4727/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшла заява Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до відомостей, зазначених у заяві про видачу судового наказу боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має заборгованість за послуги централізованого опалення квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ст. 165 ЦПК України, 29 вересня 2025 року судом здійснено запит до Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради.

Згідно відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради № 19/12972 від 09.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 04.09.2013 року по теперішній час.

Суду не надано належних доказів, які б підтверджували, що боржник ОСОБА_1 є власником об`єкта нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та те, що вона отримувала послуги централізованого опалення за цією адресою.

За нормами п. 8 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене є підстави для відмови у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 161- 167, 260, 261, 353,354 , ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення заборгованості на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що внесена сума судового збору поверненню не підлягає.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя І.В. Корнєєва
Провадження № 2/686/9211/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зарахування коштів в якості аліментів на утримання повнолітнього сина, визнання наявності переплати зі сплати аліментів та звільнення від сплати аліментів,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , Перший відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зарахування коштів в якості аліментів на утримання повнолітнього сина, визнання наявності переплати зі сплати аліментів та звільнення від сплати аліментів.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501), яке відбудеться 24 грудня 2025 року о 10 год. 20 хв.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №579/2178/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кибець І. А.
Номер провадження 22-ц/816/1162/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення середнього заробітку,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Кролевецького районного суду Сумської області від 18 грудня 2024 рокудо розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 14 годину 30 хв. 09 грудня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , Комунальне підприємство "Київпастранс".

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2-н/175/2756/25
С У Д О В И Й Н А К А З
27 жовтня 2025 року с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст. ст. 154-156, 162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Копію судового наказу надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Озерянська Ж.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Судовий наказ видано _________________________.
Суддя Озерянська Ж.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1711/25

Провадження № 2/568/623/25

29 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області, Делалова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 15.10.2025 року заяву залишено без руху та надано позивачу строк п`ять днів, з дня отримання ухвали для усунення недоліків, а саме подання заяви, що відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали було направлено позивачу та його представнику до електронного кабінету. Ухвала була доставлена 18.10.2025р.

Станом на 29.10.2025 року недоліки, вказані в ухвалі суду не усунуто.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст.13 ЦПК України).

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

З врахуванням наведеного, а також положень ч. 3 ст.185 ЦПК України, в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що недоліки, вказані в ухвалі суду позивачем не усунуто, тому позовна заява вважається не поданою та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 13, 185, 260-261,353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 29.10.2025р.

Суддя: О.М. Делалова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 286/1293/25
Провадження № 2/935/456/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., із секретарем - Кумечко С.М.., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Овруцької міської ради, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Згідно ч.1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи подану позивачем заяву про учать у судовому засіданні у режимі відеоконференції з Овруцьким районним судом Житомирської області та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, тому заявлене клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,-

постановив:

Заяву позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, - задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Овруцької міської ради, про позбавлення батьківських прав, призначене на 29 жовтня 2025 року о 15 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області забезпечити проведення судового засідання призначене на 29 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв., в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників справи.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Овруцького районного суду Житомирської області (E-mail: , місцезнаходження: Житомирська область, Коростенський район, м. Овруч, вулиця Виговського Гетьмана, будинок 5) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
справа №445/1960/25
провадження №2/439/733/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року місто Броди

Бродівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Войтюк Т.Л.,

за участю секретаря судового засідання Полінчук С.-Е.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Броди цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської міської ради, про скасування заборони на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника адвоката Черниш І.І. із позовною заявою до Золочівської міської ради, про скасування заборони на нерухоме майно.

Підготовче засідання у справі призначено на 29 жовтня 2025 року на 11:00 год.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, представник позивача у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили, клопотань не подали, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені у порядку передбаченому ЦПК України.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлявся про місце, дату та час проведення судового засідання.

За змістом статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи те, що сторони у підготовче засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Золочівської міської ради, про скасування заборони на нерухоме майно, відкласти на 14:00 год. 27 листопада 2025 року.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Л. Войтюк
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1914/25
Провадження № 2-о/689/437/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М., присяжних Марусія Ф.В. та Бакуна Ю.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

прокурора Гуменної В.В.,

представника психіатричного закладу Липовецької Л.В.,

представника особи, щодо якої подано заяву - адвоката Цапіва І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Моньки, Хмельницького району,

встановив:

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Моньки, Хмельницького району госпіталізувати до психіатричного закладу Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради у примусовому порядку терміном до 1 (одного) місяця.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://ym.km.court.gov.ua/sud2221/, а інформацію про зміст судових рішень у справі - за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне судове рішення буде складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя В.Мазурчак

Присяжні: Ф. Марусій

Ю. Бакун
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2373/25
Провадження № 2/945/1883/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Лопіна О.О., під час вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи, що вказана категорія справ не відноситься до переліку справ, щодо яких містяться застереження про неможливість розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, вважаю за необхідне провести розгляд зазначеної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 187, п. 1 ч. 4 ст. 274, ч. 1 ст. 277 ЦПК України ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі Миколаївського районного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 43 на 10 год. 00 хв. 25 листопада року з повідомленням та викликом осіб.

Запропонувати:

- відповідачу ОСОБА_1 протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали подати відзив на позов. Крім того, копію відзиву та додані до нього документи направити позивачці та надати суду підтвердження направлення відзиву останній.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

- позивачу Акціонерному товариству «Універсал Банк», у разі надходження від відповідача ОСОБА_1 відзиву на позов, подати відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву.

У разі надходження від позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» відповіді на відзив, роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право подати заперечення не пізніше ніж за п`ять днів до початку розгляду справи по суті.

Веб адреса сторінки Миколаївського районного суду Миколаївської області на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет - mk.mk.court.gov.ua, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЛОПІНА
Справа № 682/1816/25
Провадження № 2/682/1100/2025
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року

Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мотонок Т.Я.,

за участю секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Славута цивільну справу № 682/1816/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частини житлового будинку зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа № 682/1816/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Л.А., до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частини житлового будинку зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.

Судове засідання у справі було призначено на 29.10.2025 о 12 год. 00 хв., про що належним чином повідомлено учасників справи, які в призначений час до суду не з`явились.

У зв`язку із відсутністю учасників справи, на підставі ст. 247 ЦПК України, фіксування судового розгляду не здійснюється.

Представник позивача, адвокат Мукомел Л.А., подала до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із її перебуванням на лікарняному.

Від відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Таким чином, враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення розгляду справи, з метою не порушення прав усіх сторін по справі на участь в судовому засіданні, суд вважає за необхідне судове засідання у справі відкласти на 19.11.2025 о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. 223, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання по цивільній справі № 682/1816/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Мукомел Людмила Андріївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про виділення в натурі частини житлового будинку зі спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності відкласти на 19.11.2025 о 15 год. 00 хв., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мотонок Т. Я.