Провадження № 2/357/4844/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Сомок О.А.,

секретар судового засідання Пугач В.І.,

за участю представника позивачів адвоката Задерей О.В., представника відповідачів - адвоката Вдовики О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Федоряка Ольга Сергіївна про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним договору дарування, витребування частки квартири з чужого незаконного володіння та визнання права власності на цю частку в порядку спадкування за законом,зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 провизнання нерухомого майна особистою власністю

УСТАНОВИВ:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

До ОСОБА_5 27.10.2025 через систему Електронний суд представником відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , адвокатом Вдовикою О.М. подане клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи із застосування спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа. Також, 27.10.2025 через систему Електронний суд представником відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , адвокатом Вдовикою О.М. подане клопотання про призначення у справі судово-психологічної експертизи із застосування спеціального технічного пристрою комп`ютерного поліграфа.

На вирішення експертизи за участю ОСОБА_3 просить поставити питання:

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції, у ОСОБА_3 , на запитання: чи правда, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була куплена в інтересах сім`ї Баміллер, а саме для ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_3 на запитання: чи правда, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за їх власні кошти?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_3 на запитання: чи правда, що Договір купівлі-продажу від 03.12.2021року посвідчений приватним нотаріусом Якименською Л.Л. , покупцем квартири у якому є ОСОБА_3 укладений на прохання ОСОБА_4 ?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_3 на запитання: чи дійсно її донька ОСОБА_4 зверталася до знайомих з проханням про отримання у борг грошових коштів для придбання ОСОБА_4 квартири за адресою: АДРЕСА_1 ?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_3 на запитання: чи правда, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 лише для того, щоб така квартира не була спільним майном подружжя ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_7 ?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_3 на запитання : чи правда, що на момент купівлі квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 повністю усвідомлювали, що квартира за адресою куплена за кошти ОСОБА_4 та безпосередньо для неї.

Чи здатна була ОСОБА_3 повною мірою прогнозувати наслідки власних дій під час укладання договору купівлі продажу квартири на ім`я ОСОБА_3 , а не на ім`я її доньки ОСОБА_4 ?

Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_3 , що вона жалкує про те, що відразу не зареєструвала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 на свою доньку ОСОБА_4 ?

На вирішення експертизи за участю ОСОБА_4 просить поставити питання:

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_4 на запитання: чи правда , що квартира за адресою: АДРЕСА_1 придбана за кошти ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_4 на запитання: чи правда , що квартира за адресою: АДРЕСА_1 придбана в інтересах сім`ї ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_4 на запитання: чи правда , що квартира за адресою: АДРЕСА_1 вибиралась безпосередньо ОСОБА_4 для неї самої?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_4 на запитання: чи правда, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 була зареєстрована на ім`я ОСОБА_3 лише для того, щоб така квартира не була спільним майном подружжя ОСОБА_4 та її чоловіка ОСОБА_7 ?

Чи виявляються в ході психологічного дослідження з використанням комп`ютерного поліграфа значущі реакції у ОСОБА_4 на запитання: чи правда що ОСОБА_4 для придбання квартири за адресою: АДРЕСА_1 брала в борг кошти у знайомих та особисто їх віддавала?

Чи здатна була ОСОБА_8 повною мірою прогнозувати наслідки укладання договору купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 на ім`я її матері ОСОБА_3 , а не на її ім`я?

Чи вказують психологічні реакції ОСОБА_4 , що вона жалкує про те, що відразу не зареєструвала квартиру за адресою : АДРЕСА_1 на своє ім`я?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого Професора М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (Київська область, м. Київ, вул. Костанайська, буд. 6, 03118).

Зазначені клопотання представник відповідачів обгрунтовує тим, що експертиза потрібна для з`ясування судом факту реального придбання спірної квартири, а саме за чиї кошти та в інтересах якої сім`ї вона була придбана, тобто тих обставин, які можуть вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті. Вважає, що суттєва розбіжність в позиціях сторін свідчить про можливу неправдивість таких свідченнях, що надаються однією із сторін і зазначене є підставою для проведення судової психологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа. На думку представника відповідачів, відмова у призначенні експертизи призведе до фактичного обмеження права відповідача на доказування

Під час підготовчого судового засідання представник відповідачів ОСОБА_9 заявлені клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник позивачів за первісним позовом ОСОБА_10 проти задоволення клопотань заперечував та просив суд відмовити у їх задоволенні. Зазначав про відсутність правових підстав для проведення таких експертних досліджень.

Вирішуючи заявлені клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта можуть бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку не можуть бути питання права.

Відповідно до ст.105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Статтею 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно із положеннями статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновки експерта не можуть замінити інші засоби доказування, а також якщо наявні у справі висновки експертів є взаємно суперечливими.

Як роз`яснено у п.2 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Виходячи із предмета спору (визначення правового статусу нерухомого майна (спільна чи особиста власність), визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на це майно в порядку спадкування) та фактичних обставин справи, суд вважає що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, не потрібні спеціальні знання в галузі, іншій, аніж право, зокрема, в галузі психології з використанням поліграфа; обставини, що стосуються предмету доказування можливо встановити на підставі наданих сторонами доказів і необхідності у проведенні судової психологічної експертизи з використанням поліграфа немає.

Суд також зауважує, що відповідно до ст. 213 ЦПК України під час розгляду справи суд повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Достовірність показань особи є предметом оцінки виключно суду, а не психологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа. Чинним цивільним процесуальним законодавством не передбачено перевірку показань учасника справи із застосуванням спеціального технічного засобу поліграфу та використання отриманих даних як доказу.

В ході дослідження із застосуванням комп`ютерного поліграфа здійснюється експертна оцінка та інтерпретація психофізіологічних реакцій, детермінованих зовнішніми стимулами, а не виявлення або дослідження ознак достовірності або недостовірності показань особи.

Тобто судова експертиза із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа - це різновид психологічної експертизи, яка проводиться у вигляді дослідження експертом-поліграфологом на основі спеціальних знань з використанням комп`ютерного поліграфа психофізіологічних реакцій людини у відповідь на пред`явлені в ході дослідження стимули з метою перевірки достовірності інформації, що надається досліджуваною особою. Положеннями чинного цивільного процесуального законодавства не передбачена можливість перевірки правдивості показань учасників справи (в даному випадку сторони) із застосуванням поліграфа (детектора брехні) або прийняття судом в якості доказу отриманих таким чином відомостей, які носять орієнтовний характер.

Отже, зважаючи на конкретний предмет позовів та обставини, які підлягають встановленню в рамках даного предмету, суд вважає, що дані обставини можуть бути встановлені судом і без призначення експертизи, шляхом їх перевірки, з огляду на право.

Відповідно у задоволенні клопотань про призначення судової психологічної експертизи з використанням поліграфа належить відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись 2, 3, 12, 13, 19, 23, 103, 104, 107, 109, 110, 113, 139, 196-200, 252-253, 258, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , адвоката Вдовики О.М. про призначення у справі №357/10781/25 судової психологічної експертизи за участю ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 , адвоката Вдовики О.М. про призначення у справі №357/10781/25 судової психологічної експертизи за участю ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані одночасно із апеляційною скаргою на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 31.10.2025.

Суддя Білоцерківського міськрайонного

суду Київської області Олена СОМОК