УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 947/5766/21

провадження № 61-13197ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 ,законним представником якої є ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року ОСОБА_4 у своїх інтересах та в інтересах малолітньої дочки ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Зазначено, що вказане рішення після набрання законної сили є підставою для зняття ОСОБА_3 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2021 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , законним представником якої є ОСОБА_1 , відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням закрито.

21 жовтня 2025 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , - адвокатом Наседкіним О. І. подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Наседкіна О. І. надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.

У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 03 липня 2025 року отримано 13 жовтня 2025 року, подавши до суду першої інстанції заяву про видачу копії судового рішення. Вказує, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилалась заявнику.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У пункті 5 частини першої статті 183 ЦПК України зазначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Представником заявника не надано доказів того, що постанова суду апеляційної інстанції у порядку статті 272 ЦПК України не надсилалась на адресу ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 .

Оскільки до відкриття касаційного провадження Верховний Суд позбавлений можливості здійснити перевірку направлення судом апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку копії судового рішення або доказів отримання цього рішення, відповідні докази мають бути надані заявником до суду касаційної інстанції.

Крім того, постанова Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень була зареєстрована 29 липня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 31 липня 2025 року.

З урахуванням наведеного, вищезазначені доводи представника заявника щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження не можна визнати поважними, так як обов`язок подати касаційну скаргу у передбачений статтею 390 ЦПК України строк покладено саме на учасника справи,а отримання судового рішення пізніше може свідчити про штучне збільшення строку для оскарження.

У рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Згідно частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Визнати наведені представником ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , - адвокатом Наседкіним Олегом Ігоровичем підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року неповажними.

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , - адвоката Наседкіна Олега Ігоровича на постанову Одеського апеляційного суду від 03 липня 2025 року залишити без руху.

Надати представнику ОСОБА_1 , яка діє як законний представник малолітньої ОСОБА_2 , - адвокату Наседкіну Олегу Ігоровичу для усунення недоліків касаційної скарги строк тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько