overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1623/25
Провадження №2/157/710/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Споживчий центр» звернулося у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 21.06.2023-100002537 від 21 червня 2025 року у розмірі 10 176 гривень 01 копійка та судовий збір у розмірі 2 422 гривні 40 копійок.

Представник позивача Пилипчук А.С. у судове засідання не з`явилася, із позовної заяви вбачається, що вона просить справу розглянути у її відсутності та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 викликався до суду через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив і відзив не подав.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення провадяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечив щодо вирішення справи в порядку заочного розгляду, а відповідач, який був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явився без повідомлення причин і не подав відзив, суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення за правилами спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими Главою 11 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення або до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О.В. Антонюк
Номер провадження 2-п/754/132/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 листопада 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2025 року в цивільній справі № 754/13521/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30 верепсня 2025 року Деснянським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 28 жовтня 2025 року представником відповідача до Деснянського районного суду м. Києва подано заявупро перегляд зазначеного заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення, приходжу до наступного.

Судом встановлено, що заява про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху на підставі ст. 185 ЦПК України не встановлено.

На підставі ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 284,285 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 30 вересня 2025 року в цивільній справі № 754/13521/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва /м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 32/ на 03 грудня 2025 року о 11 годину 30 хвилин.

Викликати у судове засідання учасників процесу на підставі ст. 287 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Попереджаю, у відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/557/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року селище Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Ярошенко В.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ««Укр кредит фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 62920 гривень.

Сторони у засідання не з`явились, представник позивача просить справу розглядати без його участі, відомості про повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання відсутні, представник відповідача подала письмову заяву, у якій просить розгляд цивільної справи відкласти у зв`язку з тим, що в системі «Електронний суд» відсутні витребувані на підставі ухвали суду від 15 жовтня 2025 року документи, а тому вважає, що документи на виконання ухвали до суду не надійшли.

Частиною першою статті 279 ЦПК України визначено, що розгляд справи у порядку спрощеного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Ухвалою суду віл 15 жовтня 2025 року було постановлено витребувати у акціонерного товариства «А-Банк»(49074, м.Дніпро, вул.Батумська,11, ) інформацію про підтвердження належності банківської картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 за 05 березня 2024 року щодо надходження коштів в сумі 8800 гривень (ID транзакції НОМЕР_3 ) на банківську картку № НОМЕР_1 , виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 за 07 березня 2024 року щодо надходження коштів в сумі 4400 гривень (ID транзакції НОМЕР_4 ) на банківську картку № НОМЕР_1 .

На дату судового розгляду справи, що призначено на 30 жовтня 2025 року ухвалу суду про витребування доказів не виконано.

З огляду на викладене, суд вважає, що у розгляді цивільної справи слід оголосити перерву, а ухвалу суду повторно направити на виконання .

Керуючись статтями 240, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому розгляді цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості до 12 години 25 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати сторони, їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
Справа № 591/9555/25
Провадження № 2/591/2267/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 року

м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косар А. І.

судова справа єдиний унікальний номер:591/9555/25

ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи

позивач - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК»

відповідач - ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

представник позивача - Мєшнік Костянтин Ігорович

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У порядку частини другої статті 268 Цивільного процесуального кодексу України проголошується у судовому засіданні вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код за , м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) заборгованість за Договором «Monobank» від 28.12.2019 у розмірі 7 993 (сім тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код за , м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19) в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання позову 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» код за , місце знаходження юридичної особи: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04082, Україна.

представник позивача Мєшнік Костянтин ІгоровичРНОКПП: НОМЕР_2 ; місце знаходження: вул. Січеславська Набережна, 47/12, м. Дніпро, 49044, Україна.

відповідач ОСОБА_1 , встановлене місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 03 листопада 2025 року.

Суддя А. І. Косар
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 10 годину 55 хвилин 14 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 464/7621/25
Номер провадження 2/464/3218/25
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

суддя Шашуріна Г.О.

справа № 464/7621/25

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (м. Київ, вул. С. Петлюри, 30)

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

вимоги: стягнення заборгованості

у с т а н о в и л а:

Позивач, через підсистему "Електронний суд", звернувся до Сихівського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 4351304-805 від 11 листопада 2024 року в розмірі 171 653,08 гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Оглянувши матеріали позовної заяви, така відповідає приписам ст.ст.175, 177 ЦПК України, заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства (ч.1 ст.19 ЦПК України), а справа згідно із положеннями ст.27 ЦПК України підсудна даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.185, 186 ЦПК України не встановлено, а тому з урахуванням отримання судом інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи відповідача слід відкрити провадження у справі.

На підставі вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа є незначної складності, визнана судом малозначною, розгляд такої слід проводити в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, про що позивачем заявлено відповідне клопотання.

Інших заяв чи клопотань позивачем до позовної заяви, які б підлягали вирішенню при відкритті провадження, не додано.

Керуючись ст.ст.19, 187, 258-261, 274 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до суду у відповідності до вимог ст.178 ЦПК України відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням (наданням) іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву подати суду відповідь на відзив, а відповідачу в цей же строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення, які подаються з дотриманням вимог ч.3 ст.178 ЦПК України та з одночасним надісланням іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Галина ШАШУРІНА
Справа № 946/8459/25
Провадження № 2/946/4380/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області на 04 грудня 2025 року на 09:00.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

В процесі розгляду справ Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, застосування яких розпочато рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися на сайті Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області (веб-адреса: http://iz.od.court.gov.ua) в розділі «Громадянам», підрозділ «Проект «СУД, ГРОМАДЯНИ, СУСПІЛЬСТВО, ДЕРЖАВА: СПІВПРАЦЯ ЗАРАДИ ЗМІН»».

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Я.Присакар
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8692/25
Провадження № 2-во/552/133/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Данілової Анни Андріївни про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2025 року до суду найшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Данілової Анни Андріївни про виправлення описки в судовому наказі від 23.10.2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебував судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

27.09.2022 року судом заяву ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей з ОСОБА_4 задоволено в повному обсязі та видано судовий наказ.

Проте судом встановлено, що при винесенні судового наказу №552/8692/25 помилково було допущено помилку.

Оскільки при винесенні судового наказу від 23.10.2025 року по справі №552/8692/25 судом було допущено помилку, яка підлягає виправленню, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Данілової Анни Андріївни про виправлення описки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі №552/8692/25 від 23.10.2025 року за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Абзац перший та абзац другий резолютивної частини вважати вірним в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини, починаючи з 22.10.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Т.В.Турченко
Справа№751/7981/25
Провадження №2-н/751/1728/25
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Ченцова С. М.
розглянувши заяву комунального підприємства «Новозаводське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
встановив:
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись статтями 11, 526, 610 ЦК України, статтями 64, 67, 68 ЖК України, статтями 161-164, 167, 168, 170 ЦПК України
Наказую:
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» заборгованість за оплату спожитих житлово-комунальних послуг, а саме: за послуги управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2020 року по 31.08.2025 року у розмірі 6442 гривні 09 копійок ( НОМЕР_3 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821), та за електропостачання за період з 01.11.2020 року по 31.08.2025 року у розмірі 773 гривні 02 копійки ( НОМЕР_4 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 151 гривня 40 копійок ( НОМЕР_5 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Стягнути із ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Новозаводське» судовий збір у розмірі 151 гривня 40 копійок ( НОМЕР_5 в філія-Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 05391821).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржники мають право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Новозаводського районного суду міста Чернігова, відповідно до ст. 170 ЦПК України
Суддя С.М. Ченцова
Судовий наказ набрав законної сили «___» _________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _____________________ 20___ року.