Справа № 761/5482/14-ц
Провадження № 6/761/190/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Анохіна А.М.,

при секретарі - Лазуренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обгрунтування своєї заяви зазначає, що 14 вересня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення, згідно з яким позовну заяву ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 19 813,56 доларів США, що еквівалентно 158 032,95 грн. за ставкою НБУ на день подачі позову до суду, а також судовий збір у розмірі 1 700,33 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_2, згідно з умовами якого до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором, автопакет № 025/09/08-Ф від 05.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором, автопакет № 025/09/08-Ф від 05.03.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Крім того, вказує, що на виконанні рішення суду по справі № 2-10857/10 від 14 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 49780721 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження № 51242602 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо:

1) ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебуває;

2) ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

Просить змінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Фінанс Проперті Групп», видати дублікат виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пропущено з поважних причин.

У судове засідання представник заявника не з`явився, проте з поданої заяви вбачається, що останній просить розгляд справи проводити у його відсутність та просить заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторонни виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь - якій стадії процесу.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов`язків до правонаступника (що маємісце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13 у якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статтей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Судом встановлено, що 14 вересня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено заочне рішення, згідно з яким позовну заяву ВАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість у розмірі 19 813,56 доларів США, що еквівалентно 158 032,95 грн. за ставкою НБУ на день подачі позову до суду, а також судовий збір у розмірі 1 700,33 грн.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», укладено договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_A_2, згідно з умовами якого до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором, автопакет № 025/09/08-Ф від 05.03.2008 року, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»,» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А102, з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими договором, автопакет № 025/09/08-Ф від 05.03.2008 року, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Таким чином, відбулася заміна позивача у зобов`язанні, зокрема ТОВ «Фінанс Проперті Групп» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем.

За таких обставин, суд вважає, що заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі підлягає задоволенню.

У зв`язку з втратою виконавчого листа та пропуском строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу на виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява в цій частині теж підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з приписами частини 1 статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями частини 1статті 431 ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12 дійшов висновку, що «аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Тож дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII, який набрав чинності з 5 жовтня 2016 року (далі - Закон № 1404-VIII), визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до статті 433 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Вирішуючи питання про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання суд дійшов таких висновків.

На виконання рішення суду по справі № 2-10857/10 від 14 вересня 2010 року Шевченківський районний суд м. Києва видав банку виконавчі листи.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 49780721 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_1 було завершено в Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно з інформацією з Автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавче провадження № 51242602 з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 було завершено в Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті.

При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновків, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув, проте причини такого пропуску є поважними, оскільки були наявні об`єктивні обставини, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій заявником у визначений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що заявник добросовісно здійснював реалізацію своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчиняв усі можливі та залежні від нього дії, спрямовані на набуття прав стягувача за виконавчим документом та для подальшої реалізації прав вимоги, набутих за договором про відступлення прав вимоги. Виконавчий документ було втрачено з незалежних від заявника причин, вирішення процесуальних питань щодо подальшого виконання судового рішення через наявність заяви про перегляд заочного рішення не залежало від дій чи бездіяльності заявника.

За таких обставин наявні підстави вважати поведінку заявника такою, що не залежала від його волі, а тому вказана заявником причина пропуску строку подання виконавчого листа до виконання є поважною.

Відтак, наявні підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки рішення суду не виконане, заявник набув права вимоги до відповідача, суд визнав поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем, наявні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку, і, відповідно,- заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», 422, 433, 442, Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп», заінтересовані особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Франківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження, видача дублікату виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Стягувача Приватне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» ().

Поновити строк для пред`явлення виконавчих листів по справі № 2-10857/10, виданих на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчих листів по справі № 2-10857/10, виданих на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій АНОХІН