overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9645/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Швець М. В., розглянувши заяву про повернення судового збору, сплаченого АТ «Криворізька теплоцентраль» під час звернення до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Встановила таке.

У провадження Покровського районного суду міста Кривого Рогу надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року позову заяву повернуто у зв`язку з неусуненням недоліків позивачем.

Після цього до суду звернувся представник позивача Цвинда В. В. із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду із заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00 грн відповідно до платіжної інструкції № 11389 від 17.07.2025.

За змістом п. 42, 44 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. Питання щодо повернення сплаченої суми судового збору в будь-якому разі вирішується судом, який вирішував питання, пов`язані з відкриттям провадження у справі, чи розглядав справу, навіть якщо таку сплату помилково здійснено не за місцем розгляду справи.

Враховуючи, що провадження у справі не було відкрито позов було повернуто судом, є підстави для задоволення заяви про повернення судового збору.

На підставі зазначеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановила таке.

Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» сплачений судовий збір за подання до Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім ) гривень, який було сплачено відповідно до платіжної інструкції № 11389 від 17.07.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Швець
Справа № 347/2262/25
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.10.2025 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Кредит-Капітал" звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є : справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін о 10.00 год. 21.11.2025 року.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному ВЕБ-сайті: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду тільки у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа №487/3936/25
Провадження №2/487/2245/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Афоніної С.М., за участю секретаря судового засідання Щербатюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ПрАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

29.10.2025 від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку погашено борг за спожиту теплову енергію. Зазначила, що з наслідками закриття провадження у справі, які передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України позивач обізнаний.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до переконання про необхідність закриття провадження по даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, тому як відсутній предмет спору.

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: С.М. Афоніна
У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2025 рокум. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Рожкова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

1. 21.10.2025 ОСОБА_1 (далі також позивач) подала до Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву до ОСОБА_2 (далі також відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 17 861 грн. (оплата по трьох провадженнях за фіктивне вселення) та моральну шкоду в розмірі 30 000 грн.

2. 21.10.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу №296/11876/25 передано головуючому судді Рожковій О.С. 22.10.2025.

3. Встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, у позовній заяві не зазначено:

(і) поштового індексу та електронної пошти позивача;

(іі) ціну позову та в тексті позовної заяви відсутній обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, в тому числі моральної шкоди.

4. Також згідно зі статтею 95 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, однак в порушення вказаної норми долучені до позовної заяви додатки не засвідченні належним чином.

5. Однак, подана до суду в додатках до позовної заяви копія паспорта позивача не завірена належним чином.

6. Відповідно до частини 1 статті 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

7. Отже, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням: поштового індексу, електронної пошти позивача, ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються та належним чином завіреної копії паспорту позивача.

Керуючись статтями 175, 177, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

2. Роз`яснити, що у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі, у встановлений судом строк, позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена РОЖКОВА
Справа № 496/6581/25
Провадження № 2-н/496/668/25
Біляївський районний суд Одеської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.10.2025 року м. Біляївка
Керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України,
Згідно п.7 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 373/2421/25
Номер провадження 2/373/1283/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Керекези Я.І., за участі секретаря судових засідань, розглянувши клопотання представника позивача Тихонського А.С. про залучення співвідповідача у справі № 373/2421/25 за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської філії Акціонерного товариства «УКТЕЛЕКОМ» про стягнення заробітної плати,

встановив:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа, відповідачем у якій позивачем зазначено Дніпропетровську філію Акціонерного товариства «УКТЕЛЕКОМ».

Дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Однак 29 серпня 2025 року до суду надійшла заява представника АТ «Укртелеком» адвоката Малиновської А.Б. про вступ у справу в якості представника, в якій вона зазначає, що дана позовна заява була передана АТ «Укртелеком», оскільки Дніпропетровська філія АТ «Укртелеком» не є юридичною особою.

05 вересня 2025 року від представника АТ «Укртелеком» адвоката Малиновської А.Б. до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11 вересня 2025 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

15 вересня 2025 року від представника АТ «Укртелеком» адвоката Малиновської А.Б. до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Подання позивачем відповіді на відзив АТ «Укртелеком», яке не є учасником даної справи, без звернення до суду із заявою про заміну відповідача або залучення співвідповідача, позбавляло суд, зважаючи на норми ст. 51 ЦПК України, можливості визначитися із позицією позивача в даному питанні, тому було призначено судове засідання.

В судовому засіданні 29жовтня 2025 року представник позивача Тихонський А.С. заявив клопотання про залучення АТ «Укртелеком» до участі у справі в якості співвідповідача.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право вирішувати питання, зокрема залучення співвідповідача у справі, лише за клопотанням позивача, про що постановляється ухвала.

Позивач скористався своїм правом, передбаченим вищезазначеною статтею.

За таких обставин, зважаючи на зміст позовних вимог, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Акціонерне товариство «УКРТЕЛЕКОМ».

Судове засідання відкласти до 11 год 00 хв 24 листопада 2025 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Керекеза
Провадження № 2/686/7490/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 24 липня 2011 року. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 та ІНФОРМАЦІЯ_2 син ОСОБА_4 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (актовий запис № 1110), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.10.2025
Справа № 559/4630/25
Провадження № 2-н/559/468/2025
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року місто Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів, за якою:
Стягував: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;
боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
згідно ст.ст.179-184,191 СК України, керуючись: ст.ст.160-169 ЦПК України,
стягувати з ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2025 року та продовжувати до досягнення дітьми повноліття.
Судовий наказ у частині стягнення аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7, 8 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, у порядку встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили 29 жовтня 2025 року.
Копію судового наказу направити боржникові із копією заяви стягувача та доданих до неї документів не пізніше наступного дня з дня винесення наказу.
Суддя О.Ю. Жуковська
Провадження № 2/202/5542/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Марченко Н.Ю., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

У С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_3 звернувся з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за договором позики в розмірі 20 000 доларів США.

Згідно з частиною 1 статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (частина 8 статті 187 ЦПК України).

Згідно з відомостями Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпра.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вищенаведене, справу необхідно передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики передати за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.

Суддя Наталія Марченко
Справа №274/5620/25
Провадження № 2/0274/2238/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"29" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407 до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

12.08.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1359-1762 від 04.03.2024 в розмірі 25500,00 грн та судові витрати, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:30 год 20.01.2026 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення- п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Суддя І. Ю. Хуторна