УХВАЛА

іменем України

Справа № 377/663/25

Провадження №2/377/443/25

28 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И В:

17 липня 2025 року ОСОБА_1 в підсистемі «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про захист прав споживача, посилаючись на статті 23, 526, 533, 625, 626, 627, 1068-1073 ЦК України, Закон України « Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закон України «Про банки і банківську діяльність», Закон України « Про захист прав споживачів», з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

- стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 81 394,74 грн, що складається з: 77 395,58 грн- власні кошти позивача, що були списані внаслідок транзакцій 16.04.2025; 1 786,92 грн- сума грошових коштів, що автоматично списана банком на погашення процентів за користування кредитом; 2 212,24 грн - штрафні санкції згідно із статтею 625 ЦК України;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» відновити кошти кредитного ліміту на кредитному рахунку ОСОБА_1 НОМЕР_1 у розмірі 90 000 гривень;

- зобов`язати Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» припинити нарахування ОСОБА_1 процентів, пені та інших штрафних санкцій за користування використаним кредитним лімітом, що утворилися внаслідок проведення операції (транзакції) 16 квітня 2024 року;

- стягнути з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Ухвалою судді від 22 липня 205 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ній недоліків.

Ухвалою судді від 28 липня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України та усунення недоліків позовної заяви, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18 вересня 2025 року. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано докази в ПАТ «Київстар».

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з АТ «Райффайзен Банк» на його користь штрафних санкцій згідно із статтею 625 ЦК України в розмірі 2 212,24 грн, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче засідання відкладено на 06 жовтня 2025 року на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України.

06 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено за клопотанням представника відповідача на 22 жовтня 2025 року на підставі пункту 3 частини другої статті 198 ЦПК України.

09 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову повністю.

22 жовтня 2025 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої у справі судді Бабич Н.С. на лікарняному, призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року.

Учасники справи в призначене підготовче засідання не прибули, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, шляхом доставки судової повістки до зареєстрованого електронного кабінету позивача ОСОБА_1 , відповідача АТ «Райффайзен Банк» та представника відповідача Салтикова С.С., що підтверджується довідками про доставку електронного документу. Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив проводити підготовче засідання без його участі, підтримав заяву про відмову від позову та просив її задовольнити.

Відповідач про причини неявки його представника в підготовче засідання не повідомив.

Оскільки в підготовче засідання не прибули всі учасники справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з частинами першою, третьою статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстави для неприйняття відмови позивача від позову судом не встановлено. Позивачу відомі наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України.

За таких обставин необхідно прийняти відмову позивача від позову і провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Частиною другою статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За правилом частини першої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За змістом частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач ОСОБА_1 відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то на його користь з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись статтями 206, 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову задовольнити.

Провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про захист прав споживача закрити на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968 гривень 96 копійок, сплачений при поданні позову згідно з квитанцією №3470-6267-6035-4285 від 17 липня 2025 року, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 377/663/25, провадження №2/377/443/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» (, місцезнаходження: місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок №4 А).

Ухвала складена та підписана 28 жовтня 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич