ЄУН № 389/3919/25
провадження №6/389/62/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря - Гой І.С.,

заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Знам`янка Кіровоградської області подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з колишньою дружиною,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Хименко О.О. звернулась до суд із поданням і просить винести рішення, яким визнати частку майна боржника ОСОБА_2 у майні, яким він володіє спільно з колишньою дружиною ОСОБА_3 , а саме на частку об`єкта: незавершене будівництво, нежитлова будівля, площею 1680,3 кв.м.,опис: недобудована будівля-контрольно-технічний пункт та склади на два бокси гаражу на 150 вантажних автомобілів за адресою:м.Знам`янка, вул.В.Голого,160Б.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, подав письмову заяву у якій просить залишити без розгляду подання державного виконавця, мотивуючи наступним. Дане подання державного виконавця не може розглядатися в порядку ст.443 ЦПК України, оскільки існує спір про право між ним, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ПП «М-Автотранссервіс», відповідна справа розглядається Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області (справа №389/3154/25 за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "М-Автотранссервіс", про розірвання договору купівлі-продажу, підготовче судове засідання призначено на 09.10.2025). В даному випадку виконавець має звертатися до суду не з поданням, а в порядку позовного провадження, що узгоджується з постановою ВП ВС від 08.06.2022 (справа №2-591/11 провадження №14-31цс21).

Вислухавши думку учасників судового засідання з приводу клопотання ОСОБА_2 , суд вважає необхідним у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

За змістом частини шостої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Порядок розгляду подання про визначення частки майна боржника у спільному майні передбачений статтею 443 ЦПК України, згідно з якою питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дійсно, відповідно до постанови ВП ВС від 08.06.2022 (справа №2-591/11 провадження №14-31цс21),якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04.07.2018 у справі №1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

За даними автоматизованої системи документообігу суду, суддею Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Бердніковою Г.В. 02.09.2025 у порядку загального позовного провадження,відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до приватного підприємства "М-Автотранссервіс", про розірвання договору купівлі-продажу.

Разом з тим, посилання ОСОБА_2 на наявність у провадженні суду справи за позовом ОСОБА_4 до приватного підприємства "М-Автотранссервіс", про розірвання договору купівлі-продажу, саме по собі не свідчить про існування спору про право між ОСОБА_2 та його колишньою дружиною, відтак клопотання про залишення подання без розгляду задоволенню наразі не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.258-261, 268, 353,443 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення подання державного виконавця Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільного з колишньою дружиною без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст сладено 08.10.2025.

Суддя В.В. Український