справа № 462/6163/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої-судді- Гедз Б.М.

з участю секретаря секретаря судових засідань Сеньків Х.М.

представника позивача Яциника В.В.

представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львова, за участю у режимі відеоконференції із представником відповідачки адвокатом Резуненком Денисом Сергійовичем, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

встановив:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа

№ 462/6163/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Так, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить стягнути з останньої на його користь безпідставно набуті відповідачкою грошові кошти у розмірі 190000 доларів США та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 02.09.2025 постановлено відкрити загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі, з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочати підготовче провадження у справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 30 хв. 25 вересня 2025 року у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С. Бандери, 3, каб.8).

02.10.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» представник відповідачки подав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_2 , в якому заявлені позовні вимоги заперечив та просив у задоволенні позову відмовити.

13.10.2025 представником позивача за допомогою підсистеми «Електронний Суд» подано до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

У підготовчому засіданні представник відповідачки адвокат Резуненко Д.С. просив суд вирішити питання повернення без розгляду стороні позивача відповіді на відзив на позовну заяву та доказів, долучених до неї, оскільки така подана до суду із пропуском строку встановленого судом для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Представник позивача адвокат Яциник В.В. у підготовчому засіданні вказав, що дійсно подав відповідь на відзив на позовну заяву після спливу встановленого судом процесуального п`ятиденного строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву, просив суд поновити пропущений строк подання відповіді на відзив на позовну заяву, в обгрунтування причин поважності пропуску такого покликаючись на те, що допущений ним пропуск строку є незначним та зумовлений складністю організації ознайомлення із отриманими його довірителем документами по справі для надання правової допомоги та відповідно отримання доказів з огляду на факт перебування позивача поза межами території України. Просить суд задовольнити його клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив на позовну заяву та прийняти її до розгляду.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 року по справі №500/1912/22, при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку із збройною агресією російської федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відтак, враховуючи викладене вище, оцінивши наведені стороною позивача обставини пропуску процесуального строку, а також беручи до уваги те, що подана представником відповідь на відзив відповідає вимогам ЦПК України, з метою недопущення обмеження права позивача на доступ до суду, на переконання суду, необхідно поновити позивачу строк на подання відповіді на відзив.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 43, 120, 127, 174, 178, 260 ЦПК України суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 адвоката Яциника Володимира Васильовича про поновлення процесуального строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів задовольнити.

Поновити стороні позивача у справі строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/6163/25.

Суддя: Б.М.Гедз