УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 940/1232/20

провадження № 61-13334ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Васалатьєва О. А. про визнання заповіту недійсним.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Тетіївського районного нотаріального округу Васалатьєвою О. А. 14 липня 2017 року, зареєстрований у реєстрі за № 2-615.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Тетіївського районного суду Київської області від 03 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним залишено без задоволення.

27 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - Безугла І. С. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року та залишити в силі рішення Тетіївського районного суду Київської області

від 03 грудня 2024 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та підлягає поверненню з огляду на таке.

До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною четвертою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дорученням органу, уповноваженого на надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правничої допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Касаційна скарга Рабенко Н. О. підписана і подана представником Безуглою І. С .

За відомостями Єдиного реєстру адвокатів України Безугла І. С. має статус адвоката.

Однак, докази, що підтверджують повноваження адвоката Безуглої І. С. на підписання і подання цієї касаційної скарги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , до касаційної скарги не додані. Вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України не виконано.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала (частина шоста статті 393 ЦПК України).

За викладених обставин подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження повноважень Безуглої І. С. діяти від імені та в інтересах ОСОБА_1 .

За загальним правилом, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з належним чином оформленою касаційною скаргою.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 28 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Васалатьєва Олена Анатоліївна про визнання заповіту недійсним - повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников