Справа № 486/1705/23
Провадження № 2/467/120/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Догарєвої І.О.,

за участю секретаря Скорнякової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Арбузинка Первомайського району Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось 24.10.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1 у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами:

за Кредитним договором №719255812 в розмірі 55238,93 грн, з яких: 14307,09 грн, - сума заборгованості за основною сумою боргу, 40931,84 грн сума заборгованості за відсотками;

за Кредитним договором №00-2219589 в розмірі 7599,50 грн, з яких: 2919,50 грн, - сума заборгованості за основною сумою боргу, 4680,00 грн сума заборгованості за звичайними відсотками;

за Договором позики № в розмірі 42637,50 грн, з яких: 3000,00 грн, - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39637,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Всього просив стягнути заборгованості за договорами в загальному розмірі 105475,93 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №719255812. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором. 31.12.2020 Додатковою угодою №26 до Договору факторингу №28/1118-01 сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції.

Відповідно до реєстру боржників №128 від 06.04.2021 року до Договору факторингу №28/1118-01 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «Таліон плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №719255812.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 06.03.2023 року до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 55238,93 грн, 55238,93 грн, з яких: 14307,09 грн, - сума заборгованості за основною сумою боргу, 40931,84 грн сума заборгованості за відсотками. У разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони б були перераховані на рахунки ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Після передачі права вимоги за договором про надання споживчого кредиту ОСОБА_1 не виконав свій обов`язок перед позивачем та має непогашену заборгованість в сумі 55238,93 грн.

Крім того, 24.12.2020 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №00-2219589, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування із свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. Позичальник зобов`язується одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором.

25.12.2022 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу №22122022/2, відповідно до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу №22122022 від 22.12.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в сумі 7599,50 грн, з яких: 2919,50 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4680,00 грн заборгованість за відсотками.

Крім того, 27.01.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №/1. Договір позики підписано шляхом підписання акцепту оферти від 27.01.2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №/1 від 27.01.2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника.

22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників від 22.06.2022 року до Договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № в сумі 42637,50 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 39637,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Оскільки відповідач умови договорів не виконує, а тому просять суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також понесені судові витрати у виді судового збору.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волковою О.І. від 01.11.2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи визначено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

11.06.2024 року розпорядженням т.в.о. керівника апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2024 року справу передано на розгляд судді Савіна О.І.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. від 24.09.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 18.11.2024 року відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Савіна О.І. від розгляду цієї цивільної справи, суддя Савін О.І. заявив самовідвід від розгляду справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від 21.11.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишено без руху, визначено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматової Г.А. від 09.12.2024 року позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийнято до провадження.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 08.01.2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Далматової Г.А. від розгляду цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розпорядженням голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.01.2025 року справу передано на розгляд до Арбузинського районного суду Миколаївської області.

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.01.2025 року у справі відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

11.02.2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позов. Заперечення відповідача обґрунтовані тим, що в якості доказу того, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до нього за договором позики №719255812 від 11.09.2020 року позивачем надано додаткову угоду №26 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.07.2018 року у якій відсутня інформація про визначені вимоги і до яких саме боржників. У матеріалах справи відсутнє повідомлення відповідача про відступлення права вимоги. Крім того, на момент відступлення права вимоги 28.07.2018 року договір позики ще не був укладений, а передача за правочином невизначених, позбавлених конкретного змісту вимог, у тому числі й на майбутнє, тягне за собою наслідки у вигляді неукладеності відповідного правочину, оскільки його сторонами не досягнуто згоди щодо предмета правочину або такий предмет не індивідуалізовано належним чином (постанова ВС від 24.04.2018 року у справі №914/868/17).

Відповідач не заперечував укладення договору позики №719255812 від 11.09.2020 року, кредитного договору №00-2219589 від 27.01.2021 року та договору позики № від 24.12.2020 року. Однак зазначив, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договорам та її розмір, а також доказів виплати відповідачу грошових коштів, які б відповідали вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

01.03.2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначив, що відповідно до умов кредитного договору кошти надано клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом при реєстрації на сайті первісного кредитора. Інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредитодавця, у зв`язку з чим позивач не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, в тому числі які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи становлять банківську таємницю. Вказував на особливості здійснення платежів з використанням еквайрингу. Представник позивача зауважив, що відповідач не заперечує факту отримання кредитних коштів, водночас вказує на не доведення цього позивачем. Відповідач як власник рахунку, на який було перераховано кошти може отримати виписки по рахунках та має право подати до суду власний розрахунок заборгованості, проте цього не зробив. Відповідачем не надано суду належних і

допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ». Позивачем було надано до суду всі наявні документи за кредитним договором, які були передані первісним кредитором до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рамках укладеного договору факторингу, зокрема, розрахунки заборгованості, складені первісними кредиторами. Представник позивача також звертав увагу суду на особливості доказування у цивільному процесі, зокрема, що сторона відповідача побудувала свою позицію на концепції «негативного доказу», однак за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс.

20.06.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, справу просив розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач з`являвся у підготовче судове засідання 11.02.2025 року та 14.04.2025 року. У судове засідання відповідач неодноразово не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся рекомендованими поштовими відправленнями за зареєстрованим місцем проживання, інформувався через систему «Електронний суд». Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 11.09.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір №719255812, який був підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

За цим договором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язувалось надати позичальникові кредит без конкретної споживчої мети на суму 14350,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом (п.1.1 Договору №719255812).

Відповідно до п.1.2 Договору №719255812 кредит надається строком на 28 днів від дати отримання кредиту позичальником.

На період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за дисконтною процентною ставкою в розмірі 0,48 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.3 Договору №719255812).

У випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2. Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між сторонами застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 відсотків від суми кредиту за кожен день користування кредитом, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити товариству різницю між фактично сплаченими процентами за дисконтною та нарахованою базовою процентними ставками за весь строк користування кредитом (п. 1.4 Договору №719255812).

10.10.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №719255812 від 11.09.2020 року, за якою сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №719255812 від 11.09.2020 року на тридцять днів. На дату укладання цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 09.10.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,60 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою.

08.11.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №719255812 від 11.09.2020 року, за якою сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №719255812 від 11.09.2020 року на тридцять днів. На дату укладання цієї Додаткової угоди

позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 08.11.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 1,28 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою.

08.12.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №719255812 від 11.09.2020 року, за якою сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №719255812 від 11.09.2020 року на тридцять днів. На дату укладання цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 08.12.2020 року позичальник сплачує за користування кредитом 0,80 відсотків в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою.

06.01.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №719255812 від 11.09.2020 року, за якою сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №719255812 від 11.09.2020 року на двадцять дев`ять днів. На дату укладання цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 07.01.2021 року позичальник сплачує за користування кредитом 0,81 відсотка в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою.

03.02.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до Договору №719255812 від 11.09.2020 року, за якою сторони дійшли згоди, у зв`язку з неможливістю виконання позичальником умов договору та на підставі звернення позичальника, продовжити строк, на який був наданий кредит за Договором №719255812 від 11.09.2020 року на двадцять вісім днів. На дату укладання цієї Додаткової угоди позичальник сплачує фактично нараховані проценти за користування кредитом. Починаючи з 05.02.2021 року позичальник сплачує за користування кредитом 0,81 відсотка в день від суми кредиту за дисконтною процентною ставкою.

Відповідно до Додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», сторони дійшли згоди викласти текст Договору у новій редакції. Відповідно до цієї додаткової угоди клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 4.1 Додаткової угоди №26 від 31.12.2020 до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року визначено, що наявне право вимоги переходить від клієнта до фактора з моменту підписання ними відповідного реєстру прав вимоги по формі, встановленій у відповідному додатку.

Первісного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, та відповідного реєстру прав вимоги на підтвердження відступлення прав за Договором №719255812 від 11.09.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» суду не надано.

Згідно розрахунку заборгованості, виконаного ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №719255812 від 11.09.2020 року станом на 06.04.2021 року становить 43807,09 грн, з яких 14307,09 за тілом кредиту, 29500,50 грн за процентами. Оплата за кредитом за цей час 20931,00 грн.

20.10.2022 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20102022, відповідно до якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №2 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Договором №719255812 в розмірі 55238,93 грн, з яких: 14307,09 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу, 40931,84 грн сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №719255812 від 11.09.2020 року, виконаному ТОВ «Таліон Плюс» за період з 06.04.2021 року по 06.03.2023 року, ТОВ «Таліон Плюс» здійснювалось нарахування процентів протягом всього зазначеного періоду та заборгованість ОСОБА_1 становить 55238,93 грн, з яких: 14307,09 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу, 40931,84 грн сума заборгованості за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №719255812 від 11.09.2020 року, виконаному ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 06.03.2023 року по 31.08.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 55238,93 грн, з яких: 14307,09 грн., - сума заборгованості за основною сумою боргу, 40931,84 грн сума заборгованості за відсотками. Нарахування заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не проводилось.

24.12.2020 року між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №00-2219589, за умовами якого кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування із свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. Позичальник зобов`язується одержати та повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обов`язки передбачені договором (п.1.1, 2.1 Договору №00-2219589). Договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора.

Сума кредиту складає 3000,00 грн., строк дії кредиту 15 днів. Позичальник зобов`язаний повернути кредит кредитодавцю 08.01.2021 року або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому п.1.3.1-1.3.3 цього договору (п.1.2, 1.3 Договору №00-2219589).

Відповідно п.1.3.1-1.3.3 Договору №00-2219589 строк дії договору автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3. цього договору у випадку, якщо по день повернення кредиту (включно) позичальник здійснив оплату заборгованості по договору на суму не менше суми процентів, що розраховуються виходячи з кількості днів, що встановлені п. 1.3. цього договору та передували дню повернення кредиту. У випадку, якщо строк дії кредиту закінчився та не відбулася його чергова пролонгація, строк дії кредиту автоматично продовжується на кількість днів, зазначених в п.1.3 цього договору в день здійснення позичальником оплати в повному обсязі заборгованості за процентами, що передбачені цим договором та сплати неустойки в залежності від кількості днів прострочення сплати суми кредиту та відсотків за користування кредитом. Загальна кількість пролонгацій не може перевищувати 10 разів.

Відповідно п.1.4 Договору №00-2219589 процентна ставка за користування коштами кредиту 0,01% в день (4% річних) - стандартна ставка. Тип ставки фіксована.

Згідно п.1.8.1 Договору №00-2219589 строк кредиту, встановлений в п.1.3 цього Договору може бути продовжений за бажанням позичальника та за умови оплати позичальником процентів, нарахованих на початкову суму заборгованості за кредитом, коли відбувається продовження строку кредиту. Процентна ставка за користування кредитом з дати, коли відбувається продовження строку кредиту, становить 1,50 % в день.

22.12.2022 року між ТОВ «Качай гроші» (Клієнт) та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) було укладено Договір факторингу №22122022/2, відповідно до умов якого фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників в об`ємі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до Акту прийому-передачі реєстру боржників до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року, витягу з реєстру боржників від 22.12.2022 року до Договору факторингу №22122022 від 22.12.2022 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором №00-2219589 в сумі 7599,50 грн, з яких: 2919,50 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4680,00 грн заборгованість за відсотками.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №00-2219589 від 24.12.2020 року, виконаному ТОВ «Качай Гроші» за період з 24.12.2020 року по 22.12.2022 року, ТОВ «Качай Гроші» здійснювалось нарахування процентів протягом всього зазначеного періоду та заборгованість ОСОБА_1 становить 7599,50 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за Договором №00-2219589 від 24.12.2020 року, виконаному ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за період з 22.12.2022 року по 31.08.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 становить 7599,50 грн, з яких: 2919,50 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4680,00 грн заборгованість за відсотками. Нарахування заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не проводилось.

Крім того, 27.01.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та ОСОБА_1 укладено договір позики №/1. Договір позики підписано шляхом підписання пропозиції укласти договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №/1 від 27.01.2021 року (оферта) та надання кредиту згідно Заявки-анкети №3454730 від 27.01.2021 року та акцепту оферти від 27.01.2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №/1 від 27.01.2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети №3454730 від 27.01.2021 року та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора в якості аналога власноручного підпису позичальника. За змістом зазначених документів розмір кредиту 3000,00 грн, строк кредитування 30 днів, строк дії договору 3 роки. Відсоткова ставка 1,75% за один день користування кредитом, застосовується за умови належного виконання умов договору та відсутності пролонгації.

22.06.2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №22/06-22, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників до Договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 року, витягу з реєстру боржників від 22.06.2022 року до Договору факторингу №22/06-22 від 22.06.2022 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідача за договором № від 27.01.2021 року в сумі 42637,50 грн, з яких: 3000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 39637,50 грн - сума заборгованості за відсотками.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 ст. 639 ЦК України).

Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Як встановлено судом, що також не заперечується відповідачем, ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Інфінанс» кредитні договори, підписавши їх одноразовим ідентифікатором.

Водночас заперечення відповідача ґрунтуються на відсутності у матеріалах справи належних доказів отримання ним кредитних коштів.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 3 ЦК України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права. При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, навівши у тексті Цивільного кодексу України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту (Постанова ВС від 10 вересня 2018 року у справі № 920/739/17).

Добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) - це певний стандарт поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі- «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них

(Постанова ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 (провадження № 61-22315сво18).

На осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами (Постанова ВС від 18 жовтня 2021 року у справі № 299/3611/19 (провадження № 61-9218св21).

Як вбачається із матеріалів справи, позивач надав суду розрахунки заборгованості, виконані первісним кредитором за договором №719255812 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», та первісним кредитором за договором 00-2219589 ТОВ «Качай гроші» з яких вбачається часткове виконання відповідачем своїх зобов`язань, а саме сплати грошових коштів на користь кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» у сумі 20931,00 грн та на користь кредитодавця ТОВ «Качай гроші» на суму 1435,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 надано суду копію направленої ним заяви-скарги-пропозиції від 21.04.2021 року, адресованої ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». У зазначеному документі ОСОБА_1 вказав, що 11.09.2020 року між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» був укладений кредитний договір №719255812, згідно якого він отримав 14350 грн. Станом на 14.04.2021 року ним у повному обсязі було сплачено тіло кредиту у сумі 14350 грн та відсотки, загальна сплачена сума 20926 грн.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 надано суду копію направленої ним заяви-скарги-пропозиції від 23.04.2021 року, адресованої ТОВ «Качай гроші». У цьому документі ОСОБА_1 вказав, що 24.12.2020 року між ним та ТОВ «Качай гроші» був укладений кредитний договір №00-2219589, згідно якого він отримав 3000 грн. ОСОБА_1 запропонував досягти мирової угоди, надати йому інформацію щодо того коли та у якій сумі він перерахував ТОВ «Качай гроші» платежі за цим кредитом, після чого він надасть кредитору пропозицію щодо подальшої долі вказаного кредиту.

Також слід зауважити, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» неодноразово укладались додаткові угоди до Договору №719255812 від 11.09.2020 року, якими продовжувався строк кредитування.

Отже, відповідач отримав, та протягом певного періоду часу користувався кредитними коштами, за що кредитодавцями здійснювалось нарахування відсотків за користування кредитом та відповідачем здійснювалась часткова оплата заборгованості за кредитами.

За таких обставин, дії відповідача щодо заперечення отримання кредитних коштів за відсутності первинних бухгалтерських документів, суперечить його попередній поведінці і є недобросовісними.

Що стосується отримання відповідачем грошових коштів за договором №/1 від 27.01.2021 року з ТОВ «Інфінанс», позивачем надано копію квитанції за сплату, сформованої ТОВ «Універсальні платіжні рішення», якою підтверджено перерахування за допомогою сервісу онлайн-платежів iPay.ua коштів в сумі 3000 грн на картку НОМЕР_1 27.01.2021 року.

Згідно ст. 13 Закону України «Про електронну комерцію», розрахунки у сфері електронної комерції здійснюються відповідно до законів України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», інших законів та нормативно-правових актів Національного банку України.

Розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Способи, строки та порядок розрахунків у сфері електронної комерції визначаються в електронному договорі з урахуванням вимог законодавства України.

Згідно п. 5 розділу VІІ постанови Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року № 705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів», чинної станом на час платежу, документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Зважаючи, що ОСОБА_1 зазначено у заявці-анкеті №3454730 від 27.01.2021 року до договору №/1 від 27.01.2021 року реквізити власної банківської карти НОМЕР_2 та грошові кошти у сумі 3000,00 грн були перераховані за реквізитами цієї банківської карти, в свою чергу ОСОБА_1 не надано відомостей, які б свідчили про неотримання ним цих грошових коштів, при цьому ані позивач ані первісний кредитор не є банківськими установами, не відкривали позичальнику рахунку у банку, а кредитор лише перерахував через ТОВ «Універсальні платіжні рішення» кредитні кошти на вже наявну картку ОСОБА_1 , тому позивач позбавлений можливості надати виписки за рахунком відповідача, за таких обставин, суд вважає встановленим факт отримання кредитних коштів за зазначеним договором відповідачем.

Щодо відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами, суд зазначає наступне.

У відповідності до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.

Відповідно до статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги фінансова компанія, як заінтересована особа, повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належні оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр боржників, докази оплати за договором.

Крім того, Верховним Судом в постанові від 28.10.2020 року у справі №910/10963/19 наголошено, що доказом переходу прав за зобов`язанням до нового кредитора є відповідний правочин щодо відступлення прав вимоги у зобов`язанні, а не документи, що засвідчують права, які передаються.

На підтвердження факту відступлення права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №719255812 від 11.09.2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду копії первісного кредитного договору та додаткових угод до нього, копію додаткової угоди №26 від 31.12.2020 року до Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», копію договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та витягу з реєстру прав вимоги №2 до нього.

Як зазначалось вище, первісного договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 року, та відповідного реєстру прав вимоги на підтвердження відступлення прав вимоги за Договором №719255812 від 11.09.2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на користь ТОВ «Таліон Плюс» суду не надано.

Відповідно до положень ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Оскільки позивачем не надано суду доказів набуття ТОВ «Таліон Плюс» прав вимоги до ОСОБА_1 як боржника у зобов`язанні за кредитним договором №719255812 від 11.09.2020 року, у суду відсутні достатні підстави вважати, що таке право могло бути в подальшому передане ТОВ «Таліон Плюс» на підставі договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 року позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково.

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, не визнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення.

Нормами ЦПК України не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача.

Відсутність порушеного, не визнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

Зокрема, встановивши те, що оспорюваний правочин або інші правовідносини не порушують прав і законних інтересів позивача, суд не повинен вдаватися до перевірки ефективності обраного позивачем способу захисту та правової оцінки по суті спору, встановлення обставин наявності/відсутності ідентифікуючих ознак, оскільки вказане є самостійною, достатньою підставою для відмови в позові.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 910/15262/18, від 03 березня 2020 року у справі №910/6091/19, від 16 жовтня 2020 року у справі № 910/12787/17.

Таким чином, з наданих позивачем документів, судом не встановлено наявність у позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором №719255812 від 11.09.2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», тому суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову у цій частині.

Право вимоги за договором про надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту №00-2219589 від 24.12.2020 року, укладеним між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 та договором позики №/1 від 27.01.2021 року, укладеним між ТОВ «Інфінанс» та відповідачем, набуте ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за відповідними договорами факторингу, укладеними з первісними кредиторами, що підтверджено належно відповідними доказами.

При цьому суд враховує, що згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок міститься постановах КЦС ВС від 06 лютого 2018 року у справі №278/1679/13-ц та від 6 лютого 2019 року у справі №361/2105/16-ц.

Оскільки відповідачем не надано доказів виконання зобов`язань за кредитними договорами на користь первісних кредиторів, або на користь позивача, позивачем надано належні докази переходу до нього права вимоги до боржника ОСОБА_1 за договорами №00-2219589 від 24.12.2020 року та №/1 від 27.01.2021 року, зазначене дає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право на стягнення з відповідача в судовому порядку неповернутих ним сум позики.

Визначаючи розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до детального розрахунку заборгованості за Договором №00-2219589 від 24.12.2020 року, складеного ТОВ «Качай гроші» за період з 24.12.2020 року по 22.12.2022 року, кредитором здійснювалось нарахування процентів протягом всього зазначеного періоду, з урахуванням пролонгацій та часткового погашення кредиту та заборгованість ОСОБА_1 становить 7599,50 грн, з них 2919,50 грн заборгованість за основною сумою боргу, 4680,00 грн заборгованість за відсотками. Саме у цьому розмірі заборгованості право вимоги було відступлене первісним кредитором позивачу. Нарахування заборгованості ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не проводилось. Відповідач ОСОБА_1 власного розрахунку заборгованості не надав та судом не встановлено підстав для перегляду розміру заборгованості за цим договором. Отже, за Договором №00-2219589 від 24.12.2020 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 7599,50 грн.

За Договором позики № позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 42637,50 грн, з яких: 3000,00 грн, - сума заборгованості за основною сумою боргу, 39637,50 грн сума заборгованості за відсотками.

Суд із зазначеним розміром заборгованості не погоджується з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року у справі №910/4518/16 зазначила: «Велика Палата Верховного Суду наголошує, що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Уклавши кредитний договір, сторони мають легітимні очікування щодо належного його виконання. Зокрема, позичальник розраховує, що протягом певного часу він може правомірно «користуватися кредитом», натомість кредитор розраховує, що він отримає плату (проценти за «користування кредитом») за надану позичальнику можливість не повертати всю суму кредиту одразу.

Разом з цим зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України».

Як убачається зі змісту кредитного договору №/1 від 27.01.2021 року, укладеного між ТОВ «Інфінанс» та ОСОБА_1 погоджений сторонами строк кредитування становить 30 днів. Умов щодо автоматичного продовження строку кредитування документи, що складають зміст цього договору не містять. Відомостей щодо укладення сторонами додаткових угод про продовження строку кредитування суду не надано.

Таким чином, позикодавець за кредитним договором №/1 від 27.01.2021 рокувідповідно до ст. 1048 ЦК України мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто протягом 30 днів з моменту надання кредиту.

Оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця ТОВ «Інфінанс» були відсутні правові підстави нараховувати передбачені договорами проценти, то заявлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», як його правонаступником вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсотках за користування позиками за період поза межами строку кредитування є безпідставними та задоволенню не підлягають.

За таких обставин, з відповідача має бути стягнута на користь позивача заборгованість за цим договором у розмірі 4575,00 грн, з яких 3000,00 грн основна сума боргу та 1575,00 грн (3000,00 грн х 1,75% х 30 дн.) проценти за користування кредитом.

За викладених обставин суд зробив висновок про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та з відповідача має бути стягнута на користь позивача заборгованість:

за Кредитним договором №00-2219589 в розмірі 7599,50 грн, з яких 2919,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4680,00 грн сума заборгованості за відсотками;

за Договором позики №/1 в розмірі 4575,00 грн, з яких 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1575,00 грнсума заборгованості за відсотками.

Всього належить стягнути заборгованості за договорами в загальному розмірі 12174,50 грн.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Згідно із ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так як позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково, то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору 309,80 грн, виходячи з розрахунку: 12174,50 грн (розмір задоволених позовних вимог) х 2684,00 грн (сума сплаченого судового збору) / 105475,93 грн (розмір заявлених позовних вимог).

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 263-265, 280-281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) заборгованість за кредитними договорами в загальному розмірі 12174 (дванадцять тисяч сто сімдесят чотири) гривні 50 копійок, у тому числі:

за Кредитним договором №00-2219589 в розмірі 7599,50 грн, з яких 2919,50 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 4680,00 грн сума заборгованості за відсотками;

за Договором позики №/1 в розмірі 4575,00 грн, з яких 3000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 1575,00 грнсума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30; ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 309 (триста дев`ять) гривень 80 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О.Догарєва