Справа № 206/6017/25
Провадження № 2-з/206/39/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Нестеренко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєва Юлія Юріївна, відповідачі: ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чернишов Артем Олексійович, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до Самарського районного суду міста Дніпра надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєва Юлія Юріївна, відповідачі: ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чернишов Артем Олексійович, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви.

Заява обґрунтована тим, що Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 1989 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 (актовий запис№ 405, складений Самарським районним відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дніпра).

З моменту укладання шлюбу і по теперішній час подружжям було нажито спільне майно. Відтак, у власності дружини з 03 листопада 2009 року перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :09:519:0639 загальною площею 0,041 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Чоловік за цей час здійснював будівництво об`єктів (садових будинків із господарськими приміщеннями) на відповідній ділянці, які мали стати приміщеннями для подальшого проживання. Станом на дату подання цієї заяви зареєструвати об`єкти незавершеного будівництва Заявник (Позивач) не встиг.

16 лютого 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. було вчинено виконавчий напис № 218, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 333 704,00 грн.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України, той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає боржником, якщо, по-перше, договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї, по-друге, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. І тільки за поєднанням цих двох умов другий з подружжя є солідарним боржником за договором позики, і відповідно, в нього виникає обов`язок повернути борг. Відповідні кошти, які заборгувала дружина, на потреби сім`ї не витрачались і так само для будівництва на зазначеній земельній ділянці.

На підставі напису нотаріуса, 04 серпня 2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чернишовим Артемом Олексійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69544988.

У межах зазначеного провадження на земельну ділянку з кадастровим номером :09:519:0639 загальною площею 0,041 га, що розташована в АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , накладено арешт.

На цій ділянці розташовані недобудовані об`єкти, які фактично належать чоловіку ОСОБА_2 . ОСОБА_1 і зведені ним за власні кошти. В рамках судового спору та витрати Заявника будуть підтверджені письмовими поясненнями сусідів - членів садового товариства - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Наявність будівництва підтверджується фото, що додаються до цієї заяви та матеріалами топографічно-геодезичних робіт.

Заявнику стало відомо що в рамках виконавчого провадження, де його дружина зазначена боржником, планується реалізація арештованого майна, що створює реальну загрозу відчуження ділянки та втрати ним недобудованого ним майна..

В обгрунтування необхідності забезпечення позову , заявник зазначив.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», після відкриття виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний вжити заходів для фактичного виконання рішення, зокрема, шляхом звернення стягнення на майно боржника.

Згідно зі ст. 48 зазначеного Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає у його виявленні, арешті, вилученні та примусовій реалізації. Відповідно до ст. 56, арешт майна боржника є першим етапом у процесі примусового виконання рішення та застосовується з метою забезпечення реальної можливості його подальшої реалізації.

Після накладення арешту державний виконавець проводить оцінку майна боржника та передає його для реалізації через систему електронних торгів (ДП «СЕТАМ», АТ «Прозоро. Продажі»), якщо боржник не виконав рішення добровільно у встановлений строк. Продаж арештованого майна здійснюється шляхом проведення електронних торгів не раніше ніж через десять днів після оцінки майна.

Таким чином, оскільки у виконавчому провадженні № 69544988:

- накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :09:519:0639;

- борг у сумі 333 704,00 грн не сплачено;

- виконавче провадження перебуває на стадії примусового виконання, то державний виконавець зобов`язаний відповідно до закону виставити арештовану земельну ділянку на продаж через систему електронних торгів для задоволення вимог стягувача ОСОБА_8 .

Саме тому існує реальний і безпосередній ризик продажу спірного майна найближчим часом, що може призвести до порушення прав заявника власника недобудованих об`єктів, розташованих на цій ділянці.

У разі продажу земельної ділянки на торгах:

- заявник втратить фактичне володіння об`єктом,

- буде унеможливлено подальше виконання можливого рішення суду,

- а також може бути порушено його майнове право.

З огляду на викладене, існує реальний ризик невідновних наслідків втрати майна, що належить заявнику, та унеможливлення виконання майбутнього судового рішення. Заявлений захід забезпечення зупинення продажу (реалізації) арештованої земельної ділянки є співмірним предмету майбутнього позову та не тотожним його задоволенню по суті, оскільки спрямований лише на збереження фактичного стану речей до вирішення спору судом

Враховуючи зазначене, Заявник має намір звернутися до суду з позовом про визнання власності на частину земельної ділянки :09:519:0639 загальною площею 0,041 га під об`єктами нерухомого майна, які збудовані Заявником в шлюбі та є спільною сумісною власністю подружжя.

Щодо зустрічного забезпечення:

Відповідно до ч. 1 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, суд може застосувати зустрічне забезпечення з метою запобігання можливим збиткам або іншим негативним наслідкам для відповідача чи інших осіб у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову. При цьому, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України, суд має право зобов`язати заявника внести грошові кошти на депозитний рахунок суду або вжити інших заходів для забезпечення можливих збитків відповідача. Однак застосування зустрічного забезпечення є правом, а не обов`язком суду, і вирішується виходячи з конкретних обставин справи, а саме чи створює заявлений захід ризики для прав, свобод чи майнових інтересів відповідача або третіх осіб. У даній справі підстав для застосування зустрічного забезпечення не вбачається, оскільки:- Запитуваний захід забезпечення позову має виключно охоронний характер. Його мета тимчасово зберегти фактичний стан об`єкта (земельної ділянки та розташованого на ній недобудованого майна) до вирішення спору по суті. Зупинення реалізації арештованого майна не створює нових прав чи обов`язків для відповідача, а лише запобігає безповоротним наслідкам.- Вжиття заходу не завдає шкоди відповідачу чи іншим особам. ОСОБА_9 не позбавляється свого права власності чи користування майном, а лише тимчасово обмежується можливість його відчуження через публічні торги. Таке обмеження вже фактично існує внаслідок арешту, накладеного в межах виконавчого провадження, тому забезпечення позову не змінює правового становища сторін.- Заявник діє добросовісно, не зловживає процесуальними правами і не переслідує мету затягування чи блокування виконання рішення. Його вимоги спрямовані лише на захист права володіння недобудованим об`єктом, який може бути знищений або відчужений без можливості подальшого відновлення.- Майновий стан заявника не дозволяє внести значні кошти на депозит суду. Предметом спору є майно, яке використовується для забезпечення житлових потреб заявника, тому накладення зустрічного забезпечення у вигляді грошового внеску суперечило б принципу пропорційності та доступу до правосуддя, гарантованому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Отже, враховуючи наведене, Заявник вважає, що в даній справі відсутні будь-які підстави для застосування зустрічного забезпечення, а вжитий захід забезпечення позову є співмірним, обґрунтованим і не порушує прав чи інтересів інших осіб.

Суд, дослідивши заяву про забезпечення позову приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Згідно із пунктом 5 частини першої та частини третьої статті 150 ЦПК України позов може бути забезпечено зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову Заявник вказує на те, що про зупинення провадження у справі шляхом зупинення реалізації арештованого майна в межах виконавчого провадження, яке знаходиться на виконанні державного виконавця, заявник посилається на положення ч. 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» і виходить з того, що зупинення судом реалізації арештованого майна на час розгляду справи матиме своїм наслідком ефективну реалізацію боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи майбутній предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів Заявника, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,041 га, кадастровий номер :09:519:0639, що розташована в Самарському районі міста Дніпра, садівниче товариство «Стіновик»,

Судом встановлено, Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 липня 1989 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу НОМЕР_1 (актовий запис№ 405, складений Самарським районним відділом реєстрації актів цивільного стану міста Дніпра).

Як зазначено у заяві позивачем, моменту укладання шлюбу і по теперішній час подружжям було нажито спільне майно. Відтак, у власності дружини з 03 листопада 2009 року перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :09:519:0639 загальною площею 0,041 га, що розташована в АДРЕСА_1 . Чоловік за цей час здійснював будівництво об`єктів (садових будинків із господарськими приміщеннями) на відповідній ділянці, які мали стати приміщеннями для подальшого проживання. Станом на дату подання цієї заяви зареєструвати об`єкти незавершеного будівництва Заявник (Позивач) не встиг. 16 лютого 2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. було вчинено виконавчий напис № 218, яким постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 333 704,00 грн. На підставі напису нотаріуса, 04 серпня 2022 року державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чернишовим Артемом Олексійовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69544988

Як вбачається з листа Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку) від 23.10.2025(дати запиту листа), власником земельної ділянки є ОСОБА_2 .

Згідно інформації про виконавче провадження ( дата отримання листа 22.10.2025 року) відкрито виконавче провадження №69544988, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 .

Суд вважає, що матеріали заяви про забезпечення позову містять зазначення усіх обставин цивільної справи, доказів, а також посилань на докази, а тому можливо дати об`єктивну оцінку співмірності та обґрунтованості вимог заяви про забезпечення позову та визначити обґрунтовану необхідність в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Заявником підтверджено доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Окрім цього, слід роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.13ст.158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Васильєва Юлія Юріївна, відповідачі: ОСОБА_2 , Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чернишов Артем Олексійович, третя особа: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Гойняк Ганна Василівна про забезпечення позову задовольнити .

Вжити захід забезпечення позову шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони проведення електронного аукціону через будь-який електронний торговий майданчик (в тому числі ДП «Сетам», АТ «Прозорро. Продажі»), а саме земельної ділянки з кадастровим номером :09:519:0639, площею 0,041 га, що розташована у АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження ВП № 69544988, до вирішення спору по суті.

Вжити захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :09:519:0639, площею 0,041 га, що розташована у АДРЕСА_1 , у межах виконавчого провадження ВП № 69544988, до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Нестеренко