Справа № 681/153/25
Провадження 2-о/681/29/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

присяжних: Шарафан Л.Й., Пальчевського А.О.,

за участю секретаря судових засідань Арзанцевої І.С., Козюк Т.Р.,

заявника ОСОБА_1 , його представника адвокатки Салюк І.В.,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Стандратюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонного цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки і піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд зі заявою, в якій просить визнати його рідного дядька ОСОБА_2 недієздатним, посилаючись на те, що він із дитинства перебуває на обліку у лікаря-психіатра у зв`язку з стійким хронічним психічним розладом внаслідок черепно-мозкових травм (1991 та 1992 роки). ОСОБА_2 є особою з інвалідністю другої групи з дитинства та довічно у зв`язку з психічним захворюванням, внаслідок чого потребує постійного стороннього догляду та медикаментозного лікування. Внаслідок хвороби ОСОБА_2 часто конфліктує з оточуючими, агресивний, сам із собою говорить, неадекватний у висловлюваннях, нездатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначає, що наразі ОСОБА_2 проживає разом із заявником та що він і надалі має можливість дбати про дядька, створити йому всі необхідні побутові умови та забезпечувати його доглядом та лікуванням. Крім того, мати, батько та сестра ОСОБА_2 не можуть, кожен окремо, за станом здоров`я здійснювати догляд за останнім. Просить визнати його рідного дядька ОСОБА_2 недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном останнього.

Ухвалою суду від 13.02.2025 заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку постановлено розглядати за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 20.03.2025 у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 21.05.2025 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням до суду висновку судово-психіатричного експерта.

Згідно наказу № 6/06-6 від 13.05.2025, судді Іллюку С.В. з 03.06.2025 надано щорічну основну відпустку.

08.09.2025 суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою суду від 17.09.2025 провадження у справі поновлено та витребувано у КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун» докази.

Заявник ОСОБА_1 та його представник адвокатка Салюк І.В. у судовому засіданні підтримали доводи заяви та просили її задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, його представник - адвокат Стандратюк В.І. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області в судове засідання не з`явився, неодноразово, у тому числі 13.10.2025, подавав суду заяву про розгляд справи без їхньої участі, вказавши, що заперечень щодо задоволення заяви не мають.

Свідки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , бувши допитані у судовому засіданні 08.09.2025, кожен окремо, дали суду показання, що заявник ОСОБА_1 дійсно доглядає ОСОБА_2 та перебуває з останнім у дружніх відносинах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, свідків, проаналізувавши витребувані докази, суд зазначає про таке.

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Судом встановлено, що за даними довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААГ № 919245, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має інвалідність ІІ групи довічно (а.с. 9) та відповідно до висновку ЛКК, останній потребує постійного стороннього догляду та медикаментозного лікування (а.с. 10).

Відповідно до витягу з реєстру територіальної громади № 2025/000894715, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації 22.01.2025 (а.с. 8).

На підтвердження родинного зв`язку між заявником та ОСОБА_2 долучено свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , відповідно до якого батьком ОСОБА_2 є ОСОБА_5 , а матір`ю - ОСОБА_6 , актовий запис № 12 (а.с. 11).

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_5 , а матір`ю ОСОБА_6 , актовий запис №12 (а.с. 39). Надалі ОСОБА_7 , яка є матір`ю заявника, зареєструвала шлюб із ОСОБА_8 , що підтверджується даними свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , актовий запис № 324 (а.с. 21).

Батьками заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , актовий запис № 90 від 09.03.1998 (а.с. 20).

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого приватного підприємства «Силіцея» від 11.11.2024, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка є матір`ю ОСОБА_2 , страждає на гіпертонічну хворобу та здійснювати догляд за сторонніми особами не може за станом здоров`я (а.с. 31).

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого приватного підприємства «Силіцея» від 11.11.2024, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , який є батьком ОСОБА_2 , знаходиться на паліативній допомозі та здійснювати догляд за сторонніми особами не може, так як сам потребує стороннього догляду (а.с. 31).

Встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка є сестрою ОСОБА_2 , відповідно до даних довідки без вихідного номера та дати, виданої сімейним лікарем Полонської міської багатопрофільної лікарні ОСОБА_10 , перебуває на обліку з приводу гіпертонічної хвороби та інше (а.с. 40).

З даних рішення виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області № 19 від 29.01.2025 встановлено, що виконавчий комітет погодив кандидатуру ОСОБА_1 на призначення його опікуном над ОСОБА_2 та рекомендує при вирішенні питання про призначення опікуна над цією особою, врахувати вказану кандидатуру (а.с. 81). У поданні про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , у випадку визнання недієздатним ОСОБА_2 , яке затверджено вказаним вище рішенням за № 19, вказано, що 21.01.2025 проведено обстеження умов проживання особи, що потребує опіки, у результаті чого було встановлено спільне проживання заявника разом з його дядьком ОСОБА_2 . Також зазначено, що ОСОБА_2 не виявляє агресії до ОСОБА_1 , слухає та сприймає його як опікуна (а.с. 82, зворот).

Відповідно до даних довідок, виданих лікарем Полонської багатопрофільної лікарні ОСОБА_11 , заявник ОСОБА_1 протягом останніх п`яти років до лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не звертався і на обліку не знаходиться (а.с. 22-23).

Висновком судово-психіатричного експерта № 364 від 22.04.2025 підтверджено, що ОСОБА_2 страждає на стійкий хронічний психічний розлад - органічний розлад особистості внаслідок перенесених ЧМТ (1991, 1992 роки) з вираженими змінами та періодичними психотичними розладами, не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними (а.с. 99-101).

Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Розгляд вказаної категорії справ проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Як визначено у ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обовязки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 552/3443/20 від 30.06.2022 тлумачення зазначених норм права дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обовязки й нести юридичну відповідальність за свої діяння.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 264/5346/20 від 27.04.2022 висновок про недієздатність фізичної особи необхідно робити, перш за все, на підставі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи, в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого в особи виникає абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Судом об`єктивно встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дійсно страждає на стійкий хронічний психічний розлад. Крім того, згідно з висновком судово-психіатричного експерта, ОСОБА_2 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Отже, вимоги заявника про визнання ОСОБА_2 недієздатним є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами та такими, що відповідають вимогам закону, а тому підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, ОСОБА_2 слід визнати недієздатним та встановити над ним опіку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до ст. 38 ЦК України, у разі видужання фізичної особи, яка визнана недієздатною або цивільна дієздатність якої була обмежена, або такого поліпшення її психічного стану, який відновив у повному обсязі її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, суд поновлює її цивільну дієздатність.

Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна (частина перша статті 300 ЦПК України).

Згідно зі статтею 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки.

Відповідно до статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

У частині першій статті 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Вирішуючи питання про можливість призначення опікуном саме ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до статті 62 ЦК України опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника.

Аналізуючи норми ЦК України та ЦПК України у цьому питанні, слід звернути увагу, що законодавець, захищаючи недієздатну (обмежено дієздатну) особу, покладає на суд обовязок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною (обмежено дієздатною) вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна чи піклувальника.

Відповідно до приписів ч. ч. 2, 3 та 5 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88.

Суд встановив, що заявник надав докази, які підтверджують між ним та ОСОБА_2 родинний зв`язок третього ступення споріднення.

Дослідивши рішення виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області від 29.01.2025 за № 19 про погодження кандидатури опікуна ОСОБА_1 , суд зазначає, що доцільність призначення опікуном саме заявника над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним, нічим не обґрунтовується.

Системно проаналізувавши зміст ч. 1 ст. 60 ЦК України та ч. 1 ст. 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном над недієздатною фізичною особою є наявність подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи опікуном.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі № 736/1508/17 (провадження № 61-39361св18), від 23.11.2021 у справі № 751/9572/19 (провадження № 61-3053св21), від 28.02.2024 у справі №372/3474/21 (провадження № 61-16349св23), від 27.11.2024 у справі № 341/1526/23 (провадження № 61-6358св24),від 04.12.2024 у справі № 634/1126/23 (провадження № 61-9837св24).

У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 753/1905/22 та у постанові Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20 зроблено висновок про те, що призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має врахувати якнайкращі інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

При цьому, суд зазначає, що указане вище рішення виконавчого комітету Полонської міської ради не є рішенням за процесуальним статусом, не може бути самостійним засобом захисту порушеного права та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення, та може бути враховане на розсуд суду.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 686/12820/24 (провадження №61-17541св24) вказано, що цьому документу (мається на увазі подання та рішення про погодження кандидатури опікуна) може бути надана лише оцінка в сукупності з іншими доказами у справі при вирішенні по суті питання, для якого він був складений.

Опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України).

При цьому, заявником не надано суду належних та допустимих доказів, які б доводили, що заявник зможе виконувати обов`язки опікуна щодо ОСОБА_2 відповідно ч. 1 ст. 67 ЦК України.

За вказаних обставин, суд вважає, що рішення органу опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном є таким, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього питання, та ґрунтується виключно на даних, отриманих від заявника.

Разом з тим, виконавчий комітет Полонської міської ради Хмельницької області встановив, що у ОСОБА_2 є інші близькі родичі, натомість, вказав, що вони не можуть бути опікунами недієздатного.

З урахуванням викладеного вище, суд зважає на ту обставину, що заявник ОСОБА_1 не наділений процесуальною правосуб`єктністю звертатись із заявою про призначення його опікуном, оскільки у ОСОБА_2 є близькі родичі, зокрема, матір та батько, які зобов`язані опікуватися непрацездатним сином відповідно до вимог Сімейного кодексу України, а також рідна сестра, яка має другий ступінь споріднення, позаяк заявник є лише племінником ОСОБА_2 .

При цьому, беручи до уваги ситуацію у державі Україна, саме виконавчий комітет має ретельно вивчати та аналізувати кожну конкретну ситуацію при можливості рекомендувати ту чи іншу особу призовного віку бути опікуном недієздатного, у цьому випадку третього ступеня споріднення, за наявності осіб першого та другого ступеня споріднення. Приймаючи таке рішення, орган опіки та піклування має враховувати як інтереси особи, так і суспільні інтереси, зумовлені воєнним станом.

Крім того, суд бере до уваги актуальну правову позицію Верховного Суду, який у своїй постанові від 04.06.2025 у справі № 753/1417/24 (провадження № 61-15890св24) звертає увагу, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками сімейних відносин для уникнення виконання встановлених законом обов`язків.

Суд при розгляді справи зауважує, що всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, ухвалення законного й обґрунтованого рішення.

У постанові Верховного Суду від 28.05.2025 у справі № 641/7190/23 (провадження № 61-16711 св 24), зазначено, що саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення його опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому питанні, та належним чином мотивувати своє подання про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого.

Також суд звертає увагу на ту обставину, що заявник виявив бажання стати опікуном свого дядька під час проведення загальної мобілізації, яка оголошена у зв`язку з повномасштабним вторгненням Російської Федерації на територію України. Зокрема, судом встановлено, що дата реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за місцем проживання заявника значиться лише з 22.01.2025, тоді як у лютому 2025 заявник звернувся до суду з цією заявою (а.с. 8). До цього моменту місцем реєстрації ОСОБА_2 зазначена адреса проживання у АДРЕСА_2 (акт про встановлення факту здійснення особою постійного догляду від 28.10.2024), що є адресою проживання батьків останнього. Крім того, суд звертає увагу, що у виписках із медичних закладів зазначено, що до цих установ ОСОБА_2 супроводжувала його матір (а.с. 17) та сестра (а.с. 15-16), яка водночас є матір`ю заявника.

За таких обставин заявник не довів суду, що саме між ним, з поміж інших, встановлених осіб, та його дядьком склались приязні та довірливі стосунки.

Також ні заявником, ані виконавчим комітетом не надано докази, які ще особи, крім заявника, проживають за адресою заявника. Зокрема, судом під час розгляду справи встановлено, що згідно з даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого 14.07.2006 Полонським РВ УМВС України, ОСОБА_9 , яка є матір`ю заявника та рідною сестрою ОСОБА_2 , зареєстрована за тією ж адресою, що і заявник та ОСОБА_2 , що не виключає її спільне проживання з братом. Ця обставина не була досліджена виконавчим комітетом Полонської міської ради при проведенні обстеження умов проживання особи, що потребує догляду (у поданні значиться дата 21.01.2025).

Також у судовому засіданні 08.09.2025 заявником ОСОБА_1 було долучено висновок ЛКК № 161 від 12.06.2025, виданий КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», відповідно до якого матір заявника, яка водночас є рідною сестрою ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , 1980 року народження, проживаюча за адресою АДРЕСА_3 , має перелічені у висновку захворювання та потребує постійного стороннього догляду терміном два місяці (а.с. 150).

Суд зазначає, що, беручи до уваги дату видачі цього висновку, термін два місяці закінчується 12.08.2025, що у свою чергу не виключає можливості здійснення догляду ОСОБА_9 за братом. Доказів протилежного суду не подано.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою, надав суду витяг з системи Міністерства оборони України «Резерв+», відповідно до якого військовозобов`язаному ОСОБА_1 надана відстрочка до 09.05.2025 (а.с. 83).

03.09.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвокатки Салюк І.В. про долучення до матеріалів справи електронно-облікового документа зі застосунку «Резерв+», з якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , має тип відстрочки бронювання до 12.02.2026.

Відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації надається опікунам осіб, визнаних судом недієздатними (ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).

Суд наголошує, що умови існування в державі можуть визначати домінування суспільного інтересу над приватним, що характерно для сучасної України, яка перебуває зараз в стані війни з Російською Федерацією.

На переконання суду, конституційний обов`язок оборони незалежності та територіальної цілісності України, має перевагу над бажанням заявника бути опікуном недієздатної особи.

У наявному у справі поданні та рішенні № 19 не обґрунтовано необхідність призначення саме ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_2 , у разі визнання останнього недієздатним.

Фактично вказане рішення органу опіки та піклування ґрунтується на виявленій ініціативі заявника про призначення його опікуном. У ньому не проведено належної перевірки у зв`язку з наявністю в ОСОБА_2 інших членів сім`ї та, зокрема, родичів першого та другого ступеня споріднення, яким має надаватись перевага при визначенні опікуна.

Також у ньому не проаналізовано фізичну можливість заявником виконувати обов`язки опікуна, забезпечити хворого лікуванням та цілодобовим доглядом, враховуючи трудову діяльність заявника ОСОБА_1 .

Саме на момент розгляду справи у суді заявником 08.09.2025 у судовому засіданні було повідомлено, що він працює водієм швидкої допомоги, що виключає можливість у останнього здійснювати постійний догляд за недієздатним.

На виконання ухвали суду від 17.09.2025 суду надано довідку № 15 від 26.09.2025, видану КНП Полонської міської ради «Полонська міська багатопрофільна лікарня ім. Н.С. Говорун», якою встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді водія автотранспортного засобу з 09.08.2025 (наказ про прийняття № 92-к від 08.08.2025) по день запитуваної інформації. Долучено графік роботи, який є позмінний, включаючи нічні чергування (а.с. 179-182).

Отже, без наявності доказів на підтвердження існування підстав для необхідності призначення опікуном саме ОСОБА_1 над його дядьком ОСОБА_2 , задоволення цієї вимоги може створити передумови як для неможливості здійснення догляду у зв`язку з чергуванням за основним місцем роботи.

Згідно із ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Заявником не доведено належними та допустимими доказами дійсність його намірів щодо забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2 , за рахунок чого суд доходить до обґрунтованого висновку про відсутність достатніх підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатного дядька.

За таких обставин суд доходить висновку про часткове задоволення заяви.

Отже, на підставі наведеного, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника, який має родинні зв`язки третього ступеня споріднення, за наявності кола осіб першого та другого ступеня споріднення, які проживають територіально поруч, опікуном над недієздатним.

Відповідно до статті 65 ЦК України до встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над фізичною особою здійснює відповідний орган опіки та піклування.

Враховуючи, що наданий час особу, яка буде виконувати обов`язки опікуна над недієздатним ОСОБА_2 не визначено, тому суд доходить до висновку, що обов`язки опікуна над недієздатним здійснюватиме орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до даних, викладених в клопотанні експерта № 259 від 20.05.2025, вартість проведеної експертизи ОСОБА_2 становить 8075 грн 62 коп. (а.с. 98).

Згідно з ч. 10 ст. 139 ЦПК України, якщо у справах окремого провадження виклик свідків, призначення експертизи, залучення спеціалістів здійснюються за ініціативою суду, а також у випадку звільнення від сплати судового збору або зменшення його розміру, відповідні витрати відшкодовуються за рахунок державного бюджету.

Отже, вартість експертизи в сумі 8075 грн 62 коп. слід відшкодувати за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 39-41, 55, 60, 62, 65 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265, 295-300, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , недієздатним.

У призначенні ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2 - відмовити.

До призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_2 передати його під опіку органу опіки та піклування виконавчому комітету Полонської міської ради Шепетівського району Хмельницької області.

Відповідно до ч. 6 ст. 300 ЦПК України, визначити строк дії рішення про визнання недієздатним - два роки з моменту набрання ним законної сили.

Витрати за проведення судово-психіатричної експертизи у сумі 8075 грн (вісім тисяч сімдесят п`ять) грн 62 коп. віднести на рахунок держави за реквізитами: ДУ «ІСП МОЗ України», , р/р UA1007077 в УДКСУ в Подільському районі м. Києва, МФО 820172, ІПН 66, призначення платежу «оплата за проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 , експерт ОСОБА_12 , Хмельницька філія судових експертиз».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування виконавчому комітету Полонської міської ради Хмельницької області та відділу ведення Державного реєстру виборців Шепетівської районної державної адміністрації.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складено 30.10.2025.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_6 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Заінтересовані особи:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

Орган опіки та піклування виконавчого комітету Полонської міської ради об`єднаної територіальної громади Шепетівського району Хмельницької області, , місцезнаходження: м. Полонне, вул. Л. Українки, 114 Шепетівського району Хмельницької області, поштовий індекс 30501.

Суддя: Сергій ІЛЛЮК

Присяжні: Лариса ШАРАФАН

Анатолій ПАЛЬЧЕВСЬКИЙ