overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/4357/25
Провадження № 2/638/7481/25
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань суду питання витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись, представник позивача просив справу розглянути у відсутність представника товариства, відповідач причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що копія Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року, Додаткова угода №42 від 28.10.2024 року, Акт прийому-передачі Реєстру Боржників №35 від 28.10.2024 року надані позивачем до суду не в повному обсязі та не в редакції оригіналу. Крім того, позивачем не надано до суду підтвердження оплати права грошової вимоги за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

У відповідності до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у позивача належним чином засвідчені копії вищевказаних документів у редакції оригіналу.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належним чином засвідчені копії:

-Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року в повному обсязі;

-Додаткової угоди №42 від 28.10.2024 року та Акту прийому-передачі Реєстру боржників №35 від 28.10.2024 року в редакції оригіналу;

-підтвердження оплати права грошової вимоги за Договором факторингу №14/06/21 від 14.06.2021 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, яке призначено на 11 годину 00 хвилин 16 грудня 2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 201/4091/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернувся до суду із даною заявою, в якій зазначив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вимоги позивача було задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» () заборгованість за кредитним договором № АВН0СТ79224047 від 26.06.2023 року в розмірі 32597,6 грн. та судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

Заявник в заяві вказує про наявність описки у рішенні суду, де в резолютивній частині неправильно зазначено ЄДРПОУ позивача, а саме замість правильного «14360080» зазначено неправильно «143600800».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги заявника щодо виправлення описки у рішенні суду підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Вважати правильним в абзаці десятому резолютивної частини рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ЄДРПОУ позивача «14360080» замість неправильно зазначеного «143600800».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня її проголошення.

Суддя В.В. Руденко
Дата документу 04.11.2025
Справа № 501/6091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за

позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до

відповідача ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 31.10.2025 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по вказаній цивільній справі.

Заява може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2025 року о 09.10 годині у залі судових засідань №2 Чорноморського міського суду Одеської області.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
справа № 2-188/10
провадження № 6/208/2616/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі

05 серпня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Похваліта С.М., розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із заявою про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст.435 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді міста Кам`янського.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну способу виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання об 15.00 годину 15 вересня 2025 року, яке провести відкрито в приміщенні Заводського районного суду міста Кам`янського, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул.Ігнатія Ясюковича, 5, про що повідомити учасників справи.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С. М. Похваліта
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 8/753/15/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"30" жовтня 2025 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Сирбул О. Ф.

за участю:

секретаря судового засідання: Парубець А. О.

представника заявника: Жила І. А.

представника заінтересованої особи: Борейко Н. О.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Борейко Надії Олександріви про зупинення провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Жила Іллі Анатолійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» - Борейко Надії Олександріви про зупинення провадження у цивільній справі за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Жила Іллі Анатолійовича про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/725/3737/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2025.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І, розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою .

30.10.2025 від заявника надійшло клопотання про відкликання вказаної вище заяви.

Суд вважає, що заява про відкликання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ЦПК України - сторони користуються рівними процесуальними правами.

Так, відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно вимог ч.ч. 6,7 цієї ж статті, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи право заявника розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та керуючись ст.ст.44,49,185, 257- 258, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути ініціатору звернення разом із всіма додатками.

Копія позовної заяви залишається у матеріалах справи № 725/10066/25.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.
Романівський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

3 листопада 2025 року селище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому зазначила, що вони з відповідачем мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини, позивач просить ухвалити рішення про стягнення з нього щомісячно аліментів на її користь на неповнолітню дитину, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2025 року зазначена позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, надано строк для усунення її недоліків та роз`яснено спосіб їх усунення.

Протягом встановленого судом строку, ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у передбачений законом та роз`яснений ухвалою судді Романівського районного суду Житомирської області від 3 жовтня 2025 року спосіб не усунула.

Відповідно до частини 3 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за вийнятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення в порядку передбаченому підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №2/447/1416/25
Справа №447/3111/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30.10.2025 р. м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Рябчун А .В.

з участю секретаря Курко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2025 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

30 жовтня 2025 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Розглянувши подану заяву суд вважає її такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись пунктом 5 частиною 1 статті 257, статтею 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А. В. Рябчун
Єдиний унікальний номер 317/5361/25
Провадження № 2-н/317/339/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву, приходжу до наступних висновків.

У відповідності з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1950454 від 30.10.2025, ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата зняття з реєстрації 30.11.2021.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за розподіл природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакоян
1Справа № 335/6830/22 2/335/34/2025
УХВАЛА
31 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-
У провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя знаходяться матеріали цивільної справи за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, провадження у якій відкрито у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Ухвалою суду від 14.06.2023 провадження у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - зупинено, до припинення проходження військової служби ОСОБА_1 .
Підстава для зупинення вказаного провадження: перебування ОСОБА_1 на військовій службі у ВЧ НОМЕР_2 та участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 з 31.07.2023 виключений із списків особового складу ВЧ НОМЕР_3 та вибув до нового місця служби.
Відповідно до інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.09.2025, солдат ОСОБА_1 з 28.03.2025 був зарахований у розпорядження ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Отже, вказані вище обставини, свідчать про наявність підстав поновлення провадження у цій справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали.
Враховуючи викладене, на даний час відпали підстави для зупинення провадження у цій справі, у зв`язку із чим провадження у справі слід поновити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -
Поновити провадження у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.
Судове засідання по вказаній справі призначити на 26 листопада 2025 о 11-30 год., яке відбудеться у залі судового засідання Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.
У судове засіданні викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Крамаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2025 Справа №607/21475/25 Провадження №2-н/607/2651/2025

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 1546,26 грн. станом на 30.09.2025.

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відомості про зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості зі сплати послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику його право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П. Я. Стельмащук