ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5802/25 Справа № 175/8894/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Ткаченко І.Ю.,

суддів: Пищиди М.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря: Триполець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого вказує на те, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу сторонами були придбані наступні об`єкти рухомого та нерухомого майна:

автомобіль марки «MAZDA», модель «СХ5», 2020 року випуску, Садовий будинок № НОМЕР_1 в садівничому товаристві «Авіатор» Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, загальною площею 30,2 кв.м. та земельна ділянка 0,741 га, кадастровий номер :01:103:0014, що розташована в садівничому товаристві «Авіатор» Слобожанської селищної Дніпровського району Дніпропетровської області. Об`єкти рухомого та нерухомого майна зареєстровані за відповідачем. Після розірвання шлюбу сторони так і не дійшли згоди, щодо поділу зазначеного майна. Позивач просить визнати право власності на 1/2 садового будинку та земельної ділянки, а також визнати за відповідачем право власності на автомобіль з компенсацією їй за 1/2 частку від ринкової вартості (а.с. 1-9).

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісній власності задоволено частково.

Здійснено поділ спільного майна подружжя:

стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mazda CX-5 2.0i, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 , який був оформлений на ОСОБА_2 та отримано державний реєстраційний номер НОМЕР_3 в сумі 63 521 гривень 51 копійки (шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять одну грн. 51 копійки);

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 30,2 кв.м., який складається з: господарські будівлі та споруди: сарай Б, цегловий; водоколонка к, з металевих труб; огорожа N? 1-2, металева;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину садового будинку АДРЕСА_1 , загальною площею 30,2 кв.м., який складається з: господарські будівлі та споруди: сарай Б, цегловий; водоколонка к, з металевих труб; огорожа N? 1-2, металева;

визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки 0,741 га, кадастровий номер :01:103:0014, що розташована в садівничому товаристві «Авіатор» Слобожанської селищної Дніпровського району Дніпропетровської області;

визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки НОМЕР_4 кадастровий номер :01:103:0014, що розташована в садівничому товаристві «Авіатор» Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 834,26 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 926,79 грн (а.с. 134-136).

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність і необґрунтованість рішення суду першої інстанції в частині визначеної судом суми стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки Mazda CX-5 2.0i, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, в частині стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля марки Mazda CX-5 2.0i в сумі 473841,80 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в основу рішення, в оскаржуваній частині, судом покладено висновок експерта № 06/24А про оцінку транспортного засобу від 23.05.2024 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Mazda CX-5 2.0i, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату оцінки складає 127 043, 02 грн, але судом в рішенні суду не обґрунтовано підстави, з яких було судом відхилено наданий позивачкою висновок судового експерта-автотоварознавця по визначенню середньоринкової вартості КТЗ № 9681 від 05.10.2023 року, середньоринкова вартість автомобіля марки Mazda, модель CX-5, 2020 року випуску з об`ємом двигуна 1998 см3, де зазначено, що середньоринкова вартість даного транспортного засобу складає 947 683,59грн.

19 серпня 2025 року ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб від 08.06.2017 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпрі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 08.06.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, актовий запис №258. Після державної реєстрації шлюбу прізвище чоловіка та дружини ОСОБА_4 .

Від шлюбу сторони мають спільних дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_5 , виданим Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1075 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_6 , виданим Шевченківським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1076.

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів від 16.10.2023 року та від 23.10.2023 року, право власності на автомобіль марки «MAZDA», модель «СХ5», 2020 року випуску, було зареєстроване 17.07.2020 року за ОСОБА_2 в Територіальному сервісному центрі № 1241.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 23.10.2023 року за № 351409231, право власності на садовий будинок, загальною площею 30,2 кв.м, за адресою: садівниче товариство «Авіатор» Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 579. договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за N? 583. Вказані обставини підтверджуються Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна від 23.10.2023 року за № 351409231, право власності земельну ділянку, кадастровий номер :01:103:0014, площею 0,0741 га, зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.07.2021 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу Чаладзе Г.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 583.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2023 року в цивільній справі № 202/4055/23, яке набрало законної сили 18.07.2023 року, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був розірваний.

Відповідно до Висновку судового експерта-автотоварознавця по визначенню середньоринкової вартості КТЗ № 9681 від 05.10.2023 року, середньоринкова вартість автомобіля марки «MAZDA», модель «СX5», 2020 року випуску з об?ємом двигуна НОМЕР_7 , складає 947 683,59 грн.

Згідно Висновку експерта № 06/24А про оцінку транспортного засобу від 23.05.2024 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Mazda CX-5 2.0i, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату оцінки складає 127 043,02 грн.

Вирішуючи даний спір та задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що поділ спільного сумісного майна подружжя здійснюється з визначення кола об`єктів спільної сумісної власності подружжя і встановлення їхньої вартості. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи (пункт 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" від 21 грудня 2007 року № 11, тому компенсація за 1/2 частку спірного автомобіля має складати 63 521,51 грн., відповідно до висновку експерта № 06/24А про ринкову вартість цього автомобіля, що відповідає вимогам Закону.

Рішення суду першої інстанції оскаржено в частині, а тому частина рішення яка не була оскаржена не переглядається апеляційним судом (частина 1 статті 367 ЦПК України).

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині, що оскаржується, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно зі ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною 1 статті 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з ч.3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За рішенням суду частка співвласника може бути збільшена або зменшена з урахуванням обставин, які мають істотне значення.

За приписами статті 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Таким чином, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погоджено ціну транспортного засобу Mazda CX-5 2.0i, 2020 року випуску на момент розгляду справи судом, тож суд повинен був встановити дійсну ринкову ціну на момент розгляду справи. Разом з тим, оскільки 03.07.2023 року автомобіль потрапив в аварію і був пошкоджений, це суттєво вплинуло на його вартість. ДТП трапилося, коли подружжя ще перебувало у шлюбі (до набрання рішенням суду про розірвання шлюбу законної сили).

Так, згідно Висновку експерта № 06/24А про оцінку транспортного засобу від 23.05.2024 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля Mazda CX-5 2.0i, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 на дату оцінки складає 127 043,02 грн.

Отже, на підставі належно оцінених доказів, поданих сторонами, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що спірний автомобіль був спільною сумісною власністю подружжя, у зв`язку із чим на користь позивача підлягає стягненню грошова компенсація вартості 1/2 частини спірного транспортного засобу.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в оскарженій частині колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянтів, власним тлумаченням норм права, що має за мету задоволення апеляційних скарг, а не спростування висновків суду першої інстанції. Крім того, вказані доводи були предметом розгляду у суді першої інстанції та судом першої інстанції їм було надано обґрунтовану оцінку, а тому вони додатковому правовому аналізу не підлягають.

Крім того, апелянт не скористався наданими йому правами, не обґрунтував свої позовні вимоги та доводи апеляційної скарги, не надав суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судове рішення в оскаржуваній частині ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому його відповідно до ст. 375 ЦПК України необхідно залишити без змін в оскарженій частині, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Що стосується судових витрат понесених апелянтом, то колегія суддів їх не переглядає, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2025 року в оскарженій частині - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Повний текст постанови складено 31 жовтня 2025 року.

Судді: