Справа № 159/4194/21
Провадження № 2/159/4/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення без розгляду заяви про уточнення

(зменшення) позовних вимог

21 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю секретаря

судового засідання Гусар Т.М.,

представника позивача

за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

представника відповідача

за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

відповідача за первісним позовом

(третьої особи на стороні позивача

за зустрічним позовом) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковель цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , з участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 , третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Кушнерук Альони Юріївни, про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області перебуває справа за вказаними позовами.

11.04.2025 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвокат Бурда Д.М. звернувся до суду із заявою про уточнення (зменшення) позовних вимог.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивачка просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Водночас, ОСОБА_5 є рідною внучкою померлої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рідна мати ОСОБА_5 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення після смерті своєї матері ОСОБА_7 , а отже має рівну частину в праві на спадщину разом зі своєю тіткою ОСОБА_2 на спадкове майно, тобто на 1/4 частки вказаної квартири.

Враховуючи викладене, з урахуванням висновку судово-психіатричної експертизи та можливого задоволення зустрічного позову про визнання недійним заповіту, посвідченого 25 березня 2019 року приватним нотаріусом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області Кушнерук А.Ю. за реєстровим № 638, слід буде визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частки цієї квартири в порядку спадкування за законом після смерті своєї баби ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за правом представлення після смерті своєї матері ОСОБА_7 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Водночас, оскільки судово-психіатрична експертиза проведена вже на стадії судового розгляду справи по суті, а не на стадії підготовчого засідання, позивач заявляє про уточнення позовних вимог після ознайомлення з матеріалами судової експертизи.

З покликанням на вимоги ч. 1 ст. 1266 ЦК України, ст. 49 ЦПК України, висновки Європейського суду з прав людини, представник позивача просиввизнати за ОСОБА_5 право власності на 1/4 частки квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

21.10.2025 представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Панасюк І.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив заяву представника позивача за первісним позовом про уточнення (зменшення) позовних вимог з доказами на підтвердження заявлених вимог, залишити без розгляду і повернути позивачеві, оскільки вона подана після початку розгляду справи по суті, що є процесуальним порушенням.

На підтвердження своєї позиції навів відповідні доводи та міркування.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Панасюк І.І. підтримав свою заяву з наведених в ній підстав.

Відповідач за зустрічним позовом (позивач за первісним) ОСОБА_2 та відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним) ОСОБА_4 підтримали позицію адвоката Панасюка І.І.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) адвокат Бурда Д.П. заперечував проти задоволення заяви адвоката Панасюка І.І., оскільки наведена в заяві практика Верховного Суду не стосується правовідносин, які мають місце в даній справі. В той же час, у поданій ним заяві не змінюється предмет та підстава позову. Зважаючи на те, що судово-психіатрична експертиза була проведена під час судового розгляду справи по суті, він змушений уточнити позовні вимоги на даній стадії цивільного процесу.

Суд, заслухавши учасників справи з порушених в заявах питань, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно вимог ч.ч. 1, 2, 3 ст. 49 ЦПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, з поміж іншого, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного . До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Ухвалою суду від 20.05.2022 року підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет позову кореспондується зі способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 ЦК України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного способу захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

У свою чергу, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

При поданні заяви про збільшення позовних вимог, зміну предмета або підстав позову, позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Одночасна зміна підстав і предмета позову не допускається. Зміна підстав або предмета позову здійснюється шляхом подання суду відповідної письмової заяви. Зміна підстав або предмета позову можлива лише до початку розгляду судом справи по суті, тобто до того моменту, коли суд почне проголошувати позовну заяву. Ця норма спрямована на усунення зловживання процесуальним правом на зміну підстав або предмета позову. Заява, подана після початку розгляду справи по суті, залишається без розгляду і повертається позивачеві.

Неправомірно під виглядом збільшення або зменшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою відповідно до ЦПК України.

Предметом позову за заявою "Про уточнення (зменшення) позовних вимог" є визнання права власності на частину спірної квартири.

Тобто, в даному випадку предмет позову не змінюється.

Підставами наведених вище вимог у заяві "Про уточнення (зменшення) позовних вимог" зазначено, що ОСОБА_5 є спадкоємцем першої черги за законом за правом представлення після смерті своєї матері ОСОБА_7 .

В первісному позові підставою для визнання права власності на частки спірної квартири було спадкування ОСОБА_5 за заповітом.

Таким чином, в заяві "Про уточнення (зменшення) позовних вимог" змінено підстави позову з "спадкування за заповітом" на "спадкування за правом представлення".

Більше того, такі змінені підстави заявлено з певною умовою "в разі можливого задоволення зустрічного позову про визнання недійсним заповіту".

Подана представником позивача за первісним позовом заява про уточнення (зменшення) позовних вимог, незважаючи на таку її назву, фактично такою не є, оскільки у цій заяві змінюються підстави позову.

Отже, зазначена заява є фактично поданням окремого позову з іншими підставами позову, що виключає можливість прийняття до розгляду судом на стадії розгляду справи по суті.

Таким чином, обґрунтованими є доводи представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про те, що в заяві про уточнення позовних вимог змінено підстави позову, що виключає їх одночасний розгляд з первісною позовною заявою.

При цьому, суд наголошує, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності.

Доводи представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Бурди Д.М. щодо можливості подання такої заяви на даній стадії розгляду справи не спростовують зазначених висновків суду, а тому відхиляються за безпідставністю.

За вказаних обставин, заява представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Бурди Д.М. про уточнення (зменшення) позовних вимог підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 49, 126, 260, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Бурди Дмитра Петровича про уточнення (зменшення) позовних вимог, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 24 жовтня 2025 року.

ГоловуючийП. Ю. Бойчук