22 жовтня 2025 року м. Одеса
Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Леонова О.С.,
при секретарі судового засідання - Должненко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 , адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, про винесення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,
28 серпня 2025 року, представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Погорілий О.В., звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44 000,00 грн.
Вимоги обґрунтовані тим, що у відзиві на позов було зазначено орієнтовний розмір витрат. На підтвердження фактично понесених витрат заявником надано договір про надання правничої допомоги від 01 червня 2025 року, ордер, акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28 серпня 2025 року та Звіт про виконані роботи (детальний опис) на загальну суму 44 000,00 грн.
Позивач, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», в особі представника Пархомчука С.В., подав заперечення на заяву, в яких просив відмовити у задоволенні заяви. Заперечення мотивовані тим, що заявлена сума є завищеною, не узгоджується з критеріями малозначності спору та рівнем його фактичної складності. Позивач вказував, що витрачений час на консультації, ознайомлення та підготовку відзиву не відповідає вимогам реальності та співмірності, а ціна позову (9 080,00 грн) є явно неспівмірною із заявленими витратами (44 000,00 грн).
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, заяву представника відповідача та заперечення представника позивача, приходить до наступного.
Рішенням Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю. При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несе сторона, яка таку допомогу отримувала. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 3 та 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1.складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2.часом, витраченим адвокатом;

3.обсягом наданих послуг та виконаних робіт;

4.ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд також враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та пропорційності, встановить, що розмір гонорару є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений час тощо.

Оцінюючи заяву представника відповідача крізь призму зазначених норм та правових висновків, суд враховує наступні обставини:

1.Щодо співмірності з ціною позову: Ціна позову у даній справі становила 9 080,00 грн. Заявлений відповідачем розмір витрат на правничу допомогу складає 44 000,00 грн, що перевищує ціну позову майже у 5 разів. Суд погоджується з доводами позивача, викладеними у запереченнях, що такий розмір витрат є вочевидь неспівмірним та непропорційним предмету спору.

2.Щодо складності справи: Дана справа є малозначною у розумінні ЦПК України та стосується стягнення заборгованості за договором позики (кредиту). Як вбачається з основного рішення суду від 28.08.2025, у позові було відмовлено з підстав недоведеності позивачем факту укладення договору та отримання відповідачем коштів, зокрема, у зв`язку з тим, що відповідь АТ КБ "ПриватБанк" спростувала належність відповідачу карткового рахунку, на який нібито переказувались кошти. Отже, справа не мала виняткової юридичної складності, не вимагала аналізу суперечливої чи новітньої судової практики, а її вирішення залежало від наявності у позивача належних доказів надання коштів.

3.Щодо обсягу та часу: Суд проаналізував наданий адвокатом Погорілим О.В. звіт про виконані роботи. Враховуючи низьку складність справи та її типовий характер (спори з МФО), суд вважає, що час, витрачений на окремі види послуг (зокрема, на підготовку відзиву, який містить переважно стандартні посилання на норми, та на ознайомлення з матеріалами справи) є завищеним та не повною мірою відповідає критерію "неминучості" та "реальності" витрат, встановленому практикою ЄСПЛ (справа «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України»).

Враховуючи викладене, суд, керуючись обов`язком забезпечити справедливий баланс інтересів сторін, доходить висновку про наявність підстав для зменшення заявленого розміру витрат на правничу допомогу.

Суд вважає, що сума в розмірі 12 000,00 грн є такою, що відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, враховує фактичну складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи (складання відзиву, аналіз доказів) та забезпечує відповідачу реальне, але не надмірне, відшкодування понесених витрат.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Погорілого Олександра Валентиновича, про винесення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №215/3357/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, яким доповнити резолютивну частину рішення Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2025 року наступним абзацом:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» (вул. Кирилівська, 82, офіс 7, м. Київ, 04080, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (у розмірі 32 000,00 грн) відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Повний текст додаткового судового рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя: О. С. Леонов

28.10.25