overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення підготовчого судового засідання

28 жовтня 2025 року Справа № 608/2527/25

Номер провадження2/608/1250/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колиндянської сільської ради (вул. Грушевського, 93 с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 190-192 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Колиндянської сільської ради (вул. Грушевського, 93 с. Колиндяни Чортківського району Тернопільської області) про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Підготовче судове засідання призначити на 10 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін в залі Чортківського районного суду.

Визначити строк подання відповідачем відзиву на позов до 10 листопада 2025 року.

Згідно ст. 191 Цивільного процесуального кодексу України в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження в справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У випадку ненадання копії відзиву на позов іншому учаснику справи у встановлений судом строк суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud1916/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Н В Яковець
Справа № 650/6647/25
Номер провадження 2/650/3838/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

31 жовтня 2025 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі головуючого Сікора О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Олександрівка цивільну справу за позовом :ОСОБА_1 до відповідача: Бериславська міська рада про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У справі проведена підготовка до її розгляду відповідно до вимог статей 189 - 200 ЦПК України.

Сторони не заперечували проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та враховуючи відсутність заперечень проти закриття підготовчого провадження та призначення судового засідання, суд дійшов висновку про наявність підстав для завершення підготовчого провадження у справі та призначення її до судового розгляду по суті, у зв`язку з чим підготовче провадження необхідно закрити.

Поряд з цим, суд зазначає, що дата судового засідання визначена з урахуванням надмірного судового навантаження у Великоолександрівському районному суді Херсонської області, пов`язаного із кількістю працюючих суддів та визначеною територіальною підсудністю судових справ: Бериславського районного суду Херсонської області, Високопільського районного суду Херсонської області, Іванівського районного суду Херсонської області, Скадовського районного суду Херсонської області, Каланчацького районного суду Херсонської області, Чаплинського районного суду Херсонської області Великоолександрівському районному суду Херсонської області.

Керуючись статтею 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі у справі за позовом позивача: ОСОБА_1 до відповідача: Бериславська міська рада про визнання права власності на спадкове майно - закрити.

Призначити судовий розгляд справи по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07 листопада 2025 року о 16:00 год. в залі судових засідань № 1 Великоолександрівського районного суду Херсонської області (Херсонська область, Великоолександрівський район, смт Велика Олександрівка, вул. Ярмаркова, 11).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ________________ О.О. Сікора
Справа № 202/7530/25
Провадження № 2/202/4225/2025
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Дребот І.Я.,

за участі секретар судового засідання Ворон Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання, яке призначено 28.10.2025 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра учасники не прибули.

Позивач 28.10.2025 року через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка усіх учасників справи, яку були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, будь-яких заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутності не надходили.

За таких обставин, враховуючи першу неявку повідомленого належним чином відповідача, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями ч. 2 ст. 247, ст. 223, ч. 2 ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 06.11.2025 року о 12.30 год.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Провадження 2-о/524/348/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

30 жовтня 2025 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Колеснікова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

встановила:

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 175 і 317-318 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у суду відсутні.

Відповідно до ст. 318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Подана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Суддя дійшла висновку, що заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.187, 317-318 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України та відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду справу по суті в приміщенні Автозаводського районного суду Полтавської області за адресою: м. Кременчук, вул. Університетська, 29/5 на 30.10.2025 року о 16.00 год.

Здійснити виклик всіх учасників справи в судове засідання на призначений для розгляду справи день та час, та направити заявнику - копію цієї ухвали, а заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити всім учасникам справи наступне:

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на території, на якій введено воєнний чи надзвичайний стан, або на тимчасово окупованій території України, визначеній такою відповідно до законодавства, розглядаються невідкладно з дня надходження відповідної заяви до суду.

Згідно ч.3,4 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою суду: https://court.gov.ua/sud1601/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Колеснікова
Провадження № 2/686/9664/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

АТ «Акцент-Банк» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про передачу справи на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Так, відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдинимдержавним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Як з`ясовано судом, місце реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 , а тому справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області, а підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку передати матеріали цивільної справи на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.26-32, 258 - 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи № 686/30874/25 за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Гринько Ангеліна Павлівна про витребування майна, -

установив:

ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року, залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення вказаного вище позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з цим, апелянт ставить питання про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 09 вересня 2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Апеляційну скаргу подано 24 вересня 2025 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи наведене, строк апеляційного оскарження на ухвалу суду першої інстанції підлягає поновленню оскільки він пропущений апелянтом з поважних причин.

В іншому подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 28 листопада 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження №2-н/367/2903/2025
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги розподілу природного газу.

Згідно ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Статтею 162 ЦПК України визначено що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається зі змісту заяви, місце реєстрації боржника зазначено як: АДРЕСА_1 .

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом була отримана інформація з Відділу ведення реєстру територіальної громади Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області №08.2-07/5628 від 08.10.2025 року на запит щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі, боржник ОСОБА_1 , по облікам реєстру територіальної громади м. Ірпінь зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, у суду немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, а тому у видачі судового наказу має бути відмовлено.

Суд вважає за можливе роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч. 9 ст. 165 ЦПК України надає право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 28, 162, 165, 167 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу з ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Я.В. Шестопалова
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

та призначення до розгляду

29 жовтня 2025 року місто Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова , вивчивши матеріали заяви представника заявника адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30.09.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

представник заявника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 30 вересня 2025 року у справі № 463/6901/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором Одночасно у заяві заявник просить поновити строк для звернення із даною завою, оскільки про розгляд справи йому було невідомо, повістки про виклик до суду він не отримував, був позбавлений можливості подати відзив на позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що повістки про розгляд справи, які надсилалися на адресу відповідача повернулися без вручення із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Тому суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України строк на звернення до суду із даною заявою підлягає поновленню.

Заява подана в порядку, передбаченому ст. 284 Цивільного процесуального кодексу України, відповідає вимогам, встановленим ст. 285 Цивільного процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 284, 285, 286 Цивільного процесуального кодексу України,

постановила:

Поновити представнику заявника строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти до провадження заяву представника заявника адвоката Дешка В`ячеслава Олександровича про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду міста Львова від 30.09.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Личаківського районного суду міста Львова на 10 год 30 хв 10 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко
Справа № 583/5138/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 жовтня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 ,

заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області

про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року заявник подав до суду заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 08.07.1985 р., та трудової книжки серії НОМЕР_3 , заповненої 20.09.1986 р., на його ім`я. Вимоги мотивує тим, що він ( ОСОБА_1 ) звернувся Пенсійного фонду України для реалізації свого права на отримання пенсії, рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 30.07.2025 р. йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідних 32 років страхового стажу. До страхового стажу не зараховано періоди роботи згідно трудової книжки серії НОМЕР_2 від 08.07.1985 р., оскільки на титульному аркуші прізвище не відповідає паспортним даним заявника. Згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_3 від 20.09.1986 р. до страхового стажу не враховані періоди роботи: з 15.10.1986 по 02.06.1987, оскільки запис про звільнення не засвідчений печаткою підприємства, чим порушено п. 4.1 Інструкції; з 22.01.1988 по 04.04.1991, так як допитано номер і дату наказу про прийняття, чим порушено п. 2.3 Інструкції. Встановлення даного факту необхідно заявнику для того, щоб він мав змогу оформити та отримувати пенсію. Разом з тим, внести виправлення до трудової книжки неможливо, оскільки підприємство, в якому заповнювалася трудова книжка, припинило свою діяльність, тому заявник вимушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Заява складена з дотриманням вимог ст.175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315,316 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 19.11.2025 р. на _08-30_год. за адресою: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумської області, в судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова