Яготинський районний суд Київської області
Справа № 211/5052/20
Провадження № 2/382/12/25
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Захарук Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максимова Романа Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника - адвоката Максимова Романа Ігоровича звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, в котрій зазначено, що 05.09.2014 року між відповідачем ОСОБА_4 , та позивачем ОСОБА_1 в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб, про що 05.09.2014 року зроблено відповідний актовий запис №458. 19.08.2020 року отримано повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року у справі №382/142/20 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

В січні 2019 року під час шлюбу позивач з відповідачем за спільні сімейні кошти придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , який 29.01.2019 року зареєстрували за відповідачем та який є спільним майном подружжя. Вказаний автомобіль позивач та відповідач використовували в інтересах сім`ї.

Вказаний транспортний засіб належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя та підлягають поділу, як спільне майно подружжя, оскільки угоди про розподіл спільного майна подружжя між позивачем та відповідачем не досягнуто, а відповідач не бажає розділити спільне майно у добровільному порядку та чинить перешкоди у користуванні зазначеним майном, у зв`язку з чим позивач вимушений поставити питання про поділ майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, оскільки транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, частки кожного з подружжя є рівними, є підстави для визначення часток у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на легковий автомобіль Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 набутий під час шлюбу між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 в розмір, 1/2 частини кожного автомобіля за кожним та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 .

Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки легкового автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 складеного 19.08.2020 оцінювачем ФОП ОСОБА_5 вартість зазначеного автомобіля станом на 19.08.2020 становить 141544 грн.

Тобто вартість 1/2 частини легкового автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 становить 70772 грн.

Враховуючи вищевикладене просив визнати легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та здійснити поділ вказаного автомобіля шляхом визначення розміру ідеальних часток співвласників. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину легкового автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2020 обрано головуючого суддю Середню Н. Г..

Ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.02.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

16.02.2021 року представник відповідача адвокат Вак О. В. звернулася з клопотанням про направлення справи за підсудністю, за місцем проживання відповідача, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 18.02.2021 року вищевказану справу передано на розгляд до Яготинського районного суду Київської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 обрано головуючого суддю Кисіль О. А.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень. Зобов`язано Територіальний сервісний центр МВС № 1248 (місце знаходження вул. Бикова, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область) направити на адресу суду копії цивільно-правового договору або довідки-рахунку, за яким транспортний засіб - легковий автомобіль марки МЕRCEDES-BENZ C200, седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 був придбаний на ім`я ОСОБА_3 , а у разі відсутності копії цивільно-правового договору або довідки-рахунку - інформацію про дату, номер укладення (складання) цивільно-правового договору (довідки-рахунку), виду угоди, на підставі якої було придбано вказаний транспортний засіб, місце його реєстрації.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 22.11.2021року витребувано у Територіального сервісного центру МВС № 1248 (вул. Викова, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029) в строк до 03.02.2022 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу СГ № 7179/19/000610 від 05.01.2019 року, за яким позивач ОСОБА_1 перереєстрував автомобіль Volkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 на третю особу. Витребувано у Територіального сервісного центру МВС № 3248 (вул. Ново-Київське шосе, 46 м. Переяслав, Київська область, 08401) в строк до 03.02.2022 року копію договору купівлі-продажу № 3248/2019/1289404 від 29.01.2019 року, за яким автомобіль марки МЕRCEDES-BENZ С200, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_6 перереєстровано на відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 12.04.2025 року витребувано у Територіального сервісного центру МВС № 1248 (вул. Викова, 31, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50029) в строк до 18.08.2022 року належним чином завірену копію цивільно-правового договору або довідки-рахунку, за яким транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat 1.9D, синього кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 був придбаний на ім`я ОСОБА_1 ; у разі відсутності копії цивільно-правового договору або довідки-рахунку, інформацію про дату, номер укладення (складання) цивільно-правового договору (довідки-рахунку), місця його реєстрації, за яким транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat 1.9D, синього кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 був придбаний на ім`я ОСОБА_1 ; інформацію чи дійсно за договором купівлі-продажу СГ №7179/19/000610 від 05.01.2019 року, позивач ОСОБА_1 відчужив автомобіль Volkswagen Passat 1.9D, синього кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 на третю особу; у разі, якщо автомобіль Volkswagen Passat 1.9D, синього кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 був відчужений ОСОБА_1 за іншим правочином, тоді надати копію цивільно-правового договору або довідки-рахунку, за яким транспортний засіб автомобіль Volkswagen Passat 1.9D, синього кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 був відчужений ОСОБА_1 на ім`я третьої особи, а у разі відсутності копії цивільно-правового договору або довідки-рахунку, інформацію про дату, номер укладення (складання) цивільно-правового договору (довідки-рахунку), місця його реєстрації, за яким транспортний засіб Volkswagen Passat 1.9D, синього кольору, 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_7 був відчужений ОСОБА_1 на ім`я третьої особи; інформацію чи належить, на дату надання відповіді, автомобіль марки MERCEDES-BENZ С200, седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_8 ОСОБА_2 ; у разі якщо власником автомобіля марки MERCEDES-BENZ С200, седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_8 є не ОСОБА_2 , інформації про дату, номер укладення (складання) цивільно-правового договору (довідки-рахунку), місця його реєстрації, за яким транспортний засіб автомобіль марки MERCEDES-BENZ С200, седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_8 був відчужений ОСОБА_2 на ім`я третьої особи.

23.11.2022 року від представника позивача - адвоката Максимова Романа Ігоровича на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову відповідно до вимог котрої просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 вартість частини особової приватної власності та 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя - транспортного засобу марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , що був відчужений одним з подружжя в сумі 122557 гривень, по стягнути з відповідача судовий збір.

Зміну предмету позову обгрунтовано тим, що до початку першого судового засідання ухвалами суду від 22.11.2021 року та від 12.04.2022 року витребувано докази, з яких вбачається, що спірний автомобіль відповідачем відчужено.

Враховуючи відчуження транспортного засобу та те, що перше судове засідання у справі ще не проведено, строк для зміни предмета позову не пропущений, вважає, що є підстави для зміни предмета позову та викладені позовної заяви у наступній редакції.

05.09.2014 року між відповідачем ОСОБА_4 , та позивачем ОСОБА_1 в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб, про, що 05.09.2014 року зроблено відповідний актовий запис №458. 19.08.2020 року отримано повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року у справі №382/142/20 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

29.01.2019 року під час перебування у шлюбі позивач з відповідачем придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , який 29.01.2019 року зареєстрували за відповідачем.

Вказаний транспортний засіб був придбаний частково за особисті кошти позивача від продажу Wolkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 та частково за спільні сімейні кошти, а тому належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено під час витребування судом доказів, 06.02.2021 року відповідач відчужила автомобіль на користь третьої особи без відому позивача та його письмової згоди. Добровільно компенсувати його частку у вартості відчуженого транспортного засобу, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідач відмовляється, у зв`язку з чим позивач вимушений поставити це питання в судовому порядку.

Як вбачається з витребуваної судом інформації, 23.04.2013 року, тобто, до реєстрації шлюбу, позивач ОСОБА_1 придбав Wolkswagen Passat b4 1994 року випуску, д/з НОМЕР_5 .

В подальшому 05.01.2019 року за договором купівлі-продажу СГ №7179/19/000610 від 05.01.2019 року автомобіль Wolkswagen Passat b4 1994 року НОМЕР_5 , був проданий позивачем за 103570 грн. та цього ж місяця, а саме 29.01.2019 року, позивач з відповідачем придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, д/з НОМЕР_2 , який зареєстрували за відповідачем, як титульним володільцем.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №3248/2019/1289404 від 29.01.2019 року, автомобіль Mersedes-Benz C200 седан-В, 2001 року випуску, придбаний відповідачем 20000 грн.

Вартість спірного майна в договорі купівлі-продажу №3248/2019/1289404 від 29.01.2019 року є явно заниженою, тому, вважаю, що при визначенні часток та відповідного вкладу, кожного з подружжя необхідно виходити із ринкової вартості спірного автомобіля, яка відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки від 19.08.2020 року становить 141544 грн.

Отже, виходячи з вартості продажу автомобілю Wolkswagen Passat b4 1994 року випуску та вартості спірного автомобіля Mersedes-Benz С200, 2001 року випуску, частка спільної сумісної власності в спірному автомобілі складає 37974 грн (141544 грн - 103570 грн = 37974 грн), тобто спільна сумісна частка кожного із подружжя вкладена у придбання автомобіля складає 18987 грн (37974 грн/2 = 18987 грн).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач здійснила відчуження автомобіля на користь третьої особи, отримані за продаж кошти використала на свій власний розсуд, проти волі позивача, легковий автомобіль марки Mersedes-Benz С200, седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_9 частково належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а частково позивачу на праві особистої приватної власності чоловіка, з відповідача підлягає стягненню частка особистої приватної власності позивача та 1/2 частина спільної сумісної власності вартості відчуженого транспортного засобу - автомобіль марки Mersedes-Benz, С200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , що становить 122557 грн (103570 грн частка особистої приватної власності чоловіка отримана від продажу Wolkswagen Passat b4+ 18987 грн частка у спільній сумісній власності подружжя = 122557 грн).

29.03.2023 року від представника позивача - адвоката Максимова Романа Ігоровича на адресу суду надійшло клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська 6 м. Київ, 02000). На вирішення експертизи поставити такі питання: Яка середня ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , за запропонованим варіантом, тобто за наявними у справі документами (тимчасовий реєстраційний талон серії ХХТ №020501 від 15.05.2019 року та інша наявна у справі інформація Територіальних сервісних центрів), на момент розгляду справи. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_10 , АДРЕСА_2 . Дане клопотання просив розглядати за відсутності сторони позивача.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 30.03.2023 року призначено по даній справі судову автотоварознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Поставлено питання визначити яка ринкова вартість автомобіля марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , за наявними у справі документами (тимчасовий реєстраційний талон серії ХХТ №020501 від 15.05.2019 року та інша наявна у справі інформація Територіальних сервісних центрів), на момент розгляду справи. В разі неможливості визначення вартості транспортного засобу за вказаних вище обставин, визначити середню ринкову вартість вказаного транспортного засобу з урахуванням його стану за наявними матеріалами справи, в разі необхідності фото транспортного засобу.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 24.10.2023 року в зв`язку з надходженням висновку експерта, відновлено провадження по справі.

23.11.2022 року позивачем подано заяву по даній справі про зміну предмету позову.

22.11.2023 року від представника позивача адвоката Максимова Романа Ігоровича надійшла заява про збільшення позовних вимог, з котрої вбачається, що до початку першого судового засідання ухвалами суду від 22.11.2021 року та від 12.04.2022 року витребувано докази та ухвалою від 30.03.2023 року призначено судову автотоварознавчу експертизу, з яких вбачається, що спірний автомобіль відповідачем відчужено та середня ринкова вартість ідентичного спірному автомобілю транспортного засобу на момент розгляду справи дорівнює 182200 грн.

Враховуючи відчуження транспортного засобу та те, що ринкова вартість автомобіля більша, ніж заявлено у позові, оскільки перше судове засідання у справі ще не проведено, строк для збільшення позовних вимог не пропущений, вважаю, що є підстави для збільшення позовних вимог та викладеш позовної заяви у кінцевій редакції.

05.09.2014 року між відповідачем ОСОБА_4 , та позивачем ОСОБА_1 в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб, про що 05.09.2014 року зроблено відповідний актовий запис №458. 19.08.2020 року отримане повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 .

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 18.05.2020 року у справі №382/142/20 шлюб між позивачем та відповідачем розірвано.

29.01.2019 року під час перебування у шлюбі позивач з відповідачем придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_11 , номер шасі (кузова рами) НОМЕР_4 , який 29.01.2019 року зареєстрували за відповідачем.

Вказаний транспортний засіб був придбаний частково за особисті кошти позивача від продажу Volkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 та частково за спільні сімейні кошти, а тому належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя.

Як встановлено під час витребування судом доказів, 06.02.2021 року відповідач відчужила автомобіль на користь третьої особи без відому позивача та його письмової згоди. Добровільно компенсувати його частку у вартості відчуженого транспортного що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя відповідач відмовляється, у зв`язку з чим позивач вимушений поставити це питання в судовому порядку.

Так, як вбачається, з витребуваної судом інформації, 23.04.2013 року тобто до реєстрації шлюбу, позивач ОСОБА_1 придбав Volkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 .

В подальшому 05.01.2019 року за договором купівлі-продажу СГ №7179/19/000610 від 05.01.2019 року автомобіль Volkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_12 проданий позивачем за 103570 грн та цього ж місяця, а саме 29.01.2019 року, позивач з відповідачем придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ C200 седан-В, 2001 року випуску, д/з НОМЕР_2 , який зареєстрували за відповідачем, як титульним володільцем.

Як вбачається з договору купівлі-продажу №3248/2019/1289404 від 29.01.2019 року, автомобіль MERCEDES-BENZ C200 седан-В, 2001 року випуску, придбаний відповідачем 20000 грн.

Вартість спірного майна в договорі купівлі-продажу №3248/2019/1289404 від 29.01.2019 року є явно заниженою, тому, вважаю, що при визначенні часток та відповідного вкладу, кожного з подружжя необхідно виходити із ринкової вартості спірного автомобіля, яка відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи від 18.10.2023 року становить 182200 грн.

Отже, виходячи з вартості продажу автомобілю Volkswagen Passat b4 1994 року випуску та вартості спірного автомобіля MERCEDES-BENZ C200 2001 року випуску, частка спільної сумісної власності в спірному автомобілі складає 78630 грн (182200 грн - 103570 грн = 78630 грн), тобто спільна сумісна частка кожного із подружжя вкладена у придбання автомобіля складає 39315 грн (78630 грн/2 = 39315 грн).

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач здійснила відчуження автомобіля на користь третьої особи, отримані за продаж кошти використала на свій власний розсуд, проти волі позивача, легковий автомобіль марки MERCEDES-BENZ C200 , седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 частково належав позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності, а частково позивачу на праві особистої приватної власності чоловіка, з відповідача підлягає стягненню частка особистої приватної власності позивача та 1/2 частина спільної сумісної власності вартості відчуженого транспортного засобу - автомобіль марки MERCEDES-BENZ C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_11 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , шо становить 142885 грн (103570 грн частка особистої приватної власності чоловіка отримана від продажу Volkswagen Passat b4 + 39315 грн частка у спільній сумісній власності подружжя = 142885 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 30, 43, 49, 64, 141, 175 ЦПК України просив: позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про стягнення вартості частини особистої приватної власності та 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя, що був відчужений одним з подружжя - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 вартість частини особистої приватної власності та 1/2 частини спільної сумісної власності подружжя в об`єкті права спільної сумісної власності подружжя - транспортного засобу марки MERCEDES-BENZ C200, седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 , що був відчужений одним з подружжя, в сумі 142885 гривень. Стягнути з відповідача ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на проведення експертизи.

Ухвалою судді Яготинського районного суду Київської області від 09.05.2025 року відмовлено в прийнятті до розгляду заяви про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максимова Романа Ігоровича до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою представником позивача адвокатом Максимов Романом Ігоровичем було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 09.04.2025 року апеляційну скаргу адвоката Максимова Романа Ігоровича задоволено. Ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 09.05.2024 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити у позові, з огляду на той факт, що оцінка майна проведена не відносно того самого авто, його характеристик та зносу. Крім цього, з огляду на практику Верховного Суду позивачем в судовому засіданні не доведено, що саме ці кошти було вкладено після продажу одного автомобіля позивачем на придбання іншого авто, а не вкладено ці кошти в інше майно чи то на потреби сім`ї в судовому засіданні не доведено. Та й проміжок часу між продажем та купівлею відповідно є значним, що може доводити розтрату даних коштів на інші потреби. При цьому, сторона відповідача не заперечує права спільної сумісної власності авто згідно заявлених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони по справі, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших

05.09.2014 року між відповідачем ОСОБА_4 , та позивачем ОСОБА_1 в Довгинцівському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області зареєстровано шлюб, про що 05.09.2014 року зроблено відповідний актовий запис №458. 19.08.2020 року отримано повторне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 . В січні 2019 року під час шлюбу позивач з відповідачем придбали транспортний засіб - легковий автомобіль марки Mersedes-Benz C200 седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_3 , який 29.01.2019 року зареєстровано ні ім`я відповідача. Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки, вбачається, що ринкова вартість об`єкта MERCEDES-BENZ C200, седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 на дату оцінки 19.08.2020 року складає 141544 грн.00 коп . (а.с.11-15, том №1)

Згідно листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №1248 вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів, 29 січня 2019 року автомобіль Mersedes-Benz C200 седан-В, 2001 року випуску об`ємом двигуна 2148см/куб. д/з НОМЕР_2 перереєстровано на гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_13 , на підставі договору купівлі-продажу ТЗ укладеному в ТСЦ МВС №3248 в Київській області №3248/2019/1289404 від 29 січня 2019 року. Документи, які стали підставою для перереєстрації транспортного засобу знаходяться на зберіганні в ТСЦ №3248 РСЦ ГСЦ МВС в Київській області. (а.с.78,80 том №1)

Відповідно до листа Головного сервісного центру МВС Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області (філія ГСЦ МВС) територіального сервісного центру МВС №1248 вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС дійсно 05 січня 2019 року на підставі договору купівлі-продажу укладеному СГ №7179/19/000610 від 05 січня 2019 року (зазначена вартість у договорі 103570 грн.) було перереєстровано автомобіль Volkswagen Passat на іншу фізичну особу, тому копія договору купівлі-продажу не може бути надана (а.с.108, том №1)

Згідно договору купівлі-продажу №3248/2019/1289404 від 29.01.2019 року транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200 , седан-В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148, д/з НОМЕР_14 , номер шасі (кузова, рами) - НОМЕР_4 придбано ОСОБА_3 (а.с.144, том №1)

Відповідно до договору купівлі-продажу СГ № 7179/19/000610 від 05.01.2019 року, сторонами купілі продажу авто Volkswagen Passat b4 1994 року випуску, державний номер НОМЕР_5 є покупець ОСОБА_7 та продавець - ФОП ОСОБА_8 (а.с. 147, том №1).

Згідно з даними Єдиного державного реєстру МВС, станом на 06 травня 2022 року, 23 квітня 2013 року в ТСЦ №1243 на підставі довідки - рахунок ААВ №466059 від 23 квітня 2013 року було зареєстровано автомобіль Wolkswagen Passat , 1994 р.в, синього кольору н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_7 за гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , НОМЕР_15 , (документи які стали підставою для реєстрації знищені в зв`язку із закінченням терміну збереження). 05 січня 2019 року в ТСЦ №1248 на підставі договору купівлі-продажу (СГ) №7179/19/000610 від 05 січня 2019 року автомобіль Volkswagen Passat 1994 року випуску, синього кольору, VIN- НОМЕР_7 було перереєстрована на іншу фізичну особу. 06 лютого 2021 року в ТСЦ №3241 автомобіль MERCEDES-BENZ C200, 2002 року випуску сірого кольору VIN- НОМЕР_4 , який раніше належав гр. ОСОБА_2 на підставі договору укладеному в ТСЦ №3241/2021/2424594 від 06 лютого 2021 року було перереєстровано на іншу фізичну особу. (а.с.192-195, том №1)

Відповідно до договору купівлі-продажу 3241/2021/2424594 транспортного засобу від 06.02.2021 року вбачається, що транспортний засіб MERCEDES-BENZ C200, сірий, НОМЕР_4 , відчужений ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 за 49000 грн. (а.с.9-11, том №2).

Згідно висновку експерта від 18.10.2023 року №14865/23-54 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи вбачається, що середня ринкова вартість ідентичного досліджуваному автомобілю марки "Мерседес-Бенц С-200 седан-В", сірого кольору, 2001 року випуску, об`єм двигуна 2148, державний номерний знак НОМЕР_2 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , за наявними у справі документами (тимчасовий реєстраційний талон серії ХХТ №020501 від 15.05.2019 та інша наявна у справі інформація територіальних сервісних центрів) на момент розгляду справи на 30.03.2023 дорівнювала 182200,00 грн в тому числі ПДВ. (а.с. 37-44, том №2)

Відповідно ч.ч.1-4 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України та ч. 3 ст. 368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно із ч. 1 ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Згідно із п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю України №16 від 12.06.1998р., вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час придбання зазначеного майна.

Зі змісту нормативних положень глав 7 та 8 СК України, власність у сім`ї існує у двох правових режимах: спільна сумісна власність подружжя та особиста приватна власність кожного з подружжя, залежно від якого регулюється питання розпорядження таким майном.

Підстави набуття права спільної сумісної власності подружжя (тобто перелік юридичних фактів, які складають підстави виникнення права спільної сумісної власності на майно подружжя) визначені в ст. 60 СК України.

За змістом цієї норми майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але і спільністю участі подружжя коштами або працею в набутті майна. Тобто, застосовуючи цю норму права (ст. 60 СК України) та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття є спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто критеріями, які дозволяють надати спірному набутому майну режим спільного майна є: 1) час набуття такого майна, 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття), 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий режим спільної власності подружжя.

Тільки в разі встановлення цих фактів і визначення критеріїв норма статті 60 Сімейного кодексу України вважається правильно застосованою.

Згідно пункту 23 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя від 21 грудня 2007р. № 11, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60,69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Норми СК України у статтях 57, 60 встановлюють загальні принципи нормативно-правового регулювання відносин подружжя з приводу належного їм майна, згідно з якими: 1) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної власності; 2) майно, набуте кожним із подружжя до шлюбу, є особистою приватною власністю кожного з них.

Положення п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.12.2007р. № 11, визначає, що вирішуючи спори про поділ майна подружжя, суди повинні врахувати, що само по собі розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності подружжя на майно, набуте за час шлюбу.

Відповідно до 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Норми ст. ст. 60, 70 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2018 року у справі № 235/9895/15-ц, від 05 квітня 2018 року у справі № 404/1515/16-ц.

Однак, з боку сторін по справі жодного належного та допустимого доказу в тому, що спірне майно є особистою власністю одного з подружжя, або придбане в період шлюбу за особисті кошти не спростовано.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження № 14-325цс18) підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Частиною 1 статті 70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Статтею 71 СК України встановлено, майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Приписами частин 1 та 2 статті 372 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними, крім випадків, установлених законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

В постанові від 22 січня 2020 року (№ 711/2302/18) Верховний Суд дійшов висновків, що статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Факт реєстрації нерухомого майна, придбаного у період шлюбу, на ім`я одного з подружжя не означає, що воно належить лише особі, на ім`я якої зареєстроване. Таке майно є спільною сумісною власністю подружжя. Майно в цьому разі є спільною сумісною власністю подружжя та належить чоловікові та дружині в рівних частках з моменту його придбання.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 квітня 2020 року у справі № № 462/518/18, провадження № 61-13422св19.

Так, в судовому засіданні було встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що MERCEDES-BENZ C200, сірий, WDB2030041А153665, є спільним майном подружжя та підлягає поділу у рівних частках. Враховуючи, що згідно матеріалів справи авто було відчужено, то в даній частині вимоги позивача підлягають до задоволення з врахуванням частки вартості даного майна, відповідно до висновку експерта № 14865/23-54 від 18.10.2023 року, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню частина вартості даного майна в розмірі 91100 гривень.

Позовні вимоги відносно стягнення коштів з огляду на вклад особистих коштів позивача на придбання авто не підлягають до задоволення, оскільки відсутні докази в підтвердження даних обставин, а відповідна різниця в часі між укладеними договорами складає певний проміжлок часу, що не може свідчити про використаня даних коштівсаме наці, а не на інші потреби та не підтверджує факту вкладу особистих коштів на придбання авто, тому в цій частині позовні вимоги є недоведеними.

Оскільки під час розгляду даної цивільної справи знайшло своє підтвердження тому, що вищевказане нерухоме майно було придбано сторонами в період шлюбу за спільні кошти, іншого сторонами на надано, то позов підлягає до часткового задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

З огляду наведеного, даючи оцінку зібраним доказам по справі, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача з огляду на вище викладене, що підлягають до часткового задоволенню.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. У разі відмови в позові - на позивача.

Поняття судових витрат міститься в п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", де судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір , судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір , у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового ( майнового ) характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 4, 5, 10, 12, 13, 19, 76-83, 89, 133, 141, 263-265, 273, 353-355 ЦПК України, ст. ст. 8, 57, 60, 61, 69-71 СК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Максимова Романа Ігоровича до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, задовольнити частково.

Визнати автомобіль марки MERCEDES-BENZ, С 200, седан В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148 д/з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_8 об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію в розмірі 91100 (дев`яносто одна тисяч сто) гривень за частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки MERCEDES-BENZ, С 200, седан В, сірого кольору, 2001 року випуску, об`ємом двигуна 2148 д/з НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_8 .

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5126 (п`ять тисяч сто двадцять шість) гривень 52 (п`ятдесят дві) копійки сплаченого ним судового збору та витрат за експертне дослідження.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 27 жовтня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 27 жовтня 2025 року.

Суддя Кисіль О. А.