Провадження №: 2/336/38/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Звєздової Н.С., за участю секретаря судового засідання - Іванченко О.С., з участю позивачки ОСОБА_1 , її представників - адвоката Аворник Л.В., Трофименко М.В. (в режимі відеоконференцзв`язку), відповідачки ОСОБА_2 , її представника - адвоката Мироненка О.П.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із позовом, який був уточнений 25.05.2023, до ОСОБА_2 в якому просять:

1) здійснити поділ між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №3 висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за №2-22/д від 18.07.2022р. таким чином:

1.1) виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі у спільну сумісну власність в житловому будинку АДРЕСА_1 : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м;

1.2) виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі у спільну сумісну власність господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) ганок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера II); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15);

1.3) виділити ОСОБА_2 в натурі у власність в житловому будинку АДРЕСА_1 : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м;

1.4) виділити ОСОБА_2 в натурі у власність господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) ганок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера 3); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18).

2) припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

3) сягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальної частки співвласника при поділі майна в натурі в розмірі 62 024,50 грн.

4) встановити для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,1028 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №3 висновку судового експерта ОСОБА_4 за №2-22/д від 18.07.2022р. таким чином:

Виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить:

- з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А;

- з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7;

- з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8;

- з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9;

- з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11;

- з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12;

- з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13;

- з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки;

- з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0257 та (257,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить:

- з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А;

- з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7;

- з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8;

- з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9;

- з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11;

- з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12;

- з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13;

- з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки;

- з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки 3.

5) встановити для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійний безоплатний сервітут згідно з варіантом №3 порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за №2-22/д від 18.07.2022р. з правом проходу та перебування на земельній ділянці площею 8,0 кв.м., обмеженій на схемі точками 1,2,4,3,1, що виділена в користування ОСОБА_2 , для обслуговування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належної їм частини будинку за вказаною адресою.?

6) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору.

В обґрунтування позову зазначили, що на підставі договору міни від 22.03.1997р. вони набули право власності на 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 є власником 1/4 частини вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 01.12.2003р.

18.07.2022р. судовим експертом Бойко Миколою Володимировичем на замовлення позивача ОСОБА_3 було складено висновок експерта №2-22/д за результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження.

Предметом експертного дослідження були наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_1 на час проведення експертного дослідження?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток співвласників, з яких - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , або з незначним відступом від них?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд?

По другому питанню експерт дійшов висновку, що розділити житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідно до вимог ДБН технічно можливо. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд. Позивачі вважають за доцільне здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту №3, запропонованого експертом.

Відповідно до Варіанту №3 запропоновано виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м.

Крім того, запропоновано виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера ІІ); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15).

Відповідачу ОСОБА_2 запропоновано виділити в житловому будинку АДРЕСА_1 : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м.

Крім того, запропоновано виділити відповідачу ОСОБА_2 такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера З); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18).

Відповідно до вказаного варіанту:

- фактична частка позивачів (перший співвласник) складає 68/100 та менша ідеальної частки 3/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: - 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп.

- фактична частка відповідача (другий співвласник) складає 32/100 та більша ідеальної частки 1/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: +62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп.

Відступи від ідеальних часток становлять: позивачам - першому співвласнику (частка 3/4) на 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. менше; відповідачу - другому співвласнику (частка 1/4) на 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. більше.

Позивачі вважають, що Варіант №3 поділу, запропонований експертом, є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників та відповідає їх інтересам. Поділ між співвласниками будинку в натурі саме за цим варіантом передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників.

Позивачі погоджуються відступити від своєї ідеальної частки в праві спільної власності та здійснити поділ майна із зменшенням своєї частки на 7% на користь відповідача з метою забезпечення можливості виділу часток кожної із сторін спору.

Крім того, у висновку експерта від 18.07.2022р. по другому питанню експертом запропоновано три варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою загальною площею 0,1028 га.

Відповідно до Варіанту №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 1028 га, відповідно до запропонованого варіанту №3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд пропонується надати в користування:

-позивачам першому співвласнику (3/4) земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.):

Лінія розмежування проходить:

- з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А;

- з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7;

- з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8;

- з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9;

- з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11;

- з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12;

- з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13;

- з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки;

- з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3.

- відповідачу другому співвласнику (1/4) земельну ділянку площею 0,0257 га (257,0 кв.м.):

Лінія розмежування проходить:

- з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А;

- з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7;

- з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8;

- з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9;

- з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11;

- з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12;

- з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13;

- з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки;

- з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки 3.

Встановити сервітут на земельну ділянку площею 4,42 кв.м., що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для обслуговування ОСОБА_2 частини будинку, обмежену на схемі точками 7,8,9,15,16,17,7

Встановити сервітут на земельну ділянку площею 8,0 кв.м., що належать ОСОБА_2 для обслуговування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини будинку, обмежену на схемі точками 1,2,4,3,1.

Позивачі вважають за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою згідно із вказаним варіантом, оскільки запропоновані у користування позивачів та відповідача земельні ділянки відповідають їх ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок, а, отже, права сторін не будуть порушені. Крім того, даний варіант запропоновано відповідно до Варіанту №3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, який, на думку позивачів, є найбільш оптимальним.

05.06.2023 представником відповідачки подано заперечення на протокол судового засідання.

08.09.2023 відповідачкою ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження по справі.

Ухвалою суду від 14.09.2023 у справі зупинено провадження до вирішення справи № 333/8237/23 за позовом ОСОБА_2 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району, територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа п`ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення перешкод у здійсненні права власності.

28.09.2023 позивачами подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14.09.2023.

31.10.2023 відповідачкою подано відзив на апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду 09.11.2023 апеляційна скарга позивачів задоволена, ухвала суду від 14.09.2023 скасована.

Ухвалами суду від 22.02.2024 справу призначено до судового розгляду та витребувано у ТОВ «ЗМТБІ» матеріали інвентарної справи на житловий будинок.

03.05.2024 представником ТОВ «ЗМТБІ» надано копії матеріалів інвентарної справи №13067/41526 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

03.05.2024 представник відповідачки подав клопотання про виклик свідків та доручення письмових доказів по справі.

На виконання вимог Розпорядження керівника апарата Шевченківського районного суду міста Запоріжжя №558 від 09.10.2024, Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024, матеріали цивільної справи №336/90/23 (провадження №2/366/111/2024) передано в провадження судді Звєздовій Н.С.

Ухвалою суду від 16.01.2025 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не надала.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 , представник позивачів адвокат Аворник Л.В. та представник позивача ОСОБА_1 адвокат Трофименко М.В. підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Клопотання про виклик свідків просили залишити без розгляду, оскільки вони відмовляються у їх допиті в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник адвокат Мироненко О.П. в судовому засіданні проти позову заперечували. Вважають позов необґрунтованим, неправильно поданим, не погоджуються із висновком експерта ОСОБА_4 від 18.07.2022р., на який посилаються позивачі. Крім того, відповідачем подано заяву про застосування позовної давності до вимог позивачів в цій справі.

Дослідивши позовну заяву, пояснення учасників справи, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що на підставі договору міни від 22.03.1997р. позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 набули право власності на 3/4 частин домоволодіння АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) набула право власності на 1/4 частину вказаного житлового будинку на підставі договору дарування від 01.12.2003р.

Рішенням виконкому Запорізької міської ради від 04.06.1973р. за №424 в користування ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 було виділено земельну ділянку площею 1027 кв.м.

В 2016р. ОСОБА_2 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про приведення розміру ідеальних часток в праві спільної часткової власності на нерухоме майно у відповідність до розміру фактичних часток. Просила суд привести розмір ідеальних часток співвласників у відповідність до фактичного розміру їхніх часток у фактичному користуванні нерухомістю, де розмір частки ОСОБА_2 становить 44/100 частин нерухомості, а розмір відповідачів дорівнює 56/100 частинам нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 (справа №336/427/16-ц).

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. в задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено.

У вказаному рішенні судом встановлено, що сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Частка позивача ( ОСОБА_2 ) в праві спільної власності, набута нею на підставі договору дарування від 01.12.2003 року, становить 1/4 частину вказаної нерухомості. Відповідачі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ) є власниками 3/4 частин майна на підставі договору міни від 22.03.1997 року.

Статтею 321 ЦК України встановлено непорушність права власності, яка гарантована Основним Законом України.

Підстави припинення права власності, яке здійснюється лише у встановлених законом випадках, підпорядковується суворій процедурі та не повинно мати ознак свавільності, перелічені в статті 346 ЦК України.

В фактичному користуванні співвласника ОСОБА_2 знаходиться приміщень і споруд, що складають 44/100 частини порівняно з 1/4 (або 25/100) частиною, що належить їй на підставі правовстановлюючих документів, тоді як в фактичному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебуває майно, чий розмір відповідає 56/100 частинам замість належних їм 3/4 (або 75/100) частин.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21.12.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. у справі №336/427/16-ц залишено без змін.

Постановою апеляційного суду встановлено, що сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Земельна ділянка, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , закріплена за домоволодінням на підставі рішення Запорізької міської ради від 04 червня 1953 року №424 в розмірі 1027 кв.м.

Частка позивача в праві спільної власності, набута нею на підставі договору дарування від 01.12.2003 року, становить 1/4 частину вказаної нерухомості. Відповідачі є власниками 3/4 частин майна на підставі договору міни від 22.03.1997 року.

Позивач не посилалась в позові на інші обставини, передбачені положеннями ст. 357 ЦК України, які б могли потягти зміну розміру часток учасників права спільної часткової власності, після отримання свідоцтв у 1993 році та не доводила ці обставини під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Договір дарування, за умовами якого позивач ОСОБА_2 набула власності на належну їй 1/4 частку спірного домоволодіння та договір міни, на підставі якого відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали 3/4 частки в цьому домоволодінні не містять пунктів щодо виділення в користування співвласників певних приміщень, а тому не заслуговує на увагу посилання позивача на те, що на момент придбання своєї частки відповідачі були обізнані про фактичні частки в спільній нерухомості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.09.2024р., яка була залишена буз змін постановою Запорізького апеляційного суду від 11.12.2024р., було відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.12.2020р. у справі №336/427/16-ц.

Постановою Верховного Суду від 06.04.2025р. касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25 вересня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 11 грудня 2024 року - без змін.

Враховуючи висновки судів, викладені в судових рішеннях у справі №336/427/16-ц, а також наявні у справі письмові докази, суд при вирішенні спору виходить із того, що сторони є учасниками спільної часткової власності на житловий будинок і господарські споруди за адресою: АДРЕСА_1 . Частка позивачів в праві спільної власності складає 3/4, частка відповідачки 1/4. В фактичному користуванні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 перебуває майно у розмірі, значно меншому, ніж належні їм 3/4 частини.

Відповідно до ст. 356 ч.1 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно зі ст. 358 ч. 3 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 367 ч.ч. 1,2 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі N 501/2148/17 зроблено висновок, що поняття "поділ" та "виділ" не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеним в постанові від 29.09.2020р. у справі № 286/3653/18, виходячи з аналізу змісту норм статей 183, 358, 364 ЦК України можна дійти висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності.

ВС зауважив, що якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Судом було досліджено висновок експерта №2-22/д за результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження від 18.07.2022р., складений судовим експертом Бойко М.В. на замовлення позивача ОСОБА_3 , а також відповідь експерта ОСОБА_4 від 15.10.2024р. на адвокатський запит адвоката Аворник Л.В., згідно з яким у висновку експерта №2-22/д від 18.07.2022р. з результатами проведення експертного оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження експертом було розроблено та запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, а також три варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

На вирішення експерта були поставлені такі питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, господарських будівель та споруд будинковолодіння АДРЕСА_1 на час проведення експертного дослідження?

2. Які можливі варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням часток співвласників, з яких - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , належить ОСОБА_2 , або з незначним відступом від них?

3. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності до запропонованих варіантів розподілу житлового будинку та господарських споруд?

По другому питанню експерт дійшов висновку, що розділити житловий будинок по АДРЕСА_1 відповідно до вимог ДБН технічно можливо. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку та господарських споруд.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вважають за доцільне та просять здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту №3, запропонованого експертом.

Відповідно до Варіанту №3 експертом запропоновано виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в житловому будинку АДРЕСА_1 : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м.

Крім того, запропоновано виділити позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера ІІ); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15).

Відповідачу ОСОБА_2 запропоновано виділити в житловому будинку АДРЕСА_1 : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м.

Крім того, запропоновано виділити відповідачу ОСОБА_2 такі господарські будівлі і споруди: 1) ґанок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера З); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18).

Відповідно до вказаного варіанту:

- фактична частка позивачів (перший співвласник) складає 68/100 та менша ідеальної частки 3/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: - 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп.

- фактична частка відповідача (другий співвласник) складає 32/100 та більша ідеальної частки 1/4 на 7%, що в грошовому еквіваленті становить: + 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп.

Відступи від ідеальних часток становлять: позивачам - першому співвласнику (частка 3/4) на 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. менше; відповідачу - другому співвласнику (частка 1/4) на 62024 (шістдесят дві тисячі двадцять чотири) грн. 50 коп. більше.

Даний варіант поділу житлового будинку, господарських будівель та споруд по АДРЕСА_1 по забезпеченню ізольованого користування приміщеннями житлового будинку потребує проведення ремонтно-будівельних робіт, а саме:

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями коридор (1-1) площею 4,70 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м.

- демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-1) площею 4,20 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м.

- демонтувати дверний проріз між приміщеннями ванна (2-2) площею 3,10 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м.

- демонтувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-4) площею 4,40 кв.м. та кухня (2-3) площею 13,30 кв.м.

- влаштувати дверний проріз в приміщенні кімната (2-6) площею 7,40 кв.м., демонтувавши віконний проріз.

- другому співвласнику (частка ) в приміщенні кімната (2-6) площею 7,40 кв.м. влаштувати кухню.

- влаштувати дверний проріз між приміщеннями коридор (2-1) площею 4,20 кв.м. та ванна (2-2) площею 3,1 кв.м.

Суд вважає за можливе здійснити поділ спірного житлового будинку та господарських споруд відповідно до Варіанту №3 поділу, запропонованого експертом, і погоджується з доводами позивачів, що такий варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток кожного із співвласників, передбачає можливість виділення співвласникам найбільш ізольованих житлових та підсобних приміщень із найменшим відхиленням від ідеальних часток співвласників. Висновком експерта підтверджена наявність технічної можливості поділу житлового будинку в натурі з утворенням двох окремих, ізольованих житлових приміщень.

При цьому суд бере до уваги згоду позивачів на відступ від своєї ідеальної частки в праві спільної власності та здійснення поділу майна із зменшенням їх частки на 7% на користь відповідача з метою забезпечення можливості виділу часток кожної із сторін спору. Враховуючи приписи ст. 358 ЦК України, у зв`язку із відступом від ідеальної частки позивачів при здійсненні поділу, на користь позивачів з відповідача підлягає стягненню компенсація в розмірі 62024 грн. 50 коп.

Тлумачення частини третьої статті 358 ЦК України свідчить, що право співвласника на компенсацію може виникати як в разі повної неможливості задоволення вимог співвласника на одержання у користування частини спільного майна, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (наприклад, частка співвласника в спільній частковій власності є незначною і надання йому її у володіння та користування неможливо), так і в тому випадку, якщо співвласнику надається у володіння і користування частина майна, яка є меншою за його частку в праві спільної часткової власності. Такий правовий висновок викладено в постанові КЦС ВС від 03 березня 2020 року у справі № 748/2803/16-ц.

Обираючи варіант поділу житлового будинку, суд також бере до уваги, що відповідач ОСОБА_2 , заперечуючи проти позову в цілому, не навела мотивів відхилення варіанту поділу будинку, запропонованого позивачами, не наполягала та не наводила інших варіантів поділу будинку, хоча згідно з висновком експерта поділ будинку є технічно можливим і ця обставина відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В ст. 106 ЦПК України передбачене право учасника справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

При вирішенні справи судом не встановлено підстав для відхилення висновку експерта Бойка М.В. №2-22/д від 18.07.2022р. Висновок експерта є обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України. Правильність висновку експерта відповідачем не спростована, клопотань про проведення повторної або додаткової експертизи відповідачем не заявлено, сама по собі незгода відповідача із висновком експертизи не дає суду підстав для відхилення такого висновку.

Оскільки в даному випадку здійснюється поділ майна в натурі між співвласниками, то відповідно до ст. 367 ЦК України право спільної часткової власності сторін на будинок АДРЕСА_1 припиняється.

Позивачі також просять встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1028 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з варіантом №3 висновку судового експерта Бойка М.В. за №2-22/д від 18.07.2022р.

У висновку судового експерта ОСОБА_4 від 18.07.2022р. по другому питанню експертом запропоновано три варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою загальною площею 0,1028 га.

Відповідно до Варіанту №3 встановлення порядку користування земельною ділянкою, площею 0, 1028 га, відповідно до запропонованого варіанту №3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд пропонується надати в користування:

-позивачам першому співвласнику (3/4) земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.):

Лінія розмежування проходить:

- з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А;

- з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7;

- з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8;

- з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9;

- з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11;

- з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12;

- з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13;

- з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки;

- з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3.

- відповідачу другому співвласнику (1/4) земельну ділянку площею 0,0257 га (257,0 кв.м.):

Лінія розмежування проходить:

- з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А;

- з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7;

- з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8;

- з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9;

- з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11;

- з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12;

- з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13;

- з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки;

- з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки 3.

Встановити сервітут на земельну ділянку площею 4,42 кв.м., що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 для обслуговування ОСОБА_2 частини будинку, обмежену на схемі точками 7,8,9,15,16,17,7

Встановити сервітут на земельну ділянку площею 8,0 кв.м., що належать ОСОБА_2 для обслуговування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини будинку, обмежену на схемі точками 1,2,4,3,1.

Позивачі вважають за доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою згідно із вказаним варіантом, оскільки запропоновані у користування позивачів та відповідача земельні ділянки відповідають їхнім ідеальним часткам у праві власності на житловий будинок, а, отже, права сторін не будуть порушені. Крім того, даний варіант запропоновано відповідно до варіанту №3 поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, який, на думку позивачів, є найбільш оптимальним.

Вирішуючи спір в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 120 ч.4 ЗК України в редакції, чинній на час розгляду справ, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці, що перебуває у користуванні на праві оренди, емфітевзису, суперфіцію у відчужувача (попереднього власника), до набувача одночасно переходить відповідно право оренди, емфітевзису, суперфіцію земельної ділянки, на якій розміщений такий об`єкт, в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, крім випадків, визначених частиною шостою цієї статті. Волевиявлення орендодавця (власника) земельної ділянки, відчужувача (попереднього власника), набувача такого об`єкта та внесення змін до договору оренди землі, емфітевзису, суперфіцію із зазначенням нового орендаря (користувача) земельної ділянки не вимагається.

Відповідно до ст. 120 ЗК України в редакції, що діяла станом на 01.12.2003р. дата набуття відповідачкою ОСОБА_2 права власності на частину спірного будинку, при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. При переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди.

Відповідно до ст. 377 ЦК України в редакції, чинній на час розгляду справ, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України.

Ст. 98 ЗК України передбачає, що право земельного сервітуту - це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками).

Земельні сервітути можуть бути постійними і строковими.

Згідно зі ст. 100 ЗК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або рішенням суду.

Згідно зі ст. 401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.

Згідно зі ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв`язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

Зазначений у Варіанті №3 порядок користування земельною ділянкою відповідає ідеальним часткам співвласників у домоволодінні на час виникнення такої та кореспондується із варіантом поділу житлового будинку та господарських споруд, не порушує прав співвласників. Отже, такий варіант порядку користування земельною ділянкою найбільше забезпечує баланс інтересів співвласників.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність встановлення такого порядку користування земельною ділянкою, який визначений у Варіанті №3 висновку експерта.

Експертом запропоновано для здійснення Варіанту №3 користування земельною ділянкою встановлення сервітуту з метою обслуговування житлового будинку в межах, зазначених у висновку експертизи.

Враховуючи те, що позивачі позбавлені можливості здійснювати догляд за належною їм на праві власності частиною будинку без встановлення сервітуту, розмір земельної ділянки, щодо якої позивачі просять встановити сервітут, є незначним (8 кв.м.) і встановлення земельного сервітуту не порушить прав відповідачки ОСОБА_2 , сервітут матиме чітко визначене призначення обслуговування житлового будинку, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині встановлення земельного сервітуту.

Щодо заяви відповідачки про застосування позовної давності, то суд не вбачає підстав для її задоволення.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).

В ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові Великої Палати від 04.07.2018р. у справі №653/1096/16-ц.

Право власності на житловий будинок та, відповідно, право користування земельною ділянкою є правовідносинами, що тривають у часі. Право співвласника на поділ майна в натурі, передбачене ст. 367 ЦК України, не обмежено законодавцем у часі.

За таких обставин, позовна давність до позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не застосовується.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема: змагальність сторін; диспозитивність відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункти 4, 5, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами другою, третьою статті 102 ЦПК України передбачено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Період, коли тривало провадження щодо процесуальних питань, має розглядатись як частина розгляду справи по суті та, відповідно, як частина вирішення спору щодо прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ від 01 березня 2018 року у справі «Літвінюк проти України» (Litvinyk v. Ukraine), заява № 55109/08).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Зі справи відомо, що у зв`язку з розглядом справи За проведення експертного дослідження експерту Бойку М.В. 05.02.2022р. позивачами сплачено 17 000 грн., що підтверджується наданою квитанцією АТ «ПУМБ» від 05.02.2022р. (т.3 а.с. 32)

Місцевий суд врахував зазначені висновки експертизи як доказ під час розгляду справи та ухвалення судового рішення.

Тому, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що витрати, здійснені за проведення експертного дослідження, є обґрунтованими, безпосередньо пов`язані із розглядом справи та підлягають відшкодуванню.

Позивачами при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 7 595,56 грн. (т. 1 а.с. 1, 2, 153).

У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі на користь позивачів з відповідачки підлягають стягненню сума судового збору ти витрати, пов`язані із залученням експерта, на загальну суму 24 595,56 грн.

Керуючись статтями 7, 12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільної часткової власності задовольнити повністю.

Здійснити поділ між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом №3 висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за №2-22/д від 18.07.2022р. таким чином:

виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі у спільну сумісну власність в житловому будинку АДРЕСА_1 : кімнату 1-4 (літера А) площею 16,80 кв.м., кімнату 1-5 (літера А) площею 9,90 кв.м., кухню 2-3 (літера а2) площею 13,30 кв.м., коридор 1-1 (літера а1) площею 4,70 кв.м., санвузол 1-2 (літера а1) площею 2,10 кв.м., кухню 1-3 (літера а1) площею 10,40 кв.м.

виділити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в натурі у спільну сумісну власність господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) ґанок до літери а1; 2) вбиральню (літера Г); 3) гараж (літера Е); 4) оглядову яму до літери Е; 5) вольєр (літера О); 6) навіс (літера Р); 7) душ (літера С); 8) погріб (літера пг1); 9) замощення (літера ІІ); 10) колодязь водомірний (літера №4); 11) паркан (літера №10); 12) паркан (літера №11); 13) ворота (літера №12); 14) паркан (літера №15);

виділити ОСОБА_2 в натурі у власність в житловому будинку АДРЕСА_1 : коридор 2-4 (літера А) площею 4,40 кв.м., кімнату 2-5 (літера А) площею 13,00 кв.м., кімнату 2-6 (літера А) площею 7,40 кв.м., коридор 2-1 (літера а2) площею 4,20 кв.м., ванну 2-2 (літера а2) площею 3,10 кв.м.;

виділити ОСОБА_2 в натурі у власність господарські будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 1) ґанок до літери а2; 2) козирьок до літери а2; 3) вбиральню (літера Д); 4) сарай (літера Ж); 5) сарай (літера З); 6) навіс (літера И); 7) навіс (літера К); 8) навіс (літера Л); 9) душ (літера М); 10) навіс (літера Н); 11) погріб (літера пг); 12) замощення (літера І); 13) водопровід (літера №5); 14) паркан (літера №13); 15) паркан (літера №14); 16) хвіртка (літера №16); 17) паркан (літера №17); 18) яма зливна (літера №18).

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з однієї сторони, та ОСОБА_2 , з другої сторони, на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 компенсацію за відступ від ідеальної частки співвласника при поділі майна в натурі в розмірі 62 024 грн. 50 коп (шістдесят дві тисячі двадцять чотири гривні 50 коп).

Встановити для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 порядок користування земельною ділянкою площею 0,1028 га, розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з Варіантом №3 висновку судового експерта ОСОБА_4 за №2-22/д від 18.07.2022р. таким чином:

виділити в користування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0771 га (771,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить:

- з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А;

- з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7;

- з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8;

- з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9;

- з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11;

- з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12;

- з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13;

- з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки;

- з точки 14 вправо по лівій, задній, правій, передній межах через точки 18,19,20,21 до вихідної точки 3.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0257 га (257,0 кв.м.), лінія розмежування якої проходить:

- з точки 3, що знаходиться на передній межі ділянки на відстані 1,10 м від лівого переднього кута ділянки (точка 1) прямо по лівому створу житлового будинку, літ. А на відстань 6,88 м до точки 4, що знаходиться на початку лінії поділу житлового будинку, літ. А;

- з точки 4 перпендикулярно вправо по лінії поділу житлового будинку літ. А через точки 5,6 до точки 7;

- з точки 7 вліво по правому створу прибудови, літ а2 на 2,05 м до точки 8;

- з точки 8 вліво по задньому створу прибудови, літ. а2 на відстань 1,25 м до точки 9;

- з точки 9 перпендикулярно вправо на відстань 9,10 м через точки 15,10 до точки 11;

- з точки 11 перпендикулярно вліво на відстань 6,84 м до точки 12;

- з точки 12 перпендикулярно вправо по лінії паралельній лівій межі на відстань 19,13 м до точки 13;

- з точки 13 перпендикулярно вліво на відстань 4,31 м до точки 14, що знаходиться на лівій межі ділянки;

- з точки 14 вліво по лівій, передній межах через точки 2,1 до вихідної точки 3.

Встановити для ОСОБА_1 та ОСОБА_3 постійний безоплатний сервітут згідно з Варіантом №3 порядку користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , висновку судового експерта Бойка Миколи Володимировича за №2-22/д від 18.07.2022р. з правом проходу та перебування на земельній ділянці площею 8,0 кв.м., обмеженій на схемі точками 1,2,4,3,1, що виділена в користування ОСОБА_2 , для обслуговування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належної їм частини будинку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в сумі 7 595,56 грн. та витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 17 000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Реквізити учасників справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_3 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання (зареєстроване): АДРЕСА_3 .

Суддя Н.С. Звєздова