Справа № 522/9095/24
Провадження № 2/522/3136/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючогосудді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов`язання добудувати багатоквартирний житловий будинок та вчинення дій щодо введення його в експлуатацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 10 червня 2024 року позивачі звернулиь до суду з позовом до ТОВ «Білдінг Групп» про зобов`язання добудувати багатоквартирний житловий будинок та вчинення дій щодо введення його в експлуатацію.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачі є інвесторами об`єкта будівництва 10-ти поверхового житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» - замовником зазначеного об`єкта будівництва.

Станом на червень 2024 року, позивачі свої зобов`язання за Договорами інвестування виконали у повному обсязі, а саме здійснили фінансування будівництва жилого будинку у повному обсязі, згідно умов Договору інвестування. Доказом цього є довідки відповідача, в яких відповідач підтверджує факт виконання позивачами своїх зобов`язань за Договорами інвестування.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договорами інвестування не виконав, а саме прострочив строк здачі об`єкту в експлуатацію та не передав позивачам за актом приймання-передачі квартири.

Ухвалою Приморського районного суду від 14 червня 2024 року відкрито провадження по справі у порядку загального провадження.

Ухвалою Приморського районного суду від 26 вересня 2024 року за згодою усіх учасників справи підготовче провадження закрито.

Представник позивачів звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, в якій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися судом належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом з`ясовано, що ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» є замовником об`єкта будівництва 10-ти поверхового житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.07.2021 року, яке було змінено постановою Одеського апеляційного суду від 08.06.2023 року по справі №522/6249/19.

Починаючи з грудня 2005 року ТОВ «БК ОДЕСЖИЛБУД» почало укладати з фізичними особами договори про інвестування у часткове будівництво жилого будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (далі «Договори інвестування»), згідно умов якого ТОВ «БК ОДЕСЖИЛБУД» зобов`язувалось виконати будівельно-монтажні роботи щодо жилого будинку у IV кварталі 2008 року та після введення будинку в експлуатацію та останнього внеску інвестора протягом 60 календарних днів передати за актом приймання-передачі у власність інвестора квартиру.

Згідно з п. 6.1. Договорів інвестування, Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до виконання сторонами усіх зобов`язань, які передбачені в цьому Договорі.

Згідно з п. 6.3. Договорів інвестування, Долевик (ТОВ «БК ОДЕСЖИЛБУД») право продовжити строк закінчення будівельно-монтажних робіт до шести місяців у разі виникнення об`єктивних обставин, які відображаються на темпах будівництва, такі як, несприятливі погодні умови, технічні та технологічні труднощі, перебої у постачанні матеріалів, акти держорганів і т.п.

10 травня 2007 року ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» отримало дозвіл на виконання будівельних робіт №229/07, згідно якого ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» надано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва 10-ти поверхового житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії дозволу до 01.05.2008 року.

05 січня 2015 року між ТОВ «БК ОДЕСЖИЛБУД» та ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» укладено договір про відступлення прав вимоги №1, згідно умов якого Первісний кредитор (ТОВ «БК ОДЕСЖИЛБУД») передає, а Новий кредитор (ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП») приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договорами інвестування дольової участі у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Основний договір), укладений між Первісним кредитором та інвесторами.

23 червня 2006 між ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» та ТОВ «Альянс-Жилстрой» укладеного договору купівлі-продажу майнових №АБ10/45.

Згідно з п.1.1 договору №АБ10/45 від 23 червня 2006, ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП» продало, а ТОВ «Альянс-Жилстрой» придбало майнові права на квартири у 10-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1.2 вказаного договору майнові права набуваються на 16 квартир у вищевказаному житловому будинку, загальна площа яких становить 1115,17 кв.м.

З п.1.3 договору № АБ 10/45 вбачається, що перелік 16-ти квартир, майнові права на які набуваються за цим договором визначаються протоколом розподілу квартир (додаток №1), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. п. 4.1 договору №АБ10/45 вартість майнових прав за цим договором визначена договірною ціною майнових прав, яка не може змінюватись до моменту закінчення будівництва та вводу об`єкта в експлуатацію та складає 5 068 447 грн.

Згідно з протоколом розподілу квартир, який є додатком №1 до договору №АБ10/45 ТОВ «Альянс-Жилстрой» придбало майнові права на 16 квартир в житловому будинку, що будується та який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Додатковою угодою №1 до договору №АБ10/45 визначена дата завершення будівельно-монтажних робіт житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 IV квартал 2008 року.

Договором №АБ10/45 передбачено право Покупця (ТОВ «Альянс-Жилстрой») здійснювати відчуження набутих за Договором майнових прав третім особам, з повідомленням про це Продавця (ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП»), а також обов`язок Продавця, після введення будинку в експлуатацію, передати квартири третім особам, які є власниками майнових прав на ці квартири.

Станом на червень 2024 року, позивачі свої зобов`язання за Договорами інвестування виконали у повному обсязі, а саме здійснили фінансування будівництва жилого будинку у повному обсязі, згідно умов Договору інвестування. Доказом цього є довідки відповідача, в яких відповідач підтверджує факт виконання позивачами своїх зобов`язань за Договорами інвестування.

У свою чергу, відповідач свої зобов`язання за Договорами інвестування не виконав, а саме прострочив строк здачі об`єкту в експлуатацію та не передав позивачам за актом приймання-передачі квартири.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У силу вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Зокрема, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Частиною два цієї статті передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За змістом ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Усі договори, які були укладені позивачами за своєю суттю та правовою природою є договорами купівлі-продажу майнових прав. Сторони у Договорі обумовили всі істотні умови купівлі-продажу майнових прав на об`єкт (квартиру яку зобов`язався збудувати забудовник для замовника) за договором, його ціну, строки виконання договору, його основні та додаткові умови, частково відповідальність сторін за його невиконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Як встановлено п. 22 ч. 1 ст. 22 цього Закону споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Таким чином, в розумінні наведеного Закону, позивачі є споживачами послуги забудовника, з будівництва об`єкту житлової нерухомості та підписавши Договори на будівництво житла, позивачі набули статусу покупця майнового права.

Аналогічний правовий висновок Верховний суд зазначив у постановах від 16 січня 2019 року у справі №752/10405/15-ц, від 17 жовтня 2018 року у справі №757/39364/15-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу (ч. 1 ст. 663 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

За змістом статті 526 ЦК України належне виконання зобов`язання - це передусім виконання його відповідно до умов договору і вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абзацу 2 частини 5 статті 10 Закону України Про захист прав споживачів сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов`язання, не звільняє його від виконання зобов`язання в натурі.

Згідно договорів інвестування (додаток до позовної заяви), з початку ТОВ «БК ОДЕСЖИЛБУД», потім ТОВ «БІЛДІНГ ГРУПП», як правонаступник, зобов`язувались виконати будівельно-монтажні роботи щодо жилого будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_1 у IV кварталі 2008 року, ввести будинок в експлуатацію та протягом 60 календарних днів передати за актом приймання-передачі у власність інвесторам квартири.

Виходячи із змісту Договорів інвестування відповідач укладаючи у різні роки договори з позивачами зазначав різні дати введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а саме: IV квартал 2008 року, ІV квартал 2016 року, І квартал 2017 року, ІІ квартал 2018 року, І квартал 2021 року, І квартал 2022 року.

Відповідно до умов Договорів інвестування, Долевик (відповідач) має право продовжити строк закінчення будівельно-монтажних робіт до шести місяців у разі виникнення об`єктивних обставин, які відображаються на темпах будівництва, такі як, несприятливі погодні умови, технічні та технологічні труднощі, перебої у постачанні матеріалів, акти держорганів і т.п.

Для отримання права власності на об`єкти нерухомості Позивачі мають трансформувати свої майнові права у власність шляхом державної реєстрації речових прав на цей об`єкт нерухомості, але виконати це можна лише за умов завершення Відповідачем будівництва новоствореного об`єкта нерухомості відповідно до вимог чинного законодавства та прийняття такого нерухомого майна до експлуатації (статті 328, 331 ЦК України).

Станом на червень 2024 року відповідач - забудовник, згідно умов Договорів інвестування, не виконав взяте на себе зобов`язання за цими договорами і не збудував та не передав у власність позивачам, житло.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки з часу, який визначений у договорах про інвестування у часткове будівництво жилого будинку, які були укладені у 2005-2006 роках, як закінчення будівництва (IV квартал 2008 року) пройшло майже 16 років, а тому термін 1 місяць буде достатнім для виконання відповідачем своїх зобов`язань, а саме добудувати багатоквартирний житловий будинок, будівельна адреса: АДРЕСА_1 та вчинити дії щодо введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, будівельна адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Водночас, слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач є доведеними, а відповідачем вони не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, а відтак підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_31 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_19 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Групп» про зобов`язання добудувати багатоквартирний житловий будинок та вчинення дій щодо введення його в експлуатацію задовольнити.

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛДІНГ ГРУПП», , у місячний термін з дня набрання законної сили рішення суду добудувати багатоквартирний житловий будинок, будівельна адреса: АДРЕСА_1 та вчинити дії щодо введення в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, будівельна адреса: АДРЕСА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.10.2025 року.

Суддя: