Провадження № 6/686/456/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

представника боржника Грицика А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Рудчук Лесі Петрівни про розшуку боржника,

встановив:

У жовтні 2025 року головний державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Рудчук Л.П. звернувся до суду із подання про оголошення в розшук ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на примусовому виконанні Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому перебуває виконавче провадження № 72406872 із примусового виконання виконавчого листа №686/21608/22, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 15.06.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 3618,74 доларів США.

Проведеною перевіркою майнового стану боржника встановлено, що за останнім транспортних засобів не зареєстровано, також не зареєстровано і жодного нерухомого майна, він офіційно не працевлаштований (останнє зареєстроване місце роботи ФОП ОСОБА_3 станом на 01.04.2021 рік), за ним не задекларовано жодних доходів, він не має відкритих банківських рахунків в АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсалбанк», АТ «ТАСкомбанк». Згідно відповіді з Державної прикордонної служби ОСОБА_1 державний кордон не перетинав.

На виклик до державного виконавця боржник не з`явився. Виходом за зареєстрованим місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що останній там не проживає та це є гуртожиток навального закладу. Виходом на зазначену у виконавчому листі адресу проживання боржника ( АДРЕСА_2 ) встановлено, що двері там ніхто не відкрив.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив розглянути подане клопотання за його відсутності.

В судове засідання стягувач та її представник не з`явилися. Представником стягувача подане клопотання, в якому остання при вирішенні поданого клопотання покладалася на розсуд суду.

В судовому засіданні представник боржника адвокат Грицик А.В. просив відмовити у задоволенні поданого клопотання про оголошення у розшук боржника. Зазначив, що про відкрите виконавче провадження боржник дізнався лише з відкритих джерел. Станом на даний час він проживає за адресою своїх батьків у АДРЕСА_3 , що підтверджено довідкою Стрижівським старостинським округом. Також просив врахувати, що станом на даний час між ним, як представником боржника, та стороною стягувача ведуться перемовини щодо можливого врегулювання погашення боргу поза межами виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Другому відділі ДВС у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 72406872 із примусового виконання виконавчого листа який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області №686/21608/22 від 15.06.2023 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3618,74 доларів США.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець, відповідно до ч.1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача (ч.1 ст. 438ЦПК України).

Відповідно дост.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно актів державного виконавця від 02.10.2025 року вбачається, що при виходів за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що ОСОБА_1 за цією адресою не проживає, оскільки це є гуртожиток навчального закладу; а при виході за адресою: АДРЕСА_2 двері ніхто не відчинив.

Разом з цим суд зазначає, що представленими матеріалами, які долучені до подання, не доведено факту вжиття всіх заходів державного виконавця щодо встановлення місця проживання боржника та повідомлення про здійснення виконавчих дій. Так, суд звертає свою увагу на те, що посилання на відсутність даних про працевлаштування боржника, відсутність у нього офіційних доходів, зареєстрованого майна представлені матеріали подання не містять.

Також суд зазначає, що згідно представленої представником боржника довідки №517 від 27.10.2025 року Стрижівського старостинського округу підтверджено фактичне проживання ОСОБА_1 , 1997 р.н. за адресою: АДРЕСА_3 .

За таких обставин вважаю, що подане клопотання необґрунтоване та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.247, 260,438 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд, -

постановив:

В задоволенні подання головного державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Рудчук Лесі Петрівни про розшуку боржника ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 03.11.2025 року.

Суддя: