К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 761/34621/24

апеляційне провадження № 22-ц/824/14910/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Саліхова В.В.,

суддів: Євграфової Є.П., Стрижеуса А.М.,

за участю секретаря судового засідання: Алієвої Д.У.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року, постановлену під головуванням судді Кравченка Ю.В., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2024 року ТОВ «Укртехнопроект» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, в якому позивач просив:

визнати незаконним рішення від 20 грудня 2010 року Державного департаменту інтелектуальної власності про реєстрацію за ОСОБА_1 знака для товарів та послуг на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1;

визнати недійсним свідоцтво України № НОМЕР_1 про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку ІНФОРМАЦІЯ_1 за ОСОБА_1 або схожих з неї відзначень як властивості торгівельної марки, які порушують права імпортера.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «Укртехнопроект» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку в частині вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності.

Позовну заяву ТОВ «Укртехнопроект» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «Укртехнопроект» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що отримавши справу, суд не прийняв її до свого провадження та не врахував, що Шевченківський районний суд міста Києва вже вирішив питання про відкриття провадження у справі.

Вказує, що суд встановивши, що відповідач Державний департамент інтелектуальної власності припинений як юридична особа в результаті ліквідації, не з`ясував та не встановив, чи допускають спірні правовідносини по справі правонаступництво.

Відтак, вважає, що суд не повно з`ясував обставини, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Поліщук Н.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоовлення, а ухвалу суду без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Укртехнопроект» - Орез В.П. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» - Поліщук Н.В. проти доводів апеляційної скарги заперечувала та просила залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Ухвала суду в частині залишення позову без руху апеляційним судом не переглядається, оскільки така ухвала відсутня у переліку ухвал, визначених ст. 353 ЦПК України, яка підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а тому доводи та вимоги апеляційної скарги в цій частині не приймаються до уваги колегією суддів.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі в частині вимог до Державного департаменту інтелектуальної власності, суд першої інстанції виходив з того, що такий відповідач припинений як юридична особа в результаті ліквідації 23.11.2011 року, тобто до подання позову.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у серпні 2024 року ТОВ «Укртехнопроект» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засіданні.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27 лютого 2025 року справу передано за підсудністю до Святошинського районного суду міста Києва.

11 червня 2025 року справа надійшла до Святошинського районного суду міста Києва.

Відтак, станом на день отримання Святошинським районним судом міста Києва справи за позовом ТОВ «Укртехнопроект» до ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Державного департаменту інтелектуальної власності про визнання незаконним рішення про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію знака для товарів та послуг на торгівельну марку, провадження у ній вже було відкрито.

Відповідно до п. 6 ч. 1 чт. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки провадження у справі, на день надходження справи у провадження судді Святошинського районного суду міста Києва, вже було відкрито застосування п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є неможливим, так як вказана норма застосовується до вирішення питання про відкриття провадження у справі. Після відкриття провадження у справі, за наявності підстав, передбачених ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд допустив порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

Крім того, встановивши, що Державний департамент інтелектуальної власності припинений як юридична особа в результаті ліквідації 23 листопада 2011 року, суд першої інстанції не встановив обставин щодо наявності чи відсутності правонаступника Державного департаменту інтелектуальної власності.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Європейський суд з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» зазначав, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право подавати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав та на суд, з якого випливає право доступу до суду, тобто право порушувати провадження у суді в цивільних справах, становить лише один аспект; однак це є той аспект, який дійсно робить можливим використання подальших гарантій, закладених у пункті 1 статті 6. Такі характеристики судового провадження, як справедливість, відкритість та невідкладність, насправді не мають жодної цінності, якщо таке провадження передусім не порушено. І в цивільних справах навряд чи можна уявити верховенство права без можливості мати доступ до суду.

Згідно з практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія доходить висновку, що місцевий суд не врахував вищенаведені обставини та норми цивільного процесуального кодексу, у зв`язку з чим зробив помилковий висновок про передачу справи до Господарського суду Київської області, що призвело до неправильного вирішення питання та постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, колегія суддів уважає, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог до Департаменту інтелектуальної власності підлягає скасуванню, а справи в цій частині необхідно направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехнопроект» задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 27 червня 2025 року в частині відмови у відкритті провадження у справі скасувати та в цій частині справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 30 жовтня 2025 року.

Головуючий

Судді