ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр. №4-с/521/91/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви без розгляду

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У жовтні 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії в обгрунтування якої зазначив, що рішення набрало законної сили, однак станом на день подання цієї заяви не виконано. На підставі виконавчого документа відкрито виконавче провадження № 74260352, але фактичне виконання рішення не здійснюється, що підтверджується матеріалами провадження.

Вказував, що враховуючи тривале невиконання судового рішення, вважає за необхідне встановити судовий контроль з метою забезпечення реального виконання рішення суду.

За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси головуючим визначено суддю Сегеду О.М.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про повернення без розгляду заяви, з огляду на наступне.

В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004 р.).

Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення).

Згідно ч. 5 ст. 372 КАС України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, КАС України передбачає наведені вище види судового контролю за виконанням судового рішення.

Водночас, суд зауважує, що заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення може бути подана до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 1 ст. 382 КАС України).

Суд звертає увагу на те, що судом який ухвалив судове рішення у вказаній справі є Одеський окружний адміністративний суд, який 09 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.

Отже, суд вважає, що заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у вказаній справі, необхідно подавати до Одеського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати наслідки передбачені ч. 2 ст.167 КАС України та повернути таку заяву заявнику без розгляду, оскільки заява подана до суду, у якого відсутня компетенція щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 січня 2024 року у справі №420/14945/23.

Керуючись ст. ст. 167, ч. 4 ст. 229, 308, 310, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда