Справа № 627/1009/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

28.10.2025 с-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. 27 жовтня 2025 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами та зареєстрований 25 червня 2016 року Богодухівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис №49.

28 жовтня 2025 року, до відкриття провадження у справі за вказаним позовом, головуючий по справі - суддя Каліберда В.А. подав заяву про самовідвід.

В обґрунтування заяви зазначив, що позивач по справі ОСОБА_1 з 2012 року і на даний час працює в Краснокутському районному суді Харківської області на посаді помічника судді Бугаєнко І.В., та у період з 18 листопада 2019 року відповідно до наказу керівника апарату Краснокутського районного суду Харківської області від 15.11.2019 №04-04/107 «Про покладення на помічника судді Бібленко І.С. виконання обов`язків додаткового помічника» тривалий час виконувала повноваження додаткового помічника судді Каліберди В.А.

Дана обставина на думку стороннього спостерігача може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одним з елементів довіри суспільства, в тому числі й учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

З метою недопущення сумнівів у об`єктивності розгляду даної цивільної справи, запобігання упередженого ставлення сторони процесу до суду і передчасної недовіри до можливого судового рішення, суддя Каліберда В.А. заявив самовідвід на підставі п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи, то розгляд останнього слід здійснювати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає подану заяву обґрунтованою, виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 1, 2 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, у разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід.

У відповідності до п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

У рішеннях у справах «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому, кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи, що одним із основоположних принципів Загальної декларації з прав людини та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається надання в рівній мірі кожній особі права на розгляд її справи незалежним судом на засадах справедливості та безсторонності, зважаючи, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вважаю, що головуючий по справі Каліберда В.А. не може брати участь у розгляді цивільної справи № 627/1009/25 (провадження № 2/627/555/2025), оскільки повідомлені ним підстави самовідводу заслуговують на увагу та приймаються як обґрунтовані, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню задля недопущення суб`єктивної впевненості сторін в упередженості судді, що створило б перешкоди у реалізації його права на справедливий суд.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 36, ст.ст. 39-41, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Краснокутського районного суду Харківської області Каліберди В.А. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Каліберду В.А. від розгляду цивільної справи №627/1009/25 (провадження №2/627/555/2025).

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати до канцелярії Краснокутського районного суду Харківської області для розгляду справи іншим суддею цього ж суду, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.10.2025.

Суддя: В. А. Каліберда