Справа № 632/1645/25
провадження № 2/632/833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкладення підготовчого провадження для надання відповіді на відзив та заперечення

29 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

прокурора Ніколайчук А.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Побережного О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесник в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 року на адресу суду засобами електронного суду надійшла подана у порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.3 ст.56 ЦПК України позовна заява керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Колесника Сергія Олександровича про стягнення з відповідачів орендної плати за користування у відповідний часовий проміжок у відповідних частках, які відповідали праву користування відповідачів, земельною ділянкою з кадастровим номером :06:002:0002, загальною площею 3,2861 га, яка розташована в межах Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області за адресою: АДРЕСА_1 , яка була надана в оренду Златопільською міською радою Лозівського району Харківської області на підставі договору від 18.10.2011 року строком на 49 років.

У позовній заяві прокурор просив стягнути з ОСОБА_2 270166,03 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 02.04.2019 року до 20.04.2021 року, з ОСОБА_3 347339,41 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 02.04.2019 року до 15.02.2021 року та з ОСОБА_4 280100,83 грн. як орендної плати на підставі нормативної грошової оцінки частки відповідача у земельній ділянці за період з 21.04.2021 року до 05.04.2023 року.

Також прокурор просив суд стягнути з відповідачів судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 10771,27 грн. з урахуванням понижуючого коефіцієнта при зверненні до суду, який був сплачений Харківською обласною прокуратурою у наступних розмірах: з ОСОБА_2 3241,99 грн., з ОСОБА_3 4168,07 грн. та з ОСОБА_4 3361,21 грн.

Підставою подання позову було зазначено встановлення не оплати обов`язкового платежу з орендної плати відповідачами у вказаний період, підтвердження факту перебування земельної ділянки у їх власності у вказаний період у відповідних частках та відсутність реагування на пропозиції усунути вказане порушення добровільно у досудовому порядку.

Ухвалою судді від 08.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не сплату уповноваженим прокурором судового збору у визначеному розмірі при зверненні до суду, надано час для усунення недоліків, враховуючи звернення до суду засобами електронного суду (а.с.103).

На виконання вимог вказаної ухвали прокурор засобами електронного суду надав заяву про усунення недоліків з квитанцією про сплату судового збору у визначеному обсязі Харківською обласною прокуратурою 03.09.2025 року, чим виконав вимоги ухвали судді від 08.09.2025 року (а.с.109-132).

Ухвалою судді від 16.09.2025 року провадження у справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначено підготовче провадження, наданий відповідачам час для подання відзивів та, за бажанням, зустрічної позовної заяви, а Златопільській міській раді письмових пояснень (а.с.133-134).

Ухвалою суду від 09.10.2025 року підготовче провадження було відкладено через відсутність у суду даних про належне повідомлення про дату, час та місце судового засідання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у порядку п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України та через клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Побережного О.П. про вступ до участі у справі 09.10.2025 року (а.с.153-154).

24.10.2025 року на адресу суду надійшов відзив з боку представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Побережного О.П., надісланий 23.10.2025 року засобами електронного суду, де вказаний представник заперечував проти задоволення позову частково через звільнення відповідача ОСОБА_4 від сплати земельного податку у період дії воєнного стану на території Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області на підставі норм податкового кодексу України (а.с.180-182). Копія відзиву була направлена усім учасникам справи (а.с.183-185).

Ухвалою суду від 28.10.2025 року без повідомлення (виклику) учасників справи за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Побережного О.П. було надано право останньому на участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку під час розгляду справи в даному складі у суді першої інстанції (а.с.188-189).

У судове засідання 29.10.2025 року представниця Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області не прибула, оскільки була в цей час зайнята в іншій цивільній справі в іншому складі суду, про що заздалегідь повідомила склад суду.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належними чином (а.с.155, 179). Також до суду повернулися належні повідомлення відповідача ОСОБА_3 на 09.10.2025 року (а.с.177) та поштове повідомлення за останнім відомим місцем реєстрації відповідача ОСОБА_2 (а.с.175). Вказані відповідачі відзив на позовну заяву не подали, заяви та клопотань на адресу суду не подавали.

Прокурор Ніколайчук А.І. заяв та клопотань на адресу суду не мала, не заперечувала проти надання стороні позивача часу для подання відповіді на відзив та просила визначити вказаний строк терміном 5 днів.

Представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Побережний О.П. також не мав до суду заяв та клопотань та для можливості подання заперечення просив визначити строк терміном 5 днів.

Вислухавши прокурора, представника відповідача Левандовського Д.В., суд первинно встановлює, що до суду надійшов відзив з боку відповідача ОСОБА_4 , поданий у визначені в ухвалі про відкриття провадження (з урахуванням повідомлення вказаного відповідача) строк. По-друге, суд визначає неявку інших учасників справи у судове засідання, які були належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, такою, що дозволяє суду провести підготовче засідання за їх відсутності.

Інші відповідачі у справі своїм правом на подання відзиву не скористалися, а Златопільська міська рада Лозівського району Харківської області не скористалася своїм правом для подання письмових пояснень.

Тому в даній справі на підставі п.12 ч.2 ст.197 та ст.199 ЦПК України суд визначає для прокурора та відповідача ОСОБА_4 час для подання відповіді на відзив та заперечення, що прямо передбачено вимогами процесуального закону. Оскільки вказаний строк суд визначає виключно самостійно, виходячи із складності справи та позиції сторін, суд із запропонованим сторонами строком для подання заяв по суті позову погоджується та встановлює вказаний строк терміном 5 днів з дня отримання даної ухвали для подання відповіді на відзив та 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (в разі її подання) для подання заперечень.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому провадженні.

На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 та ч.8 ст.14, п.12 ч.2 ст.197, п.3 ч.2 ст.198 ст.ст.199, 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у загальному позовному провадженні у цивільній справі за позовною заявою керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської обласної прокуратури Сергія Колесник в інтересах держави в особі Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної форми власності відкласти на 17.11.2025 року на 14 годину 00 хвилин та призначити справу до розгляду за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №2.

Надати позивачу строк для подання відповіді на відзив на протязі п`яти днів з наступного дня від доставлення даної ухвали суду до його кабінету в електронному суді, а відповідачу ОСОБА_4 особисто або в особі свого представника строк для подання заперечення (в разі подання відповіді на відзив) на протязі п`яти днів з отримання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та заперечення повинні бути направлені усім іншим учасникам справи до їх подання до суду як засобами поштового зв`язку (для тих, хто не має кабінету в електронному суді, цінним листом з описом вкладення), так і засобами електронного суду для тих, хто має відповідний кабінет.

Копію ухвали направити прокурорам, які беруть участь у справі, Златопільській міській раді Лозівського району Харківської області та представнику відповідача ОСОБА_4 адвокату Побережному Олександру Петровичу засобами електронного суду, у зв`язку з чим вважати відповідача ОСОБА_4 належним чином повідомленим про вказану ухвалу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Відповідачу ОСОБА_3 копію ухвали направити засобами поштового зв`язку, а відповідача ОСОБА_2 про вказану ухвалу проінформувати через офіційний веб-сайт судової влади.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ