Провадження 2/127/5041/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Горбатюка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» за кредитним договором №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 та усіма похідними договорами, 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в доларах США, що становить 1 852,99 доларів США, а також судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачами не виконано рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 у цивільній справі №2-598/2010. Цим рішенням позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 в сумі 15389 доларів США 43 цент, що еквівалентно 119534 грн, 1195 грн судового збору та ІТЗ - 250 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.06.2025 суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В. прийняв до свого провадження вказану справу.

Вказану ухвалу суду надіслано відповідачеві ОСОБА_1 на адресу його зареєстрованого місця проживання, а відповідачу ОСОБА_2 до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС Електронний суд.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачі належним чином повідомлений про розгляд справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався.

Правом на подання відзиву на позов відповідачі не скористались. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін до суду не подавали.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили. Не доказуються при розгляді іншої справи. у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 у цивільній справі №2-598/2010 позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 у в сумі 15389 доларів США 43 цент, що еквівалентно 119534 грн, 1195 грн судового збору та ІТЗ - 250 грн.

Відповідачами вказане рішення суду не виконане, що підтверджується відповіддю на запит №31182/4.2-24/вх.33188/4-24 від 12.06.2024, що надана управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області ЦМУ МЮ (м. Київ).

Щодо правонаступництва.

Згідно з Договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» право вимоги за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 та усіма похідними договорами перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Згідно з Договором № GL48N718070_blank _про відступлення прав вимоги від 30.09.2020, укладеним між ТОВ « ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» право вимоги за кредитним договором № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 та усіма похідними договорами перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2023 у справі № 127/2-598/2010 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 у цивільній справі № 127/2-598/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» щодо вимог за кредитним № 324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.09.2024 у справі № 127/2-598/2010 заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про видачу дубліката виконавчого листа №2-598/2010 задоволено та поновлено строк його пред`явлення до виконання.

Щодо застосування ст. 625 ЦК України.

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У постанові від 19 червня 2019 року у справі № 646/14523/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що положення статті 625 ЦК України передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також із тих, які ним не передбачені, але не суперечать йому; в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права й обов`язки можуть виникати з делікту та з рішення суду.

Крім того, відповідно до постанови Верховного Суду України від 30 березня 2016 року у справі № 6-2168цс15, за період прострочення виконання рішення суду стягувач на підставі ст. 625 ЦК України має право стягнути з боржника 3% річних та інфляційні витрати.

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, 3 % річних, починаючи включно з 24 лютого 2022 року, та інфляційні втрати, починаючи включно з березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, не підлягають стягненню з позичальника на користь позикодавця.

Таким чином, за період з 01.05.2017 (в межах строку позовної давності) до 23.02.2022 підлягають нарахуванню 3% річних в розмірі 1852,99 доларів США, виходячи з наявності заборгованості - 12816 доларів США 75 центів.

Щодо строку позовної давності.

Загальна позовна давність тривалістю у три роки встановлюється ст. 257 ЦК України.

Законодавство може визначати певні обставини, які впливають на перебіг позовної давності і змінюють порядок її обчислення. До таких обставин відноситься зупинення перебігу позовної давності та її переривання, що передбачено статтями 263 та 264 Цивільного кодексу України.

Водночас під час дії карантину та воєнного стану законодавець застосував нову конструкцію, якою тимчасово доповнив перелік обставин, які впливають на перебіг позовної давності, а саме продовження позовної давності.

З 12 березня 2020 року на усій території України встановлений карантин із подальшим продовженням відповідними постановами його строку до 30 червня 2023 року (пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хворобиCOVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»).

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину (пункт 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції Закону № 540-ІХ, який набрав чинності 02 квітня 2020 року).

Тобто, строки давності щодо вимог про стягнення сум за статтею 625 ЦК України, які не спливли на момент набрання чинності Законом № 540-ІХ (02 квітня 2020 року), продовжуються на строк дії такого карантину.

Такі висновки щодо застосування Закону № 540-ІХ викладені в пункті 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 вересня 2023 року в справі №910/18489/20 (провадження №12-46гс22), а також в постановах Верховного Суду від 07 вересня 2022 року в справі №679/1136/21 (провадження №61-5238св22), від 16 листопада 2023 року в справі №487/1342/21 (провадження №61-4298св23), від 20 квітня 2023 року в справі №728/1765/21 (провадження №61-6640св22).

У цій справі грошове зобов`язання, підтверджене рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.04.2010 у справі № 2-598/2010 відповідачами не виконано, таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому у позивача право на позов про стягнення 3 % річних виникло за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення.

Однак стягнення сум за статтею 625 ЦК України підлягає обмеженню строком давності, який підлягає обрахуванню з урахуванням Закону № 540-ІХ.

Отже, на момент набрання чинності Законом № 540-ІХ (02 квітня 2020 року) прострочені з 02 квітня 2020 року платежі за кредитом перебувають у межах продовженої Законом № 540-ІХ позовної давності.

Строк дії карантину неодноразово продовжувався, а відмінений він був з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 року № 651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, під час дії карантину позовна давність була продовжена з 02 квітня 2020 року до 30 червня 2023 року.

Тобто в разі якщо позовна давність не спливла станом на 02 квітня 2020 року, то цей строк звернення до суду спочатку було продовжено (до 30 червня 2023 року).

Отже, оскільки в цій справі станом на 02 квітня 2020 року позовна давність щодо визнаних судами обґрунтованими позовних вимог про стягнення трьох процентів річних не спливла, то перебіг цього строку продовжився на строк дії карантину.

Позивач звернувся до суду з позовом 16.10.2024.

За таких обставин звернення до суду з позовними вимогами про стягнення трьох процентів річних, нарахованих за період з 01 травня 2017 року по 23 лютого 2022 року, тобто без обмеження останніми трьома роками, що передували подачі позову, є обґрунтованим.

Щодо солідарного стягнення.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі ст. 554 ЦК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

За змістом ст. 553, 554 ЦК України обсяг відповідальності поручителя встановлюється умовами договору поруки виходячи із умов основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, адже обсяг зобов`язань поручителя перед кредитором не може бути більшим ніж обсяг зобов`язань боржника.

Позивач до позову окрім кредитного договору №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007 додав договір поруки від 02.08.2007. За умовами договору поруки ОСОБА_2 як і позичальник ОСОБА_1 відповідають солідарно перед кредитором за виконання зобов`язань відповідно до кредитного договору №324/МК/2007/ЦВ-840 від 02.08.2007.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме виникають з договору кредиту, договору поруки та рішення суду, що набуло законної сили. Оскільки права позивача порушені відповідачами, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідачів на його користь понесені ним судові витрати у виді судового збору та витрат на правничу допомогу.

У позовній заяві позивач повідомив про намір подати докази щодо розміру понесених витрат на правничу допомогу у строки передбачені ст. 141 ЦК України.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 13, 81, 82, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 1852 (одна тисяча вісімсот п`ятдесят два) долари США 99 центів за період з 01.05.2017 до 23.02.2022.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» судовий збір в розмірі 2422,40 грн в рівних частках - по 1211,20 грн з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», , м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя В. В. Горбатюк