Справа № 236/4403/21
Провадження № 2-в/331/42/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

за участю секретаря Солов`ян О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/4403/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/4403/21 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09.10.2025 року відкрито провадження у справі та запропоновано учасникам справи подати всі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження.

Представник ПрАТ «Українська страхова компанія» в судове засідання не з`явився, разом із заявою зазначив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв суду не надав.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року № 49/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На виконання Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів № 4273-ІХ від 26.02.2025 назва Жовтневого районного суду міста Запоріжжя змінена на Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала цивільна справа № 236/4403/21 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2021 року про відкриття спрощеного позовного провадження у цивільній справі за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, а також повний текст заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2022 року по справі № 236/4403/21.

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15.02.2022 року позов ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Українська страхова компанія» матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 20175 грн. 91 коп., а також судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе в частині зібраних матеріалів відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/4403/21 за позовом ПрАТ «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування.

Разом з тим, вимоги заяви в частині видачі ПрАТ «Українська страхова компанія» копії рішення з відміткою про набрання законної сили та виконавчих документів по справі № 236/4403/21 не можуть бути задоволені в межах відновлення втраченого судового провадження, а тому після відновлення втраченого судового провадження представник ПрАТ «Українська страхова компанія» не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою для подальшого вирішення відповідного питання.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 488, 489, 493, 494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/4403/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/4403/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в частині наступних документів:

- ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 грудня 2021 року по справі № 236/4403/21;

- заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 лютого 2022 року по справі № 236/4403/21:

«

Справа № 236/4403/21

2/310/964/22

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, в якій зазначив, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3637к від 06 грудня 2011 року, згідно рішення Кредитного комітету №465 від 05 грудня 2011 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в розмірі 6 500,00 грн. строком на 24 місяці з 06 грудня 2011 року по 06 грудня 2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 27 листопада 2012 року було укладено додаткову угоду до кредитного договору №3637к від 06 грудня 2011 року, відповідно до умов якої ОСОБА_1 додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 2 500,00 грн., а разом 9 000,00 грн. строком на 37 місяців з 06 грудня 2011 року по 06 січня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних, а саме: 1) 6 500,00 грн. 06 грудня 2011 року; 2) 2 500,00 грн. 27 листопада 2012 року.

Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 34 від 26 грудня 2011 року та №32 від 03 грудня 2012 року. У відповідності з додатком № 1 до вказаного договору кредитний договір № 3637к від 06 грудня 2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та відповідачем, віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 6958,25 грн. та 13 230,00 грн. відповідно. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував. Керуючись вимогами п. 5.1 договору добровільного страхування кредитів, Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву № 863 від 05 серпня 2021 року про виплату страхового відшкодування в сумі 20175,91 грн. внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 3637к від 06 грудня 2011 року. Позивачем 06 серпня 2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20175,91 грн. Таким чином, оскільки ПрАТ «Українська страхова компанія» виконало покладені на нього законом та умовами договору добровільного страхування кредитів обов`язки, до ПрАТ «Українська страхова компанія» перейшло право вимоги на стягнення зі ОСОБА_1 матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування в розмірі 20175,91 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином через оголошення на сайті суду, причини неявки суду не повідомив, відзив та заперечення проти позову не надав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 3637к від 06 грудня 2011 року. Згідно рішення Кредитного комітету №465 від 05 грудня 2011 року Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» надала, а відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 6 500,00 грн. строком на 24 місяці з 06 грудня 2011 року по 06 грудня 2013 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Крім того, 27 листопада 2012 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду до кредитного договору №3637 к від 06 грудня 2011 року, відповідно до умов якої ОСОБА_1 додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 2 500,00 грн., а разом 9 000,00 грн. строком на 37 місяців з 06 грудня 2011 року по 06 січня 2015 року зі сплатою процентів у розмірі 27,6 % річних, а саме: 1) 6 500,00 грн. 06 грудня 2011 року; 2) 2 500,00 грн. 27 листопада 2012 року.

Згідно платіжного доручення № 751 від 06 грудня 2011 року Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано суму грошових коштів у розмірі 6 500,00 грн.

Згідно платіжного доручення № 7017 від 27 листопада 2012 року Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано суму грошових коштів у розмірі 2 500,00 грн.

Між ПрАТ «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 34 від 26 грудня 2011 року.

Відповідно до п. 1.2. вказаного договору, предметом договору є майнові інтереси Кредитної спілки «Українська кредитна спілка», пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останній внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів.

Згідно з п. 1.3. договору добровільного страхування кредитів позивач здійснює страхування кредитного ризику за кредитними договорами, укладеними між позичальниками пенсіонерами (у т.ч. працюючими) та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка», згідно з Реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між останньою та позивачем (додаток № 1).

У відповідності із додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів № 34 від 26 грудня 2011 року кредитний договір № 3637к від 06 грудня 2011 року, укладений між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 6958,25 грн.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі з серпня 2014 року не сплачував, що підтверджується випискою з рахунку ОСОБА_1 № 873 від 06 серпня 2021, наданою Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка».

Керуючись вимогами п. 5.1 договору добровільного страхування кредитів № 34 від 26 грудня 2011 року та п.5.1. договору добровільного страхування кредитів №32 від 03 грудня 2012 року, Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» направила ПрАТ «Українська страхова компанія» заяву № 863 від 05 серпня 2021 року про виплату страхового відшкодування в сумі 20 175,91 грн. внаслідок невиконання відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором № 3637к від 06 грудня 2011 року.

Згідно платіжного доручення № 1016 від 06 серпня 2021 року позивачем на підставі вищезазначеної заяви та доданих до неї документів 06 серпня 2021 року здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 20 175,91 грн.

Відповідно до п. 5.7. договору добровільного страхування кредитів № 34 від 26 грудня 2011 року та договору добровільного страхування кредитів №32 від 03 грудня 2012 року до ПрАТ «Українська страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке Кредитна спілка «Українська страхова компанія» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Згідно із п. 5.8 вказаного договору після отримання страхового відшкодування Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» за вимогою ПрАТ «Українська страхова компанія» надає йому документи для можливості реалізації права вимоги, яке останнє має до позичальника згідно з умовами кредитного договору та подальшого провадження судових дій, зокрема - довідку про сплачене ПрАТ «Українська страхова компанія» страхове відшкодування.

За правилами ст.ст. 525, 526 і 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній в договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, оцінюючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ПрАТ «Українська страхова компанія» підлягає задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270 грн. (платіжне доручення від 11 жовтня 2021 року).

Керуючись ст.ст. 933, 979, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 13, 18, 133, 141, 259, 263-265, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (юридична адреса: вул. Артема, 116, кв. 19, м. Донецьк, 83048; адреса фактичного місцезнаходження: вул. Незалежності, 35, кв. 7, м. Святогірськ, Донецька область, 84130, ) матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 20175 (двадцять тисяч сто сімдесят п`ять) грн. 91 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання/перебування як ВПО: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» (юридична адреса: вул. Артема, 116, кв. 19, м. Донецьк, 83048; адреса фактичного місцезнаходження: вул. Незалежності, 35, кв. 7, м. Святогірськ, Донецька область, 84130, ) судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Вірченко».

В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька