Справа № 467/1568/25
Провадження № 2/467/554/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року с-ще Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області від 28.10.2025 року, судді Догарєвій І.О. передано на розгляд цивільну справу єдиний унікальний номер 467/1568/25 за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про встановлення факту самостійного виховання та утримання дітей батьком.

До відкриття провадження у справі головуюча суддя Догарєва І.О. заявила самовідвід, мотивуючи це тим, що у справі №467/1568/25 позивач просить про встановлення факту, що ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.09.2025 року Арбузинським районним судом Миколаївської області у складі головуючої судді Догарєвої І.О. ухвалено рішення у цивільній справі єдиний унікальний номер 467/802/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, у задоволенні позовних вимог відмовлено. У цій справі ОСОБА_1 просив позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дітей, неповнолітнього ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , та малолітнього ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином, суддею вже надана оцінка обставинам, про встановлення яких просить позивач у справі №467/1568/25, зокрема, щодо ступеня участі батьків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вихованні та утриманні дітей, неповнолітнього ОСОБА_5 та малолітнього ОСОБА_4 . Суддею також надавалась оцінка доказам, наданим позивачем до позовної заяви, зокрема, висновкам органу опіки та піклування.

У позовній заяві представник позивача також посилається на рішення Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.09.2025 року, зазначаючи про те, що ним подана апеляційна скарга на зазначене рішення.

Вказані обставини на переконання судді можуть викликати в учасників справи сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, у зв`язку з чим суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положенням ч. 1-2 ст.40 ЦПК України та визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, передбачено, що кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України», у справі «Веттштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою забезпечення справедливого розгляду справи незалежним і безстороннім судом, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо безсторонності суду під час розгляду цієї справи, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву судді Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєвої Ірини Олегівни про самовідвід від розгляду цивільної справи №467/1568/25 задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва