Справа № 183/5689/23
№ 2-ві/183/5/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Самар

Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І. розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Олег Петрович про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Ганни Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

29 жовтня 2025 року адвокатом Сидоренком О. П., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд», подано заяву про відвід головуючого судді Майної Г.Є., в обґрунтування якої заявник вказує на те, що головуючою у справі суддею Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майною Ганною Євгенівною порушено право позивача ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, що свідчить про перешкоджання в ефективному захисті порушених прав позивача, яке викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності суду, що дає обґрунтовані підстави вважати, що суддя Майна Г. Є., прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи на користь відповідача ОСОБА_2 . Зазначає, що підготовче провадження у цій цивільній справі не проведено, що стало причиною порушення норм процесуального законодавства при розгляді справи № 183/5689/23 суддею Майною Г.Є., та яке розцінюється стороною позивача як прояв принизливої неповаги до позивача ОСОБА_1 , в сенсі важливості якнайскорішого розгляду спору, що є значущим для позивача та обґрунтовано викликає сумнів в неупередженості та об`єктивності суду та вказує на наявність обставин, передбачених для відводу судді. Указану заяву 29 жовтня 2025 року о 16.00 год. передано головуючому судді.

30.10.2025 ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області визнано заявлений ОСОБА_1 , в інтересах якої дії адвокат Сидоренко Олег Петрович, відвід головуючому судді - необґрунтованим, заяву та матеріали цивільної справи передано до канцелярії Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2025 визначено головуючого суддю Городецького Д.І. при вирішенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Олег Петрович про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Ганни Євгенівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали справи, дійшов до нижченаведеного.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України,

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами статті 40 ЦПК України визначено, що:

1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

3. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

4. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду.

5. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

6. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.

7. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

8. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

9. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

10. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

11. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Суд приходить до переконання, що заява про відвід необґрунтована та не підлягає задоволенню, з наступного.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22 грудня 1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Щодо безсторонності суду при розгляді справ, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Як зазначалося вище, заявник посилається на те, що підготовче провадження у цій цивільній справі не проведено, що стало причиною порушення норм процесуального законодавства при розгляді справи, зазначеним діями порушено право позивача ОСОБА_1 на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, що свідчить про перешкоджання в ефективному захисті порушених прав позивача, яке викликає обґрунтований сумнів в неупередженості та об`єктивності суду.

У той же час, згідно матеріалів цивільної справи, підготовче засідання у справі закрите 20.01.2025 р. та призначений розгляд справи по суті, встановлено порядок та обсяг дослідження доказів.

Під час судового розгляду по суті, учасники справи виступили з вступними промовами, в судовому засіданні, призначеному на 05.11.2025 судом заплановано допит свідків.

Суд приходить до переконання, що незгода заявника з процесуальними рішеннями судді, процесуальними порушеннями, які на думку заявника допущені суддею, не можуть бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу головуючого судді у справі, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сидоренко Олег Петрович про відвід судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майної Ганни Євгенівни у цивільній справі № 183/5689/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових сум, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 31 жовтня 2025 року.

Суддя Д.І. Городецький