overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/2352/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року смт.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

УСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Справа підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.161, 162, 163 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти заяву та відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Згідно зі ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Провадження № 2/161/6929/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Шестерніна В.Д., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

21.10.2025 ТзОВ «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Позивач надіслав відповідачу позовні матеріали за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 (відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру №1922095 від 22.10.2025).

Отже, позивачу слід надіслати відповідачу позовну заяву з копіями всіх документів, що додаються до неї, за зареєстрованим у встановленому законом місцем його проживання, а саме: АДРЕСА_2 , та надати суду докази надсилання таких матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку із встановленими недоліками позовної заяви її слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 43, 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальностю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін
Справа № 725/6567/25
Провадження № 2/715/1050/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року с. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши позов ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Юніт Капітал», звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 . Просить суд, стягнути з відповідача ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором №571487303 від 10.12.2021 року в розмірі 20499,90 грн., а також судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

26.08.2025 року ухвалою Чернівецького районного суду м. Чернівці вищевказану справу направлено за підсутністю до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

23 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито спрощене провадження по даній справі.

24 вересня 2025 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці справу направлено за підсудністю до Глибоцького районного суду Чернівецької області.

Згідно ч 2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 33,260,261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Справу розглядати в порядку спрощеного провадження.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 20 листопада 2025 року та викликати в судове засідання сторони по справі.

Повідомити сторін у справі про дату, час та місце розгляду справи.

Копію ухвали про прийняття до провадження направити учасникам справи - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 642/6530/25
Провадження № 2-н/642/2594/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який неодноразово продовжувався і триває досі, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Законом України №4434-IX з 04.09.2025 скасовано зупинення строку позовної давності.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог заявника та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Харківводоканал» по суті.
Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
-за послуги з централізованого водопостачання за період з 01.07.21 по 31.08.25 у розмірі 9443,88 грн.;
-за послуги з централізованого водовідведення за період з 01.07.21 по 31.08.25 у розмірі 6496,50 грн.;
-за абонентське обслуговування за період з 01.06.22 по 31.08.25 у розмірі 1155,57 грн.;
-з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання за період з 01.06.22 по 31.08.25 у розмірі 648,18 грн.;
- з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення за період з 01.06.22 по 31.08.25 у розмірі 592,02 грн.
Суддя Є.Б. Ольховський
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_____"____________20_____ року.
Суддя Є.Б. Ольховський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою предмтпвника ОСОБА_1 - Правик Миколи Миколайовичана рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Правик Микола Миколайович, до ОСОБА_2 , про стягнення 3% річних та інфляційних втрат, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2025 року по справі №755/17495/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської областіцивільну справу №755/17495/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 180/1074/25
Провадження № 2-п/195/16/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2025 р. с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Суддя Томаківський районний суд Дніпропетровської області Колодіна Л.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

до Томаківського районного суду Дніпропетровської області суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 року визначено головуючим по справі суддю Колодіну Л.В.

Відповідно до вимог ч.1, 3, 4 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Виходячи з того, що заява про перегляд заочного рішення, відповідає формі і змісту приписам задекларованим в ст.285 ЦПК України, строк подання заяви не пропущений, суд вважає за можливе прийняти заяву по перегляд заочного рішення до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.258-261,284,285,353-355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 30.09.2025 року у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на на 10 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка до судового засідання не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://tm.dp.court.gov.ua/sud0442/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. В. Колодіна
29.10.25
Єдиний унікальний № 371/1746/25
Миронівський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року м. Миронівка
Провадження № 2-н/371/162/25
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,
на підставі ст.ст. 180-183 СК України, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 163, 164, 167, 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до їх повноліття.
Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_1 .
Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 .
2. Аліменти стягувати з 23 жовтня 2025 року.
4. Повідомити учасників справи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Копію судового наказу з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
6. Судовий наказ надіслати стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
7. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя Л.О. Капшук
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не передбачено подачі заяви про скасування судового наказу у випадку видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Судовий наказ набрав чинності 29 жовтня 2025 року.
Дата видачі судового наказу 29 жовтня 2025 року.
Суддя Л.О. Капшук
Справа №597/1474/25
Провадження № 2-н/597/62/2025
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

28 жовтня 2025 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області В.М. Шевчук, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

28.10.2025 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла у провадження судді Шевчук В.М. 28.10.2025 року.

Заява відповідає вимогам, передбаченим статтями 161, 163, 164 ЦПК України.

Заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства, її подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, встановлених ЦПК України, не вбачається.

А, тому, вважаю, що дану заяву слід прийняти до розгляду та відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.167 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів прийняти до розгляду.

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів.

Ухвала остаточна, оскраженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В.М.ШЕВЧУК
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1117/25
Єдиний унікальний номер справи: 954/1832/24
У Х В А Л А

про розгляд справи у режимі відеоконференції

28 жовтня 2025 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Радченка С.В.

суддів: Базіль Л.В.,

Приходько Л.А.

розглянувши питання про участь учасників процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Онищенко Лілія Вадимівна, на заочне рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 18 липня 2025 року у справі за позовом представника позивача Онищенко Лілії Вадимівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

В провадженні Херсонського апеляційного суду знаходиться вищезазначена справа.

Розгляд справи в суді апеляційної інстанції призначено на 05 листопада 2025 року о 08 год 50 хв.

27 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання голови Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про участь представника сільської ради Хомич Наталі Володимирівни у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання мотивоване відсутністю можливості прибути у м. Херсон та безпосередньо приймати участь в судовому засіданні в приміщенні суду.

Зважаючи на передбачене статтею 212 ЦПК України право учасників справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання заявника задовольнити та визначити його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання голови Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області НАЗАР Івана - задовольнити.

Визначити участь представника Галицинівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області Хомич Наталі Володимирівни в судовому засіданні 05 листопада о 08 год 50 хв та в можливих послідуючих судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), за посиланням vkz.court.gov.ua

Попередити сторону, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію даної ухвали направити особі, щодо якої вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.В. Радченко

Судді Л.В. Базіль

Л.А. Приходько
Справа № 450/3621/25
У Х В А Л А

"27" жовтня 2025 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Подусівська Л.В.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони не з`явились.

Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач до суду не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення відповідачу судової повістки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

відкласти судове засідання у справі за позовом ТзОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , на 12 год. 00 хв. 10 грудня 2025 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Про час і дату судового засідання повідомити учасників процесу.

Відповідача ОСОБА_1 про час і дату судового засідання повідомити за наявною в матеріалах справи адресою та через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади Україна.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя : А. В. Савчак