ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/3056/25
Провадження № 2/362/2397/25
У Х В А Л А

28.10.2025 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретаря Тельнової О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,

в с т а н о в и в:

До суду через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» в якій вони просять стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії, що утворилася станом на 01.04.2025 року в сумі 36755,65 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» витрати на сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16.05.2025 року прийнято цивільну справу до розгляду та відкрито за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 47).

До початку судового засідання через систему «Електронний суд» від представника Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. до суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовні вимоги в частині ОСОБА_2 без розгляду.

Вказуючи на те, що позивачем сформовано та направлено до Святошинського районного суду м. Києва заяву про надсилання копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у справі № 759/5483/21 щодо встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_3 та копію ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 26 квітня 2022 року у справі № 759/5483/21, пр. № 2-о/759/564/21 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 16 липня 2021 року у справі № 759/5483/21. Оскільки зазначене рішення та ухвала безпосередньо стосується відповідача у справі № 362/3056/25 та мають істотне значення для правильного вирішення спору, а також для забезпечення належної участі сторін у судовому процесі. Позивачем отримано копії вищевказаних документів, та встановлено , що відповідача у справі ОСОБА_3 , 14.10.1969 року визнано недієздатним - згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2007 року. Враховуючи, те , що один із співвласників є недієздатним, позивач вважає за потрібне, подати позовну заяву у новій редакції , уточнивши коло відповідачів та в частині позовні вимоги КП ВМР «Васильківтепломеежа» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії залишити без розгляду.

Представник позивача, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином, просили задовольнити вказану заяву та оголосити перерву для надання відповіді на відзив.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які належним чином повідомлялися про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, направили до суду відзив на позовну заяву, клопотань про розгляд справи із викликом сторін до суду не направляли.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що до початку розгляду справи по суті від представника Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. надійшла заява про залишення позовних вимог в частині ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії без розгляду.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник КП Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. заявив клопотання про залишення їх позовних вимог в частині ОСОБА_3 без розгляду, він не обмежений у праві на вчинення даної процесуальної дії, виходячи з положень ч. 1 п. 5 ст. 257 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги у вказаній частині, слід залишити без розгляду.

При цьому на підставі ч.2 ст. 257 ЦПК України суд роз`яснює, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 257, 259-261, 353, 355 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» - Бутенко В.М. про залишення в частині позовних вимог без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву в частині вимог Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг залишити без розгляду.

Позовну заяву в частині вимог Комунального підприємства Васильківської міської ради «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг, продовжити розгляд справи.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення в цій частині позовних вимог до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко