КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 9 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пузін Д.М. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 10 жовтня 2025 року.

16 жовтня 2025 року матеріали справи витребувано з Деснянського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 21 жовтня 2025 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак,до апеляційної скарги документ про оплату судового збору не додано, а представник ОСОБА_1 - адвокатом Пузін Д.М. просить звільнити відповідачку від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Отже, споживачі звільняються від сплати судового збору у разі подачі ними позову, що пов`язаний з порушенням їх прав.

ОСОБА_1 є відповідачкою по даній справі, даний позов поданий не на захист прав споживача, а тому підстав для звільнення її від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів» за подання апеляційної скарги на рішення суду не має.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового

мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до статті 7 закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028грн.

Відповідачкою оскаржується рішення суду, яким з неї стягнуто на користь позивача заборгованості у розмірі 50 000грн.

Судовий збір за подання позовної заяви в цій частині підлягав сплаті у розмірі 3 028грн, а відтак судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 3 633грн 60 коп. (3 028грн х 150%) х 0,8).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 3 633грн 60 коп., а її представнику - адвокату Пузіну Д.М. направити на адресу Київського апеляційного суду документ, який підтверджує оплату.

Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:

- розрахунковий рахунок UA0026010

- отримувач коштів ГУК у м.Києві/Соломян.р-н/22030101

- банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

-

- код банку отримувача 899998

- код класифікації доходів бюджету 22030101.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки п`ять днів з дня отримання копії ухвали для надання документу про оплату судового збору.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута адвокату Пузіну Денису Миколайовичу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя