ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/34010/23

Провадження № 22-ц/820/2308/25

Хмельницький апеляційний суд у складі судді Янчук Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 12 844,60 грн. відшкодування матеріальної шкоди та 4000,00 грн. в якості відшкодування заподіяної йому моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. в якості відшкодування заподіяної їй моральної шкоди.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 466,85 грн. судового збору.

25 вересня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення на апеляційне оскарження.

Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 10 жовтня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 на виконання вимог вказаної вище ухвали надіслав апеляційному суду заяву про усунення недоліків, зазначивши, що пропустив строку на апеляційне оскарження у зв`язку тим, що перебував у відрядженні з 01 вересня 2025 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кельце, Польща та м. Штернберк, Чеська Республіка, що підтверджував копією з наказу №200-к/тм від 29 серпня 2025 року, копією квитка № НОМЕР_1 , копією посвідчення про відрядження та копією закордонного паспорта. Тому, 01 вересня 2025 року він не міг отримати копію ухвали Хмельницького апеляційного суду від 26 серпня 2025 року. Вважає, поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та просить його поновити.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду зазначені апелянтом в заяві від 20 листопада 2025 року є аналогічними тим, які зазначені в заяві від 25 вересня 2025 року та, які ухвалою суду від 06 листопада 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, визнано неповажними. Інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянтом в заяві від 20 листопада 2025 року не зазначено.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повторного продовження строку на усунення недоліків, з зазначенням інших причин для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для подання заяви про поновлення строку із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

У разі ненадання до вказаного терміну заяви про поновлення строку, апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Т.О. Янчук