overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/5776/25
провадження № 2/216/2693/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

31 жовтня 2025 року

Суддя Центрально-Міський районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (юридична адреса: 50099, м. Кривий Ріг, пров. Квітки Цісик, 9), до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач КПТМ "Криворіжтепломережа" звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 185,186 ЦПК України, не встановлено, справа підсудна Центрально-Міському районному суду, позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому слід позов прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позов слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, зважаючи на відсутність підстав для загального позовного провадження, передбачених ч.4 ст.274 ЦПК України, але з викликом сторін по справі.

Керуючись ст. ст. 187, 209-211, 260, 274, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у спрощеному провадженню з викликом сторін по справі на 14 січня 2026 року на 09-30 год. у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Великого Кобзаря, будинок №12, місто Кривий Ріг).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити для відповідача строк 5 (п`ять днів) з дня вручення ухвали про відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження, у який відповідач має право надіслати суду заяву із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачеві подати письмовий відзив на позов в строк - не більше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

У разі подання відзиву зобов`язати відповідача надіслати позивачеві на його юридичну адресу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно із надісланням відзиву до суду.

У разі надсилання відповідачем відзиву встановити позивачеві строк для надання відповіді на відзив - не більше 7 днів з дня отримання копії відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається за адресою офіційного сайту (сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України) суду в мережі "Інтернет". Веб-сайт: http://cn.dp.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.В. Стартанович
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-др/753/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 року ухвалою Дарницького районного суду міста Києва заяву представника позивача ФОП ОСОБА_2 адвоката Янківа Б.Л. про закриття провадження у справі - задоволено, закрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання договірного зобов`язання зі прийняття товару, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі. В обґрунтування посилається на те, що він має право на компенсацію витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача ФОП ОСОБА_2 , що передбачено ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

У відповідності до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву передано у провадження судді Осіпенко Л.М.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, відповідно до якої суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 258-260, 270 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №753/10364/23 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виконання договірного зобов`язання зі прийняття товару, призначити на 07.11.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, без виклику сторін та інших учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі для відома.

Запропонувати учасникам справи надати письмові пояснення стосовно розподілу судових витрат у справі та за наявності надати письмові заперечення щодо розміру та складу витрат на професійну правничу (правову) допомогу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи https://dr.ki.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Осіпенко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Ухвала

про повернення позовної заяви

30 жовтня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

06 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» позивачка звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 08 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху та встановлено 10-денний строк для усунення недоліків від дати отримання позивачкою цієї ухвали.

Факт отримання позивачкою копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується довідкою про доставку електронного документу, який міститься в матеріалах справи.

Позивачка, отримавши примірник ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунула недоліки, що стали підставою для винесення цієї ухвали, про причини неможливості усунення недоліків чи про неможливість усунути їх в строк, встановлений судом, не повідомила, клопотання про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків не заявила.

Згідно приписів частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 175-177, 185 ЦПК України, -

Постановив:

Повернути позивачці ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в 15-денний строк з дати підписання тексту ухвали.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не був врученим в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Копію ухвали та доданих до неї документів направити позивачці.

Суддя Самуха В.О.
Номер провадження № 2/521/80/25
УХВАЛА

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

28 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву позивача про участь учасника судового процесу в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області,-

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, треті особи Орган опіки та піклування Савранської селищної ради Одеської області, Служба у справах дітей Подільської районної державної адміністрації Одеської області.

У процесі розгляду даної справи від позивача надійшла заява про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає доцільним вказати, що зал судових засіданні №217, в якому проходять судові процеси під головуванням судді Плавич І.В. не оснащений технічною можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференцій.

В залах судових засідань Хаджибейського районного суду м. Одеси, які облаштовані для проведення відеоконференцій зайняті у зв`язку з великою кількістю кримінальних проваджень, де обвинувачені перебувають під вартою, великою кількістю матеріалів, які розглядаються слідчими суддями, розгляд проводиться в залах судових засідань з застосуванням аудіо - та відеофіксації, а отже відсутня можливість для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 28 жовтня 2025 року об 13 годині 20 хвилин та подальші судові засідання.

Прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов`язком.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача про участь учасника судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І.В. Плавич
Тячівський районний суд Закарпатської області
Справа № 307/4208/25
Провадження № 2-н/307/440/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Чопик
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Справа № 521/7930/24
Провадження № 2-др/521/97/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеса Плавич І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановила:

До Хаджибейського районного суду міста Одеса надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, заяву про ухвалення додаткового рішення слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючисьст. 270 ЦПК України,

постановила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Розгляд справи призначити 17 листопада 2025 року 13:37 з участю учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Плавич
Провадження № 2-о/554/30/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

30 жовтня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого судді Бугрія В.М., присяжних Денисенка А.О., Яременка В.Л., за участю секретаря судових засідань Мазніченко М.А., заявника ОСОБА_1 , адвоката недієздатної Волкова Д.В., представника заінтересованої особи Мищенко Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент соціального захисту населення Полтавської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Солониця, Лубенського району, Полтавської області, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку м. Полтава, Полтавської області, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде проголошено протягом 10 днів.

Суддя В.М.Бугрій

Присяжні А.О. Денисенко

В.Л. Яременко
Провадження № 2-н/211/2780/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Кривбасводоканал» судовий збір в сумі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.О. Юзефович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу ___________________________20___ року.
Суддя І.О. Юзефович
Справа № 761/5761/23
Провадження № 6/761/94/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савчук Ю.Н., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах,

ВСТАНОВИВ:

14.02.2023 року до суду надійшла зазначена заява та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2023 року була передана до провадження судді Макаренко І.О.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматизованого розподілу справи №01-08-655 від 20.03.2025 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2025 року в провадження судді Савчук Ю.Н. надійшла цивільна справа за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ПАТ «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 183, 446 ЦПК України, підсудна Шевченківському районному суду м.Києва, при цьому підстави для її повернення або відмови у прийнятті відсутні.

Таким чином, форма та зміст заяви, а також додані до неї документи дають підстави для прийняття її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 84, 187, 259-261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне Акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну стягувача у виконавчих листах.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 22 квітня 2025 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.706).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Баронін Д. Б.
Провадження № 2-н/644/2768/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 р. м. Харків
Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Баронін Д.В., розглянув заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, з абонентського обслуговування, з обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання, з обслуговування внутрішньобудинкових систем водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Керуючись ст. ст.160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, п. 11 ч. 1 ст. 1, ст.ст. 7, 9, 12, 13, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання», п.п. 37, 39 Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 05.07.2019 № 690,
Судовий наказ видати стягувачу.
Копію цього наказу направити боржникам разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржників про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Денис БАРОНІН
Судовий наказ набрав чинності «________»_____________________20__ року
Суддя: Денис БАРОНІН
Судовий наказ видано «________»_____________________________20__ року