Справа №293/1303/25
Провадження № 2-з/293/6/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

29.10.2025 адвокат Дубенчук М.В., як представник ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням, за змістом якого просить:

скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.02.2005 у справі № 2-164, за якою зняти арешт на частку будинку АДРЕСА_1 .

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Так, за заявленими вимогами заявник просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.02.2005 у справі № 2-164, знявши арешт з частки будинку АДРЕСА_1 .

З доданих до клопотання документів, зокрема, ухвали Черняхівського районного суду Житомирської області від 22.02.2005 у справі № 2-164, якою накладено арешт на частку будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що заходи забезпечення позову вживалися судом в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

У клопотанні заявник зазначає, що її батьки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли. Речове право ОСОБА_4 на житловий будинок АДРЕСА_1 , після ухвалення рішення Коростенським міськрайонним судом у справі №279/4634/16-ц, припинено.

За наслідками розгляду справи №2-164, в межах якої постановлено ухвалу про забезпечення позову, ухвалено рішення, яке набрало законної сили, проте питання зняття арешту не вирішено.

Заявник вказує, що має намір реалізувати свої спадкові права на житловий будинок АДРЕСА_1 , однак наявність запису про арешт перешкоджає у реалізації такого права, а відтак просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області.

Згідно із ч. 1 ст. 42 ЦПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи конструкцію норм ч. 1 ст. 158 ЦПК України вбачається, що цивільним процесуальним законом визначено лише два суб`єкта наділених правом ініціювання питання про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову, а саме безпосередньо судом або учасником справи в межах якої судом вживалися такі заходи.

Натомість, заявник ОСОБА_1 процесуального статусу учасника справи в межах якої судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову не має, а відтак не наділена правом ініціювання питання про їх скасування.

Водночас доказів того, що заявник як правонаступник відповідної сторони у справі №2-164 залучена до участі у цій справі, матеріали клопотання не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику, відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Разом з тим, суд уважає за необхідне роз`яснити заявнику, що за обставин, які мають місце, їй як спадкоємиці, яка не має можливості реалізувати свої спадкові права за наявного арешту на таке майно, слід звернутися до суду з відповідним позовом для зняття арешту з нерухомого майна.

При цьому, суд звертає увагу, що обов`язковою умовою для встановлення порушених прав заявника як особи спадкоємця є відповідні докази прийняття спадщини та відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за наявного арешту на таке спадкове майно.

Керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, 260,261, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову повернути заявнику на підставі пункту 1 частини 4 статті 185 ЦПК України.

2. Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана: 03.11.2025

Суддя Людмила ЛОСЬ