Справа № 215/5374/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Мироненко А.О.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

24.06.2025 позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з даною позовною заявою.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 22.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №100614213 згідно якого останній отримав кредит в сумі 8000 грн. строком на 30 днів до 21.09.2021 зі сплатою процентів за користування кредитом та комісії. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплаті процентів та комісії належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 71600 грн. з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 62000 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги та 1600 грн. заборгованість за комісіями, проте з урахуванням принципу розумності, співмірності та пропорційності позивач вважає можливим зменшити розмір заборгованості відповідача до 62400 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 52800 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги та 1600 грн. заборгованість за комісіями.

30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №30-11-65, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021.

На підставі викладеного, позивач ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за Договором про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021 в розмірі 62400грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, в позовній заяві просила розгляд справи здійснювати за її відсутності (а.с.6).

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково, а саме не згодний з розміром нарахованих процентів за користування кредитом, оскільки вони є несправедливими, порушують принцип добросовісності,призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін та як наслідок завдають шкоди споживачеві.

Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.08.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір про споживчий кредит №100614213 згідно якого останній отримав кредит в сумі 8000 грн. строком на 30 днів до 21.09.2021 зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом (а.с.8, 24-28, 51, 67-74).

Факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів визнається відповідачем, а тому суд не входить в обговорення даних обставин.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків та комісії належним чином не виконав, має заборгованість, яка станом на час звернення до суду з позовною заявою становить 62400 грн., з яких: 8000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 52800 грн. заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги та 1600 грн. заборгованість за комісіями.

Оскільки, відповідач ОСОБА_1 факт отримання кредитних коштів не спростовує, тому тіло кредиту в сумі 8000 грн. підлягає стягненню з нього на користь позивача.

Щодо стягнення процентів за користування кредитом та комісії, слід зазначити наступне.

Згідно п.п.1.5. 1.6. Розділу 1 Договору про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021, проценти за користування кредитом та комісії (без врахування суми (тіла) кредиту) складають 5200 грн. Комісія за надання кредиту 1600 грн., яка нараховується за ставкою 20% від суми кредиту одноразово. Проценти за користування кредитом 3600 грн., які нараховуються за ставкою 1,5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а.с.24).

Пунктом 2.3. вказаного договору передбачені умови пролонгації строку кредитування, у т.ч. пролонгація на стандартних (базових) умовах (п. 2.3.1.2).

Згідно п.4.2. у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець, починаючи з наступного дня після закінчення строку кредитування з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою в п.1.6. договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченою п. 1.6. договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України. Тобто, припинення нарахування передбачених договором процентів можливо у двох випадках: закінчення строку кредитування, який визначений договором, та пред`явлення вимоги в порядку частини 2 статті 1050 ЦК України, що узгоджується з позицією Верховного суду викладеною у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Пунктом 1.4 Договору про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021 визначено строк його дії - до 21.09.2021.

Проте, вищевказаним кредитним договором передбачена можливість продовження (пролонгації) строку кредитування на пільгових або стандартних умовах. Для пролонгації на пільгових умовах, відповідно до п.2.3.1.1., позичальнику потрібно звернутися до кредитодавця, сплатити комісію за управління та обслуговування кредиту у визначеному в залежності від строку пролонгації розмірі, а також певну частку заборгованості по кредиту. В разі пролонгації на пільгових умовах, яка може проводитися неодноразово, проценти нараховуються за ставкою, визначеною п.1.5.2. Договору.

Окрім цього, Договором передбачено, також, пролонгацію на стандартних умовах, яка згідно п.2.3.1.2. полягає у збільшенні строку кредиту на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування з урахуванням усіх пролонгацій, загальний строк якої не може перевищувати 60 днів. При пролонгації на стандартних умовах проценти нараховуються уже за ставкою у 5 %/день від суми боргу.

Оскільки, станом на 21.09.2021, відповідачем не було повернуто кредитні кошти, укладений між сторонами, договір автоматично пролонгувався на 1 день щодня, протягом 60 днів - з 22.09.2021 по 20.11.2021.

Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «МІЛОАН» за період з 22.09.2021 по 20.11.2021, були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 27600 гривень (а.с.8).

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 перед ТОВ «МІЛОАН» за Договором про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021, склала 37200 грн. (8000 грн. заборгованість за тілом кредиту, 27600 грн. заборгованість за процентами та 1600 грн. заборгованість за комісією).

Відповідно до ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

30.11.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу №30-11-65, згідно якого до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021 (а.с.9-23, 29-30).

Як видно з матеріалів справи, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» після набуття права вимоги до відповідача, за період з 30.11.2021 по 10.03.2023 було нараховано ще 34400 грн. процентів за користування кредитом (а.с.9).

Водночас, суд вважає дані дії ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» необґрунтованими, оскільки проценти були нараховані після закінчення строку дії кредитного договору та не підтверджені будь-якими належними розрахунками.

10.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено Договір №10-03/2023/01 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно якого до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право грошової вимоги за Договором про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021 (а.с.31-50).

Таким чином, з відповідача на корить позивача, підлягають стягненню відсотки за користування кредитом, у межах строку дії Договору про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021 у розмірі 27600 грн., які ґрунтуються безпосередньо на умовах цього договору та підтверджені наданим розрахунком.

Крім того, п.1.5.1. Договору про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021, сторони передбачили, що комісія за надання кредиту становить 1600 грн., яка не була сплачена відповідачем та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 ЦПК України).

У разі часткового задоволення позову інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (пункт 3 частини 2 статті 141 ЦПК України).

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (а.с.1).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 16000 грн. (а.с.59-64, 66).

01.07.2024 між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено договір про надання правової допомоги №01-07/2024 (а.с.59-61). Згідно заявки на надання юридичної допомоги №149 від 01.05.2025 (а.с.64) та Витягу з Акту №10 про надання юридичної допомоги від 30.05.2025 (а.с.66), були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4000 грн.(2 год. х 2000 грн.); складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 12000 грн. (4 год. х 3000 грн.), загальна сума становить 16000 грн.

Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини постанова ВС від 16.02.2023 у справі №824/9/22.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

У даному випадку витрати на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, складають 9538,46 грн. (37200 грн. х 16000 грн. / 62400 грн.).

Враховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, без участі представника позивача, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 3000 грн.

З огляду на викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірі 1444,12 грн. (37200 грн. х 2422,40 грн. / 62400 грн.), та у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.ст.10, 12, 43, 49, 141, 259 ч.6, 263-265, 268, 273, 274 ч.4 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором про споживчий кредит №103507058 від 22.08.2021 в розмірі 37200грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1444,12грн. судового збору та 3000грн. витрат, пов`язаних з отриманням професійної правничої допомоги, а всього 41644,12 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішенняапеляційну скаргу безпосередньо в Дніпровський апеляційний суд.

Рішення складено та проголошено 03.11.2025.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», , адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3/306.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

СУДДЯ: