overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4896/25
Провадження № 2/345/2195/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

31.10.2025 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Якиміва Р.В.

секретаря: Гладенької Л.Ф.

розглянувши у підготовчому засіданні в цивільну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 189, 200, 259, 260 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Калуш в приміщенні Калуського міськрайонного суду на 10.45 год. 11.11.2025 року з викликом учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0908/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 541/969/25
Провадження № 2-п/541/24/2025
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просить суд скасувати заочне рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним прийняти заяву про перегляд заочного рішення та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 284, 285, 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16 годину 30 хвилин 12 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://mrm.pl.court.gov.ua/sud1620/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Близнюки в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між ними, який був зареєстрований 28 листопада 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 28.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа №274/6843/25
Провадження № 2/0274/2691/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження

"30" жовтня 2025 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І. Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. бульвар Лесі Українки, 26, оф. 407 до ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

29.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») через підсистему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1197-8161 від 30.04.2023 в розмірі 36000, 00 грн, з підстав невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області. Відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Дана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 274, 258 - 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті о 10:00 год 11.02.2026 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву за формою та змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити строк для подання позивачем відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Встановити строк для подання відповідачем заперечення- п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити сторонам, що відповідь на відзив та заперечення мають відповідати вимогам, встановленим частиною третьою п`ятою ст. 178 ЦПК України. Копії відповіді на відзив, заперечення та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з їх надісланням (наданням) до суду.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 191/2843/25
Провадження № 2/191/1272/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Форощук С.А., за участю секретаря Вехник С.Л., згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Миргородський Вадим Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Миргородський Вадим Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Представник позивачки та позивачка у судове засідання не з`явились, попередньо надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

У судові засідання 26.08.2025 року, 01.10.2025 року, 03.11.2025 року відповідач не з`явився.Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення поштового повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, на адресу суду повернутий поштовий конверт з позначкою «За закінченням терміну зберігання». Також був повідомлений шляхом направлення повідомлення у додатку «Viber», що підтверджується довідкою про доставку. Про причини неявки суд не повідомив.

Частина 4 ст. 223 ЦПК передбачає, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи подані заяви представника позивачки та позивачки, які не заперечують провести заочний розгляд справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Проводити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Миргородський Вадим Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Форощук
Справа № 626/3242/25
Провадження № 6/626/93/2025
УХВАЛА

29.10.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонастпником ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Укрфінстандарт " звернулося до Берестинського районного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження стягувача ТОВ "ДНЕРО" на ТОВ "ФК "Укрфінстандарт " за виконавчим написом №45321 вчиненого 02.12.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. , яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ "ДІНЕРО" заборгованість за кредитним договором в сумі 10451,00 грн.,

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає питання заміни сторони виконавчого провадження протягом десяти днів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНЕРО", Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Пашков Юрій Дмитрович, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом зміни стягувача його правонастпником, призначити до судового розгляду на 26.12.2025 року о 09-й годині 30 хвилин у залі судового засідання приміщення Берестинського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/443/25
___________________________________м. Київ__________________________________
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням 3-х відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-
відповідно до ст.ст. 526 та 625 ЦК України, -
1. стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 )
(ПІБ боржника, місце проживання або місце знаходження) ідентифікаційний код
розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за наявності)
(ПІБ стягувача, місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в установі банку)
2. стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги" 242,24 грн. судового збору .
(Вказати розмір судових витрат в цифрах та прописом)
3. Судовий наказ видати стягувачу.
Суддя __________ ____Данілова Т.М.______________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно з частиною 1 статті 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п"яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „___" _______________" 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ р.
Суддя __________ Данілова Т.М.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________
Провадження №2/523/795/25
У Х В А Л А

"30" жовтня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивача Танасійчука І.М.,

представника відповідача Кешкентія Д.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду № 16, в м. Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, без належних на те правових підстав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, без належних на те правових підстав.

Представник позивача в підготовчому засіданні вимоги позову підтримав в повному обсязі, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував, зазначив, що ним вчинені всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

Представник відповідача в підготовчому засіданні вимоги позову не визнав, повідомив суд про те, що, на даний час тривають інші судові провадження, за результатами розгляду яких, будуть надані судові рішення, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечував.

Третя особа про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.182).

До початку судового розгляду учасники справи вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України. Справа підготовлена до судового розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що, відповідно до ст. 200 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду по суті за участю сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Одеської міської ради (, місцезнаходження: площа Біржова, буд.1, м.Одеса) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради (, місцезнаходження: вул.Успенська, буд.83/85, м.Одеса) про стягнення безпідставно збережених коштів за фактичне користування земельною ділянкою, без належних на те правових підстав, до судового розгляду по суті на 28 січня 2026 року о 14 год 30 хв, в залі судових засідань № 16, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (вул.Чорноморського козацтва, буд. 68, м. Одеса).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за вебадресою в Інтернет: http:sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 404/5001/24
Номер провадження 2-о/404/153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд м. Кропивницького у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Колісник Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 квітня 2025 року призначено судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Виконавчий комітет Фортечної районної у місті Кропивницькому ради (вул. Гоголя, 28, м. Кропивницький, 25006) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу на 10грудня 2025 року об 11-00 год. яке відбудеться в приміщенні Фортечного районного суду м. Кропивницькогопо вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Справа № 203/4611/24
Провадження № 2-сз/203/55/2025
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-сз/203/55/2025 заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС від представника позивача ПрАТ «СК «АРКС» надійшла заява, в якій останній просить повернути останньому судовий збір в розмірі 3 028 грн., що сплачувався за подання позову у цивільній справі № 203/4611/24.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 жовтня 2025 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 29 жовтня 2025 року.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра перебувала цивільна справа № 203/4611/24 (провадження № 2/0203/1755/2024) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та 18 листопада 2024 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська провадження у зазначеній цивільній справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (а.с. 66-67).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

В той же час, під час закриття провадження у справі судом встановлено обставини того, що відповідач ОСОБА_2 сплатила на рахунок ПрАТ «СК «АРКС» виплату в розмірі 10 765,50 грн., а також судовий збір в розмірі 3 028 грн.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем відшкодовано шкоду, а також на рахунок позивача сплачено судовий збір в розмірі 3 028 грн., тому відсутні підстави для повернення позивачу судового збору, з підстав чого в задоволенні заяви про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 260, 261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Представнику Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Колесніченко