"29" жовтня 2025 р. Справа № 363/6328/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку, надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

накладення арешту на квартиру

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3682025;

заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3682025, та їх обтяжень, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3682025;

заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії (з купівлі-продажу, дарування, міни, найму, виділу часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам нерухомого майна, яким є квартира АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3682025.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову до його подання, заявник ОСОБА_1 , зазначаючи іншими учасниками: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватного виконавця Литвиненка Олексія Вікторовича Виконавчий округ Київської області, приватного нотаріуса Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Теплюк Галину Михайлівну, вказує про намір пред`явити до Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву про скасування постанови та акта приватного виконавця Литвиненка О. В. про передачу майна квартири АДРЕСА_1 , скасування права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 як нового власника і набувача спірного майна і відновлення становища ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яке існувала до порушення права шляхом визнання за ними права власності на спірну квартиру.

Згідно із частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Згідно із частиною першою статті 4, частиною першою статті 13 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, як убачається із змісту заяви про забезпечення позову до його подання, заявник вказує про порушення, допущені приватним виконавцем Литвиненком О.В. під час здійснення зведеного виконавчого провадження №75382676 про стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів на користь ОСОБА_2 , а саме в частині реалізації нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і належить їм в рівних частках. ОСОБА_1 вказує, що він, будучи співвласником квартири, яку передано у власність стягувачу у виконавчому провадження ОСОБА_2 , не був залучений до виконавчого провадження та приватним виконавцем не вирішувалося питання щодо виділення частки боржника ОСОБА_3 із спільного з ним майна, набутого під час шлюбу, чим порушуються його права та є підставою для звернення до суду з позовом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 3, 4, 7 частини першої статті 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову до його подання, на підтвердження обставин викладених у заяві, зазначено про долучено: «копія Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна від ... про належність на праві власності ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 ; копія свідоцтва про шлюб; копія матеріалів виконавчого провадження на 138 арк; докази сплати судового збору».

Статями 77, 79, 79 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Водночас перевіривши долучені до заяви докази встановлено, що матеріали виконавчого провадження подано не належним чином, оскільки відсутній опис вкладення із переліком документів, щоб зафіксувати обсяг та зміст наданих матеріалів виконавчого провадження на 138 арк., аркуші матеріали виконавчого провадження не пронумеровані та подані до суду у хаотичному порядку, а копії окремих документів неналежної якості та з відсутністю частини текстів, що унеможливлює встановити їх зміст з метою перевірки наявності можливого порушення прав заявника. Зазначене заявник має можливість перевірити у Автоматизованій системі документообігу суду (АСДС) «Д-3».

Також, варто зазначити, що копія матеріалів виконавчого провадження, яке перебувають у провадженні приватного виконавця, мають бути завірені саме ним з проставленням відповідної відмітки, а не заявником, у якого відсутні оригінали документів, проте ним засвідчені написом «згідно з оригіналом».

Відповідно до частин першої та другої статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки, судом встановлено, що до заяви про забезпечення позову до його подання долучено великий обсяг копій документів із матеріалів виконавчого провадження без їх переліку (без опису вкладення) та вони подані у хаотичному порядку, частина з яких неналежної якості, завірені заявником, а не приватним виконавцем, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову повернути заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151, з урахуванням статті 95 ЦПК України.

Відповідно до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Суд акцентує увагу заявника на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975. Відтак, в кожному випадку заявник при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Разом з тим, повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П. Лукач