Справа № 194/1631/25
Номер провадження 6/194/54/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Соколової Ю.І., за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (юридична адреса: м.Київ, вул. Глибочицька, буд.17Б, офіс 503), стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (юридична адреса: м.Київ, вул. Сурікова, буд.3), стягувач: приватний виконавець Лиманський Владислав Юрійович (юридична адреса: м. Київ, вул. Радистів, буд. 34, корп. 1, приміщення 66), боржник: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), про заміну сторони виконавчого провадження -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника адвокат Жевега К.В. звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій просить суд замінити сторони виконавчого провадження № 68235834 стягувача: ТОВ «Дінеро» () на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

В обґрунтування заяви ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» посилається на те, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 68235834 щодо примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. за № 45436 від 16.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача ТОВ «Дінеро». 03.04.2025 між ТОВ «Дінеро» та ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 571/ФК-25, відповідно до умов якого право грошової вимоги відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт». Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» набула статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим написом № 45436 від 16.12.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із письмовими доказами, повно та всебічно дослідивши обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених нижче.

Судом встановлено, що 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 45436 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором AG3372207 від 28.02.2020 на користь стягувача ТОВ ФК «Дінеро» суми заборгованості у розмірі 19598,00 грн.

На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 68235834, яке знаходиться на виконанні.

Згідно з договором факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025, від ТОВ «Дінеро» до ТОВ «Фінансова компанія «Украфінстандарт» перейшло права вимоги до боржників ТОВ «Дінеро», у тому числі і за вказаним кредитним договором, що підтверджується витягом з Додатку до Договору факторингу № 571/ФК-25 від 03.04.2025 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); дарування (частина друга статті 718 ЦК України); факторингу (глава 73 ЦК України).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Заміна стягувача жодним чином не порушує законних прав та інтересів боржника та з врахуванням положень статті 516 ЦК України не залежить від його думки щодо такої заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження № 68235834 стягувача ТОВ «Дінеро» () на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» ().

На підставі викладеного, відповідно до ст.247, 442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро» у виконавчому провадженні № 68235834, відкритому на підставі виконавчого напису № 45436, вчиненого 16.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дінеро» (, юридична адреса: 03035, м.Київ, вул. Сурікова, буд.3), на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17 Б, офіс 503).

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.І. Соколова