overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1317/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" жовтня 2025 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Керуючись ч.7 ст.7ст.11,ч.8ст.43,ст.ст. 44, 49, 53, 71, 83, 84, 85, 86, 91, 93, 95, 183, 185,

187, 257, ч.2 ст. 261, ст.ст. 272, 353-355 ЦПК України, п.8 ч.11, 15.5 розділу ХІІІ перехідних положень ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Благовіщенського районного суду Кіровоградської області на 24.11.2025 року о 11:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити учасникам справи право на підставі ч.7 ст.7 ЦПК України, звернутись до суду з клопотанням про проведення розгляду справи у закритому судовому засіданні з метою запобігання розголошенню відомостей про інтимні чи інші особисті сторони життя учасників справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч.5 ст. 272 ЦПК України.

Відповідачу та третім особам разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://ul.kr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження

29 жовтня 2025 року суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. вивчивши матеріали позовної заяви Державного підприємства Міністерство оборони України «Південьвійськбуд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

постановив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного підприємства Міністерство оборони України «Південьвійськбуд» (м. Одеса, вул. Армійська, 18) , до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості .

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ml.od.court.gov.ua/sud1519/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.Я. Роїк
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/748/25
провадження № 2/691/618/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., за участі секретаря судового засідання Гергель М.В., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу,

в с т а н о в и в :

ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 3 % річних у розмірі 11861 грн. 23 коп. та інфляційні витрати у розмірі 48478 грн. 07 коп.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 КК України, якщо позивач, відповідно до ухвали суду про залишення заяви без руху, у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 ЦПК України, заява вважатиметься поданою в день первісного його подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачу.

Порядок оформлення позовної заяви встановлено нормами ст. 175 ЦПК України, яка повинна відповідати усім вимогам, перехованим у вказаній статті.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10.09.2025 позовна заява була залишена без руху, оскільки у позовній заяві позивачем не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, зокрема, позивач мав надати суду пояснення, яким чином здійснювався розрахунок боргу із зазначенням кожної дати та суми стягнених коштів та відповідний розрахунок інфляційних втрат і 3% річних із урахуванням кожного з таких платежів. Розрахунок слід було б провести з дня набрання рішенням суду законної сили.

Позивачеві надано строк на виправлення недоліків позовної заяви, який не перевищує п`яти днів, з дня отримання копії ухвали суду від 10.09.2025.

Відповідно до реєстру відправки поштової кореспонденції, ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вручено за довіреністю вище вказану ухвалу суду 24.09.2025.

Однак станом на 29.10.2025 позивачем не виправлено недоліки позовної заяви, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога
Провадження № 2/947/5496/25
УХВАЛА

28.10.2025 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.,

За участі представника позивача адвоката Галайчук Г.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення збитків, заподіяних забезпеченням позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заходами електронного суду, з позовом про стягнення з ОСОБА_2 збитків, заподіяних забезпеченням позову, у вигляді стягнутих на користь ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 4000 дол. США, що є еквівалентом за курсом НБУ 166752,82 гривень, до Київського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_1 .

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Луняченку В.О..

Ухвалою від 06.10.2025 року відкрито провадження у справі за правилами загальногго позовного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, відомості про що містяться в матеріалах справи, відзиву на позов не надано.

Так, станом на 28.10.2025 року сторони до вирішення спору в позасудовому порядку не дійшли, тобто до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Заперечень щодо закриття підготовчого провадження та переходу до досудового розгляду по суті з боку представника позивача не надходило.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних забезпеченням позову - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Київського районного суду м. Одеса.

Повідомити сторони, їх представників, про місце, дату і час слухання справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
Справа № 408/3804/17-ц
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

28 жовтня 2025 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області - Янжула С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Ощадбанк", про видачу дубліката виконавчого документа,

ВСТАНОВИЛА:

04 вересня 2025 року в провадження Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшла заява Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Ощадбанк", про видачу дубліката виконавчого документа.

Ухвалою Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2025 року відкрито провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження та зупинено провадження в даній цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/3804/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як набрала законної сили ухвала Шахтарського міського суду Дніпропетровської області про відновлення втраченого судового провадження - цивільної справи Біловодського районного суду Луганської області №408/3804/17-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, - суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити провадження у справі за заявою Щастинського відділу державної виконавчої служби у Щастинському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Акціонерне товариство "Ощадбанк", про видачу дубліката виконавчого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 годину 30 хвилин 07 листопада 2025 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А.Янжула.
Справа № 932/7134/25
Провадження № 2/932/2459/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд містам Дніпра у складі головуючого судді Рибкіна О.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 26.08.2025 року сторонам було призначено строк для примирення два місяці, у зв`язку з чим провадження у справі було зупинено.

Оскільки призначений для примирення подружжя строк закінчився, розгляд справи може бути поновлений.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14.45 год. 25 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Рибкін
Дата документу 24.10.2025 Справа № 335/6555/25
Запорізький Апеляційний суд
_______________________________________________________________________________________
ЄУН 335/6555/25 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко І.А.
Пр. № 22-ц/807/2077/25 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року позовні вимоги позивача задоволено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, відповідач ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, враховуючи правовий висновок Великої Палати Верховного Суду від 23 лютого 2021 року по справі №263/4637/18, керуючись ст. ст. 365, 366, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2025 року у цій справі призначити до розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А.Трофимова Д.А.
Провадження № 22-ц/812/2005/25 Головуючий суду першої інстанції Квєтка І.А.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв Справа № 485/242/25

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання Шурмі Є.М.,

за участі прокурора Ібрагімової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, на ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року, постановлену під головуванням судді Квєтка І.А., в залі судового засідання в м. Снігурівка, за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Верцюха Володимира Володимировича, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації, до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння

Керуючись статтями 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області задовольнити.

Ухвалу Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової земельно-технічної експертизиу справі за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної військової адміністрації, до ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 338/960/25

28 жовтня 2025 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Битківського Л.М.

з участю секретаря Чорній К.М.,

представника органу опіки і

піклування в особі Солотвинської

селищної ради Гогільчин С.В.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки Годованця В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду цивільну справу за позовом Солотвинської селищної ради як органу опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Позов задовольнити. Позбавити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженку і жительку с.Гута Солтвинської територіальної громади Івано-Франківського району Івано-Франківської області батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Копію рішення направити органу опіки та піклування та державному органу реєстрації актів цивільного стану за місцем реєстрації народження дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Солотвинської селищної ради 3028 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 539/5470/25
Провадження № 2/539/2420/2025
У Х В А Л А
іменем України
27 жовтня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив :
АТ «СЕНС БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник позивача Альховська І.Б. 27.10.2025 року до відкриття провадження в справі подала заяву про відкликання позову.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, беручи до уваги, що заява представника позивача написана добровільно, повернення позову не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов слід повернути позивачу.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України,
ухвалив :
Позовну заяву Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.
Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 504/4388/25
Номер провадження 2-н/504/475/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.