Провадження №2/748/1511/25
Єдиний унікальний №748/3120/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

25 вересня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2025 р. до Чернігівського районного суду Чернігівської області через електронний суд надійшла позовна заява від позивача до відповідача, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр»:

1) заборгованість за договором № 3957293 від 20.09.2021 р. у розмірі 41 450,00 грн, з яких: 5 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 35 000,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 1 450,00 грн заборгованість за комісіями.

2) заборгованість за договором № 101797867 від 17.09.2021 р. у розмірі 80 150,00 грн, з яких: 10 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту), 68 250,00 грн зззаборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги, 1 900,00 грн заборгованість за комісіями.

Загальний розмір заборгованості за вищезазначеними договорами становить 121 600,00 грн, з яких: 15 000,00 грн заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту); 103 250,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 3 350,00 грн заборгованість за комісіями.

3) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн;

4) понесені витрати на правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн.

Дослідивши зміст поданої заяви та доданих до неї документів, суддя приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст 175, 177 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відтак, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, а саме:

1) стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 3957293 від 20.09.2021 р. укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 41 450,00 грн;

2) стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 101797867 від 17.09.2021 р. укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 у розмірі 80 150,00 грн.

Згідно із платіжної інструкції кредитного переказу коштів № від 15.09.2025 р. позивачем сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду у розмірі 2 422,40 грн (а.с.1).

Згідно із пп. 1 п. 1 ст. 2 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із Державним бюджетом на 2025 р. (Закон 4059-IX, ст. 7) з 01.01.2025 р. показник прожиткового мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Зі змісту ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» слідує, що судовий збір сплачується за кожну позовну вимогу майнового та немайнового характеру, тобто за правилами даної статті судовий збір сплачується за кожну вимогу. У разі пред`явлення кількох вимог, сума судового збору може сплачуватися однією сумою, але із урахуванням сумарного складання всіх вимог.

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 р. № 910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Отже, розмір судового збору за іншу майнову позовну вимогу становить 2 422,40 грн. Це зумовлено тим, що ціна позову за цією вимогою складає 80 150,00 грн, а відповідно до ставки 1,5% від ціни позову розмір збору виявляється меншим за встановлений мінімум. Крім того, оскільки позовна заява подана через електронний суд, до розміру судового збору застосовується знижувальний коефіцієнт 0,8.

Таким чином, позивач сплатив лише за одну позовну вимогу майнового характеру, а тому судовий збір за подачу даної позовної заяви до суду в повному обсязі не сплачено.

Тобто, позивачу необхідно додатково сплатити та надати квитанцію до суду про сплату судового збору за іншу позовну вимогу майнового характеру, а саме: 2 422,40 грн.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху з наданням заявнику часу для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне вказані недоліки, позовна заява буде повернута позивачеві.

У разі усунення недоліків позовної заяви в зазначений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява відповідно до ст. 185 ч. 3 ЦПК України буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кухта