Справа №639/5687/25
Провадження №2-о/639/147/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Яременко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу № 639/5687/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова звернувся з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просив суд встановити факт того, що в свідоцтві про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06 лютого 2003 року, яке видано на підставі наказу ВАТ «Харків УАЗ-Сервіс» № 5 від 05 лютого 2003 року та у технічному паспорті на квартиру АДРЕСА_1 , допущено помилку в зазначенні нумерації будинку і правильним є те, що ОСОБА_1 та члени його сім`ї: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 є власниками квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 08 серпня 2025 року прийнято заяву до розгляду та відкрито окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення. Призначено судове засідання.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Заявнику необхідно було: 1) надати докази на підтвердження того, що будинок за адресою: АДРЕСА_3 і будинок за адресою: АДРЕСА_4 180 літ. Б-2, це одне й теж саме нерухоме майно; 2) надати докази на підтвердження того, що в Свідоцтві про право власності та технічному паспорті допущена описка щодо розташування нерухомого майна; 3) надати докази, які б підтверджували неможливість вирішення даного питання щодо вірного зазначення адреси будинку за адресою: АДРЕСА_4 в позасудовому порядку; 4) надати докази, що заявнику було відмовлено в оформленні спадкових справ.

Від заявника надійшло клопотання про витребування доказів (на виконання ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 30.10.2025), згідно якого повідомлено, що самостійно виконати п. 1 та п. 3 ухвали не вбачається можливим, оскільки після виявлення розбіжностей заявник звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради, де йому в усній формі було повідомлено, що вони позбавлені можливості вносити будь-які зміни у вказані документи та рекомендували звернутися до суду. Крім того, Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради у відповідь на його заяву надав копію рішення про перейменування вулиці Жовтневої Революції на вулицю Москалівську, однак щодо номеру будинку зазначили про відсутність інформації.

Щодо п. 2 зазначив, що саме з такою вимогою він звернувся до суду, таким чином у випадку наявності таких доказів, відпала б необхідність у зверненні до суду.

На виконання п. 4 ухвали посилався на ст. 318 ЦПК України та вважає, що ним зазначена мета звернення до суду.

16 жовтня 2025 року від Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, згідно яких повідомлено, що заявник не надав достатніх доказів неможливості самостійного отримання запитуваної інформації. Крім того, значна частина запитуваної інформації є доступною через електронні реєстри або портали, що виключає необхідність витребування через суд. Заявник не обґрунтував, чому не скористався цими можливостями, що свідчить про відсутність підстав для витребування. Зазначили, що КП «ХМБТІ» втратило повноваження щодо реєстрації прав власності та не є розпорядником такої інформації. Актуальна інформація про власників (включаючи підтвердження права власності ОСОБА_1 ) міститься виключно в Державному реєстрі прав, а не в КП «ХМБТІ». Також зазначили, що заявник просить поновити строк на подання клопотання, посилаючись на те, що обставини виникли 30.09.2025 (дата ухвали). Однак, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання про витребування подається в строки, передбачені ст. 83 ЦПК. Заявник разом із початковою заявою міг передбачити необхідність додаткових доказів і подати клопотання завчасно. Обставини, на які посилається заявник (відсутність доказів), існували на момент подання заяви, тому пропуск строку не є обґрунтованим причинами, що не залежали від нього. Вважають, що клопотання ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, не містить достатніх обґрунтувань неможливості самостійного отримання доказів, а запитуваної інформації або не існує в розпорядженні вказаних органів, або вона є публічною та доступною.

Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків.

Судове засідання по цивільній справі № 639/5687/25 призначено на 03.11.2025 о 11-30 год.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності нез?явившихся сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Судом було встановлено,що ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 17 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху. Надано строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається з матеріалів заяви, копія вищевказаної ухвали направлена на адресу заявника 17.10.2025 та отримана ним 23.10.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, заявником ОСОБА_1 у встановлений судом строк недоліки заяви, вказані в ухвалі суду від 17 жовтня 2025 року, не усунуті, будь-яких заяв або клопотань не подано.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню. Обмеженням права на доступ до суду в даному випадку є додержання процесуальної форми і змісту пред`явленої до суду позовної заяви, тобто додержання умов її прийнятності, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, сформульованою, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31), в яких зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою; регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у пункті 55 справи «Креуз проти Польщі», про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти («Kreuz v. Poland» № 28249/95).

Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, ЦПК України при цьому покладає обов`язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Тож суд вважає, що повернення заяви через те, що заявник не виконав вимог ухвали суду про залишення заяви без руху та не усунув недоліків такої заяви, не порушує гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право на доступ заявника до суду і не нівелює його суті. Зазначене повернення заяви забезпечує юридичну визначеність у правовідносинах суду з заявником, який не виконав вимог чинної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки заявник у встановлений ч. 11 ст.187 ЦПК України строк не усунув недоліки заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч. 11, 13 ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Департамент містобудування та архітектури Виконавчого комітету Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025

Суддя В.В. Труханович