overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/502/25
пр № 2/464/2409/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

секретаря судового засідання Рейман В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про внесення виправлень в ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2025,

встановив:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2025 постановлено відкласти розгляд даної цивільної справи на 10.00 год. 12.11.2025, а також визнати явку відповідача у вказане судове засідання для надання особистих пояснень обов`язковою.

Разом з тим, при виготовленні вказаної ухвали, судом допущено описку, яка полягає в невірному зазначенні відомостей про учасника справи, явку якого для надання особистих пояснень судом визнано обов`язковою, а саме позивача, замість відповідача.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, відтак на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою усунення неточностей, приходить до висновку про те, що допущену в ухвалі суду описку слід виправити.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд,

постановив:

питання про внесення виправлень вирішувати без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в ухвалі Сихівського районного суду м. Львова від 24.10.2025, вважати вірними відомості про учасника справи, явку якого для надання особистих пояснень визнано судом обов`язковою, відповідача ОСОБА_2 , та викласти другий абзац резолютивної частини судового рішення в наступній редакції:

«Визнати обов`язковою явку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання для надання особистих пояснень».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повна ухвала складена та підписана суддею 28 жовтня 2025 року.

Головуюча Сабара Л.В.
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/607/2368/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, керуючись ст. 163, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 44 ВК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526 ЦК України,
Суддя В.Л. Дзюбич
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог.
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя В. Л. Дзюбич
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 158/2950/25
Провадження № 2/0158/1138/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Корецької В.В.,

за участю секретаря - Процик Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про поділ майна між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 звернулися в суд з позовом до Луцької міської ради Волинської області про поділ майна між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.10.2025 року було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи положення ст. ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 до Луцької міської ради Волинської області про поділ майна між спадкоємцями та визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 00 хв. 26 листопада 2025 року.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 954/444/25 Номер провадження 2/954/1081/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді Гончаренка О.В., за участю секретаря судового засідання Посохіної О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в смт. Нововоронцовка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 77, 78, 81, 263, 265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах ОСОБА_2 до Нововоронцовської селищної ради Бериславського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО.В. Гончаренко
Провадження № 2/553/1974/2025
У Х В А Л А

28.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Москаленко В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 до Подільського районного суду міста Полтави з Шевченківського районного суду міста Полтави за підсудністю надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Подільському районному суду міста Полтави на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, вказана заява може бути прийнята судом.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.53,174,175,177, 185, 187, 274, 353 ч. 1 п. 8 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в справі .

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження на 30.10.2025 об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні суду Подільського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38, зал № 5, з повідомленням (викликом) сторін.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву до якого додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи та зустрічний позов.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, його право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає

Суддя Подільського районного суду міста Полтави В. В. Москаленко
Справа № 445/1220/24 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/811/3251/25 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді: Савуляка Р. В.

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення авансового платежу та заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 354 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оплачена судовим збором у встановленому законом розмірі, а тому слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Відповідно до п.16 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.

Справа відповідно до вимог ст.ст. 274, 368, 369 ЦПК України розглядається з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, -

постановила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2025 року.

Витребувати з Золочівського районного суду Львівської області цивільну справу № 445/1220/24 у паперовій та електронній (відсканованій через систему «Електронний суд») формі.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали.

До відзиву слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити право на подання заяви про приєднання до апеляційної скарги до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савуляк Р. В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.
Справа № 638/2235/25
Провадження № 2/638/3135/25
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

23 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Лозової А.О.,

представника відповідача Працевитого Г.О. (поза межами суду),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі ВКЗ цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПИТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшли позовні заяви позивача.

Провадження по справі відкрито.

Представником відповідача подано клопотання про витребування з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПИТАЛ» письмових доказів.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цих доказів у судовому порядку, позивач докази надати не може, зазначені відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. задовольнити.

Витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПИТАЛ» (, 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28) належним чином засвідчені копії:

?оригіналу Договору відступлення права вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024 року разом з усіма заповненими додатками до нього;

?повного витягу з реєстру боржників по Договору відступлення права вимоги №114-МЛ/Т від 26.11.2024 року.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 10:15 годину 04 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Справа № 279/1196/25 Головуючий у 1-й інст. Пацко О. О.
Категорія 70 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицької Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шалько Олександри Андріївни на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року,

за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Шалько Олександри Андріївни про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359-361 ЦПК України, суд

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шалько Олександри Андріївни на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06 жовтня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 26 січня 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді
Справа № 208/7118/25
Провадження № 2/209/2110/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судові засідання, призначені на 17.09.2025 року та 27.10.2025 року, не з`явилась, причину неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, про дату, місце та час розгляду справи, відповідно до ст. 128 ЦПК України, була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши вимоги позивача, якому зрозумілі наслідки ст. 223 ЦПК України та який не заперечує проти заочного розгляду справи, дійшов до висновку, що відповідно до вимог ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України одночасно існують всі підстави для такого розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» Варшавського Костянтина Антоновича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалити по даній справі заочне рішення відповідно до приписів ст.ст. 281-283 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 504/4332/25
Номер провадження 2-н/504/428/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2025с-ще Доброслав
Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості по сплаті за спожитий природний газ та судового збору, відповідно до вимог ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 610, 623 ЦК України, ст. ст. 67, 162 ЖК України, -
3. Відповідно до положень п. 7 ч. 1ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5.У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7.Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Якимів А. В.
Справа № 404/8206/25
Номер провадження 2/404/2896/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Румунії про стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Румунії про стягнення моральної шкоди у розмірі 30 000 000 гривень.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07 серпня 2025 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10- ти (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано позивачу у зазначений строк: надати належним чином складений позов у новій редакції, у якому визначитись з належним відповідачем у справі, надати суду обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди заявленої до стягнення.

Проте, 03 вересня 2025 року на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на день постановлення ухвали суду, позивачем не виконано вимоги ухвали суду, що перешкоджає суду вирішити питання про відкриття провадження у цій справі.

Отже, враховуючи викладене, сплив 10-ти денного строку для усунення недоліків, приходжу до висновку, що позивачем недоліки зазначені в ухвалі суду від 07 серпня 2025 року не усунуто, у зв`язку з чим, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якою передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, - позовну заяву слід визнати неподаною та повернути, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 яка діє в інтересах малолітньої доньки, ОСОБА_2 до Російської Федерації в особі Посольства Російської Федерації в Румунії про стягнення моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складено 29.10.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова