Справа № 456/4471/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/811/1923/25 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 листопада 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.,

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

оскаржуваним рішенням суду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» 13860 грн. заборгованості за кредитним договором № 27.10.2023-100003211 від 28.10.2023 року, 2422,40 грн. сплаченого судового збору, а всього разом 16282,40 грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, а саме для сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.

Довідкою про доставку електронного документу підтверджується, що копію ухвали Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 отримав 09 червня 2025 року о 15:57:31.

19 червня 2025 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про продовження строку для сплати судового збору, однак, станом на 03 листопада 2025 року скаржником не вчинено жодних дій на виконання вимог ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Львівського апеляційного суду від 09 червня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не перешкоджає повторному зверненню з такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 лютого 2025 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк