Справа № 493/1822/25
Провадження № 2-ві/493/4/25
У Х В А Л А
29.10.2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОГО - СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.,
розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чайки Вадима Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт,
В провадженні судді Волошина І.С. перебуває цивільна справа за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу І.С. про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт.
27.10.2025 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чайки В.О. про відвід судді Волошина І.С., оскільки на його думку суддя призначив підготовче судове засідання на підставі ухвали Балтського районного суду Одеської області від 14.10.2025 року по позову, поданому неуповноваженою особою на дії суб`єкта владних повноважень державного реєстратора. Між тим, зазначена ухвала суддею прийнята з перевищенням ним повноважень, адже аналогічні справи віднесені законодавцем до юрисдикції адміністративних судів. Однак, мотивована ухвала про закриття провадження у справі подана ним 16.10.2025 року судом до сих пір безпідставно не розглянута. Вважає, що поведінка судді викликає сумніви в його неупередженості та об`єктивності. У зв`язку з цим, відповідачем подано скаргу про вчинення суддею дисциплінарного проступку. Зазначене унеможливлює неупереджене ставлення судді до відповідача та розгляду справи.
Ухвалою судді від 28.10.2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим та передано заяву для вирішення іншому судді в порядку визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2025 року заява передана до провадження судді Тітової Т.П.
Відповідно до ч. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Тому відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд розглядає клопотання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Як вбачається зі змісту заяви, заявник висловлює власну незгоду із процесуальними рішенням судді Волошина І.С., який вирішував питання про відкриття провадження у справі та призначенні підготовчого судового засідання на 11.11.2025 року, не розглянувши його заяву про закриття провадження у справі поза межами призначеного судового засідання. Крім того, відповідачем подано дисциплінарну скаргу відносно дій та рішень судді.
Проаналізувавши аргументи адвоката щодо відводу суд вважає їх такими, що не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді Волошина І.С. у розгляді даної справи, оскільки не згода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не є підставою для відводу судді від розгляду справи.
Крім того, оцінювати дії судді під час виконання посадових обов`язків має право лише Вища рада правосуддя. Цим способом, як вбачається, скористався позивач. Подання дисциплінарної скарги не є і не може бути способом захисту відповідача шляхом відводу судді від розгляду справи, але може розцінюватись як вплив на суд з метою відведення конкретного судді від розгляду справи.
Отже, для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які реально і об`єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість у розгляді справи, що не може бути пов`язано з незгодою адвоката з процесуальними діями та рішення судді у вирішенні певних заяв, клопотань під час розгляду справи.
Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Волошина І.С., тому заява про відвід судді є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Чайки Вадима Олександровича про відвід судді у цивільній справі за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та не оскаржується.

СУДДЯ