справа № 492/1516/25
провадження № 2-н/492/222/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представника заявника Райчева Василя Савовича про відкликання заяви про видачу судового наказу у цивільній справі за заявою КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановила:

24 жовтня 2025 року до Арцизького районного суду Одеської області від КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

24 жовтня 2025 року до суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 статті 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Повноваження представника заявника Райчева В.С. на подання до суду заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу до її розгляду судом, відповідно до довіреності № 3 від 25 квітня 2025 року не обмежені.

Станом на 24 жовтня 2025 року, тобто на час подання до суду заяви про видачу судового наказу, вона не розглянута судом.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що станом на 24 жовтня 2025 року заява про видачу судового наказу судом не розглянута, представник заявника Райчев В.С. подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку, що заява КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про відкликання заяви про видачу судового наказупідлягає задоволенню.

Розділом II «Наказне провадження» ЦПК України не врегульовано питання порядку повернення заяви про видачу судового наказуу зв`язку з поданням заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Згідно із частиною 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представник заявника у встановлений законом процесуальний строк подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу, приходжу до висновку про задоволення вказаної заяви та повернення заяви про видачу судового наказу разом з додатками.

Вважаю за необхідне роз`яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відкликання.

Керуючись статтями 163, 185, 258-261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Заяву представника заявника Райчева Василя Савовича про відкликання заяви про видачу судового наказу - задовольнити повністю.

Заяву КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви про видачу судового наказу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її відкликання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.