ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/915/25

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1917/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Онищенко О.І., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року, ОСОБА_1 08 жовтня 2025 року подала через Коропський районний суд Чернігівської області апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Вказана справа разом з апеляційною скаргою надійшла з Коропського районного суду Чернігівської області 20 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення від сплати судового збору, у якому заявниця зазначає, що є малозабезпеченою, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, виховує чотирьох неповнолітніх дітей, а її дохід обмежується соціальними виплатами.

Положеннями ст.136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Також із зазначених підстав суд може звільнити від сплати судових витрат.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Європейський суд з прав людини виходить з того, що судовий збір має бути «розумним», тобто таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника, може бути ним сплачений. Адже невиправдано великий його розмір, який не враховує фінансове положення заявника, а розраховується на основі певного відсотка від суми, що є предметом розгляду справи, може бути розцінений як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя. Зокрема, така позиція була викладена у справі «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії» (рішення від 26 липня 2011 року).

Крім того Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Особливо це стосується порушення заявником процедури апеляційного провадження.

У той же час, гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

З урахуванням наданих відповідачкою доказів на підтвердження викладених обставин, беручи до уваги, що однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, колегія суддів вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за поданою нею апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите з таких підстав.

Згідно п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Заявницею не додано до апеляційної скарги її копії з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин заявниці необхідно надати суду копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс».

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів оскарження вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення суду складено 01 вересня 2025 року та не вручено учасникам справи в день його складення. Копію повного тексту рішення відповідачка отримала 09 вересня 2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Апеляційну скаргу подано 08 жовтня 2025 року.

Отже, звертаючись до суду з апеляційною скаргою 08 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 пропустила строк на апеляційне оскарження рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на наведене, заявниці належить роз`яснити, що вона має право подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Встановити ОСОБА_1 строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали для подання Чернігівському апеляційному суду: копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс»; заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Онищенко