УХВАЛА

30 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 530/701/24

провадження № 61-9088ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, в інтересах якої діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 ; приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Лугова Лідія Петрівна; Державне підприємство «Сетам», про визнання правочинів недійсними та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, придбане на електронному аукціоні через систему «Сетам»,

УСТАНОВИВ:

1. 16 липня 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. (далі - відповідачка) - адвоката Панченко О. О. на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у цивільній справі № 530/701/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. На виконання вказаної ухвали на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків вказаної касаційної скарги.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі наведені доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав для касаційного оскарження - застосування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18,

від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19, від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16, постановах Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 438/610/14, від 04 червня 2025 року у справі № 711/7308/21,

від 03 червня 2024 року у справі № 587/2230/21, від 05 жовтня 2020 року у справі № 537/78/19, від 10 січня 2025 року у справі № 643/23269/21.

6. Представник відповідачки подала касаційну скаргу у передбачений законом строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункт 5).

7. У прохальній частині касаційної скарги представник відповідачки просить зупинити дію оскаржуваного судового рішення, а також зупинити його виконанняв частині стягнення з відповідачки судових витрат. Обґрунтовує тим, що позивач у справі ОСОБА_1 за час розгляду касаційної скарги має можливість на підставі оскаржуваного судового рішення вчинити дії щодо повернення статусу майна в первинний вигляд, а в подальшому реалізувати його щоб уникнути можливості повороту виконання рішення. Вказує, що відповідачі на підставі оскаржуваної постанови мають перерахувати позивачу по 20 598 грн судових витрат. Проте у разі задоволення касаційної скарги та відсутності грошових коштів у позивача поворот виконання рішення буде неможливим.

8. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання (дії) оскаржених судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

9. Проте, в клопотанні про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення достатнє обґрунтування не наведено. Доводи представника відповідачки обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами. Жодних доказів щодо перебування судового рішення на виконанні, проведення примусового стягнення тощо, до клопотання не додано. Враховуючи викладене у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

10. Ця відмова не позбавляє відповідачкуможливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування (наявністю виданого виконавчого листа, відкритого виконавчого провадження тощо).

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, в інтересах якої діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2025 року у справі № 530/701/24.

2. Витребувати з Зіньківського районного суду Полтавської області матеріали справи № 530/701/24.

3. Відмовити у задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, в інтересах якої діє адвокат Панченко Олена Олександрівна, про зупинення виконання та дії постанови Полтавського апеляційного суду від 16 червня 2025 року.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков