Справа № 375/2243/25
Провадження № 2-п/375/13/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

Рокитнянський районний суд Київської області у складі головуючого судді Антипенка В. П.

за участю секретаря судового засідання: Юрченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Заліського Богдана Сергійовича, про скасування заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

20.10.2025 до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла заява від представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2025 у справі №375/2243/25 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.10.2025 було призначено розгляд заяви про скасування заочного рішення.

Сторони спору у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.

Відповідно до ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Вимагаючи скасування заочного рішення, представник відповідачки посилався на те, що вона проживає за кордоном, не отримувала ухвалу про відкриття провадження по справі, не змогла підготувати відзив на позов.

Крім того, представник відповідачки зазначає, що розрахунок заборгованості зроблено не правильно, помилково включено комісію та пеню, які у воєнний стан не повинні стягуватися із відповідачки.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочне рішення винесено 25.09.2025, отже відповідачкою не пропущено строк для подачі заяви про його скасування.

Зі змісту ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що скасування заочного рішення суду можливе за сукупності двох обставин:

1) поважні причини неявки у судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Отже, лише за сукупності цих обставин можливе скасування заочного рішення.

Поважними причинами, на думку суду, можуть бути лише ті обставини, які об`єктивно перешкоджали явці відповідача до суду, і які безумовно, повинні бути документально підтверджені відповідними доказами, і в силу вимог ст. 285 ЦПК України, повинні бути подані відповідачем до його заяви про перегляд заочного рішення.

Щодо поважності причин неявки у судове засідання, суд зазначає таке.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала ухвали суду про відкриття провадження по справі суд до уваги не приймає, оскільки у матеріалах справи, (т.1 а.с. 112), міститься поштове відправлення з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» від 08.09.2025, що відповідно до п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є днем вручення процесуальних документів відповідачці.

Посилання відповідачки на те, що вона не отримувала поштові відправлення, оскільки перебувала за кордоном, суд до уваги також не приймає, оскільки вказані процесуальні документи направлялися за місцем реєстрації відповідачки відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру (т. 1 а.с. 102).

Ввдповідачкою також не надано жодного доказу того, що вона не змогла завчасно повідомити суд про причини своєї неявки у судове засідання.

Щодо наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Підставами для скасування заочного рішення представник зазначає те, що за період з 28.11.2019 року по 15.02.2022 року відповідачка здійснила витати по встановленому кредитному ліміту на загальну суму 21 512, 52 грн.

Представник відповідачки вказує на те, що наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок заборгованості не підтверджує заявлену до стягнення суму 102 979,33 грн. Із наведених у розрахунку даних убачається, що загальна сума боргу за користування кредитом, нарахованих за весь період дії кредитного договору, становить 31 686,75 грн., тоді як інших складових, які б пояснювали збільшення загального боргу до понад 70 тисяч гривень, у матеріалах справи не міститься, жодних пояснень або первинних документів, які б підтверджували, яким чином банк визначив загальну суму 102 979,33 грн., до суду не подано.

Відсутність деталізації та підтвердження кожної складової боргу, на переконання представника, свідчить про необґрунтованість і недостовірність заявлених позивачем вимог.

Суд не може погодитись із даними доводами представника відповідачки, оскільки з виписки по банківському рахунку відповідачки чітко вбачається, що сума боргу складається із 70091,23 грн тіла кредиту та 32888,10 грн заборгованості за відсотками, що всього становить 102979,33 грн. загальної заборгованості, яка відповідає ціні позову.

При ухвалені заочного рішення судом перевірялася відповідність розрахунку суми позову та даних банківської виписки та не встановлено жодних розбіжностей.

Крім того, суд зазначає, що із відповідачки стягується лише тіло кредиту та нараховані відсотки, а не комісія і пеня, як про те зазначає представник у заяві про скасування заочного рішення.

Інші штрафні санкції, як то, штрафи чи 3% річних, чи інфляційні втрати, тощо із відповідачки не стягуються, а тому посилання представника відповідачки на необхідність застосування приписів п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та інших нормативно-правових актів, які звільняють відповідачку від відповідальності за прострочення виконання кредитних зобов`язань, є безпідставним.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що представником відповідачки не наведено у сукупності поважних причин неявки відповідачки у судове засідання та не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 287 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача, адвоката Заліського Богдана Сергійовича, про скасування заочного рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 25.09.2025 у справі за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку встановленому ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Антипенко