Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 6/641/135/2025 Справа № 641/6349/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Щепелевої Г.М.,

секретар судового засідання Рікунова Є.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю заінтересованих осіб: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», стягувач- приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінстандарт» Жевега К.В. звернулася до Слобідського районного суду міста Харкова з заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчим провадженням № 67042861 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем за № 26892 від 15.09.2021 про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості на користь стягувача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», який змінив своє найменування з Товариство з обмеженою відповідальністю « Укрпозика» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт». Послалася на те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Пашкова Ю.Д. перебуває виконавче провадження № 67042861 щодо примусового виконання зазначеного виконавчого документу. 03.04.2025 між ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» та ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» було укладено Договір факторингу № 572/ФК-25. Відповідно до Договору факторингу, право грошової вимоги, у тому числі за кредитним договором № UP 4740087 в інформаційно-телекомунікаційній системі Первісного кредитора № U2676168 згідно з яким проводиться стягнення заборгованості за виконавчим документом, вчиненим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. за № 26892 від 15.09.2021 у виконавчому провадженні АСВП № 67042861 відступлено ТОВ «ФК «Укрфінстандарт». У зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим документом № 26892 від 15.09.2021 про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 .

В судове засідання учасники справи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися своєчасно та належним чином.

Представник заявника надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Судом встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем,15.09.2021 вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 26892 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є боржником за кредитним договором № UP 4740087 від 05.03.2020 року, укладеним з ТОВ « Юридична компанія «Дія Актив» суми заборгованості в розмірі 25 610,00 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Попляка В.В. від 06.10.2024 відкрито виконавче провадження № 67042861 з примусового виконання виконавчого напису № 26892, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив» заборгованості в розмірі 25610 грн.

Згідно із постановою про прийняття виконавчого провадження ВП № 67042861 від 23.07.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Пашковим Ю.Д., прийнято виконавче провадження № 67042861 з примусового виконання виконавчого напису № 26892, вчиненого 15.09.2021 року приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ « ЮК «Дія Актив» заборгованості в розмірі 25 610,00 грн.

03.04.2025 року ТОВ « ЮК «Дія Актив» відступив ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» (новий кредитор) право вимоги до позичальників за кредитними договорами, відповідно до Договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами.

Відповідно до витягу з Додатку до Договору факторингу № 572/ФК-25 від 03.04.2025 року відступлено право вимоги за кредитним договором № UP 4740087 від 05.03.2020 до ОСОБА_1 .

Доказів того, що виконавче провадження № 67042861 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ « ЮК "Дія Актив» його правонаступником ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Укрфінстандарт», за участю заінтересованих осіб: стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія Актив», стягувач - приватний виконавець Пашков Юрій Дмитрович, боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження № 67042861 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 26892 від 15.09.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія Актив», а саме: стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Укрфінстандарт».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/

Суддя -Г. М. Щепелева