УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 505/1528/25

Провадження № 2/505/2365/2025

23 жовтня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Дзюбинського А.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Мароли К.В.,

представника позивача адвоката Шаталіна М.В.

розглянувши цивільну справу Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 15.05.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

17.07.2025 від представника відповідача адвокат Шаталіна М.В. до суду надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них копій.

04.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву про зміну стягнення заборгованості за кредитним договором та заява про заперечення щодо розгляду справи у спрощеному порядку. Також, відповідач зазначає, що не володіє достатніми знаннями у галузі права для самостійного представництва своїх прав та законних інтересів у судовій справі, відтак з метою залучення адвоката уклала договір про надання правової допомоги, в зв`язку з чим просить визнати поважними причинами пропуску процесуального строку на подання відзиву і зустрічного позову.

04.08.2025 представник відповідача адвокат Шаталін М.В. подав до Подільського міськрайонного суду Одеської області подав зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ", у якому просить суд прийняти зустрічний позов до розгляду, у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 15760, 00 грн. за кредитним договором №96635 від 06.12.2019 та стягнення витрат зі сплати судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп, відмовити у повному обсязі. Визнати кредитний договір №96635 на суму 4000, 00 грн. укладений 06.12.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗАЙМЕР" та ОСОБА_1 недійсним. Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 грн. 20 коп. Також в зустрічній позовній заяві представник позивачки ОСОБА_2 просить викликати та допитати у якості свідка ОСОБА_3 та витребувати з Подільського РУП ГУНП України в Одеській області матеріали кримінального провадження №0001571 внесене до ЄРДР від 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Форма і зміст поданої відповідачем позовної заяви відповідає вимогам ст.. 175-177 ЦПК України.

Відповідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За нормами ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 не має достатніх знань у галузі права для самостійного представництва своїх прав та законних інтересів у судовій справі, відтак з метою залучення адвоката 17.07.2025 уклала Договір про надання їй правової допомоги, суд вважає, що дані обставини дають підстави стверджувати, що причини пропуску строку для звернення із зустрічним позовом є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню шляхом поновлення процесуального строку.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що спільний розгляд позовних вимог за первісним та зустрічним позовами є доцільним, вони виникають з одних цивільних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволити первісний позов, тому необхідно об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

У зв`язку з прийняттям зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд дійшов висновку про необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання з встановленням сторонам строків для подання заяв по суті справи.

Дослідивши клопотання представника позивача про допит у якості свідка ОСОБА_3 , суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Згідно правил статті 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Згідностатті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. В ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивача про допит свідка не підлягає задоволенню, оскільки в клопотанні не наведено обставини, про які може повідомити свідок, що мають значення для справи.

Тому у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про допит ОСОБА_3 як свідка слід відмовити.

Разом з тим, дослідивши клопотання про витребування з Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження №0001571, внесеного до ЄРДР 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тож, для витребування доказів судом, представнику позивача необхідно надати суду докази того, що ним вживалися заходи для отримання доказів, проте безуспішно, в зв`язку з чим ним подається клопотання про витребування доказів, яке повинно відповідати вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів слід відмовити, оскільки ним не обґрунтована неможливість самостійного отримання цього доказу.

Керуючись ст. ст.19, 84,175-177,193, 260, 261, 277 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити відповідачу строк для подання зустрічного позову.

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" про визнання недійсним кредитного договору № 96635 на суму 4000,00 грн. від 06.12.2019 року між ТОВ "ЗАЙМЕР" до спільного розгляду з первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Змінити порядок здійснення провадження у справі та перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 листопада 2025 року в приміщенні Подільського міськрайонного суду Одеської області за адресою: пров. Спортивний, 1А, м. Подільськ, Одеська область (1-ий поверх, зал судових засідань №2).

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шаталіна М.В. про допит свідка ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шаталіна М.В. про витребування доказів з Подільського РУП ГУНП в Одеській області матеріалів кримінального провадження №0001571, внесеного до ЄРДР 07.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1516/.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ