КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Болотова Є.В., Музичко С.Г.,

секретар судового засідання: Янчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», в якому просив:

1) визнати неправомірними дії відповідачів щодо нарахування в період часу з вересня 2021 року по листопад 2023 року заборгованість в сумі 4 533,72 грн та припинення постачання електричної енергії з 01 серпня 2024 року до квартири за адресою: АДРЕСА_1 ;

2) зобов`язати ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» поновити постачання до квартири, за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) зобов`язати ТОВ «Київські енергетичні послуги» списати з особового рахунку НОМЕР_1 заборгованість в сумі 4 533,72 грн, яка була нарахована за період з вересня 2021 року по листопад 2023 року за послуги з постачання електричної енергії;

4) стягнути з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн;

5) стягнути з ТОВ «Київські енергетичні послуги» на користь позивача моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що є він споживачем послуг з постачання електроенергії, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (особовий рахунок НОМЕР_1 ).

Вказував, що квартира АДРЕСА_2 , була придбана у новобудові і до вересня 2021 року в ній проводились ремонтні роботи. У цей період рахунки за електроенергію регулярно оплачувались відповідно до показників лічильника. З вересня 2021 року квартира перебуває у нежилому стані, але лічильник продовжує облік нібито спожитої електроенергії. Позивач вказує, що за його зверненням ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» - утримувач будинку, провело перевірки з приводу неналежної роботи лічильника, складено акти від 22 червня 2022 року та від 03 серпня 2022 року про відсутність сторонніх підключень.

За скаргами позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» проводились перевірки, в ході яких фіксувалась відсутність втручання у роботу лічильника та відсутність надходження електроенергії у квартиру (навантаження по фазі А складає 0), що підтверджується актами заміни (встановлення) контрольного огляду (технічної перевірки) збереження пломб засобу обліку (вузла обліку) електричної енергії споживача № КЕМ 2338877 від 21 квітня 2023 року, № КЕМ В 008879 від 02 серпня 2023 року, № КЕМ В 095300 від 23 листопада 2023 року. Проте, чому за таких умов лічильник обліковує споживання енергії представники відповідача пояснити не змогли.

23 листопада 2023 року за повторним зверненням позивача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконало заміну лічильника для направлення на експертизу, за висновком якої візуальних ознак втручань не виявлено, метрологічні параметри відповідають класу точності. Встановлений 23 листопада 2023 року лічильник обліковує електроенергію відповідно до споживання.

Позивач зазначає, що у січні 2024 року ТОВ «Київські енергетичні послугу» надіслало попередження про припинення постачання електроенергії у зв`язку наявною заборгованістю за спожиту електроенергію в сумі 4 533,72 грн, що виникла понад 12 місяців, а з 01 серпня 2024 року припинило постачання електроенергії.

На обґрунтування відшкодування позивачу моральної шкоди, останній вважає, що дії відповідачів є неправомірними, завдана моральна шкода виразилась у душевних стражданнях, у приниженні честі та гідності, розпачі, відчуття безвихідності внаслідок тривалого невжиття ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» заходів про належне забезпечення обліку електроенергії.

Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просив позов задовольнити.

13 січня 2025 року відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в особі представника Сапсая О.В., надав відзив на позовну заяву (а.с.42).

У відзиві вказується, що відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу (ОСР) електричними мережами та здійснює провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території ліцензійної діяльності; у своїй діяльності керується чинним законодавством України, зокрема, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 14 березня 2018 № 312, Кодексом систем розподілу (КСР), затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року та іншими нормативно-правовими актами у цій сфері.

Пояснює, що 10 грудня 2021 року для здійснення обліку електричної енергії, яка постачається у кв. АДРЕСА_2 , позивачу було встановлено та опломбувано електролічильник № 13154 на початкових показниках 002451 кВт/г, дата повірки електролічильника - І квартал 2018 рік.

На виконання заявки позивача, 21 квітня 2023 року здійснено технічну перевірку приладу обліку електричної енергії, за результатами якої складено акт 2338877, де зазначено, що на час перевірки показники лічильника становили 004238 кВт/г; схема підключення відповідала вимогам Правил улаштування електроустановок.

Також на вимогу позивача 23 листопада 2023 року електролічильник на загальних показниках 005094 кВт/г, було демонтовано та направлено на експертизу. За результатами експертизи, яка відбулась у присутності позивача 30 листопада 2023 року, встановлено, що прилад обліку електричної енергії не має візуальних ознак втручання, метрологічні параметри відповідають класу точності, а тому відсутні підстави вважати, що електролічильник неправильно здійснював розрахунок електричної енергії.

Звертає увагу на те, що споживання електричної енергії відбувається не лише під час постійного проживання в помешканні, а і в інших випадках - ремонту квартири, встановлення сигналізації. Позивач не надав доказів, які б підтверджували відсутність споживання електричної енергії квартири у період з 10 грудня 2021 року по 23 листопада 2023 року та відключення автоматичного вимикача електроенергії на вході у квартиру.

Щодо наданих позивачем актів ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» з приводу відсутності сторонніх підключень, відповідач вважає такі докази неналежними, оскільки вони не стосується спору щодо нарахування, які було здійснені опломбованим електролічильником у схемі підключення, яка відповідає паспорту підключення, а стосуються лише стороннього підключення.

Вказується, що також є безпідставними вимоги стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та заподіяній шкоди; позивачем не надано доказів на обґрунтованість розміру моральної шкоди.

Відповідач зазначав, що його дії є правомірними, тому відсутні підстави для задоволення позову (а.с. 44-63).

18 січня 2025 року позивач в системі «Електронний суд» надіслав відповідь на відзив відповідача ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», де вказує, що надано суду докази про численні звернення до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в яких зазначалось про відсутність будь-яких підключень електроприладів і відключення в автоматичному режимі вимикачів електроенергії на вході у квартиру, лічильник веде облік нібито спожитої енергії. Позивач зазначавав, що експертна перевірка приладу обліку електричної енергії проводилась на предмет відповідності метрологічних характеристик класу точності в лабораторних умовах, тобто без урахуванням підключення до конкретного об`єкту (квартири). У листах ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» повідомляло про можливу технічну несправність приладу обліку або неправильне підключення. Також, зазначавав, що після підключення лічильника у листопаді 2023 року безпідставне нарахування електроенергії не здійснювалось (а.с. 74-84).

31 грудня 2024 року представник відповідача ТОВ «Київські енергетичні послуги» Жовтун О.В (а.с. 68) в системі «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить відмови у задоволенні позову.

Вказується, що ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснюється діяльність на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої згідно постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429. ТОВ «Київські енергетичні послуги» видано ліцензію з постачання електричної енергії споживачам - відповідач у місті Києві єдиним постачальником електричної енергії.

Повідомляє, що позивач приєднався до договору постачання електричної енергії споживачу постачальником універсальної послуги на умовах Комерційної пропозиції «Побутова ДЗ». Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунку, отриманого від постачальника, або фактичного споживання, або підписанням заяви-приєднання до умов договору.

Зазначається, що позивач належним чиним був повідомлений про наявність заборгованості за спожиту електроенергію; 10 травня 2024 року позивача було попереджено про припинення постачання електроенергії, де вказувались про наявність боргу в сумі 4 453,20 грн, пропонувалось сплати заборгованість до 03 червня 2024 року.

Відповідач ТОВ «Київські енергетичні послуги» вказував, що жодним чиним не порушив права позивача, останнім не надано доказів про порушення його прав, не надано доказів завдання позивачу моральної шкоди (а.с.64-73).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені позовні вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовані тим, що поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що причин некоректної роботи лічильника може бути дві: технічна несправність приладу обліку або неправильне його підключення (невідповідність схеми підключення вимогам Правил улаштування електроустановок). Про це свідчать заходи, які вживав відповідач для перевірки скарг споживача: перевірялась, передусім, відповідність схеми підключення (акти № КЕМ 2338877 від 21.04.2023, № КЕМ В 008879 від 02.08.2023, № КЕМ В 095300 від 23.11.2023), а вже потім проводилась експертна перевірка лічильника електроенергії. Саме не встановлення відповідачем жодної з зазначених причин стало підставою для відмови в перерахунку заборгованості, про що було повідомлено позивачу листом № 61160/012 від 05.12.2023 та вказано у відзиві ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на позовну заяву.

Позивач не ініціював проведення повторної незалежної експертної перевірки та не заявляв клопотань про призначення експертизи під час судового розгляду, оскільки вважав, що можливість їх проведення втрачена. Адже відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» демонтував «проблемний» лічильник, а тому достовірно встановити, чи відповідала схема його підключення певним технічним вимогам і як це відобразилось на його роботі не можливо.

Позивач не міг наперед передбачити, що результат експертної перевірки лічильника поставить під сумнів висновок відповідача про дотримання ним належної схеми підключення. Крім того, судом не враховано, що фактичні можливості споживача послуг із постачання електроенергії з доведення технічних питань обмежені, оскільки позивач не вправі без участі ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснювати будь-які маніпуляції з приладом обліку. Виявивши проблеми в роботі лічильника, позивач діяв відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 та Закону України «Про ринок електричної енергії» - подавав відповідні звернення до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке офіційно не встановивши причину некоректної роботи приладу обліку, реально її усунуло в ході заміни лічильника.

Вимоги позивача ґрунтуються на таких фактах:

Позивач протягом 2022-2023 років неодноразово повідомляв ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про явне, очевидне порушення комерційного обліку електричної енергії (у нежилій квартирі, при відсутності будь-яких підключених електроприладів і відключеному автоматичному вимикачі електроенергії на вході в квартиру, лічильник веде облік нібито спожитої електроенергії). Також за зверненнями з аналогічних питань ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» проводила перевірки на предмет сторонніх підключень. Зазначене свідчить, що проблема неналежного обліку спожитої електроенергії існувала тривалий час і позивач вживав всіх можливих для нього заходів для з`ясування причин некоректної роботи лічильника та їх усунення. Для позивача не було жодного сенсу протягом тривалого часу безпідставно звертатись у різні інстанції та вимагати від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» забезпечити належний облік спожитої електроенергії.

Причину скарг позивача відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» усунув шляхом заміни приладу обліку в ході якої належним чином підключив лічильник іншої моделі.

Лічильник, який було встановлено 23.11.2023 замість демонтованого, підтверджує відсутність будь-якого споживання електроенергії в квартирі.

Всі зазначені факти підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема, копіями звернень, що подавались до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» через особистий кабінет клієнта, електронну пошту та через кол-центр, актами ТОВ «Управляюча компанія «Атмосфера» від 22.06.22 і 03.08.22, актом заміни лічильника № КЕМ В 095300 від 23.11.2023, інформацією з особистого кабінету клієнта про показники лічильника, тощо.

Однак суд обставини справи та зазначені докази до уваги не взяв, не надав належну оцінку тому, що хоч відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» так і не встановив причину скарг споживача, точніше не визнав існування такої, проте саме він усунув цю причину шляхом (чи в ході) заміни приладу обліку. А згідно абзацу 2 пункту 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року № 312 відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник - у даному випадку ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі». Водночас будь-яких порушень з боку позивача не встановлено.

Відмову в задоволенні позову суд першої інстанції обґрунтував виключно відсутністю висновку експертизи, який би доводив несправність лічильника і неправильне обрахування ним електроенергії в бік збільшення показників. Такий підхід на переконання апелянта свідчить, що суд першої інстанції помилково вважав, що неправильне обрахування лічильником електроенергії може бути зумовлено виключно його технічним станом. При цьому поза увагою суду залишились умови експлуатації приладу, зокрема порушення схеми його підключення, що могли призвести до неправильної роботи навіть технічно справного лічильника.

Також суд першої інстанції вказав, що не надано належним чином складеного та завіреного уповноваженими особами акту щодо проживання чи не проживання позивача або інших осіб у квартирі, відносно якої виник спір щодо користування електричною енергією. Однак на підтвердження доводів щодо відсутності проживання у цій квартирі позивач посилався на акт заміни лічильника № КЕМ В 095300 від 23.11.2023, де з поміж іншого зафіксовано нежилий стан квартири. До того ж, у справі наявні незаперечні докази відсутності споживання електроенергії з 23.11.2023 (за даними нового лічильника), що також свідчить про те, що у квартирі ніхто не проживає.

06 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в якому просило рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

07 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від ТОВ «Київські енергетичні послуги, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

20 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від апелянта ОСОБА_1 про розгляд справи у відсутність особи, яка бере участь у справі, посилаючись на те, що особисто взяти участь у судовому засіданні не може у зв`язку з значним погіршенням стану здоров`я (серцево-судинні захворювання). Апеляційну скаргу підтримав.

22 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшли заяви від відповідачів ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» та ТОВ «Київські енергетичні послуги», яких просили розглядати апеляційну скаргу без їх участі. Підтримали свої доводи, які викладені у відзивах на апеляційну скаргу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи даний спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що позивач не спростував обставини щодо існування у нього заборгованості за електричну енергію та належними й допустимими доказами не довів неправильного врахування лічильником обсягу спожитої ним електричної енергії у зв`язку із збоєм у роботі засобу обліку, суд дійшов висновку про правомірність нарахування заборгованості за постачання електричної енергії до квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до положень частини першої статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються договори, серед яких можуть бути і договір про надання послуг з розподілу, про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, тощо.

Частиною четвертою статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Оплата послуг з розподілу здійснюється за тарифами, які регулює Регулятор відповідно до затвердженої ним методики. Тарифи на послуги з розподілу електричної енергії оприлюднюються операторами систем розподілу в порядку та строки, визначені нормативно-правовими актами, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до частини першої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, неподання або несвоєчасне подання звітності, передбаченої цим Законом, а також надання недостовірної інформації у такій звітності.

Пунктом 3.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником «останньої надії». Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника «останньої надії» визначаються у встановленому законодавством порядку.

Пунктом 3.1.7 ПРРЕЕ передбачено, що договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Пунктом 5.1.19 Правил встановлено, у квартирах, будинках, приватних домогосподарствах або інших об`єктах індивідуального побутового споживача, розташованих да однією адресою, установлюється один засіб комерційного обліку (електролічильник) для побутових потреб незалежно від кількості господарських будівель.

Відповідно до п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку в порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку, про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Відповідно до 8.6.1 VIII Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311 (далі - Кодекс комерційного обліку), зчитування показів з лічильників, встановлених у споживачів, може здійснюватися споживачем, а також оператором системи або ППКО (у ролі ОЗД) відповідно до цього Кодексу та умов договору.

Відповідно до 8.6.2 Кодексу комерційного обліку індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанційного зчитування даних, та надавати їх до кінця третього календарного дня місяця, що настає за розрахунковим, відповідному оператору системи розподілу або ППКО (у ролі ОЗД) у будь-який спосіб, передбачений ККОЕЕ.

Відповідно до положень п. 6.5.18-6.5.21, 6.5.23, 6.5.25, 6.5.27 Кодексу комерційного обліку, у разі сумніву індивідуального побутового споживача у правильній роботі вузла обліку він може звернутися до оператора системи для забезпечення проведення позачергового контрольного огляду, технічної перевірки вузла обліку або експертизи засобів комерційного обліку. Якщо відповідні засоби комерційного обліку належать оператору системи або індивідуальному побутовому споживачу, позачерговий контрольний огляд та технічна перевірка вузла обліку, засобів комерційного обліку та схем їх підключення мають бути здійснені оператором системи безкоштовно протягом 20 робочих днів з дня реєстрації звернення споживача, а експертиза засобів комерційного обліку протягом 20 робочих днів з дня оплати споживачем її вартості. Якщо за результатами позачергового контрольного огляду, технічної перевірки та/або експертизи буде встановлено, що порушення обліку відбулося з вини оператора системи, він має повернути споживачу сплачені ним кошти за їх проведення в узгоджений зі споживачем спосіб. Експертиза засобів комерційного обліку у частині дослідження його відповідності метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється відповідно до порядку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання. Результати, отримані під час експертизи, зазначаються в експертному висновку. Споживач (уповноважена споживачем особа за довіреністю) має право бути присутнім при проведенні метрологічної експертизи засобів комерційного обліку.

Встановлено, що згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 16 лютого 2018 року здійснено державну реєстрацію Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Київенерго»; основний вид діяльності - розподілення електроенергії (а.с.31-33).

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 05 лютого 2018 року здійснено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги», основний вид діяльності - торгівля електроенергією (а.с.34-36).

Відповідно до ліцензії з розподілу електричної енергії, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 13 листопада 2018 року № 1411 ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» є оператором системи розподілу (далі - ОСР) електричними мережами та здійснює провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії на території ліцензованої діяльності.

ТОВ «Київські енергетичні послуги» здійснює діяльність на підставі ліцензії з постачання електричної енергії споживачу, виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 червня 2018 року № 429.

Позивач вказував, що він є споживачем послуг із постачання електроенергії, що надаються ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до публічного договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, постачальником якої є ТОВ «Київські енергетичні послуги». Позивачу відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 .

Позивач стверджував, що не користувався електроенергією у належній йому квартирі у період з вересня 2021 року по листопад 2023 року, але лічильник обліку спожитої електроенергії за відсутності підключених електроприладів та при відключеному автоматичному вимикачі електроенергії на вході в квартиру, нараховував надходження електроенергії, внаслідок чого у позивача утворилась заборгованість за спожиту електроенергію.

22 червня 2022 року та 03 серпня 2022 року складались акти, які затверджені директором ТОВ «Управляюча Компанія «Атмосфера», про те, що в буд. АДРЕСА_1 , за зверненням власника квартири було проведено обстеження щодо стороннього підключення до його електромережі. Комісією не виявлено стороннього підключення до електромережі власника квартирі № 157 (а.с.7,8).

02 серпня 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), здійснено технічну перевірку лічильника типу СЕ102-U.2S7, № 13154 та складено Акт № КЕМ В 008879, в якому зафіксовано показання лічильника - 004810 кВт/г та зазначено: споживач - ОСОБА_1 , місце встановлення лічильника - сходова клітина, причина виконання заявки - параметризація, в графі «схема підключення» - відповідає. Акт підписано представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 9).

Також 21 квітня 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), здійснено технічну перевірку лічильника типу СЕ102-U.2S7149JOPR1QUVLFZ, № 13154 та складено Акт № КЕМ 2338877, в якому зафіксовано показання лічильника - 004238 кВт/г та зазначено: місце встановлення лічильника - сходова клітина, причина виконання заявки - неналежна робота, в графі «схема підключення» - відповідає. У графі «додаткові відомості» міститься запис: «не згоден, лічильник рахує при відключеному автоматі». Акт підписано представником ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», в графі «підпис споживача» - ОСОБА_2 (а.с. 10, 55).

Крім того, 23 листопада 2023 року ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок № НОМЕР_2 ), за Актом № КЕМ В 095300 здійснено заміну лічильника типу СЕ102-U, № 13154 (показання лічильника - 005094 кВт/г) на лічильник типу 6АМА100 61М.153, № 02552268 (показання лічильника - 0008045 кВт/г). У графі «причина виконання заявки» зазначено заміна на експертизу, в графі «схема підключення» - відповідає. У графі «додаткові відомості» міститься запис: «квартира нежила, лічильник у пакеті № 2091150 направлено на експертизу в ЦОО за адресою: Залізничне шосе, 13», в графі «підпис споживача» - ОСОБА_1 (а.с.56).

Відповідно до Акту № 800 про проведення експертної перевірки лічильника електроенергії від 30 листопада 2023 року у присутності споживача ОСОБА_1 (о/р НОМЕР_3 ), проведено перевірку лічильника № 1315 типу СЕ102-U.2S7, який знятий при складанні акту-повідомлення від 23 листопада 2023 року № 095300. Висновком за результатами експертної перевірки встановлено: візуальних ознак втручання не виявлено. Метрологічні параметри відповідають класу точності (протокол № 2970 від 30 листопада 2023 року) (а.с.59), встановлено поденне споживання (а.с.57).

Також складено Акт у складі комісії технічного огляду приладу обліку електричної енергії № 315 тип СЕ102- U.2S7, встановлено: корпус не пошкоджено, пломби повірки та пломби виробника не пошкоджено (а.с.58).

У зв`язку з наявністю заборгованість за електроенергію у сумі 4453,20 грн, ТОВ «Київські енергетичні послуги» рекомендованим листом 14.05.2024 року надсилав попередження про припинення постачання електричної енергії до помешкання за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 70-71).

Оскільки заборгованість за спожиту електроенергію сплачено не було ТОВ «Київські енергетичні послуги» скористалось своїм правом та звернулось до оператора систем розподілу для відключення електроустановки споживача від електричної мережі. За наявною у постачальника інформацією 01.08.2024 року постачання електричної енергії було припинено.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не спростовано належними доказами, які б підтверджували відсутність споживання електричної енергії квартири в період з 10.12.2021 року по 23.11.2023 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що причиною некоректної роботи лічильника може бути технічна несправність приладу обліку або ж неправильне його підключення, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки в матеріалах справи міститься акт експертної перевірки № 800 від 30.11.2023 року, яким підтверджено технічну справність лічильника, відповідність метрологічних параметрів та відсутність ознак втручання.

З огляду на наявний акт експертної перевірки № 800 від 30.11.2023 року, відсутні підстави вважати, що електролічильник, на роботу якого скаржився позивач, неправильно здійснював розрахунок електричної енергії.

Апелянт не оспорював результати експертизи та не ініціював повторну експертизу з власної ініціативи.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не ініційовано повторної незалежної експертної перевірки та не заявлено клопотань про призначення експертизи під час судового розгляду, оскільки вважав що можливість їх проведення втрачена, з огляду на те, що відповідач ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» демонтував «проблемний» лічильник, а тому достовірно встановити, чи відповідала схема його підключення певним технічним вимогам і як це відобразилось на його роботі не можливо, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки позивач тлумачить спірну ситуацію на власний розсуд. Наведені апелянтом обставини не спростовує безпідставний факт не заявлення відповідного клопотання про призначення експертизи.

З огляду на те, що заборгованість за спожиту електроенергію спростовано позивачем не було, в тому числі не сплачено за її споживання, відповідач скористався своїм право та правомірно відключив електроустановки споживача від електричної мережі.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що оскільки судом встановлено, що відповідачами не було порушено права позивача, як споживача, тому відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази які б підтвердили наявність винних дій відповідача, причинно-наслідкового зв`язку та наявності шкоди завданої позивачу.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив докази, дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Оскільки апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено «27» жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Л.П. Сушко

Судді Є.В. Болотов

С.Г. Музичко