Справа № 229/7342/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Швець М. В.; за участі секретаря судового засідання Терещук М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив таке.

До суду за підсудністю надійшла зазначена позовна заява. Суд виніс ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив розгляд справи на 21.10.2025 року.

Відповідачка скористалась правом надання відзиву; крім того, представниця позивачки подала до суду клопотання, в якому просить суд розглядати справу за її відсутності.

Оскільки всі учасники справи не з`явилися, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України, скористався своїм правом відкласти складення повного рішення.

Позиції сторін.

Позивач заявив про стягнення заборгованості за кредитним договором № 101 від 08.11.2019 року в розмірі 85 803 гривень та судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Позов обґрунтував таким. 08 листопада 2019 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 101, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитну картку з кредитним лімітом в розмірі 7 000 гривень, який пізніше було збільшено до 50 000 гривень. Вказав, що позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, однак відповідачем в порушення умов Договору зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку з чим станом на 21.08.2024 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 101 становить 85 803 гривні, яка складається з заборгованості за кредитом 48 033,02 гривень, заборгованості по процентам 37 769,98 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати, які складаються зі сплати судового збору. Відповідач не здійснювала заходів для погашення існуючої заборгованості.

У відзиві представниця відповідачки зазначила, що позовні вимоги відповідач визнає частково, а саме в частині стягнення з неї тіла кредиту в розмірі 48 033,02 гривень. Натомість вважає, що сума нарахованих відсотків 37 769,98 грн є недоведеною та необґрунтованою. На думку відповідачки, матеріали позовної заяви не містять підтверджень, що саме цю Публічну пропозицію АТ ПУМБ розуміла відповідач, ознайомилась і погодилась із нею, підписуючи заяву про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Надана позивачем Публічна пропозиція АТ ПУМБ разом з додатками не підписані відповідачем, а надана заява про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб не містить умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Отже, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин положення ч. 1 ст. 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Публічна пропозиція АТ ПУМБ, яка викладена на банківському сайті, неодноразово змінювалась самим позивачем. Доказів, що саме ця Публічна пропозиція існувала на час укладення договору, позивачем не надано.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Оцінка аргументів сторін та висновки суду.

Суд встановив, що 14.01.2021 року між позивачем АТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 101, на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (а. с. 6). Відповідно до умов Заяви 08.11.2019, в якій вона просила відкрити поточний рахунок та видати кредитну картку, відповідачці було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , видано кредитну картку НОМЕР_2 та узгоджено видачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 7 000 гривень, який в подальшому було збільшено до 50 000 гривень згідно з Довідкою про збільшення кредитного ліміту (а. с. 25 зворот) та відповідно до п. 4.3.6.4. частини 4 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, до якого приєдналася відповідачка (а. с. 16). Договір (Заяву) підписано відповідачем ОСОБА_1 власноруч, а також підписано Анкету-заяву (а. с. 6) та паспорт споживчого кредиту, який містить аналогічні викладеним у Заяві умови (а. с. 6 зворот). Відповідно до Заяви та паспорту споживчого кредиту строк дії кредитного ліміту 12 місяців з дня надання кредитного ліміту; зі спливом цього строку строк дії кредитного ліміту продовжується кожного разу на такий самий строк у разі відсутності заперечень будь-якої зі сторін; стандартна процентна ставка складає 47,88% річних; реальна річна процентна ставка така сама.

На підтвердження обставини виникнення та наявності кредитної заборгованості позивач також надав Виписку з рахунку відповідачки (а. с. 28-32). Виписка відповідає вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Обставини укладення кредитного договору, отримання платіжної картки та отримання відповідачкою грошових коштів як кредитних за кредитним договором від позивача - підтверджені позивачем. Отже, суд дійшов висновку про те, що відносини кредитування між позивачем та відповідачкою виникли, та відповідачка отримала можливість користуватися коштами банку (позивача).

Згідно з Розрахунком заборгованості по кредитному договору № 101 (а. с. 26-27) прострочена заборгованість за сумою кредиту станом на 21.08.2024 року складає 85 803 грн, з яких: 48 033,02 грн заборгованість за сумою кредиту, 37 769,98 грн заборгованість за відсотками. Відомості Розрахунку заборгованості узгоджуються з інформацією, що міститься у виписці з рахунку.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України (далі за текстом рішення - ЦК) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У Заяві на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яку підписала відповідач (а. с. 6), зазначено, що підписанням цієї заяви вона як клієнт банку беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані їй в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погоджується з тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги. Ця заява містить також основні умови кредитування, що спростовує твердження відповідача про те, що підписана нею заява не містить умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами. Виписка, надана позивачем, також містить відомості про неодноразове погашення відповідачем заборгованості за відсотками (починаючи з 07.12.2019 і до 18.01.2022). Тому суд відхиляє доводи представника відповідача про необізнаність відповідача з умовами кредитування та обслуговування банком і вважає, що відповідач уклала договір з позивачем шляхом приєднання в порядку ст. 634 ЦК України.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1-1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором.

На підтвердження розміру заборгованості позивач надав виписку та розрахунок заборгованості. Тіло кредиту відповідач не оспорює. Щодо заборгованості за відсотками в заявленому розмірі 37 769,98 грн суд дійшов такого висновку. Як вбачається з виписки та розрахунку заборгованості, відсотки нараховувалися до 30.08.2023 (а. с. 26 зворот); водночас востаннє відповідач отримала кредитні кошти від банку 23.02.2022 (в сумі 1 200,00 грн; а. с. 31). Враховуючи, що домовлений строк кредитування 12 місяців, відповідно, з урахуванням ч. 1 ст. 1048 ЦК України, проценти правомірно нараховувати в межах цього строку тобто до 22.02.2023. Отже, суд дійшов висновку, що відсотки, про які заявляє позивач, нараховані після 22.02.2023 неправомірно. Відповідно, розмір правомірно нарахованих відсотків з 31.01.2023 до 22.02.2023 складає 1 449,20 грн (1 827,25 грн (нараховані за 31.01.2023-28.02.2023) /29 днів х 23 дні). Усі інші відсотки за період з 23.02.2023 в загальному розмірі 11 908,67 грн нараховані неправомірно; отже, сума заявлених до стягнення відсотків підлягає зменшенню на цю суму, і становить: 25 861,31 грн = 37 769,98 грн 11 908,67 грн.

З урахуванням наведених норм права та наданих позивачем доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Однак відповідачка має інвалідність ІІ групи, про що свідчить довідка до акта огляду МСЕК, надана відповідачкою разом із відзивом. Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Таким чином, судовий збір слід у розмірі, що пропорційно відповідає задоволеним вимогам, компенсувати за рахунок держави.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 12, 76-81, 89, 141, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив таке.

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість у сумі 73 894,33 (сімдесят три тисячі вісімсот дев`яносто чотири грн 33 коп) гривні.

Судовий збір, сплачений Акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» за подання позовної заяви, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 238 від 08.10.2024 року компенсувати в розмірі 2 086,17 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», , юридична адреса: вул. Андріївська, 4, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання як ВПО: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складено та підписано 28 жовтня 2025 року.

Суддя: М. В. Швець