Справа № 333/8322/25
Провадження № 2/333/4875/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Холод Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Лузанової А.Д.,

представника відповідача Кабінету Міністрів України Островської К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.12/2, ), Держави України в особі Державної Казначейської служби України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ), третя особа військова частина НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Держави України в особі Державної Казначейської служби України, третя особа військова частина НОМЕР_2 , про стягнення матеріальної шкоди.

08.10.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в яких останній наголошує, що належним відповідачем у даному спорі є Держава Україна як самостійний учасник правовідносин. У справах про відшкодування шкоди Держава Україна представляється тим органом державної влади, діями, бездіяльністю чи рішенням якого завдано шкоду. У даній справі такими органами є Кабінет Міністрів України, який прийняв пункт 2 постанови КМУ №481 від 12.05.2023, що згодом було скасовано, та військова частина НОМЕР_2 , оскільки саме нею було застосовано пункт 2 зазначеної постанови. Державну казначейську службу України у заяві представник позивача зазначив третьою особою.

В судовому засіданні представник Кабінету Міністрів України Островська К.О. не заперечувала проти заміни відповідача та залучення третьої особи, а також повідомила, що всі наявні докази долучено до матеріалів справи, у зв`язку з чим не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник Державної Казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник військової частини НОМЕР_2 Юрченко О.П. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав клопотання про розгляд справи без участі представника військової частини за наявними матеріалами у справі.

Суд, вислухавши думку представника КМУ, дослідивши матеріали справи, дійшов до такого.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

Правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01.11.2021 року у справі №405/3360/17.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що поданням уточненої позовної заяви позивач фактично просить замінити неналежного відповідача Державу Україну в особі Державної казначейської служби України на належного відповідача Державу Україну в особі Військової частини НОМЕР_2 , а також залучити до участі у справі як третю особу Державну казначейську службу України.

Щодо заміни неналежного відповідача

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач, при цьому, позивач це особа, на захист суб`єктивних прав і охоронюваних законом інтересів якої порушується цивільна справа в суді, в свою чергу, відповідачем в цивільному процесі є особа, до якої позивачем пред`явлено матеріально-правову вимогу, при цьому, позивач вважає, що саме ця особа, як відповідач, порушила охоронювані законом права та інтереси позивача.

Як випливає зі змісту ст. ст. 51, 175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень ст. 51 ЦПК України та з урахуванням ч. 5 ст. 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе замінити неналежного відповідача Державу Україну в особі Державної казначейської служби України на належного відповідача Державу Україну в особі Військової частини НОМЕР_2 .

Щодо залучення третьої особи

Статтею 53 ЦПК України визначено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору (ч. 3).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державну казначейську службу України.

З урахуванням того, що представниками Військової частини НОМЕР_2 та Державної казначейської служби України вже надано відзиви на позовну заяву, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи з урахуванням здійсненої заміни відповідача та залучення третьої особи, без надання останнім додаткового строку для подання відзиву та пояснень.

Щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Під час проведення підготовчого засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи та вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді від сторін не надходило, також як і не надходило зустрічного позову, уточнення позовних вимог.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.4, 43, 49, 51, 189, 196-198, 200, 211, 255, 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Державну Казначейську службу України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, код ЄДРПОУ: 37567646)на належного відповідача військову частину НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ).

Залучити до участі у справі №333/8322/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Державну Казначейську службу України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ).

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Держави України в особі Кабінету Міністрів України (адреса: 01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд.12/2, ), Держави України в особі військової частини НОМЕР_2 (адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ), третя особа Державна Казначейська служба України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Бастіонна, буд.6, ), про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 03.12.2025 року о 09 год. 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі № 333/8322/25 на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за електронною адресою: http://km.zp.court.gov.ua/sud0812/about_the_court/info_sud/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складений 29.10.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод