Провадження № 2-з/638/171/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Гребенюка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Вольвич Є.Р.,

представника позивача адвоката Біленького Д.В.,

представника відповідача адвоката Гордійчука В.В.,

треттьої особи приватного нотаріуса Палєвої О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому заіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Палєва Олена Миколаївна про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , від 09.12.2024, зареєстрованого в реєстрі за №1505, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Палєвою О. М.

До суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Гордійчука В.В. про забезпечення доказів в якому він просив витребувати: у приватного нотаріуса документи на підтвердження наданих письмових пояснень;у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 з 01.01.2024 по теперішній час; витребування у Позивача оригіналу договору про надання правничої допомоги №б/н від 25.02.2025 укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Авангард» та оригіналу висновку експерта №08- 175/2025 від 13.08.2025.

В обгрунтування клопотання зазначено, що о третя особа у своїх поясненнях по суті спору наголошує, що представниками Позивача до матеріалів спадкової справи ОСОБА_3 надавалися документи з яких вбачається, що ОСОБА_1 проживає у РФ, має інший код РНОКПП, в документах за неї робили підпис інші люди. Також третя особа наголошує, що ОСОБА_1 не спадкувала і не могла спадкувати за ОСОБА_3 . Доводами відзиву на позовну заяву є неможливість підписання ОСОБА_1 договору про надання правничої допомоги №б/н від 25.02.2025 з адвокатом Біленьком Денисом Владиславовичем чи Адвокатським об`єднанням «Авангард», адже Позивач проживає на території країни агресора та має поганий стан самопочуття. Отже, ОСОБА_1 протягом 2024 та 2025 років не спілкувалася з померлою ОСОБА_3 , не могла бачити ті речі, на які її представник посилається у позові та уповноважити адвоката на ведення справ у суді. Позивачем до матеріалів справи надано копію висновку експерта №08- 175/2025 від 13.08.2025, який засвідчений адвокатом Біленьким Д.В. Разом з тим, з системного аналізу положень ч.2 ст.76, ст.ст.102, 106 ЦПК України, до матеріалів судової справи мають надаватися оригінали висновку експерта або належним чином завірена його копія (завірена копія експертом).

В судовому засіданні представник позивача, підтриманий треттєю особою, просив клопотання задовільнити з підстав зазначених в клопотанні.

Представник позивача просив відмовити в задоволенні клопотання, посилався на те, що договір було підписано із позивачем і копія його надана до матеріалів справи. Інформація щодо перетину кордону не відноситься до предмету доказування в даній справі, а оригіналу висновку в нього не має, адже він в матеріалах кримінального провадження в межах якого проведено судову експертизу.

Суд заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши матеріали справи дійшов наступного.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 05.09.2025 відкрито провадження в даній справі.

Звертаючись із позовом представник позивача адвокат Біленький Д.В. додав до позовних матеріалів копію ордеру, який виписано на підставі договору б/н від 26.02.2025. Копію даного договору наразі додано до матеріалів справи, оригінал договору оглянуто в підготовчому засіданні. Даний договір містить підпис позивача. Сумнівів щодо дійсності підпису позивача - ОСОБА_1 учасники не висловили. Доказів те, що даний договір підписано іншою особою, а не позивачем матеріали справи не містять.

В своєму клопотанні представник позивача просить витребувати документи у приватного нотаріуса, але не називає їх, що унеможливлює ідентифікацію таких документів. Крім того, не визначено підстав через які такі документи можуть бути втрачені чи збирання або подання їх стане згодом неможливим чи утрудненим.

Обгруновуючи вимогу про витребування інформації про перетин кордону позивачем представник відповідача жодним доказом не доводить, що цей перетин здійснено у 2024-2025 роках.

Факт спілкування чи його відсутність між позивачем та ОСОБА_3 перетин кордону не спростує за наявності наразі телекомунікаційних систем спілкування.

Витребувати у представника позивача чи у позивача оригінал висновку експерта №08-175/2025 від 13.08.2025 не можливо, позаяк даний висновок, згідно його копії наявної в матеріалах справи, складено за результатами експертизи в кримінальному провадженні № 0000254 від 23.02.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у відношенні ОСОБА_3 , відповідно, оригінал висновку має знаходитися у названому кримінальному провадженні.

За правилами ч. 1 ст. 116 ЦПК України забезпечення доказів здійснюється, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно п.п. 4-6 ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Відсутність ідентифікації документів, що представник просить витребувати у нотаріуса, відсутність обґрунтування необхідності забезпечення таких доказів, дослідження в підготовчому засіданні договору щодо повноважень представника позивача, не доведення того, що інформація про перетин кордону виключала спілкування між позивачем та ОСОБА_3 , не доведення наявності у представника позивача чи позивача оригіналу висновку експерта №08-175/2025 від 13.08.2025 виключає задоволення клопотання представника відповідача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 116, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення доказів представника відповідача адвоката Гордійчука В.В. - відмовити.

З текстом даного судового рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Гребенюк