УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 607/16519/21

провадження № 61-12537св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Фермерське господарство «Баворовського»,

третя особа - державний реєстратор Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області Ярошко Андрій Віталійович,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фермерського господарства «Баворовського» на постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Фермерського господарства «Баворовського» (далі - ФГ «Баворовського») про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення державної реєстрації речового права.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року у складі судді Марциновської І. В. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФГ «Баворовського», третя особа - державний реєстратор Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області Ярошко А. В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення державної реєстрації речового права.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 908 грн та витрати за проведення почеркознавчої експертизи у сумі 900,48 грн покладено на позивача ОСОБА_1 .

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляв адвокат ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ФГ «Баворовського», третя особа - державний реєстратор Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області Ярошко А. В., про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення державної реєстрації речового права задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51861323 державного реєстратора Нижчелуб`янської сільської ради Збаразького району Тернопільської області від 02 квітня 2020 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 252, кадастровий номер :01:001:0180 площею 1.8976 га, номер запису про інше речове право 36157552, припинивши державну реєстрацію речового права оренди ФГ «Баворовського» на вказану земельну ділянку.

Стягнено з ФГ «Баворовського» на користь ОСОБА_1 судові витрати за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій у розмірі 2 724,80 грн та витрати за проведення почеркознавчої експертизи в розмірі 900,48 грн.

У вересні 2024 року ФГ «Баворовського» подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року скасувати, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 березня 2024 року залишити в силі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 20 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2024 року поновлено ФГ «Баворовського» строкна касаційне оскарження постанови Тернопільського апеляційного суду від 23 липня 2024 року. Відкрито касаційне провадження у справі, витребувано з суду першої інстанції справу.

У листопаді 2024 року справа № 607/16519/21 надійшла до Верховного Суду.

У грудні 2024 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу.

Відзив на касаційну скаргу підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до частини восьмої статті 62 ЦПК України, у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Аналіз відзиву та матеріалів справи свідчить, що відзив на касаційну скаргу підписаний представником позивача - ОСОБА_2, до якого не надано документу (ордеру, доручення), що посвідчує повноваження представника діяти в суді касаційної інстанції від імені ОСОБА_1 . Матеріали справи також не містять таких повноважень ОСОБА_2 Тому, поданий відзив повертається заявнику без розгляду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 34, 183, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відзив ОСОБА_1 , який підписаний представником ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 без розгляду.

Справу № 607/16519/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддівДругої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат