09.10.2025 Єдиний унікальний номер 265/3711/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони в інтересах держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони в інтересах держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2018 року по цивільній справі № 265/3711/18 (2/265/1113/18) позовні вимоги заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину у розмірі 4 863 грн. 60 коп., а також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Вказане судове рішення набрало законної сили 24.10.2018 року.

Ухвалою Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2020 року вирішено виправити описку в рішенні Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2018 року по справі № 265/3711/18 за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, замінивши в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення цифри «» на цифри «», та витравити описку у виконавчому листі за № 265/3711/18 (провадження № 2/265/1113/18), виданому 26.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, понесені за лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину у розмірі 4 863 грн. 60 коп., замінивши цифри «» на цифри «».

Далі заявник зазначає, що виконавчий лист відповідно до АСВП на виконанні у відділі ВДВС не перебуває, оригінал виконавчого листа у банку відсутній.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 265/3711/18 та поновити строки для пред`явлення виконавчого листа за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про стягнення 4 863 грн. 60 коп. завданих вчиненням кримінального правопорушення.

Представник Маріупольської спеціалізованої прокуратури у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Представник КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив суд слухати справу за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Заінтересована особа: ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів відмовити.

Матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24.09.2018 року по цивільній справі № 265/3711/18 (2/265/1113/18) позовні вимоги заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, були задоволені. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради витрати, понесені на лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину у розмірі 4 863 грн. 60 коп., а також, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказане рішення суду набрало законної сили 24.10.2018 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 01 грудня 2020 року вирішено виправити описку в рішенні Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області від 24 вересня 2018 року по справі № 265/3711/18 за позовом заступника військового прокурора Маріупольського гарнізону Михальчук Я.В. в інтересах держави в особі КЗ «Чернігівська міська лікарня № 2» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування, замінивши в абзаці другому та третьому резолютивної частини рішення цифри «» на цифри «», та витравити описку у виконавчому листі за № 265/3711/18 (провадження № 2/265/1113/18), виданому 26.06.2019 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, понесені за лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину у розмірі 4 863 грн. 60 коп., замінивши цифри «» на цифри «».

Матеріалами справи підтверджено, що станом на 06.09.2023 року виконавчий лист № 265/3711/18 від 24.09.2018 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області стосовно стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, понесені за лікування потерпілого ОСОБА_2 від злочину у розмірі 4 863 грн. 60 коп., замінивши до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, не надходив.

Також, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 перебував на лікуванні у КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради з 25.05.2017 році по 06.06.2017 року, проте інформацією щодо стану виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_1 у розмірі 4 863 грн. 60 коп. на лікування потерпілого від злочину підприємство не володіє, виконавчий лист про стягнення коштів на лікування не отримувало.

Згідно інформації Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиці ї від 06.09.2025 року встановлено, що станом на 06.09.2023 року виконавчий лист № 265/3711/18 від 24.09.2018 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області стосовно гр. ОСОБА_1 до Відділу не надходив, разом з тим на виконанні у Відділі були інші виконавчі провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих вчиненням кримінальних правопорушень, які на даний час завершені.

Згідно інформації КНП «Чернігівська міська лікарня № 2» виконавчий лист по справі № 265/3711/18 щодо стягнення з ОСОБА_1 збитків завданих вчиненням кримінального правопорушення до лікарні не надходив.

Вищевказаний виконавчий лист також відсутній в Маріупольській спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Східного регіону, що свідчить про те, що виконавчий лист втрачено, ймовірно у зв`язку із початком воєнних дій на території України.

Згідно із вимогами п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі № 5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 у справі № 6/275-08, від 15.08.2018 у справі № 6/256, від 26.04.2018 у справі № 922/6111/15 та від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г).

Отже, одним із основних критеріїв для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Так, єдиною підставою для поновлення судом пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин пропуску такого строку. Поважними причинами визнаються такі обставини, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущений та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 265/3711/18 було видано Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя 24.09.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Таким чином, строк пред`явлення до виконання означеного виконавчого документу сплив у вересні 2021 року, тобто ще до початку введення воєнного стану. Підстав щодо поважності пропуску такого строку у заяві не наведено. Даних щодо перебування саме вказаного виконавчого документу про стягнення збитків, що завдані злочином у вигляді витрат на лікування, на примусовому виконанні в органі ДВС матеріали справи не містять, що у свою чергу позбавляє суд зробити висновок про переривання означеного строку. Більш того, згідно листа Східного міжрегіонального управління Мінстерства Юстиції від 06.09.2023 № 50123 згідно пошуку даних АСВП виконавчі провадження, щодо виконавчого листа № 265/3711/18 про стягнення на користь держави витрат понесених у зв`язку з стаціонарним лікуванням у Відділі не перебували.

З урахуванням зазначеного, суд констатує відсутність підстав для задоволення заяви представника Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони в інтересах держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, оскільки стягувачем не обґрунтовано поважності причин пропуску такого строку.

На підставі викладеного та керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», статтями 3, 12, 76, 81, 371, 431, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Маріупольської спеціалізованої прокуратури в сфері оборони в інтересах держави в особі КПН «Чернігівська міська лікарня № 2» Чернігівської міської ради, заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення - відмовити.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан