ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

04 листопада 2025 року

м. Харків

справа № 639/6716/25

провадження № 22-ц/818/5305/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Маміної О.В. та Тичкової О.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: Національне агентство України з питань державної служби, Державна казначейська служба України про визнання незаконними процесуальних документів та відшкодування шкоди, нанесеної посадовими особами правоохоронних органів відповідно до ст.ст. 65, 67, 68 ЗУ «Про запобігання корупції» за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року,-

встановив:

Ухвалою Новобоварського районного суду м.Харкова від 11 вересня 2025 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

На вказане судове рішення, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року вищевказану справу витребувано із Новобаварського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги.

14 жовтня 2025 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобаварського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2025 року залишено без руху.

03 листопада 2025 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю., посилаючись на обставини, що викликають у неї сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів. Вважає, що судді Маміна О.В. та Тичкова О.Ю. не можуть брати участь у розгляді даної справи і підлягають відводу, оскільки вони, приймали участь під час розгляду інших справ за участі заявниці. Нею у відношенні зазначених суддів неодноразово були заявлені відводи та подані клопотання із зазначенням щодо виникнення реального конфлікту інтересів між суддями Харківського апеляційного суду та заявницею. Також заявляє про відсутність у суддів колегії належних документів на підтвердження дієздатності та доброчесності. Тому вважає, що дані обставини, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді, що є підставою для відводу.

Обговоривши доводи заяви, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає самовідводу, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зазначені у заяві про відвід обставини, не є підставами для відводу, оскільки не свідчать про упередженість або необ`єктивність суддів.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу головуючого судді Маміної О.В. та судді Тичкової О.Ю., в розумінні ст. 36 ЦПК України, не вбачається. Тому заявлений відвід є необґрунтованим.

Виходячи з висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу, справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід відповідно до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відвід суддів Харківського апеляційного суду Маміної О.В. та Тичкової О.Ю., заявлений ОСОБА_1 , визнати необґрунтованим.

Справу передати на автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів для розгляду заяви про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова