Дата документу 30.10.2025
Справа № 334/5884/24
Провадження № 2/334/204/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої: судді Телегуз С.М., за участю секретаря Каряченко А.О., розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Швайковський А.А. в інтересах АТ «Запоріжгаз» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу.

В обґрунтування позову посилалися на те, що 05.05.2023 року представниками АТ «Запоріжгаз» був оглянутий газовий лічильник за місцем мешкання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом чого складено акт про порушення №ZP 002071 від 05.05.2023 року, який підписано працівниками АТ «Запоріжгаз» та представником відповідача. Встановлено порушення Кодексу ГРС: розділ XI глава 2 п.1 п.п.3 несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); розділ XI глава 2 п.3 п.п.1 пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; пошкодження пломби повірника.

Факт пошкодження пломби з відбитком тавра є порушенням, наслідком якого є складання акту про порушення та донарахування необлікованих об`ємів природного газу і його вартості, при цьому фіксація такого порушення процедурно не пов`язана з проведенням позачергової повірки чи експертизи, оскільки споживач несе відповідальність за збереження ЗВТ та пломб.

Лічильник газу було демонтовано для проведення експертизи, що відображено у протоколі №000165 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи від 05.05.2023 року.

10.05.2023 року проведено експертизу ЗВТ, про що складено Акт №0331 експертизи лічильника газу, за результатами якої виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ не відповідає встановленому зразку (року та кварталу повірки відтиску на склі лічильного механізма) та не фіксує корпус лічильного механізма до корпуса лічильника. Кронштейн корпуса лічильника до якого кріпиться корпус лічильного механізма в місці встановлення пломби відігнутий, що надає можливість демонтажу лічильного механізма (без демонтажу пломби). Корпус лічильного механізма має механічні пошкодження в місцях прилягання корпуса лічильного механізма до корпуса лічильника (задири та вм`ятини з лівого правого боків). Наявний доступ в роботу лічильного механізма. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686731.

За фактом втручання відповідача в роботу ЗВТ комісією АТ «Запоріжгаз» з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 002071 від 05.05.2023 року частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі № 951 від 09.06.2023 року.

АТ «Запоріжгаз» на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням направлено Акт-розрахунок не облікованого об`єму природного газу і його вартості та рахунок на оплату не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу та його вартості, з пропозицією погашення вартості не облікованого об`єму природного газу у сумі 159746,61 грн. протягом 10 днів, яке було отримано відповідачем 06.07.2023 року.

Споживач не сплатив вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на суму 159746,61 грн.

Прохали стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Запоріжгаз» вартість донарахованого необлікованого об`єму природного газу у сумі 159746,61 грн.; суму сплачених судових витрат віднести на відповідача.

23.07.2024 року ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02.08.2024 року до суду звернулася відповідач з заявою, в якій прохала перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

16.08.2024 року до суду звернулася відповідач з відзивом на позов, в якому посилалася на те, що вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , 1/4 частка якого належить їй на праві власності за договором дарування. У вказаній частині будинку зареєстровані 4 особи: вона з 28.10.2019, її чоловік ОСОБА_2 з 12.08.2014, її матір ОСОБА_3 з 11.08.2005, її брат ОСОБА_4 з 18.02.2006. Її чоловік ОСОБА_2 у період з 02.09.2021 по 26.02.2022 перебував за кордом, а з 01.03.2022 року перебуває у лавах ЗСУ. Внаслідок бойових дій на території України вона була вимушена виїхати з України до Польщі, де знаходилася з 09.03.2022 по 23.05.2023. Таким чином, з 05.11.2022 по 05.05.2023 у належній їй частині будинку фактично мешкало дві особи.

01.02.2012 після повірки у її оселі був встановлений лічильника газу Ельстер ВК G-4, 2005 р.в., заводський №02274178, який опломбований пломбою №5389232, що підтверджується Актом №1037 встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту.

07.05.2019 ПАТ «Запоріжгаз» на її лічильнику газу було проведено переопломбування номерною охоронною пломбою №С26509219, що підтверджується Актом на встановлення (заміну) охоронної пломби на ПГЛ.

18.10.2021 на її прохання матір ОСОБА_3 звернулася в АТ «Запоріжгаз» з заявою про зняття лічильника на повірку у зв`язку з тим, що підійшов строк періодичної повірки. Проте, співробітники АТ «Запоріжгаз» прийшли з метою проведення періодичної повірки лічильнику лише 05.05.2023, тобто більш ніж через півтора року. Таким чином, повірка була проведена після спливу 5 річного терміну на повірку, передбаченого Договором, та після спливу 8 річного терміну на повірку, передбаченого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 747, та навіть через рік та три місяця після зазначеного строку у Паспорті на газовий лічильник. Отже, строк проведення періодичної повірки був пропущений з вини АТ «Запоріжгаз».

05.05.2023 представниками АТ «Запоріжгаз» проведено демонтаж лічильника у зв`язку із чим в протоколі №000165 від 05.05.2023 зазначено, що ЗВТ розпломбовано місце встановлення - гайки; номер пломби С26509219. В той же ж час, в Акті №001152 про демонтаж-монтаж / пломбування засобу вимірювальної техніки від 05.05.2023 представниками АТ «Запоріжгаз» зазначено, що вони виконали роботи по зняттю лічильника газу для проведення періодичної повірки. При демонтажі лічильника газу представник АТ «Запоріжгаз» зняв охоронні пломби: в місці приєднання лічильника газу до діючого газопроводу серія С26509219.

05.05.2023 представниками АТ «Запоріжгаз» складено Акт про порушення, в якому вказано інший номер пломби С36509219. В Акті зазначено, що виявлено порушення: пошкодження пломби повірника; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Відповідно висновків комісії експертизи лічильника газу у Акті № 0331 від 10.05.2023 встановлено: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ не відповідає встановленому зразку (року та кварталу повірки відтиску на склі лічильного механізму) та не фіксує корпус лічильного механізму в місці встановлення пломби відігнутий, що надає можливість демонтажу лічильного механізму (без демонтажу пломби); корпус лічильного механізму має механічні пошкодження в місцях прилягання корпуса лічильного механічного до корпуса лічильника (затири та вм`ятини з лівого та правого боків); наявний доступ в роботу лічильного механізму; лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

На підставі чого, АТ «Запоріжгаз» надіслав їй листа від 29.06.2023 про сплату необлікованого об`єму природного газу у сумі 159746,61 грн.

З висновками комісії вона не згодна, так як ні вона, ні члени її родини ніколи не втручалися в роботу газового лічильнику, заниження показань лічильника не було, а відтак, донарахування коштів є безпідставним. Порушення пломб лічильника, зняття пломб та повторне навішування пломб, порушення заводського та або повірочного тавра на ЗВТ порушення цілісності лічильника та його конструктивних елементів не було. Несанкціоноване втручання у роботу лічильника у спосіб, вказаний АТ «Запоріжгаз» не здійснювалось. Контрольна стрічка під час демонтажу лічільника не була пошкоджена. Доступу до заводського та або повірочного тавра на ЗВТ у неї не було, і у 2012 році при встановленні лічильника працівниками АТ «Запоріжгаз», а також 07.05.2019, коли працівники ПАТ «Запоріжгаз» на лічильнику газу провели переопломбування номерною охоронною пломбою №С26509219, вона обґрунтовано мала право припускати, що всі пломби та тавро, які ними встановлюються відповідають чинним зразкам та нормативам.

Вона або її матір систематично подавали покази приладу обліку та сплачували нараховані позивачем кошти за газ, заборгованості за газ не має, що підтверджується квитанціями до платіжних інструкцій на переказ готівки за період з листопада 2022 по квітень 2024.

Звертає увагу, що про пошкодження стрічки «Бар`єр» в акті про порушення мова не йдеться, а перевірка відповідності тавра та шрифту і літер на пломбі повірника та на вікні контролю відлікового пристрою не входить до обов`язків споживача. Позивач не надав відповідачу Акту про пломбування, який би підтверджував наявність зазначеної пломби на встановленому 01.02.2012 газовому лічильнику.

Окрім наведеного, вона не згодна з висновками комісії: коли 05.05.2023 року до її оселі приїхали слюсарі АТ «Запоріжгаз» та почали перевіряти газовий лічильник один з них зрізав пломбу на лічильнику у присутності її матері (фотокопію зазначеної пломби додає) та почав шкребти лічильник. Зазначена пломба знаходиться у них вдома. У подальшому в лабораторії АТ «Запоріжгаз» під час проведення експертизи лічильника газу співробітник вказаної організації на пояснення її матері ОСОБА_3 , що члени нашої родини ніколи не втручалися у роботу лічильника, почав викруткою зривати екран зі склом з лічильника та казав я вам покажу як це робиться.

Звертає увагу, що 04.05.2023 о 12:05 та з ранку 05.05.2024 о 08:36 її матір для передання показників витрат газу за квітень 2023 зробила фото лічильника, на яких видно, що він у належному стані без порушень та втручань, без подряпин, на якому видно місця пломби.

Звертає увагу, що на фото, які додані позивачем до позову вбачається, що вони зроблені 10.05.2023 під час експертизи вже після того як представники АТ «Запоріжгаз» фактично видерли лічильник газу з місця де він був встановлений. Також зазначає, що представник позивача під час експертизи викруткою зірвав екран на лічильнику. Саме, зі світлин вбачається, що він знаходиться вже на столі та має наявні подряпини і втручання.

Вважає, що за відсутності належних та допустимих доказів роботи в позаштатному режимі не повіреного приладу обліку природного газу споживача, який станом на 05.05.2023 за своїми властивостями не відповідав визначенню Кодексу ГРС «засіб вимірювальної техніки», «комерційний вузол обліку газу», бо наявні у нього метрологічні характеристики не вважалися нормованими з причини пропущення з вини АТ «Запоріжгаз» міжповірочного інтервалу та не забезпечення своєчасного проведення періодичної повірки, не є допустимим для застосування до відповідача абзацу 3 п.3 гл.8 розділу X Кодексу ГРС та проведення донарахувань вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 159746,61 грн. Відтак, позивач пропустив граничний строк повірки лічильника зі своєї вини, оскільки така повірка була зроблена тільки 05.05.2023, і як наслідок не мав права здійснювати нарахування та складати Акт-розрахунок.

Прохала відмовити у задоволенні позову; стягнути з АТ «Запоріжгаз» на її користь судові витрати за судово трасологічну експертизу, докази про витрати на яку будуть надані після її проведення; викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_3

26.08.2024 року до суду звернувся представник: адвокат Швайковський А.А. в інтересах АТ «Запоріжгаз» з відповіддю на відзив, в якій посилалися на те, що обов`язком споживача є належне утримання та експлуатація ЗВТ, а за недотримання правил експлуатації комерційного вузла обліку та його складових, зокрема несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, на нього покладається відповідальність у відповідності до Кодексу ГРС.

Посилалися на правову позицію Верховного Суду, що викладена у Постанові від 08.02.2023 у справі ЄУН 210/7480/21, та вважають, що надали належні та допустимі докази щодо наявності всіх трьох складових порушення, що встановлені на підставі акта №0331 від 10.05.2023 експертизи лічильника газу та протоколу повірки від 10.05.2023 і довідки про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.05.2023 (відносна похибка лічильника перевищує допустиму Qmin: - 7,02%; 0,2Qmax: - 0,32%; Qmax: - 2,06%), встановлено неможливість подальшої експлуатації лічильника газу, що зумовлено несанкціонованим втручанням в роботу лічильника газу.

Вважають, що паспорт на побутовий лічильник газу не є нормативним актом, а тому не може унормовувати терміни міжповірочних періодів для побутових лічильників газу мембранного типу. Термін міжповірочного інтервалу комерційного вузла обліку газу на базі лічильника газу, що встановлений на об`єкті відповідача, враховуючи дату чергової повірки лічильника газу 01.02.2012, тобто 1-й квартал 2012, та законодавчо встановлений міжповірочний інтервал, то наступний строк чергової повірки такого лічильника газу обмежується 1-м кварталом 2020, тобто 01.02.2020. Тому, навіть якщо термін міжповірочного інтервалу построчено, то таке прострочення не має будь-яких юридичних наслідків у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу при виявленні у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу. Такі юридичні наслідки, у випадку недотримання з вини Оператора ГРМ строків періодичної повірки лічильника газу при виявленні у побутового споживача пошкодження лічильника газу та/або пломб на ньому та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, існували але втратили чинність 28.12.2018 внаслідок прийняття постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1918 від 14.12.2018 року «Про внесення змін до Кодексу газорозподільних систем».

Стосовно договору №52129 про надання населенню послуг з газопостачання, укладеного 29.02.2012, зазначили, що він не є належним доказом, оскільки його укладено в інших правовідносинах, він має інший предмет надання послуг з газопостачання. В умовах діючого законодавства він не є підставою для регулювання правовідносини споживача і Оператора ГРМ в контексті надання послуг з розподілу природного газу.

Щодо розбіжності номеру охоронної пломби в Акті про порушення «C36509219» з номером охоронної пломби в Протоколі №000165 05.05.2023 «С26509219», то було допущено описку (технічну помилку), що не впливає на правильність вчиненої зазначено дії.

Не заслуговує на увагу сумніви відповідача щодо розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, так як розрахунок зроблено у відповідності Кодексу ГРС, тобто у відповідності до розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості, з таблиці розрахунку і вбачається, що від донарахованого об`єму природного газу віднято об`єм (обсяг) природного спожитого за лічильником газу, тобто розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за виявлене порушення відповідає приписам Кодексу ГРС.

Нормами глави 5 розділу X Кодексу ГРМ визначено, що в актах монтажу лічильника зазначається місця пломбування та реквізити номерних пломб, що встановлюються Оператором ГРМ, а не пломб завода-виробника чи пломби з тавром державного повірника, так як такі пломби не є номерними, та сама пломба повірника чи заводу виробника є складовою лічильника газу. Саме наявність непорушених пломб вказує, що лічильник як фізичний об`єкт є засобом вимірювальної техніки, який можливо використовувати для обліку та комерційних розрахунків за спожитий природний газ. При цьому, внесення інформації щодо буквеного та літерного наповнення, форми і розмірів повірочних тавр, окрім місць пломбування на лічильнику та паспорту лічильника, не передбачено законодавством.

Прохали позов задовольнити повністю.

26.08.2024 року до суду звернулася відповідач з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи лічильника газу «Ельстер ВК G-4», 2005 року випуску, заводський №02274178, на вирішенні якої поставити питання: 1) чи відповідають літерні та цифрові позначення видбитках печатки на вікні контролю відлікового пристрою та металевої пломби на кришці суматора? 2) чи мало місце переопломбування металевої пломби? 3) чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби матрицями плашок наданих лещат або чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби та пломби (пломб), що надана (надані) як порівняльний зразок, матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат? 4) чи можливо демонтувати лічильний механізм без демонтажу пломби на кришці суматора? 5) чи маються пошкодження корпусу відлікового пристрою на його фотозображенні (фото газового лічильника) від 04.05.2023 на корпусі відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

03.09.2024 року ухвалою суду клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено по справі підготовче провадження.

03.09.2024 року ухвалою суду призначено у справі судову трасологічну експертизу газового лічильника «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський №02274178, на вирішенні якої поставлено питання: чи відповідають літерні та цифрові позначення видбитках печатки на вікні контролю відлікового пристрою та металевої пломби на кришці суматора? чи мало місце переопломбування металевої пломби? чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби матрицями плашок наданих лещат або чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби та пломби (пломб), що надана (надані) як порівняльний зразок, матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат? чи можливо демонтувати лічильний механізм без демонтажу пломби на кришці суматора? чи маються пошкодження корпусу відлікового пристрою на його фотозображенні (фото газового лічильника) від 04.05.2023 на корпусі відлікового пристрою, наданого на дослідження лічильника? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

10.09.2024 року до суду звернулася відповідач з запереченнями на відповідь на відзив, в яких посилалася на те, що останній раз представники позивача здійснили контрольні зняття показників лічильника природного газу 22.10.2021 року, претензій до споживача не було.

Позивач у відповіді на відзив фактично визнав її твердження, що ним пропущено термін міжповірочного інтервалу лічильника газу.

Прохала визнати поважними причини пропуску строку на подання заперечень та поновити відповідний строк; відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

10.10.2024 року ухвалою суду клопотання експерта задоволено, зобов`язано відповідача надати об`єкт дослідження - лічильник газу «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський №02274178, для проведення огляду. Надано дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження об`єкту дослідження - лічильника газу «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський №02274178 (за необхідністю). Виключено з переліку питань, поставлених експерту в ухвалі суду від 03.09.2024 року про призначення експертизи п.3, а саме: чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби матрицями плашок наданих лещат або чи залишені відбитки на контактних поверхнях досліджуваної пломби та пломби (пломб), що надана (надані) як порівняльний зразок, матрицями плашок одних і тих же пломбувальних лещат? На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

28.10.2024 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/17781-ТР від 24.10.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

29.10.2024 року ухвалою судді провадження у справі поновлено.

18.11.2024 року до суду звернулася відповідач з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи пломби № С26509219, на вирішення якої поставити питання: чи мало місце переопломбування наданої на дослідження пломби № С26509219, яка фіксувала доступ до лічильного механізму? Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

10.12.2024 року ухвалою суду призначено у справі судову трасологічну експертизу пломби № С26509219, яка знаходилася на газовому лічильнику «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський №02274178, та яка була розпломбована співробітниками АТ «Запоріжгаз», на вирішенні якої поставлено питання: чи мало місце переопломбування наданої на дослідження пломби №С26509219, яка фіксувала доступ до лічильного механізму? Проведення експертизи доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_1 . Зобов`язано відповідача Н.В. надати експертам для проведення судової трасологічної експертизи пломбу №С26509219, яка знаходилася на газовому лічильнику «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський №02274178, та яка 05.05.2023 року була розпломбована співробітниками АТ «Запоріжгаз». Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи. Надано експертам дозвіл на застосування руйнівних методів дослідження об`єкту дослідження - пломби №С26509219. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

06.01.2025 року до суду надійшов висновок експерта №СЕ-19/108-24/24700-ТР від 30.12.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи.

15.01.2025 року ухвалою судді провадження у справі поновлено.

24.03.2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача: адвокат Швайковський А.А. позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача: адвокати Мосіна О.В. та Насальська Г.О. заперечували проти задоволення позову, вважають його необґрунтованим, що підтверджено висновками експертизи, прохали відмовити у задоволенні позову, стягнути з АТ «Запоріжгаз» на користь відповідача витрати за судові трасологічні експертизи в сумі 6931,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явилася.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася відповідач ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстрована з 28.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується відповіддю №702383 від 23.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/4 частина житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа 126,7 кв.м., що підтверджується копією договору дарування частини житлового будинку від 05.07.2005 року та копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7708328 від 07.07.2005 року.

Відповідачем здійснюється споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_2 , перелік газових приладів: котел - 1 шт., плита газова - 1 шт.; кількість зареєстрованих осіб 4.

01.02.2012 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 встановлено лічильник газу «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський № НОМЕР_3 , лічильник опломбовано пломбою №5389232, що підтверджується копією акту встановлення побутового лічильника газу після виконання повірки, ремонту №1037 від 01.02.2012 року.

07.05.2019 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 працівником ПАТ «Запоріжгаз» проведено переопломбування лічильника газу «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський № НОМЕР_3 номерною охоронною пломбою №С26509219, що підтверджується копією акту на встановлення (заміну) охоронної пломби на ПГЛ від 07.05.2019 року.

18.10.2021 року матір відповідача ОСОБА_3 звернулася до АТ «Запоріжгаз» з заявою про зняття на повірку лічильника газу, строк періодичної повірки підійшов.

22.10.2021 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 працівником АТ «Запоріжгаз» проведено перевірку лічильника газу на мінімальний розхід та знято показники, що підтверджується копією акту обстеження контрольного огляду вузла обліку природного газу № від 22.10.2021 року.

У період з 09.03.2022 року по 23.05.2023 року відповідач ОСОБА_1 перебувала за межами України у Республіці Польща у зв`язку з бойовими діями на території України, що підтверджується відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 та листом Головного центру обробки інформації Державної прикордонної служби України від 13.07.2023 року.

05.05.2023 року представниками АТ «Запоріжгаз» на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 складено акт про порушення №ZP 002071, який підписано представниками АТ «Запоріжгаз» та представником споживача ОСОБА_3 без зауважень, виявлено порушення Кодексу ГРС: Розділ XI Глава 2 п.1 п.п.3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); Розділ XI Глава 2 п.3 п.п.1 - пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно; Пошкодження пломби повірника.

Листом від 19.05.2023 року АТ «Запоріжгаз» на адресу ОСОБА_1 направлено копію акту про порушення №ZP 002071 від 05.05.2023 року та запрошення на засідання комісії 09.06.2023 року.

05.05.2023 року на об`єкті відповідача за адресою: АДРЕСА_1 лічильник газу «Ельстер ВК G-4», 2005 р., заводський №02274178, демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол №000165 демонтажу та направлення засобу вимірювальної техніки для проведення експертизи, яку призначено на 10.05.2023 року, акт підписано представником АТ «Запоріжгаз» та представником споживача ОСОБА_3 без зауважень.

10.05.2023 року за результатами проведеної експертизи лічильника газу комісією АТ «Запоріжгаз» виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ: пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ не відповідає встановленому зразку (року та кварталу повірки відтиску на склі лічильного механізма) та не фіксує корпус лічильного механізма до корпуса лічильника. Кронштейн корпуса лічильника до якого кріпиться корпус лічильного механізма в місці встановлення пломби відігнутий, що надає можливість демонтажу лічильного механізма (без демонтажу пломби). Корпус лічильного механізма має механічні пошкодження в місцях прилягання корпуса лічильного механізма до корпуса лічильника (задири та вм`ятини з лівого правого боків). Наявний доступ в роботу лічильного механізма. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації. Лічильник упаковано в пакет, опломбовано пломбою № R36686731. Акт підписано всіма членами комісії без зауважень, споживач на засідання комісії не з`явився. Результати експертизи викладені в акті №0331 від 10.05.2023 року.

10.05.2023 року проведено повірку лічильника, за результатами якої лічильник визнано непридатним до подальшої експлуатації, що відображено у протоколі повірки ДП Запоріжжястандартметрологія від 10.05.2023 року №0331 та довідці ДП «Запоріжжястандартметрологія» про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 10.05.2023 року №3-0282-23 (відносна похибка лічильника перевищує допустиму: Qmin: - 7,02%; 0,2Qmax: - 0,32%; Qmax: - 2,06%).

09.06.2023 року комісією з розгляду актів про порушення АТ «Запоріжгаз» за участі споживача ОСОБА_1 було прийнято рішення про задоволення акту про порушення №ZP 002071 від 05.05.2023 року частково, а саме в частині несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що відображено у протоколі №958 від 09.06.2023 року.

АТ «Запоріжгаз» здійснено споживачу ОСОБА_1 розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за граничними об`ємами споживання природного газу населенням за цінами закупівлі природного газу протягом періоду не облікованого природного газу за період з 05.11.2022 року по 04.05.2023 року з урахуванням усіх газових приладів: плита газова 1 шт., котел 1 шт.; кількість зареєстрованих осіб 4; опалювальна площа 105,4 м2, вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу склала в сумі 159746,61 грн.

29.06.2023 року копію акту-розрахунку та рахунок на його оплату АТ «Запоріжгаз» направлено на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням, поштове повідомлення отримано 06.07.2023 року.

12.01.2024 року АТ «Запоріжгаз» направлено відповідачу претензію про сплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 159746,61 грн.

02.02.2024 року ОСОБА_1 на адресу АТ «Запоріжгаз» направила заперечення на претензію, які отримані 05.02.2024 року.

Станом на час розгляду справи судом відповідач вартість необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в сумі 159746,61 грн. не сплатила.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/17781-ТР від 24.10.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено:

Питання 1: зміст маркувальних позначень відтиску печатки на поверхні оглядового полімерного скла відлікового механізму лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 не відповідають змісту на аверсі металевої пломби цього лічильника газу;

Питання 2: металева пломба, яка встановлена на лічильник газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , наданого на дослідження, не переопломбовувалась, а була розпломбована, в зв`язку з чим не виконує свої захисні функції;

Питання 3 не вирішувалось відповідно ухвали судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М.;

Питання 4: беручи до уваги конструктивні особливості кріплення відлікового механізму до корпусу лічильника газу, а саме: наявність замкового з`єднання каркаса відлікового механізму з металевим коробом корпусу лічильника газу (з лівої сторони); місця розташування полімерного виступу відлікового механізму та металевого виступу корпусу лічильника газу та надійного скріплення металевою пломбою, за правилами опломбування, що передбачено заводом-виробником (з правої сторони), то демонтувати лічильний механізм без демонтажу вищевказаної пломби не можливо;

Питання 5: на наданому для дослідження фотозображенні лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , а саме: його правої сторони корпусу відлікового механізму, а також на правій стороні корпусу відлікового механізму лічильника газу «Ельстер ВК», модель G-4, 2005 р., заводський номер НОМЕР_3 , наданого на дослідження, будь-яких пошкоджень не виявлено. В ході дослідження вищевказаного лічильника газу виявлені пошкодження у вигляді вдавлених, об`ємних слідів з лівої сторони корпусу відлікового механізму.

Згідно Висновку експерта №СЕ-19/108-24/24700-ТР від 30.12.2024 року за результатами проведення судової трасологічної експертизи судовим експертом Звєрєвим А.О. встановлено: надана на дослідження полімерна пломба з якірним механізмом замикання, серійний номер С26509219, яка була надана ОСОБА_1 , не переопломбовувалась.

Також, 16.06.2025 року в судовому засіданні для роз`яснення і доповнення висновків судовому експерту Звєрєву А.О. учасниками справи були поставлені питання, який пояснив, що він проводив огляд пломби та зробив висновок, що пломба не перепломбовувалася, оскільки в ході експертизи не виявлено ознак переопломбування: так як сама пломба з якірним механізмом замикання, коли вона опломбовується складається з двох частин: з зеленої та рожевої, коли вони заходять, то фіксуються «лапки» у виступах і все, далі не йде, її тільки можливо вирвати. В ході дослідження встановлено, що «лапки» на місці. Ніяких пошкоджень немає. Пломба надійшла запакована в паперовий конверт разом з заявою про проведення експертизи. Фото пломби співпадають з пломбою над якою проводилося експертне дослідження. Спочатку була експертиза по фото, потім вона надійшла фізично. Якщо знаходиться полімерна (навісна) пломба і металева пломба на відліковому механізмі газового лічильника, то зробити втручання в відліковий механізм газового лічильника неможливо, так як пломба захисна - для того вона і навішується. Можливо втрутитися тільки з їхнім пошкодженням і навісної та металевої пломби, обох пломб. Без пошкодження металевої пломби втрутитися неможливо. Тут такий принцип відлікового механізму: оцей металевий виступ він є монолітним з коробом, на якому знаходиться саме цей полімерний відліковий механізм, і він такий як з виступами і желобками. Під час експертизи, щоб зайти в лічильник, требо було руйнувати металеву пломбу. Після того як він її зняв, то побачив два фіксатора. Вона одягається: зверху накрити, потрапити в пази і провернути, а це знімається, і металеві фіксатори в пази заходять і одягаються. Коли тут знаходиться пломба - не знімеш, бо фіксатори не дадуть. Неможливо утворити такий зазор, який надав би можливість проникнути в лічильний механізм. Тут видно, що немає такого зазору. Ця металева пломба не дасть зробити зазор. З металевою пломбою це неможливо зробити. А металева пломба на той час була. На момент дослідження вона також була. Тут не йдеться про такий зазор 2-3 мм. Там треба зазор або більш 7 мм, або взагалі зняти металеву пломбу. Тут його не видно. Там є якийсь зазор, але він не дає проникнути в лічильний механізм газового лічильника. На барабанах і на внутрішніх частинах відлікового механізму газового лічильнику не було пошкоджень. На зовнішній частині лічильника є пошкодження справа та зліва. Основна металева пломба не була перепломбована. Тільки при її пошкоджені можна потрапити в лічильник.

Також, 16.06.2025 року в судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , яка пояснила, що їх газовий лічильник був встановлений у 2005 році, потім в 2012 році зробили повірку і знов встановили та склали акт. В 2019 прийшли контролери, переопломбували лічильник, представник «Запоріжгазу» щось сверлив, проводив дріт. 26.10.2021 прийшла представник «Запоріжгазу» перевірила пломби, перевірила лічильник на мінімальні витрати газу, у неї ніяких зауважень не було. На 24.02.2022 у квартирі було зареєстровано 4 людини, а фактично проживало 2 особи. Дочка з зятем були у Польщі. Після початку вторгнення рф в Україну зять приїхав і відразу пішов боронити нашу державу. Дочка приїхала у травні 2023. В січні 2021 до них додому прийшло повідомлення про необхідність повірки лічильника, але в узгоджену дату 19.01.2021 ніхто не прийшов. Тому на прохання дочки 18.10.2021 вона звернулася до «Запоріжгазу» з заявою провести повірку лічильника. 04.05.2023 коли її не було вдома приходила контролер, про що повідомив її син. І також було повідомлено, що приїдуть представники «Запоріжгаз» і заберуть лічильник на повірку. Тому вона зробила 04.05.2023 фото лічильника, на якому було зафіксовано показники, а також наявність пломби. Так як ніхто не прийшов у цей день, а газовою плитою користувалися, то вона з ранку 05.05.2023 зробила ще фото лічильника, де зафіксовані показники. 05.05.2023 приїхали 2 представника «Запоріжгаз». Вони не могли зняти газовий лічильник: і розвідним ключом крутили і викруткою гупали по стінкам. Зняли пломбу. До пломби ніяких претензій не було. Потім цей, що писав Акт, почав відкруткою шкребти. На її питання сказав, що йому треба подивиться пломбу. На що вона спитала, а що там ще якась пломба є? Він відповів що йому треба номер пломби подивиться. Вона сказала навіщо шкребти? Везіть його на повірку там і перевірите. Тим більш, що вона вже чула, що представники «Запоріжгаз» зривають пломби на лічильниках. Він пошкріб, а потім сказав, той хто ставив цю пломбу може вже не працює, а може і в живих його немає. Вона їм сказала, щоб брали на повірку. Там ніхто ніколи не лазив. Вони опломбували і забрали лічильник. Їй сказали, якщо вона не підпише документ, то лічильник не приймуть на повірку.

Суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходить з наступного.

Відносини між газопостачальними підприємствами та фізичними особами - споживачами газу в частині обліку природного газу регулюються Кодексом газорозподільних систем, положеннями ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про ринок природного газу», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

Відповідно ч.1,2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно ч.2 п.8 ст.16 ЦК України способу захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків або інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно ч.1 ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Нормою п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу.

Згідно п.4 глави 1 розділу 1 Кодексу ГРС - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Згідно п.4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.

Згідно п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Пунктом 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать зокрема: 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Пунктом 1 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Згідно п.2 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.

Пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

У відповідності абз.2 п.7 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу.

Пунктом 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Пунктом 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС визначено, що вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі.

Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як "несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу" необхідна наявність цілого складу факторів.

Згідно п.п.37 п.4 глави 1 Кодексу ГРС для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). Тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ.

Аналогічна позиція знайшла своє відображення у Постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року (справа №914/2384/17), від 14.04.2021року (справа №509/4515/18).

За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність не настає (аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 18.03.2015 року у справі №3-18гс15, у Постанові Верховного Суду від 10.07.2018 року у справі №909/869/16, у Постанові від 24.10.2018 року у справі №914/2384/17).

Акт експертизи як документ, на підставі якого в сукупності з актом про порушення приймається рішення про притягнення споживача до відповідальності у виді донарахування обсягу природного газу, має відповідати вимогам законності та обґрунтованості, зокрема: в ньому мають бути належним чином зазначені підстави, на яких він ґрунтується, детально визначено результати експертного огляду в залежності від характеру порушення (так, щоб споживачу та будь-якій сторонній особі було зрозуміло, в чому саме полягає порушення, які дефекти виявлено експертною комісією, в чому проявляються ті або інші пошкодження), зміст акту має відповідати визначеній формі та містити виключно достовірні дані. Коли акт експертизи, так само як акт про порушення, містить лише загальні посилання на випадки порушень, визначених нормативно-правовими актами, без конкретизації, у чому такі порушення проявляються в даному конкретному випадку, такі акти нездатні забезпечити прозорість і ясність дій представників оператора ГРС, мінімізувати ризик помилок.

Враховуючи правове становище другої сторони, яка є споживачем, до оператора ГРС висувається вимоги діяти в належний, зрозумілий споживачу і якомога послідовний спосіб, з чітким та беззаперечним дотриманням всіх процедур. Коли порушення є настільки очевидними, що їх можна кваліфікувати як "явну помилку", враховуючи закріплений п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про ринок природного газу" принцип забезпечення високого рівня захисту прав та інтересів споживачів природного газу, вони не можуть порушувати законність вчинення тих чи інших дій (зокрема, проведення експертизи) загалом. Ризик помилок Оператора ГРС при недотриманні ним власних процедур має покладатися саме на Оператора ГРС.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 466/9968/16-ц зазначено, що споживач послуг не несе відповідальності за пошкодження лічильника газу, якщо доведе відсутність його вини у цьому.

Для того, щоб скористатися своїм правом спростування вини, відповідачем було заявлено клопотання про призначення судових трасологічних експертиз лічильника газу та його пломб, згідно висновків яких демонтувати лічильний механізм без демонтажу металевої пломби неможливо, при цьому вказана пломба не переопломбовувалась, крім того, полімерна пломба з якірним механізмом замикання також не переопломбовувалась.

Таким чином, суд доходить висновку про неможливість демонтажу лічильного механізма (без демонтажу пломби), як про це вказано в акті №0331 експертизи лічильника газу від 10.05.2023 року.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача про наявність доступу в роботу лічильного механізма, як про це вказано в акті №0331 експертизи лічильника газу від 10.05.2023 року, оскільки в описовій частині висновку експерта №СЕ-19/108-24/17781-ТР від 24.10.2024 року зазначено, що конструктивні особливості металевого коробу в поєднанні з каркасом відлікового механізму та з`єднанні полімерного та металевого виступів між собою контрольною пломбою унеможливлює здійснити вплив на деталі відлікового механізму. Вказане також підтверджено експертом в судовому засіданні.

Щодо посилання позивача на те, що внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), що призводить до викривлення даних обліку природного газу, як про це вказано в протоколі повірки від 10.05.2023 року №0331 та довідці від 10.05.2023 року №3-0282-23, суд зазначає наступне.

Враховуючи дату встановлення лічильника газу на об`єкті відповідача після повірки 01.02.2012 року та законодавчо встановлений міжповірочний інтервал 8 років (див. Міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, затверджені Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747), то граничний строк чергової повірки лічильника газу - 01.02.2020 року, в той час як його повірку проведено 10.05.2023 року, тобто з пропуском встановленого строку, при цьому відповідач ще 18.10.2021 року зверталася до АТ «Запоріжгаз» з заявою про зняття на повірку лічильника газу.

Таким чином, суд доходить висновку, що встановлені ДП «Запоріжжястандартметрологія» результати повірки лічильника газу у виді його непридатності до роботи, так як відносна похибка лічильника перевищує допустиму, є наслідком несвоєчасного проведення його повірки АТ «Запоріжгаз» та у зв`язку з його тривалою експлуатацією, а не внаслідок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача, що пломба з відбитками тавр про повірку ЗВТ не відповідає встановленому зразку (року та кварталу повірки відтиску на склі лічильного механізма), як про це вказано в акті №0331 експертизи лічильника газу від 10.05.2023 року, оскільки споживач відповідає за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр), а перевірка відповідності тавра, шрифту та літер на пломбі та на відтиску на склі лічильного механізма не входить до обов`язків споживача, в той час як експертизою встановлено, що дана пломба не переопломбовувалась, а отже вина відповідача у даному випадку відсутня.

Крім того, суд не бере до уваги посилання позивача у відповіді на відзив на правову позицію Верховного Суду, що викладена у Постанові від 08.02.2023 року у справі №210/7480/21 (при розгляді справи встановлено, що свинцева пломба-цвях заводу виробника, яка з`єднує відліковий механізм і корпусу лічильника - пошкоджена, а саме зрізано реверс пломби, повторно переобтисненно підробним тавром з невідповідною динамікою овалів) - в той час як в даному випадку експертизою встановлено, що пломба не переопломбовувалась, а отже обставини справ є різними.

Суд бере до уваги надані відповідачем в якості доказів відсутності пошкодження лічильника газу його фотозображення, що були зроблені 04.05.2023 року та 05.05.2023 року матір`ю відповідача ОСОБА_3 на власний смартфон, які були досліджені в судовому засіданні як в паперовій формі, так і на її смартфоні, оскільки експертизою також встановлено відсутність будь-яких пошкоджень. При цьому, суд критично відноситься до заяви позивача про підробленість паперових копій фотознімків 04.05.2023 року та 05.05.2023 року, оскільки доказів цього суду не надано.

Тому, зважаючи на наявні у справі докази, суд вважає, що позивачем не доведено обставин, які б підтверджували можливість та факт вчинення відповідачем таких дій, які б призвели до пошкодження лічильника газу, його відлікового механізму та охоронних пломб, що в подальшому призвело до його некоректної роботи, а враховуючи відсутність усіх складових правопорушення з боку відповідача, не доведено і несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, за яке здійснюється донарахування обліку газу.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем спростовано належними доказами наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу.

Відповідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, однією з засад судочинства, регламентованих п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.76, ч.1 ст.77 та ст.80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно підходу в рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26.06.2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України» № 63566/00 від 18.07.2006 року).

Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанова ВП ВС від 18.03.2020 року у справі № 129/1033/13-ц, постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17, від 31.03.2021 у справі №923/875/19).

А тому позов не підлягає задоволенню, як такий, що не підтверджений встановленими обставинами та наданими суду доказами.

Відповідно ст.264 ЦПК України суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В судових дебатах представники відповідача прохали стягнути з позивача на користь відповідача витрати за судові трасологічні експертизи в сумі 6931,40 грн.

Так як у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, то витрати відповідача на проведення судових трасологічних експертиз в сумі 6931,40 грн. підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 27, 76-83, 133, 141, 258-259, 264-265, 268, 289, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого природного газу залишити без задоволення.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська буд.7) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_1 , витрати на проведення судових трасологічних експертиз в сумі 6931,40 грн. (шість тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня 40 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.М. Телегуз