г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4861/25
Номер провадження 2/213/2120/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі в головуючого судді Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся позивач ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ " з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи вимоги тим, що 09.04.2025 між відповідачем і ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» укладений договір про надання коштів у кредит №8698437, за умовами якого позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 6 000,00 грн строком на 360 днів. Позичальник взяті на себе зобов`язання не виконував, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 24 222,00 грн. В подальшому право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено позивачу на підставі договору факторингу від 26.06.2025. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості, судові витрати по оплаті судового збору та на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 01.10.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені судом своєчасно і належним чином.

Від позивача надійшла заява, де вказують, що у відповідача відсутня заборгованість за кредитним договором №8698437 від 09.04.2025, що підтверджується довідкою товариства. Предмет позову відсутній з підстав виконання відповідачем позовних вимог.

Просять закрити провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

У зв`язку із неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно з положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Як зазначено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення, за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Встановлено, що предметом спору в даному позові є стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 24 222,00 грн. Позивач вказує, що відповідач виконав позовні вимоги позивача, що унеможливлює вирішення справи по суті.

Із довідки ТОВ "ФІНПРОМ МАРКЕТ" від 06.10.2025, видно, що станом на 06.10.2025 відсутня заборгованість за кредитним договором №8698437 від 09.04.2025.

У зв`язку з викладеним, встановлено, що предмет спору за позовом відсутній, провадження у справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України необхідно закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 247 ч.2, ст. 255 ч.1 п.2, 256 ч.2, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" - задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНПРОМ МАРКЕТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 жовтня 2025 року.

Суддя С.М. Хмельова