Справа № 524/5592/25
Провадження №2/524/4368/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У обґрунтування позову зазначено, що Підприємство надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачам, проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 . У результаті невиконання відповідачами зобов`язань щодо оплати наданих послуг станом на 09.05.2025 за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 виникла заборгованість в сумі 19391,59 грн, у тому числі з плати за абонентське обслуговування в сумі 1265,70 грн, 144,92 грн - 3 % річних, 721,82 грн - інфляційних втрат, всього - 20258,33 грн, що просили стягнути, а також 3028 грн сплаченого судового збору за подання позову до суду.

Позивач зазначив про надання послуг у повному обсязі згідно якісних показників та вимог нормативно-технічних документів. Відповідачі зобов`язані щомісячно розраховуватися з позивачем за спожиті послуги та належним чином виконувати умови договору. Згідно п.п. 5 п. 47 Правил надання населенню послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2019 № 690, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані послуги за цінами/ тарифами, встановленими згідно законодавства, а також вносити плату за абонентське обслуговування у строки, встановлені договором.

Судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачів за адресою надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачам, а саме: АДРЕСА_1 .

23.05.2025 по справі відкрите спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

17.06.2025 від відповідача ОСОБА_1 та 26.06.2025 від відповідача ОСОБА_2 надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких просять застосувати до вимог строки позовної давності до частини боргу, що виникла більше трьох років тому.

У відзивах відповідачі зазначають, що 27.06.2022 під час ракетного удару по м. Кременчуку (по ТРЦ «Амстор» та заводу «Кредмаш»), квартира АДРЕСА_2 , належна їм, отримала пошкодження внаслідок вибухової хвилі. Внаслідок цього відповідачі залучені в якості потерпілих до кримінального провадження № 0000102. Позивач повідомлений про зазначені обставини, однак незважаючи на це, діє всупереч постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1405. При цьому, зазначають, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/ або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням, припинення/ зупинення надання житлово-комунальних послуг, утворених після 24.02.2022 з дати виникнення можливих бойових дій / початку бойових дій, якщо нерухоме майно споживача було пошкодження внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги.

23.06.2025 та 03.07.2025 від представника позивача надійшли відповіді на відзиви відповідно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , згідно яких обставини, викладені у відзивах та доданих документах не підтверджені, а наведені у позові відповідачами не спростовані. Посилаються на те, що строк позовної давності не пропущений, оскільки Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», о набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнений п. 12 такого змісту: «12. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Оскільки карантин введений на території України з 12.03.2020, позовна давність за платежами з 01.02.2022 продовжила свою дію на строк карантину, а тому строк звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості до відповідачів за надані послуги з 01.02.2022 по 30.04.2025 не пропущений.

Стороною позивача у відповідях на відзиви також зазначено, що додані до відзивів документи не спростовують факт надання послуг позивачем відповідачам та те, що квартира, належна відповідача зазнала пошкоджень, а відповідачі доказів не мають можливості користування нею через такі пошкодження. Додані до відзиву документи підтверджують лише факт залучення відповідачів в якості потерпілих до кримінального провадження № 0000102 від 27.06.2022 за фактом обстрілу 27.06.2022 об`єктів цивільної інфраструктури м. Кременчука. При цьому, у доданих до відзиву відповіді Служби безпеки України, заяві про залучення як потерпілих, витягів із реєстру не визначено, яке саме майно відповідачів пошкоджено. Про пошкодження майна відповідачі повідомили КП «Кременчукводоканал» у березні 2024 року, тобто майже через 2 роки з дня події, на що 25.04.2024 відповідачам повідомлено, що у поданих документах відсутня офіційна інформація про пошкодження житла відповідачів унаслідок воєнних (бойових) дій, повідомлено про суму поточної заборгованості станом на 24.04.2024 та запропоновано укласти договір розстрочки сплати боргу. У відзивах відповідачами не наводяться жодні обставини щодо неможливості користування наданими позивачем послугами за вказаною адресою. На підставі ч.5 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 633, 634 ЦК України між КП «Кременчукводоканал» та відповідачами укладений індивідуальний договір про надання комунальних послуг із централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, що є публічним договором приєднання. Згідно законодавства територія м. Кременчука у період з 24.02.2022 по теперішній час не віднесена до території активних бойових дій, тому відсутні підстави для застосування положень п. 3 постанов № 1405 від 29.12.2023, на яку посилаються відповідачі.

03.07.2025 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Клопотань, заяв від відповідачів не надходило.

17.07.2025 від ОСОБА_2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, згідно яких вважає, що позивачу у поновленні строків позовної давності слід відмовити. Зазначає, що на підтвердження обставин, викладених у відзиві, надані належні докази. Посилається також на те, що оплата за надані послуги по 21.11.2022 сплачувалась не нею, а державою, оскільки має пільги по сплаті комунальних послуг та статус сім`ї загиблого / померлого ветерана війни (посвідчення НОМЕР_2 від 20.02.1997).

29.07.2025 від представника позивача надійшли пояснення.

30.07.2025 судове засідання відкладене за письмовою заявою представника позивача. Відповідачі не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

З 11.08.2025 по 05.09.2025 суддя перебувала у щорічній відпустці.

29.09.2025 у судове засідання з`явилась представник позивача, яка підтримала позовні вимоги з підстав, наведених у заявах по суті справи, клопотала про витребування доказів, про що зазначено також і у відповідях на відзив.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

29.09.2025 ухвалою суду у судовому засіданні оголошена перерва за клопотанням представника позивача та витребувано від ТОВ "Полтаваенергозбут" інформацію про обсяги щомісячного споживання електричної енергії; передавання щомісячних показників квартирних лічильників електричної енергії; здійснення оплати за спожиту електричну енергію з 01.02.2022 по 30.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

20.10.2025 та 23.10.2025 від ТОВ "Полтаваенергозбут" надійшли витребувані відомості, згідно яких слідує споживання електричної енергії та здійснених оплат по особовому рахунку № НОМЕР_3 , відкритому ТОВ "Полтаваенергозбут" на ім`я ОСОБА_2 за адресою надання послуг, а саме: АДРЕСА_1 .

21.10.2025 від представника позивача надійшло клопотання про витребування від Управління праці та соціального захисту населення Автозаводського району Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Департаменту соціального захисту інформації про спрямування коштів для виплати пільг щодо особового рахунку, відкритого на ім`я відповідачів, про надходження від відповідачів інформації про неможливість користування пільгою за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене клопотання судом залишене без задоволення, оскільки з поданого до суду заперечення відповідач ОСОБА_2 заявила про те, що за надані позивачем послуги за цією адресою сплачувались державою в рамках пільг по оплаті послуг за комунальні послуги, оскільки відповідач має пільги по сплаті комунальних послуг та статус сім`ї загиблого / померлого ветерана війни (посвідчення НОМЕР_2 від 20.02.1997).

30.10.2025 у судове засідання не з`явились сторони, повідомлені належним чином про дату, час, місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Клопотань, заяв від відповідачів не надходило, у тому числі щодо відкладення судового засідання, участі під час розгляду справи в режимі відеоконференції тощо.

30.10.2025 фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не відбувалося згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення на підставі ст. ст. 244, 259 ЦПК України, оголосивши про складення вступної та резолютивної частини рішення у цьому судовому засіданні.

Заслухавши представника позивача, з`ясувавши обставини, на які посилається представник позивача, як на підставу своїх позовних вимог та відповідачі, як на підстави своїх заперечень, дослідивши доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достатність, взаємозв`язок у сукупності, з`ясувавши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, правові норми, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, судом встановлене таке.

Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 .

КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надає відповідачам послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення у відповідності до якісних показників згідно з вимогами нормативно - технічних документів.

Заперечуючи проти позовних вимог відповідачі посилаються на ракетний удар 27.06.2022, внаслідок якого квартира за адресою: АДРЕСА_1 , зазнала пошкоджень, при цьому посилаються на постанову Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 № 1405 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати житлово-комунальних послуг» (далі постанова № 1405).

Суд звертає увагу, що згідно цієї постанови п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану викладений в новій редакції, зокрема заборонено до припинення чи скасування воєнного стану в Україні:

нараховувати та стягувати неустойку (штрафи, пеню), інфляційні нарахування, проценти річних, нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/ або неповне внесення плати за житлово-комунальні послуги населенням у територіальних громадах, розташованих на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією;

припиняти/ зупиняти надання житлово-комунальних послуг у разі їх не сплати або оплати не в повному обсязі послуги населенням в територіальних громадах, що розташовані на територіях, на яких ведуться бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією ;

стягувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, утворену після 24.02.2022 з дати виникнення можливості бойових дій/ початку бойових дій по дату припинення можливості бойових дій/ завершення бойових дій на територіях, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, споживачів та/ або членів їх сімей, які покинули своє місце проживання та надали виконавцю комунальних послуг, управителю багатоквартирного будинку, іншій уповноваженій співвласниками особі у паперовій або електронній формі довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи або інші документи, що підтверджують їх відсутність у житловому та/або нежитловому приміщенні, будинку, в яких вони є споживачами на підставі укладених договорів або якщо нерухоме майно споживача пошкоджене внаслідок воєнних (бойових) дій за умови інформування про такі випадки відповідного виконавця комунальної послуги (для послуги розподілу природного газу з урахуванням вимог Правил безпеки систем газопостачання, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 № 285).

Відповідачі заяви до позивача КП «Кременчукводоканал» про припинення надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не подавали.

Позивач фактично надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до вказаного житлового приміщення, яким користуються відповідачі.

Додані до відзиву документи не спростовують факт надання послуг позивачем відповідачам за адресою надання послуг, лише стверджують факт залучення відповідачів в якості потерпілих до кримінального провадження № 0000102 від 27.06.2022 за фактом обстрілу 27.06.2022 об`єктів цивільної інфраструктури м. Кременчука. При цьому, у доданих до відзивів відповідей Служби безпеки України та заяві про залучення як потерпілих, витягу із реєстру не визначено, яке саме майно відповідачів пошкоджене.

У відзивах відповідачами не наводиться обставин, що дають підстави стверджувати про не можливість користування відповідачами послугами, що позивач надає за вказаною адресою, а також про не можливість надання цієї послуги позивачем внаслідок події, що сталась 27.06.2022.

Також, факт надання відповідачам послуг є оплата власниками сусідніх квартир за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, роздруківки яких додані позивачем до відповідей на відзив, зокрема щодо квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 .

25.04.2024 відповідачам надана відповідь на звернення про пошкодження житла та повідомлено, що у поданих документах відсутня жодна офіційна інформація про пошкодження житла внаслідок воєнних (бойових) дій, повідомлено про суму поточної заборгованості станом на 24.04.2024 та запропоновано укласти договір розстрочки сплати боргу.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22.12.2022 № 309 із змінами, що втратив чинність та Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 № 376, місто Кременчук у період з 24.02.2022 по теперішній час не відноситься до території, на якій ведуться (велися) бойові дії.

З урахуванням наведеного, підстави для застосування положень постанови № 1405, на яку посилаються відповідачі, відсутні.

Станом на 09.05.2025 за період з 01.02.2022 по 30.04.2025 виникла заборгованість за надані послуги в сумі 19391,59 грн, у тому числі з плати за абонентське обслуговування в сумі 1265,70 грн, 144,92 грн - 3 % річних, 721,82 грн - інфляційних втрат, всього - 20258,33 грн з дотримання положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2022 № 206 «Деякі питання оплати житлово-комунального послуг в період воєнного стану» та постанови № 1405 від 29.12.2023. Відповідачами наданий позивачем розрахунок заборгованості, 3 % річних та сум індексу інфляції не спростовувався, контррозрахунок не надавався.

Відповідачами не подано суду належні і допустимі докази на спростування позову та встановлених судом обставин, а також на підтвердження недійсності фактичних договірних відносин.

Існування заборгованості перед позивачем підтверджується доданими до позову документами. Доказів протилежного матеріали справи не містять та суду не надано.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Ст. ст. 15, 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках (ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, що мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тягар доказування покладається на сторони, що забезпечує реалізацію принципу змагальності у судовому процесі, реалізація якого здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду по справах № 910/18036/17 від 02.10.2018, № 917/1307/18 від 23.10.2019.

У постановах Верховного Суду від 08.08.2019 по справі № 450/1686/17 та від 15.07.2019 по справі № 235/499/17 зазначено, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів. Суд не може вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 64, 65, 66-68 ЖК України наймач житлового приміщення та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно проводити оплату за житло та комунальні послуги.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором (ст. 525 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідачами протилежного суду не доведено, наведені стороною позивача обставини та факти не спростовані. Клопотань, заяв відповідачами не заявлено.

Щодо застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку (ст.ст. 256, 257, 259, 261, 262 ЦК України).

Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України. спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних, гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної, хвороби (COVID-19)», що набрав чинності 02.04.2020, розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, п. 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 на всій території України встановлений карантин, дія якого у подальшому неодноразово продовжувалася.

Як наслідок позивачем не пропущений строк звернення до суду із позовом.

Вимоги чинного законодавства України не вимагають наявності жодних додаткових обставин, що з об`єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, положення ЦК України містять пряму норму щодо продовження позовної давності на період дії карантину. В свою чергу позовна давність не є процесуальним строком, оскільки визначення, порядок обчислення та переривання/зупинення, встановлені нормами ЦК України (постанови Верховного Суду від 01.12.2021 по справі № 373/651/20, від 25.08.2021 по справі № 914/1560/20).

Під час розгляду справи, судом забезпечено сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості (ст. 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини вказав, що Суд нагадує, що п.1 ст.6 Конвенції з прав людини зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 цієї Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (параграф 23 рішення Європейського суду з прав людини «Pronina v. Ukraine», n. 63566/00, 18.07.2006).

Згідно ст. 266 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення проти кількох відповідачів, суд зазначає, що обов`язок відповідачів щодо сплати боргу на користь позивача є солідарним.

З урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно 3028 грн судового збору на підставі ч. 1 ст. 141, ст. 266 ЦПК України.

Складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладене на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи (ст. 259 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 18, 76- 81, 83, 141, 258, 264-266, 273, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 20258 грн 33 коп та 3028 грн 00 коп судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного повного судового рішення 03.11.2025.

Повне найменування сторін:

позивач Комунальне підприємство «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 0336155, місцезнаходження: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Героїв Маріуполя, 35А;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.П. Мельник