overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

31 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2025 року вищезазначений позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4020/25 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 185/4020/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/7156/25
Провадження № 2/750/2153/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

судді Супруна О.П.,

секретар Щибря Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 у цивільній справі № 750/7156/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в :

Деснянський районний суд м. Чернігова своїм рішенням від 14.07.2025 задовольнив позов та розірвав шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 03.08.2017 Чернігівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, актовий запис № 1380 (а.с. 41-42).

13.10.2025 в.о. начальника Відділу державної реєстрації актів цивільно стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції України засобами поштового зв`язку звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з повідомленням про те, що Відділ державної реєстрації актів цивільно стану у місті Чернігові повертає тимчасово без виконання рішення, оскільки виявлено розбіжності, а саме у резолютивній частині рішення суду зазначена дата державної реєстрації шлюбу «13.08.2017», однак, відповідно до паперового носія актового запису про шлюб «03.08.2017».

Деснянський районний суд м. Чернігова призначив судове засідання на 31.10.2025 для вирішення питання про виправлення описки.

У судове засідання сторони не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За правилами частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом установлено, що при виготовленні тексту рішення від 14.07.2025 у цивільній справі № 750/7156/25 у другому абзаці резолютивної частини рішення допущено описку, а саме невірно вказано дату реєстрації шлюбу «13.08.2017» замість вірного «03.08.2017».

Оскільки допущення описки у тексті рішення суду від 14.07.2025 підтверджується матеріалами справи (копія свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 на а.с. 6), вона підлягає виправленню.

Керуючись статтями 258-261, 269, 353-354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.07.2025 у справі № 750/7156/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, указавши в резолютивній частині рішення дату реєстрації шлюбу сторін «03.08.2017» замість «13.08.2017».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року ЄУН № 337/5606/25 Провадження № 2-н/337/918/2025
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя».
Суддя: С.А. Ширіна
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 674/1028/25
Провадження № 2/674/691/25
СКОРОЧЕНЕ ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
31 жовтня 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Шафікової Ю.Е ,
за участю секретаря Проценко Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «ГВМ-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди,-
Зважаючи на складність у викладанні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити скорочене рішення (вступну та резолютивну частини), відклавши виготовлення повного тексту рішення на десять днів.
Керуючись ст. ст. 259, 263-265, 280-282, 293, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємтва «ГВМ-АГРО» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості за договором оренди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "ГВМ-АГРО", місцезнаходження Хмельницька область, Хмельницький район, с.Іванівка вул. Шевченка,62, код ЄДРПОУ 38171525на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , заборгованість за договором оренди земельної ділянки в розмірі 5076 грн. 89 коп., три проценти річних за прострочення грошового зобов`язання 168,91 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне найменування учасників справи:
- позивач - ОСОБА_1 , проживаюча за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повний текст рішення буде складено 10 листопада 2025 року.
Суддя Ю. Е. Шафікова
Номер провадження: 22-ц/813/8201/25
Справа № 509/2847/25
Головуючий у першій інстанції Козирський Є.С.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

31.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2025 року прийняти до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Не погодившись із вказаним рішенням 29 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою електронною поштою до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області матеріали справи №509/2847/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пятая Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Овідіопольського районного суду Одеської області (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Провадження № 2/359/4051/2025
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду по суті

09 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради Київської області про визнання права на завершення процедури приватизації та здійснення державної реєстрації земельної ділянки в порядку спадкування, -

встановив:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вище зазначена справа.

09.10.2025 проведено підготовче судове засідання, під час якого вчинені дії в межах ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вище викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189-200,212 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті - на 28 листопада 2025 року на 08.00 годин, яке відбудеться в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області, за адресою : 08300, м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 8.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муранова-Лесів І.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 285/5417/25

провадження у справі № 2/0285/2484/25

29 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Сташків Т. Г.,

за секретаря судового засідання Матвіюк Т. М.,

учасники справи: представник позивача Усенко М. І., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ :

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення та в даному судовому засіданні проголошує скорочене судове рішення.

Керуючись статтями 258-259, 264-265, 268, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» заборгованість за кредитним договором № 6784182 від 27.03.2024 у розмірі 8 400,00 грн, з яких 8 400,00 заборгованість за тілом кредиту.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» витрати по сплаті судового збору у розмірі 629,82 грн та на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 03.11.2025.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»(; 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 4-й поверх);

відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Суддя Т. Г. Сташків
Справа №464/6707/25
пр № 2-н/464/1769/25
УХВАЛА

31 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали Львівського міського комунального підприємства «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги.

За вимогами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першої статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, які звернулися з позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості видачі судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника після його смерті та залучення правонаступників боржника до участі у справі.

За відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЗМУДМС, наданими в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України, боржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зняті з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із смертю.

За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу (ч.2 ст.167 ЦПК України).

З огляду на викладене у видачі судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг неебхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.165, 167, 258-261, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити Львівському міському комунальному підприємству «ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Оксана БЕСПАЛЬОК
Справа № 493/1960/25
Номер провадження 2/493/1083/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ-КАПІТАЛ» про витребування доказів у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ-КАПІТАЛ» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 30.06.2023 року на дану платіжну картку банком емітенктом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 11450 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Ознайомившись із клопотанням, суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ-КАПІТАЛ» про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (, 49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , а також підтвердження факту зарахування коштів 30.06.2023 року на дану платіжну картку банком емітенктом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», у сумі 11450 грн., за ініціативою ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ФК «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 6/522/671/25
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши справу за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.10.2025 до суду надійшло клопотання представника заявника про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник заявника у своїй заяві просить залишити заяву без розгляду, а дана заява відповідає вимогам діючого законодавства, тому суд вважає можливим залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

30.10.2025
Справа № 595/1558/25
Провадження № 2/595/606/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось до Бучацького районного суду Тернопільської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» Омельяненко Р.Р. подав до суду заяву про відкликання позовної заяви, в якій просить повернути позовну заяву за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором, а також повернути сплачений судовий збір, мотивуючи тим, що відповідачем сплачено всю суму заборгованості та між сторонами відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відтак, враховуючи що провадження в даній справі на даний час не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032 м.Київ вул.Саксаганського,133А, )судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., сплачений за платіжною інструкцією № СЦ00048136 від 21.10.2025.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Р. О. Содомора