Миколаївський апеляційний суд
Справа № 484/1836/25
Провадження № 22-ц/812/1970/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Царюк Л.М., Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М, розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року вищезазначений позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця - ОСОБА_2 , через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 8 150.45 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 13 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , надала до Миколаївського апеляційного суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року клопотання про звільнення від сплати судового збору залишено без розгляду, а заявнику роз`яснено, що після отримання даної ухвали скаржник повинен виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

26 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця- ОСОБА_2 , надала до суду заяву про поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В своїй заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця- ОСОБА_2 , зазначала, що вона очікувала, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» вона має право на звільнення від сплати судового збору, оскільки розмір судового збору, що необхідно сплатити, перевищує 5% її річного доходу. Необхідність сплати судового збору, позбавить скаржницю доступу до правосуддя та вона опиниться у нерівному становищі із позивачем.

Перевіривши доводи клопотання, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Скаржник має додати до апеляційної скарги докази сплати судового збору. У випадку коли розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу скаржника фізичної особи за попередній календарний рік, він може клопотати про звільнення його від сплати судового збору. Таке клопотання скаржник повинен заявити в апеляційній скарзі. Тобто, строк подання такого клопотання визначений днем подання апеляційної скарги.

У разі пропущення скаржником зазначеного процесуального строку подання клопотання про звільнення його від сплати судового збору він може подати до суду заяву про поновлення такого строку одночасно з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору та доказами, що підтверджують таке клопотання.

У разі коли після постановлення судом ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та надання скаржнику строку на усунення її недоліків, а саме подання доказів сплати судового збору, скаржник звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від сплати судового збору, суд може залишити таке клопотання без розгляду з підстав пропущення строку його подання або за заявою скаржника поновити цей строк та розглянути клопотання по суті.

У випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.

Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

Як встановлено з наданих матеріалів ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , своєчасно у строки визначені статтею 354 ЦПК України звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

При її подачі ні в апеляційній скарзі, ні окремо не заявляла клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Більш того, 13 жовтня 2024 року подаючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, скаржницею також не було заявлено клопотання про поновлення строку для подання клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з чим її клопотання було залишено без розгляду, а заявниці роз`яснено, що після отримання даної ухвали вона повинна виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.

Всупереч вищезазначеному зазначеному, ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , надала до Миколаївського апеляційного суду заяву про поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 11 січня 2023 року у справі № 127/27446/20.

Відповідно до частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене, виходячи з аналізу викладених обставин справи та норм права, що регулюють звернення особи з апеляційною скаргою, суд дійшов висновку, що наведені в заяві причини для поновлення строку не пов`язані з об`єктивними та істотними труднощами для подачі заяви про звільнення від сплати судового збору, а тому не можуть бути визнані поважними причинами та такими, що є підставою для поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити заявниці, що отримавши дану ухвалу, вона повинна виконати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 03 жовтня 2025 року, а саме подати суду докази сплати судового збору.

Керуючись статтями 126, 183ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Визнати наведені ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , причини для поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 серпня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості неповажними.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діяла її представниця ОСОБА_2 , про поновлення строку на подання клопотання про звільнення від сплати судового збору повернути заявниці разом з додатками до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді: Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська