Справа № 676/4271/25
Номер провадження 2/676/2471/25
У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід

27 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі Гаврютіної Марти Володимирівни до ОСОБА_1 , де третя особа: Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради про визначення проживання місця дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки і піклування про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває дана справа.

24 жовтня 2025 року відповідачем позивачем ОСОБА_1 подана заява про відвід судді Гладій Л.М., яка передана на розгляд судді 27 жовтня 2025 року.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд розглядає даний відвід в письмовому провадженні без повідомлення сторін.

Мотивуючи заяву про відвід, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Гладій Л.М. грубо порушила засади цивільного процесу, обмежила право ОСОБА_1 на доступ до правосуддя, перешкодила ОСОБА_1 скористатись правом і принципом рівних можливостей та відсутності переваг перед опонентом, така поведінка свідчить про спрямування на максимальне задоволення заява і клопотань ОСОБА_2 , що відповідно викликає сумнів в неупередженості судді під час розгляду справи і є підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід та додані до неї документи, вважаю заявлений відвід необґрунтованим з таких підстав.

Щодо винесення та направлення ухвал про забезпечення позову від 20 серпня 2025 року та 01 жовтня 2025 року, то відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Враховуючи те, що норми положень, які регулюють питання забезпечення позову, передбачають його вирішення судом, а не суддею одноособово, що відповідно передбачає необхідність призначення питання до розгляду, то відповідно судове засідання призначається в системі ВКЗ, однак сторони не повідомляються, що відповідає положенням ст.153 ЦПК України, а тому посилання ОСОБА_1 на перешкоджання доступу до правосуддя є необґрунтованими. Щодо надіслання копій та доступу до електронної судової справи в системі «Електронний суд» та недотримання суддею, на думку Михайлова Є.С., імперативних норм ЦПК України, то питання формування електронної судової справи, а тому числі і надання доступу до неї учасникам справи, автоматичного їх підключення до електронної справи, направлення копій прийнятих процесуальних рішень тощо в силу норм, зазначених в Положенні про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України покладається на відповідальних осіб канцелярії та секретаря судового засідання відповідно до розподілу повноважень та обов`язків. Суд, що виніс судове рішення зобов`язаний здійснювати контроль за своєчасним внесенням до АСДС дат набрання та втрати винесеними та скасованими судовими рішеннями законної сили та направленням таких відомостей до Єдиного державного реєстру судових рішень, що і здійснено суддею чітко і своєчасно. Тому посилання Михайлова Є.С. на те, що бездіяльність судді щодо ненадання доступу до електронної справи та не направлення нею копій прийнятих процесуальних рішень в порушення імперативних норм є необґрунтованим. Крім того, посилання на те, що таким чином були порушені його права на оскарження та доступ до правосуддя також є необґрунтованими, оскілки за його заявою був наданий доступ до електронної справи та надана копія рішення, що є підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Щодо посилань ОСОБА_1 про порушення норм ЦПК України при вирішенні питання про виправлення описки, зокрема не призначення засідання та ненадання ОСОБА_1 можливості висловлення думки щодо такого питання, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки дане питання вирішувалось в судовому засіданні за участю сторін, під час якого приймав участь його адвокат Якименко М.В., який має повноваження представляти інтереси ОСОБА_1 з усіх питань, під час вирішення питання щодо винесення додаткового рішення саме адвокат Якименко М.В. і висловив думку, що в даному випадку порушене представником позивача-відповідача ОСОБА_3 питання повинно вирішуватись саме шляхом виправлення описки, і з цього приводу інша сторона висловлювала свою думку. Ухвала суду від 02 вересня 2025 року, якою відмовлено у винесенні додаткового рішення, натомість випалено описку, яка жодним чином не змінила суть рішення, набрало законної сили, ОСОБА_1 не оскаржувалось, що свідчить про його згоду із процесуальним рішенням, як по формі, так і по суті.

Посилання на умисне затягування суддею розгляду справи, оскільки не вирішені клопотання про витребування доказів та призначення експертизи є також необґрунтованим, оскільки оголошення перерви в підготовчому судовому засіданні мало об`єктивні і обґрунтовані причини, такі як необхідність оголошення перерви для прийняття процесуальних рішень, технічна неможливість проведення судового засідання через несправність ВКЗ та неможливість фіксації судового засідання в установленому законом порядку, яке відбулось саме в ході вирішення зазначених ОСОБА_1 клопотань, подальшого клопотання сторін про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, що достеменно відомо самому ОСОБА_1 .

Суд вважає необґрунтованим посилання ОСОБА_1 на те, що суддя проявляє упередженість, оскільки задовольняє лише клопотання ОСОБА_2 , оскільки судом задоволено два з трьох клопотань про забезпечення позову з належним, на думку суду, обґрунтуванням таких рішень саме через забезпечення інтересів дитини, яка в силу конфлікту та неприязних відносин між батьками, була позбавлена можливості спілкування із матір`ю, що в силу малолітнього віку, могло вплинути на зв`язок дитини із матір`ю, що і зазначено в ухвалах суду. Натомість, в межах розгляду справи з протилежної ОСОБА_1 сторони були неодноразово подані заперечення на дії головуючої, які були відхилені суддею, і що не узгоджується з доводами ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, вважаю заявлений відвід судді Гладій Л.М. необґрунтованим, і в силу вимог ст.153 ЦПК України подану заяву про відвід судді слід передати в канцелярію суду для визначення іншого судді, який не розглядає справу, який з врахуванням наведених доводів судді, а також категорично зазначену недовіру судді та подану до ВРП дисциплінарну скаргу, копія якої на підтвердження доводів ОСОБА_1 долучена до матеріалів заяви про відвід, має вирішити подану заяву.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Гладій Л.М. вважати необґрунтованим.

Заяву про відвід судді, подану ОСОБА_1 , та матеріали справи для вирішення передати до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Л.М. Гладій