overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1429/25

Провадження № 2/568/530/25

03 листопада 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.

розглянувши клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі №568/1429/25

за позовом Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Радивилівського районного суду Рівненської області від 09 вересня 2025 р. у справі №568/1429/25 судове засідання призначено на 04.11.2025 р. о 09:00 год.

На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Суддя розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

За таких обставин, з метою забезпечення прав учасників судового процесу, судове засідання у справі №568/1429/25 слід провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Бурець Надії Станіславівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі № 568/1429/25 призначене на 04 листопада 2025 року о 09:00 год. проводити в режимі відеоконференції між Радивилівським районним судом Рівненської області та представником позивача Петлюком Василем Васильовичем за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EASYCON.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Справа №443/1323/25
Провадження №2/443/818/25
УХВАЛА

підготовчого засідання

31 жовтня 2025 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за їх відсутності, підтримання заявлених вимоги в повному обсязі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладені обставини, а також зважаючи на відсутність будь-яких клопотань учасників справи процесуального характеру, які б вимагали вирішення їх у підготовчому засіданні чи перешкоджали його проведенню, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання у справі за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що не суперечить вимогам статті 198 ЦПК України та відповідає вимогам частини 2 статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить такого висновку.

Судом остаточно визначено: предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; обставини, які входять до предмета доказування та підлягають встановленню.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади села Буянів в особі Журавненської селищної ради Стрийського району Львівської області про визнання права на спадкове майно в порядку спадкування за законом проводити за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Закрити підготовче провадження у справі і призначити її до судового розгляду по суті на 05.12.2025 о 09 год 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів
Справа №591/1828/25
Провадження № 2-сз/591/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №591/1828/25,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору по справі №591/1828/25 провадження №2/591/366/25 у розмірі 969,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа №591/1828/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07.10.2025 по справі №591/1828/25 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг відмовлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

А тому, відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 судового збору у розмірі 968,96 грн., сплаченого ним на рахунок Зарічного районного суду м. Суми.

На підставі викладеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ :

У задоволення заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Дата документу 29.10.2025
Справа № 334/1071/25
Провадження № 2/334/1323/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участю секретаря Мохунь М.С.,

представника позивача Запорізької міської ради - Савченка І.Г.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ПАТ«ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» - Шкабури О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості за договором оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Запорізької міської ради до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» про стягнення заборгованості за договором оренди землі - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради заборгованість за Договором оренди землі №75, за період з 11.02.2021 по 31.07.2024 включно, в розмірі 370857,60 грн. (триста сімдесят тисяч вісімсот п`ятдесят сім гривень 60 коп.)

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» на користь Запорізької міської ради заборгованість за Договором оренди землі №75, за період з 01.01.2018 по 31.07.2024 включно, в розмірі 59134,77 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч сто тридцять чотири гривні 77 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 4450,61 грн. (чотири тисячі чотириста п`ятдесят гривень 61 коп.)

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ» на користь Запорізької міської ради судовий збір в розмірі 709,52 грн. (сімсот дев`ять гривень, 52 коп.).

В іншій частині -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.11.2025 року

.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач : ЗАПОРІЗЬКА МІСЬКА РАДА, , адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 206.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЕЛЕКТРОТЕХНОЛОГІЯ», , адреса: Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Електрозаводська, буд.3.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 711/9956/25
Провадження № 2-н/711/1090/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2025 року суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси Булгакова Ганна Володимирівна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 боргу за водопостачання та водовідведення,-
керуючись ст.ст. ст. ст. 256, 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167-169 ЦПК України,-
Згідно з вимогами пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. В. Булгакова
Справа № 505/1226/23
Провадження № 2/505/788/2025
(вступна та резолютивна частини)
03.11.2025 року м.Подільськ Одеської області
Подільський міськрайонний суд Одеської області
у складі: головуючої судді Павловської Г.В.,
при секретарі Киларь Н.А.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки адвоката Зінюка О.О.
у відсутності відповідача ОСОБА_2
у відсутності представника служби у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення суду буде складено 13.11.2025 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 265, 268, 280 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: служба у справах дітей Подільської міської ради Подільського району Одеської області про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 , батьківських прав відносно його дітей, доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_2 місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 .

Суддя Г.В.Павловська
Провадження № 2-н/638/4600/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 листопада 2025 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду міста Харкова Гребенюк В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 167-170 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України,-
Суддя В.В. Гребенюк
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду який його видав.
Відповідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк пред`явлення судового наказу 3 (три) роки.
Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 2/638/5956/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Штих Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А. П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

АТ «Сенс Банк» звернулось до Шевченківського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором № 500850097 від 30.12.2021 в сумі 38 910,59 грн. Також просив стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн та 3654,48 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, в разі неявки відповідача проти винесення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

На підставі ст. ст. 258 - 260, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуюча: Т. В. ШТИХ
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/190/25 Номер провадження 22-ц/814/4386/25Головуючий у 1-й інстанції Фоміна Ю. В. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

30 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2025 року, постановлене суддею Фоміною Ю.В. (повний текст складено 10 жовтня 2025 року), у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду м.Полтави від 01.10.2025 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Держави Україна, Національної поліції України, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Позивач оскаржив указане судове рішення у апеляційному порядку із дотриманням строку, визначеного статтею 354 ЦПК України, а саме, 12.10.2025.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 20.10.2025 витребувано із Подільського районного суду м.Полтави цивільну справу №553/190/25, яка фактично надійшла до апеляційного суду 30.10.2025.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні. За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Предметом апеляційного перегляду є рішення суду першої інстанції постановлене у справі, яка за правилами статті 369 ЦПК України підлягає розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.359, 360, 361 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м.Полтави від 01 жовтня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з дня вручення даної ухвали з дотриманням норми ч.4 ст.360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак
Номер провадження № 2-н/521/5212/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року м. Одеса
Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Громік Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу стосовно стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оплату послуг із газопостачання та судового збору, на підставі наданих до заяви доказів та керуючись ст. ст. 160, п.3 ч.1. ст.161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ЗУ «Про ринок природного газу»,
Згідно приписів п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає законної сили та пред`являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст.ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя Хаджибейського
районного суду м. Одеси Д.Д. Громік
Провадження №2/523/8070/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Аліна С.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Пересипського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та продовжити розгляд справи.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження; позовного провадження (загального або спрощеного); окремого провадження.

Згідно із п. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 274 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення боргу за договором позики.

Призначити підготовче судове засідання на 03.12.2025 року на 10 годин 05 хвилин у залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.10.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.