Номер провадження 2-з/404/77/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Іванова Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мартинюк Ю.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 , адвоката Мартинюк Ю.С. про забезпечення позову до подання позовної заяви.

У заяві вказано про те, що предмети майбутнього позову є:

1. Визнання недійсним договору купівлі-продажу від 05 вересня 2025 р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світланою Леонідівною, який зареєстровано в реєстрі за № 228, згідно із яким ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 як представник на підставі довіреності від 03 червня 2025 р., яка посвідчена в генеральному консульстві України у Франкфурті-на-Майні за реєстровим № 570/536-25, продав ОСОБА_3 квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

2. Визнання недійсною довіреність від 03 червня 2025 р. на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена в генеральному консульстві України у Франкфурті - на Майні за реєстровим № 570/536-25.

3. Скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 80710379 від 05 вересня 2025 р., яке прийнято приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світланою Леонідівною.

Підстави недійсності договору купівлі-продажу від 05 вересня 2025 р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світланою Леонідівною, який зареєстровано в реєстрі за № 228: договір підписано не уповноваженою особою, оскільки довіреність від 03 червня 2025 на ім`я ОСОБА_2 , яка посвідчена в Генеральному консульстві України у Франкфурті-на-Майні за реєстровим № 570/536-25, цим консульством не посвідчувалась та не видавалась.

Підстави недійсності зазначеної вище довіреності: довіреність видана не уповноваженою особою, оскільки не посвідчувалась в Генеральному консульстві України у Франкфурті-на-Майні.

Довідка з місця роботи та трудовий контракт ОСОБА_1 , оскільки в день посвідчення довіреності не перебував на робочому місці в іншій країні.

Підстави скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 80710379 від 05 вересня 2025 р. як похідної вимоги від попередніх вимог: право власності на квартиру зареєстрована на підставі недійсного договору купівлі-продажу від 05 вересня 2025 р. за № 228, який в свою чергу підписаний не уповноваженою особою на підставі недійсної довіреності.

Квартира, яка належала позивачеві до незаконного відчуження знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , є однокімнатною та розташована на першому поверсі будинку.

На одному із сайтів, на якому викладають об`яви про продаж майна, позивач виявив об`яву про продаж однокімнатної квартири в АДРЕСА_2 , яка знаходиться на першому поверсі.

По фотографіям, які містились в об`яві позивач впізнав свою квартиру.

Таким чином, вбачається, що квартира позивача виставлена на продаж, в свою чергу не забезпечення позову шляхом накладання арешту на зазначену квартиру істотно ускладнить та/або унеможливить поновлення права власності позивача на квартиру, оскільки при продажу квартири в період судового процесу про визнання недійсним договору, довіреності та скасування рішення державного реєстратора такі способи захисту стануть неефективним і позивач буде змушений звертатись з новим позовом про витребування майна з незаконного володіння, що тягне за собою втрату часу та коштів на повернення квартири.

З іншого боку новий власник (не відповідач по справі) буде вимагати визнати його добросовісним набувачем, а стягнення шкоди з відповідачів, взагалі, може бути неможливим.

Просила суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями заяву передано до розгляду судді Івановій Н.Ю.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши доводи, суд дійшов висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з долучених до заяви документів позивачу належала на підставі договору купівлі-продажу від 24 січня 2003 року квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно договору купівлі-продажу від 05 вересня 2025 р., який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світланою Леонідівною, який зареєстровано в реєстрі за № 228, згідно із яким ОСОБА_2 , який діяв від імені ОСОБА_1 як представник на підставі довіреності від 03 червня 2025 р., яка посвідчена в генеральному консульстві України у Франкфурті-на-Майні за реєстровим № 570/536-25, продав ОСОБА_3 квартиру (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання в подальшому можливого рішення суду про задоволення позову.

Ураховуючи викладене, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Одночасно, суд роз`яснює, що відповідно до правил ч. 4 ст. 152 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040).

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача: адвокат Мартинюк Юлія Сергіївна, адреса для листування: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , адреса для листування: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сімаченко Світлана Леонідівна, адреса для листування: АДРЕСА_7 .

Повний текст ухвали суду складено 03.11.2025 року.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Н. Ю. Іванова