Справа № 954/375/25
Номер провадження 6/954/342/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про поновлення пропущеного строку

31 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участі секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Нововоронцовка Херсонської області заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 у цивільній справі №954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 у цивільній справі №954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те що про наявність рішення суду відповідач дізнався 10.10.2025, здійснивши реєстрацію користувача ОСОБА_1 в підсистемі Електронний суд України і ознайомившись з розділом його справ, як фізичної особи. Оригінальний примірник заочного рішення відповідач не отримав. Враховуючи збройну агресією російської федерації проти України, відповідач не був проінформований про судовий розгляд справи з отриманням відповідних повідомлень, а специфіка евакуації з тимчасово окупованої території Херсонської області, зміна місця проживання вимушено переселеної особи істотно ускладнює постійний моніторинг оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України про дату, час і місце судового засідання по справі №954/375/25. Також відповідач зазначає, що на дату ухвалення прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі була наступною - АДРЕСА_1 (Додаток 1), що давало можливість Нововоронцовському районному суду Херсонської області у відповідності до закону вичерпно проінформувати мене з перебігом справи № 954/375/25, а ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» ознайомити відповідача зі змістом позовної заяви, та укладеними договорами факторингу № 2112 від 21 грудня 2021 року, №310323-ФМ від 31 березня 2023 року. Про весь перелік вищезазначених договорів факторингу відповідач дізнався лише 10.10.2025 здійснивши реєстрацію користувача Зюмкіна Є.О. в підсистемі Електронний суд України і ознайомившись з матеріалами справи № 954/375/25. Враховуючи наведене відповідач просив поновити процесуальний строк, встановлений законом для подання заяви про скасування заочного рішення винесеного Нововоронцовським районним судом Херсонської області від 21.07.2025 у справі № 954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, заяву про перегляд заочного рішення, суд приходить до наступного.

Згідно із частиною першою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язав сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Поважними причинами пропуску строку є обставини, що позбавили особу можливості подати заяву у визначений законом строк, вони об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі заявника і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або істотно ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Ці обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, суди мають враховувати, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і незалежних від волі та поведінки особи причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного проміжку часу без поважних причин, таке рішення порушує принцип правової визначеності.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Згідно ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд-якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики №74592117 від 29.12.2021 у розмірі 17535,40 грн (двадцять тисяч гривень двісті сорок дві гривень 40 копійок) та судові витрати в розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) за сплату судового збору, та 3500,00 грн (три тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) за сплату на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 29.09.2025 виправлено описку в заочному рішенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме в резолютивній частині рішення замість помилково визначеної суми боргу 17535,40 грн (двадцять тисяч гривень двісті сорок дві гривень 40 копійок) зазначено правильну 20242,40 грн (двадцять тисяч двісті сорок дві гривні 40 копійок).

Відповідач скориставшись правом, передбаченим статтею 4 ЗУ "Про доступ до судових рішень", ознайомився на офіційному веб-порталі судової влади України з текстом рішення, лише 10.10.2025.

Таким чином, суд вважає наявними підстави для задоволення заяви відповідача про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення та поновлення відповідного строку.

Керуючись ст. ст. 127,284,287 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 у цивільній справі №954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.07.2025 у цивільній справі №954/375/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський