Справа № 186/350/22
Провадження № 6/0186/163/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Шахтарське

Шахтарський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Демиденка С.М.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося до Шахтарського міського суду Дніпропетровської області із заявою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі.

В обґрунтування заяви представник ТОВ «Свеа Фінанс» зазначає, що Шахтарським міським судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення у справі №186/350/22 за позовом ТОВ «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна №061 від 04.06.2021 року.

На момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відсутнє відкрите виконавче провадження про стягнення боргу з боржника по справі № 186/350/22.

Відповідно до договору факторингу № 01.02-28/23 від 03.07.2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором №061 від 04.06.2021 року новому кредитору - ТОВ «Росвен Інвест Україна».

ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується копію Рішення єдиного учасника.

ТОВ «Будинок Комфорту» виконавчих документів по боржнику заявнику не передавав. Інформація про те, що виконавчі листи по справі №186/350/22 видавалися судом, у заявника відсутня.

Враховуючи вищевикладене, представник ТОВ «Свеа Фінанс» просить суд замінити вибулу сторону стягувача ТОВ «Будинок Комфорту» по справі № 186/350/22, на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс».

У судове засідання представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» не з`явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» та Малик Віта Миколаївна у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, у провадженні Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №186/350/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна.

Заочним рішенням Шахтарського (колишній Першотравенський) міського суду Дніпропетровської області від 29.09.2022 року позовні вимоги ТОВ «Будинок Комфорту» було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» заборгованість по договору №061 оренди майна з правом викупу від 04.06.2021 року, яка станом на 28 січня 2022 року, складається з: суми прострочених орендних платежів - 14273,00 грн; суми пені за прострочені орендні платежі - 7014,16 грн; суми штрафу за розірвання договору (50% вартості об`єкта оренди) - 7136,50грн; суми вартості об`єкта оренди - 48936,00 грн, а всього стягнуто 77 359 грн. 66 коп., та судовий збір в сумі 2481 грн. 00 коп.

03.07.2023 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №01.02-28/23 від 03.07.2023 року, відповідно до якого ТОВ «Будинок Комфорту» відступило право вимоги за договором №061 від 04.06.2021 року новому кредитору ТОВ «Росвен Інвест Україна».

ТОВ «Росвен Інвест Україна» 25.03.2024 року змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», що підтверджується копію Рішення єдиного учасника.

У відповідності до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилом ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Відповідно до частини 5 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить висновку про задоволення заяви ТОВ «Свеа Фінанс», у повному обсязі.

Керуючисьст.442 ЦПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі, задовольнити.

Замінити вибулу сторону Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» у цивільній справі №186/350/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди майна, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд.8, ).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Демиденко