Справа № 589/2611/25
Провадження № 2/590/241/25
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

27 жовтня 2025 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

установив:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі-позивач) Мєшнік К.І., який діє в інтересах позивача на підставі довіреності від 08.01.2024 року за №22-ЮД1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предметом позову є стягнення з відповідача, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 03.07.2023 року в розмірі 76670,47 грн, а також суму судових витрат 3028,00 грн.

Підставою позовних вимог є те, що 03.07.2023 року відповідач встановила мобільний додаток monobank, пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів підписала анкету-заяву шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 35000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Станом на 04.11.2024 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 04.11.2024 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості. У зв`язку з чим, покликаючись на ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість яка станом на 08.01.2025 року становить 76670,47 грн загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Представник позивача Мєшнік К.І. у судове засідання не з`явився, до позовної заяви долучено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі, заперечень щодо заочного розгляду справи не має.

Відповідач у судове засідання двічі не з`явилась, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважність причин такої неявки, в порядку, визначеному ст.280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив провести розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ст.247 ЦПК України суд розглядає справу у судовому засіданні за відсутності позивача і відповідача без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Процесуальні дії у справі.

Ямпільський районний суд Сумської області своєю ухвалою від 17.07.2025 року відкрив провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Суд, з`ясувавши обставини, на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, дійшов такого висновку.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Як було встановлено під час розгляду справи, згідно з довідки про етапи реєстрації ОСОБА_1 , остання використовуючи мобільний додаток, за допомогою ОТП-паролю, підтвердила реєстрацію, пройшла ідентифікацію та верифікацію дистанційно шляхом відеоверифіції, для отримання віртуальної картки, після чого відповідач (клієнт) поставив цифровий власноручний підпис фізичної особи створений на екрані електронного сенсорного пристрою (а.с.7).

Відповідно до копії анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ознайомилась та підписуючи цю анкету-заяву власноручним підписом в мобільному додатку 03.07.2023 підтвердила бажання відкриття їй поточного рахунку в АТ «Універсал Банк» № НОМЕР_2 у гривні, на її ім`я, та встановити кредитний ліміт на суму визначену у мобільному додатку. Крім того відповідачка погодилась на умови, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка на 3,1 % місяць з першого дня користування кредитом. Відповідно до пункту четвертого анкети-заяви відповідач засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем у вигляді послідовності ряду цифр, який буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно договору. Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.19).

На підтвердження підписання анкети-заяви 03.07.2023 позивач долучив форму підтвердження електронного документу, зазначивши послідовність перевірки ЕП (а.с.20-21).

Особу відповідачки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено на підставі відомостей закордонного паспорту НОМЕР_4 від 05.06.2019 року із долученого витягу з застосуноку «Дія». (а.с.38)

З умовами договору ОСОБА_1 погодилась шляхом підписання «Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Моnobank», з якого убачається що «Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг Моnobank», підписано власним УЕП в мобільному додатку, ця форма додатку що є невід`ємною частиною Анкети-заяви до договору, відповідно до якої відповідач підтвердила отримання примірника договору в мобільному додатку Моnobank; підтвердила також своє ознайомлення та згоду з умовами договору, згідно з яким буде здійснюватися відкриття та обслуговування рахунків, розміщення вкладів, отримання споживчого кредиту тощо; підтвердила укладання договору; зобов`язалась виконувати умови договору; підтвердив, що інформація передбачена ч. 2. ст. 12 Закону «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» надана шляхом її розміщення у договорі та на офіційному сайті банку. Окрім того, усе листування щодо цього договору відповідач просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов пункту дев`ятого договору (а.с.22-23зв).

До кредитного договору банк додав копію Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ "Універсал Банк" при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів яка набрала чинності 24.11.2021 року (а.с.26-32).

Додатком до позовної заяви є паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, в якому містяться умови та порядок кредитування споживання з відміткою в графі підпису споживача «споживач отримує паспорт споживчого кредиту в мобільному додатку та підписує його у електронному вигляді до підписання договору», підтвердження про підписання відповідачем саме цього паспорту споживчого кредиту позивач суду не надав (а.с.35-37).

Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача має загальну інформацію та не має відношення до кредитного договору від 03.07.2023. (а.с.37зв.)

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №б/н від 03.07.2023, укладеного між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 , станом на 08.01.2025 заборгованість до стягнення по кредиту складає 76670,47 грн з них : загальний залишок заборгованості за тілом кредиту 76670,47 грн. (а.с.9-12зв.).

На підтвердження заборгованості відповідачки позивачем долучено до матеріалів справи виписку по особовому рахунку № НОМЕР_2 відкритий на ім`я ОСОБА_1 за період з 03.07.2023 року по 08.01.2025 року відповідно до якої, за вказаним рахунком були здійснені операції переказів та списання, зняття грошових коштів, кредитний ліміт 03.07.2023 підвищено до 10000,00 грн, 10.09.2023 кредитний ліміт підвищено до 20000,00 грн, кредитний ліміт підвищено до 35000,00 грн (а.с.14-18).

Згідно з долучених пояснень до виписки про рух коштів на рахунку, убачається що кредитний ліміт на рахунку ОСОБА_1 становить 35000,00 грн., який повністю використаний боржником, та 41670,47 грн - овердрафту (мінусу по картці). (а.с.13).

Відповідно до наданої представником позивача довідки від 08.01.2025 року про розмір встановленого кредитного ліміту АТ «Універсал Банк» надає інформацію про відкриття 03.07.2023 року ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) в АТ «Універсал Банк» картки № НОМЕР_5 та встановленого кредитного ліміту у сумі 10000,00 03.07.2023, зміні до суми 20000,00 грн 10.09.2023, й підвищення кредитного ліміту до розміру 35000,00 10.10.2023 року. (а.с.25).

Згідно з копією двох аркушів статуту АТ «Універсал Банк» (а.с.46-47зв.) позивач є правонаступником ПАТ «Універсал банк», випискою з ЄДРПОУ (а.с.45-45зв) та банківською ліцензією (а.с.44) підтверджується, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має право на здійснення банківських операцій.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як вбачається з заяви-анкети до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 ознайомилась з умовами та паспортом споживчого кредиту, що складають договір про надання банківських послуг.

Також, відповідач підтвердила і засвідчила, що вся інформація та/або документи, надані нею банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всіх відношеннях, що всі наступні правочини ( у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису.

Отже, вказаний кредитний договір, який укладений в електронній формі, відповідає вимогам Закону і волевиявленню сторін.

Так, електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

За нормою ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно із ст.525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою та другою статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

На час розгляду судом цієї справи, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг б/н від 03.07.2023 року яка утворилась станом на 08.01.2025 року у розмірі 76670,47 грн, є обґрунтованими та підлягають до задоволення повністю.

Щодо судових витрат.

Згідно з платіжного доручення №5 від 11.04.2025 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 гривень. (а.c.1)

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 гривень.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст. 5, 13, 15, 525-526, 625-627,634, 638, 1054 ЦК України, ст. 12, 13, 81, 89, 95, 141, 247, 259, 263-265, 279, 280-282, 351-355 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 03.07.2023 року в розмірі 76670 (сімдесят шість тисяч шістсот сімдесят) гривень 47 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, місцезнаходження: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місцезнаходження: поштовий індекс: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 27 жовтня 2025 року.

Суддя: І. М. Деркач