Справа № 183/5653/24
№ 2/183/915/25

У Х В А Л А
27 жовтня 2025 року м. Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участі: секретаря судового засідання Моісєєва К. А., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача-1 Медведовської Л. М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності в порядку спадкування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Першої новомосковської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
у провадженні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа, предметом спору якої є житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
До підготовчого засідання представником позивачів, адвокатом Лазуренко І. Ф., подано клопотання про витребування доказів, у якому остання просить витребувати від:
МБТІ ДОР архівну справу щодо домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 ;
Держземгеокадастру в Дніпропетровській області відомості про власника/користувача земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , та приватизацію вказаної земельної ділянки;
відділу ДРАЦС державного реєстру актів цивільного стану повний витяг про шлюб ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання про витребування доказів представник позивачів обґрунтовувала тим, що встановлення цих фактів впливає на питання встановлення права.
В підготовчому засіданні представник позивачів підтримала клопотання.
Представник відповідача-1 не заперечила проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи до суду не з`явилася, причин неявки не повідомили.
Суд, у порядку ч. 5 ст. 259 ЦПК України, оформлює ухвалу в протокольній формі, окремим документом після закінчення судового засідання.
Вирішуючи клопотання про витребування доказів суд ураховує таке.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Сторона позивача фактично просить витребувати інформацію, пов`язану зі створенням, оформленням та набуттям права власності померлим спадкодавцем, його родинних відносин, позбавлена, в силу Закону України «Про інформацію» можливості самостійно отримати такі докази. Таким чином, питання щодо створення, оформлення та набуття права власності померлим спадкодавцем на спірне майно, родинних відносин спадкодавця входить до предмету доказування у справі.
За таких обставин наявні підстави для задоволення поданого клопотання щодо доказів на підтвердження інвентаризації та реєстрації об`єкту нерухомого майна, інформації про власника/володільця/користувача земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно та витягу з реєстру щодо спадкодавця. При цьому витребування відомостей про приватизацію земельної ділянки фактично охоплюється питанням інформації про власника/користувача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 83, 84, 90, 91 260 ЦПК України, суд
клопотання представника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвоката Лазуренко Ілхаме Фіруддіновни, про витребування доказів задовольнити.
Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
За п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Ухвала суду в повному обсязі складена та підписана 27 жовтня 2025 року.

Суддя Д. О. Парфьонов