29.10.2025 Справа № 331/4104/25
Провадження № 2/331/2624/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Антоненка М.В., при секретарі Мироненко О.В., розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 331/7526/24 про поділ майна подружжя, а саме, квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вирішення спору про стягнення заборгованості за комунальні послуги, яка стосується спільного майна подружжя, неможливе до остаточного вирішення спору про поділ цього майна та, відповідно, визначення обов`язку кожного з подружжя щодо погашення спільних боргів. Встановлення розміру частки у праві власності на майно та/або визначення, хто і в яких частках несе відповідальність за спільні борги подружжя, має преюдиціальне значення для вирішення даної справи по суті.

Посилаючись на вищенаведені обставини, заявник просить суд, зупинити провадження у цивільній справі № 331/4104/25 за позовом Концерну «Міськітеплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя у справі № 331/7526/24 про поділ майна подружжя.

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, до суду не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що у провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа № 331/4104/25 Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

В провадженні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває справа № 331/7526/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та припинення права власності на частку у спільному майні і визнання права власності.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішення в іншій справі.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі, чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі, можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суду слід з`ясувати як пов`язані справи, які розглядаються іншими судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Предметом цивільної справи за позовом Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Предметом цивільної справи № 331/7526/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 є поділ майна подружжя квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки, вищевказані цивільні справи не є взаємопов`язаними, мають інший склад учасників, а також різні предмети спору стягнення боргу за комунальні послуги та поділ майна подружжя, в зв`язку з чим, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 210, 251-252, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання, відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення,проте може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Антоненко