Справа № 331/6792/21
Провадження № 2-п/331/66/2025
УХВАЛА

іменем України

30.10.2025

Олександрівський районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Тивоненка Данила Руслановича поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.02.2022 року по справі №331/6792/2021, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2025 року адвокат Тивоненко Данило Русланович, в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 08.02.2022 року по справі №331/6792/2021.

Свою заяву обґрунтовує тим, що у провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебувала справа № 331/6792/21 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до відповідачів про стягнення заборгованості.

08 лютого 2022 року судом було ухвалене заочне рішення у справі № 331/6792/21, яким задоволено позов Концерну «Міські теплові мережі» до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2015 року по 31.10.2021 року в розмірі 23 087 грн. 43 коп.

29.09.2025 року відповідач-2 дізналась, що її банківські рахунки заблоковані і звернулась за правовою консультацією до адвоката Тивоненка Д.Р. Того ж дня адвокат Тивоненко Д.Р. в рамках надання правової консультації, здійснив перевірку веб-сайту «Судова влада України», Єдиний державний реєстр боржників, АСВП та Єдиний державний реєстр судових рішень з метою отримання інформації щодо наявних судових рішень де є відповідачка стороною, та дізнався про існування заочного рішення у цій справі від 08.02.2022 р.

До 29.09.2025 року відповідач-2 про існування вказаного судового рішення нічого не знала, копії повісток та судового рішення не отримувала, що свідчать наявні конверти повернуті на адресу суду із відповідною відміткою.

30.09.2025 року адвокат Тивоненко Д.Р. в інтересах та з метою захисту прав і свобод гр. відповідача-2, направив клопотання про ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

02.10.2025 року із матеріалами вказаної справи адвокат Тивоненко Д.Р. ознайомився у приміщенні суду. Матеріали справи не місять належних доказів отримання судової повістки та копії вказаного заочного рішення, оскільки направлений відповідачам за спірною адресою лист, повернувся на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресатів (відповідачів) у квартирі за спірною адресою. Отже, відповідач-2 у цій справі не була належним чином повідомлена про дату та час її розгляду. Поважність причини не з`явлення у судове засідання обґрунтовується тим, що відповідач-2 не отримувала ані жодної повістки про виклик до суду, ані копії рішення. Факт не отримання судових повісток підтверджується і самим рішенням, в якому зазначено, що на адресу суду повернувся конверт з судовою повісткою на ім`я відповідача-2 з причини «За вказаною адресою адресат відсутній».

Відповідачка фактично проживає за іншою адресою у Хортицькому районі міста Запоріжжя разом зі своїми шістьма дітьми.

Відтак, відповідач-2 не була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Таким чином, враховуючи наведене вище, вважає, що відповідач-2 пропустила строки для подачі цієї заяви з поважних причин, і у суду є всі підстави для поновлення відповідачу-2 цих строків.

Вважає, що ухвалюючи рішення, позивач не звернув увагу суду на такі обставини.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зокрема зазначив, що в силу приписів ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобов`язанням з договору найму житлового приміщення. Оскільки відповідачі зареєстровані у цій квартирі, вони повинні сплачувати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Матеріали справи містять відповідь на запит суду, де зазначено, що відповідачі зареєстровані у вказаній квартирі. Матеріали справи містять договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву питної води, проте, в ньому відсутня інформація, зокрема, чи встановлені у вказаній квартирі засоби обліку води та теплової енергії. Ця інформація є важливою, адже позивачем у позові не зазначено, як він проводив нарахування за показаннями лічильника чи за кількістю зареєстрованих осіб. Позовні вимоги про стягнення заборгованості заявлені позивачем за період з 01.01.2015 року по 31.10.2021 рік, тобто вони виходять за межі встановленого законом трирічного строку позовної давності. У випадку скасування заочного рішення відповідачка буде мати можливість заявити про необхідність застосування строків позовної давності в частині позовних вимог за період з 01.01.2015 року по 07.12.2018 року (08.12.2021 року позивач звернувся із позовною заявою до суду).

Тобто, позовні вимоги по стягненню заборгованості за період з 01.01.2015 року по 31.10.2021 року задоволенню не підлягають.

Просить визнати причини пропуску гр. ОСОБА_1 строків на подання заяви про перегляд заочного рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.02.2022 року у справі № 331/6792/21 поважними та поновити їй ці строки. Скасувати заочне рішення Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 08.02.2022 року у справі № 331/6792/21 за позовом КОНЦЕРНУ«МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги за період з 01.01.2015 року по 31.10.2021 року в розмірі 23 087 грн. 43 коп.

Представник ОСОБА_1 адвокат Тивоненко Д.Р. у судовому засіданні на задоволенні заяви про перегляд заочного рішення наполягав.

Представник Концерну «Міські теплові мережі» до суду не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, заперечує щодо задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши представника заявника, вивчивши заяву та додані до неї докази, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Згідно зі ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суд зазначає, що в судові засіданні, які були призначені для розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не з`являлася, про час та місце слухання справи була повідомлена шляхом направлення судової повістки з повідомленням, до суду повернувся конверт з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».

30.09.2025 року адвокат Тивоненко Д.Р. в інтересах та з метою захисту прав і свобод гр. відповідача-2, направив клопотання про ознайомлення із матеріалами вказаної справи.

Судом встановлено, що 02.10.2025 року із матеріалами вказаної справи адвокат Тивоненко Д.Р. ознайомився у приміщенні суду.

Встановлення таких обставин є достатнім для поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, довести матеріальні підстави для скасування заочного рішення, а саме: відповідач повинен вказати на докази, якими обґрунтовуються заперечення проти вимог позивача. При цьому, заочне рішення підлягає скасуванню, тільки якщо докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Не може бути підставою для скасування заочного рішення посилання відповідача на докази, які були у справі, оскільки вони вже були оцінені судом при ухваленні заочного рішення. Для скасування заочного рішення потрібно, щоб докази були новими (не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення) та мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 43 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Враховуючи сказане, можна зробити висновок, що відповідач, посилаючись на докази, якими обґрунтовуються заперечення, повинен вказати не тільки на нові докази, але й навести поважні причини, чому такі докази не були подані до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 81 Цивільного процесуального Кодексу України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін, наданих суду для обґрунтування своєї правової позиції. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення в справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Твердження представника відповідача зазначені в заяві спростовуються доказами по справі та не впливають на зміст ухваленого рішення.

Враховуючи ці обставини та викладене вище, встановлену законом обов`язковість судових рішень, сторони є рівними перед законом і мають рівні права, гарантовані Конституцією України та іншими нормативними актами, на захист своїх інтересів державою.

Скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки та не подав відзив з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи те, що відповідач жодних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи до заяви про перегляд заочного рішення, не надав, суд доходить висновку, що всі доводи заяви про перегляд заочного рішення фактично зводяться до незгоди відповідача з ухваленим судом рішенням, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що підстав для перегляду заочного рішення від 08.02.2022 року не вбачається, у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення по справі 331/6792/21 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 258, 260, 261, 285, 287-289, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Тивоненка Данила Руслановича поданої в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 08.02.2022 року по справі №331/6792/2021 за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 03.11.2025 року.

Суддя Н.В.Фісун