Провадження № 2/522/4814/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволено.

27.01.2025 року ОСОБА_1 на електронну адресу суду надала заяву про перегляд заочного рішення суду від 16.12.2024 року по зазначеній цивільній справі.

Ухвалою суду від 18.03.2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення із заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2024 року по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано і призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін із призначенням судового засідання на 13.05.2025 року.

У судове засідання 13.05.2025 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 19.06.2025 року.

До суду 22.05.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просили стягнути з відповідачки на корить банку заборгованість у розмірі 22 540,11 грн. та понесені позивачем судові витрати.

У судове засідання 19.06.2025 року з`явилися представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. та Самсоненко І.В.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. просив задовольнити заяву про зменшення розміру позовних вимог.

ОСОБА_1 залишили дане питання на розсуд суду, просила відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою суд прийняв зменшення позовних вимог від 22.05.2025 року, задовольнив клопотання ОСОБА_1 та відклав розгляд справи на 16.07.2025 року.

До суду 15.07.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

У судове засідання 16.07.2025 року з`явилися представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. та Самсоненко І.В.

Самсоненко І.В. просила долучити до матеріалів справи виписку та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету. Також зазначила, що погасила тіло кредиту.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. просив надати час на ознайомлення з випискою.

Протокольною ухвалою суд задовольнив клопотання представника АТ КБ «Приватбанк» та відклав розгляд справи з метою ознайомлення з клопотанням про закриття провадження у справі на 25.09.2025 року.

До суду 11.08.2025 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої просили стягнути з відповідачки на корить банку заборгованість у розмірі 13 040,11 грн. та понесені позивачем судові витрати.

До суду 23.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у АТ КБ «Приватбанк» оригінали всіх письмових документів, які подані позивачем у справі № 522/15116/24-Е та містять особистий підпис відповідача ( ОСОБА_1 ).

У судове засідання 25.09.2025 року з`явилися представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. та Самсоненко І.В.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. зауважив, що борг не погашений. заперечував проти закриття провадження у справі. Також просив задовольнити заяву про зменшення позовних вимог від 11.08.2025 року.

ОСОБА_1 пояснила, що погасила тіло кредиту.

Протокольною ухвалою суд відмовив представнику АТ КБ «Приватбанк» у задоволенні заяви про зменшення позовних вимог, оскільки згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України право на зменшення позовних вимог передбачено до початку першого судового засідання. Крім того суд роз`яснив право позивача на заяву про закриття провадження у зв`язку з частковим погашенням відповідачкою боргу.

ОСОБА_1 просила задовольнити клопотання про витребування доказів, оскільки вона не підписувала договір, а тільки отримала в банку картку, та не знала що це були кредитні кошти.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. заперечував проти витребування доказів, оскільки відповідачка погашаючи борг фактично визнала факт підписання договору, отримання та користування кредитними грошовими коштами.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів залишено без задоволення. Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження залишено без задоволення.

Розгляд справи відкладено на 21.10.2025 року.

До суду 21.10.2025 року від ОСОБА_1 надійшли пояснення щодо суми оплат.

У судове засідання 21.10.2025 року з`явилися представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. та Самсоненко І.В.

ОСОБА_1 пояснила, що надала виписку з банку від 17.10.2025 року, згідно якого вбачається погашення кредиту. Зауважує, що добровільно усе погасила, а тому просить відмовити у задоволенні позову.

Представник АТ КБ «Приватбанк» - Маліцький А.С. зауважив, що станом на 06.08.2024 року заборгованість відповідачки становила 38 540,11 грн. це лише тіло, нарахування відсотків не було. Станом на сьогодні борг становить 13 040,11 грн. Відповідачка підписала умови та правила, згідно яких при неповну перекритті боргу спочатку погашаються відсотки, а потім вже тіло. Просить задовольнити позов у частині стягнення боргу у розмірі 13 040,11 грн.

ОСОБА_1 позов не визнала.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи та додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.05.2010 року Акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» укладено кредитний договір із ОСОБА_1 , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (а.с. 10) та заяви від 30.06.2021 року про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг згідно з умовами якого остання отримала кредит на споживчі цілі. (а.с. 13 -23)

Підписуючи клієнт підтвердив, що надані Клієнтом відомості повні та правдиві та Клієнт зобов`язується повідомляти банк про будь-які зміни у наданій інформації, які можуть відбутися в період обслуговування у банку.

Крім того судом встановлено, що відповідачкою підписані обидві заяви.

Предметом спору з урахуванням заяви про зменшення позовних, є наявність заборгованості, розмір якої становить 22 540,11 грн., з яких: 22 540,11 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Між тим позивач у судовому засідання 21.10.2025 року не заперечував проти стягнення з відповідачки заборгованості у розмірі 13 040,11 грн., оскільки під час розгляду справи відповідачка сплатила частину заборгованості. При цьому просить стягнути лише тіло кредиту, без врахування відростків.

Згідно позову, позивач виконав вимоги укладеної між ним та відповідачкою кредитного договору та надав відповідачці кредитні кошти.

З наданої відповідачкою виписки від 17.10.2025 року вбачається, що відповідачка у період з 06.08.2024 року по 17.10.2025 року сплачувала заборгованість, залишок якої становить 13 040,11 грн.

Зазначене відповідачкою не оспорюється.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (у цьому випадку АТ КБ «Приватбанк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

У зв`язку з вище викладеним суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому стягненню підлягає заборгованість за тілом кредиту у розмірі 13 040,11 грн.

Дана сума підтверджена випискою по рахунку за договором і розрахунком наданим як доказ в матеріалах справи позивачем. Окрім того суд враховує, що відповідно до розрахунку встановлено, що відповідачка періодично сплачувала заборгованість за кредитним договором. Зазначене також підтверджено у судових засіданнях представником позивача та відповідачкою.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір в сумі 2 422,40 грн. Оскільки позов задоволено частково на 57,85 %, то судовий збір підлягає стягненню з відповідачки пропорційно у розмірі 1 401,35 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 16, 203, 207, 509, 524-526, 530, 536, 549-551, 610-612, 629, 638-640, 1048, 1050, 1052, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 64, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.05.2010 року у розмірі 13 040 (тринадцять тисяч сорок) гривень 11 копійок, з яких:

- 13 040,11 грн. заборгованість за тілом кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) судовий збір у розмірі 1 401 (одна тисяча чотириста одна) гривня 35 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення суду складено 27.10.2025 року.

Суддя: Л.В. Домусчі