Справа № 524/6668/25
Провадження № 2/524/4590/25
УХВАЛА

27.10.2025 м. Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Мельник Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С.,

представника позивача (адвоката) Радзинської Я.Л.,

представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьміка Д.В. (в режимі відеоконференції),

представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Український іноваційний Банк» Пиріг О.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Український іноваційний Банк», треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський Анатолій Григорович, Комунальне підприємство «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), ПАТ «Український іноваційний Банк», треті особи Департамент державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовський А.Г., КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження нерухомим майном та скасування державної реєстрації права іпотеки.

27.10.2025 у підготовчому судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", витребування від ПАТ "Українська інноваційна компанія" інформації про виконання/ не виконання зобов`язань ОСОБА_2 за іпотечним договором 26-07 (реєстр. № 2201), виданим 05.03.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.

У обгрунтування клопотання зазначено, що з відповіді ФГВФО за вих. № 60-8935/25 від 29.09.2025 стало відомо ініціювання власниками ПАТ «Український іноваційний Банк» змін найменування на ПАТ "Українська інноваційна компанія", а ПАТ «Український інноваційний банк» немає доступу до баз даних та документації банку. Як слідує із постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 по справі № 925/698/16, правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також.

Крім того, представник позивача клопотала про визнання явки позивача обов`язковою із урахуванням письмових пояснень представника ПАТ «Український іноваційний Банк», а їй як представнику, яка не приймала участь під час розгляду справи Господарським судом Луганської області № 913/266/20 (524/1464/20) за позовом ОСОБА_1 , не відомі обставини цієї справи.

Інших заяв, клопотань суду не надходило.

З урахуванням відсутності заперечень інших учасників справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача.

Суд відкладає підготовче засідання у випадках: (1) визначених ч.2 ст. 223 ЦПК України; (2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; (3) в інших випадках, коли питання, визначені ч.2 ст. 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (ч. 2 ст. 198 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача Радзинської Яни Сергіївни.

Визнати явку позивача ОСОБА_1 обов`язковою.

Залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", .

Відкласти на 09 год 21.11.2025 підготовче судове засідання по справі № 524/6668/25.

Витребувати від Публічного Акціонерного Товариства "Українська інноваційна компанія" інформацію про виконання/ не виконання зобов`язань ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за іпотечним договором 26-07 (реєстр. № 2201), виданим 05.03.2007 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським Анатолієм Григоровичем.

Роз`яснити співвідповідачу Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" право подати клопотання про розгляд справи спочатку не пізніше двох днів з дня вручення цієї ухвали. Якщо таке клопотання не буде подане у вказаний строк, суд продовжує розгляд справи.

Роз`яснити співвідповідачу Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" право на подання відзиву у 15-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також право пред`явити зустрічний позов Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів віповідачами повинна бути надіслана іншим учасникам справи (ст.178 ЦПК України).

Позивачу протягом 5-денного строку з дня отримання відзиву від нового співвідповідача подати відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити новому співвідповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П. Мельник