_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/5377/25
УХВАЛА

29.10.2025 року

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., за участю секретаря Кондратенко Ю.Д. розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу №947/31404/25,

встановив :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Абрамчук Михайло Сергійович, до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Ухвалою суду від 29.08.2025 у справі закрито підготовче провадження і справу призначено до розгляду по суті на 18.09.2024р. на 10-30.

У судове засідання 18.09.2025 представник позивача не явився,17.09.2025 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, суд відклав розгляд справи з призначенням наступної дати засідання 7.10.2025р. на 14-00.

У судове засідання 7.10.2025р. на 14-00 представник позивача повторно не явився, сповіщався належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі, суд відклав розгляд справи з призначенням наступної дати засідання 29.10.2025р. на 10-30.

У судове засідання 29.10.2025р. на 10-30 представник позивача повторно не явився, сповіщався належним чином, заяви про розгляду справи у його відсутність до суду не надходило.

Інші учасники справи у засідання не прибули.

Стаття 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Виходячи з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що сторона позивача повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача у підготовче засідання, незалежно від поважності причин його відсутності, і такий наслідок неявки позивача є імперативним.

Вивчивши матеріали справи, суд визнає, що представник позивача повторно (втретє) не з`явився до підготовчого засідання, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача. Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.223, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Бескровний Я. В.