г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5399/25
Номер провадження 2-з/213/20/25
У Х В А Л А

31 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши без повідомлення учасників заяву позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення безпідставно отриманих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

І. Питання, що вирішується ухвалою.

29.10.2025 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява.

Разом із позовною заявою надійшла заява позивача, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки такі, як: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із забороною ОСОБА_2 та іншим особам вчиняти будь-які правочини та дії, пов`язані із розпорядженням банківськими рахунками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Дослідивши вказану заяву, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, з таких підстав.

ІІ. Мотиви, з яких суд дійшов висновків із зазначенням закону, яким керувався суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частина перша статті 150 ЦПК України передбачає види забезпечення позову, зокрема, такий вид як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Захід забезпечення позову, який просить вжити представник позивача не охоплюється переліком, визначеним у статті 150 ЦПК України, адже полягає у накладення арешту на банківські рахунки, а не грошові кошти, які містяться на цих рахунках.

Крім того, представник позивача фактично просить накласти арешт на платіжний інструмент (банківську картку), не зазначаючи рахунку, банківської (фінансової) установи, у якій відкритий рахунок.

З огляду на це, обраний вид забезпечення позову не передбачений чинним законодавством, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 149,150, 153, 157-158, 260-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Покоєвич Артем Олексійович, про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 31.10.2025 без проголошення.

Суддя О.М. Нестеренко