Справа №359/4930/25
Провадження №2/359/2672/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засівання Кулик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року представник КС «Кредит-Експерт» звернулася до суду з вказаним позовом, згодом збільшивши позовні вимоги, з урахуванням яких просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Кредит-Експерт» заборгованість у розмірі 39 164 грн. 28 коп.за кредитним договором №К-004/0138/17/24 від «14» серпня 2024 р. та сплачений судовий збір у розмірі 3 028 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що «14» серпня 2024 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №К-004/0138/17/24, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 20 000,00гривень на умовах зворотності та платності, строком на 36 місяців з проведенням оплати щомісяця.

В забезпечення договору кредиту був також укладений договір поруки № К-004/0138/17/24 від «14» серпня 2024 р., згідно умов якого ОСОБА_2 зобов`язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 всіх зобов`язань за кредитним договором, в тому числі за сплату штрафів та відшкодування збитків.

КС «Кредит-Експерт» виконала свої зобов`язання та надала кошти ОСОБА_1 у розмірі 20 000,00гривень, проте остання неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, останню проплату здійснив 25 січня 2025 року у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Заборгованість станом на «07» серпня 2024 р.року становить 39 164,28гривень, яка складається із: основного богу 18496,44гривень, відсотків, нарахованих на суму основного боргу 7639,84 гривень, 878,64 пені, 9121,36 грн. штрафу та компенсації збитків понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості 3 028,00гривень. яку позивач просив стягнути із відповідачів.

На адресу відповідачів позивачем було направлено листи-попередження, вимога поручителю та повідомлення про наміри звернення до суду. Проте, вказані листи проігноровано відповідачами. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою судді від 01 травня 2025 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що 14 серпня 2024 року між КС «Кредит-Експерт» та ОСОБА_1 був укладений договір про споживчий кредит №К-004/0138/17/24. За цим договором позивач зобов`язався надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 20 000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався щомісячно повертати кредит по частинам та сплачувати відсотки за користування ним у розмірі 72% від суми залишку кредиту.

Крім цього, згідно п.5.1.9 договору про споживчий кредит ОСОБА_3 зобов`язалася сплатити на користь КС «Кредит-Експерт» витрати, пов`язані з підготовкою матеріалів заяви до суду щодо стягнення заборгованості у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на дату подання заяви.

14 серпня 2024року КС «Кредит-Експерт» уклав з ОСОБА_2 договір поруки №К-004/0138/17/24, за яким ОСОБА_2 зобов`язалася нести солідарну відповідальність перед КС «Кредит-Експерт» за виконання в повному обсязі зобов`язань ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №К-004/0138/17/24 від 14 серпня 2024року.

КС «Кредит-Експерт» виконав грошове зобов`язання та видав ОСОБА_1 грошові кошти у спочатку у розмірі 15 000,00 гривень, згодом у розмірі 6500 грн. Вказана обставина підтверджується видатковим касовим ордером від 14 серпня 2024 ротку та касовим ордером від 29.10.2024 р.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

За правилом ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З розрахунку заборгованості наданої позивачем слідує, що сума основного богу складає 18496,44 грн., проценти 7639,84 грн., 878,64 пеня, 9121,36 штраф та 3028,00 грн. компенсація збитків.

З урахуванням встановленого, суд дійшов висновку, що відповідач взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором не виконав, у передбачений в договорі строк кошти не повернув, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за основним зобов`язанням, яка складається із суми тіла кредиту у розмірі 18496,44 грн., відсотків у розмірі 7639,84 грн. та компенсації збитків понесених у зв`язку з підготовкою матеріалів заяви щодо стягнення заборгованості 3 028,00грн.

Відповідачі ухиляються від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача належить примусово стягнути заборгованість у розмірі 29 164 гривень 28 копійок.

В той же час, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми заборгованості за пенею (штрафами), у загальному розмірі 10000,00 грн, в силу п.6 Розділу IV Прикінцеві та Перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування", п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №6352 від 25 квітня 2025 року вбачається, що при зверненні до суду ТОВ «Кредит - Експерт» сплатив судовий збір у розмірі 3028,00 грн. (а.с.24).

Так як позов ТОВ «Кредит - Експерт» задоволено частково (74,46%), то з відповідачів на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі по 1127,32 гривень (2254,64 / 2).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.549, ч.2 ст.554, ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 ст.141, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (08305, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306 , п/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 164,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-Експерт» (08305, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 71-А/1, офіс 306 , п/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк») судовий збір у розмірі по 1127,32 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя С.С. Чирка