ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/14/24 Головуючий суддя І інстанції Проценко Л. Г.
Провадження № 22-ц/818/2811/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мірошник Романа Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із даним позовом, в якому просила: визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту Освіти і науки ДОДА «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 » від 04.10.2023р. №203/164-23; 3) стягнути з Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації на користь позивачки моральну шкоду 10000,00 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Мірошник Р.С. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить суд рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що службове розслідування було проведено формально, комісія позбавила позивача можливості надавати пояснення та докази щодо конкретних обставин, які мали значення для службового розслідування, не ознайомила позивача з Актом перед поданням на розгляд суб`єкту призначення, не надала можливості висловити зауваження до Акту, заявити вимогу про розгляд Акту у присутності позивача, чим нівелювали відповідні її права.

Таким чином, комісією та Департаментом, як суб`єктом призначення службового розслідування, порушено встановлений законом порядок проведення службового розслідування та затвердження його результатів.

Вказує, що незважаючи на наведені вище положення, зокрема встановлений п. 14 Порядку строк (десять днів), умови розгляду акту службового розслідування (у присутності особи, відносно якої складено акт) та досліджені обставини, суд не розгледів невідповідності у тому, що повідомлення позивача про ознайомлення з актом службового розслідування було направлено ще за день до складення акту (тобто за відсутності документу, про ознайомлення з яким повідомляється), а акт службового розслідування та наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності були оформлені та підписані в один день 04.10.2023 р., що з об`єктивних причин позбавило позивача можливості скористатися передбаченими законодавством правами на висловлення зауважень до Акту та свідчить про формальність проведення службового розслідування і розгляду Акту.

Вважає, що склалася ситуація, за якої прийом до ліцею за професією «Кухар. Кондитер» на 2023 р. не передбачався, натомість він передбачався на 2024 р. Враховуючи, що набір до ПТНЗ є триваючим процесом і закінчився аж в листопаді 2023 р. (лист МОН міститься в матеріалах справи), беручи до уваги наявність запиту від вступників на професією «Кухар.Кондитер», Ліцеєм та начальником селищної військової адміністрації здійснювалися заходи, направлені на отримання дозволу на відкриття групи «Кухар.Кондитер», в цей час, до вирішення питання про відкриття групи, приймалися заяви на навчання за вказаною професією, які чекали на розгляд та можливе відкриття групи.

Відкриття групи не належить до повноважень Ліцею, група відкрита не була, а тому батьки вступників зверталися на Урядову «гарячу лінію» відстоюючи право дітей на освіту. Натомість вказані обставини викривлено департаментом на шкоду позивачу та використано з метою притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Водночас, незважаючи на те, що єдиним документом, який безпосередньо підтверджує факт зарахування особи до закладу професійної (професійно-технічної) освіти є наказ директора закладу, такий наказ разом з Поіменною книгою наявні в матеріалах справи та містять правильні відомості, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що навчання у групі «Кухар.Кондитер» розпочалося, а доводи позивача, що «навчання у групі не розпочалося не узгоджуються зі зверненнями батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 08.09.2023 на Урядову «Гарячу лінію», щодо забезпечення продовження функціонування (навчання) групи за професією «Кухар. Кондитер» «Бахмутського аграрного ліцею» куди вступили на навчання їх діти».

Заробітну плату, стипендію та інші виплати, що передбачалися з урахуванням групи «Кухар.Кондитер» не здійснювалися, у зв`язку з тим, що учні в групу «Кухар.Кондитер» не були зараховані, група не існувала, в наказі була відсутня, в Поіменній книзі не фіксувалася, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Вважає, що наведені управлінські рішення та дії позивача, як керівника ліцею, що були негайно направлені на усунення недоліків у роботі педагогічного працівника і є проявом контролю над роботою підпорядкованого персоналу та є підтвердженням належного і добросовісного виконання трудових обов`язків.

Передбачена контрактом можливість застосування дисциплінарного стягнення узгоджується зі ст.ст. 147, 149 КЗпП України, визначене у контракті формулювання не впливає на перелік складових дисциплінарного проступку, не змінює переліку обставин, які мають бути враховані при вирішенні питання про застосування дисциплінарного стягнення, а також не знімає з роботодавця обов`язку доведення факту винного вчинення працівником дисциплінарного проступку.

Крім того, як доведено вище, оперативне виправлення допущених працівником недоліків навпаки є відтворенням активного виконання передбачених контрактом обов`язків, зокрема, щодо контролю над роботою підпорядкованих працівників.

Таким чином, оскаржуване Рішення є незаконним, не обґрунтованим, ухвалене з істотним порушенням цивільного процесуального законодавства України, висновки, викладені у оскаржуваному Рішенні, не відповідають обставинам справи, а тому таке Рішення має бути скасоване, а позовні вимоги ОСОБА_1 мають бути задоволені у повному обсязі.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Перед судовим засіданням позивачка подала до суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги свого представника - адвоката Мірошник Романа Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року. Вказала, що дійшла до мирової угоди з відповідачем з приводу свого спору, тому не вважає за потрібне розгляд апеляційної скарги по суті. Зазначила, що їй відомі правові наслідки відмови від апеляційної скарги, та що її відмова є добровільною.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути вказану заяву за відсутності учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно зі статтею 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Частиною 4 статті 364 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Враховуючи викладене, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам статті 364 ЦПК України, а також, що рішення суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у даній справі.

Повернення судового збору у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги не входить до передбаченого статті 7 Закону України «Про судовий збір» вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, отже підстав для вирішення цього питання немає. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16 липня 2020 року у справі № 910/4475/19, від 14 січня 2021 року у справі № 873/78/20, від 18 серпня 2021 року у справі № 872/19/20.

Керуючись ст. 362, ч. 4 ст. 364, ст. ст. 367, 368, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги свого представника - адвоката Мірошник Романа Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Мірошник Романа Сергійовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2025 року у справі № 642/14/24 - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складений 03 листопада 2025 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.