Провадження № 2-н/742/1145/25
Єдиний унікальний № 742/5730/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали справи Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії.

у с т а н о в и в:

Акціонерне Товариство «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за адресою : АДРЕСА_1 , а саме: заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 року по 31.07.2025 року в сумі 23406 (двадцять три тисячі чотириста шість) грн 38 коп., заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 99 коп., за період з 01.11.2023 року по 31.07.2025 року, 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 03 коп. витрат від інфляційних процентів та 3% річних в сумі 748(сімсот сорок вісім) грн. 75 коп.

Згідно з п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» вбачається, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Також, Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» орієнтує суди, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором).

За правилами цивільного процесуального законодавства, заява про видачу судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам статті 163 ЦПК України.

Згідно з п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу, суд встановив, що заявник просить видати судовий наказ щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії.

Заявником в порушення вимог п.3 ч.3 ст.163 ЦПК України, не надано договору про надання послуг укладених між Акціонерним Товаристваом «Облтеплокомуненерго» та ОСОБА_1 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За даних обставин суд, відмовляє Акціонерному Товариству «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії за період з 01.12.2022 року по 31.07.2025 року в сумі 23406 (двадцять три тисячі чотириста шість) грн 38 коп., заборгованості зі сплати за абонентське обслуговування за послугу з постачання теплової енергії в сумі 226 (двісті двадцять шість) грн. 99 коп., за період з 01.11.2023 року по 31.07.2025 року, 2846 (дві тисячі вісімсот сорок шість) грн. 03 коп. витрат від інфляційних процентів та 3% річних в сумі 748(сімсот сорок вісім) грн. 75 коп., та роз`яснює, що відповідно до ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з вказаних підстав не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вимоги ст.164 ЦПК України, внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись статями 163-165,167,260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного Товариства «Облтеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого опалення/послуг з постачання теплової енергії - відмовити.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, після усунення її недоліків.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області Анатолій КОВАЛЕНКО