overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 630/1229/25 Провадження № 2/630/519/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про витребування доказів,

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 29.07.2024 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем було укладено кредитний договір № 506128-КС-001. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 21 544,50 грн., яка складається з суми прострочених платежів про тілу кредиту 7000,00 грн., суми прострочених платежів по процентах 14 191, 59 грн., суми прострочених платежів за комісією 352,91 грн.

Згідно додатків до позову, кредит було перераховано на картку позичальника 5168-7451-7314-3618.

Ухвалою суду від 24.10.2025 р. було відкрито провадження у справі.

Представником позивача було подано клопотання про витребування доказів від АТ КБ «Приват Банк»: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); - письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 29.07.2024 року по 03.08.2024 року.

Суд, дослідивши клопотання з додатками, вважає за необхідне витребувати у банка вказані докази.

Відповідно до положень ч.2 ст.116, ч.5 та ч.6 ст.118 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів. За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

Клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки витребувані докази відносяться до предмету доказування, самостійно їх отримати позивач не може, і їх витребування сприятиме швидшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,118 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Сприяти забезпеченню доказів шляхом витребування письмових доказів.

Витребувати від АТ КБ «Приват Банк»:

-відомості про випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 за період з 29.07.2024 року по 03.08.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков
Справа №173/2247/25
Провадження № 2/638/8540/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м.Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2025 року позовну заяву передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Харкова.

22 жовтня 2025 року справа надійшла до Шевченківського районного суду м.Харкова та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 надійшла у провадження судді Теслікової І.І.

Вирішуючи питання підсудності даної справи Шевченківському районному суду міста Харкова, суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За даними відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1705575 від 27.08.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

За даними відповіді з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу № 1762353 від 11.09.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.06.2024 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , яке відноситься до Савинської селищної громади в Україні, в Ізюмському районі Харківської області, колишня адміністративно-територіальна одиниця Балаклійський район Харківська область, що територіально відноситься до Балаклійського районного суду Харківської області.

Згідно ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для передачі даної цивільної справи на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області за підсудністю.

Керуючись ст.27, 31, 187, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю на розгляд Балаклійського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів в порядку ч. 2 ст.261, ст.354 ЦПК України.

Суддя І.І.Теслікова
Справа № 635/8812/25
Провадження № 2-н/635/2272/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 749/618/25

Головуючий у першій інстанції Чигвінцев М. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1922/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданої адвокатом Хоминською Олесею Сергіївною, на рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Сновського районного суду Чернігівської області від 02.06.2025 позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення від дня пред`явлення позову 30.04.2025 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1211 грн 20 коп.

Негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подалоа апеляційну скаргу, в якій просить змінити рішення районного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2025 справу розподілено наступному складу колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач): Євстафіїв О.К., судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07.07.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку для надання суду клопотання про приєднання документів до справи.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду 31.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 33, 369, 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Хоминською Олесею Сергіївною, на рішення Сновського районного суду Чернігівської області від 02 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до свого провадження.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий Судді:
ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/521/25
Провадження №2/477/843/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

13 жовтня 2025 року Вітовський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

за участі секретаря судових засідань Клюсевич-Шарапової Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь акціонерного товариства «АКЦЕНТ БАНК» заборгованість за кредитним договором №А206СТ64 від 14 січня 2022 року у розмірі 111139 грн. 74 коп. станом на 23 березня 2025 року, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, причини неявки в судове засідання не повідомив, заяв не подав.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа №484/2048/25
Провадження № 22-ц/812/1424/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Шурмою Є.М.,

за участі представника позивача - Бєлоущенка А.Ж.,

представників відповідача - Бенедичука О.Л., Кермача А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід колегії судів представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» на рішення Первомайського міськрайонного суду м. Миколаєва від 27 травня 2025 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» про скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку

Керуючись статтями 33, 40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Все для даху» ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Яворської Жанни Михайлівни, Базовкіної Тетяни Миколаївни, Тищук Наталії Олексіївни відмовити.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді Т.М. Базовкіна

Н.О. Тищук
Справа № 727/7965/25
Провадження № 2-о/727/291/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді Калмикової Ю. О.,

присяжних Ковалюка В. В., Мартофляка С. М.,

за участю секретаря Лепчук О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради.

На підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31.07.2025, провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради, було зупинено у зв`язку з призначенням амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативною суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

23.10 2025 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №1449 від 22.09.2025 від Чернівецька філія судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України».

За таких обставин, суд не вбачає більше підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі у зв`язку з чим уважає за необхідне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради, поновити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 258-261, 298 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання недієздатним ОСОБА_2 , заінтересована особа Орган опіки і піклування Чернівецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження до слухання у відкритому судовому засіданні на 19 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці, розташованому за адресою: вул. Кафедральна, 4, м. Чернівці, Чернівецька область.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.О. Калмикова

Присяжні: В. В. Ковалюк

С. М. Мартофляк
Провадження № 2-сз/686/63/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Сташевській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

08.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.09.2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі №686/26775/25 на підставі ст.315 ч.4 ЦПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 при зверненні до суду сплатив згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 97 від 06.09.2025 року 605,60 грн. судового збору.

Враховуючи наведене, слід повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 605,60 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 1 від 08.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.247,260 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 97 від 06.09.2025 року.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн., згідно квитанції АТ «Ощадбанк» № 97 від 06.09.2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/64/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Мельник В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в частині рухомого майна,

Керуючись ст.259, ч.6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заходи забезпечення позову, що містяться в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 28.10.2020 року у справі №753/17455/20 в частині накладення арешту та заборони на відчуження транспортного засобу марки „MERSEDES BENZ", моделі Е350, 2011 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з наступного дня після дати виготовлення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 1.11.2025 року включно.

Суддя :
Справа № 522/7811/25-Е
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 31 серпня 2020 року наказом ГУНП в Одеській області № 1164о/с його звільнено з Національної поліції України та станом на дату звільнення вислуга років у календарному обчисленні становила 24 років 05 місяців 18 днів, за проходження служби в особливих мовах в підрозділах карного розшуку МВС України в період з 22 березня 2001 року по 26 липня 2011 року з розрахунку один місяць служби за півтора місяця та кримінально-виконавчої системи Міністерства юстиції України з 01 червня 2017 року по 19 квітня 2018 року з розрахунку один місяць служби за сорок днів.

Приморський районний суд м. Одеса ухвалою від 20 травня 2025 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями, закрив.

Постановою Одеського апеляційного суду від 25.09.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 травня 2025 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

27.10.2025 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси та за результатами автоматизованого розподілу справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д..

Розглянувши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідним прийняти позов до свого провадження та призначити справу до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями

Призначити розгляд справи та провести підготовче судове засідання в залі засідань № 214, в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси за адресою: 65029, м.Одеса, вул. Балківська, 33, на 13 годин 45 хвилин 10 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. Д. Абухін

29.10.2025