overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

03 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/2267/24

Провадження № 22-ц/820/2511/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року про звільнення від оплати експертизи у справі за ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року про звільнення від оплати експертизи у справі за ОСОБА_1 в інтересах недієздатної доньки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визнання договору дарування квартири недійсним та скасування державної реєстрації.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 09 грудня 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк
Справа № 203/6742/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян М.О. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ліцею №144 імені ОСОБА_3 Дніпровської міської ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

встановив:

У проваджені судді Центрального районного суду міста Дніпра Католікяна М.О. перебуває справа про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

31 жовтня 2025 року представник через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про надання йому можливості участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду на базі системи EASYCON з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини 1 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з вимог ч.2 с. 212 ЦПК України учасник справи або його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суддею встановлено, що вказана заява подана представником із порушення п`ятиденного строку.

Таким чином суд, доходить висновку про необхідності залишити без задоволення поданої представником заяви.

Керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпровського ліцею №144 імені Леві Іцхака Шнеєрсона Дніпровської міської ради, про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Католікян
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(вступна та резолютивна частини)

30.10.25 с-ще Тиврів Справа № 130/2294/21

Провадження № 2/145/86/2025

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Патраманського І.І.

за участю секретаря судового засідання Онуфрієвої А.О.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до

ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

про спростування недостовіврної інформації, про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повної ухвали відкладено на строк не більш як на п`ять днів з дня проголошення скороченої (вступної та резолютивної частин) ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області оригіналів письмових документів та відеозаписів, з виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області оригіналів письмових документів, з архіву Тиврівського районного суду Вінницької області матеріалів судової справи № 130/3527/21 залишити без задоволення.

Заяву позивача про виділення частини позовних вимог ОСОБА_1 до власника Viber та розгляд їх в порядку окремого провадження залишити без задоволення.

Завершити підготовку справи до судового розгляду, підготовче судове провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засідання в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області на 13:00 год 02 грудня 2025 року.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання позивачки ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 .

Клопотання позивача про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 04 листопада 2025 року.

Суддя Патраманський І. І.
Справа № 185/6078/25
Провадження № 2/185/5287/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Преобаженської К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14 жовтня 2025 року позивач звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно п. 5 до ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд, заява про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству та не порушує права заінтересованих осіб, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Дніпровського апеляційного суду апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 178/2004/25
У Х В А Л А

іменем України

"31" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду сел. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, однак від позивачки надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачкою подано заяву про залишення позову без розгляду, тому суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись ст.200, ч.1, ч.2 ст.257 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що позивач має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

ССуддя: В. В. Лісняк
Єдиний унікальний номер № 205/127600/25
Провадження № 2/205/5039/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Новокадацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання К.М. Пєтіної , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області(м. Одеса) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2025 року позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Письмово просила суд розглядати справу за її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Письмово просив суд розглядати справу за його відсутності. Позов визнає у повному обсязі.

Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області(м. Одеса) письмово просили суд розглядати справу за їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, третя особа , яка не заявляє с самостійних вимог на предмет позову Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Акішина Регіна Сергіївна про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування законом до судового розгляду по суті у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, вул. Коробова, 6, о 10.год. 30 хв. 20 листопада 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова

.
Провадження № 2/686/6737/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03 листопада 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Мазурок О.В.

при секретарі Колісник Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, в порядку ст. 247 ЦПК України,цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», 79018, м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614 - 21000 гривень 00 копійок заборгованості за кредитним договором, 770 гривень 76 копійок сплоченого судового збору та 2227 гривень 27 копійок витрат на правову допомогу.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного судового рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя:
Дата документу 03.11.2025 Справа № 335/1837/25
Єдиний унікальний №335/1837/25
Провадження № 22-ц/807/2106/25
У Х В А Л А

03 листопада 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 29 липня 2025 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_5 10.09.2025 року подала апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Онищенка Е.А. та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 10 грудня 2025 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний № 243/8147/25
Провадження № 2/243/1896/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кобець О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Представник позивача Панов С.К. до суду надав Заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного, Заяву про залишення позову без розгляду необхідно задовольнити, оскільки заявою про залишення без розгляду вимог реалізується принцип диспозитивності цивільного процесу, який полягає у можливості позивача вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст. 133, 200, 259, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з опалення - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвалу складено 30.10.2025.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.10.2025 року Справа № 583/4768/25
Провадження 2-н/583/763/25
На підставі ст.ст. 4, 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 11, 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С.Семенова
Відповідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 169 ЦПК України одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами; днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили; суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію /текст/ стягувачу.
Судовий наказ складений у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «______»_____________ _20_____ року
Виданий «______»______________________20________року
Строк пред`явлення до виконання «_____»________________20_______року
Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області О.С. Семенова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 708/1037/25
Провадження № 2/708/629/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ФК "Ейс" через свого представника за посадою ОСОБА_2 звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 250,00 грн та понесених судових витрат.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 09.09.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, справа призначена до судового розгляду без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачеві встановлений строк на подання відзиву.

Під час підготовки до розгляду справи по суті судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 правом подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв або клопотань суду не надав, у свою чергу представник позивача за посадою ОСОБА_2 проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Умови проведення заочного розгляду справи регламентовані частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ч. 1 ст. 281 ЦПК України).

Ураховуючи дані обставини суд дійшов висновку про проведення заочного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ