Справа № 466/1010/22 Головуючий у 1 інстанції Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/811/2525/24 Доповідач в 2-й інстанції Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/811/3139/24
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Гаврилюк Я.Ю.

з участю представника позивачів Микити Т.В., представника відповідачів Дуди І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , адвоката Микити Тараса Володимировича та представника ОСОБА_3 - адвоката Кріль Ольги Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року, а також апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , - адвоката Микити Тараса Володимировича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року в складі судді Баєвої О.І. у справі за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи ОСОБА_8 , про визнання недійсним правочинів, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , - адвоката Микити Тараса Володимировича та представника ОСОБА_3 - адвоката Кріль Ольги Миколаївни на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року, а також апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , - адвоката Микити Тараса Володимировича на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року.

Оскаржуваним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЛЕВТРАНСБУД», ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за участю третьої особи - ОСОБА_8 про визнання недійсним правочинів, визнання договорів недійсними, припинення права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності відмовлено.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору на підставі ч. 3 ст. 264 ЦПК України відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 липня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», в інтересах якого діє адвокат Дуда Ірина Петрівна про скасування заходів забезпечення позову задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 06.07.2022 у виді накладення арешту на комплекс нежитлових будівель (спальні корпуси) за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 3587,1 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 274,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 246,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Роз`яснено учасникам, що заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Оскаржуваним додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан», в інтересах якого діє адвокат Дуда Ірина Петрівна, про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 144000 грн (сто сорок чотири тисячі гривень) витрат на професійну правову допомогу.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 31067,40 грн (тридцять одна тисяча шістдесят сім гривень сорок копійок) витрат на оплату судової будівельно-технічної експертизи.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 2000 грн (дві тисячі гривень) витрат на оплату виклику судового експерта.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 496,20 грн (чотириста дев`яносто шість гривень двадцять копійок) витрат на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан» 536,80 грн (п`ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок) витрат на оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Рішення суду оскаржили представник ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , адвокат Микита Тарас Володимирович та представник ОСОБА_3 адвокат Кріль Ольга Миколаївна.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_9 зазначає, що його довірителька не погоджується з рішенням, вважає ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права, неправильним та неповним з`ясуванням фактичних обставин справи.

Стверджує, що суд не надав мотивованої оцінки тим аргументам, які наводилися стороною позивачів щодо підстав для задовлення позову, у рішенні надана оцінка лише аргументам відповідача.

Покликаючись на належність права власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на відповідні житлові будинки та припинення права власності останніх на такі рішенням державного реєстратора, з одночасною реєстрацією за новим власником, зазначає, що відповідні рішення були прийняті без будь яких правових підстав та належних правовстановлюючих документів.

Покликається на висновок судового інженерно-технічного дослідження від 27.10.2021 №22-21Д, за яким житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будівлі спальні корпуси за цією ж адресою, які належать ТзОВ «Фонтан», є одними і тими ж будівлями.

Після подання позову та відкриття провадження у справі відповідачем ТзОВ «Фонтан» вчинено інші правочини, пов`язані із предметом спору та здійснено об`єднання будівель спального корпусу в одну будівлю-комплекс, роз`єднання їх на три окремих будівлі та передання їх в іпотеку.

Згідно із висновком додаткової інженерно-технічної експертизи № 12-22Е від 31.08.2022 житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будівлі за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 є одними і тими ж будівлями.

Критично оцінює висновок експерта ЛНДІСЕ Хміля В.Р. № 3877 від 13.04.2023, який покладений в основу рішення суду про відмову у задоволенні позову, оскільки такий ґрунтується виключно на доказах, які надані представником відповідача та є підробленими.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 рокута та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 авдокат Кріль О.М. зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку загальною площею 1237,8 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та будинку АДРЕСА_3 загальною площею 748,3 кв.м., право власності на які зареєстровано 01.11.2019.

17.02.2021 державним реєстратором Павлишиним Н.-П.А. на підставі підроблених документів прийнято протиправні рішення про припинення права власності ОСОБА_3 на зазначені будинки та незаконно зареєстровані такі за ОСОБА_10 .

Зазначає, що ОСОБА_3 жодних заяв про припинення права власності не писала і такі заяви до державного реєстратора не подавала.

Звертає увагу, що згідно із висновком інженерно-технічного дослідження № 22-21Д від 27.10.2021 житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будівлі за цією ж адресою, які належать ТзОВ «Фонтан», є одними і тими ж будівлями.

Після незаконної реєстрації за ОСОБА_10 права власності на спірні об`єкти нерухомого майна, щодо такого були вчинені такі незаконні дії, а саме передання 22.03.2021 ОСОБА_10 спірних будівель ПП «Левтрансбуд», у подальшому, 24.03.2021 передання підприємством таких в іпотеку ОСОБА_4 , накладення заборони 24.03.2021 на відчуження майна та передачу 06.04.2021 у власність ОСОБА_4 , внесення останньою 05.07.2021 спірного майна у статуний капітал ТзОВ «Фонтан».

Також зазначає, що згідно із висновком додаткової інженерно-технічної експертизи № 12-22Е від 31.08.2022 житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та будівлі за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 є одними і тими ж будівлями.

Позивачі звернулися до суду за захистом свого права власності у встановленому порядку, тому таке право підлягає захисту, а захистити таке право в інший спосіб, останні позбавлені можливості.

Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 04 липня 2024 рокута ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

16.10.2024 представник ОСОБА_1 адвокат Микита Т.В. подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року, вважає таке ухваленим з порушенням норм процесуального права.

Просить скасувати додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 16 вересня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

28.01.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_11 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз, які просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), фізичній особі підприємцю ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 ) або Судово експертному-розрахунковому бюро ТОВ «СЕРБ» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, 133 кв. 2).

У клопотанні покликається на те, що нею з`ясовано, що звернень від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ПП «Геовіват» не було і останнє не виконувало кадастрову зйомку земельної ділянки :10:002:0133, Управлінням адміністрування та розвитку громад Львівської міської ради повідомлено, що інформація щодо прийняття виконкомом Брюховицької селищної ради рішень щодо дозволів уповноваженому органу містобудування і архітектури на виготовлення будівельних паспортів для будівництва житлових будинків на АДРЕСА_1 , будівельні паспорти ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не видавалися. Також ПрАТ «Львівобленерго» не видавало технічних умов на приєднання до електричних мереж житлових будинків за цією ж адресою. Це ж саме стосується декларацій про готовність об`єкта до експлуатації, оскільки у ДІАМ виявлено лише частину із таких.

Звертає увагу на те, що за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2023 № 3877-Е не було надано відповіді на певні питання, оскільки позивачами не було надано запитуваних документів.

Наданий позивачами висновок № 22-21Д інженерно-технічного дослідження містить недостовірні дані та є необґрунтованим, проведений з порушенням вимог закону, без присутності ТОВ «Фонтан» та без внутрішнього огляду приміщень, про що зазначено у самому висновку.

В свою чергу, долучений до позовної заяви висновок інженерно-технічного дослідження від 27.10.2021 № 22-21Д не є висновком експерта, а лише письмовим доказом.

Зазначає, що у випадку, якщо наявні у справі докази є взаємосуперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної експертизи.

Враховуючи наведене, просить призначити у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення експертам поставити такі питання:

1.Чи були у 2013-2019 роках наявними на земельній ділянці кадастровий номер :10:002:0133 з цільовим призначенням (для культурно - оздоровчих цілей) розташовані:

- Житловий будинок площею 296,9 кв.м (номер запису 33188530) - власник ОСОБА_3 дата реєстрації - 12.09.2019;

- Житловий будинок площею 247,8 кв.м (номер запису 33373133) - власник ОСОБА_3 дата реєстрації - 24.09.2019;

- Житловий будинок площею 268,1 кв.м (номер запису 33373076) - власник ОСОБА_3 дата реєстрації - 24.09.2019;

- Житловий будинок площею 297,8 кв.м - власник ОСОБА_3 , які в подальшому були об?єднані в один житловий будинок та зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 1237,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 33959847), дата реєстрації 01.11.2019?

2.Чи були у 2013-2019 роках наявними на земельній ділянці кадастровий номер :10:002:0133 з цільовим призначенням (для культурно - оздоровчих цілей) розташовані:

- Житловий будинок площею 203,8 кв.м (номер запису 33188139) - власник ОСОБА_3 дата реєстрації 12.09.2019;

- Житловий будинок площею 203,8 кв.м (номер запису 32978525) власник ОСОБА_13 дата реєстрації - 28.08.2019;

- Житловий будинок площею 203,5 кв.м - власник ОСОБА_3 ;

- Житловий будинок площею 198,1 кв.м - власник ОСОБА_3 , які в подальшому були об?єднані в один житловий будинок та зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 748,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 33957963), дата реєстрації 01.11.2019?

3. Чи були у 2013-2019 роках наявними на земельній ділянці кадастровий номер :10:002:0133 з цільовим призначенням (для культурно - оздоровчих цілей) розташовані:

- Житловий будинок площею 577,8 кв.м (номер запису 33486046) - власник ОСОБА_1 дата реєстрації 02.10.2019;

- Житловий будинок площею 269,2 кв.м (номер запису 32977590) власник ОСОБА_1 дата реєстрації - 28.08.2019;

- Житловий будинок площею 284,1 кв.м (номер запису 32976473) власник ОСОБА_1 дата реєстрації - 28.08.2019;

- Житловий будинок площею 244,1 кв.м (номер запису 32977277) власник ОСОБА_1 дата реєстрації - 28.08.2019, які в подальшому були об?єднані в один житловий будинок та зареєстровано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 1438,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 33955859). Витяг від 01.11.2019 №187158313, дата реєстрації 01.11.2019?

4. Чи був у 2013-2019 роках наявним на земельній ділянці кадастровий номер :10:002:0133 з цільовим призначенням (для культурно - оздоровчих цілей) розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 площею 244,1 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 28.09.2019 за № 101?

5. Чи відповідають площі, які зазначені в будівельно - технічній документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а саме: висновок № 1/12666, виданий 29.10.2019 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та декларація про готовність об?єкта до експлуатації серії ЛВ № 24) площі житлового будинку, право приватної власності на який було зареєстровано 26.11.2019 за №101 за ОСОБА_1 та фактичній площі будівлі по АДРЕСА_1 ?

6. Чи відповідає площа, яка зазначена в будівельно - технічній документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а саме: декларація про готовність об?єкта до експлуатації серії ЛВ № 73) площі житлового будинку, право приватної власності на який було зареєстровано 28.09.2019 за N?101 за ОСОБА_1 та фактичній площі будівлі по АДРЕСА_1 ?

7. Чи відповідають площі, які зазначені в будівельно - технічній документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а саме: висновок № 1/12668, виданий 29.10.2019 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та декларація про готовність об?єкта до експлуатації серії ЛВ № 84) площі житлового будинку, право приватної власності на який було зареєстровано 01.11.2019 за № 101 за ОСОБА_3 та фактичній площі будівлі по АДРЕСА_1 ?

8. Чи відповідають площі, які зазначені в будівельно - технічній документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а саме: висновок № 1/12670, виданий 29.10.2019 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та декларація про готовність об?єкта до експлуатації серії ЛВ № 44) площі житлового будинку, право приватної власності на який було зареєстровано 01.11.2019 за № 101 за ОСОБА_3 та фактичній площі будівлі по АДРЕСА_1 ?

9. Чи відповідають будівлі (житлові будинки), які є предметом позову, та які були зареєстровані після 30 липня 2019 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію, об?єднання) та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Оплату за проведення експертиз просить покласти на відповідача ТОВ «Фонтан», який оплату гарантує.

Також, 28.01.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_14 про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У клопотанні зазначає, що експертизу необхідно провести з метою доведення суду того, що будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , 10Г, АДРЕСА_3 , та АДРЕСА_4 , які були зареєстровані за ОСОБА_10 та за наступними правочинами набуті ТОВ «Фонтан», не є будівлями, які побудовані до 1992 рку, а є тим ж самими будівлями, що і будівлі, які належать на праві власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що побудовані після 2018 року та підтверджується експертним висновком ФОП ОСОБА_15 № 22-21Д від 27.10.2021.

Згідно із висновком № 12-22Е від 31.08.2022 додаткової інженерно-технічної експертизи за договором ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , експертом встановлено, що фактичне розміщення будівель на земельній ділянці на АДРЕСА_1 кадастровий номер :10:002:0133 та їх зовнішня конфігурація з часу попереднього огляду не змінилася, змінився юридичний статус.

Таким чином, житлові будинки за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які належать на праві власності позивачам та будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 , є одними і тими ж будівлями, при цьому, відповідачі стверджують, що такі побудовані до 1992 року та реконструйовані ОСОБА_10 у 2010-2011 роках.

Звертає увагу на те, що у висноку № 3877 від 13.04.2023 не встановлено ступеня зносу відповідних будинків, оскільки такі не мали ознак експлуатації, ступінь зносу будівель ним визначалося на підставі документів.

Враховуючи наведене, для спростування версії відповідачів щодо будівництва спірних будівель до 1992 року та спростування висновків експертизи, які ґрунтуються на підроблених документах, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1.Який дійсний (фактичний) ступінь зносу будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:10:002:0133?

2.Чи були станом на момент огляду експертом ОСОБА_16 , 18 жовтня 2021 року (експертний висновок ФОП ОСОБА_15 від 27.10.2021 № 22-21Д) ознаки експлуатації будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:10:002:0133?

Проведення судової експертизи доручити ФОП ОСОБА_15 (експерту Качайло Богдану Володимировичу) АДРЕСА_7 . Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 з подальшим розподілом судових витрат.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_9 клопотання представника ОСОБА_14 підтримав, а клопотання представника пояснення, зміст яких зводиться до того, що запропоновані представником на вирішення експертів питання щодо житлових будинків площею 577,6 м.кв., 269,2 м.кв., 284,1 м.кв., 198,1 м.кв., 203,8 м.кв., 203,8 м.кв., 203,5 м.кв., 296,9 м.кв., 247,8 м.кв., 268,1 м.кв., 297,8 м.кв. не є предметом розгляду даного спору, оскільки предметом спору є житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та будівлі за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 .

Крім цього, не зрозумілим для представника є те, яким чином експерт зможе надати відповідь на питання про те, чи були вказані будинки у 2013-2019 роках, якщо у висновку експерта Качайла Б.В. від 27.10.2021 № 22-21Д на питання № 6 надано відповідь, що на зумельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 кадастровий номер :10:002:0133 знаходяться будівлі (споруди) літ. «10», літ. «10е», літ. «10Г», літ. «10Д», літ. «10Є», літ. «10Ж», літ. «10З», гараж літ. «Гр», погріб літ. «Пг». Інших будівель на земельній ділянці немає.

Що стосується питання, чи відповідають будівлі будинків, які належать позивачам за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 проектно-технічній документації на будівництво це не є предметом розгляду даного спору. Встановлючати відповідність чи не відповідність будівельним номам будівель позивачів не має жодного доказового значення для встановлення факту протиправності вибуття зазначених будівель та реєстрація їх під виглядом нібито інших будівель за відповідачами.

Окремо зветає увагу, що долучений представником відповідачів «Звіт про технічний стан будівель на основі інженерного обстеження за 2009 рік» є очевидно підробленим, оскільки станом на 2009 рік будівель в АДРЕСА_1 та АДРЕСА_4 не існувало апріорі, що підтверджується планом земельної ділянки :10:002:0133, долученого до нотаріально посвідченого договору оренди землі від 10.08.2010, укладеного між ОСОБА_17 та Брюховицькою селищною рідою. Крім цього, цей звіт ніби підписаний кандидатом технічних наук ОСОБА_18 , однак такий науковий ступінь він отримав у 2010 році.

Представник відповідачів ОСОБА_11 в судовому засіданні своє клопотання про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтримала, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні доводам письмового клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Колегія суддів виходить з того, що звертаючись з віндикаційним позовом до суду, позивач насамперед має підтвердити своє право власності на витребувану річ або інше титульне право на річ.

В свою чергу, державна реєстрація визначає лише момент, після якого виникає право власності, за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності.

З матеріалів справи слідує, що звертаючись з позовними вимогами, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стверджують, що є власниками житлових будинків за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому, позивачі доводять, що житлові будинки за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 та будівлі за адресою АДРЕСА_1 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_1 є одними і тими ж будівлями.

Натомість відповідачі, зокрема, ТОВ «Фонтан» заперечують таке співпадіння та звертають увагу на те, що будівлі, які були зареєстровані за позивачами та будівлі, що належать ТОВ «Фонтан» є різних площ та не є ідентичними.

Так, до матеріалів справи долучений та досліджувався судом Висновок №22-21Д інженерно-технічного дослідження від 27.10.2021 складений експертом ОСОБА_16 за договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відповідно до якого фактичне місце розміщення будівлі АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_8 ).

Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 2019 року (замовник ОСОБА_1 ) У техпаспорті 2021 року (замовник ОСОБА_10 ) дані відстуні. Фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_8 ). розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 2019 року (замовник ОСОБА_1 ) та техпаспорту 2021 року (замовник ОСОБА_10 ) Фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_8 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 2019 року (замовник ОСОБА_1 ) У техпаспорті 2021 року (замовник ОСОБА_10 ) дані відстуні. Фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_8 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 2019 року (замовник ОСОБА_1 ) У техпаспорті 2021 року (замовник ОСОБА_10 ) дані відсутні. Фактичне розміщення будівлі АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_8 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 29.10.2019 (замовник ОСОБА_19 ). Фактичне розміщення будівлі (фундамент) 10ж, АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_8 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 03.01.2019 (замовник ОСОБА_19 ). Фактичне розміщення будівлі 10з, АДРЕСА_1 відповідає кадастровій зйомці земельної ділянки :10:002:0133 з розміщеними на ній капітальними спорудами (будівлями) АДРЕСА_8 ). Розміри та конфігурації будівлі (по периметру) відповідають даним техпаспорту 03.01.2019 (замовник ОСОБА_19 ). На земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:002:0133 знаходяться будівлі (споруди) літ «10», літ «10е», літ «10г», літ «10д», літ «10є», літ «10ж», літ «10з», гараж літ «Гр.», погріб літ «Пг». Інших будівель на даній земельній ділянці немає.

Відповідно до Висновку №12-22Е додаткової інженерно-технічної судової експертизи по цивільній справі №466/1010/22, складеного 31.08.2022 експертом ОСОБА_16 за договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , фактичне розміщення будівель на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :10:002:0133 та їх зовнішня конфігурація (по периметру) з часу попереднього огляду не змінилася. Змінився юридичний статус, юридичні адреси, функціональне призначення будівель. Площа та конфігурація земельної ділянки не змінилася.

Експерт ОСОБА_16 допитувався судом першої інстанції у судовому засіданні та пояснив, що середини будинків ним не досліджувалося та не оцінювалася площа, у висновку будинки не ідентифікувалися по площах, розмірів він не зазначав, лише написав, що такі відповідають техпаспорту, також ним не робилися технічні креслення, лише оцінювалося відповідність техпаспорту.

З метою об`єктивного розгляду суд першої інстанції призначав по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Згідно із Висновком судової будівельно-технічної експертизи від 13.04.2023 №3877-Е, проведеної судовим експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, залишкові конструкції житлових будинків загальною площею 577,8 кв.м, 269,2 кв.м, 284,1 кв.м, 198,1 кв.м, 203,8 кв.м, 203,8 кв.м., 203,5 кв.м, 296,9 кв.м, 247,8 кв.м, 268,1 кв.м, 297,8 кв.м, які могли бути об`єднані в самостійні об`єкти нерухомого майна загальною площею 1438,9 кв.м, 748,3 кв.м, 1237,8 кв.м відповідно за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:002:0133) відсутні.

Встановити, чи є на об`єктах нерухомого майна по АДРЕСА_9 ознаки об`єднання кількох будівель, а саме житлових будинків (площами 577,8 кв.м, 269.2 кв.м, 284.1 кв.м, 198.1 кв.м, 203.8 кв.м, 203.8 кв.м, 203.5 кв.м, 296.9 кв.м, 247,8 кв.м, 268,1 кв.м, 297,8 кв.м), не надається можливим, так як витребувані додаткові матеріали в експертну установу не надійшли.

Встановити візуальним оглядом та проведеним обстеженням, неруйнівним способом та без лабораторних випробувань на місці знаходження об`єктів дослідження, чи могли існуючі на земельній ділянці по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :10:002:0133) будівлі і споруди бути побудованими у 2013-2019 роках експертом технічно не можливо. Проте виходячи з наданих на дослідження матеріалів, житловий будинок площею 246,4 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , комплекс нежитлових будівель (спальні корпуси) площею 3587,1 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які складаються з будівлі (спальний корпус) літ «А-2» площею 889,2 кв.м, будівлі (спальний корпус) літ «Б-2» площею 1458,8 кв.м, будівлі (спальний корпус) літ «Г-2» площею 1239,1 кв.м не могли бути побудованими у 2013-2019 роках.

Встановити чи відповідають будівлі (житлові будинки), які є предметом спору та які були зареєстровані після 30 липня 2019 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкція, об`єднання) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва не видається можливим, так як витребувані додаткові матеріали на клопотання експерта від 27.12.2022 в експертну установу не надійшли.

Житловий будинок площею 274,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 30%.

Житловий будинок площею 246,4 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 25%.

Спальний корпус літ «А-2» площею 889,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 35%.

Спальний корпус літ «Б-2» площею 1458,8 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 25%.

Спальний корпус літ «Г-2» площею 1239,1 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , що зареєстрований за ТзОВ «Фонтан», знаходиться у задовільному технічному стані з фізичним зносом 35%.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_20 зазначив, що дослідження проводилося на вул.Смолистій, 10, висновок складався на підставі візуального огляду та всіх наданих в його розпорядження матеріалів справи. Зазначив, що матеріали справи містять суперечливі дані щодо об`єднання будівель. Візуально встановити рік побудови об`єктів не можливо, ним визначався знос будівель. Досліджувані об`єкти не є новим будівництвом, можливо проводилися добудови, але основні елементи мали фізичний знос. Згідно з документами об`єкти побудовані у 2013 році. Ним не визначалося, чи будівлі є тими самими згідно з розташуванням їх на земельній ділянці, але площі будівель за наданими документами відрізняються від фактичної площі. Площа будівель визначалася контрольними замірами та співставленнями із технічними паспортами.

Враховуючи наведене, встановлення обставин ідентичності відповідних будівель (житлових будинків), часу їх будівництва (реконструкції), а також фізичного зносу, дійсно відносяться до ключових, тому наявні підстави для призначення відповідних експертиз, що свідчить про підставність поданих клопотань.

Крім цього, колегія суддів враховує, що висновки досліджень, які наявні у матеріалах справи є частково протилежними, а також не містять відповіді на усі поставлені питання, про що власне зазначено у таких, тому виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Більше того, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами (ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

При цьому, призначаючи експертизу, суд бере за основу питання, які запропоновані, як представником позивачки, так і представником відповідача, оскільки такі відповідають орієнтовному переліку вирішуваних питань експертами при проведенні відповідного виду експертиз.

В свою чергу, оскільки для надання відповідей на поставлені судом питання необхідна участь експертів різних галузей знань та напрямів у межах однієї галузі знань, суд призначає комплексну експертизу (ч. 1 ст. 112 ЦПК України).

Разом з тим, відповідно до частини третьої статі 103 Цивільного процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонами пропонуються різні експертні установи (експерти), проведення експертиз у даній справі, апеляційний суд доручає Судово експертному-розрахунковому бюро ТОВ «СЕРБ» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, 133 кв. 2).

В свою чергу, учасників справи необхідно попередити, що відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, суд,-

постановив:

Клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Кріль Ольги Миколаївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН» - Дуди Ірини Петрівни задовольнити.

Призначити по справі комплексну судово будівельно-технічнута земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Судово експертного-розрахункового бюро ТОВ «СЕРБ» (79020, м. Львів, вул. Варшавська, 133 кв. 2).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи були в 2013-2019 роках наявними на земельній ділянці кадастровий номер :10:002:0133 з цільовим призначенням (для культурно - оздоровчих цілей) розташовані:

- Житловий будинок площею 296,9 кв.м (номер запису 33188530) - власник ОСОБА_3 дата реєстрації - 12.09.2019;

- Житловий будинок площею 247,8 кв.м (номер запису 33373133) - власник ОСОБА_3 дата реєстрації - 24.09.2019;

- Житловий будинок площею 268,1 кв.м (номер запису 33373076) - власник ОСОБА_3 дата реєстрації - 24.09.2019;

- Житловий будинок площею 297,8 кв.м - власник ОСОБА_3 , які в подальшому були об?єднані в один житловий будинок та зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 1237,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 33959847), дата реєстрації 01.11.2019?

2.Чи були в 2013-2019 роках наявними на земельній ділянці кадастровий номер :10:002:0133 з цільовим призначенням (для культурно - оздоровчих цілей) розташовані:

- Житловий будинок площею 203,8 кв.м (номер запису 33188139) - власник ОСОБА_3 дата реєстрації 12.09.2019;

- Житловий будинок площею 203,8 кв.м (номер запису 32978525) власник ОСОБА_13 дата реєстрації - 28.08.2019;

- Житловий будинок площею 203,5 кв.м - власник ОСОБА_3 ;

- Житловий будинок площею 198,1 кв.м - власник ОСОБА_3 , які в подальшому були об?єднані в один житловий будинок та зареєстровано право власності ОСОБА_3 на житловий будинок загальною площею 748,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 33957963), дата реєстрації 01.11.2019?

3.Чи були в 2013-2019 роках наявними на земельній ділянці кадастровий номер :10:002:0133 з цільовим призначенням (для культурно - оздоровчих цілей) розташовані:

- Житловий будинок площею 577,8 кв.м (номер запису 33486046) - власник ОСОБА_1 дата реєстрації 02.10.2019;

- Житловий будинок площею 269,2 кв.м (номер запису 32977590) власник ОСОБА_1 дата реєстрації - 28.08.2019;

- Житловий будинок площею 284,1 кв.м (номер запису 32976473) власник ОСОБА_1 дата реєстрації - 28.08.2019;

- Житловий будинок площею 244,1 кв.м (номер запису 32977277) власник ОСОБА_1 дата реєстрації - 28.08.2019, які в подальшому були об?єднані в один житловий будинок та зареєстровано право власності ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 1438,9 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 (номер запису про право власності 33955859). Витяг від 01.11.2019 №187158313, дата реєстрації 01.11.2019?

4. Чи був в 2013-2019 роках наявним на земельній ділянці кадастровий номер :10:002:0133 з цільовим призначенням (для культурно - оздоровчих цілей) розташований житловий будинок по АДРЕСА_1 площею 244,1 кв.м, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1 28.09.2019 за № 101?

5. Чи відповідають площі, які зазначені в будівельно - технічній документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а саме: висновок № 1/12666, виданий 29.10.2019 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та декларація про готовність об?єкта до експлуатації серії ЛВ № 24) площі житлового будинку, право приватної власності на який було зареєстровано 26.11.2019 за №101 за ОСОБА_1 та фактичній площі будівлі по АДРЕСА_1 ?

6. Чи відповідає площа, яка зазначена в будівельно - технічній документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 e (а саме: декларація про готовність об?єкта до експлуатації серії ЛВ № 73) площі житлового будинку, право приватної власності на який було зареєстровано 28.09.2019 за N?101 за ОСОБА_1 та фактичній площі будівлі по АДРЕСА_1 ?

7. Чи відповідають площі, які зазначені в будівельно - технічній документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а саме: висновок № 1/12668, виданий 29.10.2019 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та декларація про готовність об?єкта до експлуатації серії ЛВ № 84) площі житлового будинку, право приватної власності на який було зареєстровано 01.11.2019 за № 101 за ОСОБА_3 та фактичній площі будівлі по АДРЕСА_1 ?

8. Чи відповідають площі, які зазначені в будівельно - технічній документації на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 (а саме: висновок № 1/12670, виданий 29.10.2019 ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» та декларація про готовність об?єкта до експлуатації серії ЛВ № 44) площі житлового будинку, право приватної власності на який було зареєстровано 01.11.2019 за № 101 за ОСОБА_3 та фактичній площі будівлі по АДРЕСА_1 ?

9. Чи відповідають будівлі (житлові будинки), які є предметом позову, та які були зареєстровані після 30 липня 2019 року за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проектно-технічній документації на їх будівництво (ремонт, реконструкцію, об?єднання) та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

10.Який дійсний (фактичний) ступінь зносу будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:10:002:0133?

11.Чи були станом неа момент огляду експертом ОСОБА_16 , 18 жовтня 2021 року (експертний висновок ФОП ОСОБА_15 від 27.10.2021 № 22-21Д) однак експлуатації будинків за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , які знаходяться на земельній ділянці кадастровий №:10:002:0133?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертиз покласти за вирішення 1-10 питань на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОНТАН», а за вирішення 10 та 11 питань на ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу № 466/1010/22.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддями 30 жовтня 2025 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк