Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3135/2025 Справа № 641/6255/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Маньковської О.О., за участю секретаря Макарової А.О., при розгляді у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження за позовною заявою Харківського обласного центру зайнятості, в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення матеріального забезпечення на випадок безробіття в сумі 6 000 грн. та судовий збір у сумі 3028,00 грн. на користь Харківського обласного центру.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу надано термін для подання відзиву на позов, призначено судове засідання.

На адресу суду, представником позивача надіслано заяву про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність предмета спору на момент подання позовної заяви, зазначивши, що відповідачем сплачено суму заборгованості до постановлення судом ухвали про відкриття провадження, а саме 01.09.2025 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Враховуючи, що сторони повідомлені про місце, дату і час слухання справи, суд дійшов висновку про розгляд клопотання представника позивача за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Так, ухвалою Слобідського районного суду м. Харкова від 02.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Підстави, для закриття провадження, визначені положеннями ст. 255 ЦПК України.

У Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20, провадження № 61/3438сво21, визначено, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, враховуючи, вищенаведене, на момент звернення із позовною заявою до суду, між сторонами існував предмет спору, який було врегульовано останніми після звернення до суду позивачем із вказаною позовною заявою, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247,255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивача Харківського обласного центру зайнятості, в особі Харківської філії Харківського обласного центру зайнятості про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмету спору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська