Провадження № 2/643/198/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2025 року Салтівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Майстренко О.М., за участю секретаря-Полчанінової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ майна подружжя, в якому просила виділити автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» (2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип седан, об`єм двигуна 1789) у власність ОСОБА_2 та стягнути з останнього на користь ОСОБА_1 292 231,50 грн. компенсації замість її частки у праві сумісної власності на це майно. Вирішити питання про розподіл судових витрат.

В обґрунтування позову вказала, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували в шлюбі з 15.11.2019. Рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №642/3026/23 від 18.09.2023 шлюб, зареєстрований між сторонами, було розірвано. Рішення набрало законної сили. Від шлюбу у сторін є донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на момент пред`явлення позовної заяви проживає з матір`ю.

За час перебування в шлюбі з відповідачем сторонами за спільні кошти подружжя було придбано легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип седан, об`єм двигуна 1789, паливо бензин, свідоцтво транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.03.2020 року, який було зареєстровано за Відповідачем.

Оскільки шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне користування вказаним автомобілем позивач вважає неможливим. Враховуючи, що спірне майно знаходиться у користуванні Відповідача, Позивачка згодна відчужити свою частку у володінні спірним автомобілем на користь відповідача та одержати від ОСОБА_2 матеріальну компенсацію за належну їй частку автомобіля у розмірі 292 231,50 грн.

Обґрунтовуючи вказаний розмір компенсації, позивачка зазначає, що автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» (2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип седан, об`єм двигуна 1789) є спільним майном подружжя, оскільки придбаний в період зареєстрованого шлюбу за спільні кошти подружжя, тому кожен зі сторін має право на частку цього автомобіля. Згідно наданого позивачкою Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу, складеного ТОВ «Консалтинг-експерт І», ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETТА» 2017 року випуску, колір білий,, об`єм двигуна 1798, номер кузова НОМЕР_4 , станом на 22 листопада 2023 року становить 570 000,00 грн. Таким чином, вартість 1/2 частки спірного автомобіля становить 285 000,00 грн.

Одночасно з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Дробчак Л.В., подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Volkswagen модель Jetta, 2017 року випуску білого кольору, тип-седан, державний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1798, паливо бензин, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.03.2020 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що вказаний транспортний засіб придбано в період шлюбу між позивачем та відповідачем за спільні кошти, метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від дій відповідача, крім того забезпечення позову гарантуватиме реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Ухвалою від 01.12.2023 суд ухвалив заяву представника позивача про забезпечення позову задовільнити частково. Накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen модель Jetta, 2017 року випуску білого кольору, тип-седан, державний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1798, паливо бензин, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.03.2020 року, зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 , шляхом заборони його відчуження.

Відповідач ОСОБА_2 , що діяв через представника ОСОБА_5 , відзив на позовну заяву не надав, проти заяви представника позивача про забезпечення позову не заперечував. Натомість, не погоджуючись з розміром компенсації за відчужувану частку спірного майна, клопотав про долучення до матеріалів справи висновку експерта №00624 від 09 квітня 2024 року за результатами транспортної-товарознавчої експертизи виконаної судовим експертом Ковтуном М.Є.

Розглянувши вказану заяву, суд ухвалив долучити зазначений висновок експерта №00624 від 09 квітня 2024 року до матеріалів справи.

Не погоджуючись із наданим висновком експерта, позивач, з метою встановлення дійсної (ринкової) вартості спірного транспортного засобу, подав клопотання про призначення по справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи наявні два висновки експерта та суб`єкта оцінюючої діяльності, які відрізняються в сумі визначення ринкової вартості автомобіля марки VOLKSWAGEN модель JETTA білого кольору, 2017 року випуску, тип-седан, державний номер НОМЕР_7 , номер кузова НОМЕР_4 , об`єм двигуна 1798, паливо бензин, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.03.2020 року, і з метою з`ясування ринкової вартості автомобіля представник позивача вважає за необхідне призначити по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Представник відповідача клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи просив вирішити у його відсутність на розсуд суду.

Відповідач проти клопотання не заперечував.

Ухвалою від 06.08.2024 року суд ухвалив клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задовольнити.

На виконання ухвали суду, експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Власовим О.Ю. надано висновок №9125 від 15.05.2025 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, який долучено до матеріалів справи.

В судове засідання, призначене на 29.07.2025 сторони не з`явились, подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та докази, надані представниками сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

15.11.2019 р. між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) був зареєстрований шлюб у Харківському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про що складено актовий запис №5323.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова по справі №643/3026/23 від 18.09.2023 р. вказаний шлюб було розірвано.

Судом встановлено, що за час спільного перебування в шлюбі та спільного проживання, сторонами було набуто у власність легковий автомобіль марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип седан, об`єм двигуна 1789, паливо бензин, свідоцтво транспортного засобу НОМЕР_5 від 06.03.2020 року, який було зареєстровано за Відповідачем.

Угоди про добровільний поділ спільного сумісного майна між подружжям не досягнуто.

Згідно з частиною третьою статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Таким чином, законодавець встановлює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі.

Зазначена правова позиція також висловлена у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843 цс 17.

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно з частинами першою, другою статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Згідно з ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

У пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що, вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (ст. ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, житлові й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Як випливає з матеріалів справи, спірний транспортний засіб подружжям було придбано під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі.

Враховуючий, що законодавець встановлює презумпцію виникнення права спільної сумісної власності щодо майна, набутого подружжям у шлюбі, суд приходить до висновку, що вищевказане майно є спільною сумісною власністю сторін, тобто їх частки у зазначеному майні є рівними, а тому кожному з подружжя на праві власності належить автомобіля марки VOLKSWAGEN JETTA, 2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип седан, об`єм двигуна 1789, паливо бензин, свідоцтво транспортного засобу СХЕ936387 від 06.03.2020 року.

Позивач у поданій позовній заяві просила визнати право власності на спірний автомобіль за відповідачем та стягнути з нього на її користь грошову компенсацію вартості належної їй частки у праві спільної сумісної власності на вказане майно. Відповідач не заперечував проти передачі йому автомобіля у власність за умови виплати позивачу відповідної грошової компенсації. Враховуючи наведене, а також відсутність між сторонами спору щодо передачі автомобіля у власність відповідача, суд дійшов висновку про необхідність визнати право власності на автомобіль за відповідачем та стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію у розмірі від ринкової вартості транспортного засобу.

Щодо визначення розміру грошової компенсації, що підлягає стягненню з відповідача замість частки позивача у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб VOLKSWAGEN JETTA 2017 року випуску, суд виходить з наступного.

Як було встановлено судом, за час спільного перебування в шлюбі та спільного проживання, сторонами було набуто автомобіль VOLKSWAGEN JETTA, 2017 р.в., номер кузова НОМЕР_4 .

Згідно наданого позивачем Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу, складеного ТОВ «Консалтинг-експерт І», ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETТА» 2017 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 1798, номер кузова НОМЕР_4 , станом на 22 листопада 2023 року становить 570 000,00 грн.

Відповідно до долученого відповідачем до матеріалів справи висновку експерта №00624 від 09 квітня 2024 року за результатами транспортної-товарознавчої експертизи виконаної судовим експертом Ковтуном М.Є. ринкова вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETТА» 2017 року випуску, колір білий,, об`єм двигуна 1798, номер кузова НОМЕР_4 , складає 284115,16 грн.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої-третьої ст. 89 Кодексусуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Між тим, у відповідності до ст. 12,13 ЦПК України сторони несуть тягар по доведенню обставин, якими обґрунтовують позовні вимоги та заперечення.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

У пункті 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Зазначений висновок викладений в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц.

До матеріалів справи кожна із сторін долучила свій висновок експерта щодо вартості спірного автомобіля.

На замовлення позивача було виконано Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості транспортного засобу, складеного ТОВ «Консалтинг-експерт І». На замовлення відповідача було виконано висновок експерта №00624 від 09 квітня 2024 року за результатами транспортної-товарознавчої експертизи виконаної судовим експертом Ковтуном М.Є.

Оцінюючи наведені висновки з точки зору їх належності та допустимості в процесі доказування у даній справі, суд враховує таке.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст. 106 ЦПК України).

Згідно зі ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Оскільки відповідач не згоден з вартістю матеріального збитку, а відповідач має право на подачу доказів на спростування доказів позивача у тому числі на призначення експертизи, а також предметом позову є стягнення матеріальної шкоди, а відповідач не погоджується з розміром завданої шкоди, суд, за клопотанням представника позивача, призначив проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи, оскільки питання встановлення дійсного розміру завданої шкоди потребує ретельного вивчення та спеціальних знань для правильного вирішення справи. За результами проведення цієї експертизи, експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Власовим О.Ю. було надано висновок №9125 від 15.05.2025 про ринкову вартість спірного автомобіля.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що саме останній висновок судового експерта, складений на вимогу суду, об`єктивно визначає ринкову вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETТА» 2017 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 1798, номер кузова НОМЕР_4 , є повним, чітким, послідовним, не містить розбіжностей, узгоджується з іншими матеріалами справи, складений судовим експертом згідно з вимогами ст. 106 ЦПК України, містить попередження експерта про кримінальну відповідальність та відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, ринкова вартість спірного транспортного засобу на час судового розгляду становить 392 281,31 грн.

Суд, дійшовши висновку про те, що автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETТА» 2017 року випуску, колір білий, об`єм двигуна 1798, номер кузова НОМЕР_4 , є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і підлягає розподілу між сторонами, вважає за необхідне задовольнити позов частково, а саме визнати право власності на спірний автомобіль за відповідачем та стягнути з нього на користь позивача грошову компенсацію, замість частки позивача у праві спільної сумісної власності, у розмірі частки зазначеного транспортного засобу, що становить 196 140, 65 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вищевказане, дослідивши надані позивачем докази сплати судового збору у розмірі 2850 грн., суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1962,38 грн., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,13,81,82,141,263-265,268,354 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, ст. ст.60,61,63,68,69,70,71 Сімейного Кодексу України, суд:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) про поділ спільного майна подружжя -задовольнити частково.

Визнати право власності на автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» (2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип седан, об`єм двигуна 1789) за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 )

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності, у розмірі вартості відчуженого майна, а саме транспортного засобу: автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA» (2017 року випуску, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , тип седан, об`єм двигуна 1789) у розмірі 196140 (сто дев`яносто шість тисяч сто сорок) грн. 65 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1962 (тисяча дев`ятсот шістдесят дві) грн. 38 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня оголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.М. Майстренко