Провадження № 2/686/8998/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», яка подана та підписана представником Паладич Аліною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», які подані та підписані представником Паладич Аліною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року вказану вище позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме подати до суду документи, які б підтверджували повноваження особи, яка подала вказану позовну заяву, діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» за правилами само представництва юридичної особи.

Для усунення недоліків судом був встановлений п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали суду було направлено та доставлено заявнику до електронного кабінету в системі "Електронний суд" 17.10.2025 року, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка. Отже, судом виконано обов`язок щодо повідомлення ініціатора заяви про наявність ухвали суду від 15.10.2025 року.

23.10.2025 року до суду від представника позивача Василенко Д.О. надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої на підтвердження повноважень Паладич А.О. до позовної заяви додано копію довіреності від 26.03.2025 року, видану ТОВ «Свеа Фінанс» на ім`я представника. Також було надано документ, що підтверджує повноважень директора Кашпура М.Л. на видачу такої довіреності (виписка з ЄДР, наказ). Тобто, позивач належним чином підтвердив повноваження свого представника шляхом надання довіреності, що повністю відповідає вимогам пункту 1 частини 1 та частини 3 статті 62 ЦПК України. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд вважати недоліки усуненими та відкрити провадження у справі.

Однак позивачем недоліки усунуто не було, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2025 року про залишення позовної заяви без руху визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Вказано, що самопредставництво юридичної особи у цивільному судочинстві можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Представником позивача, у свою чергу, не надано суду доказів на підтвердження повноважень на звернення до суду у порядку самопредставництва або доказів на підтвердження повноважень представника.

Відповідно до положень частини третьої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із частиною сьомою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись частиною третьою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», яка подана та підписана представником Паладич Аліною Олександрівною, до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа