УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 692/1344/24

провадження № 61-12285ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - Мостової Ірини Василівни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі відділу Драбівського бюро правничої допомоги, Приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушеного авторського права, стягнення компенсаціїта

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року Мостова І. В. в інтересах Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги (далі - ПМЦзНБПД) сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.

Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути, оскільки її підписала особа, яка не підтвердила повноваження на представництво інтересів ПМЦзНБПД відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Мостова І. В. додала до касаційної скарги, зокрема, такі документи:

- сформований у системі «Електронний суд» 04 грудня 2024 року витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо ПМЦзНБПД. Згідно з цим витягом його керівником на той час був Бреус С. М.;

- сформовану в системі «Електронний суд» 22 травня 2025 року «Довіреність у порядку передоручення», яку на підставі витягу з ЄДР від 04 грудня 2024 року видав Бреус С. М. на ім`я Лукіянової М. Д. для представництва в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) інтересів ПМЦзНБПД;

- сформовану в системі «Електронний суд» 25 червня 2025 року «Довіреність на справу № 692/1344/24 у порядку передоручення», яку на підставі довіреності витягу з ЄДР від 22 травня 2025 року видала Лукіянова М. Д. на ім`я

Мостової І. В. для представництва в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) інтересів ПМЦзНБПД.

Підписуючи касаційну скаргу від імені ПМЦзНБПД, Мостова І. В. не довела, що вона діяла як його представник, яким для юридичної особи може бути тільки адвокат.

Водночас належних доказів того, що заявниця діяла у порядку самопредставництва в суду теж немає.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина третя статті 58 ЦПК України).

Для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності) (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 серпня

2023 року в справі № 740/2873/22 (провадження № 61-8685св23)).

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, коли набрав чинності Закон України від 18 грудня 2019 року № 390-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення», самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня

2022 року в справі № 303/4297/20 (пункт 18), Верховного Суду в складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 січня 2024 року в справі № 591/2885/23, від 19 лютого 2024 року в справі № 367/1906/23, від 21 лютого 2024 року в справі № 297/2875/17, від 23 лютого 2024 року в справі

№ 761/36171/16-ц, від 26 лютого 2024 року у справі № 133/2744/21, від 26 лютого 2024 року в справі № 2011/17564/12, від 27 лютого 2024 року в справі № 2-401/11, від 28 лютого 2024 року в справі № 758/7617/23, від 28 лютого 2024 року в справі № 604/649/23, від 12 березня 2024 року в справі № 296/1646/23, від 29 квітня

2024 року в справі № 536/1267/18).

Якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до ЄДР, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є). Отже, за наявності інформації щодо такої особи в ЄДР, у разі подання її суду, відсутності стосовно цього спору, про який повідомлено суду, немає підстав додатково підтверджувати ці повноваження документами, які за своїм змістом є тими, що визначені частиною третьою статті 56 Господарського процесуального кодексу України, - статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), - оскільки суд може покладатись на відомості з ЄДР як на достовірні (постанова Великої Палати Верховного Суду

від 20 листопада 2024 року в справі № 910/16580/23 (пункт 7.19)).

За змістом касаційної скарги, витягу з ЄДР, довіреностей від 22 травня та

25 червня2025 року Мостова І. С. не є керівником ПМЦзНБПД.

Відсутня й інформація, що вона входить до переліку осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва.

Отже, її повноваження діяти від імені ПМЦзНБПД у порядку самопредставництва можуть випливати виключно із закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Однак у суду відсутня інформація про те, що Мостова І. С. має право діяти у порядку самопредставництва на підставі саме вказаних актів.

Визначені відповідно до частини третьої статті 58 ЦПК України документи, які можуть підтвердити повноваження діяти від імені юридичної особи за правилами самопредставництва, заявниця не надала. Входження до кола трудових обов`язків заявниці здійснення самопредставництва ПМЦзНБПД не підтвердила.

Верховний Суд зауважує, що у жовтні 2025 року заявниця надала датований

04 грудня 2024 року витяг з ЄДР, актуальність даних якого станом на жовтень 2025 року не підтверджена, і який не засвідчує наявність у заявниці станом на цей час трудових відносин з відповідачем.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки касаційну скаргу підписала особа, яка не підтвердила наявність права її підписувати ні як адвокат, ні за правилами самопредставництва, цю скаргу необхідно повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу представника Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги - Мостової Ірини Василівни на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 17 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі відділу Драбівського бюро правничої допомоги, Приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушеного авторського права, стягнення компенсаціїповернути заявниці.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська