Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/724/25
Номер провадження 2-п/945/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., за участю секретаря судового засідання Сербиною К.Ю., розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року в цивільній справі № 483/724/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були повністю задоволені.

20 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни, через підсистему «Електронний суд», до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення, в якій представник відповідача просить суд скасувати заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року по справі № 483/724/25 за позовом ТОВ «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, відмовивши у задоволенні позову повністю; крім того, просить заяву розглянути без участі сторони відповідача (а. с. 125-130 зворот).

Прохання про скасування заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що: відповідач ОСОБА_1 не отримувала судових повісток про призначення справи до розгляду. Так, в матеріалах справи відсутні її розписки про повідомлення про дату та час розгляду справи, зокрема про призначення справи на 22.09.2025, коли було винесено оскаржуване рішення. Отже, Відповідач не знав про розгляд справи за його участю 22.09.2025; в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до Позивача, зокрема відсутні договори факторингу (уступки права вимоги) з усіма сторінками, реєстр боржників, акти приймання передачі та докази оплати за договорами факторингу; в матеріалах справи відсутні первинні документи що підтверджували б видачу кредитних коштів, зокрема відсутня заява на видачу готівки за підписом Відповідача; не підлягають стягненню проценти: згідно п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей» військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (житлового будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля. Син ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 12.10.2021 р. прийнятий на військову службу за контрактом частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, учасник бойових дій. ІНФОРМАЦІЯ_2 син відповідача загинув під час виконання бойового завдання із стримування вйськової агресії російської федерації в районі населеного пункту Новоекономічне Покровського району Донецької області. Отже, у відповідності з вказаною нормою права проценти за користування кредитом не повинні нараховуватися; заявлена позивачем до стягнення заборгованість за нарахованими процентами не є співрозмірною сумі кредиту, суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника як споживача послуг кредитної установи, оскільки встановлює вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості) у разі невиконання ним зобов`язань за кредитним договором, а також наявність у відповідача права на пільгу у вигляді списання процентів - нараховані позивачем проценти не підлягають задоволенню.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року в цивільній справі № 483/724/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено судове засідання о 13 годині 00 хвилин 03 листопада 2025 року.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, зокрема, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду до електронних кабінетів як безпосередньо позивача, так і його представника (а. с. 152, 154).

Відповідач та його представник, належним чином повідомленні про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились; при цьому, в п. 4 прохальної частини заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача адвокат Сікорська І.С. просила суд розглянути заяву без участі сторони відповідача (а. с. 130 зворот).

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Приписами ч. 2 ст. 284 ЦПК України визначено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року у справі № 483/724/25 подана вчасно, тобто в установлені законом строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу означеної норми процесуального права суд зробив висновок, що для скасування заочного рішення необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна констатувати, що наявні підстави для скасування заочного рішення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 26.06.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін). Призначено перше судове засідання на 23.07.2025 на 10:10.

На виконання ухвали суду від 26.06.2025, копія означеної ухвали разом із судовою повісткою про виклик, були направлені судом відповідачу на адресу, що вказана в повідомленні відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління ДМС України в Миколаївській області: АДРЕСА_1 .

Із поштового конверта, яким направлялися означені вище документи на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 , суд встановив, що ці документи повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 77, 103).

У зв`язку з перебуванням судді у відпустці розгляд цивільної справи був відкладений на 22.08.2025 на 11:00.

Судова повістка про виклик була направлена відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Із поштового конверта суд встановив, що ці документи повернулися до суду з підстав: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 104).

Також, судом було розміщено оголошення про виклик особи на офіційному сайті суду, у якому вказано дату судового засідання 22.08.2025 року об 11 годині 00 хвилин (а. с. 100).

У зв`язку з неявкою відповідача розгляд цивільної справи був відкладений на 22.09.2025 на 10:10.

Судом було розміщено оголошення про виклик особи на офіційному сайті суду, у якому вказано дату судового засідання 22.09.2025 року об 10 годині 10 хвилин (а. с. 109).

Крім того, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься на аркуші справи 112, судова повістка про виклик до суду на 22.09.2025 на 10:10 була отримана відповідачем ОСОБА_1 особисто 02.09.2025, про що свідчить її підпис в графі: «Розписка про одержання».

Відповідно до ч. 1, 3, 6, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - разом з копіями відповідних документів, надсилається до електронного кабінету відповідного учасника справи, а в разі його відсутності - разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення або кур`єром за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що зі сторони суду відповідачу були створені усі, передбачені процесуальним законом, умови для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, зокрема, і підготовки та подачі до суду такої заяви по суті справи як відзиву на позовну заяву.

Водночас матеріали заяви про перегляд заочного рішення не містять доказів тому юридичному факту, що відповідач ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що така обов`язкова умова для скасування заочного рішення як те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, у конкретному випадку відсутня.

Щодо наступної обов`язкової умови для скасування заочного рішення, а саме: докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, то суд зазначає про таке.

Представник відповідача посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази переходу права вимоги від первісного кредитора до Позивача та первинні документи, що підтверджували б видачу кредитних коштів.

Суд дослідив у судовому засіданні наявні в матеріалах справи докази та встановив, що 27.09.2017 між ПАТ «Ідея Банк» і ОСОБА_1 була укладена Угода С20.206.74590 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки, яку ОСОБА_1 підписала власноручно. 19.12.2018 між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду № С-300-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки, яка власноручно підписана відповідачем.

З виписок по рахункам НОМЕР_2 , 8685,980 суд встановив факт отримання відповідачкою кредитних коштів та користування ними.

З досліджених у судовому засіданні договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, платіжної інструкції № 9217 від 26.07.2023, Реєстру боржників № 2, 3 до Договору факторингу, суд встановив, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № С20.206.74590 від 27.09.2017 в розмірі 17086,68 грн, з яких: 5957,89 грн заборгованість за основним боргом, 11128,79 грн - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками; за кредитним договором № С-300-0 7282,90 грн, з яких: 2990,29 грн - заборгованість за основним боргом; 4292,61 грн - заборгованість за відсотками. На підставі рішення Свеа Економі Кіпр Лімітед № 1 від 25.03.2024 як єдиного учасника ТОВ «Росвен Інвест Україна» суд встановив, що ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 71 від 26.03.2024 суд встановив, що ТОВ «Свеа Фінанс» присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 37616221, що є ідентичним кодом юридичної особи, який був присвоєний ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Отже доводи представника відповідача в цій частині суд вважає безпідставними, доказів протилежному суду не надано, як і не надано доказів виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання як первинному кредитодавцю АТ «Ідеа Банк», так і його правонаступнику ТОВ «Свеа Фінанс».

Щодо посилання представника позивача, що з ОСОБА_1 не підлягають стягненню проценти, відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців і членів їх сімей», то суд зазначає таке.

До заяви про перегляд заочного рішення додано сповіщення про смерть № 1/2344, надіслане ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що старший солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання із стримування військової агресії російської федерації в районі населеного пункту Новоекономічне Покровського району Донецької області; свідоцтво про народження ОСОБА_2 , де зазначено в графі «Мати» ОСОБА_1 ; витяг з наказу командира ВЧ НОМЕР_1 оперативно-тактичного з`єднання-1 корпусу Національної гвардії України « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (по стройовій частині) від 28.08.2025 № 261, де вказано, що на військову службу ОСОБА_2 призваний 10.06.2021 ІНФОРМАЦІЯ_5 та 12.10.2021 прийнятий на військову службу за контрактом; посвідчення ОСОБА_2 учасника бойових дій.

Пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, яка діяла на момент укладення відповідачем кредитних договорів, тобто станом на 27.09.2017, 19.12.2018) передбачено, що військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

З аналізу означеної норми матеріального права суд зробив висновок, що право на не нарахування підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами штрафних санкцій, пені, а також процентів за користування кредитом мають право лише військовослужбовці. Проте положеннями п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції, яка діяла на момент укладення відповідачем кредитних договорів, тобто станом на 27.09.2017, 19.12.2018) не передбачено було розповсюдження дії означеної норми матеріального права на членів сім`ї військовослужбовців, зокрема, і на мати.

Крім того, як вбачається з наданих суду документів, ОСОБА_2 мобілізований у 2021 році, в той час як кредитні договори укладені у 2017-2018 роках.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що і друга обов`язкова умова для скасування заочного рішення, передбачена ч. 1 ст. 288 ЦПК України, у конкретному випадку відсутня, оскільки відповідачем не було долучено до заяви про перегляд заочного рішення доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи судом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для перегляду заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22.09.2025, яке ухвалене в справі № 483/724/25, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, відсутні, а тому, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.76, 128, 259,260, 261, 272, 287,288,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сікорської Ірини Станіславівни про перегляд заочного рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 вересня 2025 року в цивільній справі № 483/724/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 03 листопада 2025 року.

Суддя І.В. Павленко