Номер провадження: 22-ц/813/6958/25
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

30.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року позовні вимоги Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 09 липня 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою через суд першої інстанції до Одеського апеляційного суду. та одночасно просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на скрутний матеріальний стан апелянта.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05 серпня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу в електронному вигляді «Залишення апеляційної скарги без руху» від 05.08.25 по справі №495/10133/24 було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет авторизованого користувача підсистеми ЄСІТС 08.08.2025 року о 05:30:58.

Протягом встановленого у вищевказаній ухвалі строку на адресу Одеського апеляційного суду жодних заяв, клопотань не надходило.

Інші докази майнового стану скаржника відсутні.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року-залишено без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, встановлено, що ОСОБА_1 отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги від 29 вересня 2025 року в електронному вигляді в електронному кабінеті підсистеми ЄСІТС 30.09.2025 року .

На теперішній час будь-яких заяв, клопотань, від ОСОБА_1 на адресу Одеського апеляційного суду не надходило.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить висновку, що у визначений судом термін, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведене, що від ОСОБА_1 тривалий час як ініціатора судового провадження в суді апеляційної інстанції жодних заяв чи клопотань не надходило, що остання не цікавиться станом розгляду її апеляційної скарги, хоча має таку можливість та процесуальний обов`язок, є підстави вважати, що судом було вжито всіх залежних від нього заходів для прискорення процедури розгляду апеляційної скарги.

До теперішнього часу скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалах суду від 05.08.2025 року та 29.09.2025 року, як того вимагалося від скаржника.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи зазначені обставини, оскільки скаржником у встановлений в ухвалі суду від 29.09.2025 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 травня 2025 року за позовом Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорамиповернути скаржнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді В.В. Кострицький

М.В. Назарова

Ю.П. Лозко