Справа №: 398/5594/25
провадження №: 2/398/3253/25
"28" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Авраменка О.В.,
з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрія в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ТОВ «Факторинг Партнерс» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальному розмірі 62 741,15 грн та судових витрат.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.11.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №3228796 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн, на строк 15 днів, з правом пролонгації, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,81% в день за зниженою процентною ставкою та 1,90 % відсотків за стандартною процентною ставкою. 28.07.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28072021, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за договором №3228796 про надання споживчого кредитувід 21.11.2020 року. 23.05.2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №23/05/24, відповідно до умов якого ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року.
Крім того, 19.09.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77743236, відповідно до якого відповідач отримав позику в розмірі 9 419,00 грн, строком на 64 днів, тобто з 19.09.2021 року до 21.11.2021 року, зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 1,60% на день. Крім того, договором передбачено сплату позичальником 2,70% відсотків за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день. 27.01.2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року. 18.02.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №18-02/25 відповідно до якого ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року.
Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 рокув розмірі 41 735,00 грн, з яких: 14 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 27 735,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом та за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року в розмірі 21 006,15 грн, з яких: 9 419,00 грн заборгованість за сумою позики; 11 414,78 грн заборгованості за відсотками за користування позикою; 150,70 грн інфляційні збитки; 21,67 грн 3% річних, а всього 62 741,15 грн.
Оскільки, відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив не подав та представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, то судом постановлено ухвалу про заочний розгляд цієї справи.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків.
Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих доказів у справі встановив наступні факти та правовідносини.
Істотними умовами договору позики, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. ст. 1046 1048 ЦК України, є умови про суму і строк позики, умови і порядок її надання, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
21.11.2020 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено договір №3228796 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн, на строк 15 днів, тобто з 21.11.2020 року до 06.12.2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,81% в день за зниженою процентною ставкою та 1,90% в день за стандартною ставкою. Договір містить додаток №1 «Графік платежів» та Паспорт споживчого кредиту. Зазначений договір, додаток до нього та паспорт споживчого кредиту відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» надав кредит відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою.
28.07.2021 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28072021, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору про відступлення прав вимог №28072021 від 28.07.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року.
23.05.2024 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №23/05/24 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» передає (відступає) ТОВ «Факторинг Партнерс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до Договору про факторингу №23/05/24 від 23.05.2024 року, до ТОВ «Факторинг Партнерс» перейшло право вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року.
19.09.2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики №77743236, відповідно до якого відповідач отримав позику в розмірі 9 419,00 грн, строком на 64 днів, тобто з 19.09.2021 року до 21.11.2021 року, зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 1,60% на день. Крім того, договором передбачено сплату позичальником 2,70 % відсотків за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день. Договір містить додаток №1 «Графік платежів». Зазначений договір та додатки до нього відповідачем підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало кредит відповідачу шляхом перерахування грошових коштів на банківську картку відповідача № НОМЕР_2 , що підтверджується довідкою.
27.01.2022 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу №27/01/2022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» приймає належні ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 до договору факторингу № 27/01/2022 від 27.01.2022 року, ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року.
10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» приймає належні ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року.
18.02.2025 року між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та ТОВ «Факторинг Партнерс» укладено договір факторингу №18-02/25, відповідно до умов якого ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Факторинг Партнерс» приймає належні ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників до договору факторингу №18-02/25 від 18.02.2025 року, ТОВ «Факторинг Партнерс» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року.
Статтями 12, 13, 81 та 83 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Відступлення права вимоги це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.
Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що до позивача, як нового кредитора, перейшло право вимоги до відповідача за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року та за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року.
За приписами ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612, ст. 629 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК України).
За приписами ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з розрахунками, наданими позивачем, взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами відповідач не виконав, у зв`язку з чим станом на день формування позовної заяви, тобто станом 30.08.2025 року, утворилась заборгованість:
- за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року в розмірі 41 735,00 грн, з яких: 14 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 27 735,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року в розмірі 21 006,15 грн, з яких: 9 419,00 грн заборгованість за сумою позики; 11 414,78 грн заборгованості за відсотками за користування позикою; 150,70 грн інфляційні збитки; 21,67 грн 3% річних,
а всього 62 741,15 грн.
Відповідно до умов договору №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року, відповідач отримав кредит в розмірі 15 000,00 грн., на строк 15 днів, тобто з 21.11.2020 року до 06.12.2020 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,81% в день від суми кредиту.
Пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що строк кредитування може бути пролонгованим на кількість днів, зазначену в п. 1.4 договору якщо між сторонами досягнута домовленість про таке продовження у порядку, визначеному пп. 4.2 4.5 договору, зокрема шляхом сплати позичальником суми нарахованих процентів. При цьому, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем такої сплати.
У випадку пролонгації строку кредитування відсотки за користування кредитом нараховується з розрахунку 1,90% в день від суми кредиту.
05.12.2020 року відповідач сплатив 4 061,25 грн в рахунок погашення відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим була здійснення пролонгація строку кредитування на 15 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,90% в день від суми кредиту. Аналогічним способом відповідач неодноразово продовжував строк кредитування, востаннє 06.01.2021 року до 21.01.2021 року включно.
Отже, суд приходить до висновку, що кінцевим терміном повернення кредиту за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року є 21.01.2021 року та доказів продовження цього строку після зазначеної дати позивачем не надано.
Відповідно до умов договору позики №77743236 від 19.09.2021 року відповідач отримав позику в розмірі 9 419,00 грн, строком на 64 днів, тобто з 19.09.2021 року до 21.11.2021 року включно, зі сплатою відсотків за користування позикою в розмірі 1,60% на день. Пунктом 2.2 договору позики передбачено, що позика надається строком на 64 дні, тобто з 19.09.2021 року до 21.11.2021 року та зазначена дата є кінцевим терміном повернення позики. Доказів продовження зазначеного строку надання позики позивачем не надано.
За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
В постановах Великої Палати Верховного Суду уже неодноразово вказувалося на те, що цивільне законодавство передбачає як випадки, коли боржник правомірно користується наданими йому коштами та має право не сплачувати кредитору свій борг протягом певного узгодженого часу, так і випадки, коли боржник повинен сплатити борг кредитору, однак не сплачує коштів, користуючись ними протягом певного строку неправомірно. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма ч. 1 ст. 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої ст. 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно.
Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та ч. 1 ст. 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання.
З розрахунку заборгованості договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року, наданим позивачем, вбачається, що нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося і поза межами строку кредитування (з урахуванням пролонгації), тобто після 21.01.2021 року, що є неправомірним. При цьому, згідно з розрахунком заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 21.01.2021 року складала 17 795,00 грн, з яких: 14 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 795,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом та в цій частині є математично правильним.
З розрахунку заборгованості договором позики №77743236 від 19.09.2021 року, наданих позивачем, вбачається, що нарахування відсотків за користування позикою здійснювалося і поза межами строку надання позики, тобто після 21.11.2021 року, що є неправомірним. А тому заборгованість відповідача за договором позики складає: 9 419,00 заборгованість за сумою позики; 9 644,80 грн (9 419,00 грн х 1,60% :100% х 64 дні) заборгованості за відсотками за користування позикою. При цьому, із зазначеного розрахунку також вбачається, що позивачем нараховані 3% річних в розмірі 21,67 грн та індекс інфляції в розмірі 150,70 грн за період до 24.02.2022 року, тобто до початку оголошення в Україні воєнного стану, що є правомірним, а тому загальна заборгованість відповідача за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року становить 19 236,17 грн, з яких: 9 419,00 грн заборгованість за сумою позики; 9 644,80 грн заборгованості за відсотками за користування позикою; 150,70 грн індекс інфляції; 21,67 грн 3% річних.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача заборгованості:
- за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року в розмірі 17 795,00 грн, з яких: 14 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 795,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року в розмірі 19 236,17 грн, з яких: 9 419,00 грн заборгованість за сумою позики; 9 644,80 грн заборгованості за відсотками за користування позикою; 150,70 грн індекс інфляції; 21,67 грн 3% річних,
а всього 37 031,17 грн.
В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв`язку з необґрунтованістю нарахування відсотків за користування кредитом та позикою після закінчення строку кредитування та надання позики.
Щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.
Згідно з ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
За приписами частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 3, 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем додано договір про надання правничої допомоги №02-07/2024 від 02.07.2024 року та витяг з акту про надання юридичної допомоги від 31.07.2025 року, відповідно до якого позивачу надано послуги юридичної допомоги на загальну суму 16 000,00 грн.
У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі №905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Також Верховний Суду у справі №873/212/21 дійшов висновку про те, що суд може зменшити розмір указаних витрат, коли відображена у відповідних доказах інформація щодо характеру та обсягу виконаної адвокатом роботи (наданих послуг) не відповідає критерію розумності та є неспівмірною з обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Суд враховує, що справа про стягнення заборгованості за кредитним договором не є складною та не потребує значного часу і об`єму робіт щодо підготовки матеріалів для подання до суду відповідної позовної заяви, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, представник позивача подав позовну заяву через систему «Електронний суд», жодного разу в судове засідання не з`явився, обмежившись поданням заяви про розгляд справи без його участі.
З урахуванням переліку наданих послуг адвокатом, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає необхідним зменшити понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу до 5 000,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та абз. 1 п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір, пропорційно до задоволених вимог (59,02%), в розмірі 1 429,70 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 133, 137, 141, 258, 259, 263 265, 268, 280 282 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
- за договором №3228796 про надання споживчого кредиту від 21.11.2020 року в розмірі 17 795,00 грн, з яких: 14 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 3 795,00 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом;
- за договором позики №77743236 від 19.09.2021 року в розмірі 19 236,17 грн, з яких: 9 419,00 грн заборгованість за сумою позики; 9 644,80 грн заборгованості за відсотками за користування позикою; 150,70 грн індекс інфляції; 21,67 грн 3% річних.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення складено 28 жовтня 2025 року.
Суддя О.В.Авраменко