Справа № 505/1857/25
№ 2/505/2495/2025
УХВАЛА

30 жовтня 2025 року м. Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючої - судді Ващук О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача - адвоката Шепеля В.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Подільськ в режимі відеоконференції матеріали відзиву на позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 09 липня 2025 року та матеріали відзиву на вказану позовну заяву, подану 22 липня 2025 року представником відповідача через систему «Електронний суд»,

встановив:

В провадженні суду перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк»), в інтересах якого діє представник позивача Анохіна О.О. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 98156,19 грн.

Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2025 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

09 липня 2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Крім того, 22 липня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача Шепеля В.С. надійшов відзив, зі змісту якого також вбачається, що останній просить суд поновити йому строк для відзиву та прийняти його до розгляду, обґрунтовуючи це тим, що отримав доступ до матеріалів справи через електронний суд лише 22 липня 2025 року і цього ж дня мав можливість узгодити правову позицію з відповідачем, просив суд визнати поважною причиною пропуску строку подання відзиву.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шепель В.С. просили прийняти до розгляду подані до суду відзиви.

Представник АТ «Перший Український Міжнародний Банк» Анохіна О.О., яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, не з`явилася, згідно змісту позовної заяви, просила розгляд справи проводити без участі представника АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Дослідивши зазначені матеріали відзивів, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Як визначено в ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно із ч. 5 ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються, зокрема, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Наведена норма спрямована на забезпечення учасникам справи можливості надати заперечення у передбачені законом строки. Тому доказами належного направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи можуть бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Так, до відзиву не додано доказів направлення іншим учасникам справи.

Отже, відзив подано з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України.

Як визначено у ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки відзив позивача не відповідає вимогам ст. ст. 178, 183 ЦПК України, тому підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 217 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Беручи до уваги повідомлені представником відповідача обставини щодо поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позовну заяву, з метою дотримання такого принципу цивільного судочинства як змагальність сторін та забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе визнати причини пропуску процесуального строку на подання відзиву поважними та прийняти відзив, поданий представником відповідача до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 43, 53, 127, 174, 178, 260 ЦПК України ,

ухвалив:

Відзив Войтенко О.М. на позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу без розгляду.

Клопотання про поновлення строку подачі відзиву, сформованого 22 липня 2025 року представником відповідача у системі «Електронний суд», задовольнити.

Прийняти вказаний відзив на позов до розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя О.В. Ващук