УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 372/4561/23

провадження № 61-13377ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільним майном подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила суд поділити майно, яке було придбане під час шлюбу та яке відноситься до складу спільного майна подружжя:

- будинок АДРЕСА_1 ,

- гаражний бокс № НОМЕР_1 в ГБК «Полярний», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Полярна, 19,

- автомобіль марки «KIA» моделі SPORTAGE 2012 року випуску.

Кагарлицький районний суд Київської області рішенням від 09 жовтня 2024 року,

яке залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року, позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Визнав транспортний засіб марки «KIA» моделі SPORTAGE 2012 року випуску,

VIN номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998 см, та житловий будинок індивідуального житлового фонду АДРЕСА_1 (будинок під літерою «А», загальна площа: 146,7 кв. м, житлова площа 50,5 кв. м з надвірними будівлями, сарай літера «Б», сарай над «Б», погреб під «Б», туалет «В», літня баня «Г», відмостка «t», криниця «l», паркан «h», паркан «h1», ворота «h», свідоцтво про право власності на майно від 28 січня 2005 року) - спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В порядку поділу майна подружжя залишив у власності ОСОБА_1 автомобіль марки «KIA» моделі SPORTAGE 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , об`єм двигуна 1998 см.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку ринкової вартості транспортного засобу марки «KIA» моделі SPORTAGE 2012 року випуску, VIN номер НОМЕР_2 , що становить 276 860,00 грн.

В порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 (будинок під літерою «А», загальна площа: 146,7 кв. м, житлова площа 50,5 кв. м з надвірними будівлями: сарай літера «Б», сарай над «Б», погреб під «Б», туалет «В», літня баня «Г», відмостка «t», криниця «l», паркан «h», паркан «h1», ворота «h», свідоцтво про право власності на майно від 28 січня

2005 року).

В порядку поділу майна подружжя визнав за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 (будинок під літерою «А», загальна площа 146,7 кв. м, житлова площа 50,5 кв. м з надвірними будівлями: сарай літера «Б», сарай над «Б», погреб під «Б», туалет «В», літня баня «Г», відмостка «t», криниця «l», паркан «h», паркан «h1», ворота «h», свідоцтво про право власності на майно від 28 січня

2005 року).

У задоволенні решти вимог ОСОБА_2 відмовив.

Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Верховний Суд ухвалою від 02 вересня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у цій справі (провадження

№ 61-9097ск25).

02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у зазначеній справі (провадження № 61-12290ск25).

Верховний Суд ухвалою від 13 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у цій справі.

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 повторно подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у зазначеній справі.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з урахуванням такого.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У силу вказаної імперативної норми процесуального права повторне касаційне оскарження судового рішення заборонено, а тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду із касаційними скаргами на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги на вказані судові рішення.

У зв`язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 09 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільним майном подружжя.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко

Є. В. Петров