overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/1912/25
Провадження № 2-во/727/71/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Цуркані Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя про виправлення описки в ухвалі Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.10.2025 року,-

встановив:

12.02.2025 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

11.03.2025 року відкрито загальне позовне провадження у справі № 727/1912/25 (2/727/792/25) за позовом ОСОБА_1 , представник позивачки ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

09.10.2025 року ухвалою Шевченківського районного суду призначено по справі судову будівельно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київському експертно-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України " ( 03057 м. Київ, вул. Сім"ї Бродських, 6, ідентифікаційний код 02883096).

28.10.2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 09.10.2025 року. Оскільки у резулятивній частині судового рішення було допущено неточність у найменуванні експертної установи, якій доручено проведення призначеної експертизи зазначено «Київський експертно-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України» замість правильного «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 Про судове рішення у цивільній справі, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні ( рішенні або ухвалі ), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дійсно в ухвалі суду від 09.10.2025 року необхідно виправити описку, яка була допущена.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

постановив:

Виправити описку допущену в ухвалі суду від 09.10.2025 року у 2 абзаці резолютивної частини ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівці по справі 727/1912/25 найменування експертної установи, якій доручено проведення призначеної експертизи замість помилково вказаного «Київський експертно-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України», вважати належним «Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : О.Г.Літвінова
Провадження №2/359/4525/2025
УХВАЛА

6 жовтня 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., перевіривши форму та зміст позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Літос-Технолоджи» про припинення трудових відносин та виключення відомостей з реєстру,

встановив:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та просить: припинити трудові відносини між нею та ТОВ «Літос-Технолоджи» на підставі ч.1 ст.38 КЗпП; а також виключити відомості щодо директора вказаного товариства з реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі.

Встановлено, що цивільна справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Форма та зміст позову відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України. Ці обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без руху, повернення позову або залишення його без розгляду, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

З огляду на це суддя вважає, що належить відкрити провадження у цивільній справі.

Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: малозначні справи; що виникають з трудових відносин.

Встановлено, що ОСОБА_1 пред`явила позов про припинення трудових відносин. З його змісту вбачається, що між сторонами виник спір з трудових правовідносин.

З огляду на це суддя вважає доцільним призначити розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч.2 ст.184, п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Літос-Технолоджи» про припинення трудових відносин та виключення відомостей з реєстру.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного проваджен-ня та призначити судове засідання на 14 годину 30 хвилин 28 листопада 2025 року.

Копію ухвали судді направити сторонам та запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового рішення:

-надіслати суду відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію про цивільну справу за веб-адресою: http://bpm.ko.court.gov.ua/sud1005.

Ухвала судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Справа № 589/4559/25
Провадження № 2-н/589/449/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 жовтня 2025 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши заяву СУМСЬКОЇ ФІЛІЇ ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послугу з розподілу природного газу, в розмірі 1002 грн. 28 коп. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , дійшов висновку про наявність підстав для його видачі.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України - під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М.Сидорчук
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя О.М.Сидорчук
17.10.2025 Справа № 331/5285/24
Провадження № 2/331/422/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Антоненка М.В.

при секретарі Мироненко О.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 12, 13, 76-82, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_1 , 3-я особа: Акціонерне товариство «Українська залізниця» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (місце знаходження : м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, ) заборгованість за спожиту електричну енергію у період з 01.04.2023 року по 31.05.2024 року у розмірі 49901 (сорок девять тисяч дев`ятсот одну) гривню 36 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 35, ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/344/1215/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши заяву Івано-Франківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 675/1796/25
Провадження № 2/675/986/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2025 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 ) до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області (місце знаходження м. Ізяслав Шепетівський район Хмельницька область, вул. Незалежності, буд. 43) про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду Хмельницької області з позовною заявою до Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підсудна Ізяславському районному суду Хмельницької області.

Керуючись ст. ст. 187, 260, 353-355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання у даній справі на 24 листопада 2025 року на 10 год 00 хв у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позову та матеріали, що додаються до нього, позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки - http://iz.km.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : О. С. Янішевська
Справа 688/4457/25
№ 2/688/1836/25
Ухвала

про заочний розгляд справи

31 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, у позовній заяві просила проводити заочний розгляд справи у разі неявки відповідача, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, відзив не подала.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Алла ЦІДИК
Номер провадження: 22-ц/813/8162/25
Справа № 1516/5513/2012
Головуючий у першій інстанції Ващук О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Комлевої О.С.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

О.С. Комлева
Справа № 577/6438/25
Провадження № 2/577/2326/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"04" листопада 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в спрощеному порядку.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України винесення заочного рішення можливо в разі повторної неявки відповідача, вважаю за доцільне провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 184, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2025 року на 08 год. 40 хв. за адресою: місто Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/sud1807/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала не оскаржується.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 2/686/9247/25
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

03 листопада 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області

про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України за вересень 2025 року,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України за вересень 2025 року.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2025 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом семи днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки даної заяви, зокрема, сплатити судовий збір або зазначити обґрунтовані підстави для звільнення від сплати судового збору.

Згідно ст. 185 ч.3 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 175 і 177 ЦПК України.

Позивач отримав копію ухвали 24.10.2025 року та у встановлені судом строки (27.10.2025 року) подав заяву на усунення недоліків, в якій просить надумані судом недоліки вважати виправленими та приступити до розгляду справи.

Будь-яких інших клопотань до закінчення визначеного судом строку на усунення недоліків, позивач не подавав, а тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що всупереч вказівкам суду, ОСОБА_1 вимоги ухвали не виконав та зазначені в ній недоліки не виправив, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі ГУ ДКСУ в Хмельницькій області про стягнення інфляційних втрат за прострочене зобов`язання в порядку ст. 625 ЦК України за вересень 2025 року, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя