Провадження № 2/161/4918/25
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Трикуш О.В.

представників третіх осіб Масич І.В., Крук О.О.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/15225/23 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії.

07.10.2025 року позивачем до канцелярії суду було подано до суду заяву про відвід судді Рудської С.М. від розгляду даної справи, в обгрунтування якої зазначив, що суддею було винесено ухвалу про залучення до участі у справі сторонньої особи ТОВ «Радехівський цукор», дана юридична особа ніякого відношення до справи не має, а тому суддя не мала права приймати таку ухвалу.

В судовому засіданні позивач заяву про відвід головуючого судді Рудської С.М. підтримав із зазначених у ній підстав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ПрАТ «Гнідавський цукровий завод» проти задоволення заяви про відвід заперечували.

Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ «Радехівський цукор» у задоволенні заяви про відвід просила відмовити, оскільки підстави, зазначені позивачем для відводу судді є по суті незгодою з процесуальними діями головуючого у справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді та щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені статтями 36, 37 ЦПК України і є вичерпними.

Ураховуючи зміст заяви про відвід та норми Цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та його невідповідність вимогам ст. ст. 36, 37 ЦПК України, оскільки зазначені позивачем підстави для відводу судді є незгодою з процесуальними діями головуючого у справі.

У зв`язку із чим вирішення питання про відвід необхідно передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, п. 8 ч. 1 ст. 353, ст. 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту житлово-комунального господарства Луцької міської ради, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «Гнідавський цукровий завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Радехівський цукор» про зобов`язання вчинити дії - зупинити до вирішення питання про відвід судді Рудської С.М.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Рудській С.М. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, п. 15.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційних скарг безпосередньо до суду апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 04 листопада 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська