Справа № 490/4699/25
н/п 2-з/490/121/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

представника заявників Кошевенко-Писаревої В.А.,

за участі заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника позивача Коваленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву адвоката Кошевенко-Писаревої Вікторія Анатоліївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у справі №490/4699/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Кошевенко-Писарева Вікторія Анатоліївна про забезпечення у порядку статтей 116, 117, 118 ЦПК України доказів у справі, а саме:

допитати свідків у справі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

зробити запит до ЦНАП (паспортного столу) про реєстрації позивача ОСОБА_3 у 1994 1996 роках;

затребувати довідку у МВС України у період з 1995 1996 роки. З якими сумами заробітна плата були стягнуті аліменти (на утримання сина від попереднього шлюбу), яка сума аліментів була стягнута за цей період;

долучити до матеріалів справи відповідь на адвокатський запит від КП «ММБТІ» від 02 вересня 2025 року за № 2-6619.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 жовтня 2025 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/4699/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Боненко Тетяна Леонідівна, про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

З урахуванням наявного у головуючого судді Шолох Л.М. навантаження судове засідання у цій справі призначено на 26 січня 2026 року на 09 год. 30 хв.

У судовому засіданні відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_11 заяву про забезпечення доказів та зазначили, що допит свідків, витребування вказаних у заяві доказів є необхідним для повного та об`єктивного розгляду справи. Також заявниками вказано на те, що позивачем може чинити тиск на свідків.

Представник позивача у справі Коваленко О.А. вказала, що заява не відповідає вимогами чинного законодавства, тому у її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частина друга статті 116 ЦПК України).

Заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею (частина перша статті 118 ЦПК України).

З наведеного слідує, що забезпечення доказів є можливим у разі наявності підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У поданій заяві так і під час судового засідання адвокатом Писаренко-Писаревою В.А. та відповідачами не зазначено про існування будь-яких підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Заявниками та її представником не доведено, що позивач буде чинити тиск на свідків.

За такого, суд не вбачає підстав для забезпечення позову у порядку статтей 116, 117, 118 ЦПК України.

Отже, у задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє права заявників звернутися до суду із клопотанням про допит свідків, витребування доказів та приєднання доказів до матеріалів справи у порядку, визначеному статтями 83, 84, 91 ЦПК України.

Керуючись статтями 83, 84, 91, 116, 117, 118, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Кошевенко-Писаревої Вікторії Анатоліївни від 20 жовтня 2025 року про забезпечення доказів у порядку статтей 116, 117, 118 ЦПК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку статті 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Шолох