УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 712/11172/24

провадження № 61-12039ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Осіяна О. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Пожежний», ОСОБА_2 про визнання права на членство в кооперативі в порядку спадкування, зобов`язання вчинити дії та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Соснівського районного суду

м. Черкаси від 03 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду

від 26 серпня 2025 року у справі № 712/11172/24.

Ухвалою Верховного Суду від 26 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, та встановлено строк - десять днів з дня вручення заявнику копії цієї ухвали шляхом надання уточненої касаційної скарги із зазначенням в ній підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав),

з урахуванням роз`яснень викладених у цій ухвалі.

Ухвала Верховного Суду від 26 вересня 2025 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 30 вересня 2025 року, а її копію вручено ОСОБА_1 - 09 жовтня 2025 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 866.

19 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав уточнену касаційну скаргу, в якій як на підставу для касаційного оскарження судових рішень посилається на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

При цьому зазначена заявником підстава касаційного оскарження передбачена пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України (відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах) не містить належного обґрунтування, зокрема не зазначено з приводу застосування якої саме норми права у подібних правовідносинах відсутній висновок Верховного Суду.

Зазначене було роз`яснено заявнику в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня

2025 року.

Крім того, посилання у касаційній скарзі виключно на постанову Пленуму Верховного Суду України, у якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах (а не Верховного Суду), не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 263 ЦПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ураховуючи законодавчі обмеження щодо формування єдиної правозастосовчої практики, правові висновки, викладені у постановах Пленуму Верховного Суду України, не входять до елементів, з яких формується база правозастосовчої практики та мають рекомендаційний характер, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Таким чином, заявником не виконані вимоги пункту 5 частини другої

статті 392 ЦПК України з урахуванням роз`яснень викладених в ухвалі Верховного Суду від 26 вересня 2025 року, недоліки касаційної скарги не усунені.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви (рішення ЄСПЛ в справах «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції переглядаючи у касаційному порядку судові рішення перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках непідтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки вимоги ухвали Верховного Суду від 26 вересня 2025 року не виконані, касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

За загальним правилом повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 12, 127, 185, 389 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 03 квітня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року у справі № 712/11172/24 повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи,

а також особі, які подала скаргу разом з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Осіян